История бизнеса в России. Реферат. Эктеория. 2012-08-31

План

Введение

1. Российское предпринимательство в начале XX века

2. Состояние экономики накануне первой мировой войны и революции

3. Предпринимательство во Владимирском крае в дореволюционный период

Заключение

Список литературы

Приложение

Введение

Исторический анализ развития термина «предприниматель» показывает, что этот термин появился в Западной Европе в средние века и первоначально обозначал организаторов крупных музыкальных представлений и парадов, а также строительных и производственных проектов. Затем, начиная с XVII в., так называли лиц, которые заключали с государством контракт на выполнение определенных работ или поставку продукции и выступали посредниками между заказчиком и исполнителями.

Предпринимательство — это динамический процесс наращивания богатства. Богатство создается теми, кто больше всех рискует своими деньгами, имуществом, карьерой, кто не жалеет времени на создание собственного дела, кто предлагает покупателям новый товар или услугу. Этот товар или услуга необязательно должны быть чем-то совершенно новым, главное — чтобы предприниматель сумел придать им новое качество, увеличил их ценность, затратив на это необходимые силы и средства.

Целью работы является рассмотрение предпринимательства в дореволюционной России.

Задачи работы:

) раскрыть особенности российского предпринимательства в начале XX века.

) проанализировать состояние экономики накануне Первой мировой войны и революции,

) рассмотреть предпринимательство во Владимирском крае в дореволюционный период.

При написании работы использовались работы таких ученых, историков как: Першиков А.Н. «История развития Российского предпринимательства», Денисова Н. А. «Купечество в России в XIХ — XХ вв.», Ордынцева П. Д. «Внутренний рынок России во второй пол. XIХ — первой пол. XX века», Гуляева В. В. «Предпринимательство и меценатство во Владимирском крае» и др.

Тема актуальна, так как, несмотря на многовековой путь формирования и развития малого предпринимательства, на сегодняшний день отсутствует понимание сущности зарождения, становления и развития такого важнейшего экономического института, каким является предпринимательство, что вызывает необходимость применения историко-экономического подхода, позволяющего рассматривать различные аспекты развития в контексте исторической эпохи, экономических, политических, социальных и культурных процессов отдельно взятого периода времени.

Данную позицию поддерживают многие ученые, так А.Н. Першиков считает: «Нельзя понять сущность российского предпринимательства, как и предпринимательства любой другой страны, не вскрыв и не уяснив истоки происхождения деловой жизни на земле. А они… тесно связаны с возникновением и становлением цивилизации…».

1. Российское предпринимательство в начале XX века

Становление малого предпринимательства в России имеет глубокие исторические корни. «Нельзя понять экономику нашего времени, не зная, как она сложилась, не зная ее истории… Каждое экономическое явление наших дней имеет исторические корни: оно возникло в связи с определенными экономическими условиями в прошлом и сохраняет их отпечатки». Все это в полной мере касается и исследования развития малого предпринимательства.

Становление и развитие предпринимательства в России на протяжении всех веков шло в рамках общецивилизационного процесса, хотя и имело свои отличительные особенности. Это подтверждают исследования многих отечественных ученых. По мнению А.А. Тимофеевой: «Влияние на зарождения МП оказала хозяйственная культура восточных славян, которая в значительной мере формировалась под влиянием ландшафта, климатических условий и соседних цивилизаций».

Современная историческая публицистика не устает убеждать нас в том, что Россия к 1917 году не была ни убогой, ни нищей. Согласно приводимым данным, страна с 1890 по 1913 год вчетверо увеличила свое производство, превзойдя по темпам экономического роста все современные ей государства, а по приросту промышленной продукции на душу населения выдвинулась на пятое место в мире, тогда как к моменту крушения коммунистического режима она занимала только седьмое. К слову сказать, никто Россию нищей никогда не считал. Даже творец русской революции В.Ленин и тот полагал, что в стране достигнут средний уровень развития капитализма, и отмечал довольно высокие темпы ее экономического развития.

По мнению же известного дореволюционного экономиста С.Маслова, народный доход 50 губерний Европейской России с 1900 по 1913 год увеличился на 79,4 процента.

Но чтобы не создавалось не совсем верное представление о народном хозяйстве начала XX века как «золотом веке» российской промышленности, надо иметь в виду, что, во-первых, высокие темпы ее развития определялись, как уже отмечалось, крайне отсталой материально-технической базой страны в предшествующие годы, то есть низким исходным уровнем отсчета темпов. К тому же столь высокие показатели промышленного роста приходятся лишь на последние предвоенные годы.

В целом же динамика экономического развития страны за период с 1900 по 1917 год не была стабильной. В самом начале века Россию, как известно, постиг глубочайший экономический кризис, переросший в затяжную депрессию. Лишь с 1910 года начался новый промышленный подъем, который был прерван первой мировой войной. Так что весь период начала XX века для России отнюдь не представлял собой времени непрерывного процветания. Вернее будет определить эти годы в качестве своеобразного депрессивного этапа, крайне отягощенного действием чрезвычайно неблагоприятных исторических обстоятельств (войн и революций). Именно под этим углом зрения и следует рассматривать предпринимательскую деятельность в России начала века.

Другой основной чертой в развитии российского предпринимательства была его зависимость от государственного аппарата. Даже иностранные кредиты русским фабрикантам давались под гарантии правительства. Государство продолжало сохранять в своих руках экономические ресурсы. В его ведении находился железнодорожный транспорт, все главные отрасли оборонной промышленности, основные финансовые средства. Многие частные предприятия тоже работали на «казну».

Государство при помощи госзаказов и финансово-кредитной политики определяло направление развития отечественной промышленности, именно по государственно-монополистическому пути, что и вызвало к жизни термин «государственный капитализм». Так что имела ли место в России именно свободно-рыночная экономика или нет — это еще вопрос. Тем более, что проводимая государством стратегия экономического развития ей мало соответствовала. Она была направлена не на удовлетворение растущих потребностей населения, а на поддержание военной мощи государства и его международного престижа.

Все это говорится к тому, что и в начале XX века основным инструментом экономической политики продолжал оставаться бюрократический аппарат. С ним было вынуждено постоянно считаться частное предпринимательство, которое не могло вырваться на достаточно широкий оперативный простор пребывая в тенетах, хоть и сравнительно мягкого, но все же административно-бюрократического режима. Поскольку государству по-прежнему принадлежали командные высоты в экономике, не обойтись без краткой характеристики экономической политики правительства, на которую, безусловно, должны были оглядываться отечественные предприниматели. Как это ни парадоксально звучит, но перед тогдашним российским правительством стояли примерно те же задачи, что и сейчас. Прежде всего, надо было навести порядок в финансовой сфере, что позволяло затем решить задачу по технической модернизации России.

Хорошо известно, что правительство встало на путь привлечения иностранных инвестиций и это вовсе не вело к экономическому закабалению страны, как считали некоторые советские историки, К началу первой мировой войны внешняя задолженность России по иностранным займам превысила пять миллиардов рублей. Более половины этих займов приходилось на долю Франции. С помощью займов российское государство «латало» свои бюджетные «дыры» и развивало тяжелую промышленность.

Примечательно, что иностранные акционеры, вкладывавшие деньги в русскую промышленность, не вывозили прибыль из страны, а реинвестировали ее, то есть вновь вкладывали в производство. Так что ни о какой эксплуатации России иностранными банкирами не может быть и речи. Иностранные компании работали на внутренний российский рынок, связывались сотнями нитей с местными предприятиями и постепенно ассимилировались.

Особенно отчетливо эта тенденция к естественной «русификации» проявилась в годы предвоенного экономического подъема. Тогда в 1909-1913 годах промышленное производство в России возросло в полтора раза, и не менее 1/5 новых капиталовложений в промышленность составили заграничные инвестиции. Следует поэтому признать, что иностранные инвестиции просто «раскочегарили» русский экономический мотор, а дальше он мог двигаться вполне самостоятельно. К слову сказать, к 1913 году уменьшился внешний государственный долг России и сократилась доля платежей по размещенным за границей государственным займам. Иначе говоря, российская экономика уже была близка к выздоровлению, если бы не война и вспыхнувшая затем революция.

И все же правительственная политика не во всем соответствовала интересам российских предпринимателей. Правительство выражало прежде всего интересы аграриев-помещиков и боялось чрезмерного усиления экономического и политического влияния российских предпринимателей. В силу этих причин многие министры отдавали предпочтение развитию государственной промышленности в противовес частной. Таким путем они надеялись сбивать цены и регулировать прибыль, получаемую частными предпринимателями. И это несмотря на то, что частники, погоняемые конкуренцией и стремясь к прибыли, строили быстрее, качественнее и дешевле. На казенных же заводах, которым всегда был гарантирован государственный заказ, никто не заботился ни о сроках, ни о качестве. Поэтому и стал возможен случай, когда утонула новая канонерская лодка «Сивуч», ибо вместо заклепок ее борта были скреплены деревянными заглушками.

Прохладное отношение правительства к частному предпринимательству в определенной мере проистекало из боязни, что частные заводы по каким-то причинам не выполнят порученный заказ. Здесь царская администрация руководствовалась простой житейской мудростью: пусть государственные заводы неважнецкие, зато есть гарантия, что заказ они выполнят.

Засилье государственного сектора в экономике страны оборачивалось невысокой конкурентоспособностью русских товаров за границей. Вплоть до гибели старой России основными статьями российского экспорта продолжали оставаться сырьевые товары, что дает основание считать ее неполноценно развитой, не достигшей еще индустриальной стадии развития страной. Все попытки российских частных нефтяных, металлургических и машиностроительных компаний прорваться на внешний рынок оказались малоуспешными. И как ни горько это признавать, но в начале XX века Россия представляла собой огромный экономический остров, слабо связанный с мировой экономикой. Хозяйственная система страны была полностью автономна. Империя почти полностью обеспечивала себя всеми необходимыми продуктами и потребляла то, что производила. Внешнеторговые связи обеспечивали лишь потребности отдельных отраслей промышленности. В импорте преобладали хлопок и машины, но объем их поставок ежегодно снижался. Накануне войны отечественный хлопок удовлетворял более половины потребностей хлопчатобумажной промышленности. Российское машиностроение тоже к тому времени окончательно переориентировалось с производства почти исключительно паровозов и вагонов на выпуск фабрично-заводского оборудования, двигателей и земледельческих машин. К 1913 году Россия значительно отставала от Запада лишь в производстве станков для обработки металлов, типографских станков и сложных сельскохозяйственных машин.

Такой обособленный, замкнутый характер экономики России отчасти был ей во благо, так как обеспечивал хозяйственную и вместе с тем политическую самостоятельность. Но, с другой стороны, слабые связи с внешним рынком консервировали техническую отсталость и не давали сложиться классу самостоятельных производителей. Связанный прочными узами с, существующим режимом и не имеющий возможности приобщиться к деловому и политическому опыту своего западноевропейского собрата, российский торгово-промышленный класс в силу своей невысокой политической культуры оказался неспособен предотвратить роковое для себя развитие событий в стране в 1917 году.

Первая мировая война, разорвав и без того не очень прочные внешнеэкономические связи России, усилила ее обособленность от рынка. После Октябрьской революции полная экономическая автономия позволила Стране Советов выжить в условиях блокады. Вот почему это уникальное государство с его хозяйственным укладом, унаследованным от самодержавия, стало идеальным полигоном для Великого эксперимента по созданию особой системы хозяйствования в отдельно взятой стране без частного предпринимательства и частной собственности.

2. Состояние экономики накануне первой мировой войны и революции

Государственно-монополистический характер экономики страны определялся еще и тем, что Государственный банк России продолжал оставаться главным рычагом экономической политики. Однако он постепенно уступал свои позиции постоянно растущему потенциалу коммерческих банков. Ресурсы коммерческих банков к началу века превысили 5,6 миллиарда рублей. Примерно 2/5 из них приходились на долю пяти и 3/5 на долю одиннадцати крупнейших акционерных банков, которые и делали погоду в сфере коммерческого кредита. Это свидетельствует о высокой степени концентрации банковского дела в России.

Центром коммерческого кредита был Петербург, где накануне войны было сосредоточено 13 акционерных банков, имевших 574 филиала. Их тесная связь с правящей бюрократией (с министерством финансов и Государственным банком), а также участие иностранного капитала обеспечивали успех в финансовых операциях. Круговорот деловой и политической жизни Петербурга как магнит притягивал провинциальные банки, самые крупные из которых, такие, как Азовско-Донской (г. Таганрог) и Сибирский (г. Екатеринбург), перенесли в столицу свои правления.

Финансовую жизнь Москвы тоже нельзя назвать блеклой. Здесь действовали восемь акционерных коммерческих банков. Одним из самых крупных был Московский купеческий банк. Среди его учредителей преобладали некоронованные короли хлопчатобумажной промышленности, известные в России фабриканты С.Морозов, П.Третьяков, С.Малютин, И.Ля-мин. Еще одним уважаемым в деловых кругах банком был Московский учетный банк. Его учредили обрусевшие выходцы из Германии, заработавшие в России внушительные капиталы торговыми и банковскими операциями. Это были фирмы «Вогау и К°», «Л.Кноп», «К.И.Котуар» и ряд других. Вместе с ними в качестве учредителей выступили чаеторговая фирма Боткиных, один из крупнейших торговцев мануфактурой И.Щукин и другие московские предприниматели. Учетный банк, как было зафиксировано в его уставе, являлся банком «третьего сословия», что подчеркивало исключительно деловую направленность его операций.

Если взять расстановку сил в банковской сфере России, то накануне войны на долю 13 петербургских коммерческих банков приходилось приблизительно 70 процентов, 8 московских — 16 процентов и 29 провинциальных — 14 процентов денежных ракурсов частных банков империи. Это лишний раз показывает, что средоточием деловой активности являлись обе столицы.

С начала XX века обозначилось новое явление в истории отечественного крупного предпринимательства: усиленное проникновение банковского капитала в сферу промышленного производства. Уже с конца XIX века крупнейшие банки распространили свое влияние на машиностроение, во многом предопределив милитаризацию этой отрасли и более широкий ассортимент ее изделий.

После кризиса и депрессии начала XX века эта отрасль пребывала в упадке: сокращение объемов железнодорожного строительства резко понизило спрос на вагоны и паровозы. Чтобы выжить, многие заводы были вынуждены перейти на выпуск машин и орудий для сельского хозяйства, различного производственного оборудования. Когда экономика стала оживляться, машиностроительные заводы окончательно переориентировались на массового потребителя, впервые прибегнув в своей финансовой политике к кредиту. В свою очередь банки, привлеченные огромными правительственными заказами на перевооружение русской армии, развернули крупномасштабную борьбу за овладение машиностроительными заводами.

В 1912 году Русско-Азиатский банк установил свой контроль над обществом Путиловских заводов и за два года превратил его в организационный центр мощной военно-промышленной группы, куда также вошли товарищество Невского судостроительного и механического завода, Русское общество для изготовления снарядов и военных припасов, Общество русско-балтийских судостроительных и механических заводов, Общество механических гильзовых и трубочных заводов П.Барановского и ряд других предприятий.

В это же время Петербургский международный банк, выиграв конкурс на строительство судов для Черноморского флота, создал промышленную группу, куда вошли Общество судостроительных, механических и литейных заводов в Николаеве, Русское судостроительное общество и Общество артиллерийских заводов. С этой группой был тесно связан и ранее созданный банком трест «Коломна-Сормово».

Наконец, Петербургским учетным и ссудным банком была образована еще одна военно-промышленная группа, получившая заказы на строительство подводных лодок, производство минных аппаратов, мин и другого вооружения. В нее вошли: Общество машиностроительного, чугунолитейного и кабельного завода Г.Лесснера, Общество машиностроительного завода «Людвиг Нобель», товарищество машиностроительного завода «Феникс» и несколько позже, общество «Пермский пушечный завод».

Эти промышленные группы развернули жестокую конкурентную борьбу за выгодные правительственные заказы, которые щедро раздавало государство, стоящее на пороге большой войны. В этой борьбе применялись самые недостойные средства: интриги, подкуп, привлечение дипломатии и прессы. Уже много говорилось о недобросовестности, хапужничестве, недостойном поведении отдельных российских предпринимателей. Но в ряде случаев по пронырливости и набору самых недостойных средств иностранные фирмы оставляли далеко позади наших соотечественников. Причем первым нередко покровительствовало русское правительство, которое часто руководствовалось не экономическими интересами, а тонкими дипломатическими расчетами, стремясь не обидеть союзные державы и представляющие их в России фирмы. Широкий резонанс в разных слоях российского общества в этой связи получили два громких скандала — путиловский и пермский.

Подоплека путиловского дела вкратце такова. Русско-Азиатский банк, возглавляемый А.Путиловым, скупил акции нескольких военных предприятий и по сути монополизировал производство всего пушечного вооружения в стране. При этом он большие надежды возлагал на участие французской фирмы «Шнейдер-Крезо», но последняя выдвинула столь неприемлемые условия, что сделка сорвалась. Тогда эта фирма развернула мощную пропагандистскую кампанию в прессе по распространению клеветнических слухов о намерении А.Путилова заключить соглашение с германской компанией Крупна и раскрыть ей все французские военные секреты. Как и следовало ожидать, в Петербург полетели дипломатические шифровки из Парижа с выражением тревоги за состояние русско-французских отношений. Российское правительство оказалось в трудном положении. Именно в это время во Франции началась кампания по реализации русского железнодорожного займа. Поднятая газетами шумиха могла отпугнуть французских вкладчиков от русских ценных бумаг. Поэтому правительство заставило А.Путилова принять заведомо невыгодную для него сделку. Окончательное решение российского правительства по этому вопросу свелось к тому, что переоборудование пермских заводов поручалось французам, но на тех условиях, что выдвинули англичане. Оговаривалось также, что пушки должны быть оснащены затворами системы «Виккерс».

Французское правительство не скрывало своего удовлетворения результатами нелегкой борьбы за русские военные заказы. Президент Франции Р.Пуанкаре, собираясь в июле 1914 года посетить Санкт-Петербург, в своей памятке о вопросах, которые необходимо затронуть в переговорах с членами русского правительства, записал: «Путиловекое дело: поблагодарить. Пермское дело: поблагодарить».

3. Предпринимательство во Владимирском крае в дореволюционный период

Крупнейшие промышленники часто вынуждены были уступать давлению со стороны правительства, что опять-таки подчеркивает государственный характер российского капитализма. К тому же владельцем большинства крупных промышленных предприятий выступало само государство. На этих заводах и: намека не могло быть на капиталистическую организацию труда. Эти предприятия не знали рынка и рыночных цен. Они просто получали приказ от казны построить столько-то орудий или кораблей, произвести столько-то металла. Во что это обойдется, никого это не интересовало. В конечном итоге цена товара, или, вернее сказать, произведенного продукта, определялась примерно, задним числом по произведенным затратам. Поэтому получалось, что чем дороже обходилась продукция, тем выгоднее это было для казенного предприятия. Ведь от общей стоимости изделий 15 процентов зачислялось предприятию в прибыль. Выходило, что чем дороже строили или производили, тем большие премии получал директор завода и его подчиненные. Это напрочь устраняло всяческие экономические стимулы к сокращению затрат и совершенствованию производства, повышению его эффективности.

Все это говорится к тому, что социалистическая экономическая система выросла не на пустом месте, она имела прочные корни в прежней хозяйственной структуре России. Так что подлинно рыночной экономики в стране никогда не существовало, даже в период расцвета частнопредпринимательской деятельности в начале XX века.

К 1913 году (за 50 лет со дня начала строительства на Владимирской земле железных дорог) общая протяженность железных дорог составила более 1 тыс. верст. По густоте железнодорожной сети Владимирская губерния занимала 7-е место из 40 губерний европейской России — 30 верст пути на 1000 кв. верст территории (по всей России этот показатель был 3 версты на 1000 кв. верст).

Практически все уездные центры (кроме Суздаля и Меленок) оказались или непосредственно на железной дороге, или очень близко от нее. Надежное транспортное сообщение дало толчок как развитию старых предприятий, так и созданию новых.

По уровню промышленного развития на рубеже XIX — XX веков Владимирская губерния занимала третье место, уступая лишь Петербургской и Московской, причем ее отличительной чертой было то, что промышленные предприятия были расположены достаточно равномерно по всей территории.

Владимирская губерния наряду с некоторыми другими (Ярославская, Нижегородская и пр.) входила в состав Московского промышленного района. На рубеже XIX — XX столетий по объему промышленного производства она занимала 4-е место в России. В губернии вырабатывалось продукции на сумму 178 млн. рублей. Наиболее было развито текстильное производство.

Начало ХХ века дало новое повышение роста хлопчатобумажной промышленности как во Владимирской губернии, так и во всей России, который продолжался до 1917 года. По данным исследователей во Владимирской губернии на 1910 год было прядильных фабрик — 22, на них работало 28 927 рабочих, а ткацких фабрик — 102, на которых трудилось 90 676 человек. Численность веретен достигало 1 470 952 шт., численность ткацких станков — 65 545 шт.

Владимирская губерния занимала первое место в России по производству стекольных изделий. Стеклоделательное производство было сосредоточено в Судогодском, Меленковском уездах, так как в этих районах присутствовали все необходимые условия для развития данной отрасли: обширные лесные массивы в качестве дешевого топлива, запасы огнеупорной глины, извести и белого песка, необходимые для стекловарения.

В 1914 году на стекольных предприятиях губернии было занято 6084 разнорабочих, они вырабатывали продукции на 2132 рубля. По данным канцелярии Владимирского губернатора, в 1914 году в губернии действовало около 80 лесопильных завода с 1,5 тыс. рабочих. Они производили продукции на 2,4 млн. рублей.

Удельный вес основных отраслей промышленности Владимирской губернии к 1914 году был примерно следующим: текстильная — 77 %, стекольная — 8 %, металлообрабатывающая — 6 %, пищевая — 3 %, деревообрабатывающая — 2 %.

Благотворительность — социальное, явление, вызванное наличием имущественных неравенств в обществе и направлено на оказание помощи отдельным лицам, на поддержку и развитие образования, здравоохранения, науку, культуру. В нашей стране благотворительность известна со времен Древней Руси. В этот период она выступала как форма помощи имущего неимущему, как проявления сострадания к ближнему, возведенного христианством в нравственный дом. В основном благодарность осуществлялась в виде раздачи милостыни. Эта форма благодарности, направленная не столько на реальную помощь нуждающимся сколько на нравственное совершенство самого дающего. Благотворительная деятельность до к XVII в. находилась под контролем церкви, затем благотворительность постепенно вовлекается в орбиту государственной политики. Впервые государственный план «призрения бедных» выдвинут Петром I, потребовавшим повсеместного устройства по губерниям «гошпиталий», т.е. приютов для всего рода призреваемых, а также приюта для «зазорных детей». Частная благотворительность и подача милостыни запрещались и облагались штрафом 5 руб. Окончательно на «государственную службу» благотворительность была поставлена при Екатерине II. По «учреждениям для управления губерниями» в составе новых губернских учреждений создавался Приказ общественного призрения для устройства народных школ, сиротских и работных домов, больниц. Создаются благотворительные общества и ведомства.

С конца XVII в. под контроль высочайшей власти поставлена также частная и общественная благотворительность. С 1862 г. благотворительность из компетенции царя передана в Министерства внутренних дел, где решались вопросы о принятии пожертвований, открытии богаделен, больниц, других заведений и обществ. Наряду с традиционным призрением бедных (в богадельнях, сиротских и работных домах) особое внимание уделяется поддержке образования, науки и культуры, возникают различные фонды помощи рабочим.

В конце XIX — начале XX в. особое развитие (и во Владимирской губернии) получают общественная благотворительность в рамках различных постоянно действующих обществ, комитетов, попечительств. Их отличает более рациональная организация работы, широкая сфера деятельности. Благотворительность рассматривалась как некий регулятор социального равновесия. На развитие благотворительности огромную роль оказывала государственная политика в этой области. С одной стороны, все формы общественных занятий (в том числе участие в деятельности благотворительных обществ, членство в попечительских советах школ, училищ, приютов и т.д.) считались «государственным делом» и всемерно поощрялись властью.

Крупные благотворители награждались орденами, чинами, почетными званиями и сословными правами. С другой стороны, жесткий контроль и мелочная регламентация частной и общественной благотворительности приводили к сосредоточению этого рода деятельности в руках узкого круга крупнейшей буржуазии.

В начале ХХ века во Владимире и губернии было 21 благотворительное общество, благотворительных учреждений — 79, в том числе для взрослых — 57, для детей — 12, медицинских 10.

А. Л. Лосев открыл и содержал училище и богадельню для слепых. В основе Вязниковского музея лежат собрания картин С. И. Сенькова (выходец из старинного купеческого рода). Много сделали для развития культуры Владимирского края и другие меценаты — книгоиздатели братья Сабашниковы; предприниматель, краевед и меценат — Я. П. Гарелин и многие другие.

При анализе опыта предпринимательства видна историческая преемственность российской экономической культуры. Ведь категориями рынка не исчерпывается национальное сознание. Россия (в том числе и Владимирская губерния) на рубеже веков интенсивно синтезировала элементы капитализма и новые явления государственного регулирования и самоуправления, развивая всероссийский рынок.

Другой важной стороной предпринимательской деятельности Владимирской губернии явился охват деловой активностью как сферы обращения (банки, биржи, оптовая и розничная торговля), так и сферы производства ведущих отраслей добывающей и обрабатывающей промышленности. Именно производственная направленность предпринимательства стала основой экономического роста. Наличие во Владимирском крае крупных предпринимательских структур было обусловлено высоким уровнем концентрации производства и капитала. Возникавшие на базе высокой концентрации промышленности монополистические объединения стали базой выдвижения на историческую арену крупных представителей деловых кругов России.

Заключение

Итак, в работе были рассмотрены особенности предпринимательства в дореволюционной России. В заключении сделаем некоторые выводы и обобщения.

Период с 1861 по 1917 год принято считать временем расцвета российского предпринимательства. Так оно и было на самом деле. Впервые за всю предыдущую и последующую историю России самостоятельные люди получили возможность свободного развития, реализации всех заложенных в них деловых качеств.

Это послужило мощным толчком в развитии экономики страны. Стык двух столетий ознаменовался настоящей транспортной революцией, совершенствованием путей сообщения; созданием системы коммерческих банков, ростом крупной индустрии, в первую очередь машиностроения с широким привлечением частного русского и иностранного капиталов. В торговле произошел переход от ярмарок, как основного места сделок, к биржам и акционерным компаниям. На первое место среди сфер приложения частного капитала окончательно выступают крупная промышленность и финансовые операции. И, хотя по уровню своего экономического развития Россия все еще отставала от передовых государств Европы, темпы ее промышленного роста, особенно накануне первой мировой войны, были достаточно высоки. Она входила в пятерку промышленно развитых стран мира, что дает основания говорить о ее великой исторической судьбе, которая была сломана коммунистической революцией.

Российский капитализм, а вместе с ним и система частного предпринимательства имели ряд черт, отличающих Россию от стран классической рыночной экономики. Они заключаются в следующем:

1. В отличие от стран классического капитализма, где государство выступало в роли стража общества со всей системой его ценностей, включая права личности, парламентаризм, свободу предпринимательской деятельности, в России государству по-прежнему принадлежала ведущая роль в определении экономических и политических паритетов развития страны.

2. Причем государство не только разрабатывало экономическую политику и диктовало свою волю частным предпринимателям посредством казенных заказов, финансовых инвестиций и таможенной политики, но само являлось собственником значительной части экономических ресурсов страны.

3. Следовательно, капитализм в России с самого начала складывался как государственно-монополистический, не прошедший стадии свободной конкуренции (кроме как в отдельных отраслях добывающей промышленности) и не приведший к созданию настоящего класса собственников-предпринимателей-

4. Это наряду с безусловно позитивными чертами, как-то: всемерная поддержка государством частного предпринимательства, что обеспечило быстрый экономический рост России, имело и целый ряд негативных последствий. Во-первых, государственная поддержка осуществлялась выборочно и шла в основном тем отраслям, которые обеспечивали военную мощь страны. И, во-вторых, гарантированный в условиях государственного заказа сбыт продукции и большой рынок наемной рабочей силы, позволяли предпринимателям особо не заботиться о внедрении технических новшеств и не стремиться к улучшению положения рабочего люда. Меценатство и благотворительная деятельность отдельных купцов и промышленников не стали уделом значительной части предпринимательских кругов России.

5. Но кроме социально-экономических, не менее существенными были политические последствия проводимой предпринимателями под эгидой самодержавного государства капиталистической модернизации страны. Тесно связанная с царизмом общностью экономических целей, русская буржуазия не захотела и не сумела стать решающей силой в реорганизации политического строя России, что только и могло позволить избежать грядущих социальных потрясений. Образовавшийся политический вакуум был, естественно, заполнен революционно-экстремистскими партиями и группами. А партии либеральной буржуазии по причине узости своей социальной базы не смогли предотвратить сползание страны в пропасть социальной катастрофы, которая ознаменовала собой крах буржуазно-монархического варианта индустриализации страны и достижения ею европейских стандартов предпринимательской культуры.

России теперь предстояло дать всему миру печальный урок о тщетности достижения справедливого общества путем уничтожения частной собственности и свободного предпринимательства, создания безденежной, бестоварной, безрыночной экономики. Эксперимент этот, по сути, провалился в самом начале, но, тем не менее, социализм в стране просуществовал свыше семидесяти лет. Это означает для России напрасно потерянные годы, так как перед ней сейчас, как и в начале века, стоит задача по созданию свободно-рыночного механизма хозяйствования с соответствующими ему политическими структурами. В этом — единственный шанс для страны стать вполне цивилизованным государством с высоким техническим и культурным потенциалом, с духовно богатым и материально обеспеченным народом.

Список литературы

Волков М. Я. Очерки истории промыслов России. М., 1979.

Денисова Н. А. Купечество в России в XIХ — XХ вв. М., 1993.

История российского предпринимательства / Под ред. В. В. Гуляевой. Владимир, 2001.

Ключевский В. О. История сословий в России. М., 1914.

Копылов Д. И. История Владимирского края в XX столетии. Владимир, 2000.

Ордынцева П. Д. Внутренний рынок России во второй пол. XIХ — первой пол. XX века. М., 1989.

Палеев Р.Н. Теоретико-методологические основы становления и развития нормативно-правового регулирования предпринимательской деятельности: автореферат дис…. доктора юридических наук: 12.00.01. — М., 2021.

Першиков А.Н. История развития Российского предпринимательства. Курс лекций. — Томск: Изд-во Томского технического университета, 2021.

Предпринимательство и меценатство во Владимирском крае / Под ред. В. В. Гуляевой. Владимир, 1998.

Российское предпринимательство: теория, история, современность. СПб., 2003.

Сарабьянов Д.В. История русского искусства второй половины XIX — ХХ веков. М., 1989.

Тимофеева А.А. История предпринимательства в России: учебное пособие. — М.: ФЛИНТА-НАУКА, 2021.

Шульгин В.С., Кошман Л.В., Зезина М.Р. Культура России XIX-XX вв. М., 1996.