Курсовая работа: Характеристика регионального бюджета —

Курсовая работа: Характеристика регионального бюджета - Реферат

Глава 2.
расчетно-аналитическая

В данной главе проанализируем распределение средств из федерального
бюджета между субъектам РФ. Данный анализ поможет нам понять насколько хорошо
работает система межбюджетных отношений, что составляет основную долю доходов
бюджетов субъектов РФ.

Таблица 1

Межбюджетные трансферты на развитие регионального налогового потенциала,
млн. руб.

Субъекты Российской Федерации

Годы

Изменение 2021 к 2009 г, %

2009

2021

2021

2021

2021

Брянская область

9 782,97

8 647,01

15 159,92

14 792,54

17 481,20

178,69

Калужская область

3 463,48

2 682,18

9 613,75

6 523,45

9 598,30

277,13

Московская область

25 623,24

14 595,26

29 735,68

56 317,05

58 372,30

227,81

Смоленская область

3 410,31

4 305,00

9 502,90

10 278,60

13 325,01

390,73

Тульская область

4 858,77

4 745,27

9 493,85

8 234,33

10 551,70

217,17

Удмуртская Республика

4 130,30

5 894,93

13 804,15

10 992,07

15 829,20

383,25

Республика Хакасия

2 551,96

2 649,20

4 954,14

4 976,18

6 177,20

242,06

Новосибирская область

8 551,56

10 174,69

16 956,54

19 505,25

23 707,80

277,23

Приморский край

15 507,18

15 241,05

36 806,00

21 073,84

31 723,50

204,57

Амурская область

9 350,29

9 802,18

18 862,49

16 767,92

8 373,80

89,56

Проведя анализ распределения межбюджетных трансферт на развитие
регионального налогового потенциала между субъектами РФ, было выявлено, что
прослеживается рост выделяемых трансферт. Наибольшее изменение в сторону роста
коснулось Смоленскую область:

с 3410,31 млн. руб. в 2009 году до 13325,01 млн.
руб. в 2021 году, то в 3,9 раза. В Амурской области выделение трансферт
сократилось на 10%. В Новосибирской области в 2021 году объем выделяемых
трансферт из федерального бюджета составил 23707,80 млн. руб., что на 15156,24
млн. руб. больше чем в 2009 г.

Таблица 2

Результаты распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности
субъектов РФ, тыс. руб.

Субъекты Российской Федерации

Годы

Изменение 2021 к 2009 г, %

2009

2021

2021

2021

2021

Брянская область

7 214 079

5 932 945

5 877 444

5 078 611

5 077 189

70,38

Калужская область

1 075 441

550 501

570 815

402 689

222 054

20,65

Московская область

3 841 721

2 881 291

Смоленская область

1 609 365

2 730 975

3 087 330

2 801 144

1 324 129

82,28

Тульская область

1 510 906

1 411 800

1 863 055

1 402 603

668 081

44,22

Удмуртская Республика

1 079 515

1 751 542

2 425 343

1 518 133

834 378

77,29

Республика Хакасия

833 166

1 536 046

1 582 959

1 035 922

560 162

67,23

Новосибирская область

3 216 998

3 846 252

4 040 787

3 049 939

1 442 930

44,85

Приморский край

8 649 022

9 784 708

10 331 697

6 935 285

5 895 067

68,16

Амурская область

6 236 861

718 240

5 079 561

3 101 130

1 836 003

29,44

В результате анализа распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности
субъектов РФ было выявлено, что суммы выделяемых из федерального бюджета
дотаций с каждым годом сокращаются в большей или меньшей степени в каждом
субъекте РФ. Значительное сокращение затронула Калужскую область — на 80%.

В
смоленской области сокращение оказалась не большим и в 2021 году размер дотаций
составил 1,324 млн. руб., что на 18 % меньше чем в 2009 г. В новосибирской
области в 2021 г. объем дотаций составил 1,442 млн. руб. против 3,217 млн. руб.
в 2009 г.

Таблица 3

Расчет индекса налогового потенциала

Субъекты Российской Федерации

Годы

Изменение 2021 к 2009 г, %

2009

2021

2021

2021

2021

Брянская область

0,370

0,434

0,455

0,497

0,497

134,32

Калужская область

0,578

0,786

0,799

0,783

0,813

140,66

Московская область

0,832

0,943

1,009

0,912

0,937

112,62

Смоленская область

0,512

0,524

0,529

0,517

0,535

104,49

Тульская область

0,565

0,722

0,703

0,652

0,675

119,47

Удмуртская Республика

0,685

0,714

0,680

0,676

0,679

99,12

Республика Хакасия

0,619

0,668

0,691

0,658

0,663

107,11

Новосибирская область

0,587

0,728

0,740

0,689

0,712

121,29

Приморский край

0,599

0,650

0,663

0,666

0,678

113,19

Амурская область

0,659

0,791

0,805

0,808

122,61

Из анализа индексов налогового потенциала видно, что во всех регионах он
имеет тенденцию роста. Лишь в Удмуртской Республики к 2021 году он сократился
на 0,8%. Наибольший доход от налогов получает Московская область, ее налоговый
потенциал в 2021 г.

составляет 0,937. Наибольший рост налогового потенциала
наблюдается в Калужской области — увеличение на 40%. В Новосибирской области в
2021 г. индекс налогового потенциала составил 0,712. Это связано с увеличением
налогового потенциала по отдельным видам налогов.

Таблица 4

Расчет налогового потенциала по налогу на прибыль организации
(производство и распределение электроэнергии), млн. руб.

Субъекты Российской Федерации

Годы

Изменение 2021 к 2009 г, %

2009

2021

2021

2021

2021

Брянская область

2,118

1,705

2,124

*

*

100,30

Калужская область

3,145

3,053

2,937

*

*

93,40

Московская область

809,997

932,949

393,826

*

*

48,62

Смоленская область

2,815

2,534

3,257

*

*

115,70

Тульская область

8,590

20,039

25,008

*

*

291,12

Удмуртская Республика

7,764

3,407

5,005

*

*

64,46

Республика Хакасия

0,726

0,669

0,917

*

*

126,35

Новосибирская область

28,737

48,868

67,679

*

*

235,52

Приморский край

3,137

4,823

5,143

*

*

163,96

Амурская область

2,252

3,685

6,736

*

*

299,17

Из таблицы 4 видно, что наибольший доход от налога на прибыль организации
получат Московская область — 393,826 млн. руб. в 2021 г. Но не смотря на это
налоговый потенциал по сравнению с 2009 г. сократился на 51%. В Амурской
области налоговый потенциал по налогу на прибыль организации увеличился на
4,484 млн. руб., т.е в 3 раза.

Таблица 5

Расчет налогового потенциала по налогу на доходы физических лиц, тыс.
руб.

Субъекты Российской Федерации

Годы

Изменение 2021 к 2009 г, %

2009

2021

2021

2021

2021

Брянская область

9 789

11 347

13 109

9 916

11 066

113,05

Калужская область

11 646

13 568

15 734

13 146

14 671

125,97

Московская область

96 288

122 322

149 846

124 208

138 616

143,96

Смоленская область

9 336

10 877

12 618

10 509

11 728

125,62

Тульская область

15 521

18 105

21 018

17 296

19 302

124,36

Удмуртская Республика

17 638

20 229

23 269

17 696

19 749

111,97

Республика Хакасия

6 246

7 187

8 217

6 132

6 843

109,56

Новосибирская область

33 299

38 694

45 246

33 783

39 933

119,92

Приморский край

26 408

29 774

33 605

28 612

31 931

120,91

Амурская область

12 346

14 293

16 436

13 579

15 154

122,74

Налоговый потенциал по налогу на доходы физических лиц во всех
анализируемых областях имеет тенденцию роста. Наибольший рост и наибольший
доход от данного налога наблюдается в Московской области — в 2021г. 138616 млн.
руб. В республики Хакасия увеличение составило 10% и составило 6843 млн. руб.

Таблица 6

Расчет налогового потенциала по акцизам на алкогольную продукцию, спирт,
вино и пиво, млн. руб.

Субъекты Российской Федерации

Годы

Изменение 2021 к 2009 г, %

2009

2021

2021

2021

2021

Брянская область

427

488

535

508

734

171,90

Калужская область

2 138

2 448

2 717

5 648

6 268

293,17

Московская область

5 997

6 721

7 358

13 699

18 241

304,17

Смоленская область

183

170

168

112

151

82,51

Тульская область

2 691

3 024

3 426

7 068

6 523

242,40

Удмуртская Республика

463

560

637

1 107

1 634

352,92

Республика Хакасия

176

188

201

613

843

478,98

Новосибирская область

862

1 075

1 262

7 827

10 091

1170,65

Приморский край

328

408

465

1 167

1 648

502,44

Амурская область

500

360

350

420

300

60,00

Из анализа налогового потенциала по акцизам видно, что его изменения за 5
лет имеет значительное изменение. В Новосибирской области налоговый потенциал
увеличился в 11 раз и составил в 2021г. 10 091 млн. руб. В Амурской области
сокращение налогового потенциала на 200 млн. руб., т.е. на 40%. В 2021 г.
наибольшая сумма налогового потенциала в Московской области — 18241 млн. руб.,
а наименьшая в Смоленской — 151 млн. руб. (сокращение по отношению к 2009 г. на
17%).

Таблица 7

Расчет налогового потенциала по налогу на добычу полезных ископаемых,
млн. руб.

Субъекты Российской Федерации

Годы

Изменение 2021 к 2009 г, %

2009

2021

2021

2021

2021

Брянская область

5

5

5

5

6

120,00

Калужская область

44

55

63

60

64

145,45

Московская область

162

186

214

143

154

95,06

Смоленская область

20

24

27

24

26

130,00

Тульская область

108

120

105

99

106

98,15

Удмуртская Республика

10

12

13

10

11

110,00

Республика Хакасия

290

354

391

382

398

137,24

Новосибирская область

73

78

108

118

125

171,23

Приморский край

118

143

156

362

382

323,73

Амурская область

460

475

503

934

974

211,74

Наибольший доход в 2021г. от налога на добычу полезных ископаемых имеет
Амурская область — 974 млн. руб. Наименьший Брянская область — 6 млн. руб.
Значительный рост в 2021г. по отношению к 2009г. наблюдается в Приморском крае
— в 3 раза., т. е. на 264 млн. руб.

Таблица 8

Индекс бюджетных расходов

Субъекты Российской Федерации

Годы

Изменение 2021 к 2009 г, %

2009

2021

2021

2021

2021

Брянская область

0,877

0,877

0,877

0,877

0,877

100,00

Калужская область

0,879

0,879

0,879

0,881

100,23

Московская область

0,886

0,886

0,886

0,893

0,893

100,79

Смоленская область

0,893

0,893

0,893

0,932

0,932

104,37

Тульская область

0,857

0,857

0,857

0,876

0,876

102,22

Удмуртская Республика

0,888

0,888

0,888

0,900

0,900

101,35

Республика Хакасия

1,087

1,087

1,087

1,096

1,096

100,83

Новосибирская область

0,945

0,945

0,945

0,968

0,968

102,43

Приморский край

1,194

1,194

1,194

1,184

1,184

99,16

Амурская область

1,401

1,401

1,401

1,411

1,412

100,79

За анализируемый период индекс бюджетных расходов не подвергся сильным
изменениям. В Приморском крае сократился на 0,84% и составил 1,184. В
Смоленской области увеличился на 4%. В Новосибирской области в 2021г. составил
0,968.

Проанализировав данные таблицы не трудно заметить, что выделение
межбюджетных трансферт на развитие регионального налогового потенциала из
федерального бюджета увеличивается, но не смотря на это размеры дотаций
сокращаются значительными темпами. Налоговый потенциал так же имеет во многих
субъектах тенденцию роста.

Что касается Новосибирской области, то налоговый потенциал с каждым годом
увеличивается в среднем в 3 раза. Налоговые доходы увеличиваются, а значит
область в какой то степень становится менее зависима от федерального бюджета, и
в большей или меньшей степени может себя сама обеспечить.

Реферат: межбюджетные отношения и их реформирование —

Содержание

Введение

1. Теоретические основы межбюджетных отношений…………………………….5

2. Бюджетный федерализм. Сущность бюджетного федерализма………………11

3. Многообразие социально-экономического развития регионов и проблемы бюджетного федерализма………………………………………………………….22

4. Социально-экономические аспекты межбюджетных отношений в процессе их исторического развития в России…………………………………………………30

Заключение

Список использованных источников

Введение

Осуществление политических и экономических преобразований в России потребовало формирования качественно новой бюджетной системы, адекватной федеративному устройству государства, разработки принципиально иной модели межбюджетных отношений. Для этого был отпущен исключительно короткий исторический промежуток времени. Во многом стихийно сложившаяся модель межбюджетных отношений не позволяла государственным органам власти и органам местного самоуправления в полной мере реализовывать свои функции. Бюджетные проблемы стали основной причиной конфликтов между федеральным центром и субъектами Федерации, между региональными и территориальными органами власти. Положение усугублялось нарастанием кризисных явлений во всех сферах экономики, включая бюджетную сферу. Это потребовало на протяжении всего пореформенного периода вносить изменения в порядок организации и механизм реализации межбюджетных отношений. Однако они носили бессистемный характер и не давали желаемого результата.

В настоящее время практически невозможно представить ни одного документа федерального, регионального и муниципального уровней, связанного с социально-экономическим развитием, без упоминания или ссылки на тему межбюджетных отношений.

Все более очевидно, что проблемы межбюджетных отношений имеют как политическую, так и экономическую составляющие, а вот на вопрос, какая из них является превалирующей, ответить не всегда просто.

Отсутствие четкого понимания сути и значения термина межбюджетные отношения все чаще приводит к его некорректному употреблению в случаях, далеко отстоящих от реальных причин той или иной проблемы региона или муниципального образования.

Целью контрольной работы является рассмотрение межбюджетных отношений. Для достижения цели необходимо решить задачи:

— Определить что такое межбюджетные отношения;

— Рассмотреть принципы межбюджетных отношений;

— Рассмотреть понятие бюджетный федерализм, обозначить его проблемы;

— Изучить социально-экономические аспекты межбюджетных отношений в процессе их исторического развития в России.

Предмет исследования – это межбюджетные отношения.

Теоретической базой исследование послужили: методические указания, отрывки из статей, различные книги, бюджетный кодекс, различные интернет сайты.

1 Теоретические основы межбюджетных отношений

Все бюджеты, входящие в бюджетную систему страны, взаимосвязаны в рамках межбюджетных отношений.

Межбюджетные отношения
– это отношения между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами власти местного самоуправления, связанные с формированием и исполнением соответствующих бюджетов.

Межбюджетные отношения основываются на следующих принципах:

— Сочетание интересов всех участников межбюджетных отношений;

— Распределение и закрепление расходов бюджетов по определённым уровням бюджетной системы РФ;

— Разграничение (закрепление) на постоянной основе и распределение по временным нормативам регулирующих доходов по уровням бюджетной системы;

— Сокращение дотационности и количества дотационных бюджетов за счёт оптимизации встречных финансовых потоков и наращивания налогового потенциала на соответствующих территориях;

— Равенство бюджетных прав субъектов РФ, бюджетных прав муниципальных образований; всех бюджетов РФ во взаимоотношениях с федеральным бюджетом, а местных бюджетов – с бюджетом соответствующего субъекта РФ;

— Выравнивание уровней минимальной бюджетной обеспеченности субъектов РФ, муниципальных образований;

— Применение в межбюджетных отношениях единых для всех субъектов Федерации методологии и критериев, учитывающих их особенности;

— Наличие ответственности органов власти разных уровней за соблюдение обязательств, предусмотренных межбюджетными отношениями.

В соответствии с этими принципами отдельные виды бюджетных расходов могут передаваться из федерального бюджета в бюджеты субъектов РФ и из бюджетов субъектов РФ – в местные бюджеты.[9]

Рефераты:  Реферат: Новосибирские спортсмены - олимпийские чемпионы. Скачать бесплатно и без регистрации

В основе процесса распределения расходов и доходов между звеньями бюджетной системы заложен принцип равенства бюджетов субъектов РФ во взаимоотношениях с федеральным бюджетом и местных бюджетов с региональными бюджетами, который предусматривает использование единой методики расчёта нормативов финансовых затрат на предоставление государственных и муниципальных услуг, нормативов расчёта финансовой помощи региональным бюджетам, а также единый порядок уплаты федеральных и региональных налогов.

Бюджетным кодексом РФ (ст. 48) установлено, что при распределении налоговых доходов по уровням бюджетной системы налоговые доходы бюджетов субъектов РФ должны составлять не менее 50% от суммы доходов консолидированного бюджета РФ.

Для обеспечения расходов территориальных бюджетов (республиканских, республик в составе РФ, краевых, областных, окружных, местных) они должны иметь соответствующие доходы.

Доходы территориальных бюджетов состоят из собственных и регулирующих.

Собственные доходы
бюджетов – виды доходов, закреплённые на постоянной основе полностью или частично за соответствующими бюджетами законодательством Российской Федерации.

Это налоговые доходы, закреплённые за соответствующими бюджетами, бюджетами государственных внебюджетных фондов законодательством РФ, и неналоговые доходы, определённые нормативными актами, а также безвозмездные перечисления.

Собственные доходы составляют меньшую часть доходов территориальных бюджетов. Для финансового обеспечения выполнения возложенных на региональные и местные органы власти функций, экономического и социального развития территорий, сбалансированности территориальных бюджетов им из бюджетов вышестоящего уровня в порядке бюджетного регулирования передаются регулирующие доходы.

Регулирующие доходы
бюджетов – это федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на три года) по разным видам таких доходов.

В соответствии со ст. 48 Бюджетного кодекса РФ нормативы отчислений определяются законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который передаёт регулирующие доходы.

К регулирующим доходам территориальных бюджетов относятся также трансферты
– средства, поступающие из федерального и региональных фондов финансовой поддержки регионов, размер которых рассчитывается по установленным правительством методике и формуле.[2]

Кроме отчислений от федеральных и региональных налогов, средств, поступающих из фондов финансовой поддержки для сбалансирования территориальных бюджетов, используются дотации, субвенции и субсидии.

Дотация
– это средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы на безвозмездной и безвозвратной основах для покрытия текущих расходов.

Субвенция
– это средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах для осуществления целевых расходов.

В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса в случае нецелевого использования субвенций и субсидий и нарушения сроков их использования сумма их может быть востребована органами власти, выдавшими эти средства.

Субсидия
– это бюджетные средства, передаваемые бюджету другого уровня, юридическому или физическому лицам на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Дотация, субвенция и субсидия как методы наделения финансовыми ресурсами территориальных бюджетов несовершенны. Такая практика передачи средств не способствует развитию хозяйственной инициативы местных администраций, снижает их воздействие на экономические процессы на территории и уменьшает на этой основе возможности перевыполнения доходной части их бюджетов, ослабляет финансовый контроль.

Тем не менее, отмечая негативные стороны дотаций, субвенций и субсидий, полностью исключить их как методы наделения территориальных бюджетов необходимыми средствами нельзя. При формальном подходе к решению проблемы ликвидации дотации этих бюджетов и передаче им в больших размерах отчислений от неустойчивых источников доходов их положение может быть ухудшено. Это приведёт к постоянным кассовым разрывам и необходимости многократного обращения за ссудами из вышестоящих бюджетов. В целом это осложнит финансирование плановых мероприятий.

Поэтому не всегда и не везде нужно стремиться к замене дотаций, субвенций и субсидий любыми средствами. Они необходимы в тех населённых пунктах, где в силу сложившихся условий и проводимой политики в области охраны окружающей среды, наличия исторических памятников и других причин, экономический потенциал не может быть расширен в таких размерах, чтобы обеспечить территориальное формирование доходов. Местные же источники не в состоянии обеспечить покрытие необходимых расходов. Примером могут служить города и посёлки – курорты, города – исторические и архитектурные заповедники, научные центры и др. Субвенции же следует выдавать целевым назначением на определённые мероприятия, на осуществление которых на местах не хватает средств.

Помимо отчислений от государственных доходов и налогов, трансфертов, дотаций, субсидий и субвенций, значительным источником формирования доходной части территориальных бюджетов являются средства, полученные из других бюджетов. В порядке взаимных расчётов часть средств передаётся из вышестоящего бюджета в нижестоящий. Следует отметить, что при этом большая часть оседает в нижестоящих бюджетах.

В значительной степени этот вид доходов в последние десятилетия заменял прямую дотацию. Из всех регулирующих доходов этот источник наименее пригоден для обеспечения территориальных бюджетов финансовыми ресурсами. Если отчисления от государственных доходов и налогов, трансферты, дотации, субсидии, субвенции заранее планируются в доходах этих бюджетов, то средства, передаваемые им в процессе исполнения бюджета, ставят их в ещё большую зависимость от вышестоящих бюджетов.[3]

Основные подходы к реформированию межбюджетных отношений определены в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В основе реформирования межбюджетных отношений в РФ лежат следующие мероприятия:

— существенное сокращение объёмов финансовой помощи из Федерального фонда финансовой поддержки регионов, при этом число регионов, получающих средства, уменьшается незначительно;

— определение расходов региональных бюджетов на нормативной основе;

— постепенный переход к оказанию помощи инвестиционного характера на принципах самофинансирования;

— ведение особого финансового режима для регионов, особо нуждающихся в финансовой поддержке.

Реформа межбюджетных отношений должна обеспечивать:

-повышение эффективности использования и управления финансовыми ресурсами бюджетной системы страны;

-выравнивание возможностей реализации на всей территории РФ минимального уровня установленных Конституцией РФ и федеральным законодательством социальных гарантий, финансирование которых должно осуществляться из бюджетов всех уровней.

Для реализации поставленных задач намечены следующие направления их решения:

1) разграничение расходных полномочий и ответственности между органами власти и управления разных уровней;

2) разграничение налоговых источников между уровнями бюджетной системы РФ;

3) выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ для реализации текущих расходов их бюджетов за счёт средств Фонда финансовой поддержки;

4) консолидация расходов федерального бюджета, предназначенных для финансирования капитальных вложений в субъектах РФ в Федеральном фонде регионального развития.[6]

2 Бюджетный федерализм. Сущность бюджетного федерализма

Совокупность межбюджетных отношений основывается на бюджетном федерализме.

Бюджетный федерализм
(или фискальный федерализм, от слова фиск — казна) — система налогово-бюджетных взаимоотношений органов власти и управления различных уровней на всех стадиях бюджетного процесса. Основная задача бюджетного федерализма в конкретных экономических и политических условиях заключается в выборе наиболее эффективной модели бюджетных отношений.

Для обновления бюджетного устройства Российской Федерации необходим пересмотр сложившихся отношений между бюджетами различных уровней. России — федеральному государству с трехуровневой бюджетной системой — необходимо бюджетное устройство, основанное на принципах бюджетного федерализма.

Для этой системы характерны:

— самостоятельность бюджетов разных уровней (закрепление за каждым уровнем власти и управления собственных источников доходов и права самостоятельно определять направления их расходования; недопустимость изъятия дополнительных доходов, неиспользованных или дополнительно полученных средств в вышестоящие бюджеты; право на компенсацию расходов, возникающих в результате решений, принятых вышестоящими органами власти и управления; право предоставления налоговых и иных льгот только за счет собственных доходов и т. д.),

— законодательное разграничение бюджетной ответственности и расходных полномочий между федеральными, региональными и местными органами власти и управления;

— соответствие финансовых ресурсов органов власти и управления выполняемым ими функциям (обеспечение вертикального и горизонтального выравнивания доходов нижестоящих бюджетов);

— нормативно-расчетные (формализованные) методы регулирования межбюджетных отношений и предоставления финансовой помощи;

— наличие специальных процедур предотвращения и разрешения конфликтов между различными уровнями власти и управления, достижение взаимосогласованных решений по вопросам налогово-бюджетной политики.

Реализация концепции бюджетного федерализма основана на сочетании двух взаимодополняющих тенденций — конкуренции между региональными органами на рынке социальных услуг и выравнивании условий этой конкуренции и обеспечении на всей территории страны общенациональных минимальных стандартов.[5]

Таким образом, бюджетный федерализм — одно из сложнейших направлений экономических реформ, охватывающих область экономических, финансовых и политических отношений.

Бюджетный федерализм принято разделять на две сферы: внутреннюю и внешнюю. Внутренняя сфера
выполняет функции централизации, распределения и перераспределения бюджетных средств между уровнями государственной власти. Внешняя сфера отражает конечную предназначенность бюджетных отношений, осуществляя «обслуживание» государством общества, при этом, чем это «обслуживание» дешевле, тем эффективнее система бюджетного федерализма.

Переход к рыночным отношениям требует создания принципиально новой системы управления экономическими процессами, и прежде всего процессами взаимодействия между тремя уровнями власти федеральным, субъектов Федерации и местного самоуправления.

Единство бюджетной системы
является непременным условием осуществления общегосударственной финансовой политики. Реализуется это единство, как уже отмечалось, через взаимодействие бюджетов всех уровней посредством использования регулирующих доходных источников, создания целевых бюджетных фондов, их частичного перераспределения. Вместе с тем законодательное закрепление бюджетной самостоятельности в качестве особой правовой нормы, включая судебную ее защиту, в процессе реализации единой общегосударственной финансовой политики должно препятствовать принятию необоснованных решений как со стороны федеральной исполнительной власти, так и со стороны органов местного самоуправления.

Закрепление определенного порядка движения финансовых потоков по уровням бюджетной системы государства (направлений этих потоков, пропорций их распределения по уровням бюджетной системы, целевого назначения и т д.) и организация экономических отношений, возникающих по этому поводу, составляют, по существу, основу механизма бюджетного регулирования

Воздействуя на процессы формирования межбюджетных отношений путем изменения принципов, методов, способов формирования бюджетных доходов и расходов, государство корректирует установленные бюджетные взаимосвязи, регулирует каналы прохождения и направления бюджетных потоков, уточняет пропорции распределения централизованных ресурсов и механизмы реализации их целевого назначения, обеспечивая, таким образом, управление межбюджетными отношениями Одновременно межбюджетное перераспределение финансовых ресурсов — это еще и система оказания финансовой помощи нижестоящим уровням бюджетной системы, которые в силу исторически сложившихся экономических условий не обеспечены достаточными средствами для осуществления своих полномочий. Кроме того, ресурсы вышестоящих бюджетов могут и должны использоваться для того, чтобы воздействовать на процесс формирования структуры расходов нижестоящих органов власти, отражающих приоритеты более высоких уровней власти.

Через этот механизм осуществляется выполнение региональными органами власти и органами местного самоуправления своих представительных и исполнительных полномочий с соблюдением требований формальной финансовой независимости их политики от вышестоящих уровней.

Поэтому проблемы межбюджетных отношений все чаще становятся объектом пристального внимания не только в теоретических разработках экономистов, но и при поисках практических мер по реализации принципов бюджетного федерализма в России.

Сущность бюджетного федерализма как концепции бюджетно-налогового устройства государства заключается в нормативно-законодательном установлении бюджетных прав и обязанностей двух равноправных сторон — федеральных и региональных органов власти и управления, правил их взаимодействия на всех стадиях бюджетного процесса (составление, рассмотрение, утверждение и исполнение бюджетов), методов частичного перераспределения бюджетных ресурсов между уровнями бюджетной системы и регионами.

Главным в понимании проблем бюджетного федерализма является то, что они не ограничиваются сферой межбюджетных отношений, а естественным образом пронизывают всю бюджетную систему страны. По существу, бюджетный федерализм есть не что иное, как форма бюджетного устройства в федеративном государстве, которая предполагает реальное участие всех звеньев бюджетной системы в едином бюджетном процессе, в равной степени ориентированном и на учет общегосударственных интересов, и на реализацию интересов субъектов Федерации.

Бюджетный федерализм реализуется через единую социально-экономическую и бюджетно-финансовую политику государства. Такая организация бюджетных отношений позволяет в условиях самостоятельности, автономии каждого бюджета органично сочетать фискальные интересы Федерации с интересами ее субъектов и органов самоуправления. Проблема бюджетного федерализма не столько проблема взаимоотношения бюджетов различных уровней бюджетной системы, сколько проблема взаимоотношений государства и его граждан на основе организации рационального движения потоков финансовых ресурсов.

При таком понимании бюджетного федерализма меняется толкование доходной базы государства. Услуги власти все более приобретают смысл платного служения гражданам в рамках ясного двустороннего контракта.

Отличительной особенностью проблемы бюджетного федерализма является то, что она фокусирует в себе общечеловеческие интересы и трансформирует их в систему координат денежных отношений. Соответственно в зависимости от степени развития денежных отношений каждое государство ищет и находит свои решения этой проблемы, оптимальные в конкретной исторической и экономической ситуации. Вместе с тем бездумный перенос найденных решений в другие условия дает совершенно бессмысленные, а подчас и просто опасные результаты.

Поэтому Россия, используя богатый опыт мировой экономической теории и практики, должна найти свои собственные пути решения проблемы бюджетного федерализма.

Модель бюджетного федерализма в России во многом уникальна. Наличие 89 субъектов Федерации определяет сложность конструкции, которая должна учесть различия не только экономического, но и исторического, географического, климатического, национального характера. Кроме того, полная и последовательная реализация механизма бюджетного федерализма осложнена в настоящее время общей нехваткой бюджетных средств, обусловленной тяжелыми последствиями экономических и финансовых кризисов. Поэтому главная задача государственной власти — выбрать оптимальную модель бюджетных отношений в стране и, реализуя ее, устранять возникающие противоречия, диспропорции. При этом, конечно, желательно принимать упреждающие меры.

Начиная с 1991 г. федеральные власти проводили политику усиления бюджетной самостоятельности, лозунги и идеи бюджетного федерализма прочно вошли в политический арсенал. Более того, децентрализация бюджетной системы зачастую принимала форму «парада суверенитетов», когда отдельные субъекты явочным порядком устанавливали для себя особые бюджетные режимы, предполагавшие «одноканальную» модель взаимоотношений с федеральным бюджетом, т. е. зачисление всех налогов (в том числе и федеральных) в бюджет региона, а затем перечисление разовых взносов в федеральный бюджет на финансирование тех или иных общегосударственных функций. Одновременно с этим большинство регионов продолжало продвигать в Министерстве финансов РФ свои бюджеты, полностью согласовывая свои доходы и расходы, попутно стремясь «выбить» дополнительные дотации и индивидуальные (естественно, заниженные) нормативы обязательных отчислений в федеральный бюджет. И та и другая формы взаимоотношений в конечном итоге сформировали индивидуально-договорный тип межбюджетных отношений, не имеющий ничего общего с бюджетным федерализмом, однако прикрывающийся именно этим названием.

Рефераты:  Реферат: Инвестиционные проекты и их оценка -

Сегодня, когда Россия все еще находится на стадии «государственного становления», а на местах сохраняются не только определенные центробежные тенденции, но и привычка «выбивания» в закулисных переговорах особых привилегий, построение эффективной системы бюджетных отношений между различными уровнями власти становится ключом к будущему единству и даже условием сохранения Федерации. Действующий ныне механизм межбюджетных отношений в Российской Федерации, хотя и предполагает наличие единой для всех субъектов Федерации методологии регулирования, закрепленной в законодательстве, вместе с тем является недостаточно отработанным.

Российский бюджетный федерализм проходит сложный, болезненный этап становления, для которого характерны, с одной стороны, неизбежная борьба регионов с бюджетными «традициями» тоталитарного государства, а с другой — стремление сохранить Россию как единое государство, не допустить превалирования местных интересов над общенациональными. Данный этап осложняется ускорившимися темпами разбалансирования бюджетной системы как по вертикали (т. е. на разных бюджетных уровнях), так и по горизонтали (т. е. на одном уровне).

Если еще в 1992 г. совокупные бюджетные доходы регионов превышали их расходы, то в 1993 г. дефицит консолидированного регионального бюджета достиг примерно 3 трлн. неденоминированных руб., или 10% их расходов. В 1994 г. совокупный дефицит составил уже 18,6 трлн. неденоминированных руб., или 17,5% расходов. В период с 1994 по 1998 г. дефицит консолидированного регионального бюджета продолжал расти, но в последние годы сократился, хотя до сих пор вызывает определенные опасения.

Одновременно с этим растут и горизонтальные диспропорции. Так, за 1991—1998 гг. коэффициент вариации душевых доходов региональных бюджетов увеличился с 0,6 до 0,8, а душевых расходов — с 0,5 до 1,4. На фоне общего давления на федеральный бюджет с целью увеличения финансовой помощи происходит дифференциация регионов по бюджетным возможностям и потребностям, что делает необходимой выработку подходов к решению проблем горизонтального выравнивания разных звеньев бюджетной системы.

Различия в положении регионов затрудняют решение проблем бюджетного выравнивания, требуют выработки комплексного подхода и использования различных инструментов. При этом разрабатывать оптимальную систему бюджетного выравнивания нужно с учетом характера избранной страной модели бюджетного федерализма.

Данная концепция должна обеспечить реализацию прав как каждого индивида, так и различных общностей людей на получение определенного, соответствующего их запросам качества и в отвечающих их интересам и потребностям формах объема социальных услуг.

Экономическая сущность бюджетов субъектов Федерации проявляется в аккумулировании финансовых ресурсов, образованных на самой территории и поступающих в региональные бюджетно-налоговые системы полностью и одноканально (таковыми являются большинство региональных налогов, штрафов и иных финансовых санкций). Кроме того, в бюджетах субъектов Федерации сосредоточиваются финансовые ресурсы, поступающие в эти системы частично, в соответствии с принятым порядком их распределения между бюджетно-налоговыми системами разного уровня. Часть средств, аккумулируемых в вышестоящих бюджетах, перераспределяются по тем или иным соображениям в пользу нижестоящих бюджетов. Региональные бюджеты должны: исходить из строгого и стабильного порядка их сосуществования с государственной системой; отражать все функциональные обязанности, закрепленные за ними на законодательном уровне; обеспечивать независимость регионального руководства; сохранять социальный, национально-этнический, инфраструктурный, природно-ресурсный и экологический потенциал своей территории в интересах всего населения; учитывать перспективу соответствующего региона. Главным при этом является самообеспечение внутрирегиональных социальных программ, т. е. бюджетное удовлетворение части потребностей населения в определенных жизненных благах и реализация его национально-этнических интересов. Доля стоимости соответствующих услуг, финансируемых через каналы региональных бюджетов, достигает четверти к сумме доходов населения России, несмотря на все большую коммерциализацию социальной сферы.

Экономическое развитие региона
— хороший способ сбалансировать бюджет, оно связано с деятельностью властей по привлечению инвестиционного капитала из других регионов путем организации новых предприятий или создания филиалов, в результате чего создаются дополнительные рабочие места, а администрация может получать больше доходов от налогов. Однако не следует забывать, что при создании стимулов для предприятий с тем, чтобы они работали в данном регионе, может оказаться, что затраты на создание подобных стимулов превысят конечные доходы. Здесь имеют место налоговые издержки — издержки, образующиеся в результате особого налогового подхода к предприятиям или отдельным лицам. Степень налоговых издержек определяет действующая в регионе система нам лотового льготирования. Поэтому деятельность региональных властей должна опираться на объективную и независимую оценку реального экономического потенциала и возможности его развития.

Не менее важной функцией бюджетов субъектов Федерации является формирование инфраструктурного каркаса территории как важнейшего исходного условия создания и поддержания внутрирегиональных связей. Так, в ведении областей находятся областные дороги, речной транспорт, экологический контроль на территории области, функционирование профессиональных училищ, областных больниц и специализированных клиник и т. д. Субъектами Федерации финансируются также отрасли «местного хозяйства». Однако они все чаще стремятся передать такие предприятия в ведение районов. В этой связи особое значение приобретает стимулирование определенных ценностных региональных ориентиров населения, создание условий для его деловой активности, для структурных преобразований и инвестиционной привлекательности региона, так как от этого будет зависеть его будущее бюджетно-налоговое благополучие.

Модель бюджетного федерализма эффективна лишь при определенных условиях:

— при демократическом и четком разграничении полномочий между всеми уровнями власти как по расходам, так и по доходам;

— если каждый из уровней власти наделен для реализации своих полномочий необходимыми финансовыми ресурсами;

— если реально обеспечивается с помощью системы бюджетного выравнивания сглаживание вертикальных и горизонтальных дисбалансов с целью достижения определенных гарантированных государством социальных стандартов на всей территории страны.

Очевидно, что сегодня ни одно из указанных условий или не выполняется вовсе, или выполняется лишь частично. На практике отсутствует независимость функционирования многих бюджетов на уровне субъектов Федерации, не говоря уже об уровне органов местного самоуправления. Нет долгосрочных нормативов бюджетных взаимоотношений, кроме законодательно закрепленной за каждым уровнем власти номенклатуры налогов и долу федеральных налогов, поступающих в распоряжение субъектов Федерации. Не разграничены полномочия между различными уровнями власти по расходам, нет нормативной основы формирования финансовых ресурсов для реализации своих полномочий каждым из уровней власти. Не разработаны минимальные социальные стандарты, устанавливаемые федеральными органами государственной власти. Устранение вертикальных и горизонтальных дисбалансов осуществляется в значительной мере на субъективной основе.

Бюджетная система любого государства существует в условиях несбалансированности бюджетов. Для нормального функционирования бюджетной системы в федеративном государстве необходим «перелив» бюджетных ресурсов, который, однако, не может быть произвольным. Механизм его реализации должен быть четко отработан и отлажен.

Для государств с федеративным устройством можно выделить три типа организации бюджетной системы:

Централизованная.
При таком типе разграничение полномочий между уровнями власти по расходам, как правило, не сопровождается наделением и достаточными собственными источниками доходов. В этих условиях финансирование территориальных программ осуществляется за счет централизованных средств федерального бюджета с использованием различных форм межбюджетных отношений.

Децентрализованная.
Характеризуется: финансовой независимостью и самостоятельностью региональных властей; полномочия по налогам разделяются так, федеральный бюджет формируется за счет налогов на прибыль и доходы физических лиц, акцизов и таможенных пошлин; субнациональные бюджеты-налоги на товары и услуги, имущество и землю; дисбалансы сглаживаются путем предоставления целевых трансфертов нуждающимся категориям населения. В чистом виде данная модель используется в США, Канаде, Австралии, Великобритании и других странах.

Кооперативная (комбинированная).
Характеризуется: более широким участием региональных властей в перераспределении национального дохода и макроэкономической стабилизации; большой ролью регионов в распределении налоговых доходов; активным вертикальным и горизонтальным бюджетным выравниванием, в основном, за счет общих трансфертов. Такую модель используют Скандинавские страны, Франция, Греция Испания и другие страны Европы.

Модель бюджетного федерализма включает 3 составляющие:

-полномочия по расходам уровней власти разграничены;

-наделение уровней власти достаточными фискальными ресурсами для осуществления полномочий;

-вертикальное и горизонтальное бюджетное выравнивание с использованием механизма межбюджетных отношений.[5]

3 Многообразие социально-экономического развития регионов и проблемы бюджетного федерализма

Самостоятельным направлением реформирования бюджетно-налоговой системы является перестройка отношений бюджетного федерализма. Этот процесс особо актуален для государств федеративного типа, когда относительная независимость и автономность территориальных бюджетов накладывается на независимость и специфичность государственного устройства.

Бюджетный федерализм предполагает, что финансовые взаимоотношения субъектов РФ с федеральным центром нацелены на эффективное формирование и использование общегосударственных финансовых ресурсов. Взаимоотношения между федеральным центром и субъектами федерации строятся с учетом влияния многообразных факторов исторического, географического, политического, экономического и этнокультурного значения.

Децентрализация финансовых ресурсов целесообразна в той мере, в какой она позволяет выполнять функции государства на всех уровнях с максимальной эффективностью использования государственных финансовых ресурсов. Ряд функций государства носит общегосударственный характер (оборона, госбезопасность и др.), поэтому децентрализация финансовых ресурсов для их осуществления нецелесообразна. Затраты на финансирование этих функций должны раскладываться на все субъекты РФ. Это достигается расщеплением системы налогов и формированием федерального бюджета.

Взаимоотношения бюджетов субъектов РФ с федеральным центром охватывают следующие направления:

1) распределение налогов по уровням бюджетов;

2) бюджетное выравнивание;

3) ссудно-управленческие отношения;

4) адресно-целевые отношения.

К основным направлениям реформирования модели бюджетного федерализма относятся:

— реформирование действующей модели разграничения прав ведения и расходных полномочий между федеративным центром и субъектами федерации;

— реформирование действующей модели разграничения налоговых полномочий и применяемой схемы сглаживания вертикального дисбаланса в системе бюджетного федерализма;

— создание модели сглаживания горизонтального финансового дисбаланса, формирование схемы выравнивающих платежей;

— формирование программных схем долгосрочного выравнивания уровней социально-экономического развития субъектов федерации.

Проблемы бюджетного федерализма особо актуальны для России с ее размерами, географической протяженностью, исторической и национальной спецификой отдельных регионов. К началу проведения рыночных реформ Россия представляла и в значительной степени сейчас представляет высокоцентрализованное, но слабо управляемое государственное образование, несмотря на официальное декларирование ее как федеративного государства и активный переговорный процесс по заключению договоров о разграничении предметов ведения между федеративным центром и субъектами федерации.

Завышенный уровень централизации имеет место практически во всех элементах системы бюджетного федерализма. В налоговой системе это проявляется:

1) в доминировании федеральных налогов в доходах бюджетов всех уровней;

2) по большинству налогов субъектов федерации и местных налогов и сборов формирование налоговой базы и границы налоговых ставок также регулируются федеральным законодательством;

3) в России активно используется модель распределения налоговых доходов (НДС, подоходного налога), жестко привязывающая бюджеты центра и субъектов Федерации друг к другу.

В области используемых механизмов сглаживания горизонтального финансового дисбаланса и системы финансового выравнивания доминирование федерального начала проявляется:

1) в сохранении значительных перераспределительных финансовых потоков, замыкающихся на федеральном бюджете;

2) в построении системы трансфертов, при которой на федеральном уровне производится постатейный учет не только доходов бюджетов субъектов федерации, но и их расходов;

3) в скрытом перераспределении через систему трансфертов доходов от собственных и фактически закрепленных источников.

Наиболее болезненным компонентом межбюджетных отношений является распределение прав ведения и расходной ответственности. Действующая Конституция РФ определяет права ведения Федерации и права совместного ведения федеративного центра и субъектов федерации. Вопрос о правах субъектов однозначно не рассмотрен. В исключительной федеральной юрисдикции находятся расходы на финансирование национальной обороны, международной деятельности и обслуживание государственного долга. В исключительной юрисдикции субъектов федерации — расходы на содержание ЖКХ. Все остальные категории расходов осуществляются за счет бюджетов обоих уровней.

При этом просматриваются следующие тенденции:

— доля федерального бюджета в общем объеме дотаций сельскому хозяйству незначительна. Основную нагрузку здесь несут бюджеты субъектов федерации;

— основная нагрузка по дотированию промышленности лежит на федеральном бюджете;

— имеет место финансирование в скрытой форме за счет федерального бюджета части расходов отдельных субъектов федерации на ЖКХ.

Это касается тех субъектов федерации, где собственные доходы бюджета не покрывают даже этой одной статьи расходов;

— недофинансирование отдельных категорий расходов за счет федерального бюджета приводит к тому, что некоторые статьи, находящиеся в полной компетенции федерального уровня, начинают финансироваться за счет бюджетов субъектов федерации. [8]

Основным направлением реформирования модели разграничения расходной ответственности становится четкое и однозначное распределение ответственности по финансированию конкретных категорий расходов за счет бюджета соответствующего уровня и недопущение как скрытого перераспределения полномочий в пользу субъектов федерации, так и переложения обязанностей субъектов федерации по финансированию расходов на федеральный бюджет.

В мировой практике широко применяются три основные модели распределения налоговых полномочий в системе бюджетного федерализма: распределение налоговых источников и их раздельное использование; последующее разделение части полученных федеральным бюджетом от раздельного использования этих источников доходов; совместное использование одной и той же налоговой базы.

В различных странах используются различные модели. Так, в германской модели бюджетного федерализма доминирует разделение получаемых налоговых доходов между федеральным бюджетом и бюджетами земель, в США и Канаде разделение налоговых доходов не применяется. Эти страны строят налоговые системы федерации и субъектов независимо и используют модели распределения налоговых источников и раздельного использования налоговых баз и совместного (параллельного) использования налоговых баз.

В настоящее время в РФ формально используются все три основные формы распределения налоговых полномочий между уровнями бюджетной системы, но роль этих трех форм не одинакова. Однозначно доминирует разделение федеральных налогов между бюджетами всех уровней, второй по значимости формой является совместное использование доходной базы, а роль раздельного использования источников крайне незначительна.

Результатом существенной завышенности статуса многих федеральных налогов является необходимость распределять практически все федеральные налоги между федеральным центром и субъектами федерации. Как следствие возникают значительные перераспределительные потоки, мощные встречные потоки финансовых ресурсов, постоянные конфликты по поводу зачисления налогов и нормативов их распределения. [1]

Основными направлениями реформирования системы бюджетного федерализма в части распределения налоговых полномочий становятся следующие:

— однозначное определение налогов, по которым может иметь место совместное использование налоговой базы со стороны федерального бюджета, бюджетов субъектов федерации, местных бюджетов;

— однозначное определение налоговых источников, полностью закрепленных за субъектами федерации в качестве источников доходов соответствующих уровней. Представляется целесообразным по этой категории налогов передать в юрисдикцию субъектов определение облагаемой базы и ставок, оставив за федеральным уровнем лишь установление общих принципов налогообложения данных субъектов;

— однозначное урегулирование права собственности в отношении различных видов природных ресурсов со всеми субъектами федерации. Это урегулирование должно включать не только обобщающую формулировку о совместной или общей собственности на те или иные ресурсы, но и режим их эксплуатации, право на налогообложение, режим использования доходов от собственности на ресурсы и т.д;

Рефераты:  Финансовая деятельность государства

— закрепление допустимости или недопустимости переноса различных элементов экономического (в частности, налогового) бремени за пределы юрисдикции субъекта федерации.

Один из главных недостатков существующей модели бюджетного федерализма — острая вертикальная несбалансированность бюджетной системы, состоящая в значительном превышении объема фактически сложившихся расходных полномочий консолидированных бюджетов субъектов Федерации по сравнению с их бюджетной обеспеченностью.

Гипертрофированный рост расходной нагрузки на субфедеральный уровень бюджетной системы вызывает последующее перераспределение средств между звеньями этой системы, ведет к созданию встречных финансовых потоков, создает искусственную дотационность территориальных бюджетов и увеличивает число регионов-получателей финансовой поддержки. Речь идет об отказе от политики “кнута и пряника” и формировании новой, стимулирующей межбюджетной политики, перспективной как для территорий-доноров и реципиентов.

Необходимость выравнивающих трансфертов предопределяется значительной степенью дифференциации субъектов федерации по уровню экономического развития, финансовому потенциалу, бюджетным доходам на душу населения. В РФ показатель ВВП на душу населения варьирует от минимума к максимуму в пределах 14,5 раз (в Австралии 1,4 раза, Канаде — 1,8 раза, Швейцарии — 2,2 раза, Бразилии — 8,3 раза.

Действующая модель трансфертов за счет федерального фонда финансовой поддержки регионов несмотря на ее постоянное совершенствование пока не отвечает требованиям эффективного развития экономики страны как реально федеративного государства. Заложенные в основу данной модели положения не соответствуют требованиям российских реалий. Выравнивание производится практически по всей совокупности доходных источников без учета статуса этих источников. Это приводит к косвенному скрытому перераспределению доходов от фактически закрепленных или собственных источников от одного субъекта федерации другим. Тем самым ликвидируется стимул для субъектов федерации к расширению собственной доходной базы, поскольку любой прирост доходов по сравнению со средними для субъектов федерации, получающих трансферт, подлежит перераспределению. И только в том случае, если субъект федерации вообще не получает трансферт, для него прирост его бюджетных доходов над средней величиной имеет смысл, поскольку остается в его распоряжении.

Выравнивание бюджетов по уровню доходов в условиях существенной объективной дифференциации уровня доходов населения и уровня цен в регионах не ведет к реальному выравниванию финансовых возможностей регионов по обеспечению населению определенного стандартного набора государственных услуг. Попытки ввести корректировку на соотношение душевых расходов (по экономическим районам или группам регионов) однозначно заинтересовывают субъекты федерации в наращивании текущих расходов в ущерб расходам капитального характера. Учет текущих расходов и обеспечение субъектам федерации доходов, достаточных для покрытия определенного уровня расчетных текущих расходов планового периода, вносит элемент субъективизма.

Представляется целесообразным пересмотреть подход к определению трансфертов и впредь понимать под финансовым выравниванием не чисто выравнивание доходов бюджетов субъектов федерации, а финансовый механизм выравнивания финансовых возможностей представления определенного стандартного (или минимально гарантированного) уровня государственных услуг населению.

Стрежнем реформирования модели горизонтального выравнивания могло бы стать принятие Закона о бюджетном выравнивании, согласованного со всеми субъектами федерации. Именно закон, а не ежегодно пересматривающаяся методика должен регулировать принципы и механизмы предоставления регионам выравнивающих трансфертов. Таким образом, нормализация межбюджетных отношений требует создания и законодательного закрепления четкого и прозрачного механизма горизонтального выравнивания, не допускающего скрытого перераспределения полномочий и функций.

Практика трансфертов из федерального бюджета в бюджеты субъектов РФ не только не привела к выравниванию уровня социально-экономического развития регионов, но и усугубила их различия. Зависимость регионов от помощи федерального бюджета нарастает. В этих условиях необходимы коренные изменения трансфертной политики, направленные на повышение финансовой самостоятельности и ответственности регионов, поощрение их собственных усилий в преодолении бюджетного кризиса, наращивание доходной базы регионального и федерального бюджетов, ускорение социально-экономических реформ.

Модернизация бюджетно-налоговых отношений в рамках принятой модели фискального федерализма должна быть нацелена на:

1) четкое разделение между уровнями власти предметов ведения, на основе которого необходимо определить объемы обязательных бюджетных расходов каждого уровня;

2) изменение пропорций налоговых поступлений в бюджеты разных уровней в целях сокращения дотационности региональных и местных бюджетов, повышения их финансовой самодостаточности;

3) переход от универсальных дотаций к системе предельно локализованных субвенций;

4) применение специальных процедур повышения результативности финансовой поддержки регионов;

4 Социально-экономические аспекты межбюджетных отношений в процессе их исторического развития в России

От доли территориальных финансов бюджетов в объеме централизованных общегосударственных финансовых ресурсов зависит размер средств, выделяемых государством на развитие и содержание отраслей, обеспечивающих потребности населения в жилищно-коммунальных и социально-культурных услугах, т.е. жизненно важные потребности жителей.

Во всем мире на протяжении тысячелетий действовал и действует закон централизации финансов. Изучение развития территориальных финансов и вопроса о соотношении общегосударственных и территориальных финансов свидетельствует о наличии следующих закономерностей:

1. с повышением концентрации финансовых ресурсов в центральном бюджете ухудшается состояние территориальных финансов;

2. уменьшение доли территориальных финансов влечет за собой ухудшение экономического и социального положения в регионах;

3.снижение параметров экономического и социального развития регионов ведет к ухудшению этих показателей в целом по стране.

Это позволили сформулировать следующий закон: «Чем выше уровень концентрации средств в центральном (федеральном) бюджете, тем ниже уровень экономического и социального развития государства». [7]

Концентрируемые в центральном бюджете государства финансовые средства в основном направляются на обеспечение таких непроизводительных расходов, как содержание армии, аппарата управления, т.е. меньшей части населения. На территориальные бюджеты (бюджеты регионов, городов, сел) ложится нагрузка по содержанию социально-бытовой инфраструктуры (жилищно-коммунальное хозяйство, дороги, здравоохранение, образование и.т.д.) – это расходы, предназначенные для подавляющей части населения.

В России доля территориальных бюджетов и средств, направляемых на человека, всегда была мала по сравнению с европейскими странами. Если в нашей стране доля местных бюджетов в общегосударственных бюджетных средствах не превышала 27 %, то в западноевропейских странах она колебалась от 30 до 50 %.

В центральной России полезных ископаемых мало. Природные условия суровы. Поэтому производительность сельскохозяйственных земель низкая. Созданный валовой продукт также был невелик. Кроме того надо отметить, что при натуральном хозяйстве был слабо развит внутренний рынок. При этом в страну надо было ввозить из-за рубежа драгоценные металлы для чеканки российских монет, а для господствующего класса – предметы роскоши. Все это было причиной слабого развития финансовой базы государства. В то же время Российское государство почти непрерывно вело войны, сначала оборонительные, а с 16в.
– в основном наступательные. Расширение территорий требовало, с одной стороны, увеличения армии как для защиты новых территорий от внешних врагов, так и для борьбы с сепаратизмом внутри страны, с другой – вызывало необходимость увеличения аппарата управления. При слабой налогооблагаемой базе это приводило к значительному изъятию финансовых ресурсов, создаваемых в стране, в казну, т.е. в центральный бюджет.

Негативно сказалась на истории России в 16в.
политика Ивана Грозного.

Разделение территории страны на земщину, куда вошли экономически слабые регионы, и опричнину; перевод развития земских территорий за счет своих налогов; сосредоточение за счет богатых земель опричнины в государевой казне (центральном бюджете) большей части финансовых ресурсов государства и использование этих средств на многолетнюю Ливонскую войну привели к разорению страны. Это закончилось обнищанием населения и Смутным временем, сопровождавшимся бунтами, иностранной интервенцией.

В 19в.
беспрецедентная централизация власти и финансовых ресурсов в центре при Николае первом привели к ослаблению государства, поражению в Крымской войне. И, наоборот, проведенные Александром вторым реформы, в том числе и земская, организация органов местного самоуправления – земств, передача им части общегосударственных финансовых ресурсов стали основой для ускорения темпов развития в конце 19 – начале 20 в.

Однако вступление на престол Николая второго, его нежелание проводить демократические реформы, централизация финансовых ресурсов для проведения военных авантюр на Дальнем Востоке, подготовки к войне и втягивание России в Первую мировую войну разорили ее, привели к двум революциям и практически к развалу государства.

В первые десятилетия советской власти отмечалось стремление к развитию социально-бытовой инфраструктуры. Помимо политических, идеологических подходов были практические причины увеличения ресурсов на инфраструктуру. Для преодоления технической отсталости, создания промышленного потенциала надо было развивать индустрию, строить новые предприятия, города, создавать коммуникации, развивать образовательные учреждения, выпускающие специалистов, формировать сеть медицинских учреждений и.т.д.

Источником средств для развития социально-бытовой инфраструктуры стали территориальные бюджеты, доля которых в государственном бюджете возросла и в 1925г. составила 26% всех средств, поступивших в бюджетную систему. Это позволило советской власти развивать социально-бытовую инфраструктуру, резко повысив обеспеченность населения услугами ее предприятий и учреждений.

К сожалению, в последней четверти 20 в. с милитаризацией экономики, усилением для этого централизации средств в союзном бюджете доля местных бюджетов в общегосударственных финансовых ресурсах снизилась до 16%. Это привело к экономическому истощению регионов, отставанию в развитии социально-бытовой инфраструктуры, недовольству населения, сепаратизму, развалу СССР.

И в настоящее время доля территориальных бюджетов в общегосударственных финансовых ресурсах недостаточна. Она ниже, чем доля федерального бюджета. Она также ниже, чем в экономически развитых странах, где доля территориальных бюджетов выше, чем доля центрального бюджета. Отсюда и причина слабого состояния нашей социальной инфраструктуры и отставания России в обеспеченности населения ее услугами по сравнению со многими странами.

В 1998г. был принят важный документ, регулирующий межбюджетные отношения в России: «Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001годах», утвержденная Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1998г. № 862.

В Концепции предполагалось осуществить постепенный переход на нормативную основу определения бюджетных потребностей при оказании помощи на текущие расходы их федерального бюджета. При этом нормативы должны базироваться на минимальных государственных стандартах и социальных нормативов с учетом реальных возможностей консолидированного бюджета Российской Федерации по их финансированию в данном финансовом году. Дифференциация нормативов по регионам должна производиться по единой методике с учетом объективно обусловленных географических, природно-климатических и социально-экономических особенностей.

По мнению Правительства РФ, утвердившего Концепцию, она должна была обеспечить переход к формированию новой системы межбюджетных отношений, основанной на сбалансированном разграничении доходных и расходных бюджетных полномочий. Однако, как показала жизнь, несмотря на определенные позитивные сдвиги, она не дала существенных сдвигов в реформировании бюджетной системы.

Вывод: С повышением концентрации финансовых ресурсов в центральном бюджете снижаются параметры экономического и социального развития регионов, что ведет к ухудшению экономической ситуации в целом по стране.

Причиной чрезмерной централизации финансовых ресурсов являются: низкий уровень социально-экономического развития, что обуславливает недостаточную налоговую базу государства; милитаризация экономики; нерациональная экономическая политика центральных органов власти; прочие внешние и внутренние факторы.

Заключение

В Российской Федерации в течение десятилетия реформ сложился принципиально отличный от существовавшего ранее механизм бюджетных взаимоотношений органов власти различного уровня. Был совершен переход к системе делегирования и разграничения полномочий, проведена бюджетно-налоговая децентрализация.

В то же время реформа межбюджетных отношений на данном этапе рассматривает такие основополагающие блоки системы межбюджетных отношений, как разграничение расходов и доходов между уровнями бюджетной системы, распространение реформы на уровень субъектов Федерации (взаимоотношения региональных и местных властей), развитие нормативно-правовой базы бюджетного процесса на региональном и местном уровнях.

Основная причина хронического кризиса межбюджетных отношений и региональных финансов России — резкая диспропорция между переданными на субнациональный уровень финансовыми ресурсами и ответственностью за их использование. Официальная (легальная) система межбюджетных отношений остается чрезмерно централизованной даже по меркам унитарных государств, заведомая невыполнимость (нерациональность) ее требований позволяет субнациональным властям переложить основную политическую и финансовую ответственность на федеральный центр, сохранив за собой почти неограниченные теневые полномочия. Отсутствие легальных полномочий по управлению общественными финансами означает отсутствие легальной ответственности за его результаты, следствием чего являются принятие решений по принципу политической целесообразности и неэффективное управление общественными финансами.

Принятые в 2007 году поправки в Бюджетный кодекс Российский Федерации завершили закрепление на долгосрочной основе доходов за субъектами РФ и муниципальными образованиями. Наряду с заложенными в методиках выравнивания бюджетной обеспеченности регионов стимулами, это стало одним из факторов устойчивого роста налоговых и неналоговых доходов консолидированных бюджетов РФ.

В целом оправдывает себя и механизм делегирования субъектам РФ исполнения федеральных полномочий, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Оправдал себя механизм содействия позитивным структурным изменениям в регионах, предусматривающий предоставление субъектам РФ федеральных субсидий.

Начиная с 2008 года впервые на законодательном уровне созданы стимулы для сокращения дотационности бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов за счет расширения бюджетных полномочий субъектов РФ и муниципальных образований с высокой степенью бюджетной самообеспеченности.

Список использованных источников:

1. Берлин С.И.
Теория финансов: Учеб. пособие / С.И. Берлин. — М.- 2008г.

2. Вахрин П.И.
, Нешитой А.С. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / П.И. Вахрин, А.С. Нешитой. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2005. – 340 с.

3. Глущенко В.В.
, Глущенко И.И. Финансы / В.В. Глущенко, И.И.Глущенко. – М.: — 2006г. – 83 с.

4. Ковалева В.В.
Финансы: учеб. – 2-е изд., перераб. и доп.– М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – 640 с.

5. Нестеренко Т.Г.
Основные принципы межбюджетных отношений // Финансы, 2007, №11.

6. Романовский М.В.
Финансы и кредит: Учебник / Под ред. проф. Г.Н. Белоглазовой. – М.: Юрайт-Издат, 2008. – 575 с.

7. Христенко В.Б.
Межбюджетные отношения и управление региональными финансами / В.Б. Христенко. – М.- 2007г, 158 с.

8. Юрин А.В.
О концепции повышения эффективности межбюджетных отношений в 2009-2021 годах / А.В. Юрин // Финансы. – 2008. — № 6.

9. Бюджетный кодексРоссийской Федерации
. – М.: Омега-Л, 2008. – 224 с.

10. Тенденции развития межбюджетных отношений в Российской Федерации / Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. – 2008. — № 23 (311).

11. Федеральнвй Закон
«О федеральном бюджете на 2008-2021-е годы» от 29.12.2007, minfin.ru.

Оцените статью
Реферат Зона
Добавить комментарий