Курсовая работа: Противостояние Руси татаро-монгольскому нашествию. Влияние монгольского фактора на российское общество.

Курсовая работа: Противостояние Руси татаро-монгольскому нашествию. Влияние монгольского фактора на российское общество. Реферат

Виды и значения особо охраняемых природных территорий. реферат. экология. 2021-08-03

Содержание

Введение

. Виды и значения особо охраняемых
природных территорий

.1 Государственные природные
заповедники

.2 Национальные парки

.3 Природные парки

.4 Государственные природные
заказники

.5 Памятники природы

.6 Дендрологические парки и
ботанические сады

.7 Лечебно-оздоровительные местности
и курорты

.8 Объекты всемирного наследия

. Роль ООПТ в системе мероприятий по
охране и восстановлению биологических ресурсов

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Основу территориальной охраны природы в России
составляет система особо охраняемых природных территорий ( ООПТ ). Статус ООПТ
в настоящее время определяется Федеральным Законом «Об особо охраняемых
природных территориях», принятым Государственной Думой 15 февраля 1995 г.
Согласно Закону «Особо охраняемые природные территории — участки земли, водной
поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные
комплексы и объекты, которые имеют свое природоохранное, научное, культурное,
эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты
решениями органов государственной власти полностью или частично из
хозяйственного использования и для которых установлен режим специальной
охраны». [1].

Особо охраняемые природные территории относятся
к объектам общенационального достояния. Министерство природных ресурсов и
экологии Российской Федерации осуществляет государственное управление в области
организации и функционирования особо охраняемых природных территорий
федерального значения[2].

Всего в России по состоянию на 2021 год создано
более 13 тысяч ООПТ федерального, регионального и местного значения. Из них
федеральных ООПТ 266, к которым относятся 101 заповедник, 41 национальный парк
и 69 государственных природных заказников федерального значения, а также памятники
природы, курорты и др. категории ООПТ. Общая площадь ООПТ федерального значения
около 580 тысяч квадратных километров в 81 из 84 субъектов Федерации (нет ООПТ
федерального уровня только в Санкт-Петербурге, Волгоградской и Тульской
областях), что составляет приблизительно 3 % территории РФ. Эта система
природных резерватов уникальна и представляет исключительную ценность с точки
зрения поддержания естественного функционирования экосистем и сохранения
биоразнообразия, в том числе редких и исчезающих видов, а также экологического
мониторинга, научных исследований и экологического просвещения не только в
российском, но и в мировом масштабе.

. Виды и значения особо охраняемых природных
территорий

С учетом особенностей режима ООПТ и статуса
находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории
указанных территорий (рисунок 1).

Курсовая работа: Противостояние Руси татаро-монгольскому нашествию. Влияние монгольского фактора на российское общество.

Рисунок 1 — Категории указанных территорий

Правительство Российской Федерации,
соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории особо
охраняемых природных территорий (территории, на которых находятся памятники
садово-паркового искусства, охраняемые береговые линии, охраняемые речные
системы, охраняемые природные ландшафты, биологические станции,
микрозаповедники и другие) [1].

.1 Государственные природные заповедники

заповедник парк памятник природа

На территории государственных природных
заповедников полностью изымаются из хозяйственного использования особо
охраняемые природные комплексы и объекты (земля, водные объекты, недра,
растительный и животный мир), имеющие природоохранное, научное,
эколого-просветительское значение как образцы естественной природной среды,
типичные или редкие ландшафты, места сохранения генетического фонда
растительного и животного мира.

Государственные природные заповедники являются
природоохранными, научно-исследовательскими и эколого-просветительскими
учреждениями, имеющими целью сохранение и изучение естественного хода природных
процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира,
отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных
экологических систем.

Статус государственных природных биосферных
заповедников имеют государственные природные заповедники, которые входят в
международную систему биосферных резерватов, осуществляющих глобальный
экологический мониторинг[3, с. 76].

В государственных природных заповедниках могут
выделяться участки, на которых исключается всякое вмешательство человека в
природные процессы. На специально выделенных участках частичного хозяйственного
использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради
сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается
деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования
государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан,
проживающих на его территории, и осуществляется в соответствии с утвержденным
индивидуальным положением о данном государственном природном заповеднике.

Заповедник — это участки территорий или
акваторий, навечно изъятые из хозяйственного использования, на которых
сохраняются в возможно более полном естественном состоянии все природные
компоненты и их закономерные сочетания — природные комплексы.

Заповедники создаются в разных ландшафтных
зонах, для того чтобы изучить как можно большее разнообразие экологических
систем и одновременно сохранить все богатство видов как бесценных носителей
генофонда на нашей планете.

Только благодаря заповедникам удалось сохранить
многие редкие виды животных, например зубра, горала, кулана, бухарского оленя,
тигра и ряд других исчезающих животных, а из растений — пицундскую и эльдарскую
сосны, тис, самшит, лотос и т.д. Заповедники дали возможность восстановить до
промысловой численности уже исчезавших охотничьих животных: соболя, речного
бобра.

Вокруг заповедников создаются охранные зоны,
которые как бы сдерживают натиск хозяйственной деятельности на собственно
заповедную территорию. На землях заповедника запрещается всякое строительство,
не связанное с деятельностью самого заповедника, проведение геолого-разведочных
и других изыскательных работ, вырубка леса, охота, рыбная ловля, туризм, сбор
грибов и ягод, пастьба скота, распашка полей. На заповедную территорию можно
пройти только с письменного разрешения администрации заповедника и только на те
участки, которые указаны в разрешении. Экскурсии, наблюдения за животными или
растениями заповедников возможны также лишь с согласия администрации. Школьная
или студенческая практика, научные работы на территории заповедника разрешаются
только в том случае, если практиканты или специалисты участвуют в исследованиях
по плану работ, утвержденному научным советом заповедника и тем ведомством,
которому подчинен заповедник.

Положение заповедников определено «Основами
земельного законодательства» нашей страны, где, в частности, говорится:
«…землями заповедников признаются выделенные в установленном порядке участки
земли, в пределах которых имеются природные объекты, представляющие особую
научную или культурную ценность (типичные или редкие ландшафты, сообщества
растительных или животных организмов, редкие геологические образования, виды
растений, животных и т.д.). Всякая деятельность, нарушающая природные комплексы
заповедников или угрожающая сохранению природных объектов, имеющих особую
научную или культурную ценность, запрещается как на территории заповедника, так
и в пределах установленных вокруг заповедников охранных зон».

К этому определению можно добавить, что
заповедные территории представляют собой совершенно особый государственные
фонд, они навечно изымаются из практического хозяйственного пользования.
Заповедные земли не принадлежат лесхозу, совхозу, промышленному предприятию, а
передаются другому хозяину — заповеднику. Устанавливается четкая граница
заповедной территории, на которой ведется исключительно научная природоохранная
деятельность. Никаких вмешательств, никакого хозяйственного использования — он
сохраняет красоту земную, первозданный уголок природы.

Создание государственного заповедника — дело
сложное. Предложений о заповедании тех или иных участков природы, которые
представляют собой несомненную ценность как эталоны природы, очень много. Но
одного желания недостаточно. Чтобы определенный участок стал по-настоящему
заповедным, его сначала должны обследовать ученые-экологи; затем сотрудники
проектно-изыскательной экспедиции составляют детальный проект будущего
заповедника, передают его на согласование с местными органами власти,
представляют на учреждение в Совет Министров союзной республики и, наконец,
когда принято специальное постановление Совета Министров и согласовано с
Госпланом страны, заповедник становится настоящим государственным учреждением.
Он получает в свое ведение землю, приглашает на работу научных сотрудников,
лесников и других работников охраны и приступает к деятельности.

Деятельность заповедников очень разнообразна и
определяется целью создания, ландшафтной зоной расположения, состоянием
окружающей заповедник территории. Главная задача каждого заповедника —
сохранить в естественном состоянии все его богатства. Для этого надо прежде
всего изучить территорию. Такой первоначальный этап работы ученые называют
инвентаризацией флоры и фауны, т.е. составление подробного перечня всех видов
животных и растений, Всех ценных геологических образований на территории
заповедника.

Курсовая работа: Противостояние Руси татаро-монгольскому нашествию. Влияние монгольского фактора на российское общество.

Рисунок 2 — Особо охраняемые природные
территории

Для всех заповедников разработана и периодически
обновляется программа «Летописи природы», в соответствии с которой сотрудники
заповедника (ученые и лесники) собирают данные о состоянии природных объектов.
На маршрутах и во время стационарной работы они записывают в полевых дневниках
все наблюдения ,отмечают каждую встречу с животным, фиксируют, в каком
состоянии находятся встреченные растения (начинают цвести, отцветают,
рассеивают семена и т.д.). подобные наблюдения ведутся изо дня в день, во все
сезоны, а в конце года составляется небольшой отчет по «Летописи природы», один
экземпляр которого храниться в заповеднике, другой представляется в то
ведомство ,которому он подчинен.

Рассмотрим государственные природные заповедники
РФ в таблице 1.

Таблица 1 — Государственные природные
заповедники Российской Федерации

Название

Год
создания

Площадь,
тыс. га

Местоположение

I.
Заповедники Госкомэкологии России

«Азас»

1985

300,390

Республика
Тыва

Алтайский

1932

881,238

Республика
Алтай

Астраханский*

1919

66,816

Астраханская
область

«Байкало-Ленский»

1986

660,0

Иркутская
область

Байкальский*

1969

165,724

Республика
Бурятия

Баргузинский*

1916

374,322,
в т. ч. 111,146 — площадь биосферного полигона

Республика
Бурятия

«Басеги»

1982

37,935

Пермская
область

«Бастак»

1997

91,375

Еврейская
автономная область

«Богдинско-Баскунчакский»

1997

18,478

Астраханская
область

«Болоньский»

1997

103,600

Хабаровский
край

Башкирский

1930

49,609

Республика
Башкортостан

«Большая
Kокшага»

1993

21,405

Республика
Марий Эл

Большехехцирский

1963

45,297

Хабаровский
край

«Большой
Арктический»

1993

4169,222,
в т. ч. 980,934 — морская акватория

Таймырский
автономный округ

«Ботчинский»

1994

267,380

Хабаровский
край

«Брянский
лес»

1987

12,186

Брянская
область

«Буреинский»

1987

358,444

Хабаровский
край

«Верхне-Тазовский»

1986

631,308

Тюменская
область

Висимский

1971

13,507

Свердловская
область

Витимский

1982

585,021

Иркутская
область

«Вишерский»

1991

241,200

Пермская
область

Волжско-Kамский

1960

8,024

Республика
Татарстан

Воронежский*

1927

31,053

Воронежская
область

Воpонинский

1994

10,819

Тамбовская
область

Гыданский

1996

878,174

Ямало-Ненецкий
автономный округ

«Дагестанский»

1987

19,061,
в т. ч. 18,900 — морская акватория

Республика
Дагестан

Дарвинский

1945

112,673

Вологодская
область

«Даурский»*»

1987

45,752

Читинская
область

«Денежкин
Kамень»

1991

78,192

Свердловская
область

«Джергинский»

1992

238,088

Республика
Бурятия

«Джугджурский»

1990

859,956,
в т. ч. 53,70 — морская акватория

Хабаровский
край

Жигулевский

1927

23,157

Самарская
область

Зейский

1963

99,390

Амурская
область

Kавказский*

1924

282,482,
в т. ч. 91,53 — Адыгейский филиал

Kраснодарский
край

«Kалужские
засеки»

1992

18,533

Kалужская
область

Kандалакшский

1932

70,530,
в т. ч. 49,583 — морская акватория

Мурманская
область, Республика Kарелия

«Kатунский»

1991

150,079

Республика
Алтай

«Kерженский»

1993

46,940

Нижегородская
область

«Kивач»

1931

10,880

Республика
Kарелия

«Kомандорский»

1993

3648,679,
в т. ч. 3463,30 — морская акватория

Kамчатская
область

Kомсомольский

1963

64,278

Хабаровский
край

«Kорякский»

1995

327,156,
в т. ч. 83,0 — морская акватория

Kорякский
автономный округ

«Kостомукшский»

1983

47,569

Республика
Kарелия

Kроноцкий*

1934

1142,134,
в т. ч. 135,0 — морская акватория

Kамчатская
область

«Kузнецкий
Алатау»

1989

412,900

Kемеровская
область

«Kурильский»

1984

65,364

Сахалинская
область

Лазовский

1957

120,000

Приморский
край

Лапландский*

1930

278,436

Мурманская
область

«Лес
на Ворскле»

1979

1,128

Белгородская
область

«Магаданский»

1982

883,817

Магаданская
область

«Малая
Сосьва»

1976

225,562

Ханты-Мансийский
автономный округ

«Малый
Абакан»

1993

97,829

Республика
Хакасия

Мордовский

1936

32,148

Республика
Мордовия

Ненецкий

1997

313,40,
в т. ч. 181,90 — морская акватория

Ненецкий
автономный округ

«Нижне-Свирский»

1980

41,615

Ленинградская
область

«Норский»

1998

211,168

Амурская
область

«Нургуш»

1994

5,918

Kировская
область

Окский*

1935

55,722,
в т. ч. 32,818 — площадь биосферного полигона

Рязанская
область

«Олекминский»

1984

847,102

Республика
Саха (Якутия)

«Оренбургский»

1989

21,653

Оренбургская
область

«Остров
Врангеля»

1976

2225,650,
в т. ч. 1430,0 — морская акватория

Чукотский
автономный округ

«Пасвик»

1992

14,727

Мурманская
область

Печоро-Илычский*

1930

721,322

Республика
Kоми

Пинежский

1974

51,522

Архангельская
область

«Полистовский»

1994

36,026

Псковская
область

«Поронайский»

1988

56,694

Сахалинская
область

«Приволжская
лесостепь»

1989

8,311

Пензенская
область

Приокско-Террасный*

1945

4,945

Московская
область

«Присурский»

1995

9,025

Чувашская
Республика

«Путоранский»

1988

1887,251

Таймырский
автономный округ, Эвенкийский автономный округ

«Рдейский»

1994

36,922

Новгородская
область

«Ростовский»

1995

9,465

Ростовская
область

Саяно-Шушенский*

1976

390,368

Kрасноярский
край

Северо-Осетинский

1967

29,530

Республика
Северная Осетия-Алания

Сихотэ-Алинский*

1935

390,184,
в т. ч. 2,90 — морская акватория

Приморский
край

Сохондинский*

1973

210,985

Столбы

1925

47,154

Kрасноярский
край

«Таймырский»*»

1979

1781,928

Таймырский
автономный округ

Тебердинский*

1936

84,996

Kарачаево-Черкесская
Республика

Тунгусский

1995

296,562

Эвенкийский
автономный округ

«Убсунурская
котловина»*

1993

39,640

Республика
Тыва

«Усть-Ленский»

1985

1433,0

Республика
Саха (Якутия)

«Ханкайский»

1990

37,989

Приморский
край

Хинганский

1963

93,995

Амурская
область

Хоперский

1935

16,178

Воронежская
область

Центрально-Лесной*

1931

24,462

Тверская
область

«Центральносибирский»*

1985

972,017

Kрасноярский
край, Эвенкийский автономный округ

Центрально-Черноземный*

1935

6,287

Kурская
область

«Чазы»

1991

27,295

Республика
Хакасия

«Черные
земли»*

1990

121,901

Республика
Kалмыкия

«Шульган-Таш»

1986

22,531

Республика
Башкортостан

«Юганский»

1982

648,636

Ханты-Мансийский
автономный округ

II.
Заповедники Российской академии наук, Минобразования России, Рослесхоза

«Галичья
гора»

1925

0,231

Липецкая
область

Дальневосточный
морской

1978

64,316,
в т. ч. 63,0 — морская акватория

Приморский
край

Ильменский

1920

34,380

Челябинская
область

«Kедровая
падь»

1925

17,9

Приморский
край

Уссурийский

1932

40,432

Приморский
край

Южно-Уральский

1978

254,0

Республика
Башкортостан, Челябинская область

Название

Год
создания

Площадь,
тыс. га

Местоположение

Все научные работы выполняются по специальным
программам. Иногда по одной научной теме работает несколько заповедников. Так,
сейчас во многих из них изучают роль копытных животных и крупных хищников в
биогеоценозах, исследуют биологическую продуктивность древесных и кустарниковых
пород, всесторонне изучают экологию растений и животных.

Проблема охраны природы давно уже вышла за рамки
каждой отдельной страны. Земля — общий дом всего человечества и забота о ней —
долг тоже всего человечества.

.2 Национальные парки

Национальные парки являются природоохранными,
эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории
(акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие
особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для
использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и
для регулируемого туризма [4, с. 63].

На территориях национальных парков устанавливается
дифференцированный режим особой охраны с учетом их природных,
историко-культурных и иных особенностей. Исходя из указанных особенностей на
территориях национальных парков могут быть выделены различные функциональные
зоны, в том числе:

—      заповедная, в пределах которой
запрещены любая хозяйственная деятельность и рекреационное использование
территории;

—       особо охраняемая, в пределах которой
обеспечиваются условия для сохранения природных комплексов и объектов и на
территории которой допускается строго регулируемое посещение;

—       познавательного туризма,
предназначенная для организации экологического просвещения и ознакомления с
достопримечательными объектами национального парка;

—       рекреационная, в том числе
предназначенная для отдыха, развития физической культуры и спорта;

—       охраны историко-культурных объектов,
в пределах которой обеспечиваются условия для их сохранения;

—       обслуживания посетителей,
предназначенная для размещения мест ночлега, палаточных лагерей и иных объектов
туристского сервиса, культурного, бытового и информационного обслуживания
посетителей;

—       хозяйственного назначения, в
пределах которой осуществляется хозяйственная деятельность, необходимая для
обеспечения функционирования национального парка.

Рассмотрим национальные парки России в таблице
2.

Таблица 2 — Национальные парки Российской
Федерации

Название

Год
создания

Площадь,
тыс. га

Местоположение

«Алания»

1998

54,926

Республика
Северная Осетия-Алания

«Башкирия»

1986

92

Республика
Башкортостан

«Валдайский»

1990

158,5

Новгородская
область

«Водлозерский»

1991

468,3

Республика
Kарелия, Архангельская область

«Забайкальский»

1986

269,1

Республика
Бурятия

«Зюраткуль»

1993

88,2

Челябинская
область

«Kенозерский»

1991

139,7

Архангельская
область

«Kуршская
коса»

1987

7,9

Kалининградская
область

«Лосиный
остров»

1983

11,8

Москва,
Московская область

«Марий
Чодра»

1985

36,2

Республика
Марий Эл

«Мещера»

1992

118,9

Владимирская
область

«Мещерский»

1992

103,0

Рязанская
область

«Нечкинский»

1997

20,75

Удмуртская
Республика

«Нижняя
Kама»

1991

25,8

Республика
Татарстан

«Орловское
полесье»

1994

84,2

Орловская
область

«Паанаярви»

1992

104,5

Республика
Kарелия

«Плещеево
озеро»

1988

23,79

Ярославская
область

«Прибайкальский»

1986

418,0

Иркутская
область

«Припышминские
боры»

1993

49,2

Свердловская
область

«Приэльбрусье»

1986

101,2

Kабардино-Балкарская
Республика

«Русский
Север»

1992

166,4

Вологодская
область

«Самарская
Лука»

1984

127,2

Самарская
область

«Себежский»

1996

50,0

Псковская
область

«Смоленское
Поозерье»

1992

146,2

Смоленская
область

«Смольный»

1995

36,5

Республика
Мордовия

«Сочинский»

1983

191,3

Kраснодарский
край

«Таганай»

1991

56,4

Челябинская
область

«Тункинский»

1991

1183,7

Республика
Бурятия

«Угра»

1997

98,6

Kалужская
область

«Хвалынский»

1994

25,5

Саpатовская
область

«Чаваш
вармане»

1993

25,2

Чувашская
Республика

«Шорский»

1989

338,3

Kемеровская
область

«Шушенский
бор»

1995

39,2

Kрасноярский
край

«Югыд
ва»

1994

1926,5

Республика
Kоми

1.3 Природные парки

Природные парки являются природоохранными
рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской
Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и
объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и
предназначены для использования в природоохранных, просветительских и
рекреационных целях[5, с. 105].

На территориях природных парков устанавливаются
различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и
рекреационной ценности природных участков. Исходя из этого на территориях
природных парков могут быть выделены природоохранные, рекреационные,
агрохозяйственные и иные функциональные зоны, включая зоны охраны
историко-культурных комплексов и объектов.

.4 Государственные природные заказники

Государственными природными заказниками являются
территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или
восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания
экологического баланса.

Государственные природные заказники могут иметь
различный профиль, в том числе быть [4, с. 103]:

—  комплексными (ландшафтными), предназначенными
для сохранения и восстановления природных комплексов (природных ландшафтов);

—       биологическими (ботаническими и
зоологическими), предназначенными для сохранения и восстановления редких и
исчезающих видов растений и животных, в том числе ценных видов в хозяйственном,
научном и культурном отношениях;

—       палеонтологическими,
предназначенными для сохранения ископаемых объектов;

—       гидрологическими (болотными,
озерными, речными, морскими), предназначенными для сохранения и восстановления
ценных водных объектов и экологических систем;

—       геологическими, предназначенными для
сохранения ценных объектов и комплексов неживой природы.

Для целей познавательного туризма особое
значение имеют комплексные заказники, в которых туристов знакомят с редкими
видами животного и растительного мира, живописными пейзажами. Как правило,
разбивка туристских стоянок на территории заказников запрещена, разрешается
лишь прокладка туристских троп.

Таблица 3 — Государственные природные заказники
федерального значения, входящие в систему Госкомэкологии России

Рефераты:  Реферат: по культурологии по теме «Русская культура конца 19 начала 20 века» -

Название

Год
создания

Площадь,
тыс. га

Принадлежность

«Цейский»

1958

29,950

Госзаповедник
Северо-Осетинский

«Верхне-Kондинский»

1971

241,600

Госзаповедник
«Малая Сосьва»

«Kабанский»

1974

12,100

Госзаповедник
Байкальский

«Малые
Kурилы»

1982

45,000

Госзаповедник
«Kурильский»

«Южно-Kамчатский»

1983

225,000

Госзаповедник
Kроноцкий

«Елогуйский»

1987

747,600

Госзаповедник
«Центральносибирский»

«Цасучейский
бор»

1988

57,900

Госзаповедник
«Даурский»

«Североземельский»

1996

421,701

Госзаповедник
«Большой Арктический»

«Земля
Франца-Иосифа»

1994

4200,000

Архангельскоблкомприроды

«Каменная
степь»

1996

5,232

Воронежоблкомприроды

Площадь
10 заказников:

5986,083

.5 Памятники природы

Памятники природы — уникальные, невосполнимые,
ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные
комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

Памятниками природы могут быть объявлены участки
суши и водного пространства, а также одиночные природные объекты, в том
числе:[3]

—    участки живописных местностей;

—       эталонные участки нетронутой
природы;

—       участки с преобладанием культурного
ландшафта (старинные парки, аллеи, каналы, древние копи и т. п.);

—       места произрастания и обитания
ценных, реликтовых, малочисленных редких и исчезающих видов растений и
животных, в том числе на границах их ареалов;

—       лесные массивы и участки леса, особо
ценные по своим характеристикам (породный состав, продуктивность, генетические
качества, строение насаждений и т. п.), а также образцы выдающихся достижений
лесохозяйственной науки и практики;

—       небольшие дендрологические парки;

—       природные объекты, играющие важную
роль в поддержании гидрологического режима;

—       уникальные формы рельефа и связанные
с ними ландшафты (горы, группы скал, ущелья, каньоны, ледниковые цирки и
троговые долины, моренно-валунные гряды, дюны, барханы, карровые поля, группы
пещер, гигантские наледи, гидролакколиты и т. п.);

—       геологические обнажения, имеющие
научную ценность (опорные разрезы, стратотипы, выходы редких минералов, горных
пород и полезных ископаемых, известные в крайне ограниченном числе);

—       геолого-географические полигоны, в
том числе классические участки с особенно выразительными следами сейсмических
явлений, а также обнаружения разрывных и складчатых нарушений залегания горных
пород;

—       местонахождения редких или особо
ценных палеонтологических объектов;

—       участки рек, озер, водно-болотных
комплексов, водохранилищ, морских акваторий, небольшие реки с поймами, озера,
водохранилища и пруды;

—       природные гидроминеральные
комплексы;

—       термальные источники, месторождения
лечебных грязей;

—       береговые объекты (косы, перешейки,
полуострова, острова, бухты, лагуны и т. п.);

—       отдельные объекты живой и неживой
природы (места гнездования птиц, деревья-долгожители и имеющие
историко-мемориальное значение, растения причудливых форм, единичные экземпляры
экзотов и реликтов, вулканы, холмы, ледники, валуны, водопады, гейзеры,
родники, истоки рек, воклюзы, скалы, утесы, останцы, проявления карста, пещеры,
гроты и т. п.).

.6 Дендрологические парки и ботанические сады

Дендрологические парки и ботанические сады
являются природоохранными учреждениями, в задачи которых входит создание
специальных коллекций растений в целях сохранения разнообразия и обогащения
растительного мира, а также осуществление научной, учебной и просветительской
деятельности. Территории дендрологических парков и ботанических садов
предназначаются только для выполнения их прямых задач, при этом земельные
участки передаются в бессрочное (постоянное) пользование дендрологическим
паркам, ботаническим садам, а также научно-исследовательским или
образовательным учреждениям, в ведении которых находятся дендрологические парки
и ботанические сады.

В числе основных направлений деятельности
ботанических садов как особо охраняемых природных территорий выделяются:
сохранение биоразнообразия, создание и сохранение генофонда растений, в том
числе редких и исчезающих видов, а также изучение и разработка подходов к
охране и рациональному использованию растительных ресурсов.

Повсеместно в стране велико рекреационное и
образовательно-просветительское значение ботанических садов и дендрологических
парков. Это связано с высокой эстетической привлекательностью их территорий,
богатством и разнообразием их коллекций, сложившимися традициями их
деятельности как очагов экологической культуры, высоким профессиональным
уровнем их сотрудников.

В настоящее время ботанические сады и
дендрологические парки России испытывают определенные трудности, обусловленные
прежде всего недостаточным финансированием. Во многих ботанических садах
сократились объемы научных исследований, под угрозой оказались коллекции
растений и семян, ослабло взаимодействие (обмен материалом, контакты сотрудников
и т.п.) между садами.

Монгольское завоевание руси: последствия и роль в отечественной истории — история — referat-zona.ru

ИНАНСОВАЯ АКАДЕМИЯ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РФ

Кафедра «Социально-политические науки»

МОНГОЛЬСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ РУСИ: ПОСЛЕДСТВИЯ И РОЛЬ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ

Реферат

Студента группы У1-4 Хрунакова В.И.

Проверил доц. Хайлова Н.Б.

Москва 2004

ПЛАН

ВВЕДЕНИЕ.. 3

ГЛАВА 1. ВЛИЯНИЕ НА ЭКОНОМИКУ.. 3

1. Сельское хозяйство. 4

2. Торговля. 5

3. Ремесленное производство. 6

ГЛАВА 2. ВЛИЯНИЕ НА ПОЛИТИКУ И АДМИНИСТРАЦИЮ… 7

2.1 Города и городское самоуправление. 7

2.2 Князь и княжеская администрация. 9

2.2.1 Положение князя. 9

2.2.2 Княжеская администрация. 10

ГЛАВА 3. СОЦИАЛНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ.. 11

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 13

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ… 15

ВВЕДЕНИЕ

Монгольское нашествие, его последствия и роль в истории Руси всегда вызывали споры и неоднозначные оценки у историков. Особенно сильный толчок эта полемика получила в последние годы, когда в условиях кризиса важным стал вопрос о выборе пути дальнейшего развития страны и причинах нашего отставания от стран Европы.

Многие увидели причины нашего сегодняшнего положения в ошибках наших далеких предков, которые привели к завоеванию Руси монголами, давшему задний ход или остановившему развитие нашего государства, одного из самых прогрессивных и свободных по меркам того времени, и сменившему нашу геополитическую ориентацию в сторону востока. Поэтому неудивительно, что сейчас многими историками активно изучается и пересматривается именно этот период, ведь вполне возможно, что именно он стал переломным в развитии Росси, обозначив один из главных вопросов, стоящих перед нами теперь, проблему ориентации: Восток или Запад.

Исходя из актуальности данной темы, мы и выбрали ее целью нашего исследования, в котором
на основе анализа литературы мы попытаемся дать краткую характеристику взаимодействия и степени влияния монголов на развитие Руси. Этот вопрос традиционен для отечественной историографии. Мнения относительно воздействия данного внешнего фактора в целом так и по отдельным вопросам расходятся вплоть до взаимоисключающих, в результате чего сформировались две фактически противоположные точки зрения, два разных пути изучения этого вопроса.

Первый, идущий корнями к традициям и таким историкам как Н. М. Карамзин и его продолжателю Н. И. Костомарову, утверждает значительную и всеохватывающую роль монголов в средневековой русской истории. Второй, основоположником которого был С. М. Соловьев, исходит из обратных предположений, согласно которым главным, даже во времена ига, оставался естественный ход внутренней жизни, неподверженный, по крайней мере кардинальным образом, изменениям.

 Мы не будем делать акцент на полемике ученых во всех аспектах этой работы, а только в тех, которые с нашей точки зрения являются действительно очень спорными и неопределенными. В остальном мы ограничимся изложением точек зрения, наиболее близких самому автору.

Более всего мы согласны с позицией Г. В. Вернадского, ушедшего от трактовки как непрерывной борьбы и поставившего на первое место исследование взаимосвязи монголов и Руси в то время, считая это ключом для понимания основных тенденций развития Руси. Примерно такого же мнения придерживается и Ю. В. Кривошеев, предполагая основным в русско-ордынских отношениях многосторонне и многоуровневое взаимодействие и давая краткий обзор и сопоставление работ других историков. Поэтому именно эти два автора были взяты нами за основу. Остальные авторы были рассмотрены нами, так как их работы содержат важную информацию и дополнения по отдельным вопросам, поставленным в этой работе.

Особенный интерес для историков и для нас в частности представляют вопросы: как отразилось монгольское владычество на экономике, как оно повлияло на административную систему Руси, какие социальные изменения произошли в тот период и каким образом они были связаны с игом и, наконец, какую роль в целом сыграло оно в истории русского государства.

Таким образом, вопрос о роли последствиях монгольского нашествия в русской истории представляется актуальным и интересным для изучения. Именно поэтому он был выбран нами для рассмотрения в этой работе, целью который, как уже было отмечено будет попытка выявления взаимосвязи и влияния монголов на Русь, что давало и будет давать повод для споров еще не одному поколению историков.

ГЛАВА 1. ВЛИЯНИЕ НА
ЭКОНОМИКУ

Традиционная точка зрения заключается в том, что монгольское нашествие нанесло сокрушительный удар по экономике Руси. Действительно, массовое разграбление, разорение и многочисленные разрушения нарушили течение экономической жизни. Потери были колоссальны: по некоторым
источникам погибло более 10% населения, крупнейшие города пришли в запустение,
а некоторые ремесла были забыты на годы[1]. Но, традиционно отмечая урон, нанесенный нашествием, мы не склонны считать,
что этот удар был катастрофичен для всех отраслей экономики, а если и был, то во многом не в той степени, в которой его описывают современники, находившиеся, на наш взгляд, под влиянием эмоций и не имевшие возможности делать объективные выводы.

Это, естественно, является одним их предметов для споров. Так Г. В. Вернадский и Н. Е. Носов отмечают города как наиболее пострадавшие в результате нашествия, причем не только в краткосрочном, но и в долгосрочном периоде[2]. Н. Е. Носов пишет: «Вторая половина XIII-XIV вв. – период глубоко экономического упадка Великороссии, своеобразной аграризации большинства русских городов, резкого падения числа городских жителей, наступление деревни на город»[3].  Однако мы все же считаем более правильной точку зрения В. А. Кучкина, тоже соглашавшегося со страшным уроном, нанесенным нашествием, но, исходя уже не из общих предположений, а из конкретного материала, делающего вывод, что вопреки установленной даннической зависимости, градостроительная деятельность продолжалась и новые поселения возникали практически повсеместно. Аналогично, по мнению Д. Г. Хрусталева и в «экономической сфере 1238 г. рубежом не стал»[4]. Поэтому, касаясь монгольского влияния на экономику Руси, очень важно рассмотреть не только непосредственно урон, но и выявить результаты опосредованного влияния завоевателей.

1. Сельское хозяйство.

Мы начнем рассмотрение экономики с сельского хозяйства, чтобы с самого начала показать, что воздействие монголов было не только и не столько отрицательным. И действительно, уже сам урон, причиненный нашествием, был не так велик, что было связано с несколькими причинами.

Прежде всего, необходимо отметить, что уничтожение сельского хозяйства было не выгодно монголам, так как сельское население, не отличаясь особенными профессиональными качествами, составляло большинство и, как следствие, выплачивало основную долю собираемых с Руси налогов. Нельзя также не отметить, что русское сельское хозяйство также снабжало монгольскую армию и администрацию на непосредственно контролируемых ими территориях. То же самое можно сказать и об охотничьем и рыболовном промыслах, также не сократилось выплавка железа и добыча соли, так как большая часть разрабатывавшихся залежей находилась на нетронутых и трудно досягаемых для монголов территориях, в северной части Владимирского княжества и на новгородской территории.

Естественно, что относительно малый ущерб сельскому хозяйству и его дальнейший рост на фоне разрухи в ремесленном производстве, о чем будет сказано в дальнейшем, привел к росту его значения и превращению в главную отрасль экономики, что в дальнейшем стало одной из ее отличительных черт.

Но, как мы говорили, важным является не только непосредственное влияние монголов. Уже с XII века шло усиленное движение населения с юга на северо-восток из Киевского, Переславского и Черниговского княжеств на Оку и Верхнюю Волгу, в Ростово-Суздальскую землю. Начинают быстрыми темпами возникать новые города, причем именно переселенческого происхождения, о чем, собственно, свидетельствуют их названия, имеющие явное южнорусское происхождение. К примеру, имена киевских речек Лыбеди и Почайны встречаются в Рязани, во Владимире на Клязьме, Нижнем Новгороде. Напоминания о самом Киеве можно найти в названиях сел и речек: Киево, Киевцы, Киевка[5]. Конечно, можно подобно Соловьеву и Щапову говорить о подвижном, бродяжническом характере русской жизни, но тот же Соловьев говорит о бегстве, в котором русский человек всегда искал спасения от всех бед. Он пишет, что крестьянин «уходит от татарина, от Литвы, от тяжелой подати, от дурного воеводы»[6]. Действительно, хотя на Руси, в отличие от Западной Европы, было гораздо больше свободной земли, для крестьянина обзаведение хозяйством все равно было сопряжено с тяжелым трудом, так что лишь крайний случай мог заставить его пойти на переселение.

Исторически Южная Русь была более заселена и на протяжении веков подвержена набегам кочевников, опустошавших ее, подрывавших рост производственных сил населения и, в конце концов, оттеснивших ее от берегов Черного моря. Не меньше разоряли землю и сами князья, ходившие за полоном и нанимавшие половцев для собственных целей. К тому же захват Константинополя крестоносцами в 1204 году и сокращение лесных промыслов означало для Южной Руси большие экономические проблемы. Все это, при наличии вышеупомянутых свободных пространств, еще до монгольского нашествия приводило к оттоку населения с юга. Монгольское же нашествие выступило здесь в качестве последнего удара и кажется вполне закономерным тот факт, что именно на севере, уже ставшим традиционным пунктом миграций и казавшимся наиболее безопасным, население искало спасение от набегов. Естественно, что монгольское нашествие по своему масштабу намного превосходило как набеги кочевников, так и княжеские усобицы, что не могло не повлиять на интенсивность и массовость переселения. И.М. Кулишер отмечает, что «начавшееся в XII веке запустение было завершено татарским погромом 1229-1240 гг.»[7].

После этого «старинные области Киевской Руси превращаются в пустыню со скудным остатком прежнего населения»3. Конечно, большая часть населения была уничтожена либо уведена в плен, но факта бегства населения на север отрицать нельзя. Именно этот факт, повлекший за собой быстрый рост населения на ранее малообжитых территориях, по словам Г.В.
Вернадского, и явился причиной расчистки все больших и больших площадей лесов под пашню и увеличения производства и роли сельского хозяйства в центральной и восточной частях страны[8].

2. Торговля.

Также само по себе монгольское нашествие не вызвало катастрофы в торговле, и причинами этому скорее всего является большой временной промежуток между непосредственно вторжением и захватом Киева и тот факт, что до Новгорода, важнейшего экономического и торгового центра Руси, монголы не дошли вообще.

Затрагивая первую причину, стоит отметить, что за те два с половиной года, что прошли между нашествием и падением Киева, русские купцы вполне были в состоянии переориентировать свои маршруты и подготовиться к приходу монголов. Поэтому наибольший урон торговля Руси понесла от деятельности среднеазиатских купеческих корпораций, пользовавшихся покровительством хана, стремившегося получить контроль над торговыми путями, так как международная торговля была одной из основ как непосредственно Монгольской империи, так и Золотой Орды в частности. Вполне понятно, что конкуренты им были не нужны, в результате «Киев остался перевалочной базой для товаров, но участники этого процесса стали другими»[9], русские купцы были оттеснены.

Однако такое положение сохранялось не все время монгольского господства. Русские купцы, вытесненные во время правления Берке из внешней торговли корпорацией мусульманских купцов, получили возможность восстановить свои позиции при Менгу-Тимуре, проводившем политику свободной торговли. Политика его и его преемников позволила русским купцам расширить торговлю не только с Западной Европой, но и с Востоком. Известно, что русские купцы ко времени похода Тохтамыша знали географию Золотой Орды, а еще при хане Узбеке в Сарае существовала большая русская колония, ядро которой, несомненно, составляли купцы. Также имеются неоспоримые факты, свидетельствующие об активной русской торговле с итальянскими колониями в Крыму: сурожане (Сурож – один из наиболее активных партнеров русских купцов) упоминаются в летописи 1288 г. по случаю смерти князя Владимира. Кроме того, Москва и Тверь торговали с Литвой и Польшей, а через них с Богемией и Германией. Через Новгород шла торговля с Ганзой[10].

Хотя, как мы уже заметили, нашествие обошло этот город стороной, но оно, хоть и не напрямую, коснулось и его. Единственным следствием самого наступления монголов явилась приостановка торговли с Европой, вызванная необходимостью подготовки к обороне города. Это повлекло за собой обесценивание сельди, о чем известно из сообщений английского хрониста Матвея Парижского. Но это событие незначительно по сравнению с последовавшей из-за захвата Киева и местной торговли мусульманскими корпорациями переориентацией торговых путей на Новгород, оставшимся основным выходом в Европу. В результате, в экономическом смысле, который затем перерос в политический и культурный, Северо-Восточная Русь оказалась фактически отрезанной от южной и западной. Произошла не только переориентация торговых связей, но и их сокращение из-за большей сложности новых маршрутов. Вполне естественно, что, если новые пути были сложнее старых, происходило уменьшение размеров внешней торговли в пользу внутренней. В дальнейшем это станет особенно заметно и даже превратится в характерную черту не только экономики, но и русского меркантилизма, который в отличие от западного будет продолжать отдавать приоритет в развитии внутренней торговле, как наиболее важной для отечественной экономики.

3. Ремесленное производство.

Ситуации в ремесленном производстве оказалась во многом отличной от ситуации в сельском хозяйстве и торговле. Хотя мы и считаем, вопреки мнению некоторых историков, что города так или иначе достаточно быстро восстановились после нашествия, мы не отрицаем большие размеры нанесенного им урона. Если в сельском хозяйстве и в торговле он был не так велик по вышеприведенным причинам, то городам был
нанесен серьезный ущерб. Можно с уверенностью говорить об уничтожении Пронска, Ижеславца, Белгорода, Рязани, Коломны, Москвы, Суздаля, Владимира, Переславля, Торжка. Некоторые города навсегда прекратили свое существование, а многие навсегда потеряли свое былое значение. Избежать разорения смогли лишь некоторые города Северной и Западной Руси[11].

Итак, если согласиться с В. А Кучкиным, города уцелевшие начали восстанавливаться, а вместо разрушенных возникать новые и уже к концу XIII века их число увеличивается[12], но кроме урона, нанесенного разрушениями и сокращением городского населения, одно необходимо выделить особо — это захват в плен большого числа ремесленников и последующая необходимость передачи определенного их количества на службу хану. В дальнейшем это отразилось не только на экономическом, но и на социальном развитии Руси, что, опираясь на факты, можно утверждать с большой уверенностью.

Рефераты:  ИСТОРИЯ - 1. Ордынское нашествие иго и дискуссия о его роли в становлении Русского государства

Действительно, действия монголов привели не только к численному, но и к качественному урону населению. Сокращение численности профессиональных ремесленников привело к прекращению развития и регрессу производственной традиции. Наибольший урон был нанесен передовым по тем временам ремеслам, так как именно они представляли наибольшую ценность для монголов. Исчезли искусство перегородчатой эмали и техника чернения, в грубой форме восстановленные лишь к XVI веку; на столетие было прекращено производство ткани. Но больше всего пострадали каменное строительство и ювелирное дело. Было утрачено искусство резьбы по камню, что отчетливо можно проследить при сравнении образцов киевского и монгольского периода: качество значительно ухудшилось, а самих каменных зданий было построено значительно меньше, чем за предыдущий век. Производство некоторых видов ювелирных украшений было полностью прекращено, ввиду отсутствия ремесленников[13]. Отсюда видно, как сильно было подорвано русское промышленное производство. Даже регионы, непосредственно не затронутые нашествием, такие как Новгород, пережили спад производства, сумев восстановиться лишь по прошествии полувека. Но заметное восстановление промышленного потенциала по всей Руси стало возможным лишь к середине XIV века и было связано с ослаблением Золотой Орды и, как следствие, с уменьшением монгольского контроля над Русью.

Но нельзя не отметить другие аспекты влияния монгольской политики по отношению к ремеслам. Ее последствия, как оказалось в дальнейшем, получили свое отражение не только в непосредственном сокращении производства и числа ремесел, но и в самом экономическом устройстве. Дело в том, что, с одной стороны, исчезновение городских ремесел повлекло за собой резкое сокращение предложения товаров, что привело к увеличению зависимости сельских жителей от своего собственного производства и, соответственно, к возрастанию роли натурального хозяйства. С другой стороны, верхушка общества и монастыри также не имели альтернативы развитию ремесел в собственных владениях. Это вынуждало князей и бояр договариваться с ханом, чтобы тот позволил сохранить нескольких ремесленников. Так складывалась ситуация, когда немногие оставшиеся ремесленники жили и работали на князя или в церковных владениях, освобожденных от повинностей. В результате, по словам Г.В. Вернадского, при росте великокняжеских маноров ремесленники продолжали работать на хозяина, а не на рынок[14]. Этот рост манориальных ремесел являлся характерной чертой русской экономики XIV-XVI веков.

ГЛАВА 2. ВЛИЯНИЕ НА ПОЛИТИКУ И АДМИНИСТРАЦИЮ 2.1 Города и городское самоуправление

Происходивший рост крупных земельных поместий не мог не иметь более крупные последствия, прежде всего, как только что было сказано, увеличение их роли в экономике, но не только. Могло увеличиться и политическое значение крупных великокняжеских владений.

По нашему мнению, если хотя бы на первом этапе после завоевания Руси монголами можно говорить об их упадке для социальной и общественной жизни, то это также могло стать одной из причин роста относительного значения крупных земельных поместий, что в дальнейшем сильнейшим образом сказалось на всем развитии Руси. Прежде всего, это означало смещение центра политической жизни из городов в княжеские владения, кроме того, на первый план вышло сельское хозяйство и отрасли, основанные на использовании естественных ресурсов, а вместе с ограничением монголами политических прав князей и вызванным этим ограничением их переходом к хозяйственной деятельности, привело к превращению княжеских владений в центры как политической, так и экономической жизни, а «вся концепция княжеской власти была теперь изменена наследственными традициями»[15].

В этом смысле влияние монголов вызывает очень много споров. С одной точки зрения,
исчезновение и разрушение многих русских городов в результате монгольского нашествия нанесло «сокрушительный удар городским демократическим институтам»[16], широко распространенным в киевский период. Князья и бояре либо перешли на ханскую службу, приняв вассальную зависимость, либо приспособились к требованиям завоевателей, в то время как народ продолжал оказывать ожесточенное сопротивление, причем даже не монгольской власти как таковой, а вводимым ею новым налогам, ограничениям (сопротивление проводимым переписям населения и т.п.). При этом необходимо отметить, что основные очаги сопротивления находились в крупных городах с их давними вечевыми традициями, соответственно, так как именно вече играло в них ведущую роль, выражая мятежный дух и настроения горожан, «монголы были полны решимости ликвидировать вече как политический институт»[17]. В проведении такой политики они могли положиться на помощь князей, с одной стороны желавших предотвратить народные выступления, с другой – увеличить свою власть над городами, уменьшив значение вече. Если первая причина могла исчезнуть, по мере того как князья сами начали оказывать сопротивление монголам, то последняя сохранялась, ибо, что вполне естественно, князья, с приходом монголов получившие возможность сократить власть вече, увеличив свою собственную, хотели сохранить такой порядок вещей. Да, князья могли продолжать просить города о поддержке, но при этом подразумевали, что власть останется в их руках. В результате вече как постоянный элемент управления было уничтожено, хотя, в кризисных ситуациях и при ослаблении княжеской власти, были попытки его возродить (захват власти жителями Москвы во время ее осады Тохтамышем), но все они были непродолжительны и безрезультатны.

С другой стороны, если несколько по-другому посмотреть на события того времени, то
можно увидеть совсем другую картину, говорящую о вполне мирном сосуществовании и даже своеобразной взаимопомощи в функционировании вечевой и княжеской ветвей власти. События показывают, что князья боролись не столько с городским самоуправлением, сколько с противными городами-государствами. Наиболее ярким примером этого является деятельность Ивана Калиты, обращенная не во внутрь самого Московского княжества, а на другие княжества с их центрами, городами. По мнению Ю.В. Кривошеева, безусловно, что в этой борьбе он и московская община противостояли и вечевым порядкам земель-соперников, в то же время, не имея в своих действиях целенаправленности против веча. Точно также нет никаких доказательств его антивечевой деятельности в самой Москве[18]. А.М. Сахаров приводит несколько предположений относительно того, что деятельность Ивана Калиты должна была быть для вече разрушительной. Но он основывается на том, что в других землях, с менее сильной властью князя, «наблюдается оживление вечевых собраний горожан[19]», чего в Москве того времени не происходило. Сам он видит причину этого в более энергичном укреплении княжеской власти в Москве, чем в других землях. Но из этого можно сделать вывод не столько о разрушительном характере деятельности самого Калиты, сколько о созидательном, направленном на благо московской земли и общины, вследствие чего для вече отпадет необходимость в активных действиях. Само же оно еще проявит себя и в XIV и в XV веках.

Затрагивая остальную Русь нельзя не отметить факты, также свидетельствующие не в пользу активной антивечевой политики русских князей. Так летопись свидетельствует, что в 1328 г. великий князь Александр Васильевич после получения ярлыка от хана вывез вечевой колокол из Владимира к себе в Суздаль, где колокол «не почаял звонити». Л.В. Черепнин, говоря об этом полулегендарном событии, пытается, не приводя каких-то доказательств, подчеркнуть, что сделано это было по приказу хана с целью подавления вечевых порядков[20]. Но никаких данных, указывающих на это, нет, тем более что в летописях вообще отсутствуют какие бы то ни было указания на вмешательство монголов во внутренние дела на Руси, за исключением межкняжеских отношений. В принципе, можно вообще говорить о безразличии ханов к русским порядкам. К тому же в самом Суздале колокол, вероятнее всего предназначался для той же функции, что и во Владимире. Кривошеев пишет: «…от перемены мест слагаемых сумма не меняется. В данном случае такой суммой является вечевой строй[21]».

Вернемся к Л.В. Черепнину. По его словам причиной снятия вечевого колокола с тверского Спасского собора было его желание подавить вечевые порядки и «тем самым помешать крамольным выступлениям горожан[22]». В этом он верен себе. Но в 1347 г. тверской князь Константин Васильевич велит отлить новый колокол. Это уже заставляет ученого задаться вопросом: «Не означало ли упоминание об этом акте в летописи демонстративное подчеркивание того, что князь не может нарушить право горожан собирать вече и через вече предъявлять свои требования и претензии княжеской власти[23]». Знак вопроса здесь можно убрать. Таким образом, поступок Ивана Калиты, как и Суздальского князя можно трактовать не как попытка уничтожения веча, а как «констатация очередной победы одной из сторон соперничающих городов-государств[24]»

Исходя из вышеизложенного нельзя сказать о борьбе князей с таким политическим институтом как вече и народными массами как таковыми, остается влиянии монголов, боровшимися с вече как с источником восстаний, хотя и оно может быть не определяющим. По мнению Кривошеева причина прекращения деятельности веча лежит в глубинных процессах, происходивших тогда. Прежде всего, это относится к процессу становления и формирования Русского государства, где, по словам В.И. Сергеевича, «соединение многих отдельных волостей уничтожило ту почву, на которой могли действовать вечевые собрания»[25].

… , М.Ю.Лермонтов («ГНВ»), Н.В.Гоголь («Ревизор», «Мёртвые души»), Н.А.Некрасов, И.С.Тургенев, И.А.Гончаров. Журналы. «Современник» (основатель – А.С.Пушкин, с 1847 г. – Н.А.Некрасов и В.Г.Белинский). «Отечественные записки» (И.С.Тургенев, А.В.Кольцов, Н.А.Некрасов, М.Е.Салтыков-Щедрин). Появилась литературная критика. Жесткая цензура. 1826 г. – цензурный Устав («чугунный»). Архитектура. …

§

2.2 Князь и княжеская администрация

2.2.1 Положение князя

Если влияние монголов на городское самоуправление вызывает споры, то воздействие монголов на институты княжеской власти является неоспоримыми, поэтому рассуждения и выводы об изменении статуса князей под воздействием, прежде всего монгольского фактора стали общим местом отечественной историографии.

В этот период можно выделить два процесса: усиление власти великого князя и превращение ее в самодержавную и расширение самого крупного великого княжества с образованием единого Русского государства. Оба этих процесса происходили под непосредственным влиянием монголов.

Общеизвестно, что краеугольным камнем монгольской политики на Руси было поддержание политической раздробленности и предотвращение чрезмерного усиления власти какого-то одного князя. Теоретически это должно было способствовать сохранению феодальной раздробленности и ограничению княжеской власти, но сами монголы, тем не менее, заложили основы для противоположных тенденций. И.Я. Фроянов указывает, что с приходом монголов княжеская власть получила «совсем иные основания, чем раньше[26]». И действительно, в киевский период общество больше развивалось на вечевых началах, при которых князья, как правило, занимали столы по приглашению веча на договорной основе. Теперь же они садились на княжение по приглашению хана, подкрепленные соответствующим ханским ярлыком, что автоматически делало их более независимыми от веча, хотя последнее, как мы уже говорили, еще долго могло сохранять свое значение. Увеличение независимости князей внутри страны начало создавать благоприятные условия и стало одной из причин становления монархии. Также нужно сказать, что монголы, осознав невозможность сломать русские порядки и поддерживать прямой контроль над завоеванной территорией, были вынуждены действовать через русских князей, перепоручив им сбор дани и местное управление, и также то, что теперь князья нередко вынуждены были прибегать к помощи монголов, чтобы согласно ярлыку явится в город на княжение, князь мог положиться не только на свою дружину, но и на монгольскую поддержку. Ясно,
что, получив княжество таким путем, князь теперь получал больше власти. Такой путь, т.е. использование в своих целях отрядов кочевников, не являлся чем-то новым, но все-таки таки мы не можем отбросить влияния монголо-татарской силы на изменение в положении князей и их взаимоотношениях во второй половине XIII-XIV вв., что в дальнейшем заложило основы для формирования самодержавия на Руси. С другой стороны, способствуя укреплению власти князя, монголы всячески препятствовали ей, понимая опасность предоставления большой власти одному человеку, поэтому они
пытались уменьшить финансовые возможности и посеять семена раздора среди
князей. Здесь отчетливо видно противоречие в их политике, но вполне возможно, что они пытались найти равновесный уровень для княжеской власти, т.к., с одной стороны, безвластный князь, фактически являвшийся их представителем на определенной территории, не смог бы осуществлять свои прямые функции, с другой, слишком большая власть делала его опасным.

Постепенно тенденция к усилению княжеской власти слилась с тенденцией к образованию единого национального государства. Здесь одни историки считают, что именно сами монголы способствовали этому объединению, другие полагают это невозможным, так как последнее явно было не в их интересах. Но, так или иначе, именно монгольское завоевание создало ситуацию, в которой объединение усилий всей нации стало необходимым, и эта необходимость отлично понималась не только великими князьями, но и самим народом, активно шедшим на службу к московскому князю, казавшемуся им наиболее сильным. Задаваясь вопросом, способствовали сами завоеватели объединению Руси, можно найти двоякий ответ. Если посмотреть на это с одной стороны, то, как мы уже говорили, ясно, что нашествие способствовало, хоть и не сразу, росту осознания необходимости единства страны, с другой, монголы явно проводили политику поддержания раздробленности и лишь в крайнем случае позволяли князьям увеличивать пределы своих владений (к примеру, в 1392 г. Тохтамыш, нуждаясь в военной помощи, позволил Василию I захватит нижегородское великое княжество)[27], но это было скорее исключением. В целом здесь можно говорить не о пособничестве объединению Руси, в чем я согласен с Вернадским, а об ошибках, допущенных монгольским правительством. Конечно, «признание монголами прав династии Рюрика было мудрым шагом, избавившим их от множества проблем[28]», облегчив для русских принятие вассальной зависимости и позволив Рюриковичам продолжать править Русью. Но при этом монголы, выдавая ярлыки на княжение, постоянно нарушали права князей и сам киевский принцип передачи власти по генеалогическому старшинству, что, по мнению Вернадского, вело к выходу на первый план наследственной передачи власти от отца к сыну. В дальнейшем «ясное выражение постепенного развития государственной идеи можно найти в предпочтении, отданном каждым московским правителем своему старшему сыну»[29]. Конечно, князь как и прежде делил наследство между сыновьями, но постепенно доля старшего оказывалась все более и более превалирующей, гарантируя новому правителю главенствующее положение в своем роду. С ослаблением Орды старый принцип престолонаследия канул в лету, а новый на долгие голы вперед обеспечил единство Московского княжества и Русского государства.

… , М.Ю.Лермонтов («ГНВ»), Н.В.Гоголь («Ревизор», «Мёртвые души»), Н.А.Некрасов, И.С.Тургенев, И.А.Гончаров. Журналы. «Современник» (основатель – А.С.Пушкин, с 1847 г. – Н.А.Некрасов и В.Г.Белинский). «Отечественные записки» (И.С.Тургенев, А.В.Кольцов, Н.А.Некрасов, М.Е.Салтыков-Щедрин). Появилась литературная критика. Жесткая цензура. 1826 г. – цензурный Устав («чугунный»). Архитектура. …

§

2.2.2 Княжеская администрация

Изменения коснулись не только статуса самого князя, но и княжеской администрации, так как она оказалась, особенно в первые годы после нашествия, поставленной в зависимость от хана и, как следствие, должна была испытывать на себе непосредственное влияние монгольской системы.

Наименьшие изменения претерпела судебная власть, так как монголы предпочитали не вмешиваться во внутренние дела княжеств, при этом закрепив собой лишь полномочия верховного суда, но «все-таки, когда русские познакомились монгольским уголовным правом и монгольскими судами, они оказались готовы принять некоторые модели монгольской юриспруденции»[30]. В частности, смертная казнь телесные наказания и пытки стали применяться именно в монгольский период. Конечно, подобные меры наказания были распространены и на Европе, поэтому вполне можно предположить, что появление смертной казни, к примеру, в Пскове, было результатом влияния западного права, но большая часть Восточной Руси все-таки больше была подвержена влиянию Орды, чем запада, поэтому влияние монгольского уголовного права, в отличие от процесса судопроизводства, вряд ли можно отрицать.

О влиянии монголов на систему налогообложения и военную организацию можно говорить в большей степени, так как сбором налогов занимались именно князья, которые не могли не увидеть ее положительных сторон, а с эффективностью военной системы русские имели возможность хорошо ознакомиться во время нашествия и монгольских карательных рейдов. Поэтому заимствования в этих сферах кажутся вполне закономерными. И действительно, по словам Вернадского, с ослаблением монгольской власти на Руси, князья не стали изменять основы монгольской административной системы, найдя ее удобной и действенной, таким образом, «именно на основе монгольских моделей развивалась великокняжеская система налогообложения и военной организации с конца XIV до XVI века»[31].

Касательно системы налогообложения, соха оставалась основной единицей, а дань – основной формой налогообложения. При этом сохранялись многие другие виды налогов. Так тамга, очевидно, приняла форму таможенных пошлин на импортируемые товары, на каждой стадии транспортировки товаров собирались платы и сборы, важным источником великокняжеских доходов были судебные пошлины, также, по-видимому, установленные монголами. А такие русские термины, как «казна» и «казначей», имеют, скорее всего, монгольское происхождение.

Армия также была реорганизована с учетом монгольского опыта, с которым русские могли ознакомиться, участвуя в монгольских военных кампаниях.

К примеру, традиционные для России XV-XVI вв. деление армии на пять больших полков мало чем отличалось от монгольской организации. Изменения коснулись и тактики (прием окружения с флангов), и экипировки.

Но более важными нам представляются изменения произошедшие в области призыва на воинскую службу. В результате нашествия сильно пострадали города вместе с системой городского ополчения, а должность тысяцкого была ликвидирована, хотя здесь и существуют различные версии. Тут можно и не согласиться с Вернадским, считающим, что после нашествия в связи с упадком городов и системы городского
ополчения, тысяцкий «остался не удел»[32]. Многие источники и после нашествия продолжают отводить тысяцкому важное место возле князя. Так П. П. Толочко «указывает на концентрацию в его руках всей
полноты исполнительной власти не только в городе, но и в земле или волости»[33]. Тысяцкие продолжали опираться на широкие слои горожан, руководя вечевыми массами. Возможно, что затуханием веча и эта должность, как во многом связанная с ними, начала клониться к упадку. И. Я. Фроянов отмечает политическое значение борьбы князя с институтом тысяцких, делая вывод: «Ликвидация института тысяцких ознаменовала … окончание соперничества двух начал власти: общинно-вечевой и монархической»[34].Но такое заключение всё же кажется преждевременным. Вполне возможно, что здесь большую роль сыграла корпоративная борьба и личная несовместимость князей и тысяцких. За эту версию говорит тот факт, что, к примеру, сын последнего московского тысяцкого, которого ещё до смерти называли «последним», что может говорить и о желании князя устранить этот опасный пост, бежав, в конце концов оказывается в Орде, причём Орде Мамая. Поэтому можно предположить, что речь шла и о внутриполитической борьбе накануне открытого противостояния между протохтамышевской группировкой и промамаевой[35], ведь после убийства тысяцкого Хвоста в 1356 г., за 17 лет до этого, должность сохранилась. Сам Фроянов пишет, что Хвост тогда был просто «неугоден»[36] князю. Но носила ли эта «неугодность» личностный или иной характер? Так или
иначе, окончательное упразднение этой должности во многом отрицательно повлияло на сохранение вечевого строя.

Рефераты:  Особенности занятий избранным видом спорта или системой физических упражнений

Одновременно, причём в ходе как прямого, так и опосредованного монгольского воздействия, изменилась природа и состав княжеской дружины. Первоначально она представляла собой единое образование, строясь на принципе сводного товарищества с тесным сотрудничеством старших и младших членов, где князь считался всего лишь первым среди равных[37]. Но уже в XII веке начинается процесс размежевания. Старшие члены начали создавать свои отряды, а ядро непосредственно княжеской дружины начали составлять младшие члены. Монгольское вторжение сильно ускорило этот внутренний процесс.

В результате нашествия погибли многие князья со своими семьями, не говоря уже о рядовых дружинниках. Те, что занимали их место, уже не могли, как раньше, говорить о своём равенстве с князем, постепенно впадая от него все в большую зависимость. К этому времени бывшие старшие члены дружины уже создали свои отряды, а остальные образовали княжеский двор, ставший основой военной силы князя. Дворяне уже не были товарищами князя, они стали его слугами, постепенно войдя в образовывавшуюся совершенно новую для Руси социальную группу.  

ГЛАВА 3. СОЦИАЛНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Большая часть дворян были свободными людьми, прикреплёнными к службе, лишь некоторые из них изначально были рабами великого князя, поэтому основная, свободная, часть служила по найму. Некоторые несли военную, другие дворцовую службу. Естественно, что дворяне получали содержание, часть в обычной форме, часть земельными владениями. Именно выдача дворянам на время службы земли впоследствии легла в основу поместной системы, хотя окончательную форму она примет уже в постмонгольский период, в XVI веке. В будущем права этого слоя начнут расширяться, в результате чего в XVIII веке он сольется с боярством и понятия «дворянин» и «аристократ» сольются воедино.

Само боярство также начало
переживать процесс своего постепенного подчинения верховной власти и прикрепления к государству посредством военной службы. Как ни странно этот процесс завершился быстрее, чем закрепощение крестьянского сословия. Происходило это на фоне усиления власти московского князя, когда начался процесс перехода князей к нему на службу. В результате появление этой новой аристократической группы и рост низшей аристократии подорвали положение боярства. И бывшие удельные князья, и бояре теперь становились постоянными слугами царя, как и более низкие слои, такие как дети боярские и дворяне (придворные). Процесс этот завершился после присоединения последних русских княжеств к московскому государству, когда «все Рюриковичи Восточной Руси – и великие князья, и удельные – оказались поставлены перед альтернативой: либо эмигрировать либо идти на службу к великому князю московскому»[38]. Вместе с тем на службу к великому князю стали переходить и многие «татарские» фамилии, наплыв которых особенно усилился после окончания зависимости Руси от Орды, что повлекло за собой уменьшение пропорции фамилий русского происхождения в составе высшего класса общества.

Обязанности поступивших на службу князей совпадали с обязанностями бояр, что привело к необходимости разграничения положения княжеских и боярских фамилий по службе и появлению местничества, подтвердившей положение высшего класса в составе бояр и князей и
предоставившей ему определённые гарантии.

Хотя, конечно, боярское землевладение в монгольский период увеличилось, что совпадало с отмеченной ранее общей тенденцией к росту и расширению значения крупных земельных владений. Поэтому в целом в монгольский период они могли оказывать больше влияния на государственные дела, к тому же, вероятно несознательно, способствуя возвышению «великого княжества, советниками правителя которого они являлись, особенно поскольку это возвышение было выгодно им самим и как классу, и как отдельным личностям»[39]. Таким княжеством стало московское, которому все больше бояр предлагало свои услуги, взамен на которые они могли получить место при дворе московского князя.

Но, несмотря на свое влияние, боярству, как заметил Г. В. Вернадский, «не удалось за монгольский период точно определить свои политические права»[40]. Причиной этому стали монголы, к которым князь, подкрепленный ярлыком, всегда мог обратиться за военной помощью против внутренней оппозиции. Это, вместе с подозрительным отношением горожан, видевших уже в князе ту силу, которая могла обеспечить их защиту и возглавить борьбу с завоевателями, резко ограничивало устремления бояр, возможно, еще сохраняло свое значение и вече, также выражавшее настроения горожан.

В результате боярам так и не удалось обеспечить твердые гарантии свои прежних прав, что в итоге привело к их постепенному объединению с дворянством.

В то время, когда основной обязанностью знати становилась военная служба, простое население было вынуждено нести тягло и трудовые повинности.

Мы уже говорили о постепенном снижении роли веча в жизни русских городов. Неважно, было ли это вызвано в большей степени влиянием монголов или внутренними процессами, но факт постепенного разрушения старого киевского порядка с его свободным обществом остается налицо. Причем здесь, хотя и можно говорить о возможности существования исключительно внутренних причин этих изменений, нельзя отрицать монгольского воздействия на эти самые причины.

Упомянув вече, обратимся сначала к городам. Мы уже отмечали, какие последствия для них имело завоевание, теперь видится важным рассмотреть перемены, произошедшие в жизни самих горожан.

В Киевской Руси жители крупных городов налогов не платили, но с приходом монголов ситуация коренным образом меняется. Население попадает под налоговую и воинскую повинности, что меняет положение городского население и закладывает начало процессу «консолидации тягловых социальных классов»[41], который завершится в течение XVII века. А система налогообложения и воинской повинности станет, таким образом, его начальным пунктом, так как сохранится и после освобождения Руси от даннической зависимости, ибо уже московские князья решат использовать ее в своих собственных интересах. От повинностей будет освобождена лишь небольшая привилегированная часть населения, а остальная, тягловая, масса горожан постепенно будет терять все больше и больше из когда-то имевшихся у нее свобод и в конце концов, Судебником 1649 будет оформлена как замкнутая группа, к которой все ее члены будут прикреплены постоянно.

Схожим образом происходило и закрепощение крестьян. Да, на ход этого процесса повлияли многие исторические события, без которых, возможно, мы некогда бы не узнали, что такое крепостное право, но начало было опять-таки заложено при монголах, лишь впоследствии развившись в известную нам форму зависимости.

Как и городское, сельское население во времена Киевской Руси не подвергалось ни воинской повинности, ни прямому налогу, исключение составляли лишь смерды, при монголах оно, также как и население городов, было вынуждено нести воинскую повинность и платить налоги. Изменилась и структура сельского населения. В монгольский период смерды как отдельная группа продолжали существовать только в Новгородской земле, остальные, по-видимому, вошли в служилые общины, введенные монголами. Такое понятие как «люди» (мелкие землевладельцы) вообще исчезло из речи того периода, что свидетельствует о резком сокращении числа мелких землевладельцев. Взамен появляется новый термин, обозначающий уже все сельское население, «крестьяне», введенный, согласно Петру Струве, церковьюдля обозначения арендаторов монастырских земель, впоследствии распространившийся на все категории земель. Тем не менее, во время монгольского владычества сохранялись различия между монастырскими и остальными крестьянами, так как первые, в силу привилегий церкви, несли только монастырские повинности. Сохранялась и личная свобода крестьян, к тому же крестьянин был не «арендатором чьей-либо земли, а имел собственное право, трудовое право, на землю, которую
обрабатывал»[42].

По окончании монгольского владычества, крестьяне, работавшие на «черных» землях, были фактически уравнены с манориальными путем установления больших налоговых ставок. Относительная свобода сохранялась: крестьянин имел право переехать в другое владение по окончании сельскохозяйственного цикла, но на черных землях «от него обычно требовалось найти заместителя, который мог бы принять на себя его долю тягла». Но уже с введением поместной системы и возникшей необходимость обеспечения помещиков работниками, крестьяне были прикреплены к земле.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, монгольская экспансия XIII века была одним из важных и судьбоносных взрывов в истории человечества, которые время от времени меняют судьбы мира. Историки и современники, находившиеся под впечатлением событий тех далеких лет, писали, что монгольское вторжение «может быть описано как одно из величайших несчастий, которые когда-либо постигали человечество»[43]. Поэтому мы согласились с традиционной точкой зрения относительно того, что непосредственно монгольское нашествие нанесло сокрушительный удар по Руси и
это оспорить невозможно. Но, по нашему мнению, ни о каком событии нельзя судить однобоко. Естественно, разрушения и массовая гибель населения имели место, но ущерб все же не был столь тотален и отразился на различных сферах общественной жизни того времени в разной степени.

Тем не менее, такое наступление не могло не оставить своего влияния на завоеванные народы. Монгольское нашествие круто повернуло историю многих стран, а последствия их владычества еще на протяжение столетий ощущались у азиатских и европейских наций, став одной из наиболее значительных страниц в истории Персии, Китая и Русь не исключение. Поэтому мы вынуждены были не согласиться с тем, что монгольское иго не привело к каким-либо существенным изменениям в социально-экономической и социально-политической сферах жизни. Мы не отрицали,
что многие изменения, произошедшие в тот период, были во многом, если не целиком, обусловлены естественными внутренними процессами, начавшимися еще до
прихода монголов. Но, тем не менее, исходя из проанализированной нами литературы, пришли к выводу, что влияние монголов как минимум ускорило и дало толчок многим из них. Поэтому, мы согласны с Г. В. Вернадским, писавшим, что именно иго определило наше развитие на несколько столетий вперед.

Так как мы говорили о взаимодействии монголов и Руси, то оно не могло носить чисто отрицательный характер для одной стороны и чисто положительный для другой, поэтому мы постарались несколько по-новому взглянуть на проблему, показав в своей работе как отрицательные черты и явления, так и положительные.

Самый главный результат монгольского нашествия – разрушение городов и истребление населения, конечно, сыграл определенную роль жизни русского общества. Это могло проявиться и в снижении власти вече, но, все-таки, это скорее всего результатом естественных внутренних процессов. Нельзя не отметить разрушение народного ополчения, что способствовало созданию регулярной армии, и изменения положения практически всех слоев общества, которые из свободных превратились в прикрепленных к службе монарху. То есть, фактически монгольское завоевание привело к изменению типа государственного развития и сыграло, возможно не определяющую, но важную роль, в формировании единого русского государства. Домонгольский период и называется именно так потому, что тогда Руси был присущ традиционно европейский путь феодального развития (с определенной региональной спецификой).

После татаро-монгольского ига промежуточное положение Древней Руси между Западом и Востоком постепенно сменяется ориентацией на Восток. Золотая Орда повлияла на дуализм русской государственности.

Монголо-татарское завоевание также искусственно задерживало распространение товарно-денежных отношений, хотя помогло установлению связей с востоком, но акцент в торговле сменился с внешней на внутреннюю. В то время как западноевропейские государства, не подвергнутые нападению, постепенно переходили от феодализма к капитализму, Русь же сохраняла феодальное хозяйство.

Но современные нам историки до сих пор не могут прийти к согласию и определить, чем же было иго для Руси: бедствием или благом. Хотя, конечно, судя по тому как оно затронуло социальную, экономическую и административную сферы, можно говорить не только о большом значении этого периода нашей истории, но и о необходимости исследования взаимосвязи монголов и Руси в то время для понимания перемен, произошедших в сфере управления, экономики и социального развития не только в тот период, но и в дальнейшей истории Руси, в которой монгольское влияние в нескольких аспектах не только не уменьшилось, но даже возросло. Поэтому мы можем сказать, что
монгольский период определил наше развитие на несколько столетий вперед.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.    Вернадский Г. В. Монголы и Русь. М.: Тверь, 1997.

2.    Кривошеев Ю. В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. СПб.: Издательство СПбГУ, 2003.

3.    Кулишер И. М. История русского народного хозяйства. Ч.: Социум, 2004.

4.    Насонов А. Н. Монголы и Русь (история татарской политики на Руси). Л., 1940

5.    Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси XIV-XV вв. М., 1959.

6.    Толочко А. П. Древнерусский феодальный город. Киев, 1989

7.    Хрусталев Д. Г. Русь: от нашествия до «ига» (30-40 гг. XIII в.). СПб.: Евразия, 2004.

8.    Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960.

9.    Фроянов И. Я. О возникновении монархии в России. // Дом Романовых в истории России. СПб., 1995

[1] Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 346.

[2] Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 346.

[3] Кривошеев Ю. В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. С. 348.

[4] Хрусталев Д. Г. Русь: от нашествия до «ига» (30-40 гг. XIII в.). С 272.

[5] Кулишер И. М. История русского народного хозяйства. С. 37.

[6] Кулишер И. М. История русского народного хозяйства. С. 37.

[7] Кулишер И. М. История русского народного хозяйства. С. 38.

[8] Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 349.

[9] Хрусталев Д. Г. Русь: от нашествия до «ига» (30-40 гг. XIII в.). С 272.

[10] Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 351.

[11] Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 346.

[12] Кривошеев Ю. В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. С. 349.

[13] Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 347.

[14] Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 348.

[15] Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 354.

[16] Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 352.

[17] Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 352.

[18] Кривошеев Ю. В. Русь и монголы… С. 366-368.

[19] Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси XIV-XV вв. С .209.

[20] Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства… С. 498.

[21] Кривошеев Ю. В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. С. 370.

[22] Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства… С. 525, 508.

[23] Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства… С 525-526.

[24] Кривошеев Ю. В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. С. 372.

[25] Кривошеев Ю. В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. С 377.

[26] Фроянов И. Я. О возникновении монархии в России // Дом Романовых в истории России. С.. 31.

[27] Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 357.

[28] Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 360.

[29] Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 361.

[30] Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 363.

[31] Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 366.

[32] Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 371.

[33] Толочко А. П. Древнерусский феодальный город. С. 222.

[34] Фроянов И. Я. О возникновении монархии в России // Дом Романовых в истории России. С. 36.

[35] Кривошеев Ю. В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. С 383.

[36] Фроянов И. Я. О возникновении монархии в России // Дом Романовых в истории России. С. 34-35.

[37] Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 371.

[38] Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 376.

[39] Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 354.

[40] Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 355.

[41] Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 380

[42] Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 383.

[43] Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 9.

… , М.Ю.Лермонтов («ГНВ»), Н.В.Гоголь («Ревизор», «Мёртвые души»), Н.А.Некрасов, И.С.Тургенев, И.А.Гончаров. Журналы. «Современник» (основатель – А.С.Пушкин, с 1847 г. – Н.А.Некрасов и В.Г.Белинский). «Отечественные записки» (И.С.Тургенев, А.В.Кольцов, Н.А.Некрасов, М.Е.Салтыков-Щедрин). Появилась литературная критика. Жесткая цензура. 1826 г. – цензурный Устав («чугунный»). Архитектура. …

Оцените статью
Реферат Зона
Добавить комментарий