Курсовая работа: Средства доказывания в судебном процессе –

Содержание

Введение

. Понятие и виды доказательств

.1 Понятие и признаки доказательств

.2 Классификация доказательств в гражданском процессе

. Общая характеристика доказывания в гражданском судопроизводстве

.1 Понятие, источники и порядок формирования предмета доказывания

.2 Особенности определения предмета доказывания в отдельных видах производств

Заключение

Список использованных источников

Введение

Одно из важнейших мест в процессуальной деятельности занимает процесс доказывания, который представляет собой способ познания фактических обстоятельств рассматриваемого дела, т.к. фактические обстоятельства, благодаря которым возникают, изменяются и прекращаются правоотношения, не являются очевидными. Связующим звеном между судом и данными обстоятельствами необходимо считать доказательства.

В настоящее время тема исследования доказательств и доказывания в гражданском процессе является достаточно актуальной, так как доказательства и доказывание занимают центральное место в гражданском судопроизводстве. В зависимости от результатов доказывания происходит принятие определенных процессуальных решений, которые обеспечивают выполнение стоящих перед судом задач и достижение главной цели правосудия — защите нарушенных прав. Достижение данной цели, прежде всего, связано с развитием института доказывания в гражданском процессе.

Возникновение интереса к исследованию норм о доказательствах и доказывании в гражданском процессуальном праве обусловлено необходимостью совершенствования законодательства в данной сфере, а так же необходимостью изучения отдельных положений, касающихся процедуры доказывания, которые имеют как теоретическое, так и практическое значение.

При написании ВКР использовались учебные пособия, периодические издания по теме ВКР, нормативно-правовые акты, судебная практика, также были учтены специальные диссертационные исследования по теме ВКР. Тема доказательства и доказывания в гражданском процессе достаточно часто подвергается исследованию в рамках цивилистической науки. В рамках научных работ, посвященных исследованию гражданского процесса, также рассматривались проблемы, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском судопроизводстве. В частности, данный вопрос в своих трудах поднимали: С.Ф. Афанасьев, К.К. Лебедева, Н.Н. Чечина, Е.В. Васьковский, М.К. Треушников, О.В. Баулин, И.А. Войтко, А.А. Мохов, Ю.А. Сериков, М.А. Фокина, П.М. Филиппов, В.К. Пучинский, К.И. Комиссаров, Я.Г. Штутин, С.В. Курылев, А.Я. Вышинский, С.С. Алексеев, М.А. Гурвич, В.М. Семенов, К.С. Юдельсон, Т.В. Сахнова, И.В. Решетникова и др.

Объектом исследования являются доказательства и процесс доказывания, как институт гражданского процессуального права, в рамках гражданского судопроизводства.

Предметом исследования стали нормы действующего законодательства, судебная практика, теоретические аспекты, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессуальном праве, понятие доказательств, виды доказательств, средства и пределы доказывания в рамках гражданского судопроизводства.

Целью исследования необходимо считать изучение проблем научно- теоретического характера, которые связаны с процессом доказывания в гражданском процессе, изучение нормативно-правовых актов, содержащих положения, касающиеся доказательств и доказывания, анализ и обобщение судебной практики, а также внесение предложений с целью совершенствования нормативно-правовых актов, регулирующих данные вопросы.

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи исследования:

-рассмотреть и проанализировать понятие и признаки доказательств;

-дать развернутую классификацию доказательств в гражданском процессе;

-дать определение понятию «предмет доказывания», рассмотреть источники и порядок формирования предмета доказывания;

-выделить и проанализировать особенности определения предмета доказывания в отдельных видах производств.

При написании ВКР были использованы общенаучные методы исследования: анализ, синтез, индукция, дедукция, также были использованы частнонаучные методы: историко-правовой метод, формально-юридический метод, метод сравнительного исследования, метод сравнительного правоведения и другие методы научного исследования.

По структуре ВКР состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Каждая из двух глав разделена на два параграфа.

Практическая значимость работы заключается в возможности в дальнейшем использовать выдвинутые тезисы при написании научных работ по данной тематике. Положения, разработанные в ВКР, могут использоваться в качестве оснований для дальнейших исследований.

1. Понятие и виды доказательств

1.1 Понятие и признаки доказательств

Проблематика судебного доказывания и доказательств является одной из наиболее актуальных в теории гражданского процессуального права.

Правильное и своевременное установление всех обстоятельств дела обеспечивает эффективность рассмотрения дел. В конечном счете судебное разбирательство направлено на защиту права, устранение социальной неопределенности и приведение социальных отношений в соответствие с требованиями закона.

Гражданское судебное разбирательство представляет собой комплекс конкретных процессуальных действий со стороны суда, которые установлены законом, в частности по изучению и разрешению гражданского дела, а также процессуальных действий лиц, которые принимают непосредственное участие деле, и других участников процесса.

Приведем ситуации, из которых складывается изучение вытекающее из обстоятельств, разрешение гражданского дела. Оно заключается в понимании в сущности предмета судебной работы; установления в итоге доказывания обстоятельств, которые имеют важную роль для дела, а также выявление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; разрешения дела по существу. Заключительным этапом считается разрешение гражданского спора по существу. Здесь следует отметить тот факт, что суд именно на основе использования норм материального права выносит от имени государства то решение, которое обосновано подтверждает взаимоотношения субъектов материального права, устраняет их спорность и в достаточной мере создает правовую возможность беспрепятственной реализации права и тем самым оказывает им защиту.

В. А. Новицкий заметил, что «доказательственное право — это универсальная юридическая суперконструкция, которая несет на себе основную нагрузку при грамотном правоприменении»1.

Современное юридическое процессуальное доказательственное право сформировалось в результате длительного российского и зарубежного исторического развития, что на данный момент является итогом всего предшествующего развития. Предлагаемые в настоящее время современные концепции в сфере доказывания позволяет оценить исторический анализ развития юридического процессуального доказательного права.

На протяжении всего исторического развития юридического процессуального доказательственного права четко прослеживается детерминация неоспоримых доказательств и доказывания по гражданским делам, при помощи принципа состязательности.

Состязательность — это наиболее древняя форма разрешения гражданско-правовых споров между сторонами. Существование государственности на Руси, особенно в ранние ее периоды, обычай являлся преобладающим источником права, а затем и государственного законодательства. Сведения об обычаях славянских племен можно найти в сборниках обычного права: Псковской Судной грамоте, Русской правде, Новгородской Судной грамоте. Суд выполнял лишь функцию

профессионального беспристрастного арбитра, который оценивал неоспоримые доказательства и принимал решение.

Процесс доказывания проходил с применением таких средств доказывания как очная ставка (свод),свидетельские показания (послухи и видоки), присяга (рота), судебный поединок (рота), поличное, испытания водой и железом. Свидетельские показания занимали приоритетное положение в системе средств доказывания рассматриваемого периода.

Факт (от лат. factum — совершившееся, сделанное) определяется в словаре как знание, достоверность которого доказана. Как высказался Г.О. Аболонин: «судебное неоспоримое доказательство трактуется в теории юридического процессуального права не очень однозначно»3. Неоспоримое доказательство выступает в роли:

1)центральной концепции российского доказательственного права;

2)составляющего элемента правосудия, который необходим для воссоздания произошедших событий, имеющих значимость для разрешения конкретного дела.

Неоспоримые доказательства помогают лицам, которые участвуют в деле (юридическом гражданском), обосновать свои доводы в суде, суду помогают — обеспечить защиту оспариваемых или нарушенных прав, законных интересов и свобод каждой из сторон.

В XIX в. юридическое процессуальное право развивалось под влиянием математической логики, которая предусматривает, что в судопроизводстве участвуют либо ложное, либо истинное судебное неоспоримое доказательство. И в современных работах судебное неоспоримое доказательство обозначено по признакам математического доказательства.

Т.В. Сахнова, обобщая мнения О.В. Иванова, П.П. Гуреева, П.В. Логинова, М.К. Треушникова, замечает «сложившиеся в концепции гражданского юридического процессуального права три основные теория о понимании судебного доказательства»:

1.Судебными доказательствами считаются достоверные данные, при помощью которых в установленном законом порядке суд выявляет необходимые и неизвестные материалы и сведения. Судебным доказательством считается тот факт, который получен из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, расположенный в несомненной связи с искомым фактом, благодаря которому он может работать средством утверждения объективной истинны и достижение желаемого результата.

В своих трудах Ю.П. Боруленков раскрывает сущность доказательств через закон всеобщей связи и взаимосвязи явлений природы и общества в целом. Он считает, что «так как мир — это единое целое, то абсолютно все предметы и явления в мире связаны друг с другом, то и объект познания связан с другими предметами и явлениями».

Если смотреть на мир, то когда мы используем те связи, которые используются и в обществе и в природе, то мы тем самым познаем неизвестные явления.

Как утверждает А.А. Власов «корреляция, взаимозависимость предметов и явлений позволяет осуществлять опосредованное постижение неизведанных и недоступных для понимания фактов при помощи связанных с ними общеизвестных фактов — доказательств. Доказательство — это известный суду факт, который по своей сути тесно связан с неизвестным.

Рассматриваемая теория судебных доказательств вызвала весьма неоднозначные высказывания в связи с ее односторонностью и недоговоренностью. «Понимание доказательства только как факта ведет к отрыву заключения основания от его процессуальной конфигурации». Сведения о фактах в отрыве от средств доказывания не могут быть доказательством.

2.Доказательствами являются факты действительности и процессуальные средства их установления (средства доказывания или источники доказательств).

Теория противоречивого понимания судебных доказательств получила достаточное распространение в науках гражданского процессуального права и уголовного судопроизводства в 50 — 60-е годы минувшего века. В связи с этим, можно обратиться к высказыванию М.С. Строговича, что «доказательства — это, во-первых, факты, на основе которых устанавливаются преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или другого лица в его совершении и иные условия дела, от которых в полной мере зависит уровень обязательности этого лица»9. Вторыми по счету считаются доказательства, источники которых предусмотрены законом, из которых суд, а сначала следствие изымают сведения о фактах, которые имеют то или иное значение непосредственно для дела, и действия по которым эти факты устанавливаются.

Отметим тот факт, что противоречивость понимания судебных доказательств в той или иной мере отмечали некоторые ученые.

Например, обратимся к мнению Д.М. Чечота, который «под судебными доказательствами понимал факты объективной действительности (фактические данные), так и средства установления этих данных (источники сведений о фактах)».

«Сторонники так называемого противоречивого понимания доказательств стремились достичь одностороннего определения доказательств только как фактических данных или процессуальных средств доказывания».

В силу ряда причин, представленные позиции, которые рассматривают данную теорию судебных доказательств, вызывают спорные мнения. В частности, они смешивают понятия «источник доказательств» и «средства доказывания», считая тем самым, что понятия одинаковые по значению. Но в учебной литературе интересно мнение автора К.Б. Рыжкова, который отмечает, «что несомненно необходимо различать источники доказательств — лица и предметы, которые считаются носителями сведений о подлежащих установлению фактах, и сами эти сведения, которые выступают в качестве содержания доказательств». «Источником доказательства является человек или вещь, но не средство доказывания».

3.Существует единое понятие как судебные доказательства, в которых взаимообусловлены содержание и процессуальная форма как сведения о фактах и средства доказывания.

В процессе достаточно длительных обсуждений и образовалась идея единого понятия доказательств и нашла свое признание в нашем законодательстве. Как считает, А.А. Власов, «именно такое понимание судебных доказательств является существенно правильным, и которое отвечает содержанию и смыслу закона»13. Обратимся к ст. 55 ГПК РФ, в ней дано понятие судебного доказательства «судебные доказательства — это любые сведения о фактах, относящиеся к делу (первый признак), полученные в предусмотренном процессуальном порядке (второй признак), с помощью предусмотренных законом средств доказывания (третий признак)». Из анализа данной статьи гражданско-процессуального законодательства выясняем, что доказательство имеет три стороны, которые неразрывно едины.

«Судебные доказательства считаются средством установления фактических обстоятельств дела. Поэтому сведения о фактах составляют основу судебных доказательств».

Следственно понимаем, что доказательства — это сведения о фактах, имеющих значение для дела. Здесь следует отметить, что к делу в качестве доказательства могут быть допущены не любые сведения о фактах, а только лишь те сведения, которые установлены и получены в порядке, предусмотренном законом.

Необходимо также указать на ч. 2 ст. 55 ГПК РФ «не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда те доказательства, которые получены противоправными методами».

По содержанию сведения о фактах должны правильно отображать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для раскрытия и определения понятия доказательств обращались непосредственно к теории информации, понятию сигнала, чаще всего данные вопросы были освещены в научной литературе. «Под сигналом в теории информации понимается тот или иной физический процесс, несущий информацию о событии, явлении, объекте». Содержание сигнала составляет информация о событии, объекте, а формой сигнала служит способ, вид существования информации. По мнению М.М. Агаркова, «структура доказательства и сигнала всегда одинакова. Содержание доказательства (как и сигнала) образуют сведения о фактах». Источники фактических данных представляют собой вещественную форму сведений, информации о фактах.

И.В. Решетникова отмечает, «что информация и сведения об имеющихся неоспоримых фактах являются однопорядковыми понятиями»18. Определения неоспоримых доказательств одновременно как информацией, так и сведениями о фактах не противоречат друг другу, является справедливым.

Обратимся к мнениям таких авторов, как Г.Д. Лихачев и М.К. Треушникова. По их мнению, «замена словосочетания «сведения о фактах» на «фактические данные», не имеют принципиального научного значения и другие расхождения в нормах-дефинициях судебных неоспоримых доказательств». «Делить факты на доказательственные и юридические не вполне правильно, так как факты, являются самыми первыми образованиями по отношению к неоспоримым доказательствам, и они существуют и возникают помимо существующего права и государственной структуры. Таким образом, по отношению к предмету судебного познания необходимо изучать юридические факты.

Юридический факт нужно считать основным и самым главным звеном в цепочке формирования определенного судебного неопровержимого доказательства. При обособлении данного звена в цепочке построения необходимого неопровержимого основания утратится источник образования самого неоспоримого доказательства.

«Неоспоримое доказательство и юридический факт соотносятся как часть и целое, по отношению друг к другу». «Неоспоримое доказательство представляет собой достаточно непростое образование, в котором упорядоченные факты считаются достаточным элементом, а предмет доказывания, является точно обязательным».

Прежде чем отобразить охраняемое законом нарушенное право либо интерес в юридическом процессуальном заявлении, нужно как следует подумать и сопоставить факт предметного характера с действующей обязательной нормой права. В связи с вышеуказанными обстоятельствами факты тем самым изменяют, образуют, прекращают право.

«Формирование судебного неопровержимого доказательства считается самым точным и можно привести следующую последовательность: факт материально-правового характера — норма права — предмет доказывания — судопроизводство — факт, полученный соответствующим способом — факт юридического процессуального характера — судебное неопровержимое доказательство».

Как верно отмечает Г.Л. Осокина «правильно установить связи, при которых соединяются обнаруженные доказательства с искомым фактом поможет изучение и разработка в вопросе юридически грамотного процесса собирания неопровержимого доказательства».

Как считает О.В. Бабарыкина, «доказательство как информационная система должно непосредственно отвечать определенным признакам, и соответственно должна иметь внутреннюю и внешнюю форму».

«Способность быть в объективной связи с искомыми обстоятельствами юридическими фактами, добывание их из различных источников, — все это составляет внутреннюю модель доказательства. В свою очередь внешней формой доказательства считается соблюдение предписаний гражданского процессуального законодательства».

Как считает Л.М. Корнеева, комплекс средств доказывания, как и другие системы, может выполнять определенные функции:

-выступает средством судебного познания;

-является процессуальным оформлением доказательственной информации;

предназначен для установления фактических обстоятельств дела.

О.В. Бабарыкина в своей работе «О структуре классификации доказательств в гражданском праве» приводит обоснованную классификацию судебных доказательств, они достаточно разнообразны и их большое количество.

«Начнем с источника получения; по источнику получения судебные доказательства делятся на личные — это такие, при которых источником информации являются непосредственно сами люди, то есть участники гражданского процесса (объяснения сторон, их представителей и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, составителей документов), и вещественные (предметные), к которым относятся письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, то есть предметы материального мира».

«В зависимости от того, как образовались доказательства, их делят на первоначальные и производные. Делаем вывод, что к первоначальным относятся те доказательства, которые были получены из самого первого источника. Сюда можно отнести показания очевидца (например, при производственном травматизме), подлинные документы (например, приказы работодателя о незаконном удержании заработной платы, незаконном переводе и т.д.). Показания свидетелей также относятся к числу первоначальных доказательств».

Первоначальному доказательству характерно то, что между ним и фактом, который он подтверждает, нет посреднического (промежуточного) звена (другого основания). «Производное же доказательство фиксирует саму суть содержание первоначального».

Таким образом, для образования и развития процесса судебного доказательства нужна вся информация о действительных существующих фактах, которая «получена только законным способом из существующих внешних источников, облеченная в юридическую процессуальную форму, при этом критерий допустимости в судопроизводстве является достаточным условием».

Как справедливо утверждает Т.С. Громова: «судебное доказательство может опираться на множество фактов, которые могут помочь в непосредственном процессе исследования неоспоримых доказательств конкретного дела или судебного, гражданского юридического процесса».

Понимание подлинной сущности судебных доказательств позволяет выстроить их классификацию, помогает избежать неточностей на этапах оценки и исследования, так как доказательство — это юридический процессуальный инструмент, который используется для формирования справедливого судебного решения.

1.2 Классификация доказательств в гражданском процессе

В юридической литературе встречаются разные классификации, определяющие виды доказательств в гражданском процессе.

«Классификация существует для более продуктивного изучения и поиска путей для наиболее лучшего использования доказательств на практике, конечно же учитывая их особенности». Также классификация позволяет определить особенности отдельных групп доказательств.

Доказательства в гражданском процессе подразделяются на шесть видов: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Можно сравнить два законодательства: гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное, в частности ст. 55 ГПК РФ и ст. 89 АПК РФ.

Если же в указанной статье ГПК РФ приводится полностью исчерпывающи список доказательств, которые применяются в гражданском судопроизводстве, то статья АПК РФ предоставляет возможность в ходе судебного разбирательства предоставлять иные документы и материалы, которые относятся к делу.

Арбитражные суды в своей практике довольно часто обращаются к иным документам и материалам, которые могут помочь в решении дела. Также здесь можно привести мнение автора Владимира Гребенникова, который в своей работе указывал на данный факт, что «в соответствии с законодательством, а именно с ч.1 ст. 55 ГПК РФ орган законодательной власти наряду с использованием средств доказывания аудио- и видеозаписи, в том числе заключения эксперта, не предусмотрел в использовании такие средства доказывания, как фотоматериалы и консультации специалиста».

Суть в том, в исчерпывающий состав средств доказывания, закрепленного в ч.1 ст. 55 ГПК РФ, консультация специалиста не входит, и в связи с этим на практике складывались весьма неоднозначные ситуации, например, «в судебных актах может дословно воспроизводиться консультация эксперта без указания на данный источник знания, а суждение специалиста может выдаваться за собственное суждение суда».

Исходя из этого, получается, что если по общему правилу все средства доказывания, которые не включены в состав исчерпывающих, воспринимаются как под запретом дозволенного.

Понятие квалифицированного молчания законодателя выражается как негативное выражение законодательной воли путем молчания, при котором нормативное требование считается эквивалентным приказу. «Строгое подчинение требованию заключается в рамки поведения, которые предусмотрены данным требованием со стороны законодателя».

Исходя из изучения деятельности судов и рассматриваемых мнений авторов, можно прийти к выводу о том, что применение других средств, которые прямо не указаны в ст. 55 ГПК РФ является противозаконным, в конечном счете, такие доказательства не будут рассмотрены в ходе разбирательства.

«В зависимости от числа источников сведений об искомом обстоятельстве выделяют доказательства как первоначальные так и производные».

«К первоначальным доказательствам относятся те, которые присутствуют в источнике информации и при этом именно они напрямую, без какого-либо участия промежуточных звеньев, воспринимали излагаемые стороной обстоятельства. Сведения, которые суду сообщает непосредственно свидетель-очевидец, или другой участник судебного разбирательства, считаются приведенными доказательствами».

«Доказательства, которые содержатся в источнике информации, который в свою очередь не воспринимал соответствующие обстоятельства, а получил информацию так называемо из «вторых рук», именуются производными».

К производным доказательствам в информационных источниках выделяют относятся несколько групп, которые рассмотрены ниже:

3)копия вещественного доказательства;

4)предмет-аналог, который обычно используется взамен материального доказательства-оригинала;

5)экземпляры для сравнительного исследования.

Как отмечают некоторые ученые, в соответствии со ит. 67 ГПК РФ, «никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы». Следовательно первоначальные доказательства не имеют абсолютно никакого преимущества перед производными, потому что и в том и другом случае суд оценивает их совместно с другими доказательствами по данному делу.

«По отношению к предмету доказывания, доказательства подразделяются на прямые и косвенные».

«Под прямыми доказательствами понимаются такие сведения, в которых присутствует информация об обстоятельствах, которые входят в предмет доказывания.».

Если же у специалистов возникает и разрабатывается несколько версий относительно искомого факта, то здесь идет речь о косвенном доказательстве.

«Здесь стоит сразу оговориться, ведь для одного косвенного доказательства недостаточно, для того чтобы сделать вывод об искомом факте. Если же косвенное доказательство взять не в отдельности, а в связи с остальными доказательствами по делу, то, сопоставляя их, можно отбросить необоснованные версии и прийти к одному определенному выводу, и согласно этому выводу вести дело».

«Прямое доказательство — это такой известный факт, который в силу его однозначной связи с неизвестным фактом даёт возможность сделать лишь один вывод о неизвестном факте — о наличии его либо отсутствии; косвенное доказательство — это, наоборот, факт, дающий в силу многозначности его связей возможность для различных вероятных выводов.

Поэтому заключение от него к искомому факту носит не характер единственной возможности, а лишь характер большей или меньшей вероятности».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами задача правоприменителей сводится к тому, чтобы свести все к одной единственно возможной связи. Можно отметить мнение Д.М. Чечота, который сделал соответствующий вывод, который заключается в том, что «нужно применять цепочку косвенных доказательств, в которой каждое косвенное доказательство «сокращало бы число связей». Именно это, по мнению автора, позволит добиться достоверных результатов. С мнением Д.М. Чечота солидарны и другие авторы, к примеру особо хочется отметить таких авторов, как К.С. Юдельсон и М.К. Треушникова.

Можно сказать, что прямые доказательства имеют преимущество над косвенными, но так же надо отметить о том, что прямое доказательство может быть опровергнуто совокупностью косвенных доказательств.

Также интересно мнение такого автора, как А.Я. Вышинский, он также в своих работах приводит деление доказательств на прямые и косвенные. В его работах можно встретить следующее определение прямых доказательств:

«к прямым доказательствам относятся только те доказательства, которые прямо устанавливают искомый факт». В свою очередь, косвенным доказательствам он также дал определение: «косвенные — это такие

«доказательства, которые подтверждают этот факт путем других доказательств, лишь косвенно относящихся к искомому факту (главному факту)». Я считаю, что данные определения не совсем удачны изложены.

Наиболее точное и достаточно емкое определение доказательствам встречается в работах М.А. Чельцова. Он считал, что «из прямого доказательства, но в том случае, если его признают правильным, незамедлительно вытекает вывод о главном факте». Но в тоже время нельзя положительно отозваться об определении, которое он дал косвенным доказательствам, по моему мнению, разработка косвенных доказательств все же осталась на прежнем уровне. Автор считал, что «косвенные доказательства косвенно приводят к решению вопроса о главном факте».

Но стоит отметить верную позицию данного автора, который в свое время верно подметил разницу, которые касались именно доказательств, он утверждал, что «косвенные доказательства устанавливают факты, которые «более или менее близко» сопоставимы с главным фактом». Здесь стоит заметить ценное для нашего времени утверждение: «каждому косвенному доказательству может быть прямым по отношению к какому-либо факту, имеющему значение для дел».

Следующим автором, который удостоил внимания доказательств был М.С. Строгович. Он считал, что «прямые доказательства указывают на главный факт, а косвенные — на доказательственный факт, который в свою очередь указывает на главный факт». Но здесь стоит заметить интересный факт, о том, что данный автор средства доказывания также подразделяет на прямые и косвенные, но это все в зависимости конечно же от того, какой факт они подтверждают. Но я считаю, что это достаточно не логично так как доказательства делятся по своему содержанию, что в последующем прослеживается и в работе самого автора а также данная позиция прослеживается в изречениях других ученых. Тут следует понять, что распределение доказательств на прямые и косвенные возможна лишь только в том случае, когда отношение к доказательственным фактам не соответствует для классификации средств доказывания.

Например автор, В.А. Лазарева высказала свою точку зрения о том, что «прямые и косвенные доказательства различаются в зависимости от вывода, который может быть сделан из него». Как считает сама В.А. Лазарева, это и есть самый главный и весомый отличительный признак. Из прямого доказательства можно «прямо сделать достоверный вывод о существовании доказываемого юридического или доказательственного факта», из косвенного — «лишь предположительный вывод о существовании доказываемого факта».

Исходя из того, что в российской правовой науке нет единой и достоверной системы для понимания косвенных доказательств, надо провести анализ иностранной литературы стран общего права.

Как указывает У. Бэст «прямые и косвенные — это абсолютно разные режимы доказывания (modes of proof)». Следует проследить за мнением в работе британского юриста У. Виллса (William Wills). Он считал, что прямые доказательства по своей природе схожи с косвенными. А главное отличие можно отметить в том, что к прямым доказательствам отнесены те доказательства, которые применяются в большей степени к фактам, который составляют в дальнейшем самый главный факт (factum probandum). К косвенным доказательствам, по его мнению, относятся «прямые доказательства, но уже второстепенного факта (minor fact) или фактов, которые связаны с другими фактами и с помощью которых факты могут быть выведены».

Также стоит отметить труды знаменитого британского ученого Дж. Уигмора (John Henry Wigmore). Стоит заметить, что его утверждения по сей день обсуждаются в научной литературе, и судебная практика также пропитана его умозаключениями а цитаты звучат в судебных решениях. Все доказательства Дж. Уигмор делил на три вида: свидетельские показания, косвенные доказательства и вещественные доказательства. Главное обстоятельство может быть определено либо прямо самим лицом, его наблюдавшим, либо сформулирован из ряда других обстоятельств.

В определении, которое представлено Дж. Уигмором были представлены также вещественные доказательства. Он дал определение вещественным доказательствам: «это те доказательства, которые непосредственно воспринимаются самим судом». Эти доказательства Дж. Уигмор оносил к прямым доказательствам, обосновав это тем, что «они и есть искомый факт, их присутствие — и есть само по себе доказательство»49. Приведённая Дж. Уигмором классификация, вероятно, основана на том, как именно начинается эпизод по установлению главного факта — непосредственно (свидетельские показания и реальные доказательства) либо через существование других обстоятельств, связанных с искомым фактом.

Деление по источнику это еще один вид классификации доказательств. Под источником понимается конкретный объект или субъект, на котором и (или) в сознании которого присутствует отображение различных фактов, которые имеют значение для дела.

Данную классификацию доказательства делят на личные и вещественные. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, а также заключения экспертов относятся к личным доказательствам, а к вещественным доказательствам можно отнести предметы материального мира.

По процессуальной форме доказательства характеризуются по источнику доказательств. В теории отсутствует понятие единого представления о данном делении. Большинство авторов делят средства доказывания в зависимости от того, является ли источником доказательства человек или вещественный объект.

Следует рассмотреть мнения некоторых авторов по поводу деления средств доказывания по источнику. Обратимся к мнению, ранее озвученного автора в нашей работе, К.С. Юдельсону, он в своих работах к собственным свидетельствам относит помимо объяснения сторон, третьих лиц, свидетельств очевидцев и заключений экспертов, относит еще письменные показания. В пользу такого утверждения он выносит такой аргумент: «письменные доказательства начинаются с конкретных лиц, и абсолютно не имеют значения, что содержание держится на материальном объекте. Другой автор, в частности К.В. Курылев добавил в классификацию еще один признак — смешанные доказательства. Тем самым по его мнению, ранжирование средств доказывания по источнику состоит из трех подвидов. К смешанным доказательствам он отнес заключение эксперта (экспертов), факты опознания, факты-результаты следственного эксперимента. Свою

точку зрения он счел объяснить тем, что «сам процесс развития разнородных суждений состоит из двух частей»50.

Также необходимо привести классификацию судебных доказательств по субъекту их представления. Среди разных точек зрения можно выделить мнение М.К. Треушникова, он считал, что «при изучении и в итоге разрешении исковых дел абсолютно всегда принимают участие две стороны с противоположными интересами». Следовательно в ходе судебного разбирательства, каждая сторона должна доказать именно те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих интересов. В зависимости от того, кто представляет доказательства в оправдании своей правовой позиции, тот и должен их представлять, они могут быть поделены на следующие виды:

доказательства, представленные в подтверждение основания иска;

доказательства, представленные в обоснование возражений против иска.

По своей форме можно подразделить доказательства на письменные и устные.

Доказательства также по своей форме делятся на устные и письменные. Здесь следует заметить тот факт, что «в определении письменных доказательств, которое дано законодателем, помимо самого определения содержится перечень тех источников, которые считаются письменным доказательством».

Рассмотрим что представляет собой письменное доказательство. К данным доказательствам относятся «содержащие сведения об обстоятельствах, которые имеют важное значение для изучения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные через факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить подлинность документа способом».

В свою очередь письменные доказательства также можно сгруппировать по разным признакам. По содержанию распорядительные и справочно-информационные. По признаку, принадлежащего субъекту, от которого исходит документ, письменные доказательства подразделяются на официальные и частные. Здесь следует обратить свое внимание на официальные документы, которые обладают своими уникальными признаками. Перечислим их: «во-первых, они исходят от органов государства, общественных групп, официальных лиц и т.п., т.е. от тех, кто правомочен их издавать, поэтому они должны располагать определенными реквизитами, соответствовать компетенции органа, их издавшего, а также условиям, которые установлены законодательными властями для совершения тех или других юридических действий».

К неофициальным документам принято относить те, которые распространяются от отдельных лиц и не связанных с осуществлением каких-либо полномочий (здесь может быть личная переписка и т.д.).

Как выделяет В.В. Ярков подлинными и копиями документы могут по способу создания. Все мы понимаем, что «оригинал любого договора — это есть подлинный документ, т.е. подлинное доказательство, что не скажешь о ксерокопии подлинника — она является всего лишь копией».

По форме письменные доказательства подразделяются на простые письменные и нотариально удостоверенные. «Истинность последних должна быть удостоверена, или засвидетельствована должным образом, например, можно обратиться к нотариусу или другому лицу, который вправе выполнять и заверять подлинные бумаги».

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или необходимым образом заверенной копии. Оригиналы документов представляются тогда, когда они необходимы для дела согласно законам или иным нормативным правовым актам требуют подтверждения только такими документами, когда дело уже невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различаются по своему содержанию.

Положения вышеуказанной нормы регулярно рассматривались Конституционным Судом РФ, Определение от 17.07.2021 № 1402-О, где он разъяснил:

Часть вторая статьи 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а потому не может рассматриваться как ущемляющая какие-либо конституционные права заявителя.

Следовательно, «наряду со словесными доказательствами, которые исследуются в ходе судебного слушания путем допроса их носителей — свидетелей и иных других участников гражданского дела (в том числе, третьих лиц), письменные доказательства в свою очередь, как источники доказательственной информации, занимают свое место».

В ныне действующем процессуальном законодательстве закреплены следующие принципы свободного анализа доказательств:

1)суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению;

2)доказательства оцениваются на основе всестороннего, полного, объективного их исследования;

3)доказательства оцениваются на основе непосредственного их исследования;

4)Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Завершая обсуждение видов доказательств, хотелось бы отметить, что в данный момент времени развитие новых информационных источников происходит настолько стремительно, что указать их исчерпывающий список в законе представляется крайне сложным.

2. Общая характеристика доказывания в гражданском судопроизводстве

2.1 Понятие, источники и порядок формирования предмета доказывания

Среди мнения авторов, которые занимаются изучением процесса доказывания, существует две точки зрения, которые являются достаточно значимыми. Это вопросы о сущности самого доказывания, и о субъектах, которые участвуют в данном процессе.

Можно рассмотреть период времени конца XIX — начала XX в., когда в гражданско-процессуальном законодательстве стали формулироваться зачатки теории доказательств. Интересны позиции ученых, таких как А.А. Гурвич и В.Н. Щеглов, которые считали, что «доказывание рассматривали только как процессуальную деятельность исключительно сторон, которая заключалась в представлении доказательств, и также присутствовали опровержения доказательств противоположной стороны, которая принимает участие в разбирательстве, заявлении ходатайств и участии сторон в исследовании доказательств в рамках изучаемого процесса».

Целью доказывания, с точки зрения указанных исследователей, было убеждение суда сторонами в правомерности и целесообразности требований, которые они заявили.

Также можно проследить позицию других авторов, таких как П.П. Гуреев, В.М. Семенов, они в свою очередь «определяли доказывание в суде относительно только через деятельность лиц, которые в свою очередь принимают участие в разбирательстве, также они связывают доказывание через деятельность суда, которая связана в достаточной мере с представлением, собиранием, исследованием и оценкой представленных доказательств».

Исходя из анализа определения, данного доказывания, необходимо выделить то, что авторы считают, «что цель судебного доказывания заключается в выявлении при помощи перечисленных в законе процессуальных средств, выявление способов объективной истины относительно наличия или же отсутствия фактов, которые по обстоятельствам дела необходимы для разрешения возникшего спора между участниками, которые участвуют в процессе».

Таким образом, получается, что «доказывание в гражданском процессе представляет собой комплекс действий суда и лиц, которые участвуют в деле, и которые одновременно направлены на представление или истребование доказательств, их исследование и оценка. Процесс доказывания в гражданском процессе регламентируется нормами гражданского процессуального законодательства, в частности главой 6 ГПК РФ.

Целью доказывания в гражданском процессе является установление фактических обстоятельств дела:

-фактов, которые подтверждают заявленные в иске требования истца (например, неисполнение обязанностей или обязательств, неуплата долга; увольнение с работы, невыплата заработной платы, причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и т.д.);

-фактов, подтверждающих возражения ответчика против иска;

-процессуальных фактов, от которых зависит возможность судебного разбирательства по данному делу (здесь можно отметить наличие искового заявления, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, неуплата государственной пошлины и др.).

Состязательным началом процесса предполагается, что главными в доказывании изучаются и анализируются действия самих сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ «каждая сторона, своими силами или при помощи адвоката должна доказать конкретные обстоятельства по делу, которыми она оперирует в качестве основных своих требований». В данном случае, средствами доказывания выступают те доказательства, которые могут быть предоставлены сторонами и другими лицами, участвующими в деле. «Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».

Изучение и анализирование системы обстоятельств и фактов, которые в свою очередь способствуют установлению истины, с учетом принципа состязательности сторон должным образом обеспечивает постановку судом законного и вполне обоснованного решения. В связи с указанными обстоятельствами проблемы, которые связаны с изучением предмета доказывания в судебной практике, представляют для гражданского процесса значимый интерес.

Получается, что суд, в ходе судебного разбирательства выявляет именно те обстоятельства, которые являются значимыми для дела, и формируют предмет доказывания в целом по всему делу.

Тем не менее, следует заметить, что гражданское процессуальное законодательство не включает дефинитивной нормы, которая дает понятие предмета доказывания, поэтому вопрос доказывания, относительно самого предмета, в науке считается дискуссионным.

Эксперты в области изучения гражданского процессуального права дают самые разнообразные понятия, которые в той или иной степени подходят под рассматриваемый феномен.

Как ранее говорили о том, что «сущность понятия предмета доказывания вызывает достаточно много дискуссий».

Одни авторы считают, что «совокупность обстоятельств, которые имеют материально-правовой характер, установление которых важно и необходимо суду для более рационального рассмотрения дела, и обязанность доказывания которых осуществляется сторонами, участвующими в процессе и составляет предмет доказывания».

С данным определением соглашаются большинство авторов, т.е. поддерживают его место быть в гражданском процессуальном законодательстве.

Можно рассмотреть позицию Н.Н. Смирнова, которая утверждает, что «совокупность фактов, которые имеют материально-правовое значение, считается предметом судебного доказывания». Также с данным автором соглашаются Н.М. Коршунов и Ю.Л. Мареев, обосновав свою позицию тем, что по их мнению «к предмету доказывания относятся те факты материально-правового характера, которые определяют материально- правовые взаимоотношения участников юридического конфликта, разрешаемого в суде». доказывание гражданский судопроизводство

Также интересна позиция В.В. Яркова, который считает, что «именно совокупность фактов, которые имеют юридическое значение и которые в последствии необходимо установить, т.е. доказать субъектам доказывания, считаются предметом доказывания».

Но с данным мнением согласны не все публицисты, т.е. среди ученых выдвинулась позиция о том, что юридические факты материально-правового и процессуального характера, т.е. получается комплексно, входят в предмет доказывания как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве.

Следует обратиться к рассмотрению позиции автора А.А. Власова, «в своих работах он пишет, что «в предмет доказывания помимо того, что должны входить факты материально-правового характера, также должны входить факты, которые служат основанием рассматриваемого и изучаемого требования, и факты доказательственного характера также имеют место быть, а также факты, которые необходимы для судебной профилактики правонарушений, в соответствии с которыми суд выносит частные определения»».

Интересна также изученная нами позиция М.К. Треушниковым, который в своих работах отмечал, что «понятие предмета доказывания в большей степени связано с основными правилами распределения обязанностей по доказыванию, а также применением норм материального права для вывода о субъективном праве».

Вместе с тем, вызвала интерес позиция И.В. Решетниковой, которая в свою очередь «определяет предмет доказывания как совокупность всех обстоятельств, которые имеют важное значение для дела, и которые в силу всех событий нужно установить для разрешения дела в судопроизводстве»

Можно рассмотреть семейное законодательство, а в частности рассмотрим обстоятельства, при которых происходит лишение родительских прав, они указаны в ст. 69 СК РФ69, «в основание иска войдут лишь некоторые или даже одно». Но здесь стоит заметить тот факт, что все части, которые составляют предмет доказывания могут быть указаны не только в нормах материального, но и также в нормах процессуального права. «Факты, которые составляют основу материально-правового характера можно назвать главными фактами предмета доказывания, потому что неправильное их установление приводит к отмене решения в вышестоящих инстанциях».

Неоднозначно решается проблема включения в предмет доказывания доказательственных фактов. К сторонникам включения в предмет доказывания доказательственных фактов относятся М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, С. В. Курылев, А. Г. Коваленко, И. В. Решетникова, Г. Л. Осокина и др. Данное положение нуждается в обосновании. Состав фактов материально-правового характера подразделяется на главные (основные) и вспомогательные. Главный искомый факт — это факт, с которым норма материального права непосредственно связывает наступление правовых последствий: возникновение, изменение, прекращение субъективных прав и обязанностей. Вспомогательным искомым фактом (доказательственным) является факт, с которым нормы материального права связывают наступление правовых последствий не прямо, а опосредованно через главный искомый факт. Доказательственное значение доказательственных фактов сводится к тому, что, будучи доказанными, они в силу прямого указания закона, предопределяют вывод о существовании связанного с ним главного факта. И. В. Решетникова предлагает включать доказательственные факты в предмет доказывания, в случае если этот факт имеет значение для разрешения возникшего спора по существу. Однако имеются и противники включения доказательственных фактов в предмет доказывания. Обоснованием данной позиции служил тот факт, что доказательственные факты в отличие от главных фактов не обосновывают исковое требование и не имеют значение для разрешения дела по существу.

Неоднозначно решается вопрос о вхождении процессуальных фактов в предмет доказывания. Критерием отнесения их к предмету доказывания является значимость для разрешения гражданского дела.

И. В. Решетникова выступает за включение проверочных фактов в предмет доказывания, поскольку их исключение из предмета доказывания приведет к вынесению решений, основанных на недостоверных доказательствах. Функция проверочных фактических обстоятельств сводится к выявлению доброкачественности каждого доказательства. Эти факты подтверждают или опровергают достоверность доказательств, в этом их косвенный характер. Факультативный характер обусловлен необязательным их присутствием в каждом конкретном деле. Совокупность событий материально-правового и процессуального характера, которые подлежат установлению для правильного решения гражданского дела, согласно мнению И. В. Решетниковой, и образует что ни на есть самый предмет доказывания. Факты группируются ею на основные материально-правовые, вспомогательные (доказательственные факты, факты, установление принятие некоторых нужно для вынесения особого объяснения), процессуальные и проверочные.

Однако узкое толкование предмета доказывания наибольшим образом показывает связь с такими правовыми институтами, как распределение обязанности по доказыванию, освобождение от доказывания.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ суд правомочен определить, какие обстоятельства должны входить в предмет доказывания по указанному делу72. Использование судом при вынесении решения лишь формальных обоснований без надлежащего исследования фактических обстоятельств может быть трактовано судом вышестоящей инстанции как существенное нарушение норм права, в результате чего такое судебное решение может быть отменено, а дело отправлено на новое рассмотрение. Здесь можно отметить определение ВС РФ от 11.08.2021 по делу № 18-КГПР15-96, в котором рассматривалось требование относительно выселения из нежилого помещения. «Обстоятельствами по делу: истец ссылался на то, что в принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения помещении в отсутствие правовых оснований проживают ответчики». Решение, которое вынес суд: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя иск, ограничился лишь формальным указанием на то, что спорное помещение не являлось и не является жилым, не исследовав по существу фактические обстоятельства дела, в том числе назначение спорного объекта как в период введения его в эксплуатацию, так и на момент предоставления его ответчикам»».

Выявление и собирание доказательств по делу должно производиться не только участниками, но и судебным органом, к компетенции которого отнесена обязанность по установлению доказательств, подтверждающих или опровергающих факты, включенные в предмет доказывания.

«Кроме того, если суд посчитает доказательственную базу недостаточной, он правомочен предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства».

При этом безосновательное отклонение представленных доказательств, подтверждающих факты, входящие в предмет доказывания, может повлечь признание судебного решения вынесенным с нарушением норм ст. 195 и 198 ГПК РФ, т. е. необоснованным. В данном случае можно отметить постановление президиума ВС РФ от 01.07.2021 по делу № 5-ПВ15, в котором вынесены требования относительно взыскания денежных средств по кредитному договору. «Указанные обстоятельства: Истец указывает, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность». «Решение, которое вынес суд: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку установлен факт неисполнения указаний вышестоящего суда; выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания»».

Как мы уже говорили, в определении суда о назначении подготовки дела к судебному разбирательству должен быть определен предмет доказывания. Состав фактов предмета доказывания значительно уже состава фактов предмета познания. В состав фактов предмета познания входят общеизвестные и преюдициальные факты, которые не доказываются сторонами, признанные факты, бесспорные обстоятельства в гражданских делах, вопросы процессуального характера (называемые в дореволюционной литературе абсолютными предположениями, например право на обращение в суд), вопросы, необходимые для осуществления воспитательных и превентивных функций, факты процессуального характера (наличие у судебного представителя надлежаще оформленных полномочий), факты материально-правового характера (от этих фактов зависит правильное разрешение дела по существу).

«Сторонники отождествления судебного познания и судебного доказывания используют один общий термин для обозначения этих пределов «предмет доказывания»». Таким образом, в качестве искомых фактов, те факты, которые составляют предмет доказывания, то суд должен познать данные факты, а участвующие в деле лица их доказать.

Можно отметить позиция Пленума Верховного Суда РФ, в своем Постановлении № 11 он вынес аргументы в пользу того, что «когда выбирается закон или же другой нормативно-правовой акт, посредством которого будет решаться дело, а также при установлении отношений между сторонами, которые участвуют в процесс, они в самом начале должны определяться исходя и всей совокупности данных, причастных к делу». К таким данным Пленум относит предмет и основные положения иска, возражений ответчика против иска, и конечно же имеют место быть другие обстоятельства, которые являются не менее важными и значимыми для разрешения дела.

Исходя из анализа всех источников можно сказать, что источниками формирования предмета доказывания будут:

-те обстоятельства, которые согласно предмету иска изложены в исковом заявлении;

-те обстоятельства, которые изложены в возражении ответчика и других лиц, которые принимают непосредственное участие в деле, по отношению к иску.

-закон и другие правовые нормативные акты, которые имеют значение, и которые больше всего подходят для рассматриваемого дела, т.е. получается, что это все помогает в более доступном свете выявить другие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для указанного дела, и которые необходимо установить согласно закону, потому что суд, когда он занимается определением предмета доказывания, абсолютно не связан с доводами сторон и должен выносить на обсуждение обстоятельства, даже если на какие-либо из них стороны не ссылались.

Факты, которые входят в сам предмет доказывания следует классифицировать на следующие:

-факты материально-правового и процессуально-правового характера, которые рассматриваются судом по существу;

-факты вспомогательного характера;

-факты процессуального характера, которые имеют особое значение для рассмотрения вопросов в процессе судопроизводства;

-факты проверочного характера.

Все юридически значимые факты, которые подлежат доказыванию в процессе рассмотрения дела, устанавливаются доказательства, без которых невозможно решить дело по существу. Получается, что процесс доказывания представляет собой комплекс, который охватывает как отдельные процессуальные действия, так и все дело, которое изучается судом.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а в частности с положением ст. 61 ГПК РФ предусмотрено то, что некоторые факты не должны доказываться.

К данной категории фактов, относятся следующие:

Следует иметь в виду, что законом (ст. 61 ГПК РФ)предусмотрены две категории фактов, которые не требуют доказывания:

1.Общеизвестные факты, к которым относятся:

−факты, известные на всей государственной территории или на определенной территории (например, города, области, района и т.д.);

−факты, которые легко проверить (например, дату в конкретный день недели);

−научные факты (например, физические и химические законы).

2.Преюдициальные факты, т.е. факты установленные приговором или решением суда, вступившим в законную силу.

«Такие факты обязательны для суда, их не требуется доказывать или оспаривать заново в ходе рассмотрения нового дела с участием тех же лиц».

Пределы, которые носят название объективных или субъективных имеют преюдициальность. Субъективные пределы в судебном разбирательстве встречаются тогда, когда в слушании принимают участие одни и те же лица или же их правопреемники в обоих делах. «В случае если затрагивает интересы лиц судебное решение, которые не привлекались к участию в процессе, то преюдициальность не распространяется на таких лиц».

В ходе рассмотрения и изучения вопросов, касающихся предмета доказывания, можно сделать однозначный вывод о том, что самую важную роль в определении предмета доказывания играет суд, это объясняется тем что «суд изучает в силу своей компетенции те обстоятельства, которые имеют особо важное и ценное значение для рассматриваемого дела, и конечно же он изучает предоставленные сторонами доказательства».

Представляется, что в судопроизводстве проблема определения предмета доказывания имеет не только большое научное, однако и огромное практическое значение, потому что большинство состоявшихся судебных решений отменяется вышестоящей (апелляционной, кассационной) судебной инстанцией именно по основанию, связанному с неправильным определением судами теми обстоятельств, которые имеют столь значимое значение для правильного разрешения гражданского дела.

2.2 Особенности определения предмета доказывания в отдельных видах производств

Определение предмета доказывания традиционно относится к задачам непосредственно, которые занимаются подготовкой дела к судебной процедуре в гражданской инстанции. В гражданском процессуальном законодательстве не решены вопросы, которые занимаются подготовкой к рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и это тем самым отражается на самом качестве судопроизводства и в целом на качестве защиты прав граждан и организаций. В качестве единственного упоминания о подготовительном действии можно назвать предусмотренное ст. 396 ГПК РФ требование об извещении лиц, которые участвуют в деле.

Представляется, что когда заявление о пересмотре судебного постановления готовиться по вновь открывшимся или же абсолютно новым обстоятельствам, задача судьи в первую очередь заключается в определении предмета доказывания. А в ходе изучения темы мы выяснили, что «предмет доказывания составляют такие обстоятельства, как: во-первых, судебное постановление вступает в законную силу; во-вторых, в соответствии с ч.3-4 ст. 392 ГПК РФ указано наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств; в-третьих, обстоятельством считается важное значение вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые необходимы для рассмотрения дела; в-четвертых, соблюдение установленного срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления».

В случае, если причиной обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления стали абсолютно новейшие обстоятельства, которые занесены в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, то в зависимости от вида нового обстоятельства в предмет доказывания могут включаться также и следующие факты.

1.Возникновение новых обстоятельств после принятия судебного постановления, о пересмотре которого подано заявление.

2.Причинная связь между результатом рассмотрения дела и отменой постановления суда общей юрисдикции, арбитражного суда, которые должным образом выступили основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого подано заявление.

3.Суду необходимо было признать недействительной оспоримой или же ничтожной сделки

3.Признание Наличие вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной или мотивировочной части решения суда по другому делу и его вступление в законную силу.

4.Наличие в решении Конституционного Суда РФ вывода о несоответствии Конституции РФ закона, который был применен в конкретном деле, либо другое конституционно-правовое истолкование законодательных предписаний, которые были применены в этом деле, а также факт обращения заявителя в Конституционный Суд РФ в связи с принятием решения по делу.

Необходимо заметить, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ осуществляется пересмотр судебного дела по тем основаниям, которые указаны в заявлениях лицами, которые не участвуют в деле, в отношении которых были применены законодательные предписания, получившие потом в решении КС РФ конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, допускается лишь в тех ситуациях, когда судебный акт не вступил в законную силу либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. В связи с этим судьям необходимо будет установить факт невступления судебного акта в законную силу или факт полного либо частичного неисполнения, если судебное постановление вступило в законную силу.

5.Факт обращения истца в Европейский суд по правам человека, факт установления в решении ЕСПЧ нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, а так же факт влияния постановления ЕСПЧ на правильность разрешения дела заявителя. Обратим внимание на то, что установление наличия основания, указанного в п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, имеет определенные особенности.

Уже на этапе подготовки заявления к рассмотрению, определяя предмет доказывания, суд может прийти к выводу о том, что исполнение постановления ЕСПЧ не предоставляется возможным без признания соответствующих положений закона84, относительно которых Конституционный Суд РФ констатировал отсутствие нарушения ими конституционных прав заявителя в конкретном деле. В данном случае на Конституционный Суд возлагается обязанность проверить конституционность указанных положений в рассматриваемом законе.

6.Факт установления (изменения) в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ практики использования правовой нормы, примененной в настоящем деле, в связи с принятием судебного решения, по которому дано заявление о пересмотре дела в ходе надзора, в постановлении Президиума Верховного Совета РФ, вынесенном согласно результатам соображения иного дела в ходе надзора; факт направления в этих правилах возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений; отсутствие ухудшения положения подчиненной стороны в публичном правоотношении в результате нового толкования правовых норм.

Необходимо также раскрыть тот вопрос, который изучает, что факты, которые выражают возражения одной из сторон также могут входить в предмет доказывания. Но стоит заметить тот факт, что в гражданском процессуальном законодательстве не предусмотрены права принесения возражений лицом, интересы которого могут быть каким-то образом затронуты в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта. Но многие авторы встают на позицию о том, чтобы данное условие необходимо закрепить на законодательном уровне, также ученые считают, что «когда выносится определение о возбуждении производства с указанием в нем права представить возражения относительно поданного заявления».

Также необходимо изучить вопрос, касаемый вновь открывшихся обстоятельств по делу и новых доказательств, на практике возникает путаница. Их главное отличие состоит в том, что последние представляют собой не факты, а лишь сведения о них. Новые доказательства должны подтверждать существование новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В судебной практике встречаются случаи, когда заявители пытаются представить новое доказательство как основание для пересмотра судебного постановления. Так, Ш. и С. Предоставили в суд иск, с требованиями отправить дело на пересмотр в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, мотивируя это тем, решение по рассматриваемому делу было принято на основании подложного акта приемочной комиссии администрации Добровского района от 03.08.2001, в котором в графе заказчик указана фамилия Ш.Ю., а подпись принадлежит Ш.С. По существу данного дела, не может быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, акт приемочной комиссии, потому что он был предметом исследования в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела по существу. Ссылка Ш.С. и С. на фальсификацию доказательств не была принята во внимание судом, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ «подлог доказательств, который повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. Таких доказательств заявителями не было представлено.

В итоге, суд, принимая решение, счел необходимым отказать в удовлетворении заявления, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особое значение имеет включение в предмет доказывания факта соблюдения установленного законом срока подачи заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пленум ВС РФ разъяснил, что срок, который составляет девяносто календарных дней, не является основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений, потому что это не считается сроком на обращение в суд.

Предложения о закреплении права судьи возвратить заявление или представление, часто можно было встретить в публицистике, конечно если они поданы после истечения установленного срока и между всего прочего отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Полагаем целесообразным введение возможности проведения предварительного судебного заседания для разрешения вопроса о соблюдении срока обращения в суд и о восстановлении срока, если поступило такое ходатайство. Считаю немаловажным вынести определение, в котором отказано в удовлетворении заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в случае пропуска срока без уважительных причин. Кроме того, в предварительном судебном заседании целесообразно разрешение вопросов о достаточности представленных доказательств, разрешение ходатайства об отзыве заявления, о прекращении процесса ввиду заключения мирового соглашения, а также о приостановлении исполнительного производства при наличии соответствующего ходатайства.

С целью определения предмета доказывания непосредственно связана задача выяснения достаточности представленных доказательств. Можно обратиться к разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, который изложил свою позицию в постановлении № 3188 «должна быть в обязательном порядке предусмотрена ссылка на доказательства, которые подтверждают обстоятельства по делу, т.е. заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам».

«Необходимо дополнить данный вопрос тем, что к заявлению в строгом порядке необходимо приложить заверенные должным образом судом все материалы, которые имеют отношения к делу». Это в том случае, когда истец будет подавать заявление в апелляционную, кассационную инстанцию или в Президиум ВС РФ.

«Также в соответствии с требованиями, которые прописаны в гражданском процессуальном законодательстве, а в частности нас интересует ч. 1 ст. 45 ГПК РФ должно быть обосновано должным образом заявление прокурора в интересах тех лиц, которые не привлекаются к участию в судебном разбирательстве» 89.

Таким образом, можно прийти к выводу, что требуется юридическое закрепление этапа подготовки заявления, представления о пересмотре судебных постановлений в связи с вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами к рассмотрению.

«К задачам такой подготовки первым делом относится определение предмета доказывания, во вторую очередь непосредственно судьей решается вопрос о том, достаточно ли представлено доказательств по рассматриваемому делу, которые в свою очередь должны подтвердить наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, в третьих, не допускается рассмотрение дела без установления состава лиц, которые принимают участие в судебном деле и наконец, в четвертых немаловажной задачей считается информационное обеспечение участников процесса».

Институт приказного производства также несовершенен, о чем свидетельствует отсутствие единообразия судебной практики по аналогичным делам, рассматриваемым в порядке приказного производства.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, представитель МФК «Лайм-Займ»(ООО) обжаловал его в городской суд.

Из частной жалобы усматривается, что заявитель считает, что вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом определении о наличии спора о праве, основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Взыскателем на сайте и последующим их акцептом Должником, выраженном в совершении конклюдентных действий, перечисленных в п.3.1.1 Общих условий, что в силу пункта 3 ст.434 ГК РФ, является соблюдением письменной формы договора. Подтверждением получения займа именно Залиловой В.М. является приложенный к заявлению документ о зачислении денежных средств на указную заемщиком банковскую карту, которая при подписании договора займа проходит проверку на принадлежность указанному лицу. Просит отменить определение мирового судьи и направить иск, в котором вынесен судебный приказ о взыскании с Залиловой В.М. задолженности по договору займа мировому судье судебного участка.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной высшей инстанции не видит оснований для отмены определения. Обжалование определений суда первой инстанции регламентировано ст.331 ГПК РФ.

Как указано в гражданском процессуальном законодательстве, а в частности в ст. 334 ГПК РФ, в которой указано, что после того, как рассмотрена частная жалоба апелляционный суд высшей инстанции может во-первых, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, которую представил прокурор — без удовлетворения; во-вторых, имеет полное право отменить решение суда полностью или же частично и принять соответствующее решение по делу.

В определении мировой судья указал, что с учетом позиции Конституционного суда, «существование признаков спора о праве в любом гражданском деле должен установить суд, который рассматривает заявление непосредственно о выдаче судебного приказа и который при наличии сомнений в ряде нюансов, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя предъявить данное требование в порядке искового производства». Из заявления и представленных документов следует, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым должнику предоставлен займ, срок использования займа 20 дней, ставка процентов за использование займа 2,3% в день. В подтверждение заключения договора займа заявителем предоставлены: индивидуальные условия договора займа с электронной подписью заемщика, общие условия договоров микрозайма. Договор займа мировому судье предоставлен не был. Отсутствие составленного в письменной форме кредитного договора, собственноручной подписи Залиловой В.М. вызывает сомнение в бесспорном характере заявленных требований.

«Также прямо указано в гражданском процессуальном законодательстве, а именно в ст. 123 ГПК РФ в суд заявление, в котором обоснован судебный приказ, должно подаваться с соблюдением всех требований и по всем правилам общей подсудности, получается что общую подсудность составляют две подсудности, одна из них родовая, вторая территориальная».

Все дела, которые представляют собой выдачу судебного приказа относятся в большей степени к исключительной подсудности мировых судей.

В главе 11 ГПК РФ находит свое отражение довольно таки упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы и материал приходит к выводу, что мировым судьей правомерно отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по изложенным в определении основаниям.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, определил, что определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Проанализировав случаи, которые встречаются в практической деятельности судов, можно сделать вывод о том, что наиболее часто отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве, осуществляется по делам о взыскании кредитной задолженности и задолженности по коммунальным платежам. Основная проблема заключается в том, что ни законодательством, ни судебной практикой, ни научным сообществом не выработан единый подход к толкованию категории «спор о праве».

«В гражданском судопроизводстве несомненно исковому производству присуще определенное средство обращения в юридическую инстанцию, это считается главной предпосылкой для начала судебного разбирательства. Особое исковое производство не имеет споров о праве, поэтому в данном случае нет сторон, которые бы выражали противоположные стороны». Только когда возникает неисполнение права любого человека — то тут уже начинается исковое производство в гражданском судопроизводстве.

Можно привести пример из практики в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.

Истец Ефремова Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику об обязывании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Исковые требования истец мотивировала тем, что решением Горшеченского районного суда Курской области за ней признано право собственности на квартиру. Данная квартира находится в двухквартирном жилом доме. Собственником квартиры №, является Мазалова С.И., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. После ее смерти наследство принял, но не оформил своих прав, сын Мазалов В.Д., который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти Мазалова В.Д. имеются наследники Мазалов А.В. и Скокова В.И., которые не оформили право собственности на квартиру она обратилась в филиал ФГБУ ФИО20 с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости — жилого дома. Ответчиком вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку с заявлением о государственном кадастром учете обратились не все собственники объекта недвижимого имущества.

Собственники квартиры не могут подать заявление о государственном кадастровом учете изменения объекта недвижимости ввиду отсутствия у них правоустанавливающих документов, хотя фактически не возражают против внесения изменений. Поэтому просит обязать филиал ФГБУ ФИО21 осуществить государственный кадастровый учет изменений в части назначения объекта недвижимости с «жилой дом» на «многоквартирный жилой дом».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной (поименованной апелляционной) жалобе истец Ефремова Л.Д. считает определение Горшеченского районного суда Курской области от 15 февраля 2021 года незаконным, необоснованным и считает что оно подлежит отмене. Все это, аргументируется тем, что собственники квартиры Скокова В.И. и Мазалов А.В. своего согласия на внесение изменений в государственный кадастр недвижимости относительно изменения статуса жилого дома дать не могут, ввиду отсутствия у них правоустанавливающих документов.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБУ ФИО22 по доверенности ФИО1 оставившей разрешение частной жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия вынесла следующий вердикт.

По нашему гражданскому процессуальному законодательству, в частности на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ «в том случае, когда заявление не подлежит рассмотрению и исполнению в порядке гражданского процесса, потому что заявление подвластно на рассмотрение иному судебному порядку» судья откажет в принятии искового заявления.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд имеет право прекратить все производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского процесса по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, что заявитель полагает, что филиал ФГБУ ФИО24 своим решением об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости нарушил ее права и законные интересы, а также создал препятствия к осуществлению ее прав и реализации законных интересов по оформлению в собственность квартиры.

Однако в материалах дела имеется решение Горшеченского районного суда Курской области от 07 октября 2021 года, где указано, что за Ефремовой Л.Д. признано право собственности на квартиру. Таким образом, спора о праве между сторонами по данному требованию не имеется.

Исходя из части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту — КоАП) и статьи 133 ГПК РФ, вопрос о принятии исковых заявлений к производству суда рассматривается судьей.

По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное дело или гражданское дело.

Как видно из материалов настоящего дела, судья при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Ефремовой Л.Д. к производству суда пришел к выводу о том, что данный иск подлежит принятию к производству суда, и возбудил производство по гражданскому делу.

Однако, когда суд первой инстанции прекратил производство по рассматриваемому делу, он привел аргументы в пользу того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, то есть в ином судебном порядке, является законным и обоснованным, поскольку заявитель оспаривает решение органа, наделенного отдельными государственными полномочиями — ФГБУ ФИО25, который своим решением отказал заявителю в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости — жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с выводом о прекращении производства по делу по иску Ефремовой Л.Д. не согласен.

Права и свободы человека и гражданина считаются непосредственно действующими, тем самым они по своему существу определяют содержание и использование закона по назначению, а также несомненно обеспечиваются правосудием, это четко прописано в ст. 18 Конституции РФ.

Из материалов настоящего дела определено, что иск Ефремовой Л.Д. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а ДД.ММ.ГГГГ (то есть через один месяц и 2 дня) судом установлено, что указанный иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел, что вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд. Возбудив гражданское дело, суду первой инстанции, полагавшему, что иск Ефремовой Л.Д. подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, при отсутствии препятствий для рассмотрения данного дела Горшеченским районным судом Курской области, прекращать производство по гражданскому делу не следовало, поскольку это не отвечает задачам судопроизводства.

Судебная коллегия при изученных обстоятельствах считает обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Горшеченский районный суд Курской области.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции при отсутствии препятствий для рассмотрения дела Горшеченского районного суда Курской области следует рассмотреть данное дело в порядке того вида судопроизводства, которое будет соответствовать характеру правоотношений, из которых вытекают требования Ефремовой Л.Д., обратившейся за судебной защитой.

Здесь также на помощь пришла ст. 334 ГПК РФ, на основании которой судебная коллегия определила, что определение Горшеченского районного суда Курской области от 15 февраля 2021 года подлежит отмене.

Таким образом, можно сказать что институт доказывания на протяжении многолетних тысячелетий развития гражданского процессуального права оставался и по сегодняшний день остается в центре внимания юриспруденции. Достаточно много трудов положено в становлении данного института, даже можно сказать, что данный институт собирался по частям из трудов публицистов с применением нормативно- правовых актов.

Представляется, что обстоятельства, которые имеют особо важное значение для дела и которые в полной мере нуждаются в доказывании для разрешения спора, возникшего между сторонами, и представляют собой сам предмет доказывания.

Факты, которые входят в сам предмет доказывания следует классифицировать на факты материально-правового и процессуально-правового характера, которые рассматриваются судом по существу; на факты вспомогательного характера; на факты процессуального характера, которые имеют особое значение для рассмотрения вопросов в процессе судопроизводства; и на факты проверочного характера.

Все юридически значимые факты, которые подлежат доказыванию в процессе рассмотрения дела, устанавливаются доказательства, без которых невозможно решить дело по существу. Получается, что процесс доказывания представляет собой комплекс, который охватывает как отдельные процессуальные действия, так и все дело, которое изучается судом.

Предмет доказывания на основании ст. 59 ГПК РФ является определяющим при проверке относимости доказательств. Пределы и объем судебного доказывания также определяются на основе предмета доказывания.

Оценка судебных доказательств считается один из элементов процесса доказывания, который регулируется процессуальным правом. Каким образом должно происходить исследование доказательств в гражданском процессе, устанавливают положения ст. 67 ГПК РФ.

Заключение

Проблема доказывания занимает одно из главных мест в науке гражданского процессуального права. Проблемы доказательства и доказывания в гражданском процессе как предмет исследования были затронуты в трудах многих цивилистов.

Проведенный мною в рамках написания ВКР анализ нормативных правовых актов, судебной практики позволяют нам сделать выводы, являющиеся результатом исследования роли доказательств и процесса доказывания в современном гражданском процессуальном праве.

Во-первых, при написании выпускной квалификационной работы я рассмотрел определение понятия «доказательство», сформулированы основные признаки данного понятия. Так, согласно ст.55 ГПК РФ, под доказательством необходимо понимать полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон спора, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Во-вторых, мной была приведена классификация доказательств в гражданском процессе. Классификация доказательств имеет важное теоретическое и практическое значение. При помощи приведенных в ВКР классификаций доказательств представляется возможным определить особенности отдельных групп доказательств. Необходимо также отметить то, что классификация доказательств в действующем гражданском процессуальном праве в настоящее время четко не сформирована, следовательно, данный вопрос является дискуссионным. Необходимо принять во внимание мнения ряда авторов, касающиеся данного вопроса, а также средства доказывания, которые содержатся в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Исходя из этого, возможно представить классификацию доказательств по схожим признакам в виде основных и дополнительных групп, содержащих в себе обособленные виды и подвиды.

В-третьих, в рамках написания ВКР было рассмотрено определение понятия «предмет доказывания», источники и порядок формирования предмета доказывания. Действующее законодательство не содержит определение данного понятия. Под предметом доказывания необходимо понимать совокупность юридических фактов, которые относятся к рассматриваемому делу, и установление которых необходимо для правильного разрешения данного дела.

В науке гражданского процессуального права вопрос, касающийся состава юридических фактов, входящих в предмет доказывания, является спорным. По моему мнению, необходимо выделить три группы юридических фактов, которые входят в предмет доказывания конкретного дела. К таким группам, в частности, необходимо отнести: юридические факты процессуально-правового характера, материально-правового характера, а также другие юридические факты, которые имеют значения для правильного разрешения судом рассматриваемого гражданского дела.

Достаточность доказательств — это количественно-качественная категория. Целью определения достаточности доказательств является производство отбора доказательств, на основе которых в дальнейшем представляется возможным сделать вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и данный вывод будет являться истинным.

Я считаю, что было бы целесообразно дополнить ГПК РФ нормой, включающей в себя положение, что доказательство признается недостоверным только лишь в том случае, если его содержание опровергнуто в процессе доказывания. Доказательство может быть признано недостоверным полностью или в части.

В-четвертых, мной были рассмотрены особенности определения предмета доказывания в отдельных видах производств. В действующем ГПК РФ не урегулированы вопросы, касающиеся подготовки суда к рассмотрению заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, также не определены задачи и круг необходимых процессуальных действий. Все это сказывается на качестве судопроизводства, и, следовательно, на качестве защиты прав граждан и организаций. В качестве единственного упоминания о подготовительном действии можно назвать предусмотренное ст. 396 ГПК РФ требование об извещении лиц, которые участвуют в деле.

Таким образом, доказательство и доказывании в гражданском процессуальном праве является одной из центральных категорий. Исходя из проведенного мной исследования, можно сделать, вывод, что исследование роли доказательств и доказывания в гражданском процессуальном праве остается актуальным на данный момент, и поэтому нуждается в постоянном усовершенствовании.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты:

1.»Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7- ФКЗ, от 05.02.2021 № 2-ФКЗ, от 21.07.2021 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. 04.08.2021. № 31. Ст. 4398.

2.»Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2021) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

3.»Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 01.01.2021) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.

4.»Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 N 223- ФЗ (ред. от 01.05.2021) // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. № 1. Ст. 16.

Учебники, монографии, статьи:

5.Агарков, М.М. Избранные труды по гражданскому праву / М.М. Агарков. — В 2-х т. Т. 2. — М.: ЦентрЮрИнфоР, 2021. — 512 с.

6.Аболонин, Г.О. Гражданское процессуальное право США / Г.О. Аблонин. — М.: Инфра — М, 2021. — 432 с.

7.Азаров, В.В. Судебные акты как письменные доказательства в гражданском судопроизводстве / В.В. Азаров // Арбитражный и гражданский процесс. — 2021. — № 9. — С. 7 — 13.

8.Бабарыкина, О.В. О структуре классификации доказательств в гражданском процессе / О.В. Бабарыкина // Российский судья. — 2021. — № 12. — С. 14 — 17.

9.Болтуев, С.Ш. Проблема доказывания в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук / С.Ш. Болтуев. — Томск, 1985. — 23 с.

10.Боруленков, Ю.П. Юридическое познание (некоторые методологические, теоретические и праксиологические аспекты): монография / под науч. ред. проф. В.Н. Карташова. — М.: Норма, 2021. — 129 с.

11.Боруленков, Ю.П. Доказательство как технологический элемент юридического познания / Ю.П. Боруленков // Российский следователь. — 2021. — № 4. — С. 2 — 6.

12.Власов, А.А. Гражданский процесс / А.А. Власов. — М.: Норма, 2021. — 375 с.

13.Вандраков, С.Ю. Пределы судебного познания в гражданском судопроизводстве / С.Ю. Вандраков // Арбитражный и гражданский процесс. — 2021. — № 7. — С. 58 — 63.

14.Гражданский процесс: учебное пособие / А.Б. Смушкин, Т.В. Суркова. — М.: Омега-Л, 2021. — 320 с.

15.Гражданский процесс: учебник / под ред. В.А. Новицкий. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2021. — 960 с.

16.Гребенников, В.В. Доказательства и доказывание в гражданском процессе: некоторые вопросы судебного усмотрения / В.В. Гребенников // Новый юридический журнал. — 2021. — № 1. — С. 78 — 83.

17.Громова, Т.С. Признаки доказательств в гражданском судопроизводстве / Т.С. Громова // Современное право. — 2021. — № 12. — С. 95 — 98.

18.Коваленко, А. Г. Комплексное исследование института доказывания в гражданском и арбитражном процессе [Электронный ресурс] / А.Г. Коваленко. — Режим доступа: URL:http://law.edu.ru (дата обращения 08.04.2021).

19.Коршунов, Н.М. Гражданский процесс: учебное пособие / Н.М. Коршунов, Ю.Л. Мареев. — М.: Норма, 2009. — 325 с.

20.Князькин, С.И. Гражданский, арбитражный и административный процесс в схемах с комментариями: учебник / С.И. Князькин, И.А. Юрлов. — М.: Инфотропик Медиа, 2021. — 239 с.

21.Карнеева, Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе / Л.М. Карнеева. — Волгоград, 2001. — 68 с.

22.Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / под ред. М.С. Шакарян. — М.: Статут, 2021. — 810 с.

23.Лазарева, В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно- практич. Пособие / В.А. Лазарева. — М.: Норма, 2021. — 303 с.

24.Лихачев, Г.Д. Гражданское право. Общая часть / Г.Д. Лихачев. — М.: «Юстицинформ», 2021. — 317 с.

25.Молчанов, В.В. Глава 17. Доказывания и доказательства: Учебник / В.В. Молчанов. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ИД «Городец», 2021. — 784 с.

26.Молчанов, В.В. Источники правового регулирования судебного доказывания / В.В. Молчанов // Ученые-юристы МГУ о современном праве. — М.: Норма, 2021. — С. 120 -123.

27.Москаленко, М.Н. Институт «доказательств» и

«доказательственной информации»: роль в развитии теории правоохранительной, судебной и нотариальной деятельности / М.Н. Москаленко // Нотариус. — 2021. — № 4. — С. 6 — 10.

28.Незнамова, А.А. К вопросу обо особенностях доказательств в гражданском процессе / А.А. Незнамова // Наука. — 2021. — № 5. — С. 33-47.

29.Осокина, Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть / Г.Л. Осокина. — М.: АСТРА, 2021. — 217 с.

30.Решетникова, И.В. Доказывание в гражданском процессе / И.В. Решетникова. — М.: Инфра-М, 2021. — 287 с.

31.Рыжов, К.Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе / К.Б. Рыжков. — М.: Берлин, 2021. — 240 с.

32.Сахнова, Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты / Т.В. Сахнова. — М.: ИНФРА-М, 2021. — 123 с.

33.Смирнова, Н.Н. Предмет доказывания в гражданском судопроизводстве / Н.Н. Смирнова // Право. — 2021. — № 8. — С.17-25.

34.Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. — М., 1968. — 470 с.

35.Треушников, М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе / М.К. .Треушников. — М., 1982. — 214 с.

36.Треушников, М.К. Доказательства и доказывание // В кн.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / М.К. Треушников. — М.: Норма, 2021. — 125 с.

37.Трубников, П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда / П.Я Трубников. — СПб.: Питер, 2021. — 106 с.

38.Ульянова, Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: учебное пособие / Л.Т. Ульянов. — М.: Литра, 2021. — 302 с.

39.Федотов, А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций / А.В. Федотов // Журнал российского права. — 2021. — № 8. — С.11-15.

40.Фокина, М.А. Курс доказательственного права: гражданский и арбитражный процесс / М.А. Фокина. — М.: Статут, 2021. — 298 с.

41.Ходеева, У. А. Приказное производство как форма судопроизводства: проблемы и перспективы правового регулирования / У.А. Ходеева // Молодой ученый. — 2021. — №15.1. — С. 91-94.

42.Чекмарева, А.В. Определение предмета доказывания при подготовке заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам / А.В. Чекмарева // Современное право. — 2021. — № 8. — С. 87-93.

43.Чечот, Д.М. Гражданский процесс: учебное пособие / Д.М. Чечот. — СПб.: Питер, 2021. — 173 с.

44.Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. — М., 2021. — 240 с.

45.Ярков, В.В. Познание и доказывание процессуальных юридических фактов (отдельные вопросы) / В.В. Ярков // Юрист. — 2021. — № 19. — С. 51-58.

46.Яблочков, Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства / Т.М Яблочков. — Ярославль, 2021. — 184 с.

Материалы судебной практики:

47.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2021) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Российская газета. № 140. 02.07.2008.

48.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2021 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. Фвраль. 2021

49.Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2021 N 1402-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исакова Василия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был.consultant.ru

50.Судебная практика по ст. 123 ГПК РФ. — Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-chapaevskij-gorodskoj-sud-samarskaya-oblast- s/act-554939961/

51.Судебная практика по ст. 123 ГПК РФ. — Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-kurskij-oblastnoj-sud-kurskaya-oblast-s/act- 555187077/