Курсовая работа (теория): Административное правонарушение: понятие, особенности, состав

Содержание

Введение

.
Правовая природа административного правонарушения       

.1
Понятие и сущность административного правонарушения

.2
Признаки административноой ответсвенности

.
Состав и виды административного правонарушения

.1
Юридический состав административного правонарушения

.2
Виды административных правонарушений         

.
Проблемы нормативного регулирования административного правонарушения

.1
Тенденции развития законодательства об административном правонарушении      

.2
Регулирование административной ответственности иными нормативно-правовыми
актами

Заключение

Глоссарий

Список
использованных источников

Список
сокращений

Приложение
А

Приложение
Б

Введение

административный правонарушение
ответственность

В данной работе проведено исследование
административного правонарушения как одного из основных институтов
административного права.

Административные правонарушения, несмотря на
отсутствие ярко выраженного признака общественной опасности, составляют большую
по численности группу, чем уголовно наказуемые деяния. Административные
проступки совершаются гораздо чаще преступлений.

Поэтому в последнее время все чаще поднимаются
вопросы, касающиеся административной деликтности, а также способов эффективной
борьбы с нею. В частности, высказывается мнение, что формированию и развитию
противоправных проявлений способствуют причины и условия, которые обусловлены
взаимодействием целого ряда факторов. Следовательно, одним из важнейших
направлений исследований должно стать повышение эффективности деятельности
органов административной юрисдикции по выявлению и устранению причин и условий,
способствующих совершению административных правонарушений.

Различия в характере причин и условий
противоправных проявлений порождают разнообразие средств, которые могут быть
использованы для их нейтрализации или устранения. Значительную роль в
профилактике административных правонарушений, выявлении причин и условий,
способствующих их совершению, играют административно-правовые средства.

Меры административного наказания за совершенные
административные правонарушения направлены на охрану самых разнообразных
отношений, регулируемых частным и публичным правом, как при реализации прав и
законных интересов физических и юридических лиц, так и в сфере функционирования
органов публичной власти. Особенности административной ответственности
определяются характером административного правонарушения как основания
возникновения административной ответственности и наступившими правовыми
последствиями в процессе их применения.

В данной бакалаврской работе рассматриваются основные
положения, определяющие сущность административного правонарушения: его понятие,
признаки, состав, виды, особенности нормативно-правового регулирования. Следует
отметить, что в теории административного права изучению данных категорий не
уделяется достаточного внимания. Исследования в области административных
правонарушений в основном касаются проблем правоприменения, посвящены
особенностям отдельных конкретных видов административных правонарушений.
Комплексные исследования административного правонарушения как правового
института единичны. Понятие, признаки, принципы административного
правонарушения чаще всего рассматриваются поверхностно.

Также следует заметить, что вопрос о
несовершенстве законодательства в области выявления и устранения причин и условий
административных правонарушений стоит крайне остро. Количество норм, решающих
задачу предупреждения административных правонарушений не достаточно, а механизм
их применения несовершенен.

Поскольку основным правовым источником,
содержащим правовой механизм выявления и устранения причин и условий деликтов,
является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,
совершенствование его норм и является первоначальной задачей. Но необходимо
уделить внимание и иным нормативным актам, которые могут содержать подобные
нормы, так как и они оказывают значительное влияние на процесс формирования
данного механизма.

Вышеизложенное обусловливает актуальность темы
исследования данной бакалаврской работы, которая заключается в необходимости
систематизации знаний об административных правонарушениях, выявлении проблем и
предложении их решения.

Степень научной разработанности темы
исследования недостаточна. В учебной литературе по административному праву
данный вопрос нашел свое отражение, исследуется достаточно поверхностно. Статьи
в периодических изданиях, касающиеся предмета исследования данной бакалаврской
работы единичны, и в основном касаются понятия административного правонарушения
и ее нормативного регулирования, иные же её аспекты в юридической прессе
практически не освещаются. Отдельных глубоких комплексных разработок,
определяющих сущность, содержание и особенности данного института
административного права недостаточно.

Предметом данного исследования являются
теоретические положения учебной и дополнительной литературы, в том числе
периодической печати, материалы правоприменительной практики, нормы
законодательства, регулирующие признаки, основания, принципы, состав и виды
административного правонарушения.

Объект исследования – общественные отношения,
возникающие между организационно не соподчиненными субъектами, в ходе
применения уполномоченными государственными органами административно-правовых
санкций к виновным лицам, совершившим административные правонарушения.

Целью данной бакалаврской работы является
изучение основных категорий правового института административного
правонарушения.

В соответствии с целью, объектом и предметом
бакалаврской работы в ходе исследования требуется решить следующие задачи:

рассмотреть понятие административного правонарушения;

выделить и охарактеризовать основные признаки,
определяющие содержание административного правонарушения;

охарактеризовать состав и виды административного
правонарушения;

рассмотреть особенности нормативно-правового
регулирования административной ответственности в Российской Федерации.

Для решения вышеназванных задач использованы
следующие методы научного познания:

а) метод анализа;

б) метод синтеза.

Теоретическую базу исследования составили работы
ведущих специалистов в области административного права и общей теории права,
таких как А.В. Агапов, Н.В. Витрук, Ю.А. Дмитриев, ЮМ. Козлов, Э.Г. Липатов,
Л.Л. Попов и др.

Нормативно-правовую базу исследования составили:
Конституция Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях, Уголовный кодекс РФ, Таможенный кодекс РФ,
федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях и др.

В качестве эмпирической базы в настоящей работе
использованы примеры из материалов судебной практики Верховного суда РФ,
Конституционного суда РФ, Камчатского краевого суда, Петропавловск-Камчатского
суда Камчатского края.

Данная работа включает в себя введение, три
главы, заключение и библиографический список. Во введении указано на
актуальность данного вопроса, обозначены основные направления изучения этой
темы в бакалаврской работе, а также ее объект, предмет, цели, задачи,
методологическая, теоретическая и эмпирическая база. В первой главе
раскрывается понятие и признаки административного правонарушения; во второй
главе рассмотрены юридический состав и виды административного правонарушения, в
третьей главе рассмотрены проблемы нормативного регулирования административной
ответственности. В заключении приводятся краткие общие выводы по всем главам
бакалаврской работы.

1. Правовая природа административного
правонарушения

.1 Понятие и сущность административного
правонарушения

Поведение личности в обществе может быть
правомерным и противоправным. Противоправное поведение выражается в совершении
гражданско-правовых деликтов, дисциплинарных проступков, преступлений и
административных правонарушений. Понятие административного правонарушения
сформулировано в КоАП России. Им признается противоправное, виновное действие
(бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или
законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях
установлена административная ответственность. Анализ этого определения
позволяет выделить общие признаки, присущие всем административным правонарушениям,
отличающие его от правомерного поведения, а также от иных правонарушений
(преступлений, дисциплинарных проступков, гражданско-правовых деликтов). К
числу таких признаков следует отнести следующие: общественная опасность,
административная противоправность, административная наказуемость и виновность.

Сущностным признаком, присущим административному
правонарушению, является его общественная опасность. Как административное
правонарушение поведение физического лица может быть оценено тогда, когда оно
представило угрозу охраняемых законом общественным отношениям. Верность вывода
о признании общественной опасности в качестве признака административного
правонарушения подтверждается и анализом уголовного законодательства. Так, в
статье 14 УК РФ закреплено понятие преступления, которым признается виновно
совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания.
Таким образом, уголовный закон оценивает как преступление не все общественно
опасные деяния, а лишь их определенную часть.

Развивая данную позицию, следует сказать, что,
если бы административные правонарушения не влекли вредных последствий, не
представляли бы опасности для личности, общества и государства, не требовалось
бы устанавливать юридическую ответственность за их совершения, создавать
аппарат для борьбы с ними. Однако необходимо признать, что общественная
опасность отдельных административных правонарушений не столь очевидна, как
опасность преступлений. Но взятые в своей совокупности даже такие безобидные,
на первый взгляд, правонарушения дезорганизуют общественные отношения, в
сохранение которых заинтересовано общество и государство. В связи с этим
признание общественной опасности в качестве сущностного (материального)
признака административного правонарушения означает, что деяние, лишенное его,
не может квалифицироваться как административное правонарушение.

Юридическим выражением признака общественной
опасности административного правонарушения является его административная
противоправность. Административным правонарушением может быть признано только
такое поведение, которое запрещено нормами административного права, то есть
противоречит содержащимся в них предписаниям. Если общественная опасность
является качеством, объективно присущим определенным деяниям, то их
противоправность устанавливается законодателем в нормах, запрещающих совершение
подобных деяний. Общественная опасность деяния не означает его обязательной
противоправности, поскольку законодатель, к сожалению, не всегда оперативно
реагирует на существование общественно опасных деяний установлением правового
запрета на их совершение.

Неотъемлемым признаком административного
правонарушения является административная наказуемость. Общественно опасное
деяние, запрещенное законом, признается административным правонарушением лишь в
том случае, когда за его совершение предусмотрена административная
ответственность.

Обязательным признаком административного
правонарушения является виновность совершенного деяния. Вина выражает
психическое отношение лица к содеянному и его последствиям. Для признания
деяния административным правонарушением необходимо установить, что оно явилось
продуктом психической деятельности здравомыслящего лица. Таким образом, не
может оцениваться как административное правонарушение общественно опасное,
противоправное и административно наказуемое деяние (действие или бездействие),
совершенное помимо воли человека, то есть лицом, не способным руководить своими
действиями, отдавать в них отчет.

Любое административное правонарушение
характеризуется наличием совокупности названных признаков. Отсутствие любого из
них означает, что рассматриваемое деяние не является административным
правонарушением. Оно в таком случае может -быть признано либо правомерным
поведением, либо иным правонарушением.

Разграничение административных правонарушений от
иных правонарушений является одной из первоочередных и важных задач
правоприменителя (органа или должностного лица). Сложность решения данной
задачи обусловлена наличием целого ряда признаков, присущих всем типам
противоправных деяний. Поскольку все они являются опасными для личности,
общества и государства. Каждое из них нарушает предписания, содержащиеся в
правовых нормах.

Однако они различаются по иным закрепленным в
законодательстве признакам.

По главному, материальному признаку – степени
общественной опасности все правонарушения подразделяются на преступления и
административные правонарушения, дисциплинарные проступки и гражданско-правовые
деликты. Преступление в отличие от административного правонарушения обладает
более высокой степенью общественной опасности, которая определяется объектом
посягательства, характером деяния, способом его совершения, наступившими
последствиями, мотивом, целью, формой вины, юридическими признаками лица,
совершившего деяние и др.

Формальным признаком, положенным в основу
разграничения преступления от административного правонарушения, является
характер их противоправности и наказуемости. Преступлением признается виновно
совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой
наказания. Административное правонарушение – это противоправное, виновное
действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом1
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях
установлена административная ответственность.

Административные правонарушения следует отличать
от иных непреступных правонарушений и, прежде всего, от дисциплинарных
проступков. Административные правонарушения и дисциплинарные проступки по
степени общественной опасности существенно не различаются. Различие между ними
обнаруживается при анализе характера общественных отношений, которым
причиняется вред в результате их совершения. Дисциплинарные проступки посягают
на внутренний распорядок, установленный на конкретных предприятиях или
учреждениях, на отношения служебной дисциплины. Указанные отношения объектами
административных правонарушений, по общему правилу, не являются.
Административные правонарушения – деяния (действие или бездействие),
предусмотренные нормами административного права, содержащими описание их
важнейших юридических признаков. Дисциплинарные проступки лишь в самом общем
виде определены в нормах трудового и административного права. Описание
конкретных признаков таких деяний эти нормы не содержат.

Помимо этого, если административное правонарушение
заключается в нарушении общеобязательных норм, регулирующих поведение всех лиц
независимо от их принадлежности к той или иной организации, трудовому
коллективу, то дисциплинарный проступок – это неисполнение лицом обязанностей,
которые на него возложены как на служащего определенной организации,
предприятия. И последнее, в отличие от административных правонарушений
дисциплинарные проступки влекут применение к лицам, их совершившим,
дисциплинарные взыскания. Дисциплинарные взыскания отличаются от
административных взысканий характером содержащихся в них лишений, правовыми
последствиями их применения, порядком их нормативного регулирования и кругом
субъектов, имеющих право применять их.

Административные правонарушения по ряду
признаков отличаются от гражданско-правовых деликтов. Круг общественных
отношений, на которые посягают последние, закреплены в ст. 2 ГК РФ.
Гражданско-правовой деликт – это нарушение субъективных прав лица (физического
или юридического), а административное правонарушение, как правило, представляет
собой нарушение субъективного права лица. Гражданско-правовой деликт – деяние,
нарушающее предписание, содержащееся в нормах гражданского права, в то время
как административное правонарушение – это деяние, нарушающее нормы административного
права. Гражданско-правовым деликтом признается в некоторых случаях невиновное
деяние, в то время как вина является неотъемлемым свойством административного
правонарушения. Совершение гражданско-правового нарушения влечет
ответственность, предусмотренную нормами гражданского права, и эта
ответственность носит обычно имущественный характер.

Административное правонарушение – это деяние, за
которое предусмотрена административная ответственность, административные
наказания, состоящие как в имущественных, в частности, штраф, так и в
неимущественных ограничениях правонарушителя, в частности, предупреждение,
административный арест и др.

Сущность административной ответственности
проявляется в применении к правонарушителю (физическому или юридическому лицу)
меры государственного правового принуждения, предусмотренной санкцией правовой
нормы.

Понятие «административная ответственность»
законодателем не раскрыто. В теории права ему дан ряд определений.

Так, Ю. А. Дмитриев полагает, что
административная ответственность – это «реализация предусмотренных
административным правом санкций, осуществляемая посредством применения
уполномоченными субъектами государственного управления различных видов
административных наказаний в отношении правонарушителей (физических и юридических
лиц)».

По мнению Э. Г. Липатова, административная
ответственность – это вид государственного принуждения, выражающийся в
применении административного наказания к субъектам права, совершившим
административное правонарушение, виновность которых была установлена в процессе
производства по делам об административных правонарушениях.

Административная ответственность выражается в
применении полномочным государственным органом (должностным лицом)
предусмотренных действующими нормами административного права конкретных
административно-правовых санкций к физическим и юридическим лицам, виновным в
совершении особого рода правонарушения – административного правонарушения.

В.И. Краснов рассматривает ее как особый вид
юридической ответственности, меру административно-правового принуждения,
применение административно-правовых норм судьями, иными уполномоченными
органами, реализующееся в административно-деликтном отношении и в
предусмотренном законом процессуальном порядке к субъекту (физическому или
юридическому лицу), совершившему административное правонарушение, выразившееся
или в привлечении к административной ответственности, или в освобождении от
нее.

Н.В. Макарейко дает два определения
административной ответственности, различая:

позитивную административную ответственность как
требование к будущей активной, инициативной деятельности субъектов
административного права;

традиционную (ретроспективную) административную
ответственность как вид юридической ответственности, выражающейся в применении
уполномоченными органами и должностными лицами административного взыскания к
лицу, совершившему правонарушение.

По мнению В.С. Четверикова, административная
ответственность – это применение судьей, уполномоченным органом или должностным
лицом установленных государством мер административного наказания на основании
закона и в порядке, определяемом законом к физическим и юридическим лицам за
административные правонарушения, предусмотренные законодательством Российской
Федерации и законами субъектов Российской Федерации, а также осознанная
готовность виновного лица понести это наказание.

Представляется, что последнее определение в
части готовности виновного лица понести наказания является спорным:
ответственность за совершенное правонарушение наступает независимо от
волеизъявления привлекаемого к ней лица. О последнем свидетельствует, в том
числе и обширная практика судебного обжалования постановлений о привлечении к
административной ответственности. Видимо, автор в данном случае попытался
объединить ретроспективные и позитивные элементы административной
ответственности, что на наш взгляд нецелесообразно в силу неоднородности данных
понятий.

При этом полагаем, что административная
ответственность действительно не ограничивается правоприменительной
деятельностью должностных лиц в отношении правонарушителей, но также состоит и
в обязанности виновного лица понести наказание за совершенное им противоправное
деяние.

Приведенные выше определения и анализ
специальной литературы, посвященной исследуемой теме, позволяют сделать вывод о
том, что за редким исключением, в теории права выработался достаточно
единообразный общий подход к толкованию понятия «административная
ответственность», существенных противоречий по данному вопросу нет.

Считаем, что определение административной
ответственности можно сформулировать следующим образом:

Административная ответственность представляет
собой разновидность юридической ответственности, выражающуюся в реализации
предусмотренных административным правом санкций, осуществляемой посредством
применения государственными органами, должностными лицами и представителями
власти установленных государством мер административного воздействия к лицам
виновным в совершении административного правонарушения, а также обязанность
последних претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с наказанием за
совершенное ими противоправное деяние.

.2 Признаки административной ответственности

В связи с тем, что административная
ответственность является разновидностью юридической ответственности, ее
признаки можно условно разделить на общие, т.е. характерные и для других видов
юридической ответственности, и специальные, свойственные ответственности за
совершение административных правонарушений и позволяющие определить ее место в
системе юридической ответственности.

К первой группе относятся следующие характерные
черты:

) административная ответственность представляет
собой государственное принуждение, выражающееся в возможности применения
наказания по отношению к правонарушителю путем реализации властных полномочий
через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В качестве средств обеспечения
исполнительно-распорядительных отношений административным правом предусмотрены
несколько видов государственного принуждения:

предупредительное принуждение;

пресекательное принуждение;

меры восстановительного принуждения;

меры обеспечения производства по делам об
административных правонарушениях;

меры административной ответственности.

Они выступают в качестве определенных
ограничений, запретов, обязанностей, направленных на обеспечение правового
порядка, и только меры административной ответственности представляют собой
наказание субъекта, виновного в совершении правонарушения. Следовательно,
административную ответственность можно охарактеризовать как карательное
государственное принуждение.

) административная ответственность подчиняется
общим принципам законности и справедливости права.

Она применяется на основе правовой регламентации
ее объема и пределов, нормативного установления оснований, содержания и
процессуальных форм реализации конкретных административных наказаний;

) административная ответственность относится к
карательно-штрафным видам юридической ответственности и основанием ее
наступления является совершение деяния, причиняющего вред общественным
отношениям;

) административная ответственность влечет за
собой наступление неблагоприятных последствий для правонарушителей,
предусмотренных санкцией правовой нормы. По содержанию меры административной
ответственности выражаются в предусмотренных Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях (КоАП РФ) лишении или ограничении прав и
свобод нарушителей. Неблагоприятные последствия для правонарушителя могут
наступать в виде лишений или ограничений морального (предупреждение),
материального (штраф, конфискация, возмездное изъятие) или физического
характера (административный арест);

) в мерах административной ответственности
содержится итоговая правовая оценка деяния и нарушителя от имени государства.
Административное наказание является решением вопроса по существу, и виновный в
соответствии с характером и общественной опасностью совершенного подвергается
административному наказанию.

Данный признак юридической ответственности
вообще и административной ответственности в частности наиболее выражает ее
специфику, а именно: осуждение виновного поведения от имени государства,
государственное порицание правонарушителя.

) юридическая ответственность является
результатом правонарушения, это ретроспективная ответственность в отличие от
положительной (позитивной) ответственности, которая понимается как
ответственность за порученное дело, за выполнение поставленной задачи, когда
она совпадает с понятием правовой обязанности или долга.

Вторую группу признаков составляют специальные,
т.е. признаки, которые присущи именно институту административной
ответственности и отличают его от других:

. Неотъемлемым условием наступления
административной ответственности является наличие для этого оснований.

Выделяются три вида оснований административной
ответственности:

.        Нормативное основание административной
ответственности – система юридических норм, которые определяют основания и
порядок реализации административной ответственности.

.        Фактическое основание административной
ответственности – совершение лицом деяния, которое содержит признаки состава
административного правонарушения.

.        Процессуальное основание
административной ответственности – вынесение постановления (решения) о
привлечении к административной ответственности уполномоченным субъектом в
установленном порядке.

Таким образом, от других видов юридической
ответственности административную ответственность отличает то, что она наступает
за совершение административного правонарушения, т.е. такого противоправного
деяния, состав которого сформулирован в КоАП РФ или в принятых на его основе
законов субъектов Российской Федерации.

При этом следует учесть, что объектом
посягательства является устойчивое функционирование определенной группы
общественных отношений, для которых характерны следующие черты:

организационно-властный характер,

одним из участников выступает орган
исполнительной власти;

односторонний характер;

публично-правовой характер.

Административная ответственность устанавливается
за посягательства на налоговые, таможенные отношения, отношения, связанные с
охраной прав граждан, природы, торговли, здоровья населения и т.д. Вместе с тем
административная ответственность применяется за нарушение не каждой нормы
административного права, а только тех из них, в которых есть указание на
административную ответственность.

По характеру наступающих юридических последствий
выделяются две группы правонарушений административного характера:

а) административные правонарушения,
предусмотренные в законе в качестве таковых. Они определяются КоАП РФ и
законами субъектов РФ об административных правонарушениях;

б) совокупность деяний, которые не определяются
в законодательстве как административные правонарушения, но имеют очевидное
административно-правовое содержание. Их характеризует применение наказаний,
предусмотренных не КоАП РФ, а иными федеральными законами.

Таким образом, в российском законодательстве
выделяется два вида ответственности за нарушение административных правил:

административная ответственность, формально
определенная в законодательстве об административных правонарушениях,

ответственность, которая применяется в
административном порядке.

Так, например, ст. 40 Федерального закона «О
страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»
указывает, что в случае нарушения законодательства РФ о страховых взносах,
виновное лицо привлекается к ответственности в порядке, установленном КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 47 указанного
федерального закона неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в
результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного
исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия)
плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов
неуплаченной суммы страховых взносов. Вопрос о природе ответственности
предусмотренной подобными нормами, будет рассмотрен нами ниже.

Следовательно, основанием административной
ответственности является не всякое деяние, посягающее на
организационно-властные отношения, а только формально определенное как
административное правонарушение КоАП РФ или законами субъектов РФ об
административных правонарушениях.

. Административная ответственность используется
как важное средство правоохраны, борьбы с особым видом нарушений –
административными правонарушениями, которые хотя и не так опасны, как
преступления, но совершаются гораздо чаще.

Административная ответственность имеет большое
предупредительное значение. Административное наказание имеет своей
окончательной целью оказать воспитательное действие на правонарушителя и на
других лиц и тем самым предупредить совершение новых административных
правонарушений, а также более опасных деяний – преступлений.

Профилактический потенциал административной
ответственности обусловлен, во-первых, относительностью грани, отделяющей
некоторые административные правонарушения от преступлений (например, мелкое
хулиганство и уголовно наказуемое хулиганство, мелкое хищение и кража). Кроме
того, применение административного наказания призвано пресечь формирование
устойчивых навыков противоправного поведения на той стадии, когда эти навыки не
привели еще к совершению преступления.

. Субъектами этого вида ответственности являются
как физические, так и юридические лица – предприятия, организации. Эта черта
отличает административную ответственность от уголовной, к которой могут быть
привлечены только физические лица.

. Административная ответственность по
преимуществу наступает вследствие правонарушений в сфере общегосударственных, а
не частноправовых интересов.

Безопасность государства подразделяется на
национальную, экономическую, экологическую, информационную и др. Вследствие
этого административные правонарушения в этих сферах, прежде всего, посягают на
публично-правовые интересы государства. Доминирующим началом санкций за
административные проступки является нанесение ущерба в сфере государственной
безопасности. Вследствие этого более половины составов административных
проступков, закрепленных Особенной частью КоАП РФ, прямо или опосредованно
затрагивают сферу публично-правовых интересов.

. Нарушение административно-правовых норм влечет
применение мер административного принуждения, разновидностью которых являются
административные наказания, т.е. установленные государством меры
ответственности за совершение административного правонарушения (ст. 3.1
КРФоАП). Они, в отличие от иных мер (предупреждения, пресечения и
процессуальных мер обеспечения производства по делу), предусмотрены в санкции,
а не в диспозиции административно-правовой нормы, носят карательный и
абсолютно-определенный характер.

В ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ установлены следующие
административные наказания, которые могут применяться за совершение
административных правонарушений: 1) предупреждение; 2) административный штраф;
3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного
правонарушения; 4) конфискация орудия совершения или предмета административного
правонарушения; 5) лишение социального права, предоставленного физическому
лицу; 6) административный арест; 7) административное выдворение за пределы
Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 8)
дисквалификация; 9) административное приостановление деятельности.

Если в качестве наказания за нарушения
административных правил применяются меры, которые не определены в законе как
меры административной ответственности, их в науке принято называть мерами
«квазиадминистративной» ответственности.

К ним относят, например, лишение журналиста аккредитации,
решение антимонопольного органа о принудительном разделении организации
монополиста, лишение права заниматься определенными видами экономической
деятельности, приостановление лицензий и разрешений и т.д.

. Административную ответственность отличает
порядок ее установления, т.е. возведения в норму права правила, за нарушение
которого предусматривается административная ответственность.

Установление административной ответственности
предусматривает закрепление в административно-деликтном законе норм права,
которые содержат общие положения об административной ответственности (принципы,
субъекты, основания, наказания); варианты противоправного виновного деяния
лица; вид и размер административного наказания за такие деяния; процессуальный
порядок привлечения к административной ответственности; порядок исполнения
постановлений о назначении административного наказания.

Так, одним из основополагающих принципов
уголовного законодательства является положение о невозможности установления
уголовного наказания иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном
Уголовным кодексом РФ. Согласно ст. 1 УК РФ все новые законы, предусматривающие
уголовную ответственность, подлежат включению в Уголовный кодекс РФ.

В то же время в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.
72 Конституции РФ административное и административно-процессуальное
законодательство, а следовательно, и установление административной
ответственности относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее
субъектов. С учетом положений ст. 1.1 КоАП РФ это означает, что
административная ответственность характеризуется множественностью органов
государственной власти, полномочных ее устанавливать. К ним в настоящее время
относятся законодательные органы Российской Федерации и ее субъектов.

КоАП РФ предусматривает установление
административной ответственности только этим Кодексом и принимаемыми в
соответствии с ним законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Значит, нормы права, содержащиеся во вновь
принимаемых федеральных законах и вносящие изменения или дополнения в
действующий Кодекс об административных правонарушениях, должны в обязательном
порядке вноситься в данный Кодекс.

Административная ответственность за
правонарушения, носящие региональный характер (нарушение правил благоустройства
населенных пунктов, общественного порядка и т.п.), т.е. находящиеся вне
предметов ведения Российской Федерации, может быть установлена законами
субъектов РФ, осуществляющих, таким образом, собственное правовое регулирование
в данной сфере.

. Меры административной ответственности
применяются широким кругом субъектов. К уголовной ответственности физическое
лицо может быть привлечено исключительно по решению (приговору) суда. Меру
административной ответственности своим решением вправе назначить как суд, так и
многие органы исполнительной власти, уполномоченные организации и учреждения.
Все они, реализуя свои полномочия, назначают правонарушителям административные
наказания.

Так, дела об административных правонарушениях,
предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах их компетенции судьями,
комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав, федеральными органами
исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и
территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными
на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо
нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ. Среди
последних следует упомянуть органы внутренних дел, органы и учреждения
уголовно-исполнительной системы, налоговые органы, органы, ответственные за
исполнение федерального бюджета, таможенные органы, органы экспортного
контроля, пограничные органы, военных комиссаров, федеральную инспекцию труда и
подведомственные ей государственные инспекции труда, органы государственной
санитарно-эпидемиологической службы, органы, осуществляющие государственный
ветеринарный надзор, органы, осуществляющие государственный карантинный
фитосанитарный контроль, органы, осуществляющие государственный контроль и
надзор в области защиты растений, органы, осуществляющие государственный
контроль за химизацией и использованием химических веществ в сельском
хозяйстве, органы, осуществляющие государственный контроль за качеством и
рациональным использованием зерна и продуктов его переработки, государственные
семенные инспекции, органы, осуществляющие государственный надзор и контроль в
области мелиорации земель, органы, осуществляющие государственный контроль за
использованием и охраной земель, органы, осуществляющие государственный геологический
контроль, органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и
охраной водных объектов, органы, уполномоченные в области использования, охраны
и защиты лесного фонда, органы охраны территории государственных природных
заповедников и национальных парков, органы, уполномоченные в области охраны,
контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к
объектам охоты, и среды их обитания, органы рыбоохраны, органы
гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, органы, осуществляющие
государственный экологический контроль, и многие другие.

. Меры административной ответственности
применяются органами и должностными лицами в отношении не подчиненных им по
службе нарушителей, не связанных с ними служебно-трудовыми отношениями. Данное
обстоятельство позволяет отличить административную ответственность от
дисциплинарной, к которой привлекаются руководители, рабочие, служащие и
вспомогательный персонал, как правило, в порядке подчиненности вышестоящим
органом или должностным лицом.

Применение административной ответственности к
организационно не соподчиненным субъектам выражает природу властных отношений,
так как властное полномочие состоит в наличии распорядительных полномочий в
отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости.

Административная ответственность как элемент
содержания властно-организационного правового отношения выступает связующим
звеном между органами исполнительной власти и иными субъектами в процессе
реализации административно-правовых норм.

. Привлечение к административной ответственности
и назначение административного наказания не влечет для нарушителя судимости и
не является основанием увольнения его с работы.

Тем не менее, совершение лицом административного
проступка вносит изменения в его общий статус. К нарушителю могут быть
применены установленные законами меры процессуального принуждения (задержание,
личный досмотр, изъятие имущества и документов и др.), к нему могут быть
применены административные взыскания, лишающие его временно определенных прав,
а виновный обязан претерпевать осуществляемое законно принудительное
воздействие. У гражданина, привлеченного к административной ответственности,
возникает на срок не менее года состояние «наказанности», что влечет иные
неблагоприятные последствия:

признание второго нарушения повторным, а значит,
влекущим более суровое взыскание;

лишение права получить лицензию на приобретение
газового оружия;

отзыв лицензии.

Так, например, свидетельство о включении в
Реестр таможенных перевозчиков может быть отозвано таможенным органом в случае
неоднократного привлечения таможенного перевозчика в связи с неисполнением им
своих обязанностей к административной ответственности за совершение
административных правонарушений в области таможенного дела.

. Особый процессуальный порядок реализации
административной ответственности отличает ее от других видов. Соблюдение
определенной процедуры производства по делам об административных
правонарушениях является условием применения административной ответственности.
Ею регламентированы порядок возбуждения, рассмотрения, пересмотра дел об
административных правонарушениях, определяет правовой статус ее участников. Она
выступает гарантией соблюдения прав привлекаемых к административной
ответственности лиц. Значительная роль в производстве по делам об
административных правонарушениях отведена суду. Однако, в связи с тем, что
общество заинтересовано в оперативном реагировании на правонарушения, требуется
и внесудебная процедура административного производства. Дела об
административных правонарушениях вправе рассматривать административные
комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних, однако при этом они, все равно,
обязаны соблюдать установленный КоАП РФ процессуальный порядок привлечения к
административной ответственности.

Процессуальная форма должна быть соблюдена
независимо от того какой орган рассматривает дело, и предусмотрена ли она в
специальном законе.

При этом нельзя не отметить, что процедура
привлечения к административной ответственности все же значительно проще, нежели
аналогичные процедуры привлечения к гражданской или уголовной ответственности.
Более того, в административном праве возможно привлечение к ответственности на
месте совершения правонарушения с минимальным оформлением происшедшего (ч. 1
ст. 28.6 КоАП РФ). Применительно к уголовной или гражданской ответственности
это недопустимо.

При этом, по нашему мнению, существование
внесудебного и упрощенного порядка привлечения к административной
ответственности не является нарушением либо ущемлением прав и свобод граждан,
поскольку они могут обжаловать постановления о привлечении к административной
ответственности и о наложении штрафа в суд, реализуя свое право на судебную
защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

Так, судья Петропавловск-Камчатского городского
суда Камчатской области, рассмотрел жалобу Д. на постановление по делу об
административном правонарушении которым она признана виновной в совершении
административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и ей назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 200
рублей.

Суд признал, что учитывая характер совершенного
Д. административного правонарушения при отсутствии обстоятельств отягощающих и
смягчающих административную ответственность, должностное лицо ГИБДД
всесторонне, полно рассмотрев материалы дела и иные обстоятельства,
способствующие правильному и своевременному рассмотрению дела, назначило
законное административное наказание. Вместе с этим, в обжалуемом постановлении
должностным лицом ГИБДД указано на виновность Д. в совершении ДТП. Данный вывод
должностного лица не соответствует требованиям закона. Так, исходя из положений
ст. 2.1, 2.2, 26.1. КоАП РФ в рамках производства по делу об административном
правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного
правонарушения. Таким образом, вывод о виновности Д. в совершении
дорожно-транспортного происшествия сделан должностным лицом неправомерно, с
выходом за рамки установленного ст. 26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу
об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного судом было принято
решение жалобу Д. удовлетворить частично, постановление по делу об
административном правонарушении изменить, исключив из него указание на
виновность Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

. Во всех случаях ответственность за
административные правонарушения наступает перед государством, которое
устанавливает полномочия органов (должностных лиц) по рассмотрению дел об этих
правонарушениях и назначению наказаний. Этим обстоятельством административная
ответственность сходна с уголовной и отличается от дисциплинарной и
гражданско-правовой. Ответственность последних двух видов наступает, главным
образом, перед субъектом договорных и внедоговорных гражданско-правовых или
трудовых отношений.

. Важная черта административной ответственности
состоит в том, что ее можно рассматривать как совокупность
материально-деликтных правоотношений, вызванных совершением конкретного
правонарушения, и административно-процессуальных, связанных с необходимостью
собрать материалы о правонарушении и лице, его совершившем, рассмотреть дело,
вынести законное, обоснованное и справедливое решение, обеспечить его
исполнение. Нередко при реализации административной ответственности
материальные и процессуальные правоотношения как бы сливаются, образуя единое
целое. Например, административный штраф налагается на физическое лицо и
взимается на месте совершения административного правонарушения в упрощенном
порядке производства по делам об административных правонарушениях, ввиду
очевидности и простоты самого характера административного правонарушения.

Таким образом, административное правонарушение
является основанием административной ответственности. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ,
административным правонарушением признается противоправное, виновное действие
(бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена
административная ответственность.

Административная ответственность представляет
собой разновидность юридической ответственности, выражающуюся в реализации предусмотренных
административным правом санкций, осуществляемой посредством применения
государственными органами, должностными лицами и представителями власти
установленных государством мер административного воздействия к лицам виновным в
совершении административного правонарушения, а также обязанность последних
претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с наказанием за совершенное
ими противоправное деяние. Она обладает общими для всех видов юридической
ответственности признаками, а также специальными – отличительными признаками. К
последним относятся:

ее основание – административное правонарушение;

ее ведущая роль в борьбе с административными
правонарушениями;

особенности субъектного состава привлекаемых
лиц, а также широкий круг лиц, уполномоченных применять меры административной
ответственности;

децентрализованный порядок установления;

особый процессуальный порядок привлечения к
административной ответственности;

наступление ответственности перед государством.

2. Состав и виды административного
правонарушения

.1 Юридический состав административного
правонарушения

Состав административного
правонарушения – это совокупность установленных законодательством объективных и
субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное
правонарушение. Для него характерна ограниченность и полнота. Ограниченность
состоит в том, что отсутствие хотя бы одного из признаков, означает отсутствие
состава в целом. Так, в соответствии со ст. 24.5
<garantF1://12025267.245> Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях производство по делу об административном
правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит
прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Состав –
полная, закрытая система, поэтому какие-либо иные не установленные законом
признаки не могут быть в него включены. Вышеуказанные признаки являются
конструктивными.

В юридическом составе любого
административного правонарушения содержатся 4 элемента:

объект;

объективная сторона;

субъект;

субъективная сторона.

Объектом являются общественные
отношения, урегулированные нормами права и охраняемые мерами административной
ответственности. Практически в качестве объекта выступают конкретные нормы,
предписания, законные требования, запреты.

Различаются 3 вида объектов:

общий объект – это вся совокупность
общественных отношений, составляющая их определенную область, урегулированную и
охраняемую нормами административного права.

родовой объект – это определенная
группа общественных отношений, как правило, закрепленная в определенной главе
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в главе
8 <garantF1://12025267.80> Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях закреплены административные правонарушения в
области охраны окружающей природной среды и природопользования.

непосредственный объект – конкретные
общественные отношения, на которые посягает правонарушение, именно в целях их
охраны законодатель издает соответствующие административно-правовые нормы. Так,
например, объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6
<garantF1://12025267.86> (порча земли) Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях будет земля как компонент природной среды.

Объективная сторона – внешнее
проявление противоправного поведения: действие, бездействие.

Наличие объективной стороны
законодатель во многих случаях ставит в зависимость от времени, места, способа,
характера совершения деяния, наступивших его вредных последствий, его систематичность,
повторность, злостность.

Время совершения административного
правонарушения – определенный промежуток времени, момент, или период суток или
года, в который совершено действие (бездействие).

Место совершения административного
правонарушения – это пространство, на котором произошло, происходило
правонарушение.

Все административные правонарушения
по объективной стороне подразделяются на два вида:

административные правонарушения с
материальным составом

административные правонарушения с
формальным составом.

Административные правонарушения с
формальным составом – это такие правонарушения, ответственность за которое
наступает независимо от того, возникли или нет вредные последствия
противоправного деяния.

Например, ч. 1 ст. 8.21
<garantF1://12025267.82101> КоАП РФ предусматривает ответственность за
выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Данное
противоправное деяние нарушает требования п. 1
<garantF1://12025350.2301>, 4 ст. 23 <garantF1://12025350.234> ФЗ
“Об охране окружающей среды” от 10.01.2002 г., п. 3 ст. 12
<garantF1://12021550.123>, п. 1 ст. 14 <garantF1://12021550.141> ФЗ
“Об охране атмосферного воздуха” от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ.

Так, согласно п. 1
<garantF1://12025350.2301>, 4 ст. 23 <garantF1://12025350.234> Федерального
закона “Об охране окружающей среды” нормативы допустимых выбросов и
сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных
и иных источников воздействия на окружающую среду. В свою очередь, согласно п.
3 ст. 12 <garantF1://12021550.123> ФЗ “Об охране атмосферного
воздуха” предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными
органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей
среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих)
веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ “Об
охране атмосферного воздуха” выброс вредных веществ в атмосферный воздух
допускается на основании разрешения. Более того, в соответствии с абз. 2 п. 1
ст. 14 <garantF1://12021550.1411> ФЗ “Об охране атмосферного
воздуха” разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в
атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы.

В связи с тем, что предельно
допустимые выбросы устанавливаются для конкретного стационарного источника, а в
свою очередь, предельно допустимые выбросы устанавливаются разрешением на
выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, административная
ответственность должна наступать не по факту выброса загрязняющих веществ, а по
факту отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в
атмосферный воздух на конкретный стационарный источник, поскольку законодатель
связывает обозначенную обязанность именно с наличием стационарных источников.

Таким образом, ч. 1 ст. 8.21
<garantF1://12025267.82101> КоАП РФ, предусматривающая ответственность за
выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения,
содержит формальный состав административного правонарушения.

Если, например, по результатам
проверки будет обнаружено, что на предприятии стационарные источники не
эксплуатируются (с обязательным приложением документов, обосновывающих такой
вывод), несмотря на отсутствие разрешения на разрешение на выброс вредных
веществ в атмосферный воздух, то это может являться обстоятельством, смягчающим
административную ответственность (но не освобождающим от административной
ответственности).

Административное правонарушение с
материальным составом – это такое правонарушение, ответственность за которое
наступает только при наличии материального вреда после совершения деяния, и
наличии причинной связи между деянием и последствием.

Ярким примером административного
правонарушения с материальным составом может послужить ч. 2 ст. 8.6
<garantF1://12025267.8602> КоАП РФ, предусматривающая ответственность за
уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате
нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными
для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и
потребления.

Важной новеллой Кодекса
<garantF1://12025267.0> Российской Федерации об административных
правонарушениях является то, что его действие распространяется не только на
физических, но и на юридических лиц.

В связи с этим отметим, что
субъектов административных правонарушений условно можно разделить на две
группы:

физические лица: граждане РФ,
иностранные граждане, лица без гражданства, должностные лица, в некоторых
случаях – индивидуальные предприниматели;

юридические лица.

Кодекс <garantF1://12025267.0>
Российской Федерации об административных правонарушениях строго разграничивает
3-х субъектов административного правонарушения:

граждан;

должностных лиц;

юридических лиц.

При этом индивидуальные
предприниматели подпадают под категорию должностного лица, что крайне важно при
назначении административного наказания и правильного установления субъекта
административного правонарушения как элемента состава административного
правонарушения, при отсутствии которого производство по делу об административном
правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит
прекращению.

В качестве самостоятельного субъекта
административного правонарушения индивидуальные предприниматели (лица,
осуществляющие деятельность без образования юридического лица) выступают лишь в
тех случаях, когда в отношении указанной категории лиц КоАП
<garantF1://12025267.0> РФ предусматривает административное наказание в
виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Граждане Российской Федерации
подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В свою очередь, согласно ст. 5 ФЗ от
31.05.2002 г. N 62-ФЗ “О гражданстве Российской Федерации” гражданами
Российской Федерации являются:

а) лица, имеющие гражданство
Российской Федерации на день вступления в силу указанного закона;

б) лица, которые приобрели
гражданство Российской Федерации в соответствии с указанным законом.

Статья 2.3
<garantF1://12025267.23> Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях определяет возраст, с которого наступает административная
ответственность. Так, согласно ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях административной ответственности подлежит
лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста
16 лет.

Однако и это положение имеет
исключение.

Так, с учетом конкретных
обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение
в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, комиссией по делам
несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от
административной ответственности с применением к нему меры воздействия,
предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних,
в частности, ФЗ <garantF1://12021087.0> от 24.06.1999 г. N 120-ФЗ
“Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних”.

Говоря о категории физических лиц, в
частности, граждан, следует обратить внимание на особый порядок привлечения к
административной ответственности собственников (владельцев) транспортных
средств, установленный ст. 2.6.1 <garantF1://12025267.260100> КоАП РФ.

Так, по общему правилу, за
административные правонарушения в области дорожного движения в случае их
фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются
собственники (владельцы) транспортных средств.

Исключением из этого правила будут
случаи, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в сообщении или
заявлении собственника (владельца) транспортного средства данные о том, что в
момент фиксации административного правонарушения транспортное средство
находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту
выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Только
в этом случае собственник (владелец) транспортного средства освобождается от
административной ответственности.

Назначение наказания не является
основной и конечной целью административной ответственности.

Н. В. Макарейко выделяется следующие
цели административной ответственности:

воспитание виновного в духе уважения
к закону и правопорядку,

частная превенция – предупреждение совершения
новых правонарушений лицами, привлеченными к административной ответственности;

общая превенция – предупреждение
совершения правонарушений другими гражданами.

Считаем необходимым отметить, что
превентивные цели административной ответственности, безусловно, не
ограничиваются предотвращением административных правонарушений. Как уже
отмечалось выше, административная ответственность играет важную роль в общем
предупреждении противоправных деяний, включая преступления.

Задачи института административной
ответственности в общем виде сформулированы в КоАП РФ в виде задач
законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ):

защита личности, охрана прав и
свобод человека и гражданина,

охрана здоровья граждан,
санитарно-эпидемиологического благополучия населения,

защита общественной нравственности,

охрана окружающей среды,
установленного порядка осуществления государственной власти, общественного
порядка и общественной безопасности, собственности,

защита законных экономических
интересов физических и юридических лиц, общества и государства от
административных правонарушений,

предупреждение административных
правонарушений.

Таким образом, среди перечисленных
задач преобладают задачи охранительного характера, направленные на обеспечение
существующего порядка общественной жизнедеятельности силами защитного
механизма. В то же время административная ответственность должна выполнять и
другие функции, связанные с выполнением задачи предупреждения правонарушений. В
основном это воспитательное воздействие на правонарушителей (особенно
несовершеннолетних), заключающееся в демонстрации неизбежности наказания за
негативное поведение.

Н. В. Макарейко выделяет следующие
основные функции административной ответственности:

) штрафная (карательная);

) воспитательная;

) компенсационная.

По мнению Н. В. Витрука, ведущей
функцией административной ответственности является охранительная (защитная)
функция, которая реализуется через карательно-штрафную и
восстановительно-компенсационную подфункции.

Таким образом, он выделяет следующую
систему функций административной ответственности:

. Охранительная (защитная) функция:

а) Карательно-штрафная подфункция –
осуществление справедливого возмездия е за совершенные административные
правонарушения, применение установленных административным законом мер
административного наказания. Дополнительными способами осуществления
карательной функции административной ответственности являются осуждение со
стороны компетентного органа и «состояние наказанности» в соответствии с
положением ст. 4.6 КоАП РФ.

б) Восстановительно-компенсационная
подфункция – восстановление нарушенных прав и свобод граждан и других лиц,
потерпевших от правонарушения, возмещение нанесенного им имущественного и
морального вреда, причиненного административным правонарушением (ст. 4.7 КоАП
РФ);

. Превентивно- воспитательная
функция административной ответственности. Осуждение и кара предупреждают
совершение нового правонарушения как самим правонарушителем, так и другими
лицами. Предупреждение воздействует на сознание субъектов права, на
формирование у них устойчивой установки на соблюдение и исполнение
административных запретов и обязанностей. Применение административного
наказания сопровождается устранением причин и условий, способствовавших
совершению административного правонарушения, что усиливает действие
превентивно-воспитательной функции административной ответственности (ст. 29.13
КоАП РФ).

По мнению А. Б. Агапова,
административная ответственность выполняет следующие функции:

а) превентивная (предупредительная),
побуждающая юридических и физических лиц к соблюдению законодательства. В ее
основе – моральное воздействие на субъект правоотношения, предотвращающее
противоправную акцию. Учитывая распространенность административных
правонарушений в отличие от преступлений, следует признать, что применение
превентивных методов воздействия наиболее эффективно;

б) нравственная, цель которой –
создать необходимые этические предпосылки, способные предупредить нарушение
административно-правовой нормы;

в) альтернативная. Любое государство
объективно заинтересовано в правовой регламентации особых карательных методов,
не сопряженных с применением к гражданам (подданным) и юридическим лицам
специальных мер физического или психического принуждения, свойственных
уголовному преследованию;

г) ограничительная. Во многих
случаях цель введения административных санкций заключена в создании предпосылок
ограничения последствий вреда возможного правонарушения. К таковым относятся
некоторые из административных взысканий, например, все три вида лишения
специального права, административный арест, административное выдворение. Однако
в отличие от вышеуказанных функций применение ограничительной функции не всегда
эффективно. Так, устное предупреждение или отдельные виды административных
штрафов не всегда содействуют ограничению рецидивов совершения административных
проступков;

д) правозащитная функция, состоящая
в создании специального правового механизма, способного оградить частноправовые
интересы граждан от властного произвола государственных органов. Другими
словами, административная ответственность является юридической гарантией прав и
свобод граждан в сфере государственного управления. К административной
ответственности могут быть привлечены должностные лица за совершение
административных правонарушений, связанных с несоблюдением установленных правил
в сфере охраны порядка управления, государственного и общественного порядка,
природы, здоровья населения и т.п., но только за нарушение таких
общеобязательных правил, действующих в сфере реализации исполнительной власти,
обеспечение выполнения которых входит в их служебные обязанности. Например,
воспрепятствование осуществлению гражданином своих избирательных прав;
нарушение законодательства о труде и его охране; воспрепятствование проведению
митинга, демонстрации; незаконное изъятие паспортов; воспрепятствование
осуществлению права граждан на свободу совести и т.д.

Кроме того, правозащитная функция
КоАП РФ как свода норм, устанавливающих административную ответственность,
проявляется и в законодательной регламентации мер административного пресечения
(административного задержания, его сроков, личного досмотра и др.), а также мер
административных наказаний.

Познание принципов ответственности
позволяет правильно применять охранительные нормы, разрешать дела при пробелах
в праве, обеспечивать эффективность государственно-правового принуждения.

Общепринято деление принципов на
общеправовые, отраслевые и межотраслевые. Как справедливо отмечает Э. Г.
Липатов, принципы административной ответственности относятся скорее к последней
группе, поскольку применимы не только в рамках административного права, но
могут быть также использованы в процессе создания охранительных моделей
поведения в рамках иных отраслевых методов правового регулирования.

В теории административного права
различают следующие принципы административной ответственности:

) принцип равноправия;

) презумпция невиновности;

) законность;

) принцип обеспечения прав и свобод
человека и гражданина;

) справедливость;

) обоснованность;

) неотвратимость наступления
ответственности;

) индивидуализация наказания;

) ответственность за вину;

) недопустимость удвоения наказания.

. Принцип равноправия, по своей
сути, представляет собой продолжение общеправового принципа формально
юридического равенства всех перед законом и судом, закрепленного в ст. 19
Конституции РФ. Ст. 1.4 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие
административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат
административной ответственности независимо от пола, расы, национальности,
языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места
жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным
объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат
административной ответственности независимо от места нахождения,
организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Иными словами к фактически неравным
лицам закон предъявляет одинаковые требования при привлечении к ответственности
за административные правонарушения.

Также принцип равенства выражается
также и в том, что за одно и то же правонарушение разными актами не могут
устанавливаться неравные виды ответственности. Государство принимает на себя
обязанность единообразного правового регулирования процесса привлечения к административной
ответственности.

Процедура привлечения к
административной ответственности едина для всех лиц, в отношении которых
ведется производство по делу об административном правонарушении. Они все
наделены равными правами по защите своих интересов.

Особые условия применения мер
обеспечения производства по делу об административном правонарушении и
привлечения к административной ответственности должностных лиц, которые
выполнют определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и
иных лиц), устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами. Последнее
положение означает, что действующим законодательством установлены специальные
процедуры привлечения к различным видам ответственности отдельных субъектов
права, что связано с существованием системы сдержек и противовесов,
обеспечивающей равновесие ветвей государственной власти.

Так, ст. 19 Федерального закона «О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации» предусмотрено, что член Совета
Федерации, депутат Государственной Думы без согласия соответствующей палаты
Федерального Собрания РФ не могут быть:

привлечены к уголовной или к
административной ответственности, налагаемой в судебном порядке;

задержаны, арестованы, подвергнуты
обыску (кроме случаев задержания на месте преступления) или допросу;

подвергнуты личному досмотру, за
исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для
обеспечения безопасности других людей.

Также ст. 2.5 КоАП РФ установлено,
что за административные правонарушения, за исключением административных
правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи, военнослужащие,
граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники
органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы,
Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в
соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы)
указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

. принцип презумпции невиновности
(ст. 1.5 КоАП РФ). Этот конституционный принцип лежит в основе справедливого
судопроизводства и других процедур привлечения к ответственности. Лицо подлежит
административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным,
пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и
установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа,
должностного лица, рассмотревших дело.

Принцип презумпции невиновности
проявляется также в том, что неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого
лица.

Также согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ
лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать
свою невиновность. Однако, данное положение не распространяется на
административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса,
в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

. принцип законности. Он состоит в
неуклонном исполнении требований законов и соответствующих им нормативных актов
всеми гражданами, организациями и должностными лицами. Кроме того принцип
законности требует закрепления порядка применения административного принуждения
в форме закона, что исключает произвол силовых и контрольно-надзорных органов.

Институт административной
ответственности опирается также на ряд правил, связанных с обеспечением
законности при применении мер административного принуждения в связи с
административным правонарушением (ст. 1.6 КоАП РФ):

лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не может быть подвергнуто административному
наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном
правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом;

применение уполномоченными на то
органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения
производства по делу об административном правонарушении в связи с
административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции
указанных органа или должностного лица в соответствии с законом;

при применении мер административного
принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие
человеческое достоинство.

Соблюдение принципа законности
заключается также в необходимости учитывать некоторую особенность
административного законодательства страны. Действующим КоАП РФ не предусмотрена
ответственность за покушение на административное правонарушение. При указанных
обстоятельствах в действиях лица отсутствует состав административного
правонарушения

. принцип обратной силы закона,
который обусловливает недопустимость придания обратной силы закону,
устанавливающему или отягчающему административную ответственность, и применение
нового закона, устраняющего или смягчающего административную ответственность.

Так, Верховный суд, рассмотрев дело
Р., установил, что постановлением судьи районного суда от 29 июля 2008 г. Р.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде
административного штрафа в размере 1500 руб. Решением судьи областного суда от
27 августа 2008 г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Заместителем председателя областного суда 11 ноября 2008 г. жалоба Р. на
указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя
Верховного Суда РФ изменил постановление судьи районного суда от 29 июля 2008
г., снизив размер назначенного Р. административного штрафа до 800 руб., указав
следующее.

Как видно из материалов дела,
квалификация действий Р. определена судьей районного суда правильно.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.7
КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит
ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения
административного правонарушения.

На момент совершения Р.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (29
сентября 2007 г.), данная статья действовала в редакции Федерального закона от
22 июня 2007 г. № 116-ФЗ и ее санкция предусматривала наложение
административного штрафа в размере от 500 до 800 руб. или лишение права
управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

июля 2008 года, разрешая данное дело
об административном правонарушении, судья районного суда признал Р. виновным в
совершении 29 сентября 2007 года административного правонарушения, ответственность
за которое установлена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде
административного штрафа в размере 1500 руб.

Следовательно, судьей районного суда
в нарушение ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ не был применен закон, действовавший во время
совершения Р. административного правонарушения.

Суд указал, что административный
штраф назначается исходя из размера, установленного законом на момент
совершения административного правонарушения.

. принцип гарантированности судебной
защиты означает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод,
заинтересованным лицам принадлежит право на судебное обжалование незаконного
или необоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

. принцип обеспечения прав и свобод
человека и гражданина закреплен в Конституции РФ и имеет два аспекта:

) честь, достоинство, права и
свободы личности провозглашаются высшими ценностями;

) все государственные органы,
общественные организации и должностные лица обязаны проявлять уважение к
человеку, защищать его права и свободы.

Необходимость обеспечения прав
человека в процессе реализации административно-правовых санкций должна
оставаться приоритетной на всех его стадиях, т.е. с момента возбуждения дела об
административном правонарушении и до момента окончания исполнения постановления
о назначении административного наказания.

. принцип недопустимости
использования доказательств, полученных с нарушением закона, вытекает из статьи
50 Конституции РФ и представляет собой значительную гарантию интересов лица,
привлекаемого к административной ответственности, от произвола должностных лиц.

Так, постановлением мирового судьи,
оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда, М. был
признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год 7 месяцев.

Проверив материалы дела об
административном правонарушении в порядке ст. 30.13 КоАП РФ, изучив доводы
жалобы, заместитель председателя Камчатского краевого суда постановление
отменил.

Из акта освидетельствования
следовало, что состояние опьянения М. установлено сотрудниками ГИБДД на
основании показаний прибора «Lio№ Alkometer SD-400». Согласно п. 10.1.2
Руководства по эксплуатации прибора, периодическое техническое обслуживание
анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя, в том числе,
корректировку показаний анализатора не реже 1 раза в 6 месяцев. На момент
освидетельствования М. на состояние алкогольного опьянения корректировка
показаний анализатора прибора не проводилась более 6 месяцев, в связи с чем,
показания указанного прибора были признаны недопустимыми по делу
доказательствами, как не отвечающие требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Учитывая, что в подтверждение
выводов о виновности М. в инкриминируемом ему деянии использованы
доказательства, полученные с нарушением закона, тем самым допущены существенные
нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судебные
постановления в отношении М. были отменены, а производство по делу прекращено
на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.

. принцип неотвратимости
административной ответственности предполагает неизбежность ее наступления.
Установление и применение административной ответственности должно обеспечивать
наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения.

. принцип ответственности только за
виновные деяния. Субъект подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, по которым будет доказана его вина, т.е.
осознание им противоправности своего поведения и вызванных им результатов.
Ответственность без вины недопустима.

В связи с включением в число
субъектов административной ответственности юридических лиц, при подготовке
нового КоАП РФ возникла проблема определения вины юридического лица.
Предлагалось дать два определения понятия административного правонарушения – в
зависимости от субъекта, его совершившего, отнеся термин «виновное действие или
бездействие» только к физическим лицам. Однако в принятом КоАП РФ эта норма
осталась общей для физических, должностных и юридических лиц. В ч. 2 ст. 2.1
КоАП РФ обозначено, что юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него была
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или
законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но этим
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагаем, что следует согласиться с
утверждением С. А. Мустафиной о том, что нельзя признать убедительным понятие
вины юридического лица, определяемое как неприложение юридическим лицом
допускаемых и требуемых законодательством усилий для выполнения возложенных на
него обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная
ответственность юридических лиц, а также неиспользование предоставленных прав и
возможностей для устранения причин административного правонарушения, поскольку
данная трактовка вины юридического лица также не вносит ясности в исследование
ее правовой природы и не содержит сущностных критериев, по которым можно было
бы различать вину юридического и физического лица.

В теории административного права
существует три подхода в отношении вины как атрибута административной
ответственности юридического лица. Первый состоит в том, что возможность
привлечения юридических лиц к административной ответственности отрицается в
принципе и поэтому говорить о вине юридического лица абсурдно, поскольку эта
категория применима исключительно к физическим лицам. Согласно второму,
допустимо привлечение к административной ответственности без определения наличия
вины – фактически объективное вменение. Третья точка зрения заключается в
возможности привлекать юридические лица к административной ответственности
только при наличии вины, то есть на схожих с физическими лицами основаниях.

В КоАП РФ вина юридического лица
основана на приоритете объективного аспекта в его деятельности. Однако такая
формулировка не способствовала решению проблемы, связанной с определением
критериев вины юридического лица.

Причиной этого является то, что в ч.
2 ст. 2.1 КоАП сформулировано не понятие вины юридического лица, а правила ее
установления. Из данной правовой нормы сложно уяснить те критерии, которые бы
позволили отграничить вину физических лиц от вины лиц.

Полагаем, что понятие вины, данное в
п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, нуждается в дальнейшем обсуждении и выработке более
понятного и приемлемого определения.

. принцип индивидуализации
административной ответственности требует, чтобы при назначении
административного наказания учитывались характер совершенного административного
правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также личность
виновного для физического лица и его имущественное положение или имущественное
и финансовое положение юридического лица.

Он уравновешивает принцип равенства,
не позволяя ему превратиться в уравнительную репрессивную политику государства.
Также этот принцип означает, что ответственность за совершенное правонарушение
виновный должен нести сам. Перенесение ее с виновного на другого субъекта
недопустимо. Рассматривая данный принцип, по-нашему мнению, следует
остановиться на особенностях привлечения родителей несовершеннолетних за
совершенные ими правонарушения.

Так, ст. 20.22 КоАП РФ
предусматривает ответственность родителей или иных законных представителей
несовершеннолетних за появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в
возрасте до шестнадцати лет, а равно распитие ими пива и напитков,
изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции,
потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача,
иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в
транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах. Ст. 72
Закона Камчатского края об административных правонарушениях предусматривает
наложение штрафа в размере от 500 до 5000 рублей на родителей, в случае
появления их несовершеннолетних детей, не достигших возраста 16 лет, в
общественных местах в ночное время суток без сопровождения родителей или иных
законных представителей.

Если в случае, предусмотренном ст. 72
Закона Камчатского края об административных правонарушениях, возложение
ответственности на родителей можно объяснить их обязанностью отслеживать
местонахождение своих детей, особенно в ночное время суток, то в случае ст.
20.22 КоАП РФ вина родителей прослеживается совсем не очевидно: даже хорошо
воспитанный, контролируемый родителями ребенок, с которым они ведут беседы о
недопустимости употребления алкоголя, психоактивных веществ, может употребить
спиртосодержащий напиток под влиянием своих товарищей и т.д.

Конечно, существование таких норм
можно объяснить заботой государства о подрастающем поколении, высоким
распространением «детского» алкоголизма, преступности несовершеннолетних.

На практике сложилась ситуация
применения данных норм «по факту». Однако, представляется, что в данных случаях
при применении вышеуказанных норм следует опираться как на принцип
индивидуализации наказания, так и на принцип виновности, в каждом конкретном
случае устанавливая виновное поведение (действие, бездействие) родителей, которое
привело к нарушению со стороны их детей.

. принцип справедливости состоит в
том, что наказание должно быть соразмерно содеянному, обоснованным.

Справедливость проявляется в
следующих требованиях:

а) наказание должно соответствовать
характеру правонарушения;

б) если вред, причиненный
нарушением, имеет обратимый характер, административная ответственность должна
обеспечить его восполнение;

в) за одно нарушение возможно лишь
одно наказание;

г) ответственность несет тот, кто
совершил правонарушение.

. принцип целесообразности
предполагает соответствие избираемой меры административно-правового воздействия
целям административной ответственности;

. принцип гуманизма – применение мер
ответственности не должно унижать человеческое достоинство, честь и другие естественные
права и свободы граждан;

. принцип своевременности состоит в
том, что ответственность за административное правонарушение должна наступать
максимально быстро.

. принцип недопустимости удвоения
ответственности – недопустимость сочетания двух и более видов юридической
ответственности за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, изучение системы
целей, задач и функций административной ответственности позволяет нам сделать
выводы о ее значении как института административного права.

Она играет важную роль в качестве
инструмента профилактики противоправных деяний, оказывая воспитательное и
предостерегающее воздействие. Кроме того, административная ответственность
входит в систему юридических гарантий прав и свобод граждан в сфере
государственного управления.

В основу установления и применения
административной ответственности положено множество межотраслевых принципов,
знание и соблюдение которых гарантирует достижение целей и задач
административной ответственности.

.2 Виды административных
правонарушений

В качестве критерия деления
административных правонарушений на виды выступает родовой объект, т.е.
общественные отношения в конкретной области государственной и общественной
жизни, государственного управления. Формально виды административных
правонарушений, в зависимости от родового объекта, объединены в КоАП в главы
раздела II Особенной части.

На основе данного критерия можно
выделить следующие виды административных правонарушений.

. Административные правонарушения,
посягающие на права граждан (глава 5, ст. 5.1-5.44
<garantF1://12025267.51>). К ним, в частности, относятся: нарушение права
гражданина на ознакомление со списком избирателей, участников референдума;
вмешательство в работу избирательной комиссии, комиссии референдума;
неисполнение решения избирательной комиссии, комиссии референдума; нарушение
порядка предоставления списков избирателей, участников референдума или сведений
об избирателях, участниках референдума; незаконное использование денежных
средств кандидатом, зарегистрированным кандидатом, избирательным объединением,
избирательным блоком, инициативной группой по проведению референдума и др.

. Административные правонарушения,
посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и
общественную нравственность (глава 6 <garantF1://12025267.60>, ст.
6.1-6.14 <garantF1://12025267.61>). Они включают, в частности: сокрытие
источника заражения ВИЧ-инфекцией, венерической болезнью и контактов, создающих
опасность заражения; незаконное занятие частной медицинской практикой, частной
фармацевтической деятельностью либо народной медициной (целительством);
незаконное приобретение либо хранение наркотических средств или психотропных
веществ, а также оборот их аналогов; потребление наркотических средств или психотропных
веществ без назначения врача; занятие проституцией; получение дохода от занятия
проституцией, если этот доход связан с занятием другого лица проституцией, и
ряд других.

. Административные правонарушения в
области охраны собственности (глава 7 <garantF1://12025267.70>, ст.
7.1-7.28 <garantF1://12025267.71>). Это, в частности: самовольное занятие
земельного участка; уничтожение специальных знаков; нарушение авторских и
смежных прав, изобретательских и патентных прав; нарушение требований
сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников
истории и культуры) федерального значения, их территорий и зон их охраны и др.

. Административные правонарушения в
области охраны окружающей природной среды и природопользования (глава 8 <garantF1://12025267.80>,
ст. 8.1-8.40 <garantF1://12025267.81>). Эти правонарушения, в частности,
включают: несоблюдение экологических требований при планировании,
технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении,
строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий,
сооружений или иных объектов; несоблюдение экологических и
санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и
потребления или иными опасными веществами; сокрытие или искажение экологической
информации; порча земель; нарушение требований по рациональному использованию
недр и др.

. Административные правонарушения в
промышленности, строительстве и энергетике (глава 9
<garantF1://12025267.90>, ст. 9.1-9.14 <garantF1://12025267.91>). К
ним, в частности, относятся: нарушение требований промышленной безопасности или
условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной
безопасности опасных производственных объектов; нарушение норм и правил
безопасности гидротехнических сооружений; нарушение требований нормативных
документов в области строительства; нарушение правил использования атомной
энергии и учета ядерных материалов и радиоактивных веществ и ряд других.

. Административные правонарушения в
сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель (глава 10
<garantF1://12025267.100>, ст. 10.1-10.14
<garantF1://12025267.101>). Это, в частности: нарушение правил борьбы с
карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями
болезней растений, растениями-сорняками; нарушение ветеринарно-санитарных
правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации
продуктов животноводства; сокрытие сведений о внезапном падеже или об
одновременных массовых заболеваниях животных; проведение мелиоративных работ с
нарушением проекта и др.

. Административные правонарушения на
транспорте (глава 11 <garantF1://12025267.110>, ст. 11.1-11.29
<garantF1://12025267.111>). Они, в частности, включают такие
правонарушения, как: действия, угрожающие безопасности движения на
железнодорожном транспорте; действия, угрожающие безопасности движения на
железнодорожном транспорте; нарушение правил использования воздушного
пространства; действия, угрожающие безопасности движения на водном транспорте;
нарушение правил эксплуатации судов, а также управление судна лицом, не имеющим
права управления, и ряд других.

. Административные правонарушения в
области дорожного движения (глава 12 <garantF1://12025267.120>, ст.
12.1-12.36 <garantF1://12025267.121>). К ним относятся, в частности,
такие правонарушения, как: управление транспортным средством, не
зарегистрированным в установленном порядке; управление транспортным средством с
нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков;
управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов,
предусмотренных Правилами дорожного движения; нарушение правил установки на
транспортном средстве устройств для подачи специальных световых или звуковых
сигналов; управление транспортным средством при наличии неисправностей или
условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; нарушение
правил применения ремней безопасности или мотошлемов; превышение установленной
скорости движения и другие правонарушения в данной области.

. Административные правонарушения в
области связи и информации (глава 13 <garantF1://12025267.130>, ст.
13.1-13.24). Это, в частности: самовольные установка или эксплуатация узла
проводного вещания; самовольное подключение к сети электрической связи оконечного
оборудования; нарушение правил охраны линий или сооружений связи; использование
несертифицированных средств связи либо предоставление несертифицированных услуг
связи и ряд других.

. Административные правонарушения в
области предпринимательской деятельности (глава 14
<garantF1://12025267.140>, ст. 14.1-14.25). К данному виду относятся, в
частности, следующие правонарушения: осуществление предпринимательской
деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения
(лицензии); незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация
которых запрещена или ограничена; нарушение законодательства о рекламе; продажа
товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества
или с нарушением санитарных правил; продажа товаров, выполнение работ либо
оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения
контрольно-кассовых машин; обман потребителей и другие правонарушения.

. Административные правонарушения в
области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг (глава 15
<garantF1://12025267.150>, ст. 15.1-15.26
<garantF1://12025267.151>). Этот вид правонарушений включает в себя, в
частности, такие правонарушения, как: нарушение сроков представления налоговой
декларации; непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового
контроля; нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения
кассовых операций; невыполнение обязанностей по контролю за соблюдением правил
ведения кассовых операций; нарушение срока постановки на учет в налоговом
органе и ряд других.

. Административные правонарушения в
области таможенного дела (нарушения таможенных правил) (глава 16
<garantF1://12025267.160>, ст. 16.1-16.22
<garantF1://12025267.161>). Это, в частности: незаконное перемещение
товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской
Федерации; перемещение товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер
по защите экономических интересов Российской Федерации и других запретов и
ограничений; неуведомление при ввозе товаров и (или) транспортных средств о
пересечении таможенной границы Российской Федерации; нарушение режима зоны
таможенного контроля и другие правонарушения.

. Административные правонарушения,
посягающие на институты государственной власти (глава 17
<garantF1://12025267.170>, ст. 17.1-17.13
<garantF1://12025267.171>). К ним, в частности, относятся: невыполнение
законных требований члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы,
воспрепятствование деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации, неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава,
воспрепятствование явке в суд народного или присяжного заседателя, невыполнение
законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица,
осуществляющего производство по делу об административном правонарушении,
незаконные действия по отношению к государственным символам Российской
Федерации, а также ряд других правонарушений в данной области.

. Административные правонарушения в
области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения
режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории
Российской Федерации (глава 18 <garantF1://12025267.180>, ст. 18.1-18.14
<garantF1://12025267.181>). Среди правонарушений данного вида можно
назвать, в частности, нарушение режима Государственной границы Российской
Федерации; нарушение пограничного режима в пограничной зоне; нарушение
пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах
Российской Федерации; нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную
границу Российской Федерации, а также другие правонарушения в данной области.

. Административные правонарушения
против порядка управления (глава 19 <garantF1://12025267.190>, ст.
19.1-19.25 <garantF1://12025267.191>). Это, в частности: самоуправство,
умышленное повреждение или срыв печати (пломбы); неповиновение законному
распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов
уголовно-исполнительной системы; неповиновение законному распоряжению
должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль);
невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органа
(должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль);
непредставление сведений (информации), а также другие правонарушения.

. Административные правонарушения,
посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20
<garantF1://12025267.200>, ст. 20.1-20.27
<garantF1://12025267.201>). К ним относятся, в частности: мелкое
хулиганство; нарушение установленного порядка организации либо проведение
собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования; пропаганда и
публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики; нарушение
требований пожарной безопасности; нарушение требований режима чрезвычайного
положения; нарушение правил производства, продажи, коллекционирования,
экспонирования, учета, хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к
нему; стрельба из оружия в не отведенных для этого местах, а также ряд других.

. Административные правонарушения в
области воинского учета (глава 21 <garantF1://12025267.21000>, ст.
21.1-21.7 <garantF1://12025267.211>). Это, в частности: непредставление в
военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, списков
граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет; неоповещение
граждан о вызове их по повестке военного комиссариата или иного органа,
осуществляющего воинский учет; неисполнение гражданами обязанностей по
воинскому учету; уклонение от медицинского обследования; умышленные порча или
утрата документов воинского учета, а также другие правонарушения.

Таким образом, совокупность
установленных законом признаков, определяющих деяние как конкретный вид
административного правонарушения, именуется составом административного
правонарушения.

Описание признаков состава
административного правонарушения содержится в диспозициях статей Особенной
части Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако в них указываются
не все признаки состава, а лишь те, которые характерны для данного вида
административного правонарушения и необходимы для его индивидуализации.

Состав административного
правонарушения – это своеобразная правовая модель административного
правонарушения, включающая в себя совокупность определенных признаков. Раз
административное правонарушение является деянием личности, то, как и 54любая
сознательная человеческая деятельность, оно представляет собой единство внешних
действий и сознание человека, то есть объективных и субъективных моментов.

Поэтому выделяются объективные и
субъективные признаки состава административного правонарушения. Объективные
признаки характеризуют объект противоправного посягательства и внешнее
выражение такого деяния. Субъективные признаки отражают юридическую
характеристику личности и психическое отношение лица к содеянному и его
последствиям.

3. Проблемы нормативного
регулирования административного правонарушения

.1 Тенденции развития
законодательства об административном правонарушении

Правовая система федеративного
государства предполагает необходимость четкого определения объема компетенции
законодателя, а также создание эффективного механизма взаимодействия норм,
издаваемых в идентичной сфере на федеральном и региональном уровнях.

Законодательство – в широком смысле
слова – совокупность всех нормативных актов, принятых уполномоченными на то
Конституцией органами государства.

Законодательство об административном
правонарушении – система норм права, закрепленных в КоАП РФ и законах субъектов
РФ об административных правонарушениях, устанавливающих принципы и основания
административной ответственности, условия и порядок привлечения лица,
совершившего административное правонарушение, к административной
ответственности.

Действие законодательства об административном
правонарушении различается:

) во времени:

б) закон, смягчающий или отменяющий
административную ответственность за административное правонарушение либо иным
образом улучшающий положение лица, совершившего административное
правонарушение, имеет обратную силу, т. е. распространяется и на лицо, которое
совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и
в отношении которого постановление о назначении административного наказания не
исполнено;

в) закон, устанавливающий или
отягчающий административную ответственность за административное правонарушение
либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет;

) в пространстве:

Лицо, совершившее административное
правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной
ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской
Федерации об административных правонарушениях.

Граждане Российской Федерации и
постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие
административные правонарушения за пределами Российской Федерации, подлежат
административной ответственности в соответствии с КоАП РФ в случаях,
предусмотренных международным договором Российской Федерации.

) по кругу лиц:

Действие законодательства об
административной ответственности по кругу лиц может быть:

а) общего действия (распространяется
на все субъекты);

б) специального действия. Существуют
следующие разновидности субъектов в административном праве:

• несовершеннолетние;

• должностные лица;

• военнослужащие и иные лица, на
которых распространяется действие дисциплинарных уставов;

• иностранные граждане и лица без
гражданства;

• юридические лица Российской
Федерации;

• иные лица, в отношении которых
предусмотрены какие-либо статутные особенности (родители, ранее привлеченные к
административной ответственности и т.д.).

Законодательство Российской
Федерации об административных правонарушениях, исходя из предписаний КоАП РФ,
регламентирующих вхождение в состав законодательства об административных
правонарушениях законов субъектов РФ об административных правонарушениях,
принятых в соответствии с федеральным кодексом (ст. 1.1), формально может
характеризоваться как децентрализованное.

В последние годы в Российской
Федерации наблюдается усиление централизации законодательного регулирования
вопросов, относящихся к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее
субъектов. Этого не удалось избежать и при формировании законодательства об
административных правонарушениях.

Данный процесс можно объяснить
негативными факторами, наблюдаемыми в последнее время в субъектах Российской
Федерации и нашедшими подтверждение в судебной практике:

         увеличение числа
региональных законов, не соответствующих федеральному законодательству об
административных правонарушениях;

         вмешательство регионального
законодателя при установлении ответственности за административные
правонарушения в предметы ведения федерального законодателя;

уточнение или расширительное
толкование региональными законами об административных правонарушениях
федеральных предписаний, регулирующих административную ответственность и
процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях.

К ведению Российской Федерации в
области законодательства об административных правонарушениях относится
установление (ч. 1 ст. 1.3. КоАП РФ):

) общих положений и принципов
законодательства об административных правонарушениях;

) перечня видов административных
наказаний и правил их применения;

) административной ответственности
по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной
ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

) порядка производства по делам об
административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения
производства по делам об административных правонарушениях;

) порядка исполнения постановлений о
назначении административных наказаний.

К ведению субъектов Российской
Федерации в области законодательства об административных правонарушениях
относится (ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ):

) установление законами субъектов
Российской Федерации об административных правонарушениях административной
ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов
субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного
самоуправления;

) организация производства по делам
об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов
Российской Федерации;

) определение подведомственности дел
об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов
Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса;

) создание комиссий по делам
несовершеннолетних и защите их прав;

) создание административных
комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной
ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;

) определение перечня должностных
лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях,
предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

) регулирование законами субъектов
Российской Федерации иных вопросов в соответствии с настоящим Кодексом.

За рамки предоставленных им
полномочий, субъекты в своем правотворчестве заходить не вправе.

Такой подход позволяет эффективно
решить задачи борьбы с административными правонарушениями на уровне субъектов
Российской Федерации и в России в целом, а также учесть особенности и специфику
различных регионов с точки зрения юридической защиты интересов населения.

Федеральное административное
законодательство выполняет роль фундамента правового регулирования не только
применительно к соответствующим сферам, отнесенным к ведению Российской
Федерации, но и совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Совершенствование законодательства в
настоящее время идет по пути приведения нормативных правовых актов, регулирующих
конкретную сферу общественных отношений, в упорядоченную систему.

К распространенным формам
систематизации законодательства относятся кодификация законодательства и
системное обобщение законодательства без использования кодификации.

Кодификация – способ качественного
упорядочения законодательства, обеспечения его согласованности и компактности,
основной целью которого является создание единого нормативного правового акта,
регулирующего однородную группу общественных отношений.

В настоящее время вопрос о формах
кодификации административно-правовых норм законодательно не урегулирован, что
дает региональным правотворческим органам право выбора сразу между несколькими
путями правового регулирования.

Федеративное устройство России
предполагает необходимость выбора модели наиболее оптимального соотношения
централизации и децентрализации законодательства, в том числе и
административно-деликтного, данная цель еще не достигнута, что вызывает ряд
дискуссий.

Так, например, отсутствует единое
мнение об оптимальном виде закона, устанавливающего ответственность за
административные правонарушения на уровне субъектов Российской Федерации.

В период до 2002 г. в большинстве
субъектов Российской Федерации законодательство об административных
правонарушениях имело фрагментарный характер, восполняя пробелы существенно
устаревшего на тот период федерального административно-деликтного
законодательства.

В настоящее время субъекты
Российской Федерации рассматривают законы об административных правонарушениях
как действенный механизм предупреждения и борьбы с правонарушениями, имеющими
региональную специфику.

Выделяется два основных подхода в
регулировании административной ответственности в региональных законах:

. Принятие единого
систематизированного закона об административных правонарушениях:

в форме кодекса (например, Кодекс
города Москвы об административных правонарушениях) ;

Отрицательно относится к принятию
законов субъектов РФ об административной ответственности в данной форме О.Н.
Ордина. Она считает, что Кодекс достаточно полно регулирует определенную сферу
общественных отношений, поэтому не целесообразно по одной и той же проблематике
принимать законодательный акт в форме кодекса на уровне Федерации и на уровне
субъекта Российской Федерации, поскольку из-за неясности в соотношении
аналогичных по тематике актов неизбежно могут возникнуть повторы и юридические
коллизии.

в форме закона (например, Закон
Камчатского края «Об административных правонарушениях»).

. Принятие законов субъектов
Российской Федерации, устанавливающих административную ответственность за
нарушения в различных сферах общественных отношений. В качестве примера можно
привести Московскую область, где приняты законы «О государственном
административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения
в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории
Московской области», «Об административной ответственности за правонарушения на
автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», «Об
административной ответственности за правонарушения в сфере эксплуатации
аттракционов на территории Московской области» и другие.

По нашему мнению, практика принятия
большого количества несистематизированных законов, устанавливающих
административную ответственность за правонарушения в различных сферах,
усложняет правоприменительную деятельность органов и должностных лиц,
уполномоченных осуществлять функции в рамках производства по делам об
административных правонарушениях.

Но нельзя не отметить, что в
Российской Федерации осталось незначительное число субъектов, придерживающихся
этого подхода в регулировании административной ответственности, что делает
очевидным осознание региональным законодателем преимуществ систематизированных
законов об административных правонарушениях.

Однако, безусловно, какой   из
вышеназванных подходов лучше, не имеет значения с точки зрения законодательного
оформления при соблюдении двух условий – установление административной
ответственности законом и соответствие его норм федеральному законодательству.

В большинстве субъектов Российской
Федерации наблюдается тенденция к использованию кодифицированных законов при
регулировании сферы административных правонарушений.

Л. В. Гаврилова отмечает следующие
негативные моменты в современной региональной кодификации законов об
административных правонарушениях:

. Поскольку объем регулирования
субъектов Российской Федерации в исследуемой сфере ограничен федеральным
законодательством, региональные законы перенасыщены отсылочными нормами к
федеральному кодексу.

Полагаем, что региональным
законодателям следует отказаться от данного подхода, и ограничить предмет
правового регулирования положениями, которые субъекты Российской Федерации
вправе устанавливать самостоятельно.

. Стремление законодателя субъекта
Российской Федерации отразить региональную специфику при установлении
принципов, задач и других общих положений законодательства об административных
правонарушениях приводит к признанию судом этих положений недействующими в
связи с вмешательством в федеральную юрисдикцию.

Считаем, что принципы, задачи, цели
и другие основополагающие аспекты КоАП РФ, в уточнении и конкретизации не
нуждаются, в связи с чем такая практика нами расценивается отрицательно.

. Недопустимым является и подход
некоторых региональных законодателей по компиляции отдельных положений КоАП РФ
при их включении в административно-деликтные законы субъектов Российской
Федерации.

. Попытка законодателей субъектов
Российской Федерации, избравших в качестве наименования систематизированного
административно-деликтного закона термин «кодекс», соблюсти традиционную
юридико-техническую атрибутику, свойственную данному виду законов, зачастую
приводит к таким дефектам, как дублирование структуры и большого количества
положений федерального кодекса, искусственное увеличение объема акта за счет
большого количества отсылочных норм и т. д.

Таким образом, процесс
систематизации законодательства об административных правонарушениях субъектов
Российской Федерации, безусловно, следует оценивать положительно. При этом
субъектам в целях избежания дублирования федеральных законов, противоречия им,
следует ограничиваться строго установленными для них пределами ведения.

.2 Регулирование административной
ответственности иными нормативно-правовыми актами

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ
законодательство об административных правонарушениях состоит из данного кодекса
и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об
административных правонарушениях.

Однако, как уже отмечалось, в
современном российском законодательстве выделяется два вида ответственности,
наступающей за нарушение административных правил:

административная ответственность,
формально определенная в законодательстве об административных правонарушениях,

ответственность, применяемая в
административном порядке.

Если вопрос о правовой природе
административной ответственности, урегулированной нормами КоАП РФ, в целом
определен и ясен, то относительно второго вида ответственности ведутся научные
дискуссии.

Известно, что меры юридической
ответственности применяются к физическим и юридическим лицам за различные
нарушения: налогового, таможенного, банковского и антимонопольного
законодательства и т.д. Бюджетным кодексом РФ установлены меры принуждения, в
том числе ответственности, за нарушения в области бюджетного законодательства:
наложение штрафа, предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса,
изъятие бюджетных средств и иные (ст. 282). Налоговым кодексом РФ за совершение
налоговых правонарушений предусматриваются такие налоговые санкции как меры
ответственности в виде денежных взысканий. Помимо перечисленных, к
административным наказаниям юридических лиц относятся штрафы, конфискация
товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами
нарушения установленных правил; взыскание стоимости незаконно перемещенного
товара или использованного имущества; взыскание суммы неправомерно сокрытого
или заниженного дохода, приостановление, отзыв (лишение) лицензии или
квалификационного аттестата. Перечисленные санкции не включены в систему
административных наказаний действующего КоАП РФ, но многими авторами называются
мерами административной ответственности.

В целом, в теории административного
права выделяются следующие подходы к решению данного вопроса.

. Сторонники первого называют такие
меры «квазиадминистративной» ответственностью.

И. В. Максимов отмечает, что
квазиадминистративным наказаниям присущи все материальные (сущностные) признаки
административного наказания постольку, поскольку:

) они применяются в случае
совершения правонарушения;

) уполномоченными
административно-юрисдикционными органами и их должностными лицами
принудительно;

) они имеют фиксированное,
установленное законом материальное или нематериальное выражение

) их применение связано с
удовлетворением публично-правовых, а не частных интересов.

. Другие авторы выделяют их в
качестве формально самостоятельных мер юридической ответственности
административного характера.

Российское законодательство не
пользуется такими понятиями, как финансовая, налоговая, таможенная,
экологическая ответственность. Как отмечает Н. В. Витрук, для выводов о
бюджетной, налоговой, таможенной и других видах юридической ответственности нет
достаточных научных и правовых оснований, так как в конечном счете авторы
вынуждены признать, что в обозначенных сферах общественных отношений
государство в качестве охранных средств использует меры традиционных видов
юридической ответственности – гражданско-правовую, имущественную,
дисциплинарную, административную и уголовную ответственность.

. Также существует точка зрения, что
указанные меры составляют часть института административной ответственности,
пределы которой не ограничиваются по их мнению КоАП РФ.

. Сторонники другого подхода
рассматривают указанные меры как образующие самостоятельный вид юридической
ответственности. Они аргументируют свою точку зрения тем, что существуют
самостоятельные кодифицированные акты (Бюджетный кодекс, Налоговый кодекс,
Таможенный кодекс и т.д.), в которые включены составы правонарушений и меры
ответственности за их совершение. Данные меры своеобразны по содержанию,
порядку применения и юридическим последствиям

Ответственность за нарушение
налогового, бюджетного, таможенного законодательства, несмотря на их специфику,
Конституционный Суд РФ рассматривает как разновидность административной
ответственности.

В пользу теории самостоятельности
рассматриваемых видов ответственности выдвигаются следующие аргументы,
характеризующиеся относительностью:

) указанные меры предусмотрены не
КоАП РФ, а законами иных отраслей законодательства (юридическое отличие);

) они применяются за иные нарушения
норм других отраслей законодательства (фактическое отличие)

) их применение носит иной, т.е.
отличный от КоАП РФ характер производства по делам о правонарушениях
(процессуальное отличие).

Правовые позиции Конституционного
Суда РФ о природе и характере финансово-бюджетной, налоговой, таможенной
ответственности как разновидности административной ответственности нашли
поддержку и воплощение в положениях КоАП РФ.

Полагаем, что тенденция к увеличению
разновидностей юридической ответственности по признаку отраслевой
принадлежности не может расцениваться положительно.

Критериями деления юридической
ответственности на виды являются признаки не столько предметного, сколько
функционального характера.

Автору данной работы наиболее
обоснованной и понятной представляется точка зрения И. В. Максимова, согласно
которой рассматриваемые меры имеют «квазиадминистративный» характер.

Считаем необходимым также отметить,
что действующий КоАП РФ принимался в ситуации высокой разрозненности,
хаотичности административного законодательства. Его принятие имело целью
систематизировать нормы об административной ответственности и тем самым
повысить эффективность правоприменительной практики. Признавая, что предусмотренные
налоговым, бюджетным, таможенным и т.д. законодательством меры ответственности,
имеют административный характер, полагаем необходимым включать составы
налоговых, финансовых и др. правонарушений в отдельные главы КоАП РФ, вместе с
соответствующими наказаниями.

Заключение

Подводя итог проведенному
исследованию, приходим к следующим выводам.

Административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие либо бездействие физического или
юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена
административная ответственность (ст. 2.1 КоАП). В указанном определении
законодательно закрепляется, что субъектами административной ответственности
являются как физические, так и юридические лица.

Важным признаком понятия «административное
правонарушение» является его противоправность. Для того чтобы конкретное лицо
понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действия либо
бездействие вызвали нарушение правил, установленных законом или подзаконным
нормативным правовым актом и защищаемых мерами административной
ответственности. В Особенной части КоАП РФ установлены конкретные составы
административных правонарушений и предусмотрены соответствующие меры наказания.

Таким образом, административное
правонарушение является основанием административной ответственности и
представляет собой виновное противоправное деяние, совершенное физическим или
юридическим лицом.

Состав административного
правонарушения выражает публичные интересы общества и служит источником
материально-правовых отношений по поводу оценки конкретных действий
(бездействия) на предмет их противоправности за счет оптимально необходимой
совокупности имеющих индивидуальное содержание элементов, которая позволяет
также отделить одно проявление противоправности административного характера от
всех других.

Состав правонарушения представляет
собой совокупность следующих элементов: объект, объективная сторона, субъект,
субъективная сторона.

Объект административного
правонарушения – то, на что оно посягает, т. е. определенная группа
общественных отношений, урегулированных нормами конкретной отрасли права и
охраняемых законодательством об административных правонарушениях.

Объективная сторона
административного правонарушения характеризует внешние проявления противоправного
деяния, включая способ и условия его совершения, наступившие последствия и т.
п.

Субъектом административного
правонарушения является совершившее его лицо. Им может быть как физическое, так
и юридическое лицо, независимо от того, является физическое лицо гражданином
Российской Федерации или российским юридическим лицом либо иностранным
гражданином, лицом без гражданства или иностранным юридическим лицом.

Субъективная сторона
административного правонарушения характеризует психическое отношение
физического лица к совершенному деянию и его последствиям, т. е. представляет
собой вину, которая имеет две формы (умышленная и неосторожная).

Субъектами административной
ответственности являются две группы лиц – физические и юридические лица. Среди
физических лиц общими субъектами являются вменяемые граждане Российской
Федерации, достигшие 16-летнего возраста (ст. 2.3 и 2.8 КоАП РФ). К ним
относятся также иностранные граждане и лица без гражданства, поскольку они
подлежат ответственности на общих основаниях с гражданами России (ст. 2.6 КоАП
РФ).

Классификация административных
правонарушений может быть проведена по различным основаниям. Прежде всего,
необходимо учитывать наличие различных источников правового регулирования. Как
указывалось ранее в исследовании, административная ответственность
устанавливается КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных
правонарушениях (ст. 1.1 и 1.3 КоАП РФ). В статьях Особенной части КоАП РФ
установлена административная ответственность за нарушение норм, предусмотренных
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации (ст. 1.3 КоАП РФ). Административные правонарушения можно объединить в
различные группы, имеющие один и тот же родовой объект (предмет)
посягательства. По этому признаку, как правило, сформированы главы Особенной
части КоАП РФ.

Также административные
правонарушения можно классифицировать и по субъектам административной
ответственности, к которым относятся граждане, должностные лица и юридические
лица. Административные правонарушения можно различать по форме вины. Можно
выделить умышленные правонарушения и правонарушения, совершенные по
неосторожности.

Административное правонарушение
имеет как общие признаки, так и характерные отличительные черты:

) представляет собой государственное
принуждение;

) подчиняется общим принципам
законности и справедливости права;

) основанием ее наступления является
совершение деяния, причиняющего вред общественным отношениям;

) влечет за собой наступление
неблагоприятных последствий для правонарушителей, предусмотренных санкцией
правовой нормы;

) содержит итоговую правовую оценку
деяния и нарушителя от имени государства.

) субъектами административного
правонарушения являются как физические, так и юридические лица;

) преимущественно наступает
вследствие правонарушений в сфере общегосударственных, а не частноправовых
интересов;

) влечет за собой применение мер
административного принуждения, одним из видов которых является административное
наказание;

) устанавливается на уровне
Российской Федерации и на уровне ее субъектов, в пределах их ведения;

) меру административной
ответственности своим решением вправе назначить не только суд, но и многие
органы исполнительной власти, а также уполномоченные организации и учреждения;

) применяется органами и
должностными лицами в отношении не подчиненных им по службе нарушителей, не
связанных с ними служебно-трудовыми отношениями;

) не влечет для нарушителя судимости
и не является основанием увольнения его с работы;

) имеет особый процессуальный
порядок реализации – производство по делам об административных правонарушениях;

) представляет собой совокупность
материально-деликтных правоотношений, вызванных совершением конкретного
правонарушения, и административно-процессуальных.

Анализ положений теоретической
литературы позволяет выделить следующие признаки административного
правонарушения как основания административной ответственности: 1)
антиобщественность. Законодательством определено, какое деяние является
антиобщественным в рамках института административной ответственности, а какое –
нет; 2) противоправность. Заключается в совершении деяния, нарушающего нормы
административного и иных отраслей права, охраняемые мерами административной
ответственности; 3) виновность. Законодательство рассматривает противоправное
деяние, совершенное лицом, в качестве административного правонарушения только в
случае, если имеет место вина лица, т.е. содеянное было осуществлено умышленно
или по неосторожности; 4) наказуемость. Административным правонарушением
признается только то деяние, за которое законодательством предусмотрена
административная ответственность.

Рассмотрение принципов
административного правонарушения выявляет следующие проблемы:

. В КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность родителей, наступающая за действия их несовершеннолетних
детей, не достигших возраста 16 лет. Данное положение не вполне соответствует
принципу индивидуализации ответственности, согласно которому лицо не может
нести ответственность за деяния, совершенные другим лицом. Представляется, что
правильное применение указанных норм возможно путем реализации принципа
индивидуализации ответственности в сочетании с принципом виновности, т.е. в
каждом конкретном случае необходимо доказать, что противоправные действия
несовершеннолетних явились следствием виновного поведения их родителей.

. Реализация принципа
ответственности только за виновные действия усложняется неопределенностью
вопроса о вине юридического лица в совершении административной ответственности.
С одной стороны ответственность может наступить только при наличии вины, с
другой КоАП РФ исходит из позиций объективного вменения в отношении юридических
лиц. Данная категория является дискуссионной. Представляется, что она требует
дальнейшего обсуждения с целью конкретизации понятия вины юридического лица.

. Принцип равноправия
предусматривает, что все равны перед законом независимо от пола, возраста,
национальности, имущественного и должностного положения и т.д. Однако,
законодательством предусмотрены особые условия применения мер обеспечения
производства по делу об административном правонарушении и привлечения к
административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные
государственные функции. Данное положение объясняется необходимостью в системе
сдержек и противовесов. Однако, в силу того, что действенных средств контроля
за данными лицами не создано, на практике это порождает множество
правонарушений с их стороны и ощущение безнаказанности.

Порядок установления
административной ответственности, предусматривающий возможность законодательного
закрепления ее как на уровне Российской Федерации, так и на уровне ее субъектов
также приводит к некоторым проблемам правового регулирования.

Актуальным направлением
совершенствования административного законодательства является деятельность по
приведению нормативных правовых актов в упорядоченную систему.

Поскольку в настоящее время вопрос о
формах кодификации административно-правовых норм законодательно не
урегулирован, правотворческие органы пользуются широким правом выбора между
несколькими путями правового регулирования. Установилось две формы
систематизации регионального законодательства в форме кодекса и в форме
систематизированного не кодифицированного закона. Представляется, что первая из
них не совсем удачна, так как стремление регионального законодателя
воспроизвести структуру кодекса приводит к недостаткам юридической техники,
повторам и юридическим коллизиям. Стремление законодателя субъекта Российской
Федерации отразить региональную специфику при установлении принципов, задач и
других общих положений законодательства об административных правонарушениях
приводит к признанию судом этих положений недействующими в связи с
вмешательством в федеральную юрисдикцию.

В то же время практика принятия
большого количества несистематизированных законов, устанавливающих
административную ответственность за правонарушения в различных сферах,
усложняет правоприменительную деятельность органов и должностных лиц,
уполномоченных осуществлять функции в рамках производства по делам об
административных правонарушениях. Поэтому тенденции к систематизации
регионального законодательства в субъектах РФ, по нашему мнению, следует
расценивать положительно. Полагаем, что каждый субъект РФ должен создать свой
закон об административных правонарушениях, ограничившись пределами своего
ведения, не стараясь воспроизводить структуру и основные положения КоАП РФ.

Открытым остается вопрос о правовой
природе мер ответственности, установленных не в КоАП РФ, а в иных
нормативно-правовых актах. Существует несколько подходов к рассмотрению данной
проблемы.

Меры юридической ответственности
применяются к физическим и юридическим лицам за нарушения налогового,
таможенного, банковского и антимонопольного законодательства, за нарушение
правил строительства и производства стройматериалов, землепользования в
Российской Федерации и т.д.

Одни авторы считают эти виды
ответственности разновидностями административной ответственности, другие
самостоятельными видами, третьи -квазиадминистартивными, т.е. ответственностью,
которая по сути является административной, но выходит за пределы регулирования
КоАП РФ.

Автору данной работы наиболее
обоснованной и понятной представляется точка зрения И.В. Максимова, согласно
которой рассматриваемые меры имеют «квазиадминистративный» характер. В целях
упорядочения законодательства считаем необходимым включать составы налоговых,
финансовых и др. правонарушений в отдельные главы КоАП РФ, вместе с
соответствующими наказаниями.

Глоссарий

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

Конституция
Российской Федерации от 12 декабря 1993года // Российская газета. – 1993. – №
237.

Уголовный
кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от
07.03.2021 года № 26-ФЗ) // СЗ РФ. – 1996. – № 25.

Бюджетный
кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (с изм. и доп. от 06.04.2021
№ 68-ФЗ) // СЗ РФ. – 1998. – № 31.

Налоговый
кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (с изм. и
доп. от 28.12.2021 № 404-ФЗ) // СЗ РФ. – 1998. – № 31.

Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от
30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. и доп. от 21.04.2021 № 71-ФЗ) // СЗ РФ. –
2002. – № 1 (часть I).

Таможенный
кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ (с изм. и доп. от
27.11.2021 № 311-ФЗ) // СЗ РФ. – 2003. – № 22.

Федеральный
закон от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (с
изм. и доп. от 28.12.2021 № 404-ФЗ) // СЗ РФ. – 2004. – № 31.

Федеральный
закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд
обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного
медицинского страхования» (с изм. и доп. от 28.12.2021 № 383-ФЗ) // СЗ РФ. –
2009. – № 30. – Ст. 3738.

Закон
Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном
административно-техническом надзоре и административной ответственности за
правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства
работ на территории Московской области» (с изм. и доп. от 31.03.2021 №
30/2021-ОЗ) // Вестник Московской областной Думы. – 2004. – № 12.

Закон
Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной
ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом
транспорте в Московской области» (с изм. и доп. от 24.03.2021 № 25/2021-ОЗ) //
Ежедневные Новости. Подмосковье. – 2006. – № 189.

Закон
г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных
правонарушениях» (с изм. и доп. от 10.03.2021 № 6) // Ведомости Московской
городской Думы. – 2008. – № 12. – Ст. 251.

Закон
Камчатского края от 19 декабря 2008 г. № 209 «Об административных
правонарушениях» (с изм. и доп. от 29.10.2009 № 338) // Официальные ведомости.
– 2008. – № 221-225.

Закон
Московской области от 10.07.2009 № 87/2009-ОЗ «Об административной
ответственности за правонарушения в сфере эксплуатации аттракционов на
территории Московской области» // Ежедневные Новости. Подмосковье. – 2009. – №
133.

Научная и обзорная литература

Агапов,
А. Б. Административная ответственность [Текст] / А. Б. Агапов. – М.: Эксмо,
2000. – 251 с. – ISBN 5-8354-0037-3.

Бахрах,
Д. Н. Административное право России [Текст] / Д. Н. Бахрах. – М.: Норма, 2000.
– 640 с. – ISBN 5-89123-389-4.

Блувштейн,
Ю. Д. Профилактика преступлений [Текст] / Ю. Д. Блувштейн, М. И. Зырин, В. В.
Романов. – Минск: Университетское, 1986. – 287 с. – ISBN 5-84505-019-4.

Васильева,
А. В. Правоведение [Текст]: Учебное пособие / А. В. Васильева, Н. Б. Грицаева,
Ю. П. Кузякин – М.: МГИУ, 2007. – 239 с. – ISBN 5-276-00791-8.

Витрук,
Н. В. Общая теория юридической ответственности [Текст] / Н. В. Витрук. – М.:
Норма, 2009. – 259 с. – ISBN 5-93916-121-3.

Гаврилова,
Л. В. Систематизация законодательства субъектов Российской Федерации об
административной ответственности: опыт и проблемы / Л. В. Гаврилова //
Академический юридический журнал Института законодательства и правовой
информации имени М. М. Сперанского [Текст]: научный журнал. – Иркутск: ИЗПИ им.
М. М. Сперанского. – 2008. – № 4. – С. 34-41.

Галин,
А. Г. Проблемы развития и совершенствования регионального административного
законодательства / А. Г. Галин // Вестник Башкирского университета [Текст]:
научный журнал. – Уфа: Изд-во БГУ, 2007. – ISSN 1998-4812. – 2007. – № 1. – С.
115-117.

Дмитриев,
Ю. А. Административное право Российской Федерации [Текст]: Учебник для
юридических вузов /   Ю. А. Дмитриев, И. А. Полянский, Е. В. Трофимов. – М.:
Феникс, 2008. – 461 с. – ISBN 5-222-12887-9

Козлов,
Ю. М. Административное право [Текст]: Учебник / Ю. М. Козлов. – М.: Юристъ,
2005. – 320 с. – ISBN 5-7975-0197-Х.

Козлов,
Ю. М. Административное право [Текст]: Учебник / Ю. М. Козлов, Д. М. Овсянко, Л.
Л. Попов. – М.: Юрист, 2005. – 697 с. – ISBN 5-7975-0488-X.

Краснов,
В. И. Понятие и признаки административной ответственности / В.И. Краснов //
Правовая наука и реформа юридического образования: Сб. науч. тр. Воронеж, 2003,
Вып. 15: Российское правовое государство: Итоги формирования и перспективы
развития.- С. 137-145. – ISBN 5-9273-0814-7.

Кузякин,
Ю. П. Административная ответственность [Текст]: Учебное пособие. – М.: МГИУ,
2008. – 223 с. – ISBN 5-2760-1596-5.

Липатов,
Э. Г. Административная ответственность [Текст]: учебно-практическое пособие /
Э. Г. Липатов, А. В. Филатова, С. Е. Чаннов. – М.: Волтерс Клувер, 2021. – 390
с. – ISBN 5-466-00465-6.

Макарейко,
Н. В. Административное право [Текст] / Н. В. Макарейко. – М.: Юрайт, 2009. –
189 с. – ISBN 5-9692-0494-2.

Максимов,
И. В. Квазиадминистративные наказания (методология вопроса) / И. В. Максимов //
Вестник Саратовской государственной академии права [Текст]: научный журнал. –
Саратов: ГОУ ВПО Саратовская государственная академия права, 2008. – ISSN
1561-9494. – 2008. – № 1. – С. 58-74.

Махина,
С. Н. Проблемы обеспечения прав граждан в процессе реализации отдельных видов
административно-правовых санкций / С. Н.  Махина, Л. А. Ковальская // Вестник
Воронежского государственного университета [Текст]: научный журнал. Серия
Право. – Воронеж: Изд-во ВГУ, 2008. – ISSN 0234-54391995-5502. – 2008. – № 1. –
С. 86-92

Мустафина,
С. А. Вина юридического лица в производстве по делам об административных
правонарушениях в области таможенного дела / С.А. Мустафина // Административное
право и процесс [Текст]: научный журнал. – М. : Юрист, 2007. – ISSN 2071-1166.
– 2007. – № 3. – С. 13-15.

Назаров,
И. В. Некоторые проблемы законодательства об административной ответственности /
И. В. Назаров // Вестник Нижегородского государственного университета [Текст].
– Нижний Новгород: Издательство НГУ. – ISSN 1993-1778. – 2003. – № 2. – C.
73-79.

Ордина,
О. Н. Формы кодификации административного законодательства / О. Н. Ордина //
Актуальные проблемы российского права [Текст]: научный журнал. – М.: Изд-во
МГЮА, 2008. – ISSN 1994-1471.- 2008. – № 4. – С. 90-95.

Рогачева,
О. С. Административная ответственность [Текст]: Учебное пособие / О. С.
Рогачева. – Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2005. – 192 с. – ISBN
5-9273-0740-X.

Стопычев,
А. П. Вина как необходимый элемент административной ответственности юридических
лиц / А. П. Стопычев // Актуальные проблемы российского права [Текст]: научный
журнал. – М.: Изд-во МГЮА, 2008. – ISSN 1994-1471. – 2008. – № 1. – С. 51-57.

Цветков,
Р. В. Обеспечение законности при выборе вида и размера административного
наказания / Р. В. Цветков // Российский судья [Текст]: федеральный
научно-практический журнал. – М.: Юрист, 2007. – ISSN 1812-3791. – 2007. -№ 1.
– C. 43-44.

Четвериков,
B. C. Административное право [Текст] / В. С. Четвериков. – Ростов-на-Дону:
Феникс, 2004. – 512 с. – ISBN 5-222-04740-7.

Щербакова,
Е. В. Отсутствие вины – обстоятельство, исключающее административную
ответственность юридических лиц / Е. В. Щербакова // Вестник Воронежского
государственного университета [Текст]: научный журнал. Серия Право. – Воронеж:
Изд-во ВГУ, 2008. – ISSN 0234-54391995-5502. – 2008. – № 1. – С. 118-127.

Материалы судебной практики

Постановление
Конституционного Cуда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П “По делу о проверке
конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго
части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года «О
применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением» в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и
жалобами граждан // СЗ РФ. – 1998. – № 20. – Ст. 2173.

Постановление
по делу № 13-АД09-4 // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации за II квартал 2009 года // Официальный сайт Верховного суда Российской
Федерации [Электронный ресурс] / Верховный суд Российской Федерации. – М.,
2004. – Режим доступа: #”887811.files/image001.gif”>

Приложение Б

Схема. Принципы административной ответственности