Материальная ответственность сторон трудового договора

раскрыть особенности возникновения и возмещения материальной ответственности сторон трудового договора.

Теоретической основой написания работы явились труды отечественных авторов в сфере трудового права. Нормативную базу составили Конституция РФ, Трудовой кодекс РФ, комментарии к Трудовому кодексу РФ.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемых источников и приложения.

1. Понятие материальной ответственности

Материальная ответственность – это один из способов защиты права собственности работодателя и работника.

Под материальной ответственностью сторон трудового договора понимается обязанность каждой стороны (работника и работодателя) возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность сторон трудового договора (работодателя и работника) характеризуется следующими общими чертами:

возникновение двусторонней материальной ответственности обусловливается существованием трудового договора;

ее субъектами являются только стороны этого договора;

ответственность возникает в результате нарушения обязанностей по трудовому договору;

каждая сторона несет материальную ответственность только за виновные нарушения своих обязанностей, если это повлекло за собой ущерб у другой стороны;

каждая сторона может возместить причиненный ущерб добровольно.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность работника и работодателя, при условии, что это не ухудшает положения работника. Анализ правил ст. 232 ТК РФ позволяет сделать ряд выводов:

) материальную ответственность несут обе стороны трудового договора:

а) работодатель (в соответствии с правилами ст. 234-237 ТК РФ);

б) работник (в соответствии с правилами ст. 238-250);

) материальная ответственность (упомянутая выше):

а) возмещается в соответствии с норами самого ТК РФ и других федеральных законов (например, Закон о забастовках);

б) наступит при наличии условий, указанных в ст. 233 ТК РФ;

в) может быть предусмотрена условиями трудового договора. При этом материальная ответственность не может быть:

выше, чем это предусмотрено в ст. 238-241 ТК РФ, если речь идет об ответственности работника;

ниже, чем это предусмотрено в законе, если речь идет об ответственности работодателя перед работником.

Нужно также учесть, что:

) правила раздела XI ТК РФ, посвященные материальной ответственности, подлежат применению в случаях, если работодателем являются физические лица;

) расторжение трудового договора (в том числе по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) или работодателя (ст. 81 ТК РФ) – не влечет за собой освобождение виновной стороны от материальной ответственности: последняя наступает и в этом случае. Вопросы судебной практики применения трудового законодательства о материальной ответственности изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16. 11.2006. №52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю” (Приложение 1).

Общие условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора сформулированы в ст. 233 ТК РФ. Такими условиями являются: наличие ущерба; наличие вины; противоправность поведения (действий или бездействия); причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным ущербом. Важно, что привлечение к материальной ответственности стороны трудового договора возможно только при наличии одновременно всех четырех условий.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника или работодателя наступает лишь при наличии:

) виновного противоправного ее поведения. Форма вины может быть:

а) умышленной. В этом случае виновный осознает, что поступает противоправно, предвидит, что в результате, например, работодателю будет причинен ущерб, тем, что станок будет выведен из строя, измерительный прибор будет поврежден, материал будет испорчен и т.п. и желает наступления таких последствий (прямой умысел) или хотя прямо этого не желает, но сознательно допускает такие последствия либо относится к ним безразлично (косвенный умысел), например, когда работник эксплуатирует станок с недопустимыми перегрузками (чтобы выявить его предельные возможности), хотя прямо поломки этого станка он не желает;

б) неосторожной. В этом случае виновный не осознает и не предвидит, что может причинить ущерб (например, работник по неосторожности использовал материал, который по своим характеристикам не годится для изготовления данного изделия) хотя мог и должен был это предвидеть;

) норм права (изложенных в законе, иных правовых нормах). При отсутствии соответствующих правовых актов привлекать к материальной ответственности нельзя;

) реального ущерба. То есть само по себе виновное противоправное поведение – не является достаточным основанием для привлечения к материальной ответственности. Необходимой предпосылкой для этого является также конкретный причиненный вред (например, разбитый прибор, испорченное сырье и т.п.).

Применяя правила ст. 233 ТК РФ нужно также учесть, что бремя доказывания размера причиненного вреда закон однозначно возложил на потерпевшую сторону. Если в ТК РФ, иных законах установлены другие условия привлечения к материальной ответственности, то следует исходить из последних.

В определенных случаях причинитель ущерба должен доказать свою невиновность (работник, заключивший договор о полной материальной ответственности).

Несмотря на общие условия, трудовое законодательство устанавливает для каждой из сторон трудового договора (и для работодателя и для работника) конкретные случаи, порядок привлечения к материальной ответственности.

Традиционно выделяют порядок привлечения к материальной ответственности (основания, условия, виды взыскания): работодателя перед работником и работника перед работодателем.

2. Материальная ответственность сторон трудового договора <#”center”>2.1 Материальная ответственность работодателя перед работником

Материальная ответственность работодателя перед работником наступает:

в случаях незаконного лишения возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ);

за ущерб, причиненный имуществу работника (ст. 235 ТК РФ);

за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ);

за причинение морального вреда (ст. 237 ТК РФ);

в случаях повреждения здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (ст. 184 ТК РФ).

Анализ правил ст. 234 ТК РФ позволяет сделать ряд вывод о том, что работодатель именно обязан (а не вправе) возместить работнику не полученный последним заработок; размер “неполученного заработка” определяется по правилам ст. 139, 143, 144 ТК РФ. Однако, в ст. 234 ТК РФ не исчерпывающим образом перечислены случаи, когда работодатель должен возместить работнику неполученный им заработок: в коллективном договоре, а также в других федеральных законах могут быть предусмотрены и иные случаи такого возмещения. Например, к материальной ответственности работодатель может быть привлечен в случаях неправомерного (необоснованного) отказа в приеме на работу, проявления дискриминации по отношению к лицу, желающему поступить на работу к данному работодателю или уже связанному с работодателем трудовым договором. В случаях, когда нарушение законодательства лишило работника возможности трудиться и привело к материальному ущербу, оплачивается вынужденный прогул в размере среднего заработка работника за время, в течение которого он не работал по вине работодателя (при незаконном увольнении или отказе работника от другой работы, на которую его незаконно перевели). В случае, когда работник перешел на другую работу по распоряжению работодателя, но перевод был осуществлен без его согласия, производится выплата разницы между заработной платой по прежней и новой работе за все время незаконного перевода.

В случае незаконного лишения работника трудиться работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок. Под “незаконным лишением возможности трудиться” законодатель понимает любые способы и действия работодателя препятствующие исполнению работником своих трудовых обязанностей (трудовой функции), в том числе:

) при незаконном отстранении его от работы (например, работодатель не доказал, что работник вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения, хотя отстранил его от работы);

) в случае отказа работодателя от исполнения (либо при несвоевременном исполнении) решения КТС, суда, или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (например, при незаконном его переводе на другую работу);

) в случае задержки выдачи трудовой книжки (в нарушении правил ст. 62 ТКРФ), внесения в нее неправильных записей, что препятствует дальнейшему трудоустройству работника.

За нарушение сроков выплаты заработной платы работодатель может быть привлечен:

) к ответственности по ст. 142, 236 ТК РФ;

Работодатель несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный имуществу работника (ст. 235 ТК РФ). При этом размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Материальная ответственность работодателя наступает во всех случаях причинения ущерба имуществу работника противоправными виновными действиями (бездействием) работодателя. Работодатель отвечает за сохранность не всего имущества работника, а только того, сохранность которого он обязан обеспечить (например, сохранность личной одежды работника в специально предназначенном для ее хранения месте, когда работник работает в спецодежде; сохранность принадлежащих работнику инструмента, имущества, используемых в интересах работодателя, переданных ему в пользование; при поломке его личного автомобиля, на котором он совершал служебные поездки и др.). Работодатель обязан рассмотреть заявление работника (в письменной форме) и принять по нему решение в 10-дневный срок со дня его поступления (срок исчисляется по правилам ст. 14 ТК РФ). Пример приказа о возмещении ущерба в Приложении 2.

Применяя ст. 235 ТК РФ нужно также учесть, что в данном случае порядок возмещения ущерба может быть установлен соглашением сторон. При согласии (оно должно иметь письменную форму) работника, ущерб может быть ему возмещен в натуре (например, работодатель приобрел за свой счет новый прибор взамен испорченного). Вопрос о способе возмещения ущерба в этом случае решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения прав и интересов обеих сторон. Если работник не согласен с решением работодателя (либо при нарушении 10-дневного срока его выполнения) – работник вправе обратиться в суд.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, (ст. 236 ТК РФ). Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором, где может быть установлен более высокий размер компенсации. Ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику предусмотрена также ст. 142 ТК РФ.

При нарушении работодателем сроков осуществления зарплаты и иных выплат работнику, работодатель обязан выплатить причитающиеся работнику суммыс уплатой денежной компенсации в виде процентов. Размер процентов не может быть ниже 1/300 ставки рефинансирования Банка России действовавшей за все время задержки выплаты,начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Суд вправе удовлетворить иск к работодателю о выплате компенсации независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Более высокий размер выплат (но не ниже сумм исчисленных по правилам ст. 236 ТК РФ) может быть предусмотрен в коллективном договоре либо в трудовом договоре.

Моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания работника, вызванные неправомерными действиями (или бездействием, например, при задержке выплаты зарплаты) работодателя. Моральный вред возмещается работнику только в денежной форме, в размере определяем соглашением сторон трудового договора, а в случае если стороны не придут к соглашению – устанавливаемом судом (ст. 151 ГК). Нужно также учесть, что возмещение морального вреда происходит независимо от возмещения имущественного ущерба. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред (Приложение 5).

материальная ответственность трудовой договор

Материальная ответственность работодателя наступает и при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания. Работнику или его семье (в случае смерти работника) возмещаются утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в случаях повреждения здоровья работника или его смерти определяются ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” и др. нормативные документы. ,

2.2 Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю

Правовым основанием для привлечения работника к материальной ответственности является ст. 21 ТК РФ закрепляющая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя. Устанавливая материальную ответственность работников перед работодателем, трудовое законодательство одновременно предусматривает гарантии сохранения заработной платы работника от чрезмерных и необоснованных удержаний со стороны работодателя.

В ст. 238 ТК РФ установлены очень важные общие принципы привлечения к материальной ответственности:

привлечения к материальной ответственности лишь при исполнении трудовых обязанностей;

ограниченного характера материальной ответственности;

учета лишь прямого действительного ущерба;

взаимной ответственности сторон;

привлечения к ответственности лишь при наличии вины работника.

К материальной ответственности привлекаются лишь лица, заключившие с работодателем трудовой договор (ст. 20 ТК РФ). В тех случаях, когда ущерб имуществу работодателя причинен лицом, выполняющим работу для работодателя работы по гражданско-правовым договорам (например, договора подряда, поручения, транспортной экспедиции и т.д.), несут не материальную, а имущественную ответственность по нормам действующего гражданского законодательства (ст. 702, 971, 801, 1046 ГК РФ). Даже если работник причинил ущерб работодателю не при исполнении трудовых обязанностей, но состоит с ним в трудовых отношениях (т.е. заключил трудовой договор), то он привлекается к материальной ответственности (ст. 232, 239 ТК РФ).

Работник может быть привлечен к материальной ответственности только в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, исключающие его материальную ответственность. Ст. 239 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность работника исключается, поскольку ущерб был причинен:

) вследствие непреодолимой силы (т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ст. 401 ГК РФ). Ктакого рода обстоятельствам относятся, например, наводнения, землетрясения, крупный пожар и т.п.;

) в условиях нормального хозяйственного риска. О том, относится ли ущерб к категории нормального производственно-хозяйственного риска, следует судить исходя из специфики работ, из конкретной ситуации, из характера ущерба, иных обстоятельств. К такому риску могут быть отнесены действия работника соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь или здоровье людей. В любом случае обязанность доказать вину работника в причинении вреда несет работодатель, из этого исходит и судебная практика;

) при крайней необходимости (например, если работник причинил вред станку, т.к. в его агрегат могла попасть рука его напарника), т.е. для устранения опасности, угрожающей причинением вреда ему самому или другим работникам, если эта опасность не могла (при данных обстоятельствах) быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК РФ);

) при необходимой обороне, т.е. когда вред был причинен при защите личности, прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства (если не были превышены пределы необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все работники, независимо от их специальной подготовки и служебного положения (ст. 37 УК РФ).

Работник освобождается от материальной ответственности и в случаях:

) когда работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику (например, не заменил замки, не укрыл цемент от воздействия воды и т.д.).

) когда работодатель добровольно отказался от взыскания ущерба.

Ст. 240 ТК РФ наделяет работодателя правом (но не обязывает) его отказаться от взыскания ущерба (полностью или частично) с виновного работника. Отказ возможен и при полной и при ограниченной материальной ответственности. Суд принимает отказ работодателя от иска по правилам ст. 39 ГПК РФ.

При отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб с учетом того, к какому виду материальной ответственности привлекается работник. При этом,работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (в силу ст. 402 ГК РФ).

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Например, если по вине работника вышел из строя станок предприятия и стоимость ремонта составила 200 руб., то работника привлекут к ответственности в пределах 200 руб. (если его средняя зарплата составляет, скажем, 3400 руб. в месяц). Что же касается упущенной выгоды или не полученных предприятием доходов (из-за того, что станок простаивал, предприятие, допустим, не произвело товаров на сумму 5 тыс. руб.), то этот ущерб работник не будет возмещать.

Систематический анализ ст. 238 и ст. 233 ТК РФ показывает, что вина работника может быть умышленной, в этом случае он привлекается к полной материальной ответственности (ст. 233, 243 ТК РФ), а может иметь форму небрежного поведения, в этом случае ответственность работника будет не более его среднего заработка (ст. 241 ТК РФ). Однако полное отсутствие виновного поведения работника исключает привлечение работника к материальной ответственности (например, ущерб причинен в результате случайных обстоятельств, см. ст. 239 ТК РФ). Если ущерб причинен по вине организации, не создавшей для работника надлежащих условий (исключающих причинение ущерба), то это обстоятельство должно быть учтено при решении вопроса о возмещении ущерба.

В отличие от гражданского законодательства, трудовое законодательство предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный имуществу работодателя: ограниченную материальную ответственность, т.е. возмещаемую в определенных и заранее установленных пределах (ст. 241 ТК РФ) и полную материальную ответственность, т.е. когда ущерб возмещается без каких-либо ограничений (ст. 242 ТК РФ).

Основным видом является ограниченная материальная ответственность работника, при которой установлен максимальный предел ответственности. Согласно ст. 241 ТК РФ, она заключается в обязанности работника возместить причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 241 ТК РФ позволяет сделать ряд выводов:

) по общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка. Так, если его средняя зарплата составляет 4000 руб., а сумма причиненного им ущерба составляет 5453 руб., то фактически работник возместит ущерб лишь в ограниченном размере, т.е. в сумме 4000 руб. Если же сумма ущерба составила 1500 руб., то вся эта сумма будет возмещена работодателю, т.к. нормы ст. 241 “в пределах среднего заработка” – не нарушаются;

) к материальной ответственности в пределах среднего заработка работник привлекается в случае порчи или уничтожения по их небрежности материалов, полуфабрикатов, изделий, сырья, в том числе и при изготовлении; за порчу или уничтожение по небрежности инструментов, измерительных приборов, специальной одежды, других предметов, выданных работнику для работы; при излишних денежных выплатах не по вине работника; в случае причинения ущерба работодателю, вызванного неправильной постановкой учета и хранения имущества предприятия; при непринятии мер руководителями цехов, участков, отделов, отделений, филиалов, других подразделений организации, а также иными работниками для предотвращения простоя, выпуска некачественной продукции, хищения имущества предприятия и т.п.

К более высокой мере материальной ответственности работник может привлекаться в случаях, прямо перечисленных в самом ТК РФ (ст. 242-245); а также в случаях, предусмотренных иными федеральными законами (например, ст. 4 ФЗ от 12. 07. 99 “О материальной ответственности военнослужащих”).

Полная материальная ответственность работника наступает только в случаях предусмотренных ст. 243 ТК РФ. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. При этом следует знать, что по общему правилу работники, не достигшие 18-летнего возраста, не привлекаются к полной материальной ответственности, кроме случаев указанных в ч. 3 ст. 242 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

если в соответствии с законом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (как правило, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит);

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (что должно быть подтверждено документально – справками медицинских учреждений или свидетелями, актом, своевременно составленным непосредственным или другим руководителем работника при участии очевидцев (свидетелей), появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения);

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ущерб причинен в свободное от работы время либо когда работник трудился, но при этом не выполнял свои трудовые обязанности, что происходит в связи с использованием работником в своих интересах имущества, принадлежащего работодателю).

Необходимо знать, что материальная ответственность работника перед работодателем наступает не только в случаях, причинения ущерба имуществу работодателя. Так, работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с обучением работника в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором или соглашением об обучении. В этом случае затраты, понесенные работодателем на обучение работника, исчисляются пропорционально фактически не отработанному работником после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 249 ТК РФ). Важно иметь в виду, что работодатель не вправе задержать увольнение работника, который связан с работодателем каким-либо обязательством. Имеющаяся задолженность будет взыскиваться в судебном порядке.

Материальную ответственность несут также лица (работники), заключившие ученический договор с работодателем (ст. 198 ТК РФ), в случае, если по окончании ученичества они без уважительных причин не выполнят свои обязательства по договору, в том числе не приступят к работе. В этом случае, ученик по требованию работодателя обязан возместить ему полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 ТК РФ).

Трудовой кодекс предусматривает два вида полной материальной ответственности: индивидуальную и коллективную (бригадную) (ст. 244, 245 ТК РФ). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Минтруда России от 31. 12.2002. №85 “Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности”.

Договор о полной материальной ответственности является дополнительным к трудовому договору. При его отсутствии для полной материальной ответственности работника записи в трудовом договоре о соответствующей его обязанности недостаточно. Следует также учесть, что договор о полной материальной ответственности вправе заключить со своими работниками и работодатели физические лица (в том числе и индивидуальные предприниматели).

Письменные договоры о полной материальной ответственности, заключаются с работниками, достигшими 18-го возраста и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст. 245 ТК РФ) за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Статья установила условия, при которых возможно введение коллективной материальной ответственности:

а) совместное выполнение работниками работ;

б) совместное выполнение работ, упомянутых в специальном перечне;

в) невозможность при этом разграничения индивидуальной материальной ответственности каждого из работников;

г) согласование вопроса о коллективной материальной ответственности с коллективом работников (в том числе бригадой).

Несоблюдение хотя бы одного из перечисленных в ст. 245 ТК РФ условий означает, что администрация незаконно применила коллективную материальную ответственность у себя в организации.

Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности и Типовой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности представлены в Приложении 3 и 4.

2.3 Порядок возмещения ущерба, причиненный работодателю

Порядок привлечения работников к материальной ответственности и возмещения ущерба, причиненного работодателю, подробно регламентирован трудовым законодательством.

Порядок определения размера ущерба определен ст. 246 ТК РФ. Если ущерб причинен утратой и порчей имущества, он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. При этом он не может быть ниже стоимости имущества по бухгалтерским данным с учетом степени износа этого имущества. Особый порядок определения размера ущерба, причиненного хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества, может быть установлен федеральным законом.

Ст. 247 ТК РФ обязывает работодателя правильно установить размер ущерба и причину его возникновения. Статья устанавливает ряд императивных правил о том, что работодатель до принятия решения о взыскании ущерба с конкретного работника:

а) обязан провести проверку (например, путем инвентаризации имущества, исследования конкретных обстоятельств причинения ущерба и т.д.) для установления фактического размера ущерба и причин его возникновения. Инвентаризация проводится в соответствии с нормативными актами, утвержденными Минфином, ФНС, иными федеральными органами исполнительной власти;

б) вправе в этих целях создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работодатель обязан установить обстоятельства причинения ущерба. Для этого он имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом, должно быть истребовано письменное объяснение работника о причине и обстоятельствах возникновения ущерба. Истребование письменного объяснения является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от его предоставления составляется соответствующий акт.

Работник вправе знакомиться с материалами проверки и при несогласии обжаловать их в орган по рассмотрению трудовых споров.

Порядок взыскания ущерба с работника устанавливается ст. 248 ТК РФ.

Анализ данной статьи показывает, что привлечение работника к материальной ответственности в пределах его среднего заработка допускается в бесспорном порядке, иначе говоря, работодатель вправе без обращения в органы по рассмотрению трудовых споров издать распоряжение (приказ) о привлечении работника к материальной ответственности в сроки, упомянутые в ст. 248 ТК РФ. При этом речь идет о календарном месяце (т.е. и нерабочие дни не исключаются из подсчета). Отсчет начинается со дня окончательного установления размера ущерба.

Существует два способа возмещения ущерба: добровольное возмещение и принудительное взыскание.

Добровольное возмещение допускается в денежной и натуральной форме. Добровольное денежное возмещение – безусловное право работника. Оно заключается во внесении работником соответствующих денежных сумм в возмещение ущерба в кассу организации или передаче работодателю – физическому лицу с надлежащим письменным оформлением. По соглашению сторон трудового договора допускается денежное возмещение с рассрочкой платежа. При этом работник (бригада) дает письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Добровольное возмещение возможно посредством передачи работодателю равноценного имущества (например, взамен утерянного или испорченного) либо исправления повреждения самим виновным. Однако указанный способ возмещения ущерба возможен только с согласия работодателя. Если работник или бригада отказываются добровольно возместить причиненный ущерб, он подлежит взысканию из заработной платы в порядке, установленном законом. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) устанавливается судом.

По распоряжению работодателя возможно взыскание суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка причинителя ущерба. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. При несогласии работника с удержанием он вправе обжаловать распоряжение работодателя в органы по рассмотрению трудовых споров. При несоблюдении работодателем порядка взыскания ущерба обжалование возможно непосредственно в суд (ст. 248 ТК РФ), минуя комиссию по трудовым спорам.

В судебном порядке путем предъявления иска в суде взыскание производится: если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок; если работодатель пропустил месячный срок для издания распоряжения об удержании. Иск в суд может быть предъявлен в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ).

Временем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о его причинении работником. Временем обнаружения ущерба, выявленного в ходе ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, следует считать день составления акта (заключения) по результатам инвентаризации материальных ценностей.

Органу по рассмотрению трудовых споров (комиссии по трудовым спорам, суду) предоставлено право с учетом степени и формы вины, а также материального положения работника и других обстоятельств, уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера возмещения не допускается, если ущерб причинен преступлением, совершенным работником с корыстной целью (ст. 250ТК).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю может добровольно возместить его полностью или частично.

Не следует путать пределы материальной ответственности работника (ст. 241 ТК РФ) с ограничением размера ежемесячных удержаний из заработной платы. Пределы удержаний из заработной платы в возмещение ущерба по распоряжению работодателя или решению суда ограничены ст. 138 ТК РФ: общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, – в случаях предусмотренных федеральными законами, – 50%. При удержании по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50% заработной платы. В исключительных случаях предельный размер удержаний может составить 70% от суммы, причитающейся к выплате. Это возможно:

по приговору суда при отбывании исправительных работ;

при взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей;

при возмещении вреда, причиненного работодателем здоровью работника;

при возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца;

при возмещении вреда, причиненного преступлением.

Обзор судебной практики применения законодательства по материальной ответственности сторон трудового договора в Приложении 6.

Таким образом, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и наступает независимо от привлечения работника к другим видам ответственности (административной, уголовной, дисциплинарной и пр.). Трудовой кодекс предоставляет право работодателю отказаться от взыскания ущерба (полностью или частично) с виновного работника (ст. 240 ТК РФ).

Заключение

Таким образом, одним из способов защиты права собственности как работодателя, так и работника выступает материальная ответственность сторон трудового договора. Материальная ответственность за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей предусмотрена ТК РФ (гл. 37-39) и другими актами трудового законодательства, а также письменными договорами о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной). Трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, материальная ответственность сторон этого договора может конкретизироваться. Этот вид ответственности представляет собой юридическую обязанность стороны трудового договора (работника или работодателя), виновно причинившей ущерб, возместить его в установленном законом размере. При этом работники несут, как правило, ограниченную материальную ответственность, то есть в пределах среднемесячного заработка, а работодатели отвечают за вред, причиненный работнику полностью. Договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено ТК или иными ФЗ.

Трудовое законодательство устанавливает условия наступления материальной ответственности: наличие ущерба; противоправное поведение (действие или бездействие); вина причинителя ущерба; причинная связь между противоправным и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора. Ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерным действием или бездействием работодателя.

Таким образом, материальная ответственность в трудовом праве – это не только обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю (предприятию, учреждению, организации, индивидуальному предпринимателю), но так же и обязанность работодателя возместить ущерб, причиненный работнику (в результате незаконного лишения возможности трудиться, за задержку выплаты заработной платы), либо его имуществу.

Список используемой литературы

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12. 12.1993). – М.: Юристъ, 2007. – 64 с.

2.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30. 12.2001 №197-ФЗ (ред. от 18. 07.2021).

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16. 11.2006. №52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю” // Российская газета. – 2006. – 29 нояб.

.Абрамов В.Ю. Порядок компенсации работникам ущерба, возникшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания / В.Ю. Абрамов // Трудовое право. – 2003. – № 7.

.Козлова Т.А. Материальная ответственность работника / Т.А. Козлова // Трудовое право. – 2003. – № 7.

.Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. А.М. Куренного. – М.: Городец, 2007. – С. 736.

.Куренной А.М. Материальная ответственность сторон трудового договора / А.М. Куренной // Законодательство. – 2003. – № 5-6.

.Маврин С.П. Трудовое право России: Учебник / С.П. Маврин, Е.Б. Хохлова. – М.: Норма, 2007. – С. 656.

.Орловский Ю.П. Трудовое право России: Учебник / Ю.П. Орловский, А.Ф. Нуртдинова. – М.: Инфра-М, 2008. – С. 608.

.Полетаев Ю.Н. Материальная ответственность сторон трудового договора / Ю.Н. Полетаев. – М.: Городец, 2003. – 272 с.

.Трудовое право России. Практикум: Учеб. пособ. / Отв. ред. И.К. Дмитриева, А.М. Куренной. – М.: Изд. дом “Правоведение”, 2021. – 792 с.

Приложения

Приложение 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 ноября 2006 г. N 52 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 09.2021 N 22)

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ

В целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, а также принимая во внимание, что у судов при рассмотрении указанных дел возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

. В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI “Материальная ответственность сторон трудового договора” ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами. (п. 1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 09.2021 N 22)

. Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333. 36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели. Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

. В силу статьи 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником. Исходя из содержания статьи 240 ТК РФ такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации. Суд принимает отказ работодателя от иска по правилам, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что собственник имущества организации может ограничить право работодателя на отказ от возмещения ущерба (полностью или частично) виновным работником в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации (статья 240 ТК РФ).

. Если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка (статья 241 ТК РФ), однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

. Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях”). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 09.2021 N 22)

. Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

. Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2. 9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

. Вопрос о способе возмещения причиненного ущерба в тех случаях, когда работник желает в счет возмещения ущерба передать истцу равноценное имущество или исправить поврежденное имущество, решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения прав и интересов обеих сторон.

. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 1983 г. N 1 “О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации” с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 27 июля 1983 г. N 4, от 20 декабря 1983 г. N 11, от 16 декабря 1986 г. N 5 и от 21 апреля 1987 г. N 3, в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10.

Приложение 2

Приказ №1

г. Москва 15 декабря 2021 г.

. Ратникову Николаю Семеновичу возместить причиненный в результате поломки личного калькулятора (применяемого для выполнения его трудовых обязанностей) ущерб.

. Возмещение ущерба осуществить в форме приобретения аналогичного калькулятора марки “Электрон-113” стоимостью 217 руб. (с согласия Ратникова Н. С.).

. Главному бухгалтеру обеспечить выполнение настоящего приказа и отражения возмещения ущерба в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке.

. С настоящим приказом ознакомить Н.С. Ратникова под расписку.

Основание:

Акт поломки калькулятора “Электрон-113”, принадлежавший Н.С. Ратникову от 10 декабря 2009 г.

Соглашение с Н.С. Ратниковым от 14. 12. 09. Ст. 235 ТК РФ.

Генеральный директор ОАО “Мечта”

Рысев Н.С.

Приложение 3

ТИПОВАЯ ФОРМА ДОГОВОРА

о полной индивидуальной материальной ответственности

_____________________________________________________________,

(наименование организации)

_____________________________________________________________

(фамилия, имя, отчество)

или его заместителя ___________________________________________,

(фамилия, имя, отчество)

действующего на основании

_____________________________________________________________,

(устава, положения, доверенности)

с одной стороны, и

_____________________________________________________________

(наименование должности)

_____________________________________________________________,

(фамилия, имя, отчество)

именуемый в дальнейшем “Работник”, с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем.

. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

. Работодатель обязуется:

а) создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;

б) знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т. ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;

в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

. Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего Договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.

. Настоящий Договор составлен в двух имеющих одинаковую юридическую силу экземплярах, из которых один находится у Работодателя, а второй – у Работника.

. Изменение условий настоящего Договора, дополнение, расторжение или прекращение его действия осуществляются по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Адреса сторон Договора:

_________________________ _________________________

Подписи сторон Договора:

Работодатель Работник

_________________________ _________________________

Дата заключения Договора Место печати

Приложение 4

ТИПОВАЯ ФОРМА ДОГОВОРА

о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности

_____________________________________________________________

(наименование организации)

далее именуемый “Работодатель”, в лице руководителя

_____________________________________________________________

(фамилия, имя, отчество)

или его заместителя

_____________________________________________________________

(фамилия, имя, отчество)

действующего на основании

_____________________________________________________________,

(устава, положения, доверенности)

с одной стороны, и члены коллектива (бригады)

_____________________________________________________________,

(наименование цеха, отдела, отделения, фермы, участка, иного подразделения)

именуемые в дальнейшем “Коллектив (бригада)”, в лице руководителя

Коллектива (бригадира)

_____________________________________________________________

(фамилия, имя, отчество; занимаемая должность)

заключили настоящий Договор о нижеследующем.. Предмет Договора

Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для ________________________________,

(наименование вида работ)

а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.. Общие положения

. Решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору.

. Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

. Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира).

Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады).

. При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен.

. Настоящий Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду).

. Права и обязанности Коллектива (бригады) и Работодателя

Коллектив (бригада) имеет право:

а) участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества;

б) принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного Коллективу (бригаде) имущества;

г) в необходимых случаях требовать от Работодателя проведения инвентаризации вверенного Коллективу (бригаде) имущества;

д) заявлять Работодателю об отводе членов Коллектива (бригады), в том числе руководителя Коллектива (бригадира), которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного Коллективу (бригаде) имущества.

. Коллектив (бригада) обязан:

а) бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба;

б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества;

в) своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества.

. Работодатель обязан:

а) создавать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде);

б) своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности;

в) знакомить Коллектив (бригаду) с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;

г) обеспечивать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества;

д) рассматривать вопрос об обоснованности требования Коллектива (бригады) о проведении инвентаризации вверенного ему имущества;

е) рассматривать в присутствии работника заявленный ему отвод и в случае обоснованности отвода принимать меры к выводу его из состава Коллектива (бригады), решать вопрос о его дальнейшей работе в соответствии с действующим законодательством;

ж) рассматривать сообщения Коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств.. Порядок ведения учета и отчетности

. Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива (бригадиром).

. Плановые инвентаризации вверенного Коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами.

Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива (бригадира), при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива (бригады).

. отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества подписываются руководителем Коллектива (бригадиром) и в порядке очередности одним из членов Коллектива (бригады). Содержание отчета объявляется всем членам Коллектива (бригады).. Возмещение ущерба

. Основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

. Коллектив (бригада) и / или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады).

. Определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

. Настоящий Договор вступает в силу с _____________________ и действует на весь период работы Коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у Работодателя.

. Настоящий Договор составлен в двух имеющих одинаковую юридическую силу экземплярах, один из которых находится у Работодателя, а второй – у руководителя Коллектива (бригадира).

. Изменение условий настоящего Договора, дополнение, расторжение или прекращение его действия осуществляются по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Адреса сторон Договора:

_________________________ _________________________

_________________________ _________________________

Подписи сторон Договора:

Работодатель ______________________________________________

Руководитель Коллектива (бригадир)

__________________________________________________________

Члены Коллектива (бригады) _________________________________

Дата заключения Договора Место печати

Приложение 5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 декабря 1994 г. N 10

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФот 25. 10. 96 N 10, от 15. 01. 98 N 1)

Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам о компенсации за нанесенный моральный вред, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что многообразие законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие, а также принятие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая вводится в действие с 1 января 1995 г., порождают вопросы, требующие разрешения.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:

. Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25. 10. 96 N 10)

. Рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. “О средствах массовой информации”, введенного в действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. “О печати и других средствах массовой информации”); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. “Об охране окружающей природной среды”, введенного в действие с 3 марта 1992 г.; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. “О защите прав потребителей”, введенного в действие с 7 апреля 1992 г. (ст. 15 того же Закона, действующей с 16 января 1996 г.); статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г.; статьями 25, 30 “Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей”, принятых 24 декабря 1992 г. и введенных в действие с 1декабря 1992 г.; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. “О статусе военнослужащих”, введенного в действие с 1 января 1993 г.; статьями 12, 150 – 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенными в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 – 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 21 февраля 1997 г. N 59-ФЗ и вступившего в силу с 20 марта 1997 г.). (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25. 10. 96 N 10, от 15. 01. 98 N 1)

Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п. Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

. Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (пункт 6 статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., пункт 7 статьи 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1 января1995 г.).

. Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

. На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (пункт 2 статьи 43 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., пункт 1 статьи 208 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.).

. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., – только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25. 10. 96 N 10)

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 29 УПК РСФСР потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 53 УПК РСФСР), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта “д” пункта 1 статьи 3 Закона РСФСР “О государственной пошлине”, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, пункты 4, 8 статьи 80 ГПК РСФСР, часть 3 статьи 16 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”).

Приложение 6

Обзор судебной практики применения законодательства по материальной ответственности сторон трудового договора

1) Прокурором Пермского района Пермской области в суд предъявлено заявление, в котором он просил взыскать с должностных лиц свиноводческого рабочего поселка Пермского областного треста ресторанов и кафе – председателя Б., заместителя председателя М., главного зоотехника Ж., главного ветеринарного врача Г. возмещение ущерба 5940 рублей, причиненного рабочему поселку падежом 40 подсвинков общим весом 2585 кг. В качестве соответчиков привлечены дневные свинарки И., Ш. и ночная свинарка П.

Решением Пермского областного суда в пользу свиноводческого рабочего поселка с ответчиков в счет полного возмещения ущерба взысканы разные суммы. В кассационной жалобе главный зоотехник Ж. просила освободить ее от возмещения ущерба, считая, что ее вины в падеже свиней нет, администрация совхоза проявила нераспорядительность, не обеспечила уборку помещения фермы, о необходимости и срочности которой она неоднократно заявляла председателю и другим должностным лицам поселка. Кассационная инстанция решение суда оставила без изменения по следующим основаниям.

Главный зоотехник Ж. и главный ветврач Г., хорошо зная о ненадлежащих условиях содержания подсвинков и предвидя в силу специальных познаний тяжелые последствия длительного антисанитарного состояния помещения, где находились животные, не приняли никаких реальных мер к устранению недостатков.

Довод кассационной жалобы Ж. об отсутствии ее вины в гибели подсвинков не обоснован, не подтверждается материалами дела. В ее действиях и действиях главного ветеринарного врача Г., как видно из постановления заместителя главного прокурора района, установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Материальная ответственность сторон трудового договора, как и любая другая юридическая ответственность, может наступать лишь при установлении совокупности юридически значимых обстоятельств, о которых сказано в статье 233 ТК РФ: “Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами”. Из смысла этой статьи вытекает следующее.

Вина – необходимое условие для привлечения к материальной ответственности. Виной называется психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям, понимание недопустимости своего поведения и его результатов. Вину различают по формам: умышленная (прямая или косвенная) и неосторожная (самонадеянность или небрежность). Умышленное причинение ущерба влечет более строгое наказание. При умышленной форме вины лицо сознательно идет на причинение ущерба (например, хищение имущества по месту работы). При неосторожной форме вины лицо не предвидит, хотя по обстоятельствам должно было предвидеть, возможные отрицательные последствия своего деяния. В данном случае имела место вина в форме неосторожности.

Для возложения материальной ответственности на работника, кроме вины, необходимо наличие еще трех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным действием (или бездействием) и наступившим ущербом.

Под прямым действительным ущербом понимается реальный, фактический ущерб, причиненный наличному имуществу. Он может выражаться в порче имущества, недостаче материальных ценностей, присвоении, утрате, понижении ценности, необходимости произвести затраты на восстановление имущества или его приобретение, в излишних денежных выплатах, а также в причинении вреда третьим лицам (физическим и юридическим). Как видно из материалов дела, работодателю был причинен реальный ущерб в размере 5940 руб.

Одним из условий наложения на работника материальной ответственности является противоправность его поведения, которая выражается в действии или бездействии, то есть в ненадлежащем исполнении или неисполнении обязанностей установленных трудовым договором и директивными документами (например, нарушение дисциплины труда, правил внутреннего распорядка, охраны труда, техники безопасности, непринятие мер для предотвращения простоев и т.д.). В действиях работников Ж. и Г. установлены признаки преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ (халатность). Халатностью называется неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Непременное условие материальной ответственности – наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом заключается в том, что материальный ущерб был не случайным, а стал следствием определенных действий (или бездействия). Причинная связь устанавливается судом на основании доказательств, представленных сторонами. Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и причины, которые непосредственно повлияли на возникновение ущерба, установил, что гибель подсвинков стала следствием ненадлежащего исполнения работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, мы видим одновременное наличие всех четырех условий, необходимых для привлечения работников к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу работодателя.

) ФГУ государственной станции агрохимической службы “Саратовская” предъявило иск к Ф. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Ф. обязался в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный работодателю, но до настоящего времени обязательства не исполнил.

В судебном заседании было установлено, что Ф. был принят на работу в ФГУ ГСАС “Саратовская” 15 апреля 2003 г. Приказом на него была возложена ответственность за правильную эксплуатацию и сохранность автомобиля. Это подтверждает акт приемки-передачи автомобиля ГАЗ-3102. Указанный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждено технической документацией.

Факт причинения ущерба работодателю, а также факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии подтвержден объяснительной, которую дал Ф. директору ФГУ ГСАС. Размер причиненного ущерба подтвержден счетом ООО “Волга-сервис” и составляет 12957 руб. В деле имеется личная расписка Ф. об обязанности за свой счет исправить повреждения автомобиля.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 12400 руб., пояснив, что при увольнении с Ф. было удержано 575 рублей в возмещение ущерба.

Ответчик исковые требования признал частично, в размере 2000 руб., ссылаясь на то, что у него с администрацией была устная договоренность.

Исследовав материалы дела, суд признал требования истца обоснованными и нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд решил:

взыскать с Ф. в пользу ФГУ государственной станции агрохимической службы “Саратовская” в счет возмещения ущерба 12400 рублей.

Ф. нанес прямой действительный ущерб имуществу работодателя. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния (в том числе имущества третьих лиц, находящееся у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение или ремонт имущества. Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю этот ущерб.

Как правило, работники несут ограниченную материальную ответственность, то есть отвечают в размере причиненного ущерба, но не свыше среднемесячного заработка. Однако по основаниям, предусмотренным статьей 243 ТК РФ, на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере. Согласно пункту 4 статьи 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Факт нахождения Ф. в момент автомобильной аварии в нетрезвом виде нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. Кроме того, с согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить повреждение. В деле имеется личная расписка Ф. об обязанности исправить повреждения автомобиля за свой счет. Иного соглашения стороны не заключали. Поэтому довод ответчика о том, что у него имелась устная договоренность с администрацией о частичном возмещении ущерба в размере 2000 руб., суд не принял во внимание. Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Учет расчетов с работником, виновным в порче автотранспортного средства, осуществляется на счете 73 “Расчеты с персоналом по прочим операциям”, субсчет 2 “Расчеты по возмещению материального ущерба” (Приказ Минфина России от 31 октября 2000 N 94н “Об утверждении плана отчетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкция по его применению” (с изменениями от 7 мая 2003 г.)). Стоимость ремонта автомобиля подтверждена счетом ООО “Волга-сервис”.

Нанесенный работодателю ущерб взыскивается с работника в порядке, установленном статьей 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднемесячной зарплаты, производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке. В случае увольнения работника, давшего письменное обязательство о возмещении ущерба, но отказавшегося его выполнить, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

) К. обратился в суд с иском к О. и М. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей и о взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска он указал, что ответчики работали у него продавцами промышленных товаров. С ними был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации была выявлена недостача в размере 1143 руб. После этого оба продавца оставили свое рабочее место и не выходили на работу с 22 по 25 мая.

мая с участием ответчиков была проведена повторная инвентаризация и выявлена недостача на сумму 2841 руб. Истец также указал, что в результате простоя магазина с 22 по 25 мая упущенная выгода составила 7813 руб.

Судом требования истца удовлетворены полностью. Заявленные суммы ущерба взысканы с ответчиков солидарно.

Судебная коллегия решение суда отменила, так как при его вынесении были нарушены нормы материального права. Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд не учел положения ч. 4 ст. 245 ТК РФ, предусматривающее, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Из материалов дела следует, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, поэтому за причиненный истцу ущерб может в соответствии с указанной статьей наступать ответственность только в долевом выражении.

Взыскивая с ответчиков упущенную выгоду за период простоя магазина, суд не учел положения ст. 238 ТК РФ, согласно которой неполученный доход (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Определяя сумму взыскания в размере 2841 руб. по инвентаризационной ведомости от 25 мая, суд не учел, что ответчики в период с 22 по 25 мая не имели доступа к материальным ценностям, факт хищения с ответчиков товарно-материальных ценностей в результате проверки, проведенной ОВД, не установлен, а согласно инвентаризационной ведомости от 21 мая недостача товарно-материальных ценностей составляет только 1143 руб.

Отменяя решение суда, судебная коллегия рекомендовала суду при новом рассмотрении обсудить вопрос о проведении экспертизы для установления размера причиненного ущерба и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

) ОАО обратилось в суд с иском к Ф., ссылаясь на то, что водитель предприятия Ф., управляя автомобилем ЗИЛ-431410, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением водителя Б., который от полученных в результате данного ДТП травм скончался. Органами ГИБДД Ф. был признан виновным в совершении ДТП. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области уголовное дело, возбужденное в отношении Ф., было прекращено за примирением обвиняемого с представителем потерпевшего. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области с ОАО в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 тысяч рублей, которые были выплачены предприятием.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, исковые требования ОАО были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ф. в пользу ОАО в возмещение ущерба 40 тысяч рублей, а также судебные расходы.

Проверив материалы дела по надзорной жалобе Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая дело, суд руководствовался п. 1 ст. 1081, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. 238, 242, 239, п. 5 ч. 1 ст. 243, п. 1 ст. 250 ТК РФ и исходил из того, что ущерб ответчиком истцу был причинен в результате совершения им преступления. Выплата ОАО (работодателем водителя Ф.) денежной суммы в размере 80 тысяч рублей третьему лицу наделяет истца правом требования к ответчику возмещения причиненного ущерба, выразившегося в уменьшении наличного имущества истца, в полном объеме. С учетом добровольного возмещения ответчиком суммы в размере 40 тысяч рублей представителю потерпевшего и отсутствия умысла ответчика при совершении преступления, суд снизил подлежащую возмещению с Ф. сумму до 40 тысяч рублей. Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что преступными действиями работника работодателю причинен прямой действительный ущерб в виде излишних выплат работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу. При этом суд кассационной инстанции доводы Ф. об отсутствии вынесенного в его отношении обвинительного приговора отверг, указав, что уголовное дело в отношении Ф. было прекращено по постановлению суда в связи с его примирением с представителем потерпевшего на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст. 25 Уголовного процессуального кодекса РФ, которые в качестве необходимого условия для прекращения уголовного дела по данному основанию предусматривают возмещение лицом, совершившим преступление, причиненного потерпевшему вреда. В частности, согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из содержания данной нормы закона следует, как указал суд кассационной инстанции, что обязанность загладить причиненный потерпевшему вред лежит непосредственно на лице, совершившем преступление, и поэтому не может быть переложена на работодателя данного лица.

Между тем, как указал Верховный Суд РФ, при рассмотрении настоящего дела судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в применении нормы закона (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), не подлежащей применению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В отношении Ф. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имелось. В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ОАО не обладает правом требования от Ф. возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Учитывая, что при разрешении спора судом применена норма закона (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), не подлежащая применению, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения вопроса о возмещении ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчика требовался сбор дополнительных доказательств, дело было направлено Верховным Судом РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

) ОГУП обратилось в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба в сумме 102025 руб. причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик, управляя автомобилем предприятия нарушил п. 8. 4 Правил дорожного движения, за что постановлением ГИБДД был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании ч. 3 ст. 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате данного ДТП по его вине были причинены поломки автомашине Р., которому на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ОГУП возместило ущерб 102025 руб., который просит взыскать в порядке регресса в полном объеме в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Ответчик иск признал частично, полагая, что он может нести ответственность в пределах среднего месячного заработка.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга постановлено удовлетворить иск частично, взыскать с Ф. в пользу ОГУП ущерб в пределах среднего месячного заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение суда первой инстанции, указав что удовлетворяя иск о возмещении материального ущерба, причиненного работником предприятию, в ограниченном размере, суд исходил из того, что полная материальная ответственность работника может возникнуть только при умышленном причинении ущерба и, несмотря на доказанность привлечения его к административной ответственности, полная материальная ответственность применена быть не может, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в качестве признака состава данного административного правонарушения наступление каких-либо последствий, в частности, причинение материального ущерба.

Судебная коллегия не признала данное толкование ст. 243 ТК РФ правильным, поскольку п. 3 и п. 6 ч. 3 ст. 243 ТК РФ содержат самостоятельные основания полной материальной ответственности и закон не предусматривает при применении п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ обязательное наличие умышленного причинения ущерба, связывая ответственность в полном размере по п. 6 данной нормы сего наступлением в результате административного проступка. Административным проступком (правонарушением) признается противоправное виновное действие или бездействие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Если таковой установлен органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, и в результате этого проступка причинен ущерб, то такой ущерб взыскивается в полном размере, т.е. материальная ответственность возлагается в полном, а не ограниченном размере.

Материально ответственный работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в виде взыскания с организации штрафа, наложенного в административном порядке.

) ОАО обратилось в суд с иском к своему работнику Ю. о взыскании ущерба в размере 40000 руб. Требования мотивированы тем, что за совершение административного правонарушения общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. Истец считал, что ущерб в виде уплаты суммы административного штрафа причинен в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей заведующей магазином № 40, в обязанности которой входит соблюдение сроков реализации товаров и с которой подписан договор о полной материальной ответственности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Ю. в пользу ОАО 9861 руб. 33 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Карелия согласилась с указанным судебным решением. Судом установлено, что Ю. исполняла обязанности заведующей магазином, согласно должностной инструкции, в ее обязанности входило соблюдение сроков реализации товаров.

По итогам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, установлено, что в нарушение требований ст. 11 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” в магазине осуществлялась реализация пищевых продуктов с истекшими сроками годности.

В связи с этим ОАО было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. Данный штраф был уплачен ОАО.Ю. признала частично свою вину, не отрицала факта нахождения в магазине в продаже товаров с истекшим сроком годности.

Поскольку Ю. не была привлечена к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба-суммы административного штрафа в размере 40000 руб.

С учетом того, что ответчик признала частично свою вину, не отрицала факта нахождения в магазине в продаже товаров с истекшим сроком годности, суд правомерно возложил на ответчика материальную ответственность в размере его среднего месячного заработка.

Таким образом, приведенные примеры из судебной практики свидетельствуют о необходимости тщательного изучения всех обстоятельств причинения ущерба работником.