Образование Содружества Независимых Государств. Курсовая работа (т). Политология. 2013-10-01

Образование Содружества Независимых Государств

глобализация независимый государство политический

Введение

Сегодня каждый из нас живет в эру глобализации – сложнейшего процесса интеграции государств в единое мировое экономическое, политическое и культурное пространство на земле. Суть этого процесса заключается в резком расширении и усложнении взаимосвязей и взаимозависимости как между отдельными странами, так и между отдельными людьми.

Распад СССР поставил перед бывшими союзными республиками неотложную и беспрецедентную по масштабам задачу радикального переустройства политических и экономических отношений на обширном евроазиатском пространстве. Содружество Независимых Государств возникло как ответ на этот исторический вызов.

СНГ было основано главами БССР, РСФСР и Украины путем подписания 8 декабря 1991 года в Вискулях (Беловежская пуща) под Брестом (Беларусь) «Соглашения о создании Содружества Независимых Государств».

В документе, состоявшем из Преамбулы и 14 статей, констатировалось, что Союз ССР прекращал своесуществование как субъект международного права и геополитической реальности. Однако, основываясь на исторической общности народов, связях между ними, учитывая двусторонние договоры, стремление к демократическому правовому государству, намерение развивать свои отношения на основе взаимного признания и уважения государственного суверенитета, стороны договорились об образовании Содружества Независимых Государств. [1, c.217]

Уже 10 декабря соглашение было ратифицировано Верховными Советами Белоруссии и Украины, а 12 декабря – Верховным Советом России. Российский парламент ратифицировал документ подавляющим большинством голосов: «за» – 188 голосов, «против» – 6 голосов, «воздержались» – 7, тем самым он нарушил ст. 104 конституции РСФСР, так как ратификация данного документа находилась в компетенции только высшего органа государственной власти России – съезда народных депутатов. В апреле 1992 года съезд народных депутатов РСФСР трижды отказался ставить на голосование ратификацию беловежского соглашения, вплоть до своего роспуска в октябре 1993 года он так и не ратифицировал документ. 13 декабря 1991 в городе Ашхабад состоялась встреча президентов пяти центральноазиатских государств, входивших в состав СССР: Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана. Итогом стало Заявление, в котором страны выразили согласие войти в организацию, но при условии обеспечения равноправного участия субъектов бывшего Союза и признания всех государств СНГ в качестве учредителей.

Таким образом, СНГ выступило структурообрзаующим фактором создания принципиально новых межгосударственных отношений при сохранении складывающейся веками дружбы народов – участников.

Тема данной работы актуальна в связи с тем, что геополитический смысл существования СНГ очевиден. Регион, состоящий из более десяти государств с неустойчивой политической системой, переходной экономикой и острыми социальными проблемами, неурегулированными межгосударственными и межнациональными вооруженными конфликтами, представляет угрозу не только для соседних государств. Низкий уровень жизни основной части населения, бедность и нищета, сепаратизм и религиозный экстремизм, потоки беженцев и вынужденных переселенцев, нелегальная миграция, рост преступности и мафиозных групп, терроризм, контрабанда оружия и наркотиков – вот далеко не полный перечень проблем, характерных для постсоветских государств. На этом фоне объединение усилий и создание любых международных механизмов, направленных на решение этих проблем, являются благом для мирового сообщества.

Цель данной работы заключается в исследовании вопросов организации Содружества Независимых Государств.

Исходя из поставленной цели были определены следующие задачи:

. рассмотреть процесс организации СНГ;

. выявить основные проблемные места в организации СНГ;

. сделать выводы и подвести итоги.

Объектом исследования, проведенного в данной работе, является процесс организации СНГ.

Предмет данного исследования – Содружество Независимых Государств.

При написании данной работы были использованы труды ведущих отечественных и зарубежных авторов, посвященные теме исследования.

1. Основные аспекты организации Содружества Независимых Государств

.1 Предпосылки к образованию СНГ

Планово-хозяйственная система создавала много проблем, которые обострились к середине 80-х гг. Возникла насущная необходимость реформ. С избранием в 1985 г. генеральным секретарем ЦК КПСС М.С. Горбачева в СССР наступает период перестройки и смены социально-экономической системы (1985-1990-е годы). На первом этапе с марта 1985 г. по август 1991 г. в стране шел процесс пересмотра основ тоталитарного политического строя и планово-распределительной экономической системы.

Возникший в те годы термин «перестройка» означал осуществляемый сверху переход к демократизации политического строя и допуску рыночных отношений в экономике. Это выражалось в снижении роли КПСС в общественной жизни, в создании парламентаризма, гласности, ослаблении централизованного руководства экономикой, повышении прав и ответственности региональных органов власти. Все эти действия руководства страны имели положительную направленность и в этом несомненная историческая заслуга М.С. Горбачева. По сути дела это означало, что осуществлялся вариант реформирования экономики, когда при регулирующей роли государства должны были происходить постепенное разгосударствление части общественной собственности и внедрение в экономику рыночных отношений. [2, c.360]

Эта программа, разработанная и принятая в середине 1987 г., предполагала с целью перехода к регулируемой рыночной экономике социальную переориентацию, преобразование структуры экономики, реформу ценообразования и перестройку финансово-кредитной системы.

Однако вновь интересы народа были принесены в жертву борьбе за власть, а экономика стала заложницей политики – все предлагаемые программы ее стабилизации оказались обреченными. Центральное правительство не смогло улучшить экономическое положение – экономический кризис углублялся, а политическая обстановка в стране вышла из-под контроля.

Развернулась борьба с коммунистической идеологией; особым нападкам подвергались такие понятия, как интернационализм, классовая борьба, пролетарская солидарность, дружба народов. При этом националисты во всех республиках СССР на основе исторических построений и искажений экономических расчетов стремились доказать, что одни нации живут за счет труда других. В условиях такого многонационального государства, как СССР, эта пропаганда носила деструктивный характер, способствовала формированию в обществе сознания необходимости и неизбежности развала государства. Главную роль в этой пропаганде играла националистически настроенная интеллигенция, которая по сути дела была идеологом и рупором националистической партийной элиты и представителей уголовно-теневой экономики. Все они стремились к власти, к достижению своих узкогрупповых интересов и были против крепкой центральной власти, которая мешала им в достижении их целей. Поэтому они разжигали межнациональные конфликты, которые в конце 80 – начале 90-х годов прокатились по стране (в Азербайджане, Армении, Грузии, Узбекистане, Киргизии, Молдавии и других республиках). Именно они способствовали развалу государства, и из партийных функционеров и представителей националистической интеллигенции вышли лидеры, впоследствии ставшие главами новых государств, созданных на развалинах СССР. [3, c.84]

Руководство союзных республик, краев и областей видели путь к улучшению в децентрализации управления, в предоставлении еще больших прав и экономических возможностей регионов в решении на местах экономических и социальных проблем. При этом их требования выразились в движении за оставление в распоряжении регионов большей по сравнению с прежним периодом доли созданного там национального дохода. Естественно, это вело к уменьшению доли, поступающей в централизованные фонды государства.

Потребовалась разработка методических подходов к решению вопроса о так называемом региональном хозрасчете, когда объем национального дохода, оставляемый в распоряжении региона, должен был находиться в зависимости от вклада региона в экономический потенциал страны. При этом имелась в виду также задача приглушить иждивенческие тенденции в отдельных регионах.

Однако этот вопрос не был и не мог быть решен:

) шла война в Афганистане, требовавшая больших затрат, а следовательно, расходов на содержание ВПК. Поэтому у государства не имелось возможности для увеличения доли национального дохода, оставляемой в распоряжении регионов;

) из-за того, что в стране действовала искаженная система цен (цены на сырьевые ресурсы были необоснованно занижены, а цены на конечную продукцию завышены), объем созданного национального дохода в республиках с преимущественно сырьевым производством не отражал их истинного вклада в экономику государства.

Кроме того, искажали показатели вклада республик в экономику государства налоговая система и порядок взимания налогов. Один из главных источников бюджетных доходов – налог с оборота взимался главным образом с товаров народного потребления, и он имелся в тех республиках, где эти товары производились. В сырьевых республиках в результате проводимой политики специализации и кооперации производства предприятий, производящих товары, было недостаточно, а следовательно, налога с оборота не хватало для доходов их бюджетов. Для обеспечения доходами бюджетов этих республик им из союзного бюджета выделялись дотации, что создавало видимость иждивенчества этих республик. В свою очередь это давало повод для националистов-сепаратистов как в регионах, так и в центре к взаимным обвинениям, к разжиганию межнациональных противоречий, к формированию общественного мнения о целесообразности распада СССР.

Это нашло отражение и в борьбе союзного и республиканских парламентов. Пришедшие на гребне волны демократического движения в эти парламенты экономически неквалифицированные депутаты вместо поиска путей выхода из кризиса, создания законодательной базы для улучшения экономической обстановки в стране, усиления депутатского контроля за формированием и использованием правительством бюджетных средств занимались деструктивной политической деятельностью, направленной на противостояние центра и регионов.

Как показал опыт Китая, где реформирование экономики шло в условиях регулирующей роли государства, этот процесс протекал более продуманно, результативно и не форсированными темпами. А в СССР часть партийного руководства и демократическая общественность стали призывать к более быстрым, радикальным реформам в политике и в экономике. Таким настроениям способствовали усиление кризисных явлений в экономике и разразившиеся политические кризисы в Азербайджане, Армении, Грузии, Литве с массовыми выступлениями населения, где для подавления волнений были использованы вооруженные силы. Кроме того, с начала 90-х годов по стране прокатились забастовки рабочих, требовавших повышения зарплаты.

После распада СССР на его территории образовалось 15 суверенных государств. Причем на мировой карте появилось множество государств, которые либо ранее вообще не существовали (Белоруссия, Украина, Казахстан, Киргизия), либо имели весьма ограниченный опыт самостоятельной государственности (Эстония, Латвия, Литва). Появилась также особая категория «непризнанных постсоветских государств», в числе которых оказались Нагорный Карабах, Южная Осетия, Приднестровская Молдавская Республика, Гагаузская Республика, Республика Абхазия. [4, c.347]

Возникшие на постсоветском пространстве государства изначально столкнулись с объективной необходимостью поиска своей «международно-структурной идентичности». Республики бывшего СССР встали перед выбором – начать процесс формирования нового международно-политического региона либо включиться в тот или иной уже существующий. Вторая возможность была полноценно использована прибалтийскими странами. Непризнанные государства включились в процесс отстаивания своих территориальных и политических интересов, что привело к серьезным вооруженным конфликтам, ставшим неотъемлемым фоном постсоветского размежевания на протяжении последнего десятилетия ХХ века, незаконченного до настоящего времени.

Независимость, полученная бывшими членами СССР, оказала губительное воздействие на их экономики. Странами были потеряны привычные рынки сбыта продукции, развалились налаженные годами производственно хозяйственные связи. Сразу стало понятно, что нарушение хозяйственных связей ни к чему хорошему не приведет, а потому и возникла насущная необходимость такой организации, как СНГ, поскольку сразу же возникала возможность продавать свою продукцию на рынках прежде всего этих стран (к примеру, большой популярностью в странах средней Азии пользуется продукция российского автогиганта «АвтоВАЗ», что приносит огромную прибыль этому предприятию). Но, к сожалению, не все производственно-хозяйственные связи удалось восстановить даже сегодня. Это произошло из-за того, что образование новых независимых государств на постсоветском пространстве проходило в сложных условиях экономического коллапса СССР и, соответственно, экономик его республик, а также из-за сложившегося крайнего национализма в этих республиках. Негативную роль сыграла также и прокатившаяся волна отделения («парада суверенитетов») части территорий бывших союзных республик от своих государств (например, Южная Осетия и Абхазия и т.д.), а также наличие спорных территорий между бывшими союзными республиками (к примеру, Нагорный Карабах). Из-за всего этого для многих из новых стран оказалось очень трудно наладить производственно-хозяйственный механизм на рыночной основе и создать каналы поставки своей продукции.

Все это стало результатом распада СССР, что, как совершенно справедливо отметил бывший президент России В.В. Путин, «стало крупнейшей геополитической и геоэкономической ошибкой в XX веке».

1.2ПодписаниеСоглашенияосозданииСНГ

декабря 1991 года в местечке Вискули под Минском высшими руководителями Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины было подписано Соглашение о создании Содружества Независимых Государств: «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность» прекратил свое существование. Образуя СНГ, стороны декларировали свою приверженность принципам уважения государственного суверенитета, равноправия и невмешательства во внутренние дела друг друга, отказа от применения силы, экономических или любых других методов давления, урегулирования спорных проблем согласительными средствами; гарантировали открытость границ, свободу перемещения граждан и передачи информации в рамках Содружества. [5, c.250]

Кроме того, как говорилось в Соглашении, государства СНГ договорились о сохранении под объединенным командованием общего военно-стратегического пространства, включая единый контроль над ядерным оружием. К сфере совместной деятельности, реализуемой через общие институты, были также отнесены: координация внешнеполитической деятельности; сотрудничество в формировании и развитии общего экономического пространства, общеевропейского и евразийского рынков, в области таможенной политики; сотрудничество в других областях.

В специальной декларации стороны объявляли Содружество открытым для присоединения других государств.

декабря 1991 г. Соглашение было ратифицировано в парламентах России, Беларуси и Украины. Верховный Совет Украины принял Соглашение без обсуждения, но с оговорками из двенадцати пунктов, общий смысл которых сводился к изменению наиболее «конфедеративно сформулированных» положений Соглашения (например, вместо «координации внешнеполитической деятельности» в украинском варианте говорилось о «консультациях в области внешней политики»; в ином прочтении были даны статьи об открытых границах и вооруженных силах).

декабря в Ашгабате по инициативе президентов Туркменистана С.Ниязова и Казахстана Н.Назарбаева состоялась встреча президентов пяти центральноазиатских государств. Итогом стало Заявление, в котором стороны выразили свою принципиальную солидарность с беловежскими соглашениями, одновременно настаивая на том, что каждая из республик бывшего СССР вправе претендовать на роль учредителя нового Содружества. Для рассмотрения вопросов формирования СНГ предлагалось провести специальную встречу глав государств бывшего СССР.

Именно такая встреча и состоялась 21 декабря 1991 г. в Алма-Ате. Официально представлены были одиннадцать из пятнадцати государств бывшего СССР (без Прибалтики и Грузии; последняя ограничила свое участие уровнем наблюдателей). Стороны подписали Протокол к Соглашению о создании Содружества Независимых Государств, расширявший число учредителей СНГ до одиннадцати, и Декларацию, подтверждавшую основные цели и принципы Содружества и при этом констатировавшую, что СНГ не является ни государством, ни надгосударственным образованием.

С правовой точки зрения, таким образом, учредителями СНГ являются не три государства – участника беловежской встречи, а одиннадцать государств; дат основания Содружества две – 8 и 21 декабря 1991 года, а учредительными актами являются три документа – Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, Протокол к Соглашению и Алма-Атинская Декларация от 21 декабря 1991 года. [5, c.251]

На встрече в Алма-Ате государства СНГ заявили также, что они «поддерживают Россию в том, чтобы она продолжала членство СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности и других международных организациях».

В дальнейшем правовая база СНГ формировалась договорным путем. В 1993 году был принят Устав Содружества.

При всей своей компактности три учредительных документа СНГ не были свободны от противоречий. Соглашение от 8 декабря хотя и не содержало в себе квалификации Содружества как конфедерации, несло в себе явно выраженное конфедеративное начало (статьи об открытости границ, координации внешнеполитической деятельности, общем экономическом пространстве, координирующих органах Содружества); более того, в одной из статей Соглашения присутствовал даже элемент союзного государства («Государства – члены Содружества будут поддерживать под объединенным командованием общее военно-стратегическое пространство, включая единый контроль над ядерным оружием»).

Конфедеративное начало первоначальных договоренностей присутствовало и в последовавших позже решениях о сохранении единой валюты – рубля; в декларированном намерении сторон согласовывать свою денежно-кредитную и вообще экономическую политику; в заявленных и затем подтверждаемых принципах свободы перемещения и прозрачности границ вплоть до отсутствия пограничного, таможенного и иных видов контроля. Начиная с саммита в Алма-Ате, началось создание общих институтов Содружества, и это опять-таки приближало его к конфедеративной модели.

«Международная организация», «конфедерация» или «союз государств», – для времени образования СНГ тройное это противоречие было неизбежным, ибо за каждым из этих начал стояли те или иные интересы государств-учредителей. К модели конфедерации изначально тяготели Россия и республики Центральной Азии: последние обсуждали идею конфедеративного объединения между собой еще в 1990 г. За идеей СНГ как слабо ассоциированной международной организации стояла Украина. В ситуации распадающегося союзного пространства неизбежными и даже необходимыми представали и «союзные элементы» первоначально заданного правового статуса СНГ: по-иному решить проблему контроля над четырьмя ядерными арсеналами России, Украины, Беларуси и Казахстана было невозможно. Первоначальный «проект СНГ» со всеми его правовыми противоречиями был, следовательно, тем предельно широким общим знаменателем, на котором только и было возможно осуществить первичную реинтеграцию постсоветского пространства. [6, c.158]

С другой стороны, неизбежным для Содружества было и превращение этих противоречий в мину немедленного или замедленного действия, и это на главных осях СНГ – в его «славянской тройке» и «ядерной четверке».

При всех тех перипетиях, что имели место на постсоветском пространстве в 1992-94 годах, все это время Содружество выстраивало систему своих органов. Еще на алма-атинском саммите в декабре 1991 г. было решено, что высшим органом СНГ является Совет глав государств. По Уставу СНГ, Совет глав государств СНГ обсуждает и решает фундаментальные вопросы, связанные с деятельностью государств-членов. Совет собирается не реже двух раз в год; внеочередные заседания могут созываться по инициативе одного из государств членов. На встречах Совета главы государств председательствуют поочередно в порядке русского алфавита названий государств-членов СНГ (в декабре 1993 г. был учрежден новый пост Председателя СНГ, полномочия которого продолжаются в течение года, – первым Председателем на 1994 г. был избран Б.Н.Ельцин). Заседания Совета проводятся, как правило, в столицах государств-членов СНГ13.

Вторым по значению органом СНГ является Совет глав правительств, решение о котором, как и решение о Совете глав государств, было принято также в декабре 1991 г. Совет глав правительств отвечает за координацию сотрудничества органов исполнительной власти в экономической, социальной и других областях; собирается не реже четырех раз в год. Решения на Совете принимаются консенсусом, но любое государство при этом вправе заявить о своей незаинтересованности, что не является препятствием для принятия решения.

В феврале 1992 г. был учрежден Совет министров обороны СНГ, а в сентябре 1993 г. – Совет министров иностранных дел СНГ; при последнем действует Консультативная комиссия по миротворческой деятельности.

До 1993 г. в Содружестве существовало Главное командование объединенных вооруженных сил, – в декабре 1993 г. вместо этого органа был создан Штаб по координации военного сотрудничества государств-участников СНГ, подчиненный Совету министров обороны СНГ и объединяющий представителей государств, подписавших Договор о коллективной безопасности СНГ. В рамках того же Договора действует Совет коллективной безопасности, работающий в непосредственной связи со Штабом по координации военного сотрудничества и Советом министров обороны СНГ. В системе военно-политического сотрудничества СНГ функционирует также Совет главнокомандующих пограничными войсками, учрежденный в июле 1992 г. [7, c.29]

В июле 1992 г. был учрежден Экономический суд, задача которого рассматривать случаи нарушений договорных обязательств между предприятиями государств-членов СНГ и принимать по ним решения. В сфере юридического сотрудничества государств СНГ работает также Межгосударственный суд, созданный по решению январского саммита 1993 г. и рассматривающий случаи разногласий, связанных с национальными меньшинствами и границами СНГ. В этой же системе действует Комиссия по правам человека.

Целый ряд важных для институциализации Содружества решений был принят на заседании Совета глав государств СНГ 14-15 мая 1993 г. В развитие идеи Экономического союза СНГ здесь было решено учредить постоянно действующий исполнительный и координирующий орган Союза – Координационно-консультативный Комитет, состоящий из постоянных представителей участвующих в Союзе государств – по два от каждого государства; при Комитете создавался Исполнительный Секретариат СНГ. Через год в апреле 1994 года в этой же системе была учреждена Комиссия Экономического союза. (Координационно-консультативный комитет прекратил деятельность в октябре 1994 г., передав свои структуры и функции новому органу Содружества – Межгосударственному экономическому комитету). В декабре 1993 г. был учрежден Межгосударственный банк СНГ, возглавляемый главой Центрального банка России и имеющей задачей содействовать межгосударственным финансовым отношениям.

Наконец, в октябре 1994 г. на встрече глав государств СНГ была предпринята попытка создать первый наднациональный орган Содружества, идея которого заключалась в том, чтобы он работал «не от саммита к саммиту», а на постоянной основе, и решения которого имели бы обязательную силу, – Межгосударственный экономический комитет.

В СНГ также созданы отраслевые органы для координации сотрудничества в таких областях, как космические исследования, охрана окружающей среды, энергетика, железнодорожный транспорт, наука и технология, стандартизация, таможенное дело.

На настоящий момент Содружество стало неотъемлемым элементом евразийской политической системы, реальностью, которая существует независимо от того или иного субъективного отношения к ней. СНГ обеспечивает институционально-организационную и, в определенной степени, нормативно-правовую общность государств постсоветского пространства.

1.3СтратегиихозяйственногоиполитическогоразвитиястранврамкахСНГ

Многие политики и эксперты обращают внимание на низкую эффективность деятельности СНГ во многом определяется слабостью институционального и правового механизма сотрудничества. В документах Содружества многие положения соглашений и договоров носят общий и декларативный характер, большинство из которых не выполняется. Органами Содружества не обеспечен контроль за реализацией договоренностей.

Серьезным просчетом в деятельности СНГ на протяжении двенадцати лет было чрезмерное увлечение интеграцией на межгосударственном и межотраслевом уровнях без должного внимания развитию объединительных связей на микроуровне. Предпринимательские и банковские структуры, являющиеся в рыночных условиях главными экономическими операторами, слабо вовлечены в интеграционную деятельность. Не созданы экономические и правовые условия, которые обеспечили бы их заинтересованность в работе на рынках друг друга. Не отработан механизм государственной поддержки такой деятельности, включая предоставление льготных кредитов и транспортных тарифов, скидки в налогообложении и т.д.

Сложность и противоречивость развития СНГ требует внимательного и всестороннего анализа пройденного пути. От объективной оценки неудач первых лет интеграции и накопленного позитивного опыта, правильного выбора дальнейшей стратегии хозяйственного и политического развития стран Содружества будет зависеть их экономическое положение и роль на мировой арене в будущем. Если не будут внесены серьезные коррективы, то в условиях накопления существующих в настоящее время между странами СНГ негативных моментов и противоречий, Содружество может расколоться на ряд конкурирующих субрегиональных блоков, а страны, входящие в них, – стать сырьевыми придатками промышленно развитых держав. [8, c.32]

Другая альтернатива связана с движением по пути реальной интеграции, которая в состоянии помочь государствам СНГ стать важными центрами высокоразвитой экономики, современных технологий, развивать самые передовые отрасли производства, быть равноправными партнерами в мировом хозяйстве.

Возможность реализации такой перспективы непосредственно связана с особенностями развития мировой экономики на пороге XXI века, опытом хозяйственной интеграции в Западной Европе и в других регионах мира. Межгосударственная экономическая интеграция, создание и развитие все новых региональных образований – неотъемлемая черта современных мирохозяйственных связей, составная часть процессов их глобализации и регионализации.

В складывающихся условиях перед странами Содружества остро встает проблема поиска своего места в меняющейся конфигурации современного мира. Предстоит сделать выбор между двумя альтернативными путями приобщения к мировому хозяйству: решать эту задачу практически в одиночку, что для многих стран Содружества обернется, скорее всего, поглощением одним из формирующихся мировых «полюсов», или ускорить создание собственного интегрированного сообщества, способного играть самостоятельную роль в международных делах. Становится все очевиднее, что прямая интеграция стран СНГ в мировое хозяйство ведет к превращению их в периферию мирового рынка. При нынешнем технологическом уровне этих стран не приходится рассчитывать на масштабный выход на международные финансовые и товарные рынки, которые в основном заняты и распределены. При этом следует учитывать желание и политическую волю всех стран Содружества всемерно углублять равноправное и взаимовыгодное сотрудничество и приверженность к дальнейшему развитию и совершенствованию деятельности Содружества. Хорошей основой развития интеграции является наметившаяся стабилизация, а в ряде стран СНГ экономическое оживление и рост производства.

2. Проблемные моменты процесса создания Содружества Независимых государств

.1 Политические и организационные проблемы создания СНГ

В СНГ вызревание сотрудничества шло по двум векторам. Первый – создание рамочной нормативно-правовой базы сотрудничества политического характера. Развитие этого вектора пришлось на 1991-1993 гг. Второй вектор – выстраивание низового уровня нормативной базы, прежде всего мягкого конвенционного законодательства, значительную роль, в котором сыграли хозяйствующие субъекты, как постсоветского пространства, так и извне. Серединный элемент – «управленческий» слой нормативно-правовой базы – остается невыстроенным. Это объясняется неготовностью лидеров спуститься с политико-декларативного уровня, так и неспособностью национальных бизнес-сообществ пролоббировать этот сектор. Отсутствие этого наиболее заметного слоя регулирования и порождает пессимизм «невнимательного наблюдателя» в отношении СНГ.

На долгосрочную перспективу остается открытым вопрос, насколько долговечным является постсоветский международно-политический регион. Не является ли он переходным к другим очертаниям.

Появление международно-политического региона на постсоветском пространстве было объективно предопределено, как предопределено и наличие хотя бы минимальных институционализированных механизмов его организации, схожих с общепринятыми в мировой практике. Это, в свою очередь, объясняется тем, что страны, его составляющие, при всех издержках, являются странами конвенционального международно-политического поведения. Элиты этих стран были составной частью советской элиты, которая на протяжении полувека активно формировала нормы и традиции современного международного поведения.

Оптимальная стратегическая линия развития Содружества видится в поддержании «большого» СНГ в рабочем состоянии в сочетании с развитием многоформатной и разноскоростной интеграции. В среднесрочной перспективе СНГ вполне может быть преобразовано из региональной организации в интеграционное объединение. Первый шаг в этом направлении может быть сделан через создание зоны свободной торговли и платежного союза.

Как ни парадоксально, но на ближайшую перспективу многоформатная интеграция одна из немногих формул, приемлемых для всех стран Содружества. Тенденция к блокированию с целью «совместной дезинтеграции» вовне пост-советского пространства представляется преодоленной. Время показывает, что «форматы» начинают накладываться друг на друга и получается довольно тесное ядро СНГ, с определенными полями возможностей для государств, предпочитающих воздерживаться от более тесного сближения по тем или иным параметрам.

В последнее время в СНГ (и во внешней политики России в отношении СНГ) наметилась проблема автономизации азиатского и европейского флангов Содружества.

Динамичность международных отношений на Центральноазиатско-Закавказском фланге намного выше, чем на европейском. Это объясняется восстановлением геополитического единства нескольких объективно взаимосвязанных «плоскостей» – Центральной Азии, Закавказья (а точнее – Кавказа), Ближнего и Среднего Востока, Южной Азии. Европейский фланг, у которого в принципе имелся субъективный шанс воссоединиться с регионом ЦВЕ, – при соответствующем гипотетическом развитии, а также при сохранении на будущее ЦВЕ как самостоятельного международно-политического региона, – в настоящий момент, скорее, превращается в лимитрофный пояс по границам расширяющегося ЕС. Именно эта «разделенность», как ни странно, может стать серьезной угрозой Содружеству в дальнейшем. В такой ситуации поиск консенсуса становится не столько проблемой «Россия – государство СНГ», как это происходит сейчас, сколько проблемой «европейское государство СНГ – азиатское государство СНГ». [10, c.126]

СНГ так и не стало важной частью внутреннего политического поля государств-участников. Вместе с тем, это кардинально необходимо, так как может стать мотором реального сближения. В этом вопросе очень показателен пример возникновения европейской интеграции.

Можно также указать на проблему парламентаризма в Содружестве и проблему информационного пространства. Межпарламентская ассамблея СНГ остается сугубо формальным органом, даже сам принцип комплектования которого – делегирование национальных парламентских депутаций – не служит превращению Ассамблеи в механизм мобилизации и организации политических сил.

Отсутствие единого политического процесса на территории стран СНГ приводит к «провисанию» единого информационного поля, так как сфера информации является производным от политического процесса. В противном случае единое информационное пространство вряд ли возможно.

2.2 Региональные проблемы образования СНГ

Наиболее острой политической проблемой СНГ с самого начала стали отношения между Россией и Украиной. Уже в январе 1992 г. обозначились и пошли по линии все более опасного обострения противоречия между Москвой и Киевом вокруг проблемы ядерного оружия бывшего СССР, Черноморского флота, Севастополя и Крыма в целом. К весне 1992 г. российско-украинские противоречия приняли тональность и масштабы «холодной войны» – на тот момент, может быть, самого напряженного конфликта для всего европейского постсоциалистического пространства. В мае 1992 г. Украина отказалась вступить в Договор о коллективной безопасности СНГ и вообще участвовать в какой бы то ни было зоне общей безопасности. К середине 1992 г. ею было подписано лишь 34 из 88 документов СНГ (для сравнения: Россия и Беларусь подписали соответственно 85 и 76 документов). В следующем году Украина отказалась подписать Устав СНГ: государство-учредитель СНГ, таким образом, не стало государством-членом СНГ. [11, c.34]

Беларусь изначально строила свою политику на принципах реинтеграции постсоветского пространства, но стопроцентной приверженности идее СНГ не было и здесь. В мае 1992 г. Минск, как и Киев, не подписал Договора о коллективной безопасности, – движение в сторону военного союза СНГ заняло у минского руководства целый год, но и присоединившись к договору, Беларусь заявила о своем ограниченном в нем участии. Серьезным камнем преткновения в отношениях между Москвой и Минском стала белорусская позиция в вопросе о ядерном наследстве СССР, когда Минск вслед за Киевом и Алма-Атой заявил намерение сохранить за собой свою часть стратегических вооружений вплоть до более широкого международного урегулирования проблемы.

Хотя российско-белорусские отношения и избежали той конфликтности, что установилась в отношениях между Москвой и Киевом, уже в 1992 г. фактом стало то, что «славянское ядро» Содружества перестало быть его несущей конструкцией: таковой все больше становилась «азиатская» компонента СНГ. Когда в том же 1992 году из СНГ фактически вышли Молдова, где началась война в Приднестровье, и Азербайджан, где правительство А.Эльчибея сделало попытку переориентироваться с СНГ и России на Турцию, сдвиг центра тяжести СНГ на восток принял характер долговременной тенденции. [12, c.92]

Неопределенность правового статуса СНГ, с одной стороны, и перипетии политической жизни на постсоветском пространстве, с другой, создали ту среду, в которой принципы отношений внутри СНГ складывались не столько де-юре, сколько де-факто. Уже на первом году Содружества обычной практикой стало необязательное участие отдельного государства в договорах и решениях Содружества (а при отсутствии у органов СНГ наднациональных полномочий – и необязательное исполнение подписанных документов).

Еще одним на практике установившимся принципом стала свобода участников СНГ вступать в любые иные, помимо Содружества, многосторонние соглашения – как в пределах, так и за пределами ближнего зарубежья. Основой этого движения было и есть, конечно же, естественное право суверенных государств осуществлять собственную внешнюю политику, но фактом остается и то, что для лояльности Содружеству в этой политике изначально отводилось не много места. В любом случае постсоветское пространство очень скоро оказалось перекрытым всевозможными межгосударственными ассоциациями: Россия, Украина и Грузия вступили в Ассоциацию Черноморских государств; пять центральноазиатских государств и Азербайджан присоединились к Организации экономического сотрудничества; в 1994 г. Казахстан, Узбекистан и Киргизия образовали Центральноазиатское экономическое сообщество; с этого же года развивалась, с одной стороны, идея российско-белорусского, с другой – Евразийского союза. В дальнейшем – во второй период существования СНГ – таких конфигураций стало еще больше.

При тех тенденциях, что действовали на постсоветском пространстве в первые годы, очень скоро обнаружилось, что большая часть из первоначально декларированных задач СНГ не выполняется и выполнена быть не может. В течение 1992-93 гг. произошла дезинтеграция таможенного, рублевого и вообще экономического пространства бывшего СССР; технически и политически невозможным оказалось сохранить объединенное командование стратегических сил; не получили развития механизмы сотрудничества во внешнеполитической области. Камнем преткновения в отношениях между Россией и остальными, за исключением Туркменистана, государствами СНГ стала идея двойного гражданства: по практической ее неисполнимости и эта задача первоначального «проекта СНГ» к 1994 г. была забыта. [10, c.114]

Вместе с тем в Содружестве набирали силу и позитивные моменты. Главным из них, безусловно, было то, что с образованием СНГ на первых же саммитах был декларирован и на практике затем утвердился принцип неприменения силы во взаимоотношениях между государствами-членами: опаснейшие процессы, сопровождавшие распад СССР, были остановлены. Самому Содружеству пришлось столкнуться с несколькими вооруженными конфликтами – как унаследованными от СССР, так и нововозникшими: ни один из них – даже карабахский, столь близко подошедший к черте «предвоенного» противостояния Армении и Азербайджана – не перешел на межгосударственный уровень и все они (война в Карабахе, конфликт в Южной Осетии, война в Приднестровье и Абхазии) к 1994 г. были урегулированы если не официально, то фактически. Тем временем складывались первые элементы миротворчества: в Приднестровье наряду с российским был задействован украинский контингент, – в Таджикистане, где в 1994 г. началась гражданская война, с самого начала действовали многосторонние миротворческие силы с участием России, Узбекистана и Казахстана. [13, c.206]

Существенно важной тенденцией Содружества стало постепенное выравнивание политического веса его членов. Главным моментом здесь стало изменение роли и позиций России на постсоветском пространстве. В идеологическом пространстве между двумя имиджами – «Кремль не отказывается от имперских амбиций» и «Москва не уделяет подобающего внимания СНГ» – реальная политика России, строясь как равнодействующая многих процессов, носила куда более сбалансированный и позитивно-ориентированный характер, и это подчас даже в противоречии с официально заявленными позициями российской дипломатии. Так, со всех сторон обросшая риторикой проблема защиты соотечественников за рубежом ни в одном из возможных случаев не стала преградой для более широкого урегулирования отношений с тем или иным государством ближнего зарубежья, – начиная с осуществленного строго по графику вывода войск из стран Прибалтики, до разрешения тех или иных спорных вопросов с Украиной, Молдавией, Грузией и Казахстаном. Критики «российского неоимпериализма», помимо прочего, использовали тот факт, что Россия стремилась сохранить и даже расширить свое военное присутствие в тех или иных государствах СНГ, – в действительности и в этом случае дело было не в имперских амбициях, а в необходимости обеспечить защиту внешних рубежей СНГ и вместе с тем избежать громадных расходов на обустройство новых границ; в равной степени во всем этом были заинтересованы и государства Содружества. [14, c.194]

Одним из индикаторов того, какими в действительности были мотивы России в отношении государств Содружества, может служить судьба рублевой зоны: в неоимпериалистском сценарии Москва должна была бы стремиться сохранить эту зону любой ценой, дабы удержать в своих руках рычаги финансового давления на соседей, – вместо этого она предпочла, как тогда выражалась экономическая пресса, в своих собственных экономических интересах «вытолкнуть» из сферы обращения рубля те государства ближнего зарубежья, что к 1993 г. еще находились в ней. С тем вместе закончилась и политическая гегемония Москвы на постсоветском пространстве: при том что Россия до сих пор сохраняет самый большой экономический и политический вес в СНГ, Содружество вступило в эпоху равноправного политического диалога. (Было ли это простым совпадением или нет, но в 1993 же году Б.Н.Ельцин в своем новогоднем обращении к нации заявил, что «имперский период в российской истории закончился»).

Тем временем стабилизировался состав СНГ. В 1993 г. в Содружество «вернулся» Азербайджан и вступила Грузия, весной 1994 г. парламент Молдовы ратифицировал документы о членстве республики в СНГ. В апреле 1994 г. встреча глав государств СНГ впервые прошла в составе двенадцати членов.

2.3 Финансово-экономические проблемы в организации СНГ

Из всех проблем, унаследованных государствами СНГ от СССР, проблемы экономики оказались наиболее тяжелыми и трудноразрешимыми, – разрыв политических и экономических связей на постсоветском пространстве усугубил эту ситуацию дополнительными негативными факторами.

Движение республик СССР к независимости совпало с длительной кризисной тенденцией в советской экономике периода 1989-1991 годов – и во многом этой же кризисной полосой и было обусловлено. По взгляду Н.Шмелева, еще в 1989 г. страна перешла на всеобщий бартер, ибо начиная с «павловской» реформы деньги все хуже выполняли свои функции. В течение 1991 г. межреспубликанская торговля сократилась на 15%; в том же году падение производства по отдельным республикам дошло до 20%, а инфляция – до 80% в год. Выход из Союза в этой ситуации повсеместно воспринимался, помимо прочего, как необходимое условие для разрешения национальных экономических проблем. [15, c.166]

Экономическим оптимизмом отмечен и первоначальный период СНГ. Уже в Беловежских соглашениях декларировалось сохранение единой рублевой зоны: при отсутствии собственных валют в ННГ это означало, что сфера действия рубля охватывала все постсоветское пространство, включая Прибалтику и Грузию. Стороны были, казалось, готовы к серьезнейшим экономическим компромиссам: в России, например, либерализация цен была перенесена с середины декабря 1991 г. на начало января 1992 г. только лишь для того, чтобы дать Украине и Беларуси возможность подготовиться к ценовым изменениям. Более того, российское руководство в это время вообще демонстрировало способность и готовность мириться с очень большими потерями ресурсов во имя экономической и политической солидарности с ННГ, выражением чего в торговой области были существенно более низкие по сравнению с мировыми цены на энерготовары и сырье: по различным оценкам, в течение 1992 г. такое «субсидирование» партнеров по СНГ обошлось России в суммы, эквивалентные 14% национального ВВП1. Импорт из ближнего зарубежья тем временем становился все дороже, – возникал дисбаланс, который в любом случае долго сохраняться не мог.

Как в то время комментировала эту ситуацию пресса, «Россия, в силу того что она продавала свои товары по значительно более низким в сравнении с мировыми ценам, а покупала по высоким, оказалась в удивительной для развитой страны ситуации, при которой ей выгодно как можно меньше экспортировать в страны ближнего зарубежья. На деле же вывоз товаров туда значительно превзошел ввоз, что свидетельствует о чудовищной экономической неэффективности для России межреспубликанских торговых связей».[16, c.88]

Освобождение цен и общая либерализация внешней торговли очень скоро изменили эту ситуацию, – вообще для всех государств СНГ переориентация на мировые рынки и мировые цены с 1992 г. превратилась в основной мотив их внешнеэкономической деятельности.

Для экономической солидарности с соседями во всем этом изначально было не много места. Уже в начале 1992 г. Туркменистан, например, поднял цены на свой газ в десятки раз, что тут же обернулось сильнейшим энергетическим шоком для Украины, Казахстана и Таджикистана, а Грузию поставило вообще на грань энергетического истощения. В феврале 1993 г. Россия в десять раз повысила цены на газ, отпускаемый Украине, и через несколько месяцев – в два раза на нефть; поставки при этом упали до уровня в два раза ниже того, на котором находились годовые потребности Украины.

В течение 1991-93 годов объем торговых отношений внутри Содружества сократился наполовину, а доля дальнего зарубежья в структуре внешней торговли республик превысила 50%. Во внешней торговле России доля ближнего зарубежья на 1994 год сократилась в три раза: в 1991 г. она составляла 64,8% в экспорте и 70% в импорте; в 1994 г. – соответственно 22,5 и 25,7%2.

Наряду с освобождением цен и переориентацией на дальнее зарубежье, сильнейшим фактором дезинтеграции экономического пространства Содружества стал распад рублевой зоны. Основной проблемой здесь изначально была проблема контроля над выпуском денег. В зоне действия одной денежной единицы должен быть и один же эмиссионный центр, каковым естественно оставалась Москва, – столь же естественным, однако, было и то, что для других членов СНГ это означало потерю контроля над важнейшей частью своей экономической политики – монетарной. При отсутствии общей финансовой дисциплины центральные банки республик решали эту проблему выпуском т.н. «безналичных рублей» – в виде кредитов, предоставляемым собственным организациям и предприятиям (т.н. кредитная эмиссия рублей), не особенно считаясь при этом с возникающими дефицитами своего государственного бюджета: в Грузии, например, в течение 1992-93 гг. кредитов было выдано на сумму, в 25 раз превышавшую национальный продукт. Но безналичные деньги рано или поздно «обналичиваются» («обналичим» – одна из самых популярных финансовых услуг этого периода), что оказывало возрастающую нагрузку на эмиссионный центр, влекло за собой возрастание денежной массы и, следовательно, ее обесценение. Инфляционные последствия бесконтрольного выпуска кредитных денег распространялись по всему СНГ. Поскольку при этом кредиты чаще всего использовались на приобретение товаров в России, отсюда уходила не только денежная, но и товарная масса, – дополнительный фактор роста цен в российской экономике. [15, c.245]

На эту ситуацию Москва реагировала попытками ввести более строгие правила межбанковских расчетов, – для других государств СНГ усиление финансовой дисциплины означало одно: пока рубль остается общей валютой, Россия сохраняет за собой возможность и право определять финансовую политику во всем Содружестве. Уже в 1992 г. в ННГ появляются собственные деньги – вроде украинских купонокарбованцев. Последний удар рублевой зоне принес июль 1993 года, когда Россия отказалась предоставлять технические кредиты странам СНГ на прежних условиях, а российский Центробанк изъял из обращения все купюры, выпущенные до 1993 года, предоставив право обмена старых купюр на новые только гражданам и предприятиям России. Решительная эта мера в борьбе с инфляцией в России, поставила других членов рублевой зоны перед угрозой еще более страшной, чем прежде, инфляции, грозя наводнить их старыми рублями. (Вообще же ситуация носила еще более сложный и подчас «детективно-напряженный», характер: весь 1993 год в республиках рублевый зоны втайне шла подготовка к переходу на собственную валюту; опоздай Россия с реформой и старые рубли со всех концов СНГ обрушились бы на нее). Эти государства оказались перед дилеммой: либо подчиниться единой финансовой политике и дисциплине, определяемым Москвой, либо перейти к собственным валютам. Здесь, впрочем, выяснилось, что к этому времени почти все они успели отпечатать собственные деньги. К концу 1993 г. в рублевой зоне остались лишь Россия и Таджикистан.

С появлением десятка национальных валют труднее торговать в СНГ стало даже тем структурам. которые еще готовы были это делать. Как всякая новая валюта, валюты республик с самого начала были и до сих пор остаются «мягкими», низкоконвертируемыми; в каком именно отношении они находятся друг к другу, в точности не имел возможности определить ни один национальный банк; Центробанк России во всяком случае долго не котировал их вообще. Отсутствие механизма взаимной конвертации резко усложнило и без того уже непростые процедуры платежей в торговых операциях. Кроме того, сразу по появлении национальные валюты резко пошли вниз: так, рублевое содержание казахстанского тенге, введенного в ноябре 1993 г., уже через месяц уменьшилось вдвое, молдавского лея – без малого втрое. Естественным образом торговля при этом окончательно свернула на путь «долларизации», и это становилось еще одним фактором, ослаблявшим ориентацию республиканских экономик на ближнее зарубежье. [10, c.209]

С самого начала высшие органы Содружества не поспевали за процессами распада некогда общего экономического пространства. В течение 1992 г. на встречах глав государств экономические проблемы почти не обсуждались. Тогда же определилась очень специфическая «логика экономической интеграции СНГ»: «сотрудничество», «координация», а потом и формирование «союзов» декларировались как раз на тех участках экономического пространства, где только что происходил очередной крупный разрыв межреспубликанских связей, – каждая интеграционная инициатива, таким образом, служила скорее симптомом обострившейся проблемы, нежели ее решением. Хронологически так это все, собственно говоря, и было: «обвальное» экономическое размежевание начала 1991 года вызвало инициативы по «сближению экономического законодательства государств-участников СНГ»; за дезорганизацией союзных финансов последовали решения саммитов «о единой денежной системе и согласовании денежно-кредитной и валютной политики государств рублевой зоны»; появление пограничных таможен обернулось «таможенным союзом» 1992 года; наконец, после распада в июле 1993 г. рублевой зоны, когда единое экономическое пространство окончательно разрушилось, а наружу выплеснулись острейшие взаимные претензии, всего лишь через полтора месяца, в сентябре 1993 г., самым широковещательным образом было декларировано формирование Экономического союза СНГ (при этом в России два процесса – аппаратная подготовка Союза в Министерстве по делам сотрудничества со странами СНГ, с одной стороны, и денежная реформа июля 1993 года по линии министерства финансов, с другой, – шли одновременно). [15, c.270]

Со всем тем провозглашение Экономического союза явилось реальным поворотным пунктом экономической истории СНГ – в том хотя бы смысле, что с сентября 1993 г. интеграционная тенденция возобладала по крайней мере на уровне высших органов Содружества. Сам Союз менее всего был фиксацией действительных отношений: то был рассчитанный на несколько лет «рамочный договор», предусматривавший поэтапное движение от межгосударственной ассоциации свободной торговли (снижение таможенных пошлин и нетарифных барьеров во взаимной торговле, введение беспошлинного транзита, запрещение несанкционированного реэкспорта) к таможенному союзу и затем к общему рынку, который обеспечил бы свободу перемещения товаров, капиталов и рабочей силы. – движение, параллельно с которым предусматривалось создание валютного (денежного) союза государств СНГ1. В последнем случае имелось в виду создание мультивалютной системы, охватывающей национальные валюты; взаимное признание и взаимные котировки валют; согласование пределов взаимных колебаний курсов, – в январе 1994 г. под эти задачи был учрежден Межгосударственный банк СНГ.

Серьезным шагом в деле нормализации финансовых отношений внутри Содружества стало, наконец, создание Платежного союза СНГ, соглашение о котором было единогласно подписано главами государств Содружества в октябре 1994 г. Хотя и это соглашение носило рамочный характер, участники союза взяли на себя столь важные задачи, как организация национальных валютных рынков, отказ от прежней системы директивной котировки курсов национальных валют, реализация принципа взаимной конвертируемости валют и снятие всяких ограничений по приему и использованию этих валют в качестве платежного средства.

3. Политика интеграции Республики Казахстана в рамках Содружества Независимых Государств

Развитие отношений с государствами СНГ, в том числе многостороннее интеграционное взаимодействие с ними, – главный приоритет внешнеполитического курса Казахстана. Об этом неоднократно говорилось в публичных выступлениях Президента Республики Казахстан Н.А.Назарбаева. Это важнейший компонент практической политики законодательной и исполнительной ветвей власти, в том числе Министерства иностранных дел Республики Казахстан.

В основе казахстанского подхода к многостороннему сотрудничеству в рамках СНГ лежит концепция разноскоростной интеграции, исходящая из возможности формирования узкой группы стран, связанных узами более тесной интеграции.

При этом Казахстан неизменно выступает за то, чтобы деятельность субрегиональных объединений на пространстве Содружества носила открытый характер, а их цели и практическая деятельность лежали в общем русле развития СНГ.

Содружество Независимых Государств – это единственная организация, усилиями которой объединяется постсоветское пространство.

Президент Казахстана Н. А. Назарбаев подчеркивает, что СНГ существует уже 19 лет, и все время все говорят о его реанимации. Он понимает, этот вопрос возникает потому, что изначально были большие ожидания в отношении Союза. В первые годы после развала СССР всем государствам надо было утвердиться, понять, что такое независимость, но скоро все поняли, что нельзя жить, например, не торгуя. Необходимо развивать экономику. Каждому производству нужен рынок, а значит, экономическая интеграция. Назарбаев убежден: СНГ будет жить и укрепляться. Он предложил реформировать СНГ, и его предложение было принято остальными коллегами. СНГ будет обсуждать один вопрос в год, а не десятки, как раньше, что влекло за собой неразбериху, бюрократию и т.д. В последний раз обсуждались вопросы миграции -люди ездят по делам, в гости, отдыхать, и надо им создать человеческие условия, не препятствовать приезжать, торговать, летать и т.д. Другой вопрос, будет касаться продовольственного обеспечения. На пространстве СНГ имеется достаточное количество продовольствия, энергоресурсов, чтобы всех обеспечивать. Вообще, интеграция – это требования глобального мира. Президент считает, что мы все к этому движемся. [17, c.52]

Выдвинутая казахстанским Президентом идея Евразийского Союза как интеграционного образования с действенным механизмом выполнения совместных решений нашла широкий отклик в политических кругах всех стран Содружества и стала катализатором интеграционных процессов между новыми суверенными государствами. Формирование Таможенного союза и образование общего экономического пространства в рамках Центрально-азиатского союза являются наглядным подтверждением верности выбранного Казахстаном курса.

Идея реинтеграции, политической, научно-культурной, гуманитарной и, особенно, экономической на территориях бывшего Советского Союза получает все большее распространение и поддержку. Интегрируясь, идя навстречу друг другу, страны – участники Содружества Независимых Государств могут успешно решать те экономические проблемы, которые невозможно решить в одиночку. Несмотря на разные подходы по отношению к будущему Содружества, большинство государств – членов едины во мнении о необходимости его серьезного совершенствования. Действительно, СНГ, как форма интеграции постсоветских республики, не решило пока всех политических, экономически и социальных проблем, стоящих перед странами – членами. Его договоренности остаются мало кого обязывающими декларациями, созданные структуры подчас аморфны. В проекте «О формировании Евразийского союза государств», Президент РК Н. А. Назарбаев подчеркнул, что существующая в настоящее время структура органов СНГ не позволяет реализовать имеющийся интеграционный потенциал в полном объеме. На это обращает внимание не только руководители стран Содружества, но и большая часть населения этих государств. Поэтому не случайно все большее число политиков склоняются к необходимости реформирования как Содружества в целом, так и его институтов.

Существует необходимость разработки концепции интеграции на постсоветском пространстве. Сегодня ни у кого не возникает вопроса в необходимости экономической интеграции государств – членов СНГ. Необходимо подчеркнуть, что именно экономика была и остается приоритетным направлением в деятельности Содружества. Здесь в первую очередь основное значение имеют факторы долговременного сотрудничества взаимозависимости народного хозяйства, сложного переплетения экономических связей. [18, c.172] Нельзя не видеть и то, что через экономическое сотрудничество страны-участники СНГ укрепляют и политические отношения. Во многом благодаря Содружеству удалось избежать конфронтации, серьезного обострения отношений с какой бы то ни было из бывших союзных республик, постепенно реализовать курс на сближение. Нурсултан Назарбаев призывает страны СНГ укреплять экономическое сотрудничество.

Нурсултан Назарбаев, президент Республики Казахстан, убежден в необходимости существования СНГ. Одним из основных вопросов является преодоление кризиса, как мы будем работать, главный вопрос – открывать рынки друг другу для товаров.

Второй вопрос – безработица, которая есть во всех государствах, трудно сейчас всем, но государства Содружества должны с большей толерантностью относиться к тем мигрантам, которые есть.

Третий вопрос – с ухудшением экономической ситуации повышается преступность, с ней нам нужно будет совместно бороться. Четвертый вопрос наркотрафик, который проходит, к сожалению, через нас из Афганистана. Наше правительство приняло очень серьезную программу, выделены крупные деньги, и было назначено, что мы в разы сократим транспортировку через Казахстан и вместе с СНГ будем работать против этого. Вопрос борьбы с новым гриппом, свиной грипп. К сожалению, уже 41 страна задействована, 10 тысяч человек заболели. Как вопрос кризиса, так и совместная борьба с этим штаммом – люди будут ждать этого от СНГ.

По мнениюпрезидента Казахстана, если бы не было СНГ в таком виде,какое оно сейчас, становление независимости всех постсоветских государств проходило бы в более сложных условиях. Назарбаев считает, что хоть постсоветские страны – независимые государства,ивсе они равны,онигде-то отличаются в политике, в экономике,но все равно история,которая была,она помогает в новых условиях выстраивать новые равноправные отношения между постсоветскими государствами. [19, c.74]

Казахстан придает большое значение укреплению взаимодействия между государствами – участниками СНГ по созданию единого информационного пространства, подчеркивает Н. Назарбаев.

Важными моментами сотрудничества глава государства назвал совместный выход на международный IT-рынок, объединение в рамках Таможенного союза усилий по развитию информационных технологий в части применения единых стандартов, создания эффективных и конкурентоспособных информационных продуктов.

Политика Казахстана в отношении новых независимых государств должна проводиться параллельно на двух уровнях. Во-первых, следует развивать связи на двусторонней основе, во-вторых, важно не снижать активности по превращению СНГ в дееспособное объединение, способное решать крупные задачи в целях повышения эффективности экономики государств – участников и совершенствования сотрудничества между ними. Что касается первой задачи, то за время, прошедшее после обретения независимости, наработана достаточная правовая база двустороннего сотрудничества с большинством стран-членов СНГ, определены приоритеты внешней политики на постсоветском пространстве.

Говоря о приоритетах необходимо отметить важное значение взаимоотношений с Российской Федерацией. Равноправное и взаимовыгодное партнерство с Россией имеет стратегический характер и оказывает серьезное влияние на укрепление взаимовыгодного экономического, оборонного, информационного и гуманитарного пространства в рамках СНГ. Партнерству, добрососедству и сотрудничеству с Россией альтернативы не существует. Мы также исходим из фундаментальной посылки о том, что демократические развитие России является необходимым условием стабильного и безопасного развития Казахстана. Дружественные казахстанско-российские отношения – мощный фактор стабилизации ситуации на огромной части евразийского пространства, весомый вклад в глобальную стабильность и безопасность. Не стоит обходить такой аспект казахстанско-российских отношений, как проживание в Казахстане миллионов этнических русский и возникающие в связи с этим псевдоконфликтные ситуации. [20, c.110] Как бы то ни было, подписанные в Москве в январе 1995 года соглашения в экономической, гуманитарной, внешнеполитической областях не только направлены на решение сложившихся вопросов, связанных с выбором гражданства, но и стали, по признанию ряда политиков, шагом на пути к образованию общего пространства – в известной степени предтечи Евразийского союза.

Историческая общность, взаимосвязь и взаимозависимость экономики двух стран составляют основу казахстанско-российских отношений. Следует исходить также из того, что Россия в настоящий момент и в перспективе представляет собой наиболее широкий и надежный рынок для разнообразной казахстанской продукции, и наоборот, источник получения необходимых для нас товаров и технологий. Стабильное и динамичное развитие казахстанско-российских связей в новых исторических условиях обеспечивается серьезной договорно-правовой базой. Основу составляет Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между РК и Российской Федерацией от 25 мая 1992г., а также – договоры и соглашения, подписанные в ходе первого официального визита в Россию Президента Н. А. Назарбаева в марте 1994 г. и его рабочей встречи с Президентом Б. Н. Ельциным в январе 1995 г. 28 марта 1994 г. был подписан пакет из 22 договоров и соглашений, в том числе 4 на уровне глав государств. Прежде всего – это Договор о дальнейшем углублении экономического сотрудничества и интеграции, Договор о военном сотрудничестве, Соглашение об основных принципах использования космодрома Байконур и Меморандум по вопросам гражданства и правового статуса граждан двух стран. [21, c.121]

января 1995 года президенты Н. А. Назарбаев и Б. Н. Ельцин скрепили своими подписями Договор между РК и Российской Федерацией о правовом статусе граждан РФ, постоянно проживающих на территории РК и граждан РК, постоянно проживающих на территории РФ, а также Соглашение между РФ и РК об упрощенном порядке приобретения гражданства гражданами РФ, прибывающими для постоянного проживания в РК и гражданами РК, прибывающими, для постоянного проживания в РФ. Тогда же в Кремле были подписаны Соглашение между двумя правительствами о едином порядке регулирования внешнеэкономической деятельности, Протокол о введении режима свободной торговли без изъятий и ограничений при объединении таможенных территорий РК и РФ, целый ряд двусторонних соглашений в области военного сотрудничества, в финансовой сфере и, наконец, трехстороннее Соглашение о Таможенном союзе между Казахстаном, Россией и Беларусью.

января 1995 года на встрече глав правительств наших государств был подписан ряд трехсторонних документов, прежде всего Программа действий правительств РК, РФ и республики Беларусь по реализации договоренностей о дальнейшем расширении и углублении взаимного сотрудничества, предусматривающая не только конкретные мероприятия и сроки их реализации по созданию Таможенного союза, но и дальнейшие меры по гармонизации законодательства, развитию производств и предпринимательства, а также в области финансов и платежных отношений между тремя странами. Такие шаги хорошо согласуются с интеграционными усилиями наших государств в рамках СНГ. Положено начало созданию Экономического и Платежного союзов, в Москве начал функционировать Межгосударственный экономический комитет (МЭК), который является координирующим и исполнительным органом Экономического союза. Наши страны выработали единый проект Концепции охраны внешних границ СНГ и согласованную пограничную политику.

Сегодня можно с удовлетворением констатировать, что, несмотря на известную противоречивость политических и социально-экономических процессов, протекавших в 1991-1993 годах как в России, так и в Казахстане, между нашими двумя государствами характер двусторонних отношений неизменно сохранялся добрососедским и дружественным. [22, c.38] Все эти годы продолжалось последовательное и планомерное наращивание сотрудничества во всех сферах.

Заключение

В подведение итогов исследования данной курсовой работы можно отметить, что образование Содружества Независимых Государств стало значимым событием последней четверти ХХ века. Прежде всего, СНГ выполнило важнейшую историческую задачу становления суверенных независимых государств после распада СССР. В рамках СНГ новые государства впервые почувствовали себя самостоятельными в системе международных отношений. СНГ, несмотря на все проблемы, состоялось как интеграционное объединение.

Большинство постсоветских государств признают, что образование Содружества Независимых Государств имело огромное значение в том смысле, что распад Советского Союза произошел цивилизованно, а не по “югославскому сценарию”. По их мнению, Содружество оказало положительное влияние на становление новых независимых государств, выбор каждым из них собственной модели экономических реформ и государственного строительства, формирование между ними качественно новых межгосударственных отношений, налаживание равноправного взаимовыгодного сотрудничества. В то же время накапливается все больше недовольства и претензий к СНГ как региональному объединению государств, поскольку в его рамках не удается достичь серьезного успеха в экономическом взаимодействии, создании экономического союза по аналогии с моделью Европейского союза. Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев является признанным инициатором интеграционных проектов на пространстве СНГ.

Н. А. Назарбаев неоднократно подчеркивал, что долгосрочным интересам нашего государства соответствует глубокая вовлеченность в деятельность СНГ. При этом для обеспечения стратегических целей Казахстана наша дипломатия поддерживает широкое поле политического маневра для развития конструктивного партнерства и взаимовыгодного сотрудничества с другими странами и международными организациями.

Казахстан рассматривает СНГ как модель сотрудничества, приемлемую для переходного этапа, периода укрепления его государственного суверенитета, реформирования экономических и общественных отношений. Поэтому Казахстан активно предлагает свои интеграционные инициативы в рамках развития СНГ.

Казахстан играет объединяющую роль в существующих интеграционных образованиях. На сегодня государства СНГ как никогда нуждаются в институциональной организации и активной работе межгосударственных органов экономического сотрудничества.

СНГ и в дальнейшем будет существовать как полезный форум для консультаций, механизм сближения и согласования интересов. В ходе встреч на высшем уровне будут предприниматься попытки повысить эффективность взаимодействия, совершенствовать структуру и деятельность межгосударственных институтов, развивать сотрудничество в отдельных сферах деятельности.

В своем развитии СНГ уже преодолело примитивный сценарий «или интеграция, или дезинтеграция». Процессы, происходящие в Содружестве, имеют более сложный характер. Отношения на постсоветском пространстве становятся полноценными международными отношениями. Это свидетельствует о том, что оно оформляется в международный регион. СНГ при этом является фактором изначального структурирования пространства, и эта его роль пока еще не сыграна до конца.

Несмотря на неравномерность экономического развития, страны Содружество смогло сформировать институты и механизмы межгосударственного взаимодействия, создать основы рыночного хозяйства, преодолеть негативные тенденции 90-х годов, восстановить разрушенные хозяйственные связи.

Со сложным комплексом проблем, связанных с перестройкой экономики на рыночный лад не сталкивалась ни одна из трансформируемых страна мира. В каждом из государств СНГ эти проблемы разрешались по-разному вследствие различных причин, что обусловило развитие стран СНГ по разноуровневым траекториям.

Список использованной литературы

.История мировой экономики: Учебник для вузов / Под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. – М.: ЮНИТИ, 2002. – 727 с.: ил.

.Максаковский В.П. Географическая картина мира. В 2 кн. Кн. I: Общая характеристика мира / В.П. Максаковский. – 3-е изд., испр. – М.: Дрофа, 2006. – 495 с.: ил., карт.

.Назарбаев Н. К общей цели с разной скоростью Независимая газета. 1996. 29 марта.

.Күзембайұлы А., Әбіл Е.А. История Республики Казахстан: Учебник для Вузов., Астана, 2000 г.

.Экономическая и социальная география мира. Атлас. М: Федеральная служба геодезии и картографии, 2002.

.Мантусов В.Б. СНГ: экономическая интеграция или развод? Перспективы, особенности, проблемы.-М.:Научная книга, 2001.

.Перспективы развития Содружества Независимых Государств на пороге XXI века //Материалы Петербургского экономического форума-98 / Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. – 1998. – № 14 (81). – стр. 25-38

.Мальгин А.В. 10 лет СНГ: Попытка подведения некоторых итогов. Доклад // Публикации НИИСС-2001.-№ 5.

.Промский Н.И. О некоторых проблемах интеграции стран СНГ в эпоху глобализации // Вестник РГГУ, 2007, №11, с. 221 – 228.

.Красинец Е.С. Страны Восточной Европы и СНГ на рубеже веков: перемены в динамике, структуре и миграции населения.// Народонаселение. – М., 2002. – №3.

.Здравомыслов А.Г. Фундаментальные проблемы социологии конфликта и динамика массового сознания // Социологические исследования. М.: Наука, 1993, № 8.

.Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М., 1999.

.Авскентьев В.А. Этническая конфликтология: в 2-х частях. Ставрополь, 1996.

.Ломакин В.К. Мировая экономика: Учебник для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. – 735 с.

.Международные экономические отношения /Под ред. В.Е.Рыбалкина. – пятое изд.-М.: ЮНИТИ, 2004, с.387-388.

.Зиядуллаев Н. СНГ: опыт и итоги десятилетия // Свободная мысль – XXI. – 2002. – №4. – С. 49-62 и др.

.Шестаков В.В. СНГ: в поисках наиболее эффективных механизмов интеграции // Социально-гуманитарные знания. – 2008. – №1. – С. 292-302.

.Романенко В.И. Казахстан в системе коллективной безопасности стран СНГ. М., 1998. С 5.

.Варданян Р.А. Особенности естественного движения населения в странах Восточной Европы и СНГ. // Народонаселение. – М., 2002. – №3.

.Кеженов А. Б. Организационно-правовой механизм деятельности Содружества Независимых Государств //Автореферат дисс. кандидата юридических наук. Белорусский государственный университет, 2002.

.Перспективы развития Содружества Независимых Государств на пороге XXI века //Материалы Петербургского экономического форума-98 / Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. – 1998. – № 14 (81).