Описание основных причин, этапов монгольского нашествия на Русь

Описание основных причин, этапов монгольского нашествия на Русь Реферат

Курсовая работа (теория): монголо-татарское нашествие во второй половине xiii века: причины, ход и последствия

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Южный федеральный университет»

Исторический факультет

Курсовая работа

Тема: Монголо-татарское нашествие во второй половине XIII в.: причины, ход и последствия.

Ростов-на-Дону 2021 год.

Содержание

Введение

Глава 1. Причины нашествия

.1 Русь до нашествия

1.2 Монгольское государство до похода на Русь

Глава 2. Ход противостояния

.1 В преддверии нашествия

.2 Завоевание Восточной Европы

2.3 Подготовка похода на Запад

2.4 Завоевание Южной Руси

Глава 3. Последствия

.1 Социальные последствия

.2. Экономические последствия

.3 Политические последствия

.4 Культурные последствия

Заключение

Литература

Введение

Отечественная история включает в себя кладезь разнообразных событий, оказывающих огромное влияние на формирование русского государства.

Одно из них — нашествие монголо-татар.

Монголо-татары — это пришедшие с востока племена кочевников, которые постоянно организовывали завоевательные походы на близлежащие земли, а затем и на более дальние города и страны. До вторжения на Русь монгольскому войску удалось захватить Корею, Китай, Среднюю Азию, вторгнуться в Грузию, Азербайджан, а затем и на Северный Кавказ. Таким образом, кочевники оказались на границе Российского государства, имея превосходную армию и завоевательный опыт.

Русские земли приняли от монголо-татар самый мощный удар, который оставил неизгладимый след в истории нашей страны. Нашествие оказало влияние на развитие политической, экономической, культурной и других сфер жизни русского народа. Большое количество людей погибли, были угнаны в рабство. Многие города были разорены и уничтожены, исчезли ремёсла, произошел упадок крестьянского хозяйства. Были нарушены торговые и культурные связи с соседними государствами. Многие памятники культуры утеряны во время ордынских набегов, произошел упадок летописания. Вплоть до XIV века монголо-татары участвовали в жизни русского государства, выступая в качестве «тормоза» для всестороннего развития. А значит, судьба русских земель, без участия захватчиков, могла бы сложиться иначе. Именно поэтому, данная проблема всегда будет актуальной в нашей истории.

Целью исследования является воссоздание картины исторических событий в период нашествия монголо-татар во второй половине XIII века, для установления причин нашествия на Русь, хода взаимоотношений между кочевниками и русским народом и последствий данного события для русского государства. Чтобы достичь поставленной цели, следует определить ряд задач:

изучить внешнюю политику монголо-татар и установить причины их вторжения на Русь;

рассмотреть ход борьбы русских земель с захватчиками, выделив более значимые противостояния;

проследить последствия влияния завоевателей на развитие жизни русского государства.

Для изучения данной темы необходимо определить объект исследования. В данной работе объектом изучения являются отношения Руси и Золотой Орды. В качестве предмета выступает влияние татаро-монгольского нашествия на развитие русских земель.

В нашей стране изучению монголо-татарского нашествия уделяют особое внимание. Большое количество известных историков посвящают свои труды данной проблеме. В нашей работе мы берём за основу советскую и современную историографию. Советская историография столкнулась с неразрешенностью вопроса о татаро-монгольском нашествии. В 1937 году выходит работа Б.Д. Грекова и А.Ю. Якубовского «Золотая орда и её падение». Эта книга должна была ответить на всё вопросы, возникшие в XIX веке. Авторы обратились к высказываниям К. Маркса и И. Сталина, что было традиционно для того периода. В свое работе они давали крайне негативную оценку монгольскому нашествию. Рассмотрение русско-монгольских отношений с позиции марксизма-ленинизма оказало влияние на всю советскую историографию.

Л.В. Черепнин в своей работе «Образование Российского централизованного государства» приходит к выводу — монгольское завоевание оказало негативное влияние на развитие Руси, что повлияло на её дальнейшее отставание от других государств. Так же, автор подчёркивает важную роль простому народу в борьбе с ордынцами. В.В. Каргалов, оценив историографическую ситуацию, создал работу «Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники». Этот труд раскрыл новые грани в изучении «монгольского вопроса», в нём раскрылась суть русско-ордынских отношений XIII века. По мнению Каргалова, между Русью и Ордой было вооруженное противостояние, между народом и князьями — классовые противоречия.

В современной историографии отношения Руси с монголами рассматриваются Л.Н. Гумилёвым. Историк не оценивает вторжение Батыя как переломное событие в отечественной истории. По его мнению, это был «большой набег» а не завоевание. Данные о гибели множества людей и разорении городов, по мнению Гумилёва, мало чем отличаются от урона, нанесённого во время междоусобной борьбы князей. В своей работе «Древняя Русь и Великая степь» Гумилёв высказывает мысль о том, что Русь, ещё до прихода завоевателей, ослабила себя постоянными междоусобными войнами, а последствия нашествия слишком преувеличены. Так же, по его мнению, Русь получила от монгольского ига только благо, т.к. Золотая орды оказывала ей защиту от немецких феодалов и других кочевников.

А.А. Горский в своей работе «Москва и Орда» приходит к выводу, что влияние монголо-татар на Русь было значительным. Автор отмечает тяжесть разорения ордынцами русских земель, политику ханов, направленную на столкновение князей в борьбе за ярлык. Именно в исследованиях этого историка объясняется усиление разногласий между русскими землями, различного пути их развития под воздействием ига.

монгольский нашествие борьба кочевник

Глава 1. Причины нашествия

.1 Русь до нашествия

В X-XI века Русское государство достигло своего расцвета. Произошёл мощный экономический подъем. Распространялось пахотное земледелие, появлялись новые орудия труда, росло число городов. Города превращались в крупные ремесленные центры, развивалась торговля и культура. Господствовало натуральное хозяйство, ослабли связи вотчин и общин с государством. Каждый регион получал возможность отделиться от центра и существовать самостоятельно. Дальнейшее экономическое развитие некоторых земель вело к социальным конфликтам.

В конце XII века окончательно распалось Киевское государство. На его территории образовалось несколько независимых княжеств со своими политическими центрами. Новые князья проводили политику в своих интересах, пытаясь увеличить владения путем захвата соседних земель. Таким образом, началась непрерывная междоусобная война.

Княжеские усобицы продолжались, в них участвовало все больше и больше князей, которые пытались установить власть в своей области.

В результате Русь распалась на множество княжеств. В этот момент особенно пострадала военная мощь Русских земель, и ослабло государство в целом. Княжеские усобицы продолжались и тогда, когда над Русью возникла внешняя угроза, и затруднили борьбу русского народа за независимость.

Следует отметить, что феодальная раздробленность являлась закономерным этапом в развитии государства. Не смотря на феодальные распри и иноземные вторжения, труд крестьян и ремесленников создавал условия для дальнейшего подъема страны и ее более прочного объединения.

1.2 Монгольское государство до похода на Русь

В конце XII-начале XIII века в степях Центральной Азии сложилось Монгольское государство. Именно с этого момента берут своё начало монгольские завоевания.

В 1206 году состоялся съезд монгольской знати — курултай, на котором был избран вождь монгольских племен Темучин, получивший имя Чингисхан. Он выделялся коварством и жестокостью, умением стравливать врагов между собой и отступать, когда это необходимо.

Государство монголо-татар в этот период переживало свой расцвет, политическое единство. Оно обладало военно-административным делением, государственным аппаратом, почтовой связью и налогообложением. Но кочевое скотоводство было неэффективным для обеспечения безбедной жизни монголов. Способ накопления богатств знать видела в ограблении других народов.

И так главной задачей политики нового государства являлась завоевательная война. Чингисхан создал сильную, агрессивную державу и приступил к завоеванию соседних стран и народов, большинство из которых переживало период феодальной раздробленности, что способствовало завоеванию. Все покоренные народы облагались огромными налогами и были вынуждены пополнить армию монголов.

Чингисхан обладал уникальной разведкой. Через купцов, путешественников, своих тайных агентов монголы тщательно собирали информацию о будущих противниках, политическом положении в государстве, о врагах и союзниках, оборонительных сооружениях.

Монгольская армия была превосходно организована. Войско могло быстро изготовить осадные орудия на месте, форсировать большую реку в короткие сроки. Основной силой была конница, которая могла передвигаться с огромной скоростью. Всё это обеспечивало преимущество при столкновении с наскоро собранной армией противника.

Результатом завоевательных походов Чингисхана была целая империя, в которую вошли Монголия, Китай, Средняя Азия, Корея, Ирак, Иран, Афганистан, Закавказье, Сирия и степи Восточной Европы и Казахстана.

Именно такой жестокий и дисциплинированный враг появился в 1223 году на границах Русской земли.

Рассмотрев устройство Русского и Монгольского государства до нашествия, можно сделать вывод о причинах успешного наступления монгольских войск. Основной причиной является разобщенность русских княжеств, следствием которой стало ослабление Руси. Русские земли, переживавшие в то время период феодальной раздробленности, оказались не способны отразить натиск сильного врага.

Монгольское государство, наоборот, находилось в эпохе расцвета. Жесткая централизация, умелое и дисциплинированное войско покорило множество земель и народов.

Глава 2. Ход противостояния

2.1 В преддверии нашествия

Вторжению монголо-татар на Русь предшествовали монгольские походы в Северный Китай, Сибирь, Среднюю Азию, Иран и на Кавказ. Повсеместно вторжение сопровождалось разорением городов, убийством и угоном в плен местных жителей.

В мае 1223 года монголо-татары напали на половцев, их хан Котян обратился к Галицкому князю Мстиславу Удалому с просьбой помощи, указав, что угроза монгольского нашествия нависла и над русскими землями. В Киеве был собран княжеский съезд для обсуждения вопроса о походе против монголо-татар. В итоге было принято решение встретить противника на чужой земле.

Началась подготовка к походу, князья киевский, галицкий, черниговский, волынский и другие собирали свои полки. Но раздробленность, распространенная в стране мешала единству действия. Владимиро-Суздальский князь не принял участия в походе, он обещал прислать отряд ростовцев, но никто не явился.

Прибывшие из разных княжеств военные отряды направились в Половецкую степь. Первые столкновения были удачны для русской рати. Часть монгольских отрядов была перебита, часть обратилась в бегство.

Через несколько дней, продвигаясь на юго-восток русские отряды достигли р. Калки (у Азовского моря), где 31мая 1223 года произошла знаменитая битва. Отсутствие единства на Руси пагубно сказалось на исходе сражения. Не было ни единого руководителя, ни общего плана действий, отсутствовало согласие между князьями. Даниил волынский и Мстислав Галицкий двинули свои отряды в бой, а Мстислав киевский отсиживался в лагере, не присоединяясь к русским ратям. Этот факт губительно повлиял на боеспособность русского войска и монголо-татары одержали победу. Потери на Калке для Руси были крайне тяжелыми, было убито шесть князей и почти все воины.

.2 Завоевание Восточной Европы

Поход монголов в пределы Руси явился началом осуществления завоевания Восточной Европы. В1227 и 1229 годах были разработаны новые проекты монгольских завоеваний. Монголо-татары стали действовать в нескольких направлениях. Был завершен захват Закавказья, началось наступление на Восточную Европу. В 1229 году под натиском монголов в Волжскую Булгарию бежали половцы, саксины и военные отряды булгар. В конце 1236 года военные силы монголо-татар вторглись в Булгарию и разгромили её. Так же были подчинены и другие народы Прикамья и Поволжья: мордва, башкиры, буртасы, саксины. Население упорно боролось с захватчиками, но сильнейшую армию монголов было невозможно победить.

Осенью 1237 года монголо-татары начали подготовку к походу на Северо-Восточную Русь. Для похода ордынцы собрали все силы и приняли решение разделить их на части, чтобы начать нападение сразу в нескольких направлениях.

В начале зимы кочевники двинулись к границам Рязанского княжества. Подойдя к течению Воронежа, Батый направил посольство к Юрию Рязанскому с требованиями покориться и уплатить дань. Рязанские князья проявили мудрость, разрешили татарским послам проехать во Владимир и молили не воевать с Рязанской землёй. В это же время во Владимир и Чернигов были отправлены просьбы о помощи. Но Батый стремительно вторгся в Рязанское княжество, где произошла битва объединённого рязанского войска с полчищами Батыя. После разгрома рязанских дружин монголо-татары двинулись вглубь Рязанского княжества. 16 декабря ордынцы подошли к Рязани. Город осадили объединённые силы монголо-татар во главе с Батыем. Осада длилась 6 дней, после чего начался штурм Рязани. Город был взят и разграблен. Затем монголо-татары подчинили Коломну и двинулись к Москве. Москва была взята 20 января 1238 года.

Нашествие продвигалось к границам Владимирского княжества. Князь Юрий Всеволодович начал собирать войско для отпора. В Лаврентьевской летописи упоминается о предложении татарами мира. Владимирский князь использовал время переговоров для отсрочки нападения и собирания сил. В Коломне образовался пункт сбора владимирских полков для отражения нашествия.

Значительные силы были собраны у Коломны, куда с юга подошло войско монголо-татар. Сражение под Коломной было большим по масштабам, кровопролитным. В ходе боя монголо-татарам удалось разбить объединенное владимирское войско, разграбить город и по льду Москвы-реки направиться на север. Движение по льду рек является характерной чертой нашествия Батыя на Русь.

февраля 1238 года монголо-татары оказались у стен Владимира. Крепость прикрывали реки Клязьма и Лыбедь, три оборонительные полосы валов и стен. Потеряв значительную часть войска под Коломной Юрий Всеволодович принял решения оставить часть дружины для обороны города, а сам отправился на север в поиске подкрепления.

Батый подошёл к Владимиру с запада и потребовал добровольной сдачи города. Получив отказ, началась осада. 6 февраля стенобитные машины монголо-татар пробили стены города, однако защитники Владимира ценой страшных потерь отбили штурм.

февраля монголо-татарам всё же удалось прорваться в город и поджечь его. Многие защитники города погибли в огне, были убиты татарами. Но, несмотря на численное меньшинство, владимирское войско нанесло большой урон завоевателям.

После взятия Владимира монголо-татары направили силы против городов Владимиро-Суздальской земли. Перед ордынцами стояли задачи отрезать путь Южной Руси к Новгороду, откуда могло прийти подкрепление и уничтожить остатки владимирского войска, бежавшего «за Волгу». Для решения этих задач монголо-татары двинулись в трёх направлениях: на север, к Ростову, на северо-запад — к Твери и Торжку и на восток — к Средней Волге.

Основные силы Батыя направились в северном направлении, прошли по льду реки Нерли и захватили Ростов, оставшийся в тот момент без князя и дружины. От Ростова монгольское войско направилось в двух направлениях: на север по льду реки Устье к Угличу отправился отряд во главе с Бурундаем, а другая часть войска направилась вдоль реки Которосли к Ярославлю. В ходе движения монголо-татары завоёвывали такие города как Ярославль, Кострома.

Во время февральских походов 1238 года монголо-татары разрушили русские города от Средней Волги до Твери.

марта произошло сражение на реке Сити, в котором приняли участия полчища монголо-татар, во главе с Бурундаем и русские отряды, собранные великим князем Юрием Всеволодовичем. Несмотря на численное превосходство ордынского войска, битва была упорной. Но войско Юрия Всеволодовича было разгромлено, а он сам убит.

марта 1238 года татарские отряды после двухнедельной осады взяли город Торжок. Летописцы сообщают, что после падения Торжка монголо-татары направились в сторону Новгорода, преследуя оставшихся в живых защитников города. Совершение набега на Новгород не было в планах у ослабленных боями и рассредоточенных по русской земле монголов.

Двигавшиеся от Торжка отряды Батыя осадили Козельск, но город отчаянно оборонялся. Монголо-татарское войско встретило подкрепление с осадной техникой, после чего город пал. Героическая оборона Козельска задержала отряды Батыя, вокруг города собирались монгольские войска для отдыха и подготовки к дальнейшим походам. От Козельска полчища монголо-татар отправились на юг, в половецкие степи. Предполагается, что в июне 1238 года был взят город Курск, а в середине лета монголо-татарское войско вышло в придонские степи. Именно здесь в 1238 году расположились кочевья Батыя.

.3 Подготовка похода на Запад

Лето 1238-осень 1240 выделяется пребыванием монголо-татар в половецких степях. Предполагается, что этот период — время отступления завоевателей для пополнения войска и отдыха. Это время использовалось для подготовки большого похода на Запад и сопровождалась лишь мелкими набегами на окраины русских земель.

В 1239 году монголо-татары возобновили военные действия против русских княжеств. Пострадали также земли, окружавшие половецкие степи.

Зимой войско под командованием Гуюк-хана, Менгу-хана и Бури направилось на север. Во время похода было подавлено восстание мордовских племен, взят Муром и опустошены земли по Нижней Клязьме. Монголо-татары дошли до Нижнего Новгорода.

Одним из этапов подготовки похода на Запад было взятие города-крепости Переяславля 3 марта 1239 года. Следующим этапом было взятие Чернигова и городов по Нижней Десне и Сейму. 18октября 1239 года, после ожесточенного боя на стенах, Чернигов пал. По Десне и Сейму монголо-татарами были разрушены многие города(Путивль, Глухов, Рыльск, Вырь и др.), разорены сельские местности.

Затем монгольские отряды повернули на юг и подошли к границам Южной Руси. В начале 1240 года монгольские полчища под руководством Менгу-хана подошли к Киеву. Целью этого похода была разведка и преследование отступавшего от коротких нападок монголов киевского князя Михаила Всеволодовича. Весной 1240 года значительное войско двинулось на юг, на Кавказ. Народы Северного Кавказа оказывали упорное сопротивление, но были подчинены.

Таким образом, осенью 1240 года подготовка похода на Запад было закончена. Монголы завоевали непокоренные после похода 1237-1238 года территории, подавили восстание в мордовских землях, заняли Крым и Северный Кавказ, разрушили русские укрепления и вплотную подошли к Киеву.

.4 Завоевание Южной Руси

Осенью 1240 года монголо-татары форсировали Днепр и подошли к реке Роси. Города Нижней Роси оказали сопротивление, пытаясь остановить нашествие, но монголо-татары прорвали сопротивление и двинулись к Киеву, опустошая города и сельские местности.

Киев был первым крупным городом на пути нашествия. Мощные валы, деревянные стены, каменные башни обеспечивали укрепление города.

Несмотря на опасность нашествия на Южную Русь, не было никаких попыток объединиться для борьбы с общим врагом. Продолжались княжеские усобицы, киевский стол переходил от одного князя к другому, никто не позаботился об усилении обороны города. Киев был предоставлен своим силам, не получая никакой помощи от соседних княжеств.

В ноябре 1240 года монголо-татарское войско во главе с Батыем подошло к Киеву. Основной удар пришелся с юга от Лядских ворот.После ожесточенного боя татары взошли на вал, но не сумели ворваться в глубь города. Наутро бой возобновился, укрепления были прорваны и монголо-татары проникли в город. Защитники города бились до последнего, за каменными стенами Десятинной церкви собрались последние ополченцы. Переполненный людьми храм рухнул под осадой, 6 декабря 1240 года Киев пал. Город был сильно разорен и разрушен, многие постройки были сожжены, люди перебиты. На долгое время Киев утратил свою мощь и значение крупного города. Разрушив Киев, монголо-татары двинулись широким фронтом: одна часть войска на запад, к Владимиро-Волынскому княжеству, другая — продолжала опустошать Южную Русь. Многие города сдавались без боя, были покинуты населением (Деревич, Губин, Кудин и др.).

В районе Галицко-Волынского княжества монголо-татары встретили сильное сопротивление. В городах по Верхнему Тетереву, Случи и Горыни население героически отбивалось от захватчиков. Однако монголо-татарам удалось прорвать укрепление, сжечь города и направиться в глубь Волынской земли.

Рефераты:  Крымская война в исторических источниках и мемуарах. Реферат. История. 2013-12-06

Немного известно о завоевании северной части Волынской земли. Монголо-татары не смогли захватить сильно укрепленный Холм. Так же имеются сведения о разрушении Берестья.

После опустошения Юго-Западной Руси монголо-татарские отряды соединились в Галиче, который был взят штурмом объединенными силами.

Разгромив галицкие и волынские земли, Батый отправился в поход в Польшу и Венгрию. Таким образом, завоевательный поход монголо-татар на русские земли закончился в апреле 1241года.

А в 1242 году в низовьях Волги Батый ставит свою столицу — Сарай-бату. В конце XIII века, после того, как было создано государство Золотая Орда, на Руси установилось ордынское иго.

Русский народ проявил героизм в борьбе с монгольскими захватчиками. Города оборонялись до последнего воина, жители, ценой своих жизней, защищали родную землю от монголо-татар.

Монгольские ханы вели очень грамотную военную политику. Наступая сразу в нескольких направлениях, они не давали возможность князьям прийти на помощь друг другу. Хорошо подготовленная армия, имеющая опыт завоеваний с легкостью расправлялась с неподготовленными русскими дружинами.

Знаменитая битва на р.Калке показала децентрализацию русских земель, отсутствие согласованности между князьями. Результатом раздробленности были огромные потери. Оборона Рязани, Торжка, Козельска, Киева, большое сражение под Коломной навсегда останутся в истории нашей страны, как пример героизма русского народа. Владимирский князь — Юрий Всеволодович всячески пытался остановить завоевание Батыя, его войско нанесло огромный урон монголо-татарам. Сам Юрий погиб лишь в битве на р.Сити, сражаясь изо всех сил за свободу русского народа.

Не только Владимирское, но и Галицко-Волынское княжество оказало жестокое сопротивление завоевателям.

После завоевания Руси войско монголо-татар оказалось сильно ослаблено, обескровлено. Завоеватели уже не смогли собрать воинов для дальнейшего похода на запад. Русь выступила неким щитом, избавив страны Европы от страшного нашествия.

Глава 3. Последствия

Опустошительные набеги монголо-татар, обложение русского народа данью влекли за собой колоссальные социальные, экономические, политические и культурные последствия для страны.

.1 Социальные последствия

Монголо-татарское нашествие сопровождалось массовым разорением городов, убийствами людей, огромным количеством пленных. Население было вынуждено бежать в леса для спасения от кочевников, тем самым оставляя в запустение целые области. Сложился демографический упадок, потребовались десятилетия для восстановления численности населения.

.2 Экономические последствия

Городское ремесло оказалось уничтожено из-за увода в плен ремесленников, разгрома городов. Крестьянское хозяйства так же подверглось разорению: рабочий скот угоняли в Орду, забирали всё зерно, не оставляя ничего для посева, крестьяне забрасывали пашни. В огне монгольских набегов сгорали жилища и хозяйственные постройки, крестьян угоняли в рабство, деревни заметно пустели. Границы земледелия были сдвинуты на север.

Ежегодно русский народ был вынужден выплачивать дань. Существовала четкая система налогообложения. В городах была введена тамга (торговая пошлина), в селах- поземельный налог-харадж (подать с луга). Чтобы упорядочить сбор налогов монголы проводили переписи платежеспособного населения. Дань, отправляемая хану, получила название «ордынский выход». Так же русские князья должны были поставлять рекрутов для монгольского войска( 1 от каждых10 дворов).

Экономическая жизнь страны оказалась в полном упадке и потребовались долгие годы для её восстановления. Сильно пострадали торговые связи, как между городом и деревней, так и с соседними странами. В результате монголо-татарского нашествия было законсервировано развитие товарно-денежных отношений, натурального хозяйства. Происходила постоянная утечка серебра и других металлов, наблюдался «серебряный голод».

.3 Политические последствия

Политические последствия нашествия в большей степени заключались в усилении феодальной раздробленности и нарушении процесса объединения русских земель, ослаблении княжеской власти. Русские князья попали в зависимость к монгольским ханам, так как были вынуждены получать ярлык — ханскую грамоту на правление. Вместе с ярлыком князь получал политическую и военную поддержку со стороны Орды. Процедура получения ярлыка была унизительной, многие князья погибали.

Монгольские ханы контролировали деятельность князей, получали подати, но, несмотря на это, русские княжества сохраняли автономию и администрацию.

Нарушение торговых связей между городами способствовало децентрализации русских земель. Выдача ярлыков на княжение так же негативно сказалась на дальнейшей политической жизни страны. Ханы пытались всячески поссорить русских князей, разжечь внутренние войны, что приводило к разобщенности земель и отсутствию связей между ними.

Монголо-татарское нашествие нанесло ущерб международному положению русских княжеств. Были насильно разорваны древние связи Руси с соседними странами. После нашествия Русь оказалась отрезана от Центральной и Западной Европы. Под воздействием монгольских ханов русские князья принимали участие в походах на Литву. Литовцы, в свою очередь, пользовались ослаблением Руси и совершали набеги на приграничные территории.

В результате монголо-татарских завоеваний были нарушены отношения Руси с Византией. Прекратились поездки русских людей в Константинополь, ослабла торговля. Только с середины 14 века отношения были возобновлены и в Москве появились «гости-сурожане» — купцы, связанные с черноморской торговлей.

.4 Культурные последствия

Нашествие нанесло огромный удар по культуре Руси. Были сожжены многие книги, летописи, художественные произведения, разрушены архитектурные памятники. В большинстве городов было прекращено летописание. Значительно упал уровень грамотности населения.

Жестокий урон был нанесен культурным и материальным ценностям. Прекратилось строительство каменных зданий, были утрачены ремесла. Так же на развитии культуры негативно сказалась разобщенность русских земель.

Но следует отметить, что монголо-татарское иго сплотило культуру разных земель. Появились многие произведения, которые дали начало дальнейшему восстановлению русской культуры после нашествия.

В результате связей с Золотой Ордой, Русь переняла культурные достижения восточных стран, архитектурные, технологию изготовления предметов.

Следует отметить отношение завоевателей к религии. Русское духовенство было избавлено от платежа дани. Церковь не терпела притеснений от ханов, наоборот, митрополиты получали особые грамоты, обеспечивающие права духовенства и неприкосновенность имущества церкви.

Нельзя не оценить вклад татаро-монгольского нашествия в возвышение Москвы, как центра русских земель. Восточные традиции управления оказали влияние на форму правления русского государства. Самодержавная власть на Руси унаследовала тиранические, восточные черты.

Монголо-татарское нашествие оказало огромное влияние на историческое развитие Руси. Большое количество людей было убито монголами, во время набегов, в плену. Государство было практически полностью разорено и разрушено. Ханы всячески способствовали междоусобицам, сталкивая князей друг с другом. Таким образом, создание единого государства было затруднено. Монголо-татарское влияние «законсервировало» развитие Руси. Серьезный урон был нанесен по культурным ценностям государства. Летописание, достигшее своего расцвета в «домонгольский» период, в некоторых княжествах прекратило свое существование. Множество ценных книг, архитектурных сооружений было сожжено и разрушено. Резко упал уровень образования, теперь его могли получить лишь зажиточные люди.

Пострадал международный авторитет Русских княжеств. Ослабевшая Русь являлась выгодным объектом набегов для соседних государств.

После монголо-татарского нашествия Русское государство оказалось измучено и обескровлено, как в экономическом и политическом, так и в социальном и культурном плане. Именно нашествие послужило причиной дальнейшего отставания Руси от стран Западной Европы.

Заключение

Монголо-татарское нашествие всегда будет являться важной страницей в истории нашей страны.

Невозможно оставить без внимания героическую борьбу народа с монгольскими завоевателями. Города защищались до последнего воина, но все попытки защитить родную землю были безуспешны, монгольская рать захватывала, разоряла и сжигала их. Огромное количество людей погибло от рук завоевателей, а оставшиеся в живых были вынуждены выплачивать дать. Население было вымучено поборами и грабительными набегами.

Со времен монголо-татарского нашествия произошло отставание Русских княжеств от Европейских государств. Политическая разобщенность, которую поддерживали и всячески разогревали ханы, крайне негативно влияла на дальнейшее развитие Руси.

Монголо-татарское нашествие переломило ход истории нашего государства. Именно благодаря ему произошло объединение всех русских земель вокруг Москвы и создание единого русского государства, более мощного, чем в «домонгольский» период.

Существует много мнений на тему значения монголо-татарского нашествия в судьбе русского народа. Но абсолютно ясно, что это событие не прошло бесследно для русской истории.

Литература

1.Бреков И.Б., Мир истории: Русские земли в XIII-XV вв. — М., 1988.

2.Горский А.А. Москва и Орда. — М., 2001. — С.4-5.;

3.Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. [Электронный ресурс]/ #»justify»>4.Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. — М., 2006;

6.Пашуто В.Т. Героическая борьба русского народа за независимость (XIIIв.) М., 1956.

.Платонов С.Ф. Учебник русской истории[Электронный ресурс]/ #»justify»>.Хрестоматия История России с древнейших времен до 1917 года [ Электронный ресурс ]/ «Значение монголо-татарского нашествия и ига в истории России». (С.М. Соловьев, В.В. Каргалов)/#»justify»>.Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси(XIII в.)// Татаро-монголы в Азии и Европе, 2-е изд., М.: Наука, 1977;

10.Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. — М., 1960.

Последствия несоблюдения формы сделки

УДК 347.1

ПОСЛЕДСТВИЯ НЕСОБЛЮДЕНИЯ ФОРМы СДЕЛКИ

© Ровный В. В., 2021

Иркутский государственный университет, г. Иркутск

Статья посвящена последствиям несоблюдения письменной формы сделки — простой и нотариальной. Наряду с анализом действующего законодательства рассматривается вопрос о несовершенности и недействительности сделки (договора) с формальными нарушениями.

Ключевые слова: сделка; форма сделки; санкции за несоблюдение формы сделки; несостоявшаяся сделка (договор); недействительная сделка (договор).

Формальные вопросы сделки — важнейшего юридического факта в гражданском праве — были и остаются объектом пристального внимания и предметом различных исследований (главным образом, научных статей, в монографиях они также обсуждаются, причем как в рамках общих вопросов и проблем сделок или отдельных типов (видов) сделок, так и специально) [1]. В последнее время интерес к этой теме заметно возрос в связи с усилением в гражданском обороте роли и значения новейших коммуникативных средств и, как следствие, с появлением оригинальных механизмов взаимодействия его участников [2]. На фоне значительного числа разработок в данной сфере настоящая статья преследует весьма скромную цель: а) дать краткий догматический анализ правил ГК, посвященных последствиям несоблюдения формы сделки; б) обратиться к существующей в ГК проблеме «несовершенности» и «недействительности» сделок с нарушениями формы [3].

I

В ГК вопросам формы сделки особо посвящены правила § 1 гл. 9 «Понятие, виды и форма сделок» (см. ст. 158—163, п. 1, 3, 4 ст. 165), вопросам формы договора — правила гл. 28 «Заключение договора» (см. ст. 434). Специализация этих правил в отношении целого ряда сделок (договоров) обнаруживается во всех четырех частях ГК, при этом их большинство по понятным причинам содержится в его части второй (в части первой см., например, ст. 185, 185.1, 331, п. 3 ст. 339, ст. 362, п. 2 ст. 368, п. 2, 3 ст. 380, ст. 389, п. 4 ст. 391, п. 2 ст. 429, п. 5 ст. 429.2; в части второй — ст. 493, 550, п. 1 ст. 560, п. 1, 2 ст. 574, ст. 584, 633,

643, п. 1 ст. 651, п. 1 ст. 658, ст. 802, 808, 820, 836, п. 1 ст. 860.2, ст. 887, 940, 1017, п. 1 ст. 1028; в части третьей — ст. 1124, 1125; в части четвертой — п. 2 ст. 1234, п. 2 ст. 1235) [4]. Наличие lex specialis о форме сделки требует соблюдения соответствующих предписаний. В условиях полного или частичного отсутствия lex specialis надлежит руководствоваться вышеуказанными правилами § 1 гл. 9 и гл. 28 ГК с соблюдением известных требований приоритета: а) к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (см. ст. 156 ГК) [5]; б) к договорам применяются предусмотренные гл. 9 ГК правила о двух- и многосторонних сделках, если иное не установлено ГК (см. п. 2 ст. 420 ГК) [6].

Согласно п. 1 ст. 158 ГК сделки совершаются в двух формах — устной (неформализованной) и письменной (формализованной), последняя форма имеет две разновидности — простую и нотариальную. Обычная устная форма сделки предполагает обмен словесными (вербальными) офертой и акцептом (см. ст. 435—443 ГК), однако в случаях, особо упомянутых в п. 2 и 3 ст. 158 ГК, устная сделка также совершается посредством выразительного пове-дения=конклюдентных действий (см., например, п. 2 ст. 498, абз. 1 п. 1 ст. 540, п. 2 ст. 1153 ГК) [7], а в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, — и вовсе достаточно молчания, в том числе отсутствия отказа или возражения (см., например, п. 4 ст. 468, п. 2 ст. 621, ч. 2 ст. 684, п. 4 ст. 837, п. 3 ст. 995, ст. 999, п. 3 ст. 1008, абз. 2 п. 2 ст. 1016 ГК) [8].

Сделка в письменной форме обычно совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом (лицами), совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (см. абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК), причем в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, составление и подписание сторонами одного документа — единственно возможный случай письменной формы (см. п. 4 ст. 434 ГК, а также ч. 1 ст. 550, п. 1 ст. 560, п. 1 ст. 651, п. 1 ст. 658 ГК). Данное правило действует в отношении всякой сделки, а потому является общим (см. абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК), его дополняют оригинальные правила абз. 2 п. 1 ст. 160 и п. 2 и 3 ст. 434 ГК, предусмотренные в отношении договоров. Здесь помимо составления и подписания одного документа наличие письменной формы обеспечивают также: а) обмен письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами (в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору); б) акцепт письменной оферты в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК (т. е. совершение акцептантом действий по выполнению предложенных в оферте условий договора). Нельзя не заметить, что в отличие от составления одного документа и обмена документами, посредством которых «договор в письменной форме может быть заключен», акцепт письменной оферты в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК, свидетельствует лишь о том, что «письменная форма считается соблюденной» (ср. абз. 1 п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК). Очевидно, что в последнем случае имеет место суррогат письменной формы, состоящий из письменной оферты и заменяющих письменный акцепт действий в виде отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнения работ, уплаты соответствующей суммы и т. п. Здесь потребуются следующие три уточнения.

1. Существующее в ст. 434 ГК противопоставление между правилами абз. 1 п. 2 и п. 3 нельзя признать случайным: при желании законодатель вполне мог бы организовать ст. 434 ГК иначе и такого контраста избежать. Содержащееся в п. 3 указание на то, что в соответствующих случаях письменная форма договора «считается соблюденной», свидетельствует об одном: на фоне всех возможных вариантов письмен-

ной формы особо упоминается худший, допускаемый в силу значимой причины. Представляется, что тем самым законодатель приносит на «алтарь» стабильности (устойчивости) и динамичности (скорости) гражданского оборота очередную «жертву», на этот раз в виде пренебрежения полноценным письменным волеизъявлением. Впрочем, справедливости ради стоит заметить, что интересы гражданского оборота могут быть сопряжены не только с упрощением, но и с усложнением формальных процедур [9].

2. В абз. 1 п. 2 ст. 434 ГК приравниваются перечислением составление одного документа и обмен документами, а в контексте обмена документами также перечислением приравниваются письма, телеграммы, телексы, телефаксы и иные документы, включая электронные; напротив, в п. 3 ст. 434 ГК посредством фикции к письменной форме приравнивается указанный в законе суррогат [10]. В литературе под сомнение обоснованно ставится приравнивание к письменной форме договора обмена телеграммами, поскольку в этом случае не обеспечивается требование закона (см. абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 160 ГК) о наличии собственноручной или аналоговой подписи [11].

3. В целом следует согласиться с тем, что действия, о которых идет речь в п. 3 ст. 438 ГК, являются конклюдентными [12]. Дело в том, что правило п. 3 ст. 438 ГК посвящено договорам и является lex specialis относительно правила п. 2 ст. 158 ГК, посвященного сделкам (lex generalis). По кон-клюдентным действиям судят о совершении устной сделки (см. п. 2 ст. 158 ГК), в свою очередь, действия, указанные в п. 3 ст. 438 ГК, — предусмотренный законом частный случай акцепта, который в связи с правилом п. 3 ст. 434 ГК свидетельствует о соблюдении письменной формы договора. Но если считать, что акцепт — односторонняя сделка, а указанное в п. 3 ст. 434 ГК — суррогат письменной формы, состоящий из письменной оферты и устного акцепта, то расхождений между правилами п. 2 ст. 158 и п. 3 ст. 438 ГК не усматривается. Кроме того, в отличие от молчания конклюдент-ные действия имеют внешнюю форму своего выражения, но так же, как и молчание, позволяют опровергать наличие соответствующей воли. Так, наследник, вступивший во владение (в управление) наследством и(или) принявший меры по его

сохранению, защите от посягательств (притязаний) третьих лиц (см. абз. 2 и 3 п. 2 ст. 1153 ГК), может доказывать, что он тем самым действовал не в целях фактического принятия наследства (см. абз. 1 п. 2 ст. 1153 ГК), а исключительно в интересах других наследников. Возможность опровержения указанных в п. 3 ст. 438 ГК действий на предмет относимости их к акцепту (и к выполнению акцептантом соответствующей части договора) также существует, но в силу прямого указания закона она ограничена лишь случаями, когда иное предусматривает закон, иные правовые акты или содержание оферты. Выходит, что среди всех конклюдентных действий действия, указанные в п. 3 ст. 438 ГК, отличаются высокой выразительностью при низкой опровержимости.

Известны и другие случаи, когда де-факто отсутствующая письменная форма сделки де-юре считается соблюденной благодаря наличию того или иного указанного в законе суррогата — документа (см. абз. 2 п. 1 ст. 836, абз. 2 п. 2 ст. 887 ГК), легитимационного знака (см. абз. 3 п. 2 ст. 887 ГК), иного (см., например, абз. 2 п. 5 ст. 1286, абз. 2 п. 1 ст. 1286.1 ГК). На фоне указанных случаев, когда письменная форма имеет место=считается соблюденной, выделяются два: а) когда письменная форма сделки сопряжена с необходимостью соблюдения дополнительных требований (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т. п. — см. абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК); б) когда письменную форму сделки олицетворяет ценная бумага (например, выданный чек — см. ст. 878 ГК, оформленное двойное или простое складские свидетельства — см. п. 2 ст. 907, ст. 912, 913, 917 ГК).

В нотариальной форме сделка совершается в соответствии с требованием закона (см., например, п. 1, 2 ст. 185.1, п. 3 ст. 187, п. 3 ст. 339, п. 1 ст. 389, п. 4 ст. 391, ст. 584, п. 1 ст. 1124 и ст. 1125 ГК) или соглашения сторон. Во всяком случае совершение сделки в нотариальной форме представляет собой фактический состав из двух юридических фактов: а) сделки, совершенной в письменной форме, и б) удостоверяющего ее акта нотариуса. Примечательно следующее. «Нотариальное удостоверение сделки, — говорилось в первоначальной редакции п. 1 ст. 163 ГК, действовавшей вплоть до 1 сентября

2021 г., — осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие». С 1 сентября 2021 г. законодатель отказался от упоминания о документе как объекте удостоверительной надписи в пользу указания на цели нотариального удостоверения сделки. «Нотариальное удостоверение сделки, — говорится в новой редакции п. 1 ст. 163 ГК, — означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности» [13].

Рефераты:  Реферат: Проблемы генезиса капитализма в России

II

Две причины — а) отсутствие связи между последствиями несоблюдения требований к форме сделки и виновным поведением участника (участников) сделки и б) явно неблагоприятный характер этих последствий — исключают их признание в качестве мер гражданско-правовой ответственности, но позволяют рассматривать в качестве гражданско-правовых санкций. Поскольку вопрос о таких санкциях за несоблюдение устной формы сделки исключается в принципе (прежде всего устная форма сделки — общее правило, которое могут исключить закон или соглашение сторон, в устной форме могут совершаться большинство сделок, в том числе сделки во исполнение письменного договора — см. ст. 159 ГК; к тому же устную форму сделки нельзя упростить, а значит, и нарушить, ее можно только усложнить), данные санкции относятся лишь к случаям нарушения письменной формы сделки (простой и нотариальной).

1. В качестве общего правила для случаев несоблюдения простой письменной формы сделки установлена санкция в виде недопустимости использования свидетельских показаний для подтверждения сделки и ее условий (см. п. 1 ст. 162 ГК). Данную санкцию отличают три особенности, она: а) имеет выраженный процессуальный характер; б) применяется только тогда, когда спор идет о факте сделки или о ее условиях [14]; в) одинаково касается

всех участников сделки [15]. Сама по себе данная санкция не исключает возможности предъявления других доказательств (письменных и иных), вместе с тем из-за нередкого отсутствия таковых она способна значительно затруднить процесс доказывания. Применение данной санкции может повлиять на эффективность требования истца (возражения ответчика), как итог — поражение в судебном процессе. В зависимости от предмета спора (касается он самого факта сделки или какого-либо ее условия) поражение может заключаться: а) в невозможности доказать спорный факт сделки; б) в невозможности доказать спорное условие совершенной сделки. То и другое равнозначно доказанности отсутствия сделки (условия), в том числе доказанности наличия взамен отсутствующей сделки (условия) другой сделки (условия) в соответствии с предъявленными допустимыми доказательствами (например, другого предмета, другой цены). Правило о недопустимости использования свидетельских показаний при несоблюдении простой письменной формы сделки, сформулированное в п. 1 ст. 162 ГК безоговорочно, знает и отдельные легальные исключения (послабления). Так, в силу прямого указания закона свидетельские показания допустимы при доказывании передачи вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (см. абз. 3 п. 1 ст. 887 ГК). Здесь при помощи свидетельских показаний может доказываться факт заключения договора хранения, который, как известно, является реальным, поскольку обычно считается заключенным в момент передачи поклажедателем вещи хранителю (см. п. 2 ст. 433 и п. 1 ст. 886 ГК). В силу прямого указания закона свидетельские показания допустимы и в случае спора по поводу тождества вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (см. п. 3 ст. 887 ГК). Здесь в условиях, когда факт заключения договора под сомнение не ставится, при помощи свидетельских показаний может доказываться тождество существенного условия договора — его предмета.

2. Санкция в виде недействительности сделки применяется в двух случаях: а) согласно п. 2 ст. 162 ГК за нарушение простой письменной формы сделки (в этом случае она является исключением из общего правила п. 1 ст. 162 ГК в силу прямого

указания в законе или в соглашении сторон); б) согласно п. 3 ст. 163 ГК за нарушение нотариальной формы сделки, причем независимо от того, является нотариальное удостоверение обязательным в силу закона или в силу соглашения сторон (ср. подп. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 163 ГК). Различие, существующее между двумя этими случаями недействительности сделки, состоит в следующем.

2.1. Поскольку в п. 2 ст. 162 ГК говорится о недействительности, а в п. 3 ст. 163 ГК — о ничтожности сделки, возникает вопрос: о каком виде недействительности сделки идет речь в п. 2 ст. 162 ГК — о ее ничтожности или о ее оспоримости (см. ст. 166 ГК)? В условиях изменившейся ст. 168 ГК («Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта») ответ очевиден. С правилом п. 2 ст. 162 ГК связывается оспори-мость сделки, поскольку: а) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (а не ничтожной, как было до 1 сентября 2021 г.) (ср. п. 1 и 2 ст. 168 ГК); б) нарушение простой письменной формы едва ли имеет какую-то связь с посягательством на публичные интересы либо на права или охраняемые законом интересы третьих лиц — т. е. с предпосылками ничтожности сделки, названными в п. 2 ст. 168 ГК [16]. Таким образом, по п. 2 ст. 162 ГК сделка может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом (см. п. 1 ст. 166 ГК), разумеется, с учетом всех правил, особо посвященных недействительным сделкам этой категории (см. п. 2 ст. 166, п. 3 ст. 167, п. 2 ст. 181 ГК). Вывод об оспори-мости сделки в случае несоблюдения простой письменной формы теперь следует распространить и на целый ряд частных случаев реализации правила п. 2 ст. 162 ГК (см. ч. 2 ст. 331, абз. 3 п. 3 ст. 339, ст. 362, ч. 2 ст. 550, п. 2 ст. 560, абз. 2 п. 1 ст. 651, п. 3 ст. 658, п. 3 ст. 860.2, абз. 2 п. 1 ст. 940, п. 3 ст. 1017, абз. 1 п. 2 ст. 1234, абз. 1 п. 2 ст. 1235 ГК). Другое дело — правила п. 2 ст. 429, ч. 2 ст. 820, п. 2 ст. 836, абз. 2 п. 1 ст. 1028 ГК, в которых за несоблюдение простой письменной формы прямо говорится о ничтожности сделки. Таким образом, в условиях действующего законодательства в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон,

несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность — оспоримость (общее правило) или ничтожность (исключение).

2.2. Недействительность за несоблюдение простой письменной формы отличается от недействительности за несоблюдение нотариальной формы еще и тем, что в последнем случае возможно исцеление сделки [17], связываемое с выполнением следующего ряда условий: а) полное или частичное исполнение одной стороной сделки, требующей нотариального удостоверения; б) уклонение другой стороны от ее нотариального удостоверения; в) обращение стороны, исполнившей сделку, в суд с требованием о признании ее действительной; г) удовлетворение судом иска о признании недействительной сделки действительной. В случае эффективности заявленного иска (которая ограничивается сокращенной — годичной — давностью) последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется: его заменяет судебное решение (см. п. 1, 4 ст. 165 ГК). Принимая во внимание тот факт, что установленное в пользу добросовестного участника сделки правило п. 1 ст. 165 ГК носит исключительный характер, оно не подлежит ни распространительному толкованию, ни применению по аналогии закона (см. п. 1 ст. 6 ГК). Впрочем, о применении правила п. 1 ст. 165 ГК по аналогии закона к случаям несоблюдения простой письменной формы сделки, предусмотренным в п. 2 ст. 162 ГК, говорить не приходится еще и потому, что исцеление — процедура, предусмотренная законом для некоторых составов ничтожных сделок (см. п. 1 ст. 165, п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 ГК), напротив, в п. 2 ст. 162 ГК за недействительностью сделки скрывается оспоримость, а значит, такая сделка не нуждается в исцелении: достаточно не оспаривать ее действительность (не пытаться признать недействительной) в судебном порядке.

3. За нарушение формы сделки возможны и другие санкции, к примеру, закон, иные правовые акты или соглашение сторон могут предусматривать последствия нарушения дополнительных требований, которым должна соответствовать форма сделки (см. абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК). Так, правила п. 2 ст. 864 ГК дают в соответствующих случаях банку право уточнить содержание платежного поручения и при

неполучении от клиента ответа в установленный законом или банковскими правилами срок (а при их отсутствии — в разумный срок) оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Здесь же подлежат упоминанию санкции в виде возникновения вместо одного (ожидаемого) правового эффекта другого (менее желаемого). Так, отсутствие в документе обязательных реквизитов ценной бумаги, несоответствие его установленной форме и другим требованиям лишает документ свойства ценной бумаги, но сохраняет за ним значение письменного доказательства (см. п. 2 ст. 143.1 ГК). В частности, отсутствие в документе хотя бы одного из установленных законом реквизитов чека лишает его силы чека и превращает в долговую расписку (см. ст. 878 ГК). И, наконец, еще один пример: при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке уплаченная сумма считается не задатком, а авансом (см. п. 3 ст. 380 ГК) [18].

III

В связи с обращением к ст. 163 ГК нельзя обойти стороной один из гордиевых узлов цивилистики — проблему несовершенности и недействительности сделки (назаключенности и недействительности договора). При этом стоит заметить сразу, что указанные категории не подлежат ни смешению, ни подчинению: их различает сам законодатель, который говорит о незаключенности и о недействительности договора как о двух самостоятельных последствиях (см. п. 3 ст. 406.1, абз. 2 п. 1 ст. 431.2 ГК), признает в качестве самостоятельного требование о признании договора незаключенным (см. п. 3 ст. 432 ГК), наконец, в целом ряде случаев подчеркивает, что договор именно считается незаклю-ченным=не считается заключенным (см., например, п. 7 ст. 449.1, п. 2 ст. 465, ч. 2 ст. 554, абз. 2 п. 1 ст. 555, п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654, п. 3 ст. 812 ГК).

Дело в том, что нотариальное удостоверение сделок в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида нотариальная форма не требовалась, является обязательным, несоблюдение нотариальной формы влечет ничтожность такой сделки (см. подп. 2 п. 2 и п. 3 ст. 163 ГК). Данная санкция установлена прямо, лишена изъятий и, как уже указывалось выше, одинакова для слу-

чаев нарушения нотариальной формы, предусмотренной законом и соглашением сторон. Между тем известно и другое регулирование сходной ситуации: «если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась» (абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК). Отсюда следует, что непридание договору условленной формы влечет его незаключенность, что форма договора не есть условие его действительности, она — условие его заключенности. На помощь правилу абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК приходит другое известное правило: «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условием договора» (абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК). Отсюда опять-таки следует, что отсутствие у договора требуемой в подлежащих случаях формы влечет его незаключенность.

Представляется, что указанное «расхождение» [19] нуждается в решении через ревизию и согласование упомянутых правил. Его игнорирование нивелирует явления несовершенности сделки (незаключенности договора), с одной стороны, с другой стороны, — недействительности (сделки, договора), к тому же способно породить некоторые сомнительные уже на первый взгляд предположения. Одно из таких предположений — будто бы содержащийся в абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК ответ на вопрос о заключенности или незаключенности договора является lex specialis относительно содержащегося в п. 3 ст. 163 ГК ответа на вопрос о действительности или недействительности сделки (lex generalis). Другое предположение — будто бы из всех случаев преднамеренного усложнения (ужесточения) участником (участниками) формы совершаемой сделки случаи нотариального усложнения охраняются санкцией п. 3 ст. 163 ГК, а раз так, то действие правила абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК следует ограничить прочими — ненотариальными — случаями формального усложнения (например, когда вместо достаточной по закону устной формы стороны прибегают к простой письменной, либо когда из всех возможных вариантов письменной формы договора, предусмотренных в п. 2 и 3 ст. 434 ГК, они согласовывают в качестве единственно воз-

можного варианта составление и подписание одного документа — см. п. 4 ст. 434 ГК или для большей уверенности в подлинности волеизъявления соглашаются на обмен лишь написанными от руки письмами).

Вообще говоря, в связи с необходимостью преодоления указанного «расхождения» предлагалось разное [20]. Между тем «форма, — писал более шестидесяти лет назад проф. И. Б. Новицкий, — представляет собой как бы печать, накладываемую в знак законченности выражения воли… Для заключения сделки недостаточно одного внутреннего решения воли лица, а при взаимной сделке (договоре) недостаточно внутреннего решения воли двух сторон. Воля должна быть тем или иным способом выражена вовне. Способы выражения воли можно назвать формами выражения воли» (курсив мой. — В. Р.) [21]. Неразрывная связь, и в самом деле существующая между существенными условиями сделки и формальной (внешней) стороной их выражения (проявления) — устной или письменной (простой или нотариальной), заставляет всерьез задуматься об исключении формы (сделки) из числа условий действительности сделки в пользу признания ее (формы) неотъемлемой частью единой стадии совершения сделки — стадии формирования существенных ее условий [22]. Если согласиться с такой постановкой вопроса, то в действующий закон потребуется внести соответствующие изменения: а) в п. 2 ст. 162 ГК заменить слово «недействительность» на «несовершенность» (такую же замену произвести во всех частных случаях реализации правила п. 2 ст. 162 ГК — см. ч. 2 ст. 550, п. 2 ст. 560 ГК и др.); б) в п. 3 ст. 163 ГК заменить слово «ничтожность» на «несовершенность»; в) в п. 1 ст. 165 ГК заменить слово «действительной» на «совершенной» [23]. В результате получим следующее.

1. Сохранится принцип единства последствий за нарушение формы сделки, предусмотренной законом и соглашением сторон. «После того как стороны избрали более строгую, чем вытекает из закона, форму — нотариально удостоверенную вместо письменной или устной, либо письменную вместо устной, — писал М. И. Брагинский, — основание обязательности соответствующей формы, — является ли более строгая форма обязательной в силу закона или соглашения сторон, утрачивает значе-

ние. По этой причине предусмотренные в законе последствия нарушения требований о простой письменной форме либо о нотариальном ее удостоверении применяются независимо от того, стала ли соответствующая форма обязательной в силу указания закона либо достигнутого контрагентами соглашения» (курсив мой. — В. Р.) [24].

2. Замена в п. 2 ст. 162 ГК слова «недействительность» на «несовершенность» обеспечит «консенсус» между двумя правилами ст. 162 ГК. Как уже указывалось выше, в п. 1 ст. 162 ГК говорится о недопустимости использования свидетельских показаний «в подтверждение сделки и ее условий», следовательно, речь идет о подтверждении сделки как юридического факта=факта ее возникновения=совер-шенности. Таким образом, общее правило п. 1 ст. 162 ГК, не отрицая факт совершенности сделки, лишь исключает при его доказывании свидетельские показания. Соответственно при двух неблагоприятных условиях — а) наличии спора по поводу совершенности сделки и б) отсутствии (недостаточности) письменных и иных доказательств ее совершенности — факт совершенности сделки может быть не доказан, что равнозначно доказанности его отсутствия (в случае спора по поводу условия совершенной сделки отсутствие касается спорного условия) [25]. Более строгое правило п. 2 ст. 162 ГК в результате его обновления сможет признать сделку несовершенной целиком, немедленно и без вариантов.

3. Значение правила п. 2 ст. 162 ГК как исключения из предшествующего ему правила, таким образом, не изменится (сохранится). В то же время признание сделки несовершенной поможет преодолеть два различия: а) существующее между правилами п. 2 ст. 162 и п. 3 ст. 163 ГК, с одной стороны, с другой — между правилами абз. 1 п. 1 ст. 432 и абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК; б) образовавшееся недавно между одними недействительными сделками из-за несоблюдения письменной формы (оспоримыми) и другими (ничтожными).

4. Общие правила о недействительности сделки, сегодня «рассредоточенные» между двумя параграфами гл. 9 ГК (см. § 1 и § 2), окажутся «дефрагментированными» и сосредоточатся в § 2 гл. 9 ГК. Однако в целом явление «фрагментированности»,

которое следует оценивать как нежелательное, с этим полностью не исчезнет (см. ст. 431.1 ГК «Недействительность договора», ст. 449 ГК «Основания и последствия признания торгов недействительными»).

5. И, наконец, несколько слов о двух вариантах преодоления несовершенности сделки из-за несоблюдения ее формы.

5.1. Прежде всего преодоление несовершенности всякой сделки из-за несоблюдения формы возможно через выполнение участником (участниками) сделки соответствующего предписания закона (если форму сделки устанавливает закон) или условия соглашения (если ее устанавливает соглашение). Процесс преодоления может быть добровольным, а в некоторых случаях — принудительным. Так, соглашение сторон, о котором идет речь в подп. 2 п. 2 ст. 163 ГК, технически может быть отдельным договором (например, соглашением об установлении формы сделки или предварительным договором, одно из существенных условий которого — условие о нотариальном удостоверении будущей=основной сделки — см. п. 3 ст. 429 ГК [26]) либо одним из условий самой сделки, подлежащей нотариальному удостоверению. Но как бы ни решался этот вопрос технически, несоблюдение нотариальной формы сделки — нарушение такого соглашения, которое может представлять собой вопрос либо права, либо факта. Так, если нарушенное соглашение является полноценным юридическим фактом (или условием такового), нарушение — основание для требования (нотариального удостоверения сделки) и ответственности (уклоняющейся от этого стороны), которые могут быть осуществлены в судебном порядке. В противном случае основание для указанного требования и ответственности отсутствует [27]. К сказанному следует добавить, что поскольку всякое совершение сделки в письменной нотариальной форме представляет собой фактический состав из двух юридических фактов — а) сделки, совершенной в письменной форме, и б) удостоверяющего ее акта нотариуса, только последовательное их накопление обеспечивает правовой эффект в виде совершения сделки в письменной нотариальной форме. Отсюда следует, что реализация в соответствующих случаях требования нотариального удостоверения сделки является эффективной при условии, если существует или,

по крайней мере, может быть получен объект для совершения нотариального действия — письменный документ сделки (о чем участникам соглашения о нотариальном удостоверении сделки, по всей видимости, также стуит позаботиться).

5.2. В случаях, предусмотренных в п. 2 ст. 163 ГК, вне зависимости от того, чем предусмотрена обязательность нотариального удостоверения сделки — законом (подп. 1) или соглашением сторон (подп. 2), преодоление несовершенности сделки будет возможно также при помощи правила п. 1 ст. 165 ГК. Последнее, таким образом, сохранит свое «лечебное» значение, но при этом обретет новый смысл: из правила об исцелении ничтожной сделки оно превратится в правило об исцелении несовершенной сделки. Ш

1. См., напр.: Покровский Б. В. Понятие и значение письменной формы сделок в советском гражданском праве // Избр. труды по гражданскому праву. Алматы, 2003. С. 105—134; Матвеев И. Юридическое значение формы сделки и ответственность за ее нарушение // Хоз-во и право. 2001. № 12. С. 90—97; Семенов М. Письменная форма сделок в российском гражданском праве // Там же. 2003. № 2. С. 67—72; Цветков И. Некоторые вопросы соблюдения письменной формы договора // Там же. С. 73—75; Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность : курс советского гражданского права. М., 1954. С. 55—64; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 273—285 (автор гл. 4 — М. И. Брагинский); Егоров Ю. П. Правовой режим сделок как средств индивидуального регулирования. Новосибирск, 2004. С. 204—220; Татаркина К. П. Форма сделок в гражданском праве России. Томск, 2021. 264 с.

Рефераты:  История России. Всемирная, мировая история - Реферат: Естествознание в эпоху Средневековья

2. Только в одном периодическом источнике за последние годы. См., напр.: Петровский С. Правовой статус электронных документов: возникновение и современное развитие // Хоз-во и право. 2001. № 12. С. 18—24; Соловяненко Н. Правовое регулирование электронной торговли и электронной подписи (международный опыт и российская практика) // Там же. 2003. № 1. С. 27-37; № 2. С. 43-51; Она же. Заключение договоров с использованием электронных документов в системах электронной торговли // Там же. 2005. № 3. С. 50-58; Нагаева А. Актуальные вопросы гражданско-правовой ответственности в условиях электронного взаимодействия участников договорных отношений // Там же. 2006. № 1. С. 110-118; Анцифиров О. Проблема выдачи банковской гарантии в форме электронного документа // Там же. № 6. С. 102-109; Артемов В. SMS-бизнес и закон // Там же. 2007. № 7. С. 110-114; Кулик Т. Особенности договоров, заключаемых с использованием электронных средств связи // Там же. 2008. № 11. С. 51-57.

3. Здесь и далее по тексту — Гражданский кодекс Российской Федерации. См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ с изм. // Собр. законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ с изм. // Там же. 1996. № 5. Ст. 410; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 нояб. 2001 г. № 146-ФЗ с изм. // Там же. 2001. № 49. Ст. 4552; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 дек. 2006 № 230-ФЗ с изм. // Там же. 2006. № 52. Ч. 1. Ст. 5496.

4. На момент написания настоящей статьи в связи с концептуальными изменениями гражданского законодательства

правила о форме сделки, содержащиеся в части первой ГК, действуют в обновленной редакции (гл. 9 — с 1 сент. 2021 г., гл. 28 — с 1 июня 2021 г.), правила о форме сделки, содержащиеся в трех других частях ГК, продолжают действовать в прежней редакции. См.: О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации : федер. закон от 7 мая 2021 г. № 100-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2021. № 19. Ст. 2327 (п. 1 ст. 3); О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации : федер. закон от 8 марта 2021 г. № 42-ФЗ // Рос. газ. 2021. 13 марта (п. 1 ст. 2).

5. Подробнее см.: Денисевич Е. М. Основы учения об односторонних сделках в гражданском праве. Екатеринбург, 2005. 210 с.

6. Следуя правилам п. 1, 3 ст. 154 ГК и с учетом отмеченного, далее по тексту говорится о сделке и только в специальных случаях — о договоре.

7. Конклюдентные действия (лат. concludere — заключать, делать вывод) — различные действия или волеизъявления, совершенные молча, на основании которых можно или нужно судить о подлинной воле действующего, даже если он ее не высказал словами (см.: Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. М., 1989. С. 129). Подробнее о конклюдентных действиях см., напр.: Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 101-103; Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М., 2004. С. 105-118; Татаркина К. П. Указ. соч. С. 156-170.

8. Особенность молчания, лишенного какой-либо формы своего выражения, указывается в литературе, состоит в том, что в нем закон или сделка лишь предполагают наличие воли, которой в действительности может и не быть, следовательно, молчание представляет собой опровержимую презумпцию наличия воли (см.: Денисевич Е. М. Указ. соч. С. 40).

9. Примером последнего могло бы стать обсуждавшееся в преддверии изменения ст. 163 ГК, но не нашедшее воплощения в законе правило о так называемом сукцессивном нотариальном удостоверении договоров, т. е. последовательном раздельном нотариальном удостоверении оферты и акцепта (подробнее см.: Татаркина К. П. Указ. соч. С. 124-126).

10. Подробнее см.: Ровный В. В. Прием приравнивания в частном праве (понятие и особенности реализации). Иркутск, 2021. С. 16-22; 34-38.

11. См.: Татаркина К. П. Указ. соч. С. 148-149.

12. Там же. С. 96-97, 162-163; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 277.

13. См. : Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февр. 1993 г. № 4462-1 с изм. / / Ведомости Съезда нар. депутатов и Верхов. Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 357 (подробнее см. гл. X «Удостоверение сделок»).

14. В п. 1 ст. 162 ГК определенно говорится о невозможности использовать свидетельские показания для «подтверждения сделки и ее условий». Поэтому если участники сделки с несоблюденной простой письменной формой спорят о другом (напр., о ненадлежащем поведении должника или кредитора, выразившемся в просрочке исполнения или принятия — см. ст. 405, 406 ГК), соответствующие обстоятельства могут доказываться в том числе и свидетельскими показаниями.

15. В п. 1 ст. 162 ГК определенно говорится о том, что стороны сделки лишены возможности использовать свидетельские показания (см. п. 1 ст. 162 ГК), а не определенная сторона, утверждающая о чем-либо. Напротив, по мнению М. И. Брагинского, санкция в виде невозможности использования свидетельских показаний является односторонней и адресована стороне, утверждающей о наличии сделки (спорного условия), тогда как сторона, ссылающаяся на их отсутствие, может использовать любые доказательства, включая свидетельские показания (см.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 281).

16. См. также: О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 23 июня 2021 г. № 25 // Рос. газ. 2021. 30 июня (п. 73 и 74).

17. Подробнее об исцелении=конвалидации ничтожной сделки в отечественной литературе см., напр.: Тузов Д. О. К вопросу о юридической логике и возможности конвалидации ничтожных сделок / / Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. / ред. Б. Л. Хаскельберг. Томск, 2003. Ч. 16. С. 90—99. Татаркина К. П. Указ. соч. С. 222-241.

18. Подробнее о задатке, авансе и назначении п. 3 ст. 380 ГК прежде уже говорилось (см.: Ровный В. В. Задаток: теоретический очерк. Иркутск, 2021. С. 62-65).

19. Справедливости ради следует признать, что оно существовало и прежде (ср.: ст. 29 и 130 ГК РСФСР 1922 г.; ст. 46, ч. 1 ст. 47 и ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161 ГК РСФСР 1964 г.; п. 2 ст. 30 и п. 1, 2 ст. 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.). Сегодня, однако, проблема обострилась потому, что: а) прежде недействительность сделки из-за несоблюдения формы мог предусматривать только закон, сегодня — также и соглашение сторон (ср.: ст. 46 ГК РСФСР 1964 г. и п. 2 ст. 162 ГК РФ); б) прежде нотариальное удостоверение сделок признавалось обязательным лишь в силу закона, сегодня — также и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону это не требуется (ср.: ч. 1 ст. 47 ГК РСФСР 1964 г. и п. 2 ст. 163 ГК РФ).

20. Так, напр., предлагалось подойти к вопросу о последствиях несоблюдения формы сделки дифференцированно: а) несоблюдение формы сделки, установленной законом, должно в соответствующих случаях влечь недействительность сделки; б) несоблюдение формы сделки, установленной соглашением сторон, должно влечь несовершенность (незаключенность) сделки (см.: Егоров Ю. П. Указ. соч. С. 209, 210). Другое предложение — исключить из п. 1 ст. 432 ГК слова «в подлежащих случаях форме», а в абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК предусмотреть следующее: «Если по соглашению сторон договор подлежит заключению в определенной форме, хотя бы по закону такая форма и не требовалась, ее несоблюдение влечет наступление последствий, предусмотренных законом либо соглашением сторон» (подробнее см.: Татаркина К. П. Указ. соч. С. 213—215).

21. Новицкий И. Б. Указ. соч. С. 55—56.

22. В 1958 г. на почве действовавшего тогда законодательства О. А. Красавчиков приводил следующий случай из практики. Даритель, подписав договор в присутствии нотариуса и свидетеля, внезапно умер до подписания договора одаряемой. Нотариальная контора посчитала договор недо-оформленным окончательно и поэтому недействительным, с чем одаряемая не согласилась и обратилась в суд с иском о признании договора. Окончательную точку в этом споре поставила Коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР, указав в определении, что «смерть дарителя, оформившего со своей стороны договор дарения, не может служить препятствием для дальнейшего оформления договора». И хотя из этого примера О. А. Красавчиков сделал вывод, что договор — не сумма двух односторонних сделок, а единое изъявление воли двух или более лиц (см.: Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 121), приведенный пример красноречиво свидетельствует и о другом: а) согласование контрагентами существенных условий договора и последующее оформление достигнутого соглашения (а при необходимости — его дооформление после смерти одного из контрагентов) — две части единой стадии формирования существенных условий договора, из которых решающей является согласование, производной — формализация последнего; б) требование о дооформлении договора может быть реализовано в судебном порядке. В современном договорном праве согласование существенных условий в требуемой в подлежащих случаях форме предрешает именно заключенность договора (см. абз. 1 п. 1 ст. 432, а также абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК). Такое согласование необходимо для заключения любого договора, при этом для заключения большинства договоров оно самодостаточно (см. п. 1 ст. 433 ГК), для заключения некоторых договоров дополнительно требуются другие юридические факты — передача имущества (см. п. 2 ст. 433 ГК), государственная регистрация договора (см. п. 3 ст. 433 ГК). Бесспорно также, что особенности формирования существенных условий договора в последующем определяют особенности толкования договора (см. ст. 431 ГК).

23. Обсуждаемые гражданско-правовые категории наглядно иллюстрируют символы математики: «Ш» (несовер-

шенные сделки); « » (совершенные действительные сделки); «±» (совершенные оспоримые сделки); «—» (совершенные ничтожные сделки). О процедуре заключения договора и о признании договора незаключенным в отечественной литературе см., напр.: Безик К. С. Договорное право. Иркутск, 2021. С. 123—129, 129—134.

24. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 275.

25. Утверждения, будто бы «ст. 162 ГК РФ оговаривает, что несоблюдение простой письменной формы недействительности сделки не влечет, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства», а также что «невозможность при возникновении спора ссылаться на показания свидетелей существенно усложняет процесс доказывания факта совершения сделки, ее условий, но на действительность сделки не влияет» (курсив везде мой. — В. Р.), содержат внутреннее противоречие (цит. соотв.: Егоров Ю. П. Указ. соч. С. 219; Татаркина К. П. Указ. соч. С. 199). Дело в том, что если по поводу недоказуемого или трудно доказуемого факта совершения сделки возникнет спор и этот факт окажется недоказанным (а значит, де-юре отсутствующим), отсутствующее не существует (Ш), а значит, не может в принципе обсуждаться с точки зрения его положительности=действительности ( ) или отрица-тельности=недействительности (—).

26. Ср.: Татаркина К. П. Указ. соч. С. 49, 54. Включение в предварительный договор условия о форме будущей=основной сделки не противоречит закону, к тому же выбор между ним и соглашением об установлении формы сделки соответствует началам самостоятельности, автономии воли и свободе договора (см. п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 2, ст. 421 ГК). Выбор в пользу предварительного договора может быть предпочтительным потому, что он в отличие от соглашения об установлении формы сделки: а) имеет «собственные» нормы права, обеспечивающие комплексное опосредствование преддоговорных отношений как в части их регулирования, так и охраны (см. ст. 429 ГК); б) позволяет согласовать не только форму будущей=основной сделки, но и другие ее условия. Поэтому если для согласования формы сделки стороны выбирают предварительный договор, им придется соблюсти требования ст. 429 ГК, касающиеся формы (п. 2) и условий (п. 3).

27. С учетом сказанного в предыдущей сноске такое возможно, напр., если условие о нотариальном удостоверении сделки содержится в предварительном договоре, заключенном с нарушением требований п. 2 и(или) п. 3 ст. 429 ГК.

список литературы

О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации : федер. закон от 8 марта 2021 г. № 42-ФЗ // Рос. газ. — 2021. — 13 марта.

О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации : федер. закон от 7 мая 2021 г. № 100-ФЗ // Собр. законодательства РФ. — 2021. — № 19. — Ст. 2327.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 дек. 2006 г. № 230-ФЗ с изм. // Собр. законодательства РФ. — 2006. — № 52. — Ч. 1. — Ст. 5496.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 нояб. 2001 г. № 146-ФЗ с изм. // Собр. законодательства РФ. — 2001. — № 49. — Ст. 4552.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ с изм. // Собр. законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ с изм. // Собр. законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февр. 1993 г. № 4462-1 с изм. // Ведомости Съезда нар. депутатов и Верхов. Совета РФ. — 1993. — № 10. — Ст. 357.

Гражданский кодекс РСФСР : принят на IV сессии ВЦИК IX созыва 31 окт. 1922 г. с изм. // Кодификация российского гражданского права. -Екатеринбург, 2003. — С. 607-772.

Гражданский кодекс РСФСР : утв. Законом РСФСР от 11 июня 1964 г. с изм. // Кодификация российского гражданского права. — Екатеринбург, 2003. — С. 773-927.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. № 2211- // Ведомости Съезда нар. депутатов СССР и Верхов. Совета СССР. — 1991. — № 26. — Ст. 733.

О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 23 июня 2021 г. № 25 // Рос. газ. — 2021. -30 июня.

Анцифиров О. Проблема выдачи банковской гарантии в форме электронного документа / / Хоз-во и право. — 2006. — № 6. — С. 102-109.

Артемов В. SMS-бизнес и закон // Хоз-во и право. — 2007. — № 7. — С. 110-114.

Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения / М. Бартошек ; пер. с чеш. Ю. В. Преснякова. — М. : Юрид. лит., 1989. — 448 с.

Безик К. С. Договорное право : учеб. пособие / К. С. Безик. — Иркутск : Изд-во ИГУ, 2021. — 183 с.

Брагинский М. И. Договорное право. Общие положения / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. -М. : Статут, 1997. — 682 с.

Денисевич Е. М. Основы учения об односторонних сделках в гражданском праве : монография / Е. М. Денисевич. — Екатеринбург : Урал. гуманитар. ин-т, 2005. — 210 с.

Егоров Ю. П. Правовой режим сделок как средств индивидуального регулирования : науч. издание / Ю. П. Егоров. — Новосибирск : Наука, 2004. — 364 с.

Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве / О. А. Красавчиков. -М. : Госюриздат, 1958. — 184 с.

Кулик Т. Особенности договоров, заключаемых с использованием электронных средств связи // Хоз-во и право. — 2008. — № 11. — С. 51-57.

Матвеев И. Юридическое значение формы сделки и ответственность за ее нарушение // Хоз-во и право. — 2001. — № 12. — С. 90-97.

Нагаева А. Актуальные вопросы гражданско-правовой ответственности в условиях электронного взаимодействия участников договорных отношений // Хоз-во и право. — 2006. — № 1. — С. 110-118.

Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность : курс советского гражданского права / И. Б. Новицкий. -М. : Госюриздат, 1954. — 247 с.

Петровский С. Правовой статус электронных документов: возникновение и современное развитие // Хоз-во и право. — 2001. — № 12. — С. 18-24.

Покровский Б. В. Понятие и значение письменной формы сделок в советском гражданском праве // Избр. тр. по гражд. праву / Б. В. Покровский. -Алматы, 2003. — С. 105-134. — (Классика казахстанской цивилистики). — По изд. 1960 г.

Ровный В. В. Задаток: теоретический очерк : науч. изд. / В. В. Ровный. — Иркутск : Изд-во ИГУ, 2021. — 82 с.

Ровный В. В. Прием приравнивания в частном праве (понятие и особенности реализации) : монография / В. В. Ровный. — Иркутск : Изд-во ИГУ, 2021. — 133 с.

Семенов М. Письменная форма сделок в российском гражданском праве // Хоз-во и право. -2003. — № 2. — С. 67-72.

Соловяненко Н. Заключение договоров с использованием электронных документов в системах электронной торговли // Хоз-во и право. — 2005. -№ 3. — С. 50-58.

Соловяненко Н. Правовое регулирование электронной торговли и электронной подписи (международный опыт и российская практика) // Хоз-во и право. — 2003. — № 1. — С. 27-37; № 2. — С. 43-51.

Татаркина К. П. Форма сделок в гражданском праве России : монография / К. П. Татаркина. -Томск : Изд-во Том. гос. ун-та систем упр. и радиоэлектроники, 2021. — 264 с.

Тузов Д. О. К вопросу о юридической логике и возможности конвалидации ничтожных сделок // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. статей / ред. Б. Л. Хаскель-берг. — Томск, 2003. — Ч. 16. — С. 90-99.

Хаскельберг Б. Л. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве / Б. Л. Хаскельберг, В. В. Ровный. — Изд. 2, испр. — М. : Статут, 2004. -124 с.

Цветков И. Некоторые вопросы соблюдения письменной формы договора // Хоз-во и право. -2003. — № 2. — С. 73-75.

Consequences of Breaking Written Form’s Bargain

© Rovniy V., 2021

This article is dedicated to the consequences of breaking written form’s bargain — ordinary and notarial. Together with the analysis of present law the question of uncommitted and void bargain (contract) with formal breakings is under consideration here.

Key words: bargain; form of bargain; sanctions for breaking bargain’s form; uncommitted bargain (contract); void bargain (contract).

Оцените статью
Реферат Зона
Добавить комментарий