Описание основных причин, этапов монгольского нашествия на Русь

УДК 347.1

ПОСЛЕДСТВИЯ НЕСОБЛЮДЕНИЯ ФОРМы СДЕЛКИ

© Ровный В. В., 2021

Иркутский государственный университет, г. Иркутск

Статья посвящена последствиям несоблюдения письменной формы сделки — простой и нотариальной. Наряду с анализом действующего законодательства рассматривается вопрос о несовершенности и недействительности сделки (договора) с формальными нарушениями.

Ключевые слова: сделка; форма сделки; санкции за несоблюдение формы сделки; несостоявшаяся сделка (договор); недействительная сделка (договор).

Формальные вопросы сделки — важнейшего юридического факта в гражданском праве — были и остаются объектом пристального внимания и предметом различных исследований (главным образом, научных статей, в монографиях они также обсуждаются, причем как в рамках общих вопросов и проблем сделок или отдельных типов (видов) сделок, так и специально) [1]. В последнее время интерес к этой теме заметно возрос в связи с усилением в гражданском обороте роли и значения новейших коммуникативных средств и, как следствие, с появлением оригинальных механизмов взаимодействия его участников [2]. На фоне значительного числа разработок в данной сфере настоящая статья преследует весьма скромную цель: а) дать краткий догматический анализ правил ГК, посвященных последствиям несоблюдения формы сделки; б) обратиться к существующей в ГК проблеме «несовершенности» и «недействительности» сделок с нарушениями формы [3].

I

В ГК вопросам формы сделки особо посвящены правила § 1 гл. 9 «Понятие, виды и форма сделок» (см. ст. 158—163, п. 1, 3, 4 ст. 165), вопросам формы договора — правила гл. 28 «Заключение договора» (см. ст. 434). Специализация этих правил в отношении целого ряда сделок (договоров) обнаруживается во всех четырех частях ГК, при этом их большинство по понятным причинам содержится в его части второй (в части первой см., например, ст. 185, 185.1, 331, п. 3 ст. 339, ст. 362, п. 2 ст. 368, п. 2, 3 ст. 380, ст. 389, п. 4 ст. 391, п. 2 ст. 429, п. 5 ст. 429.2; в части второй — ст. 493, 550, п. 1 ст. 560, п. 1, 2 ст. 574, ст. 584, 633,

643, п. 1 ст. 651, п. 1 ст. 658, ст. 802, 808, 820, 836, п. 1 ст. 860.2, ст. 887, 940, 1017, п. 1 ст. 1028; в части третьей — ст. 1124, 1125; в части четвертой — п. 2 ст. 1234, п. 2 ст. 1235) [4]. Наличие lex specialis о форме сделки требует соблюдения соответствующих предписаний. В условиях полного или частичного отсутствия lex specialis надлежит руководствоваться вышеуказанными правилами § 1 гл. 9 и гл. 28 ГК с соблюдением известных требований приоритета: а) к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (см. ст. 156 ГК) [5]; б) к договорам применяются предусмотренные гл. 9 ГК правила о двух- и многосторонних сделках, если иное не установлено ГК (см. п. 2 ст. 420 ГК) [6].

Согласно п. 1 ст. 158 ГК сделки совершаются в двух формах — устной (неформализованной) и письменной (формализованной), последняя форма имеет две разновидности — простую и нотариальную. Обычная устная форма сделки предполагает обмен словесными (вербальными) офертой и акцептом (см. ст. 435—443 ГК), однако в случаях, особо упомянутых в п. 2 и 3 ст. 158 ГК, устная сделка также совершается посредством выразительного пове-дения=конклюдентных действий (см., например, п. 2 ст. 498, абз. 1 п. 1 ст. 540, п. 2 ст. 1153 ГК) [7], а в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, — и вовсе достаточно молчания, в том числе отсутствия отказа или возражения (см., например, п. 4 ст. 468, п. 2 ст. 621, ч. 2 ст. 684, п. 4 ст. 837, п. 3 ст. 995, ст. 999, п. 3 ст. 1008, абз. 2 п. 2 ст. 1016 ГК) [8].

Сделка в письменной форме обычно совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом (лицами), совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (см. абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК), причем в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, составление и подписание сторонами одного документа — единственно возможный случай письменной формы (см. п. 4 ст. 434 ГК, а также ч. 1 ст. 550, п. 1 ст. 560, п. 1 ст. 651, п. 1 ст. 658 ГК). Данное правило действует в отношении всякой сделки, а потому является общим (см. абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК), его дополняют оригинальные правила абз. 2 п. 1 ст. 160 и п. 2 и 3 ст. 434 ГК, предусмотренные в отношении договоров. Здесь помимо составления и подписания одного документа наличие письменной формы обеспечивают также: а) обмен письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами (в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору); б) акцепт письменной оферты в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК (т. е. совершение акцептантом действий по выполнению предложенных в оферте условий договора). Нельзя не заметить, что в отличие от составления одного документа и обмена документами, посредством которых «договор в письменной форме может быть заключен», акцепт письменной оферты в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК, свидетельствует лишь о том, что «письменная форма считается соблюденной» (ср. абз. 1 п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК). Очевидно, что в последнем случае имеет место суррогат письменной формы, состоящий из письменной оферты и заменяющих письменный акцепт действий в виде отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнения работ, уплаты соответствующей суммы и т. п. Здесь потребуются следующие три уточнения.

1. Существующее в ст. 434 ГК противопоставление между правилами абз. 1 п. 2 и п. 3 нельзя признать случайным: при желании законодатель вполне мог бы организовать ст. 434 ГК иначе и такого контраста избежать. Содержащееся в п. 3 указание на то, что в соответствующих случаях письменная форма договора «считается соблюденной», свидетельствует об одном: на фоне всех возможных вариантов письмен-

ной формы особо упоминается худший, допускаемый в силу значимой причины. Представляется, что тем самым законодатель приносит на «алтарь» стабильности (устойчивости) и динамичности (скорости) гражданского оборота очередную «жертву», на этот раз в виде пренебрежения полноценным письменным волеизъявлением. Впрочем, справедливости ради стоит заметить, что интересы гражданского оборота могут быть сопряжены не только с упрощением, но и с усложнением формальных процедур [9].

2. В абз. 1 п. 2 ст. 434 ГК приравниваются перечислением составление одного документа и обмен документами, а в контексте обмена документами также перечислением приравниваются письма, телеграммы, телексы, телефаксы и иные документы, включая электронные; напротив, в п. 3 ст. 434 ГК посредством фикции к письменной форме приравнивается указанный в законе суррогат [10]. В литературе под сомнение обоснованно ставится приравнивание к письменной форме договора обмена телеграммами, поскольку в этом случае не обеспечивается требование закона (см. абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 160 ГК) о наличии собственноручной или аналоговой подписи [11].

3. В целом следует согласиться с тем, что действия, о которых идет речь в п. 3 ст. 438 ГК, являются конклюдентными [12]. Дело в том, что правило п. 3 ст. 438 ГК посвящено договорам и является lex specialis относительно правила п. 2 ст. 158 ГК, посвященного сделкам (lex generalis). По кон-клюдентным действиям судят о совершении устной сделки (см. п. 2 ст. 158 ГК), в свою очередь, действия, указанные в п. 3 ст. 438 ГК, — предусмотренный законом частный случай акцепта, который в связи с правилом п. 3 ст. 434 ГК свидетельствует о соблюдении письменной формы договора. Но если считать, что акцепт — односторонняя сделка, а указанное в п. 3 ст. 434 ГК — суррогат письменной формы, состоящий из письменной оферты и устного акцепта, то расхождений между правилами п. 2 ст. 158 и п. 3 ст. 438 ГК не усматривается. Кроме того, в отличие от молчания конклюдент-ные действия имеют внешнюю форму своего выражения, но так же, как и молчание, позволяют опровергать наличие соответствующей воли. Так, наследник, вступивший во владение (в управление) наследством и(или) принявший меры по его

сохранению, защите от посягательств (притязаний) третьих лиц (см. абз. 2 и 3 п. 2 ст. 1153 ГК), может доказывать, что он тем самым действовал не в целях фактического принятия наследства (см. абз. 1 п. 2 ст. 1153 ГК), а исключительно в интересах других наследников. Возможность опровержения указанных в п. 3 ст. 438 ГК действий на предмет относимости их к акцепту (и к выполнению акцептантом соответствующей части договора) также существует, но в силу прямого указания закона она ограничена лишь случаями, когда иное предусматривает закон, иные правовые акты или содержание оферты. Выходит, что среди всех конклюдентных действий действия, указанные в п. 3 ст. 438 ГК, отличаются высокой выразительностью при низкой опровержимости.

Известны и другие случаи, когда де-факто отсутствующая письменная форма сделки де-юре считается соблюденной благодаря наличию того или иного указанного в законе суррогата — документа (см. абз. 2 п. 1 ст. 836, абз. 2 п. 2 ст. 887 ГК), легитимационного знака (см. абз. 3 п. 2 ст. 887 ГК), иного (см., например, абз. 2 п. 5 ст. 1286, абз. 2 п. 1 ст. 1286.1 ГК). На фоне указанных случаев, когда письменная форма имеет место=считается соблюденной, выделяются два: а) когда письменная форма сделки сопряжена с необходимостью соблюдения дополнительных требований (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т. п. — см. абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК); б) когда письменную форму сделки олицетворяет ценная бумага (например, выданный чек — см. ст. 878 ГК, оформленное двойное или простое складские свидетельства — см. п. 2 ст. 907, ст. 912, 913, 917 ГК).

В нотариальной форме сделка совершается в соответствии с требованием закона (см., например, п. 1, 2 ст. 185.1, п. 3 ст. 187, п. 3 ст. 339, п. 1 ст. 389, п. 4 ст. 391, ст. 584, п. 1 ст. 1124 и ст. 1125 ГК) или соглашения сторон. Во всяком случае совершение сделки в нотариальной форме представляет собой фактический состав из двух юридических фактов: а) сделки, совершенной в письменной форме, и б) удостоверяющего ее акта нотариуса. Примечательно следующее. «Нотариальное удостоверение сделки, — говорилось в первоначальной редакции п. 1 ст. 163 ГК, действовавшей вплоть до 1 сентября

2021 г., — осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие». С 1 сентября 2021 г. законодатель отказался от упоминания о документе как объекте удостоверительной надписи в пользу указания на цели нотариального удостоверения сделки. «Нотариальное удостоверение сделки, — говорится в новой редакции п. 1 ст. 163 ГК, — означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности» [13].

II

Две причины — а) отсутствие связи между последствиями несоблюдения требований к форме сделки и виновным поведением участника (участников) сделки и б) явно неблагоприятный характер этих последствий — исключают их признание в качестве мер гражданско-правовой ответственности, но позволяют рассматривать в качестве гражданско-правовых санкций. Поскольку вопрос о таких санкциях за несоблюдение устной формы сделки исключается в принципе (прежде всего устная форма сделки — общее правило, которое могут исключить закон или соглашение сторон, в устной форме могут совершаться большинство сделок, в том числе сделки во исполнение письменного договора — см. ст. 159 ГК; к тому же устную форму сделки нельзя упростить, а значит, и нарушить, ее можно только усложнить), данные санкции относятся лишь к случаям нарушения письменной формы сделки (простой и нотариальной).

1. В качестве общего правила для случаев несоблюдения простой письменной формы сделки установлена санкция в виде недопустимости использования свидетельских показаний для подтверждения сделки и ее условий (см. п. 1 ст. 162 ГК). Данную санкцию отличают три особенности, она: а) имеет выраженный процессуальный характер; б) применяется только тогда, когда спор идет о факте сделки или о ее условиях [14]; в) одинаково касается

всех участников сделки [15]. Сама по себе данная санкция не исключает возможности предъявления других доказательств (письменных и иных), вместе с тем из-за нередкого отсутствия таковых она способна значительно затруднить процесс доказывания. Применение данной санкции может повлиять на эффективность требования истца (возражения ответчика), как итог — поражение в судебном процессе. В зависимости от предмета спора (касается он самого факта сделки или какого-либо ее условия) поражение может заключаться: а) в невозможности доказать спорный факт сделки; б) в невозможности доказать спорное условие совершенной сделки. То и другое равнозначно доказанности отсутствия сделки (условия), в том числе доказанности наличия взамен отсутствующей сделки (условия) другой сделки (условия) в соответствии с предъявленными допустимыми доказательствами (например, другого предмета, другой цены). Правило о недопустимости использования свидетельских показаний при несоблюдении простой письменной формы сделки, сформулированное в п. 1 ст. 162 ГК безоговорочно, знает и отдельные легальные исключения (послабления). Так, в силу прямого указания закона свидетельские показания допустимы при доказывании передачи вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (см. абз. 3 п. 1 ст. 887 ГК). Здесь при помощи свидетельских показаний может доказываться факт заключения договора хранения, который, как известно, является реальным, поскольку обычно считается заключенным в момент передачи поклажедателем вещи хранителю (см. п. 2 ст. 433 и п. 1 ст. 886 ГК). В силу прямого указания закона свидетельские показания допустимы и в случае спора по поводу тождества вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (см. п. 3 ст. 887 ГК). Здесь в условиях, когда факт заключения договора под сомнение не ставится, при помощи свидетельских показаний может доказываться тождество существенного условия договора — его предмета.

2. Санкция в виде недействительности сделки применяется в двух случаях: а) согласно п. 2 ст. 162 ГК за нарушение простой письменной формы сделки (в этом случае она является исключением из общего правила п. 1 ст. 162 ГК в силу прямого

указания в законе или в соглашении сторон); б) согласно п. 3 ст. 163 ГК за нарушение нотариальной формы сделки, причем независимо от того, является нотариальное удостоверение обязательным в силу закона или в силу соглашения сторон (ср. подп. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 163 ГК). Различие, существующее между двумя этими случаями недействительности сделки, состоит в следующем.

2.1. Поскольку в п. 2 ст. 162 ГК говорится о недействительности, а в п. 3 ст. 163 ГК — о ничтожности сделки, возникает вопрос: о каком виде недействительности сделки идет речь в п. 2 ст. 162 ГК — о ее ничтожности или о ее оспоримости (см. ст. 166 ГК)? В условиях изменившейся ст. 168 ГК («Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта») ответ очевиден. С правилом п. 2 ст. 162 ГК связывается оспори-мость сделки, поскольку: а) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (а не ничтожной, как было до 1 сентября 2021 г.) (ср. п. 1 и 2 ст. 168 ГК); б) нарушение простой письменной формы едва ли имеет какую-то связь с посягательством на публичные интересы либо на права или охраняемые законом интересы третьих лиц — т. е. с предпосылками ничтожности сделки, названными в п. 2 ст. 168 ГК [16]. Таким образом, по п. 2 ст. 162 ГК сделка может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом (см. п. 1 ст. 166 ГК), разумеется, с учетом всех правил, особо посвященных недействительным сделкам этой категории (см. п. 2 ст. 166, п. 3 ст. 167, п. 2 ст. 181 ГК). Вывод об оспори-мости сделки в случае несоблюдения простой письменной формы теперь следует распространить и на целый ряд частных случаев реализации правила п. 2 ст. 162 ГК (см. ч. 2 ст. 331, абз. 3 п. 3 ст. 339, ст. 362, ч. 2 ст. 550, п. 2 ст. 560, абз. 2 п. 1 ст. 651, п. 3 ст. 658, п. 3 ст. 860.2, абз. 2 п. 1 ст. 940, п. 3 ст. 1017, абз. 1 п. 2 ст. 1234, абз. 1 п. 2 ст. 1235 ГК). Другое дело — правила п. 2 ст. 429, ч. 2 ст. 820, п. 2 ст. 836, абз. 2 п. 1 ст. 1028 ГК, в которых за несоблюдение простой письменной формы прямо говорится о ничтожности сделки. Таким образом, в условиях действующего законодательства в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон,

несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность — оспоримость (общее правило) или ничтожность (исключение).

2.2. Недействительность за несоблюдение простой письменной формы отличается от недействительности за несоблюдение нотариальной формы еще и тем, что в последнем случае возможно исцеление сделки [17], связываемое с выполнением следующего ряда условий: а) полное или частичное исполнение одной стороной сделки, требующей нотариального удостоверения; б) уклонение другой стороны от ее нотариального удостоверения; в) обращение стороны, исполнившей сделку, в суд с требованием о признании ее действительной; г) удовлетворение судом иска о признании недействительной сделки действительной. В случае эффективности заявленного иска (которая ограничивается сокращенной — годичной — давностью) последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется: его заменяет судебное решение (см. п. 1, 4 ст. 165 ГК). Принимая во внимание тот факт, что установленное в пользу добросовестного участника сделки правило п. 1 ст. 165 ГК носит исключительный характер, оно не подлежит ни распространительному толкованию, ни применению по аналогии закона (см. п. 1 ст. 6 ГК). Впрочем, о применении правила п. 1 ст. 165 ГК по аналогии закона к случаям несоблюдения простой письменной формы сделки, предусмотренным в п. 2 ст. 162 ГК, говорить не приходится еще и потому, что исцеление — процедура, предусмотренная законом для некоторых составов ничтожных сделок (см. п. 1 ст. 165, п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 ГК), напротив, в п. 2 ст. 162 ГК за недействительностью сделки скрывается оспоримость, а значит, такая сделка не нуждается в исцелении: достаточно не оспаривать ее действительность (не пытаться признать недействительной) в судебном порядке.

3. За нарушение формы сделки возможны и другие санкции, к примеру, закон, иные правовые акты или соглашение сторон могут предусматривать последствия нарушения дополнительных требований, которым должна соответствовать форма сделки (см. абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК). Так, правила п. 2 ст. 864 ГК дают в соответствующих случаях банку право уточнить содержание платежного поручения и при

неполучении от клиента ответа в установленный законом или банковскими правилами срок (а при их отсутствии — в разумный срок) оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Здесь же подлежат упоминанию санкции в виде возникновения вместо одного (ожидаемого) правового эффекта другого (менее желаемого). Так, отсутствие в документе обязательных реквизитов ценной бумаги, несоответствие его установленной форме и другим требованиям лишает документ свойства ценной бумаги, но сохраняет за ним значение письменного доказательства (см. п. 2 ст. 143.1 ГК). В частности, отсутствие в документе хотя бы одного из установленных законом реквизитов чека лишает его силы чека и превращает в долговую расписку (см. ст. 878 ГК). И, наконец, еще один пример: при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке уплаченная сумма считается не задатком, а авансом (см. п. 3 ст. 380 ГК) [18].

III

В связи с обращением к ст. 163 ГК нельзя обойти стороной один из гордиевых узлов цивилистики — проблему несовершенности и недействительности сделки (назаключенности и недействительности договора). При этом стоит заметить сразу, что указанные категории не подлежат ни смешению, ни подчинению: их различает сам законодатель, который говорит о незаключенности и о недействительности договора как о двух самостоятельных последствиях (см. п. 3 ст. 406.1, абз. 2 п. 1 ст. 431.2 ГК), признает в качестве самостоятельного требование о признании договора незаключенным (см. п. 3 ст. 432 ГК), наконец, в целом ряде случаев подчеркивает, что договор именно считается незаклю-ченным=не считается заключенным (см., например, п. 7 ст. 449.1, п. 2 ст. 465, ч. 2 ст. 554, абз. 2 п. 1 ст. 555, п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654, п. 3 ст. 812 ГК).

Дело в том, что нотариальное удостоверение сделок в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида нотариальная форма не требовалась, является обязательным, несоблюдение нотариальной формы влечет ничтожность такой сделки (см. подп. 2 п. 2 и п. 3 ст. 163 ГК). Данная санкция установлена прямо, лишена изъятий и, как уже указывалось выше, одинакова для слу-

чаев нарушения нотариальной формы, предусмотренной законом и соглашением сторон. Между тем известно и другое регулирование сходной ситуации: «если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась» (абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК). Отсюда следует, что непридание договору условленной формы влечет его незаключенность, что форма договора не есть условие его действительности, она — условие его заключенности. На помощь правилу абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК приходит другое известное правило: «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условием договора» (абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК). Отсюда опять-таки следует, что отсутствие у договора требуемой в подлежащих случаях формы влечет его незаключенность.

Представляется, что указанное «расхождение» [19] нуждается в решении через ревизию и согласование упомянутых правил. Его игнорирование нивелирует явления несовершенности сделки (незаключенности договора), с одной стороны, с другой стороны, — недействительности (сделки, договора), к тому же способно породить некоторые сомнительные уже на первый взгляд предположения. Одно из таких предположений — будто бы содержащийся в абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК ответ на вопрос о заключенности или незаключенности договора является lex specialis относительно содержащегося в п. 3 ст. 163 ГК ответа на вопрос о действительности или недействительности сделки (lex generalis). Другое предположение — будто бы из всех случаев преднамеренного усложнения (ужесточения) участником (участниками) формы совершаемой сделки случаи нотариального усложнения охраняются санкцией п. 3 ст. 163 ГК, а раз так, то действие правила абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК следует ограничить прочими — ненотариальными — случаями формального усложнения (например, когда вместо достаточной по закону устной формы стороны прибегают к простой письменной, либо когда из всех возможных вариантов письменной формы договора, предусмотренных в п. 2 и 3 ст. 434 ГК, они согласовывают в качестве единственно воз-

можного варианта составление и подписание одного документа — см. п. 4 ст. 434 ГК или для большей уверенности в подлинности волеизъявления соглашаются на обмен лишь написанными от руки письмами).

Вообще говоря, в связи с необходимостью преодоления указанного «расхождения» предлагалось разное [20]. Между тем «форма, — писал более шестидесяти лет назад проф. И. Б. Новицкий, — представляет собой как бы печать, накладываемую в знак законченности выражения воли… Для заключения сделки недостаточно одного внутреннего решения воли лица, а при взаимной сделке (договоре) недостаточно внутреннего решения воли двух сторон. Воля должна быть тем или иным способом выражена вовне. Способы выражения воли можно назвать формами выражения воли» (курсив мой. — В. Р.) [21]. Неразрывная связь, и в самом деле существующая между существенными условиями сделки и формальной (внешней) стороной их выражения (проявления) — устной или письменной (простой или нотариальной), заставляет всерьез задуматься об исключении формы (сделки) из числа условий действительности сделки в пользу признания ее (формы) неотъемлемой частью единой стадии совершения сделки — стадии формирования существенных ее условий [22]. Если согласиться с такой постановкой вопроса, то в действующий закон потребуется внести соответствующие изменения: а) в п. 2 ст. 162 ГК заменить слово «недействительность» на «несовершенность» (такую же замену произвести во всех частных случаях реализации правила п. 2 ст. 162 ГК — см. ч. 2 ст. 550, п. 2 ст. 560 ГК и др.); б) в п. 3 ст. 163 ГК заменить слово «ничтожность» на «несовершенность»; в) в п. 1 ст. 165 ГК заменить слово «действительной» на «совершенной» [23]. В результате получим следующее.

1. Сохранится принцип единства последствий за нарушение формы сделки, предусмотренной законом и соглашением сторон. «После того как стороны избрали более строгую, чем вытекает из закона, форму — нотариально удостоверенную вместо письменной или устной, либо письменную вместо устной, — писал М. И. Брагинский, — основание обязательности соответствующей формы, — является ли более строгая форма обязательной в силу закона или соглашения сторон, утрачивает значе-

ние. По этой причине предусмотренные в законе последствия нарушения требований о простой письменной форме либо о нотариальном ее удостоверении применяются независимо от того, стала ли соответствующая форма обязательной в силу указания закона либо достигнутого контрагентами соглашения» (курсив мой. — В. Р.) [24].

2. Замена в п. 2 ст. 162 ГК слова «недействительность» на «несовершенность» обеспечит «консенсус» между двумя правилами ст. 162 ГК. Как уже указывалось выше, в п. 1 ст. 162 ГК говорится о недопустимости использования свидетельских показаний «в подтверждение сделки и ее условий», следовательно, речь идет о подтверждении сделки как юридического факта=факта ее возникновения=совер-шенности. Таким образом, общее правило п. 1 ст. 162 ГК, не отрицая факт совершенности сделки, лишь исключает при его доказывании свидетельские показания. Соответственно при двух неблагоприятных условиях — а) наличии спора по поводу совершенности сделки и б) отсутствии (недостаточности) письменных и иных доказательств ее совершенности — факт совершенности сделки может быть не доказан, что равнозначно доказанности его отсутствия (в случае спора по поводу условия совершенной сделки отсутствие касается спорного условия) [25]. Более строгое правило п. 2 ст. 162 ГК в результате его обновления сможет признать сделку несовершенной целиком, немедленно и без вариантов.

3. Значение правила п. 2 ст. 162 ГК как исключения из предшествующего ему правила, таким образом, не изменится (сохранится). В то же время признание сделки несовершенной поможет преодолеть два различия: а) существующее между правилами п. 2 ст. 162 и п. 3 ст. 163 ГК, с одной стороны, с другой — между правилами абз. 1 п. 1 ст. 432 и абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК; б) образовавшееся недавно между одними недействительными сделками из-за несоблюдения письменной формы (оспоримыми) и другими (ничтожными).

4. Общие правила о недействительности сделки, сегодня «рассредоточенные» между двумя параграфами гл. 9 ГК (см. § 1 и § 2), окажутся «дефрагментированными» и сосредоточатся в § 2 гл. 9 ГК. Однако в целом явление «фрагментированности»,

которое следует оценивать как нежелательное, с этим полностью не исчезнет (см. ст. 431.1 ГК «Недействительность договора», ст. 449 ГК «Основания и последствия признания торгов недействительными»).

5. И, наконец, несколько слов о двух вариантах преодоления несовершенности сделки из-за несоблюдения ее формы.

5.1. Прежде всего преодоление несовершенности всякой сделки из-за несоблюдения формы возможно через выполнение участником (участниками) сделки соответствующего предписания закона (если форму сделки устанавливает закон) или условия соглашения (если ее устанавливает соглашение). Процесс преодоления может быть добровольным, а в некоторых случаях — принудительным. Так, соглашение сторон, о котором идет речь в подп. 2 п. 2 ст. 163 ГК, технически может быть отдельным договором (например, соглашением об установлении формы сделки или предварительным договором, одно из существенных условий которого — условие о нотариальном удостоверении будущей=основной сделки — см. п. 3 ст. 429 ГК [26]) либо одним из условий самой сделки, подлежащей нотариальному удостоверению. Но как бы ни решался этот вопрос технически, несоблюдение нотариальной формы сделки — нарушение такого соглашения, которое может представлять собой вопрос либо права, либо факта. Так, если нарушенное соглашение является полноценным юридическим фактом (или условием такового), нарушение — основание для требования (нотариального удостоверения сделки) и ответственности (уклоняющейся от этого стороны), которые могут быть осуществлены в судебном порядке. В противном случае основание для указанного требования и ответственности отсутствует [27]. К сказанному следует добавить, что поскольку всякое совершение сделки в письменной нотариальной форме представляет собой фактический состав из двух юридических фактов — а) сделки, совершенной в письменной форме, и б) удостоверяющего ее акта нотариуса, только последовательное их накопление обеспечивает правовой эффект в виде совершения сделки в письменной нотариальной форме. Отсюда следует, что реализация в соответствующих случаях требования нотариального удостоверения сделки является эффективной при условии, если существует или,

по крайней мере, может быть получен объект для совершения нотариального действия — письменный документ сделки (о чем участникам соглашения о нотариальном удостоверении сделки, по всей видимости, также стуит позаботиться).

5.2. В случаях, предусмотренных в п. 2 ст. 163 ГК, вне зависимости от того, чем предусмотрена обязательность нотариального удостоверения сделки — законом (подп. 1) или соглашением сторон (подп. 2), преодоление несовершенности сделки будет возможно также при помощи правила п. 1 ст. 165 ГК. Последнее, таким образом, сохранит свое «лечебное» значение, но при этом обретет новый смысл: из правила об исцелении ничтожной сделки оно превратится в правило об исцелении несовершенной сделки. Ш

1. См., напр.: Покровский Б. В. Понятие и значение письменной формы сделок в советском гражданском праве // Избр. труды по гражданскому праву. Алматы, 2003. С. 105—134; Матвеев И. Юридическое значение формы сделки и ответственность за ее нарушение // Хоз-во и право. 2001. № 12. С. 90—97; Семенов М. Письменная форма сделок в российском гражданском праве // Там же. 2003. № 2. С. 67—72; Цветков И. Некоторые вопросы соблюдения письменной формы договора // Там же. С. 73—75; Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность : курс советского гражданского права. М., 1954. С. 55—64; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 273—285 (автор гл. 4 — М. И. Брагинский); Егоров Ю. П. Правовой режим сделок как средств индивидуального регулирования. Новосибирск, 2004. С. 204—220; Татаркина К. П. Форма сделок в гражданском праве России. Томск, 2021. 264 с.

2. Только в одном периодическом источнике за последние годы. См., напр.: Петровский С. Правовой статус электронных документов: возникновение и современное развитие // Хоз-во и право. 2001. № 12. С. 18—24; Соловяненко Н. Правовое регулирование электронной торговли и электронной подписи (международный опыт и российская практика) // Там же. 2003. № 1. С. 27-37; № 2. С. 43-51; Она же. Заключение договоров с использованием электронных документов в системах электронной торговли // Там же. 2005. № 3. С. 50-58; Нагаева А. Актуальные вопросы гражданско-правовой ответственности в условиях электронного взаимодействия участников договорных отношений // Там же. 2006. № 1. С. 110-118; Анцифиров О. Проблема выдачи банковской гарантии в форме электронного документа // Там же. № 6. С. 102-109; Артемов В. SMS-бизнес и закон // Там же. 2007. № 7. С. 110-114; Кулик Т. Особенности договоров, заключаемых с использованием электронных средств связи // Там же. 2008. № 11. С. 51-57.

3. Здесь и далее по тексту – Гражданский кодекс Российской Федерации. См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ с изм. // Собр. законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ с изм. // Там же. 1996. № 5. Ст. 410; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 нояб. 2001 г. № 146-ФЗ с изм. // Там же. 2001. № 49. Ст. 4552; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 дек. 2006 № 230-ФЗ с изм. // Там же. 2006. № 52. Ч. 1. Ст. 5496.

4. На момент написания настоящей статьи в связи с концептуальными изменениями гражданского законодательства

правила о форме сделки, содержащиеся в части первой ГК, действуют в обновленной редакции (гл. 9 – с 1 сент. 2021 г., гл. 28 – с 1 июня 2021 г.), правила о форме сделки, содержащиеся в трех других частях ГК, продолжают действовать в прежней редакции. См.: О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации : федер. закон от 7 мая 2021 г. № 100-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2021. № 19. Ст. 2327 (п. 1 ст. 3); О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации : федер. закон от 8 марта 2021 г. № 42-ФЗ // Рос. газ. 2021. 13 марта (п. 1 ст. 2).

5. Подробнее см.: Денисевич Е. М. Основы учения об односторонних сделках в гражданском праве. Екатеринбург, 2005. 210 с.

6. Следуя правилам п. 1, 3 ст. 154 ГК и с учетом отмеченного, далее по тексту говорится о сделке и только в специальных случаях – о договоре.

7. Конклюдентные действия (лат. concludere – заключать, делать вывод) – различные действия или волеизъявления, совершенные молча, на основании которых можно или нужно судить о подлинной воле действующего, даже если он ее не высказал словами (см.: Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. М., 1989. С. 129). Подробнее о конклюдентных действиях см., напр.: Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 101-103; Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М., 2004. С. 105-118; Татаркина К. П. Указ. соч. С. 156-170.

8. Особенность молчания, лишенного какой-либо формы своего выражения, указывается в литературе, состоит в том, что в нем закон или сделка лишь предполагают наличие воли, которой в действительности может и не быть, следовательно, молчание представляет собой опровержимую презумпцию наличия воли (см.: Денисевич Е. М. Указ. соч. С. 40).

9. Примером последнего могло бы стать обсуждавшееся в преддверии изменения ст. 163 ГК, но не нашедшее воплощения в законе правило о так называемом сукцессивном нотариальном удостоверении договоров, т. е. последовательном раздельном нотариальном удостоверении оферты и акцепта (подробнее см.: Татаркина К. П. Указ. соч. С. 124-126).

10. Подробнее см.: Ровный В. В. Прием приравнивания в частном праве (понятие и особенности реализации). Иркутск, 2021. С. 16-22; 34-38.

11. См.: Татаркина К. П. Указ. соч. С. 148-149.

12. Там же. С. 96-97, 162-163; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 277.

13. См. : Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февр. 1993 г. № 4462-1 с изм. / / Ведомости Съезда нар. депутатов и Верхов. Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 357 (подробнее см. гл. X «Удостоверение сделок»).

14. В п. 1 ст. 162 ГК определенно говорится о невозможности использовать свидетельские показания для «подтверждения сделки и ее условий». Поэтому если участники сделки с несоблюденной простой письменной формой спорят о другом (напр., о ненадлежащем поведении должника или кредитора, выразившемся в просрочке исполнения или принятия – см. ст. 405, 406 ГК), соответствующие обстоятельства могут доказываться в том числе и свидетельскими показаниями.

15. В п. 1 ст. 162 ГК определенно говорится о том, что стороны сделки лишены возможности использовать свидетельские показания (см. п. 1 ст. 162 ГК), а не определенная сторона, утверждающая о чем-либо. Напротив, по мнению М. И. Брагинского, санкция в виде невозможности использования свидетельских показаний является односторонней и адресована стороне, утверждающей о наличии сделки (спорного условия), тогда как сторона, ссылающаяся на их отсутствие, может использовать любые доказательства, включая свидетельские показания (см.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 281).

16. См. также: О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 23 июня 2021 г. № 25 // Рос. газ. 2021. 30 июня (п. 73 и 74).

17. Подробнее об исцелении=конвалидации ничтожной сделки в отечественной литературе см., напр.: Тузов Д. О. К вопросу о юридической логике и возможности конвалидации ничтожных сделок / / Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. / ред. Б. Л. Хаскельберг. Томск, 2003. Ч. 16. С. 90—99. Татаркина К. П. Указ. соч. С. 222-241.

18. Подробнее о задатке, авансе и назначении п. 3 ст. 380 ГК прежде уже говорилось (см.: Ровный В. В. Задаток: теоретический очерк. Иркутск, 2021. С. 62-65).

19. Справедливости ради следует признать, что оно существовало и прежде (ср.: ст. 29 и 130 ГК РСФСР 1922 г.; ст. 46, ч. 1 ст. 47 и ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161 ГК РСФСР 1964 г.; п. 2 ст. 30 и п. 1, 2 ст. 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.). Сегодня, однако, проблема обострилась потому, что: а) прежде недействительность сделки из-за несоблюдения формы мог предусматривать только закон, сегодня — также и соглашение сторон (ср.: ст. 46 ГК РСФСР 1964 г. и п. 2 ст. 162 ГК РФ); б) прежде нотариальное удостоверение сделок признавалось обязательным лишь в силу закона, сегодня — также и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону это не требуется (ср.: ч. 1 ст. 47 ГК РСФСР 1964 г. и п. 2 ст. 163 ГК РФ).

20. Так, напр., предлагалось подойти к вопросу о последствиях несоблюдения формы сделки дифференцированно: а) несоблюдение формы сделки, установленной законом, должно в соответствующих случаях влечь недействительность сделки; б) несоблюдение формы сделки, установленной соглашением сторон, должно влечь несовершенность (незаключенность) сделки (см.: Егоров Ю. П. Указ. соч. С. 209, 210). Другое предложение — исключить из п. 1 ст. 432 ГК слова «в подлежащих случаях форме», а в абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК предусмотреть следующее: «Если по соглашению сторон договор подлежит заключению в определенной форме, хотя бы по закону такая форма и не требовалась, ее несоблюдение влечет наступление последствий, предусмотренных законом либо соглашением сторон» (подробнее см.: Татаркина К. П. Указ. соч. С. 213—215).

21. Новицкий И. Б. Указ. соч. С. 55—56.

22. В 1958 г. на почве действовавшего тогда законодательства О. А. Красавчиков приводил следующий случай из практики. Даритель, подписав договор в присутствии нотариуса и свидетеля, внезапно умер до подписания договора одаряемой. Нотариальная контора посчитала договор недо-оформленным окончательно и поэтому недействительным, с чем одаряемая не согласилась и обратилась в суд с иском о признании договора. Окончательную точку в этом споре поставила Коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР, указав в определении, что «смерть дарителя, оформившего со своей стороны договор дарения, не может служить препятствием для дальнейшего оформления договора». И хотя из этого примера О. А. Красавчиков сделал вывод, что договор — не сумма двух односторонних сделок, а единое изъявление воли двух или более лиц (см.: Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 121), приведенный пример красноречиво свидетельствует и о другом: а) согласование контрагентами существенных условий договора и последующее оформление достигнутого соглашения (а при необходимости — его дооформление после смерти одного из контрагентов) — две части единой стадии формирования существенных условий договора, из которых решающей является согласование, производной — формализация последнего; б) требование о дооформлении договора может быть реализовано в судебном порядке. В современном договорном праве согласование существенных условий в требуемой в подлежащих случаях форме предрешает именно заключенность договора (см. абз. 1 п. 1 ст. 432, а также абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК). Такое согласование необходимо для заключения любого договора, при этом для заключения большинства договоров оно самодостаточно (см. п. 1 ст. 433 ГК), для заключения некоторых договоров дополнительно требуются другие юридические факты — передача имущества (см. п. 2 ст. 433 ГК), государственная регистрация договора (см. п. 3 ст. 433 ГК). Бесспорно также, что особенности формирования существенных условий договора в последующем определяют особенности толкования договора (см. ст. 431 ГК).

23. Обсуждаемые гражданско-правовые категории наглядно иллюстрируют символы математики: «Ш» (несовер-

шенные сделки); « » (совершенные действительные сделки); «±» (совершенные оспоримые сделки); «—» (совершенные ничтожные сделки). О процедуре заключения договора и о признании договора незаключенным в отечественной литературе см., напр.: Безик К. С. Договорное право. Иркутск, 2021. С. 123—129, 129—134.

24. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 275.

25. Утверждения, будто бы «ст. 162 ГК РФ оговаривает, что несоблюдение простой письменной формы недействительности сделки не влечет, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства», а также что «невозможность при возникновении спора ссылаться на показания свидетелей существенно усложняет процесс доказывания факта совершения сделки, ее условий, но на действительность сделки не влияет» (курсив везде мой. — В. Р.), содержат внутреннее противоречие (цит. соотв.: Егоров Ю. П. Указ. соч. С. 219; Татаркина К. П. Указ. соч. С. 199). Дело в том, что если по поводу недоказуемого или трудно доказуемого факта совершения сделки возникнет спор и этот факт окажется недоказанным (а значит, де-юре отсутствующим), отсутствующее не существует (Ш), а значит, не может в принципе обсуждаться с точки зрения его положительности=действительности ( ) или отрица-тельности=недействительности (—).

26. Ср.: Татаркина К. П. Указ. соч. С. 49, 54. Включение в предварительный договор условия о форме будущей=основной сделки не противоречит закону, к тому же выбор между ним и соглашением об установлении формы сделки соответствует началам самостоятельности, автономии воли и свободе договора (см. п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 2, ст. 421 ГК). Выбор в пользу предварительного договора может быть предпочтительным потому, что он в отличие от соглашения об установлении формы сделки: а) имеет «собственные» нормы права, обеспечивающие комплексное опосредствование преддоговорных отношений как в части их регулирования, так и охраны (см. ст. 429 ГК); б) позволяет согласовать не только форму будущей=основной сделки, но и другие ее условия. Поэтому если для согласования формы сделки стороны выбирают предварительный договор, им придется соблюсти требования ст. 429 ГК, касающиеся формы (п. 2) и условий (п. 3).

27. С учетом сказанного в предыдущей сноске такое возможно, напр., если условие о нотариальном удостоверении сделки содержится в предварительном договоре, заключенном с нарушением требований п. 2 и(или) п. 3 ст. 429 ГК.

список литературы

О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации : федер. закон от 8 марта 2021 г. № 42-ФЗ // Рос. газ. — 2021. — 13 марта.

О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации : федер. закон от 7 мая 2021 г. № 100-ФЗ // Собр. законодательства РФ. — 2021. — № 19. — Ст. 2327.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 дек. 2006 г. № 230-ФЗ с изм. // Собр. законодательства РФ. — 2006. — № 52. — Ч. 1. — Ст. 5496.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 нояб. 2001 г. № 146-ФЗ с изм. // Собр. законодательства РФ. — 2001. — № 49. — Ст. 4552.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ с изм. // Собр. законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ с изм. // Собр. законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февр. 1993 г. № 4462-1 с изм. // Ведомости Съезда нар. депутатов и Верхов. Совета РФ. – 1993. – № 10. – Ст. 357.

Гражданский кодекс РСФСР : принят на IV сессии ВЦИК IX созыва 31 окт. 1922 г. с изм. // Кодификация российского гражданского права. -Екатеринбург, 2003. – С. 607-772.

Гражданский кодекс РСФСР : утв. Законом РСФСР от 11 июня 1964 г. с изм. // Кодификация российского гражданского права. – Екатеринбург, 2003. – С. 773-927.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. № 2211- // Ведомости Съезда нар. депутатов СССР и Верхов. Совета СССР. – 1991. – № 26. – Ст. 733.

О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 23 июня 2021 г. № 25 // Рос. газ. – 2021. -30 июня.

Анцифиров О. Проблема выдачи банковской гарантии в форме электронного документа / / Хоз-во и право. – 2006. – № 6. – С. 102-109.

Артемов В. SMS-бизнес и закон // Хоз-во и право. – 2007. – № 7. – С. 110-114.

Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения / М. Бартошек ; пер. с чеш. Ю. В. Преснякова. – М. : Юрид. лит., 1989. – 448 с.

Безик К. С. Договорное право : учеб. пособие / К. С. Безик. – Иркутск : Изд-во ИГУ, 2021. – 183 с.

Брагинский М. И. Договорное право. Общие положения / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. -М. : Статут, 1997. – 682 с.

Денисевич Е. М. Основы учения об односторонних сделках в гражданском праве : монография / Е. М. Денисевич. – Екатеринбург : Урал. гуманитар. ин-т, 2005. – 210 с.

Егоров Ю. П. Правовой режим сделок как средств индивидуального регулирования : науч. издание / Ю. П. Егоров. – Новосибирск : Наука, 2004. – 364 с.

Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве / О. А. Красавчиков. -М. : Госюриздат, 1958. – 184 с.

Кулик Т. Особенности договоров, заключаемых с использованием электронных средств связи // Хоз-во и право. – 2008. – № 11. – С. 51-57.

Матвеев И. Юридическое значение формы сделки и ответственность за ее нарушение // Хоз-во и право. – 2001. – № 12. – С. 90-97.

Нагаева А. Актуальные вопросы гражданско-правовой ответственности в условиях электронного взаимодействия участников договорных отношений // Хоз-во и право. – 2006. – № 1. – С. 110-118.

Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность : курс советского гражданского права / И. Б. Новицкий. -М. : Госюриздат, 1954. – 247 с.

Петровский С. Правовой статус электронных документов: возникновение и современное развитие // Хоз-во и право. – 2001. – № 12. – С. 18-24.

Покровский Б. В. Понятие и значение письменной формы сделок в советском гражданском праве // Избр. тр. по гражд. праву / Б. В. Покровский. -Алматы, 2003. – С. 105-134. – (Классика казахстанской цивилистики). – По изд. 1960 г.

Ровный В. В. Задаток: теоретический очерк : науч. изд. / В. В. Ровный. – Иркутск : Изд-во ИГУ, 2021. – 82 с.

Ровный В. В. Прием приравнивания в частном праве (понятие и особенности реализации) : монография / В. В. Ровный. – Иркутск : Изд-во ИГУ, 2021. – 133 с.

Семенов М. Письменная форма сделок в российском гражданском праве // Хоз-во и право. -2003. – № 2. – С. 67-72.

Соловяненко Н. Заключение договоров с использованием электронных документов в системах электронной торговли // Хоз-во и право. – 2005. -№ 3. – С. 50-58.

Соловяненко Н. Правовое регулирование электронной торговли и электронной подписи (международный опыт и российская практика) // Хоз-во и право. – 2003. – № 1. – С. 27-37; № 2. – С. 43-51.

Татаркина К. П. Форма сделок в гражданском праве России : монография / К. П. Татаркина. -Томск : Изд-во Том. гос. ун-та систем упр. и радиоэлектроники, 2021. – 264 с.

Тузов Д. О. К вопросу о юридической логике и возможности конвалидации ничтожных сделок // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. статей / ред. Б. Л. Хаскель-берг. – Томск, 2003. – Ч. 16. – С. 90-99.

Хаскельберг Б. Л. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве / Б. Л. Хаскельберг, В. В. Ровный. – Изд. 2, испр. – М. : Статут, 2004. -124 с.

Цветков И. Некоторые вопросы соблюдения письменной формы договора // Хоз-во и право. -2003. – № 2. – С. 73-75.

Consequences of Breaking Written Form’s Bargain

© Rovniy V., 2021

This article is dedicated to the consequences of breaking written form’s bargain – ordinary and notarial. Together with the analysis of present law the question of uncommitted and void bargain (contract) with formal breakings is under consideration here.

Key words: bargain; form of bargain; sanctions for breaking bargain’s form; uncommitted bargain (contract); void bargain (contract).