Право на рационализаторское предложение, его защита. курсовая работа (т). основы права. 2021-12-28
На взгляд автора вышеизложенное определение является наиболее полным и содержит все существенные признаки рационализаторского предложения.
.1 Признаки рационализаторского предложения
Если говорить об основных признаках, то к ним можно отнести новизну и полезность. В первую очередь следует охарактеризовать критерий новизны.
Решение признаётся новым для организации, если до подачи заявления по установленной форме данное или тождественное решение не было известно организации в степени, достаточной для практического осуществления. При этом использование предложения в организации по инициативе автора в течение трех месяцев до подачи заявления не порочит его новизне [1, с.622].
Требованию новизны должно отвечать содержание предложения, т.е. предложенное автором техническое решение, а не решенная им задача. Известность задачи не оказывает влияние на оценку новизны предложения, т.к. одна и та же по существу задача может быть решена по-разному [4, с.36].
Предложение должно обладать требуемой новизной на момент его первенства (приоритета), а не на любой произвольно выбранный отрезок времени. Первенство определяется датой поступления на предприятие надлежаще оформленного заявления на рационализаторское предложение. Первенство признается за автором, который первым подал в установленном порядке предложение, даже в случае если предложение было первоначально необоснованно отклонено и отклонение не было обжаловано [4, с.36].
При этом мы видим, что критерий новизны неразрывно связан с подачей заявления, т.к. для признания предложения рационализаторским автору (соавтору) необходимо составить письменное заявление [3].
В заявлении автору (соавтору) необходимо указать наименование предложения, соавторов и сведения о них: фамилия, собственное имя, отчество, место работы, занимаемая должность [3].
Если заявление подается автором (соавторами), не являющимся работником юридического лица, указывается адрес его (их) места жительства или места пребывания [3].
Изменение состава авторов, указанных в заявлении, после его подачи не допускается [3].
В исключительных случаях до вынесения решения по предложению вопрос об изменении состава авторов при отсутствии споров об авторстве рассматривается должностным лицом, принимающим решение по такому предложению [3].
В рассмотрении вопроса об изменении состава авторов могут участвовать представители первичной организации Белорусского общества изобретателей и рационализаторов (далее – первичная организация БОИР), если автор (соавторы) или гражданин (граждане), включаемый в число соавторов предложения, является ее членом [3].
В совместном заявлении автора (соавторов) и гражданина (граждан), включаемого в число соавторов предложения, должны быть указаны причины несвоевременного включения данного гражданина (граждан) в число соавторов и то, в чем конкретно выразилось его (их) творческое участие в создании этого предложения [3].
В заявлении о техническом решении указываются недостатки существующих или дается обоснование необходимости создания новых конструкций изделия, технологии производства, применяемой техники или состава материала, раскрывается содержание предлагаемого технического решения в степени, необходимой для его практического осуществления, а также приводятся сведения о его положительном эффекте [3].
В заявлении об организационном решении обосновывается необходимость его проведения, раскрывается содержание предлагаемого организационного решения и приводятся сведения о его положительном эффекте [3].
При необходимости к заявлению прикладываются графические и иные материалы [3].
Заявление и прилагаемые к нему графические и иные материалы должны быть подписаны автором (соавторами), названным в заявлении, с указанием даты подписания [3].
Заявление принимается юридическим лицом, если содержание предложения относится к его деятельности, независимо от того, является ли автор (соавторы) работником данного юридического лица [3].
Вторым критерием, который относится к рационализаторскому предложению, является полезность. Предложение считается полезным, если его использование в данной организации на условиях, которые существуют или должны быть созданы в соответствии с утвержденными планами, позволяет получить экономический, технический или иной положительный эффект [1, с.624].
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в заявлении должны содержаться не только сведения, которые описаны в Постановлении, но и должны быть обоснованы два признака рационализаторского предложения: новизна и полезность.
Предложение подлежит отклонению по мотивам отсутствия в нем решения, если оно:
сводится лишь к выявлению и констатации потребностей в решении какой-либо задачи, но самого решения не содержит;
ограничивается общим указанием целесообразности предлагаемого мероприятия или определением эффекта, ожидаемого от его реализации;
не дает ясного предложения о конкретных средствах, с помощью которых можно добиться желаемого положительного эффекта [4, с.36].
Таким образом, необходимо отметить, что рационализаторское предложение не включено в круг объектов интеллектуальной собственности, и представляет собой техническое решение, предусматривающее создание или изменение конструкции изделия, технологии производства и применяемой техники, состава материала, являющееся новым и полезным для юридического лица, в адрес которого оно поступило. Должно обладать признаками новизны и полезности, а также быть выражено на материальном носителе (в частности в заявлении).
.2 Субъекты права на рационализаторское предложение
Раскрывая ключевые положения данной главы необходимо сперва определить, что же понимается под субъектами права в сфере интеллектуальной собственности. В соответствии со ст. 7 Постановления Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от 7.04.2021 № 34-6 субъектами права интеллектуальной собственности являются создатель (создатели) объекта интеллектуальной собственности (автор, исполнитель, изобретатель и т.п.) и прочие лица, которым принадлежат личные неимущественные и (или) имущественные права интеллектуальной собственности в соответствии с настоящим Кодексом, другим законом или договором [5].
Таким образом, из данного определения следует, что субъектами права на рационализаторское положение являются: автор, соавтор, правопреемники (наследники). Однако необходимо отметить, что данными лицами не ограничивается круг участников отношений, связанных с созданием и использованием рационализаторских предложений.
Так участниками отношений, связанных с созданием и использованием рационализаторских предложений, является предприятие (организация или учреждение), куда автор (авторами) подано заявление на рационализаторское предложение, на которое возлагается ряд обязанностей, связанных с оформлением прав на рационализаторское предложение, их внедрением, выплатой авторского вознаграждения [1, с.625].
Например, в соответствии со ст. 2 Методических рекомендаций о рационализаторских предложения в Республике Татарстан за организациями закреплены следующие права и обязанности:
осуществлять работу в области рационализации, определять порядок ее планирования;
создавать необходимые условия для развития технического творчества, проводить смотры, конкурсы и иные массовые мероприятия по рационализации;
в установленном порядке выплачивать вознаграждения рационализаторам и премии за содействие рационализации;
рассматривать жалобы и заявления авторов по вопросам рационализации;
вести учёт и отчётность об использовании рационализаторских предложений [6].
Из сказанного выше можно сделать вывод о том, что организация является непосредственным участником данных отношений. В Постановлении Совета Министров Республики Беларусь от 17.02.2021 № 209 также раскрываются права и обязанности организаций в отношении рационализаторских предложений, однако они четко не зафиксированы в одной статье. И их содержание раскрывается по тексту всего нормативного правового акта.
В статье 5 вышеуказанного Постановления раскрывается понятие автора рационализаторского предложение. Исходя из него автором признается лицо творческим трудом которого создано рационализаторское предложение. Также в Постановлении указывается, что, если в создании рационализаторского предложения участвовало несколько граждан, все они считаются его соавторами [3].
Хотелось бы отметить, что данные положения являются общими для всех сфер деятельности, в которые используются рационализаторские предложения и, если обратиться к отдельным инструкциям министерств, то можно увидеть у каждого свое определение понятия «автор».
Исходя из статьи 6 Приказа Министерства обороны Республики Беларусь от 02.11.2004 № 44 можно вывести, что под автором понимается военнослужащий, или лицо гражданского персонала Вооруженных Сил Республики Беларусь и транспортных войск Республики Беларусь, творческим трудом которого непосредственно было создано рационализаторское предложение [7].
То есть мы видим, что в каждой отдельной сфере деятельности будет добавляться квалифицирующий фактор. В вышеуказанном определении таким фактором является указание перечня лиц, которые могут считаться авторами.
Как отмечалось ранее из данного Приказа можно вывести определение. Под этим подразумевалось, что в самом Приказе оно сформулировано по иному, а именно «авторское право на рационализаторское предложение принадлежит военнослужащим, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Республики Беларусь и транспортных войск Республики Беларусь, творческим трудом которых непосредственно было создано рационализаторское предложение, в порядке, установленном настоящим Положением» [7]. В данной статье ключевым является понятие «авторское право», а не «автор». С точки зрения законодательства, которое регулирует объекты авторских и смежных прав такая подмена понятий является существенной ошибкой.
В соответствии с законодательством Республики Беларусь авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, существующие в какой-либо объективной форме, и включает в себя личные неимущественные и личные имущественные права автора [8]. Определение перечня прав, которые относятся к личным неимущественным и личным имущественным раскрывается в статьях 15 и 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах». Поскольку рационализаторское предложение не относится к объектам интеллектуальной собственности и рассматривается больше как объект, являющийся продуктом человеческого разума и самым массовым результатом научно-технического творчества, представляющего собой единый, неразрывный и взаимопроникающий процесс, характеризующийся фазами обобщения, поиска и создания новых множеств объектов, непрерывным техническим усовершенствованием известных объектов, приводящим к новым качественным изменениям уровня техники [1, с.613], то к нему нельзя применять в полном объеме те нормы, которые регулируют данную сферу гражданско-правовых отношений. Более полное обоснование данной позиции будет приведено в следующей главе.
Ещё одной нераскрытой категорией в данной главе осталось определение правопреемника (наследника) автора как субъекта права на рационализаторское предложение после смерти автора.
В соответствии с общими положениями о наследование, которые рассматривает глава 69 Гражданского кодекса Республики Беларусь, предусмотрены следующие положения:
. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент (универсальное правопреемство), если из настоящего Кодекса и иных законов не вытекает иное.
. Право наследования гарантируется. Наследование регулируется настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним иными актами законодательства [9].
Применительно к рационализаторскому предложению правопреемниками автора, как субъектам права на рационализаторское предложение, после смерти автора по закону или по завещанию переходят права, в отношении которых допускается правопреемство, а именно: право на вознаграждение и право на получение удостоверения на рационализаторское предложение, удостоверяющее авторство наследодателя и позволяющего реализовать право на получение вознаграждения правопреемником. Срок действия прав наследников конкретным периодом времени не ограничен [1, с.627].
Исходя из вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
Рационализаторским предложением признается техническое решение, предусматривающее создание или изменение конструкции изделия, технологии производства и применяемой техники, состава материала, являющееся новым и полезным для юридического лица, в адрес которого оно поступило, а также новое для него организационное решение, предусматривающее экономию и рациональное использование трудовых, топливно-энергетических и материальных ресурсов или иной положительный эффект
Основными признаками, которым должно отвечать рационализаторское предложение это новизна и полезность. Решение признаётся новым для организации, если до подачи заявления по установленной форме данное или тождественное решение не было известно организации в степени, достаточной для практического осуществления. При этом использование предложения в организации по инициативе автора в течение трех месяцев до подачи заявления не порочит его новизне. Вторым критерием, который относится к рационализаторскому предложению, является полезность. Предложение считается полезным, если его использование в данной организации на условиях, которые существуют или должны быть созданы в соответствии с утвержденными планами, позволяет получить экономический, технический или иной положительный эффект.
Субъектами права на рационализаторское положение являются: автор, соавтор, правопреемники (наследники).
Необходимо обратить внимание на определение рационализаторского предложения. На взгляд автора вышеуказанное определение необходимо дополнить словами «и охраняемое нормами корпоративного права». Далее будет приведено обоснование необходимости данного дополнения.
2. Права на рационализаторское предложение и их защита
Нововведения способствуют экономическому развитию страны. Путем внедрения научно-технических и иных достижений (в том числе организационных, управленческих) предприятие становится более динамично в хозяйственной политике.
Использование творческого потенциала рабочих и служащих свойственно подавляющему большинству стран развивающих промышленность. В зависимости от преобладающей формы собственности в государстве, правовой режим в отношении результатов творческой деятельности рабочих и служащих был различен [10, с.23].
Так в странах с преобладанием частной собственности отсутствовал государственный режим охраны результатов новаторской, рационализаторской деятельности, а стимулирование творческой активности осуществлялась по желанию и усмотрению отдельных фирм, компаний (например, в таких странах, как США, Англия). При этом государство не предоставляло объекту правовой охраны, а размер вознаграждения устанавливался администрацией предприятия [10, с.23].
Так, например в 1963-1964 г.г., количество работников, подающих рационализаторские предложения, по отношению к общей численности персонала достигает на ряде предприятий:
в США 50%,
в ФРГ 30%,
в Австрии около 5% (там интерес к этому возник несколько позднее),
в Англии от 1,4 до 13,3% [10, с.23].
В странах с преобладанием государственной собственности была введена государственная охрана рационализаторского предложения, поощрение массового творчества было направлено на максимально возможное использование любых достижений, в том числе известных, но полезных [10, с.23].
В законодательстве Республики Беларусь рационализаторское предложение не отнесено к числу объектов, на которые распространяется исключительное право. Тем не менее рационализаторское предложение как продукт интеллектуальной деятельности человека необходимо рассматривать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Авторы рационализаторского предложения не приобретают исключительного права на их использование. Особые права создателей этих объектов сводятся к признанию их личных неимущественных прав на созданные объекты, а также материальному стимулированию их деятельности [1, с.628].
.1. Характеристика прав на рационализаторское предложение
В связи с фактором создания рационализаторского предложения у автора существует право на подачу письменного заявления для признания предложения рационализаторским [1, с.628]. В соответствии с Положением о рационализаторской работе в органах государственной безопасности Республики Беларусь автор составляет заявление в письменной форме согласно приложению к данному документу [11].
Заявление составляется отдельно на каждое техническое или организационное решение [11].
Если при рассмотрении заявления будет установлено, что в нем содержатся два или более самостоятельных технических решения, то автору должно быть предложено в 15-дневный срок со дня уведомления об этом оформить каждое техническое решение отдельным заявлением. При этом первенство таких рационализаторских предложений устанавливается по первоначальной дате поступления заявления[11].
Если автор в указанный срок не представит отдельные заявления, то заявление рассматривается в отношении одного из содержащихся в нем технических решений [11].
В заявлении должно быть указано наименование предложения, перечислены все без исключения соавторы, творческим трудом которых создано предложение, и приведены сведения о них: воинское звание, фамилия, имя, отчество, занимаемая должность, образование, год рождения [11].
В заявлении на техническое решение излагаются недостатки существующей или необходимость создания новой конструкции изделия, технологии производства и применяемой техники или нового состава материала, содержание предлагаемого технического решения в степени, достаточной для его практического осуществления, а также сведения о положительном эффекте [11].
В заявлении на организационное решение излагается необходимость его проведения, раскрываются сущность предложения и экономический или иной положительный эффект [11].
К заявлению в необходимых случаях прилагаются графические или иные материалы [11].
Если в состав технического решения входят компоненты программного обеспечения, то они должны быть приложены к заявлению на машинном носителе информации в объеме, достаточном:
для их модификации, компиляции и ввода в предлагаемое техническое решение при его практическом осуществлении;
для обеспечения полной работоспособности предлагаемого технического решения [11].
Заявление и прилагаемые к нему графические или иные материалы должны быть подписаны всеми соавторами, указанными в заявлении. На заявлении и графических материалах проставляется дата заполнения или изготовления [11].
Вышеописанная процедура и представляет собой способ реализации права на подачу заявления. У автора есть также право на закрепление первенства. Первенство рационализаторского предложения устанавливается по дате его регистрации на предприятии. Споры о первенстве и авторстве на рационализаторское предложение рассматриваются в судебном порядке [12, с.59].
Предприятие, признавшее предложение рационализаторским, в месячный срок выдает каждому автору удостоверение установленной формы, содержащее фамилию, имя, отчество автора; название рационализаторского предложения; дату его регистрации и регистрационный номер, удостоверяет признание предложения рационализаторским, авторство на рационализаторское предложение, первенство на рационализаторское предложение и право автора на вознаграждение [12, с.59].
Прежде законодательство Советского союза устанавливало, что права автора, основанные на удостоверении на рационализаторское предложение, действуют в пределах того предприятия, организации или учреждения, которое выдало удостоверение. Если удостоверение выдано министерством или ведомством, права автора действуют на подчиненных этому министерству, ведомству предприятиях, в организациях и учреждениях. Основанные на удостоверении права автора распространяются также на предприятия, организации или учреждения на основе договора о передаче научно-технических достижений и оказания помощи в использовании передового опыта. Передающее предприятие, организация, учреждение обязано информировать получателя о рационализаторских предложениях, использованных в передаваемых по договору научно-технических разработках (документации), образцах новой техники и т.д [13].
В настоящее время за автором рационализаторского предложения сохраняются личные неимущественные (право авторства) и имущественные (право на получение вознаграждения) права в пределах организации, выдавшей удостоверение на рационализаторское предложение. Так, во всех актах законодательства Республики Беларусь, которые регулируют данную сферу правоотношений предусмотрено, что автору принадлежат следующие права: право авторства, которым обеспечивается право лица именовать действительным создателем рационализаторского предложения. Кроме того, автор рационализаторского предложения имеет право участвовать в подготовке предложения к использованию (разработке технической документации, изготовлении и испытании опытных образцов и организации производства). В этом случае с ними может быть заключен гражданско-правовой договор на выполнение этой работы (за исключением работ, осуществляемых в порядке выполнения служебного задания) [12, с.61].
Особенностью правового регулирования служебных произведений является то, что в большинстве случаев служебное произведение принадлежит нанимателю, если иное не установлено договором. Например, согласно ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации права на произведение науки, литературы и искусства, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежат автору, если трудовым или иным договором не установлено иное [14].
В странах континентальной Европы, во Франции и Германии, наоборот, имущественные права переходят к нанимателю, если договором это прямо предусмотрено. Так, положения ст. L. 111-1 Кодекса интеллектуальной собственности Франции предусматривают, что наличие договорных отношений (о найме, об оказании услуг) никоим образом не влияет на факт возникновения авторских прав именно у лица, чьими усилиями создано произведение [15, с.82].
Наряду со служебным произведением в иностранном праве интеллектуальной собственности используется понятие «произведение, созданное по найму». В параграфе 101 «Определения» раздела 17 Кодекса законов США это понятие охватывает служебные произведения, а также произведения, специально заказанные как вклад в коллективное произведение, часть картины или другого аудиовизуального произведения, перевод, дополнительное произведение, инструкция, тест, ответы на тест, атлас. Однако непременным условием отнесения произведения к произведению по найму является четкое указание об этом в договоре [15, с.82].
Итак, возвращаясь к личным неимущественным правам авторов рационализаторского предложения, необходимо определить, что вообще в соответствии с законодательством понимается под личными неимущественными правами.
В соответствии со ст. 6bis Бернской конвенции раскрывается понятие личных неимущественных прав («моральных прав») – право автора требовать признания авторства на произведение и противодействовать всякому извращению, искажению или иному посягательству на произведение, которые способны нанести ущерб чести и репутации автора [16].
В отношении рационализаторского предложения можно выделить характерную особенность. Поскольку данный вид интеллектуальной деятельность человека нельзя отнести к традиционным объектам интеллектуальной собственности, то на него не распространяется весь объем прав. В отношении неимущественных прав будет распространяться только право авторства [1, с.629].
Что касается имущественных прав. То для рационализаторского предложения к этой категории относится право автора на получение вознаграждения.
Выплата вознаграждения за рационализаторское предложение производится на основании следующих документов:
по рационализаторскому предложению, создающему экономический эффект: удостоверение на рационализаторское предложение; акт об использовании рационализаторского предложения; расчет годового экономического эффекта от использования рационализаторского предложения; соглашение авторов о распределении между ними вознаграждения;
по рационализаторскому предложению, не создающему экономии: удостоверение на рационализаторское предложение; акт об использовании рационализаторского предложения; акт об отсутствии экономии от использования рационализаторского предложения; расчет-обоснование размера вознаграждения за рационализаторское предложение, не создающее экономии; соглашение авторов о распределении между ними вознаграждения [13].
Хотелось бы отметить, что касается предприятий, то принимающих рационализаторское предложения к использованию, то они не получают на них монопольных прав. Однако разработанные на таких предприятиях Положения о рационализаторстве могут содержать нормы, направленные на сохранение интересов предприятий в ситуациях, когда рационализаторское предложение содержит сведения, составляющие государственную тайну. В этом случае рационализаторское предложение должно рассматриваться с соблюдением требований законодательства о государственной тайне. А в случае, если объект содержит конфиденциальные сведения, то данное предложение рассматривается как объект коммерческой тайны с соблюдением требований законодательства о коммерческой тайне [17, с.275].
Интересно наблюдать совершенно иную ситуацию с правами авторов рационализаторских предложений, которая сложилась в Украине, где в Кодексе законов о труде от 1 июня 1972 г. (в ред. 04.07.2021) предусмотрен ряд статей, посвященных трудовым правам в том числе авторов рационализаторских предложений: статьи 42 «Преимущественное право на оставление на работе при освобождении работников в связи с изменениями в организации производства и труда», ст.91 «Сохранение предшествующих расценок при внедрении изобретения, полезной модели, промышленного образца или рационализаторского предложения», ст.126 «Гарантии для работников-авторов изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и рационализаторских предложений» [18].
Однако необходимо отметить, что, несмотря на расширенный перечень прав авторов рационализаторских предложений в некоторых государствах основной их набор остается прежним. Вполне очевидно, что у автора рационализаторского предложения более скромный творческий потенциал по сравнению с автором изобретения или произведения.
Таким образом, из сказанного выше можно сделать вывод о том, что в отношении рационализаторского предложения можно выделить три категории прав. Первым правом, которое неразрывно связано с фактом создания рационализаторского предложения является право на подачу письменного заявления.
Данное право дает основу для фиксации и реализации двух других категорий прав. К этим категориям относятся: личные неимущественные права, в частности право авторства и личные имущественные права, а именно право на получение вознаграждения.
Также важным моментом в данном вопросе является внутриорганизационное регулирование прав на рационализаторские предложения. Так, организация может предусмотреть более широкий перечень прав для сотрудников, занимающихся рационализаторской деятельностью.
Защита права на рационализаторское предложение.
Защита прав авторов рационализаторских предложений как объектов гражданских прав осуществляется в административном и судебном порядке.
Действующие в настоящее время на предприятиях локальные нормативные акты содержат положения, связанные с защитой прав авторов и решением спорных вопросов. Как правило, автор имеет право обжаловать решения ответственных лиц по различным вопросам, касающимся рассмотрения и использования рационализаторского предложения. При этом автор имеет право участвовать в рассмотрении своей жалобы [1, с.634]. Данная практика рассмотрения споров в административном порядке предусмотрена не только на территории Республики Беларусь, но и во всем Мире. Так, например в Великобритании предусмотрен аналогичный порядок рассмотрения [19, с.699].
В административном порядке также могут быть рассмотрены споры об авторстве (соавторстве), первенстве, о квалификации предложения, о распределении вознаграждения между авторами, о факте использования рационализаторского предложения, о размере экономического эффекта от использования рационализаторского предложения, а также о размере, порядке исчисления и выплаты вознаграждения. Решения по спорным вопросам принимает руководитель организации, которое является окончательным [1, с.633].
В случае, если спор не решен в административном порядке, он решается в судебном порядке, как предусмотрено Гражданским кодексом Республики Беларусь.
К способам защиты нарушенных прав в отношении прав на рационализаторское предложение можно отнести признание этих прав, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, создающих угрозу нарушения права и т.д. Одним из типичных нарушений прав авторов-рационализаторов является посягательство на его авторство, которое присваивается другим лицам. Способом защиты в данном случае вступает иск о признании права авторства, имеющий целью подтверждение прав действительного создателя рационализаторского предложения или устранение возникших сомнений относительно авторства.
В судебной практике Республики Беларусь существует система рассмотрения споров в отношении рационализаторских предложений. Споры по данной категории дел рассматриваются в Судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь.
В рамках данной работы хотелось бы рассмотреть два решения суда. Одно относится к критериям, которым должно соответствовать рационализаторское предложение, а другое к правам автора, в частности к праву на вознаграждение.
Решение Судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 18 февраля 2021 «Рационализаторское предложение признано не соответствующим критерию «новизна», так как описанное в нем техническое решение было известно на предприятии в степени, достаточной для его практического осуществления, а также было предусмотрено обязательными для предприятия нормативами и использовалось здесь более трех месяцев до подачи заявления о признании его рационализаторским» [20].
По вышеуказанному делу заявитель Б. в жалобе просил суд отменить решение от 25 июля 2008 г. об аннулировании рационализаторского предложения «Реставрация шпинделей веретен машин DD 23», зарегистрированного на предприятии за № 22085, автором которого он является, ссылаясь на то, что техническое решение, описанное в приложении, необоснованно признано не соответствующим критерию «новизна» [20].
Решением судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении жалобы на решение от 25 июля 2008 г. об аннулировании рационализаторского предложения № 22085 «Реставрация шпинделей веретен машин DD 23» отказано [20].
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого заявителем решения, судебная коллегия пришла к выводу, что до подачи заявления Б. о признании описанного технического решения рационализаторским данное техническое решение было известно на предприятии в степени, достаточной для практического осуществления; оно использовалось на предприятии более 3 месяцев до подачи заявления о признании его рационализаторским, а также было предусмотрено обязательным для предприятия нормативом «Расчет норматива численности слесаря-ремонтника РМЦ-7 на ремонт веретен машин DD 23 цеха трощения и куртки завода полиэфирных нитей» и расшифровано мастером РМЦ-7 в документе «Операции по выправлению шпинделя машин DD 23 согласно утвержденным нормативам» [20].
Из извлечения судебного решения можно сделать вывод о том, что было нарушено основное требование, предъявляемое к рационализаторским предложением – это критерий новизны. Также явно прослеживается ситуация, о которой упоминалось выше, что в основном отношения, возникающие в сфере рационализаторских предложений регулируются внутриорганизационными нормами.
Следующим интересным решением является Решение Судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 06.04.2007 «В соответствии с законодательством автор использованного рационализаторского предложения имеет право на вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяются предприятием, а также на основании договора между предприятием и автором (соавтором)» [21].
В заявлении суду истец Ч. указал, что он является одним из авторов рационализаторского предложения, внедренного в апреле – мае 2003 г. в УП “Управление дорожно-мостового строительства и благоустройства Мингорисполкома” (далее – УП) на объекте “Реконструкция подпорной стенки по проспекту Жукова в г. Минске”. Истец Ч. также указал, что неоднократные обращения по вопросу выплаты вознаграждения к начальнику УП и в комиссию первичной организации БОИР названного УП к должному результату не привели и УП не выплатило ему как автору рационализаторского предложения причитающееся вознаграждение [21].
С учетом указанных обстоятельств истец Ч. просил суд взыскать с УП в свою пользу вознаграждение в сумме 1151820 руб., а также проценты за пользование денежными средствами [21].
Решением судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности от 6 апреля 2007 г. заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме [21].
В соответствии с Положением о рационализаторской деятельности, утвержденным начальником УП 26 января 2001 г., предложение 5 апреля 2003 г. было рассмотрено руководителями соответствующих служб предприятия, которые признали его полезным. После этого (9 апреля 2003 г.) предложение было рассмотрено бюро по рационализаторской, изобретательской и патентной работе предприятия, которое посчитало предложенное решение соответствующим требованиям, предъявляемым к оформлению организационных решений для признания их рационализаторскими, и рекомендовало для рассмотрения техническим советом предприятия. Затем предложение рассмотрели на заседании технического совета УП, который постановил считать данное предложение рационализаторским, рекомендовать его к внедрению, вознаграждение авторам и за содействие выплатить после выполнения работ по сооружению секций 12, 13, 14 подпорной стенки, установить оплату авторам в размере 15% 30 минимальных заработных плат от суммы экономического эффекта [21].
Судом также установлено, что указанное рационализаторское предложение использовано в УП в марте – апреле 2003 г. при реконструкции подпорной стенки по проспекту Жукова в г. Минске. Данное обстоятельство подтверждено актом об использовании предложения, с которым 30 апреля 2003 г. были ознакомлены авторы рационализаторского предложения [21].
Согласно представленным ответчиком суду расчетам экономический эффект от использования рационализаторского предложения, о котором возник спор, составил 19279453 руб., а причитающееся авторам вознаграждение – 3290920 руб. [21].
На основании соглашения о распределении вознаграждения за использование рационализаторского предложения между соавторами истцу Ч. полагалось 35% от общей суммы вознаграждения. Ответчик должен был выплатить Ч. 1151820 руб. [21].
В соответствии с п. 3.4.1 Положения об организации рационализаторской и патентной работы в УП, утвержденного начальником названного УП и действовавшего на момент возникновения спорных отношений между сторонами, выплата вознаграждения авторам должна производиться в течение месяца после фактического получения экономического эффекта и перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия [21].
Как следовало из представленных ответчиком документов, за выполненную работу по этапу этого договора подряда от 8 января 2003 г., на котором использовано рационализаторское предложение, денежные средства от заказчика предприятием получены 31 марта 2003 г. [21].
Таким образом, ответчик должен был выплатить причитающееся авторам рационализаторского предложения, в том числе истцу Ч., вознаграждение в течение апреля месяца 2003 г., то есть до 1 мая 2003 г.
Однако ответчик не сделал этого. Обращение истца в комиссию первичной организации БОИР названного УП к должному результату не привело [21].
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил своих обязательств по выплате авторам вознаграждения за использование рационализаторского предложения, в связи с чем исковые требования истца Ч. были удовлетворены в полном объеме и судом в его пользу взыскано с УП вознаграждение в сумме 1151820 руб. [21].
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство в сроки, установленные Положением, действовавшим на момент возникновения у истца Ч. права на вознаграждение, то в силу п. 1 ст. 366 ГК на ответчика была возложена обязанность уплатить истцу проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения в сумме 505740 руб. [21].
Таким образом, из данного решения видно, что рационализаторское предложение урегулировано опять нормами корпоративного права, которое принимается к рассмотрению судом. В данном случае было нарушено имущественное право истца, а именно право автора на вознаграждение. Так как результат интеллектуальной деятельности отвечал требованиям рационализаторского предложения, то организация должна была выплатить вознаграждение.
Исходя из вышесказанного, можно сделать следующие выводы:
Рационализаторское предложение является использованием творческого потенциала рабочих и служащих свойственно подавляющему большинству стран развивающих промышленность. В зависимости от преобладающей формы собственности в государстве, правовой режим в отношении результатов творческой деятельности рабочих и служащих различен. В Республике Беларусь, как в государстве с развивающейся экономикой необходимо активное привлечение сотрудников к организации и развитию деятельности предприятий.
В связи с фактором создания рационализаторского предложения у автора существует право на подачу письменного заявления для признания предложения рационализаторским. Подача заявления является правообразующим фактором, которое влечет за собой возникновение иных прав. А именно за автором сохраняются личные неимущественные (право авторства) и имущественные (право на получение вознаграждения) права в пределах организации, выдавшей удостоверение на рационализаторское предложение.
Защита прав авторов рационализаторских предложений как объектов гражданских прав осуществляется в административном и судебном порядке. К способам защиты нарушенных прав в отношении прав на рационализаторское предложение можно отнести признание этих прав, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, создающих угрозу нарушения права и т.д.
Таким образом, видно достаточно детальное регулирование прав авторов рационализаторских предложений и механизмы их защиты, однако все еще остается возможность привлечения внимания сотрудников организаций к рационализаторской деятельности посредством дополнительного закрепления прав в законодательстве. В качестве таких прав могут выступать преимущества, предусмотренные в трудовой и налоговой сферах.
3. Отличительные черты рационализаторского предложения от иных объектов промышленной собственности
В соответствии с законодательством Республики Беларусь к объектам права промышленной собственности относятся:
. изобретения;
. полезные модели;
. промышленные образцы;
. селекционные достижения;
. топологии интегральных микросхем;
. секреты производства;
. фирменные наименования;
. товарные знаки и знаки обслуживания;
. географические указания;
. и иные, предусмотренные законодательством [9].
В сравнительной части данной работы наибольший интерес представляют изобретения и промышленные образцы. Патентное законодательство Республики Беларусь устанавливает единую форму документа правовой охраны объектов патентного права – патент.
Патентообладатель (владелец патента) имеет исключительное право распоряжаться запатентованным объектом промышленной собственности, т.е. право пользоваться им по своему усмотрению, разрешать или запрещать его использование другим лицам. Патентообладатель осуществляет контроль над нарушением исключительного права – несанкционированного использования запатентованного объекта промышленной собственности [22, с.6].
Для получения исключительных прав необходимо осуществить действия, предусмотренные законодательством. В эти действия входят:
составление заявки на выдачу патента на изобретения, промышленный образец;
подача заявки в Национальный центр интеллектуальной собственности;
осуществление экспертизы заявки;
государственная регистрация;
получение патента [22, с.7].
За осуществление вышеуказанных действий патентное законодательство предусматривает уплату патентных пошлин. Их размеры устанавливаются Налоговым кодексом Республики Беларусь.
.1 Сопоставление рационализаторского предложения и изобретения
В соответствии с Законом Республики Беларусь от 16 декабря 2002г., № 160-З «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец удостоверяет авторство, приоритет изобретения, полезной модели, промышленного образца и исключительное право на их использование [23].
Патент действует с даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец в государственное учреждение “Национальный центр интеллектуальной собственности” [23].
В статье 1000 Гражданского кодекса Республики Беларусь указано, что изобретению в любой области техники предоставляется правовая охрана, если оно относится к продукту или способу, является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо [9].
Из вышеуказанного определения вытекают следующие критерии, которые определяют изобретение:
относится к продукту или способу;
является новым;
имеет изобретательский уровень;
промышленно применимо.
Как указывалось в первой главе данной работы, критериями рационализаторского предложения являются:
новизна;
полезность.
Изобретением является техническое решение в любой области, относящееся:
к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных)
к способу, т.е. процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств [24, с.31].
Рационализаторским предложением признается техническое решение, предусматривающее:
создание или изменение конструкции изделия;
создание или изменение технологии производства и применяемой техники;
создание или изменение состава материала [3].
Патентная охрана означает, что изобретение не может быть изготовлено, использовано, распространено или продано в коммерческих масштабах без согласия патентовладельца. Эти патентные права обычно защищаются в суде, который, в большинстве систем, обладает правом на пресечение нарушений патентных прав. И наоборот, после успешного оспаривания третьей стороной суд также может объявить патент недействительным [25, с.17].
Патенты стимулируют отдельных лиц, предоставляя им признание их творческого вклада и материальное вознаграждение за коммерческое использование их изобретений. Эти стимулы поощряют новаторство, что обеспечивает такое положение, при котором качество жизни людей постоянно повышается [25, с.18].
Запатентованные изобретения проникли фактически во все сферы человеческой жизни, начиная с электрического освещения (патентовладельцами являлись Эдисон и Свэн) и пластика (патентовладельцем являлся Бейкленд), и до шариковых ручек (патентовладельцем являлся Биро) и микропроцессоров (патентовладельцем являлся, например, Intel) [25, с.18].
Все патентовладельцы в обмен на предоставление патентной охраны обязаны публично раскрывать информацию об их изобретениях для того, чтобы обогатить общую мировую сокровищницу технических знаний. Такая сокровищница постоянно расширяющихся общих знаний содействует дальнейшему развитию творческой инновационной деятельности у других людей. Таким образом, патенты не только предоставляют охрану владельцу, но также содержат ценную информацию и являются источником вдохновения для грядущих поколений исследователей и изобретателей [25, с.18].
Рост научно-технического потенциала связывают с тенденцией научно-технического прогресса проявляющейся особенно ярко в последние века и десятилетия [26].
Позитивная взаимосвязь научно-технического прогресса – экономический рост, считающаяся в целом доказанной, проявляется противоречиво и не всегда может быть подтверждена статистически. Так, официально регистрируемые темпы экономического роста в развитых странах снизились в 70-е, 80-е и в начале 90-х годов по сравнению с 60-ми, хотя подобное замедление произошло на фоне наиболее впечатляющего технологического взлета, переживаемого западным миром в последние десятилетия. Кроме того, существенно замедлилась динамика производительности труда и многофакторной производительности, показателей, наиболее точно отражающих динамику научно-технического прогресса. Вывод о том, что замедление экономического роста обусловлено замедлением научно-технического прогресса, не находил эмпирических подтверждений, появлялись новые информационные технологии, возникали новые наукоемкие отрасли [26].
Таким образом, главной чертой современного воспроизводства стала инновация, которая обеспечивает удовлетворение перспективных потребностей. Конечно, качественные характеристики трудно выразить в количественных показателях, поэтому динамический подход ориентируется не на результат, а на способы рационального эффективного достижения цели, то есть на удовлетворение новых, перспективных потребностей, преодоление ущерба от их неудовлетворенности. К числу таких потребностей относятся те, для удовлетворения которых новые продукты или услуги еще отсутствуют на рынке [26].
На современном этапе развития необходимо отметить, что инновацией является нововведение, качественно улучшающее производственные процессы.
На взгляд автора данной работы инновация может получить охрану как объект промышленной собственности. В работе рассматривалось влияние рационализаторского предложения на производственные процессы и необходимо отметить, что включение рационализаторского предложения в список объектов промышленной собственности в значительной степени простимулировало бы развитие предприятий.
С одной стороны, безусловно, можно отметить, что рационализаторское предложение обладает значительно меньшим количеством признаком и охраноспособность будет меньше, чем у изобретения, но это не умоляет допустимости такой охраны.
3.2 Сопоставление рационализаторского предложения и промышленного образца
Промышленный образец – это художественное оформление или эстетический компонент изделия. Образец может содержать объемные элементы, такие как форма или рельеф поверхности изделия, или элементы в пределах одной плоскости, такие как рисунок, линии или цветовое исполнение [12, с.82].
Промышленные образцы применяются в отношении самых разных промышленных изделий и произведений ремесленного творчества, таких как приборы и медицинское оборудование, часы, ювелирные изделия и другие предметы роскоши, кухонная утварь, бытовые электроприборы, транспортные средства, архитектурные объекты, рисунки на ткани и предметы досуга [12, с.82].
Для обеспечения охраны в соответствии с национальным законодательством большинства стран промышленный образец должен быть привлекательным на вид. Это означает, что промышленный образец имеет прежде всего эстетическую природу и не предполагает охраны каких-либо технических свойств изделия, частью которого он является [12, с.82].
За счет использования промышленных образцов изделие приобретает внешнюю и потребительскую привлекательность; в результате возрастает коммерческая стоимость изделия и вероятность его реализации на рынке сбыта [12, с.82].
Если промышленный образец охраняется, владелец – физическое или юридическое лицо, зарегистрировавшее образец, обеспечивает себе исключительное право на защиту от несанкционированного копирования или имитации образца третьими лицами. Это способствует получению справедливой прибыли на вложенный капитал. Эффективная система охраны также приносит пользу потребителю и обществу в целом, обеспечивая добросовестную конкуренцию и соблюдение правил добросовестной торговли, а также способствуя развитию художественного творчества и привлекая внимание потребителя к наиболее совершенным в эстетическом отношении изделиям [12, с.83].
Охрана промышленных образцов способствует экономическому развитию, активизируя художественное творчество в промышленности и производстве, а также в традиционных сферах искусства и художественных промыслах. А это способствует оживлению коммерческой деятельности и экспорту национальной продукции [12, с.83].
Создать промышленные образцы и обеспечить их охрану относительно недорого и просто. Создание образцов под силу небольшим и средним предприятиям, а также отдельным художникам и ремесленникам как в промышленно развитых, так и в развивающихся странах [12, с.83].
В большинстве стран для предоставления охраны в соответствии с законодательством о промышленных образцах промышленный образец необходимо зарегистрировать. Обычно в соответствии с требованиями при регистрации образец должен обладать новизной или оригинальностью. В разных странах этим терминам даются различные определения, и каждая страна может установить свой порядок регистрации. В общем случае «новый» означает, что насколько известно, аналогичный либо подобный образец до этого не существовал. При регистрации промышленного образца выдается свидетельство о регистрации. Срок охраны обычно составляет пять лет и может продлеваться на последующие сроки, в большинстве случаев до 15 лет [12, с.83].
В зависимости от конкретного национального законодательства и от самого образца, промышленный образец может стать объектом охраны как произведение искусства в соответствии с законодательством по авторскому праву. В некоторых странах охрана одного и того же объекта может осуществляться параллельно: как промышленного образца и как произведения искусства. В других странах авторское право и охрана промышленных образцов взаимно исключают друг друга: если владелец выбирает один вариант охраны, он не может одновременно воспользоваться другим [12, с.83].
За 2021 год процент подачи заявлений на выдачу патента на промышленный образец вырос на 17% по всему миру. При этом подаваемые заявки в Российской Федерации увеличились на 29% [27].
Таким образом, основным отличием рационализаторского предложения и промышленного образца является:
Промышленный образец – это художественное оформление не содержащее технического решения, имеет прежде всего эстетическую природу и не предполагает охраны каких-либо технических свойств изделия, частью которого он является. А то время как рационализаторское предложение направлено на усовершенствование технического результата.
Промышленный образец подлежит государственной регистрации, в то время как рационализаторское предложение регистрируется только в рамках одной организации.
Промышленный образец причислен к объекту права промышленной собственности, а рационализаторское предложение не является объектом интеллектуальной собственности вовсе.
Подводя итог вышесказанному необходимо отметить, что:
Несмотря на различную природу таких объектов интеллектуальной собственности как изобретение и промышленный образец они обладают рядом критериев, которым должно отвечать рационализаторское предложение, а именно: новизна и полезность.
Инновация может получить охрану как объект промышленной собственности. Однако не говорится об охране инновации в качестве рационализаторского предложения на производственные процессы и необходимо отметить, что включение рационализаторского предложения в список объектов промышленной собственности в значительной степени простимулировало бы развитие экономики на предприятиях. Это позволило бы получить открытый доступ к базам данных и совершенствовать рабочие процессы. Что вследствие могло бы положительно отразится на экономике страны в целом.
Заключение
В рамках курсовой работы на тему: «Право на рационализаторское предложение, его защита» было изучено понятие рационализаторского предложение. Рационализаторским предложением признается техническое решение, предусматривающее создание или изменение конструкции изделия, технологии производства и применяемой техники, состава материала, являющееся новым и полезным для юридического лица, в адрес которого оно поступило, а также новое для него организационное решение, предусматривающее экономию и рациональное использование трудовых, топливно-энергетических и материальных ресурсов или иной положительный эффект
Рационализаторское предложение должно соответствовать критериям новизны и полезности. Решение признаётся новым для организации, если до подачи заявления по установленной форме данное или тождественное решение не было известно организации в степени, достаточной для практического осуществления. При этом использование предложения в организации по инициативе автора в течение трех месяцев до подачи заявления не порочит его новизне. Вторым критерием, который относится к рационализаторскому предложению, является полезность. Предложение считается полезным, если его использование в данной организации на условиях, которые существуют или должны быть созданы в соответствии с утвержденными планами, позволяет получить экономический, технический или иной положительный эффект.
Субъектами права на рационализаторское положение являются: автор, соавтор, правопреемники (наследники).
Необходимо обратить внимание на определение рационализаторского предложения. На взгляд автора вышеуказанное определение необходимо дополнить словами «и охраняемое нормами корпоративного права», так как из анализа курсовой работы, что данная сфера правоотношений регулируется в основном нормами корпоративного права.
Также необходимо отметить, что рационализаторское предложение является использованием творческого потенциала рабочих и служащих свойственно подавляющему большинству стран развивающих промышленность. В зависимости от преобладающей формы собственности в государстве, правовой режим в отношении результатов творческой деятельности рабочих и служащих различен. В Республике Беларусь, как в государстве с развивающейся экономикой необходимо активное привлечение сотрудников к организации и развитию деятельности предприятий.
В связи с фактором создания рационализаторского предложения у автора существует право на подачу письменного заявления для признания предложения рационализаторским. Подача заявления является правообразующим фактором, которое влечет за собой возникновение иных прав. А именно за автором сохраняются личные неимущественные (право авторства) и имущественные (право на получение вознаграждения) права в пределах организации, выдавшей удостоверение на рационализаторское предложение.
Защита прав авторов рационализаторских предложений как объектов гражданских прав осуществляется в административном и судебном порядке. К способам защиты нарушенных прав в отношении прав на рационализаторское предложение можно отнести признание этих прав, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, создающих угрозу нарушения права и т.д.
Таким образом, видно достаточно детальное регулирование прав авторов рационализаторских предложений и механизмы их защиты, однако все еще остается возможность привлечения внимания сотрудников организаций к рационализаторской деятельности посредством дополнительного закрепления прав в законодательстве. В качестве таких прав могут выступать преимущества, предусмотренные в трудовой и налоговой сферах.
Ещё хотелось бы отметить, что несмотря на различную природу таких объектов интеллектуальной собственности как изобретение и промышленный образец они обладают рядом критериев, которым должно отвечать рационализаторское предложение, а именно: новизна и полезность.
Интересно, что инновация может получить охрану как объект промышленной собственности. Однако не говорится об охране инновации в качестве рационализаторского предложения на производственные процессы и необходимо отметить, что включение рационализаторского предложения в список объектов промышленной собственности в значительной степени простимулировало бы развитие экономики на предприятиях. Это позволило бы получить открытый доступ к базам данных и совершенствовать рабочие процессы. Что вследствие могло бы положительно отразится на экономике страны в целом.
Таким образом, в ходе изучения материала все поставленные цели были решены и задачи выполнены.
Список использованных источников
. Близнец, И.А. Право интеллектуальной собственности / И.А. Близнец. – Москва: Проспект, 2021. – 949 с.
. Кузнецов, С.А. Большой толковый словарь русского языка / С.А. Кузнецов. – Санкт-Петербург: НОРИНТ, 1998. – 1536 с.
. Об утверждении Положения о рационализаторстве в Республике Беларусь: Постановление Совета Министров Республики Беларусь, 17 фев. 2021 г., № 209 // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь – Минск, 2021.
. Больбасов, В.С. Правовая система защиты рационализаторских предложений. Теория и практика / В.С. Больбасов, Л.П. Ладик, А.А. Скварчевский; под.ред. В.С. Больбасова. – Минск: Мэджик Бук, 2006. – 120 с.
. О модельном кодексе интеллектуальной собственности для государств-участников СНГ: Постановления Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств, 7 апр. 2021., № 34-6 // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь – Минск, 2021.
. Методические рекомендации о рационализаторских предложения в Республике Татарстан: Распоряжение кабинета Министров Республики Татарстан, 11 ноя. 2021., № 2884-р // Референт – РФ [Электронный ресурс] – 2021.
. О совершенствовании работы по созданию и использованию объектов промышленной собственности и рационализаторских предложений в вооруженных силах Республики Беларусь и транспортных войсках Республики Беларусь: Приказа Министерства обороны Республики Беларусь, 02.нояб.2004, № 44 // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь – Минск, 2021.
. Об авторском праве и смежных правах: Закон Республики Беларусь от 17 мая 2021, № 262-3 // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь – Минск, 2021.
. Гражданский кодекс Республики Беларусь: Кодекс Республики Беларусь от 07.дек.1998, № 218-З (ред. от 05.янв.2021) // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь – Минск, 2021.
. Павловский А.Н, Патентное право в России / А.Н. Павловский. – Москва: Арбат- Информ, 2002. – 248 с.
. Об утверждении положения о рационализаторской работе в органах государственной безопасности Республики Беларусь: Постановление Комитета государственной безопасности Республики Беларусь, 06 янв.2006., №1// Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь – Минск, 2021.
. Леанович, Е.Б., Международная охрана интеллектуальной собственности / Е.Б. Леанович. – Минск: ИВЦ Минфина, 2021. – 400 с.
. Федорова, Ю.А. Определение принадлежности прав на служебные объекты интеллектуальной собственности: сравнительно-правовой анализ / Ю.А. Федорова // Промышленно-торговое право. – 2005. – №6 // Консультант плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «Юрспектр». – Минск, 2021.
. Гражданский кодекс Российской Федерации: Кодекс Российской Федерации от 30.нояб.1994, № 51-ФЗ (ред. от 14.нояб.2021) // Консультант плюс – Россия [Электронный ресурс] – 2021.
. Безбах, В.В. Гражданское и торговое право зарубежных стран: учебное пособие / В.В. Безбах. – Москва: Межд.цент финанс.-экон разв, 2004. – 544с.
. О присоединении Республики Беларусь к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений (Парижскому акту от 24 июля 1971 года, измененному 28 сентября 1979 года): Закон Республики Беларусь от 14 июля 1997, № 62-З // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь – Минск, 2021.
. Козырев, А.Н. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности / А.Н. Козырев. – Москва: Интерреклама, 2003. – 352 с.
. Кодекс законов о труде Украины: Кодекс Украины от 1 июня 1971, № 322-VIII (ред. от 04 июля 2021г.) // Издательский дом «Фактор» – Украина [Электронный ресурс] – 2021.
. Colsto, C. Modern intellectual property / C. Colsto. – London: Cavendish publishing, 2005. – 820 p.
. Рационализаторское предложение признано не соответствующим критерию «новизна», так как описанное в нем техническое решение было известно на предприятии в степени, достаточной для его практического осуществления, а также было предусмотрено обязательными для предприятия нормативами и использовалось здесь более трех месяцев до подачи заявления о признании его рационализаторским: Решение Судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 18 февраля 2021 // Консультант плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «Юрспектр». – Минск, 2021.
. В соответствии с законодательством автор использованного рационализаторского предложения имеет право на вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяются предприятием, а также на основании договора между предприятием и автором (соавтором): Решение Судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 06.04.2007 // Консультант плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «Юрспектр». – Минск, 2021.
. Китайский, В.Е. Объекты патентного права, средства индивидуализации и их экспертиза / В.Е. Китайский. – Москва: РГИИС, 2009. – 576 с.
. О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы: Закон Республики Беларусь от 16 декабря 2002г., № 160-З // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь – Минск, 2021.
. Бромберг, Г.В. Интеллектуальная собственность / Г.В. Бромберг. – Москва: Приор-Издат, 2004. – 492 с.
. Земляницин, М.А. Изобретательский уровень – условие патентоспособности изобретения / М.А. Земляницин. – Москва: Патент, 2006. – 160 с.
. World Intellectual Property Indicators – 2021 Edition / WIPO 09.12.2021. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.wipo.int/ipstats/en/wipi/. Дата доступа: 14.12.2021.
