Реферат: Неравенство доходов населения и бедность –

Содержание

Введение…………………………………………………………………….3

Глава 1. Понятие неравенства доходов и среднего класса………………5

1.1. Доходы населения как социально-экономическая категория……5

1.2. Социальное неравенство и его статистическое измерение……..10

1.3. Понятие среднего класса………………………………………….14

Глава 2. Проблемы неравенства доходов и формирование неравенства в России…………………………………………………………………………….22

2.1. Дифференциация населения: методы оценки……………………22

2.2. Межстрановые сопоставления доходов граждан………………..27

2.3. Российский средний класс: динамика численности и особенности воспроизводства………………………………………………………………….30

Глава 3. Государственное регулирование проблемы неравенства…….37

3.1. Государственная политика доходов. Трансфертные выплаты…37

3.2. Регулирование доходов……………………………………………38

3.3. Проблемы регулирования доходов через налогообложение……40

Заключение………………………………………………………………..43

Список использованной литературы…………………………………….47

Введение

Рост неравенства доходов – проблема актуальная для мировой экономики, в первую очередь для развивающихся стран. За последние пятнадцать лет социальных и экономических реформ большинство жителей России смогло на личном опыте убедиться в правоте Уильяма Черчилля, сказавшего, что социализм это равномерное распределение нищеты, а капитализм – неравномерное распределение богатства.

Столь бурное нарастание неравенства в нашей стране обусловило расширение массовой бедности и других острых социальных и экономических проблем. В последние годы в экономическом развитии страны появились позитивные сдвиги, наметились положительные изменения и в социальной сфере. Но процесс социально-экономической стратификации российского общества продолжается и в настоящее время.

Эта тема важна в настоящее время для нашей страны, т. к. происходящие в России крупные, формационного порядка изменения вызывают необходимость трансформации модели распределения доходов и требуют решения сложных проблем.

Целью данной курсовой работы является экономическое исследование неравенства распределения доходов населения за последний период и рассмотрение, как это влияет на формирование среднего класса.

Задачи данной работы в соответствии с поставленной целью:

1. Раскрыть теоретическую сущность доходов.

2. Рассмотреть, как измеряется социальное неравенство.

3. Дать понятие среднему классу.

4. Оценить дифференциацию населения

5. Сравнить показатель индекса Джинни России с этим показателем других стран мира.

6. Рассмотреть динамику численности российского среднего класса.

7. Рассмотреть государственное регулирование проблем неравенства.

Предмет курсовой работы – неравенство доходов и проблема формирования среднего класса в России. А объект работы, в свою очередь – общественные отношения, возникающие по поводу неравномерного распределения доходов населения.

В первой главе говорится о понятии доходов, их классификации, о понятии неравенства и его измерении, а также о том, что такое средний класс и критерии отнесения населения к среднему классу.

Оценка дифференциации населения, анализ межстрановых сопоставлений граждан – это рассматривается во второй главе. Также рассмотрена динамика численности и особенности воспроизводства среднего класса в России.

В последней главе непосредственно рассматривается государственное регулирование проблемы неравенства доходов, конкретно: государственная политика доходов – трансфертные выплаты, проблемы регулирования доходов через налогообложение.

Опорными источниками в работе являются работа Суринова А. Е. «Доходы населения», также статьи Гусева А. «Имущественная дифференциация населения: методы оценки», Тапилиной В. С. «Российский средний класс: динамика численности и особенности воспроизводства», Шевякова А. Ю. «Неравенство и социально-экономическая безопасность» и др.

Глава 1. Понятие неравенства доходов и среднего класса.

1.1. Доходы населения как социально-экономическая категория.

В условиях рыночного хозяйства результаты экономической деятельности выражают в форме доходов. Доход населения представляет собой стоимость и измеряемую ею часть продукта, произведенного за определенный период времени. Доход какой-либо части общества – это часть и соответствующая ей стоимость произведенного продукта, которая присваивается этой частью общества. Поскольку основная масса потребительских благ принимает товарную форму, их движению по стадиям воспроизводственного цикла соответствуют процессы формирования и движения доходов. Распределению предметов потребления в натуре, как пра­вило, предшествует распределение доходов. В результате свою долю в национальном продукте, используемую для удовлетворения личных потребностей, население получает первоначально в виде доходов.

Политика доходов населения, осуществляемая обществом, представляет собой наиболее важную часть общей социально-экономической политики, так как показатели доходов населения являются характеристиками уровня жизни и экономическими характеристиками одновременно. Номинальные и реальные доходы, а также размеры и динамика основных доходов отдельных групп населения, таких, как заработная плата, пенсии или стипендии, позволяют судить об уровне жизни и его динамике в первом приближении.[1]

Виды доходов населения многообразны. Основную массу личных доходов составляют доходы в денежной форме. К ним относятся: оплата труда, пенсии, пособия, стипендии, доходы от собственности и самозанятости.[2]

Денежные доходы домашних хозяйств представляют собой сумму денежных средств, полученных членами домашних хозяйств в виде заработной платы, дохода от индивидуальной трудовой и предпринимательской деятельности, пенсий, стипендий, пособий, компенсационных и других выплат, процентов, дивидендов, ренты и других доходов от собственности.

Наряду с индивидуальными доходами в денежной и натуральной формах население удовлетворяет широкий круг своих потребностей, бесплатно или по льготным ценам пользуясь услугами государственных учреждений здравоохранения, образования, культуры, жилого фонда, общественного транспорта и т.д. При этом совместно потребляемые материальные блага, составляя часть дохода общества, образуют и доход конкретного их получателя (группы) населения, домохозяйства.[3]

Как правило, в показателе доходов выделяются следующие компоненты:

1.Доход от работы по найму, который включает оплату труда в денежной форме, другие денежные вознаграждения, а также денежную оценку натуральной оплаты труда.

2.Сельскохозяйственный доход домохозяйства от самозанятости, представляющий собой разницу между валовым доходом от сельскохозяйственной деятельности и расходами на производство.

3.Несельскохозяйственный доход домохозяйства от самозанятости представляет собой разницу между валовым доходом от предпринимательской деятельности и расходами на производство.

4.Доход от собственности (рента, проценты, дивиденды и др.), а также условно начисленные доходы владельцев жилья, проживающих в собственном жилище.

5.Трансферты получаемые включают передачи в денежной и натуральной формах от других домохозяйств, правительства, социальных фондов и т.п.

СНС дает самое общее деление доходов институциональных
единиц на факторные и нефакторные. Факторными доходами являются те, которые определяются факторами производства: доход от
затрат труда, доход от собственности и капитала, доход от самозанятости. Все остальные доходы относятся к нефакторным.[4]

В качестве основных компонентов доходов населения рассмат­риваются трудовые доходы и пенсии.

Трудовой доход является доходом, получаемым работником в результате своей экономической деятельности, как в качестве наемной рабочей силы, так и при самостоятельной занятости. Современ­ные международные статистические нормы, относящиеся к измерению доходов от трудовой деятельности, ограничиваются статистикой заработной платы и доходов домашних хозяйств. Такая статистическая информация не дает полного представления об уровне всех доходов, которые получают работники.

Выплата пенсий представляет собой форму материального обеспечения при наступлении старости, преждевременной потере трудоспособности, в связи с потерей кормильца за счет средств, отчисляемых на социальное страхование в пенсионные фонды. В состав пенсий включаются: трудовые, социальные пенсии и пенсии военнослужащим и членам их семей.

По способу распоряжения доходы домохозяйства подразделяются на мобильные и иммобильные. Мобильные (денежные) доходы – это поступления, ресурсами которых домохозяйство распоряжается без каких-либо ограничений. Иммобильные (неденежные) поступления, получаемые населением от государственных учреждений, предприятий и некоммерческих организаций по обслуживанию населения, имеют целевое назначение.

Домохозяйства не могут распоряжаться иммобильными доходами по своему усмотрению. Иммобильные доходы делятся на два вида: видимые и невидимые. Видимые доходы складываются из целевых поступлений, раз­мер которых может быть измерен для каждого домохозяйства, так как определяются индивидуально для каждого получателя. Невидимые доходы представляют собой затраты государственных учреждений и некоммерческих организаций на содержание бесплатных учреждений социальной сферы.

Расширительная трактовка доходов населения важна для определения реальной степени социального расслоения.

Необходимо учитывать различия в структуре доходов населения у различных групп домохозяйств. Здесь имеют большое значение такие критерии, как тип населенного пункта (столица, центральный город субъекта федерации, крупный, средний или малый городской населенный пункт, сельское поселение), размер домохозяйства, его тип, половозрастные характеристики его членов, уровень доходов, тип и собственник жилища, отраслевая принадлежность получателей заработной платы в составе домохозяйств, их профессионально-квалификационный состав и т. д.

Экономический анализ структуры доходов населения предполагает разделение общего объема дохода на его отдельные составные части. Структура доходов может быть представлена в виде функции от уровня дохода следующей формулой:[5]

=f(x) (i=1,2…,n),

где x – средний уровень совокупного дохода населения (на душу населения); – составляющие совокупного дохода (виды доходов).

Доходы населения распределяются по двум каналам: через оплату труда, через социальные трансферты и через бесплатные или льготные услуги. Таким образом, по источникам поступления доходы можно классифицировать следующим образом: оплата труда наемного персонала, предоставление социальных трансфертов, доходы от собственности, бесплатных и льготных услуг и от индивидуальной трудовой деятельности (самозанятости), в том числе от личного подсобного сельского хозяйства.

Каждый из указанных элементов доходов может быть разбит на составные части исходя из формы поступлений. Таким образом, по признаку “форма поступлений” могут быть выделены следующие элементы: денежные доходы (а) и натуральные поступления (b). Это может быть описано двухмерной таблицей, в которой отдельный компонент дохода обозначается через . Число R показывает полный совокупный доход; числа и – соответственно основные компоненты совокупного дохода по источникам образования и формам поступлений; числа – элементы структуры.

Табл. 1 Доходы населения по источникам и формам поступления

В условиях довольно сильной поляризации общества по уровню доходов наблюдаются две противоположные тенденции: усиление зависимости бюджета домохозяйств от одного источника дохода и диверсификация источников доходов домохозяйства, когда члены домохозяйства имеют низкие доходы и это вынуждает их активнее искать дополнительные заработки, пользоваться бесплатными услугами государственной социальной сферы и льготами, предоставляемыми предприятиями и организациями, а также отказываться от участия в приобретении товаров и услуг и производить их внутри домохозяйства.

1.2. Социальное неравенство и его статистическое измерение.

Деление общества на страты, т.е. социальная стратификация, – это процесс, который выражается в формировании однородных подсовокупностей домохозяйств или населения, каждая из которых имеет особенности в потребительском поведении, различную трудовую мотивацию, ориентацию на разные социально-экономические и духовные ценности и т.д. Критерии социальной стратификации могут быть определены исходя из дифференциации возможностей у разных групп населения иметь социальные выгоды: доход, имущество, потребление, власть, уважение, образование, здоровье и т.п.[6]

Между людьми существуют раз­личного рода неравенства, связанные с особенностями пола, расы, страта, образа мышления и т.д. Эти неравенства дополняются неравенством социального положения населения, которое объяс­няется разного рода причинами: образованием, имущественным статусом, статусом занятости и др. В рыночной экономике главным фактором социального неравенства, результирующим действие всех остальных, являются уровень дохода и стоимость имущества населения.

Распределение населения по размеру среднего на душу дохода является главной характеристикой дифференциации населения по уровню материального благосостояния. Оно позволяет рассчитывать децильные и квинтильные интер­валы, интервалы с фиксированными границами уров­ней дохода и численности населения и домохозяйств в них. Децили и квинтили – это варианты, занимающие соответственно каждое де­сятое и каждое пятое место в ранжированной совокупности.

Также оцениваются такие параметры населе­ния с разным уровнем материального благосостояния, как: тип и размер домохозяйства, характеристики его членов (пол, возраст, занятость), структура и объем доходов и расходов, уровень потребления продуктов питания и др. Эти показатели рассчитываются на домохозяйство или на душу по децильным, квинтильным интервалам, интервалам с фиксированными границами уровней доходов,.

Существуют специальные коэффициенты, позволяющие оценить неравенство в доходах и измерить влияние факторов на этот феномен. В частности, децильные коэффициенты дифференциации доходов рассчитываются как соотношение границы между десятой и девятой децилями и границы между первой и второй децилями, т.е. представляют собой соотношение между минимальным доходом у высшей децили домохозяйств (населения) и максимальным доходом у низшей децили. Аналогично рассчитываются квинтильные коэффициенты дифференциации.

Для характеристики степени расслоения часто пользуются показателем превышения доходов 10% населения, имеющего самые высокие доходы, и 10% населения, имеющего самые низкие доходы. Этот показатель называется коэффициентом фондов и представляет собой отношение средних значений признака и границах верхней и нижней децилей. Коэффициент фондов показывает, во сколько раз доход 10% наиболее высокодоходного населения в среднем больше, чем доход у 10% населения с наименьшими доходами. Также, если использовать другие показатели, коэффициент фондов показывает, как отличаются потребление, расходы и т.п. у 10% самого богатого населения от показателей у 10% самого бедного населения.[7]

В качестве одного из показателей степени дифференциации населения по уровню доходов используется индекс концентрации доходов, или коэффициент Джини, отражающий характер распределения всей суммы доходов населения между отдельными его группами. Его величина может варьировать от 0 до 1. При равномерном распределении доходов коэффи­циент приближается к 0. Чем выше значение показателя (чем ближе он к 1), тем более неравномерно распределены доходы в обществе.[8]

В основе коэффициента Джини, базирующегося на использовании кривой Лоренца, лежит идея, что крайними позициями в распределении доходов или благ между группами лиц являются эгалитарное (когда все участвующие в распределении получают равные доли) и антиэгалитарное (когда только один участник распределения получает все блага). Первый случай описывает полное равенство, а второй – абсолютное неравенство в распределении. Расчет коэффициента Джини производится на основании данных о распределении населения по уровню среднего дохода на домохозяйство.

Вся совокупность получателей доходов делится на пять равных квинтильных групп и определяется, какой долей дохода владеет каждая группа домохозяйств (населения). Затем по полученным накопленным итогам строится кривая Лоренца (графическое изображение уровня концентрации явления).

Для изображения кривой Лоренца на осях координат с процентной шкалой от 0 до 100 откладываются кумулятивные (накопленные) итоги распределения: на горизонтальной оси – квинтили получателей доходов, а на вертикальной – квинтили полученных доходов. Кривая Лоренца строится путем соединения точек, соответствующих накопленным процентным долям доходов, полученных квинтильными группами населения.

Рис. 1 Кривая Лоренца имеет вид.

При равномерном распределении доходов каждая 20%-ная группа населения имела бы пятую часть доходов общества. На графике это изображается диагональю квадрата и рассматривается как линия равномерного распределения. При неравномерном распределении “линия концентрации” представляет собой вогнутую вниз кривую. Чем больше отклонение кривой Лоренца от диагонали квадрата, тем более неравномерно распределены доходы в обществе.

Коэффициент Джини рассчитывается как отношение площади сегмента, образуемого кривой Лоренца, и линии равномерного рас­пределения к площади треугольника ниже линии равномерного рас­пределения.

Коэффициент Джини может быть рассчитан не только по рас­пределению доходов, но и относительно распределения других показателей. В частности, им может быть описано распределение имущества, расходов, потребления, каких-либо продуктов, лиц с определенным уровнем образования, возраста. При этом если оценивать неравенство населения по другим показателям, то методика расчета коэффициента Джини и графическое изображение кривой Лоренца будут аналогичны приведенным выше.

Исходя из вышеизложенного, коэффициент Джини представляет собой долю площади фигуры, образованной линиями неравномерного распределения и площадью квадрата, ее заключающего.

Математически расчет коэффициента Джини может быть представлен в следующем виде:[9]

,

где n – число лиц (домохозяйств); у – средний доход; – доход лица (домохозяйства).

Коэффициент Джини показывает среднюю разницу в доходах между двумя получателями. Так, если G = 0,2, то это означает, что средняя разница в доходах получателей, относящихся к рассматриваемой совокупности, составляет 40% от среднего дохода совокупности.

Коэффициент Джини рассчитывается с целью изучения характера изменений в распределении доходов общества, а также для определения межрегиональных и международных сравнений в уровне концентрации доходов.

1.3 Понятие среднего класса

Среди экономистов и социологов наибольшие споры вызывает теоретическое определение среднего класса, бесспорно являющегося основой современного общества. В условиях ограниченности информации об образе и уровне жизни населения имеет смысл исхо­дить из того, что средний класс получил свое название по месту и социальной иерархии, как группа населения со средним доходом для данного общества. Социально-эконо­мический портрет среднего класса может быть описан с помощью средних характеристик той совокупности домохозяйств, которые расположены в определенной пропорции «вокруг» домохозяйства, имеющего медианный доход.

В западной теоретической социологии под «средним классом» подразумевалась часть общества, занимающая в общественной иерархии средние между верхами и низами статусные позиции.[10]

С точки зрения экономики, средний класс – экономически самостоятельный социальный субъект, способный эффективно выполнять традиционные для него функции – инвестировать российскую экономику, играть роль основного налогоплательщика, выступать в качестве стабилизатора общественно-политических процессов.[11]

В мире существует общепринятая методология, выделяющая несколько обязательных признаков принадлежности населения к среднему классу. Во-первых, это материально-имущественное положение (включая приличные доходы, достаточные накопления, соответствующее жилище и другое имущество); во-вторых, социально-профессиональный статус (уровень образования, культуры, характер деятельности), в-третьих, самоидентификация (к какому слою относит себя сам человек). Также важным признаком среднего класса является его способность инвестировать средства – в недвижимость, ликвидные активы.[12]

Если говорить более конкретно, то к критериям выделения среднего класса относятся:

· уровень дохода, благосостояния, позволяющий реализовать современный образ жизни, его социальный стандарт;

· относительную устойчивость экономического статуса, его стабильность; устойчивое экономическое самообеспечение;

· владение собственностью либо условиями, безусловно необходимыми для ее эффективного функционирования на современном уровне: знаниями и умениями в сфере организации и управления, высокой квалификацией, информацией;

· признанную особо ценной для общества деятельность в сфере науки, культуры, осуществляемую на основе обладания уникальными творческими способностями;

· повышенную (по сравнению с нижерасположенными на социальной лестнице группами) субъектность : на рынке труда, в выборе образцов социального поведения и т.д.; способность влиять более или менее существенно на общественный процесс и управление им : средний класс – один из важнейших компонентов системы социального партнерства.

Лица, для которых признаки, указанные в пунктах 1-5 , имеют высшее выражение, составляют группы, расположенные на социальной лестнице выше среднего класса (выше среднего, высший слой, элита).

Непременным признаком среднего класса следует считать его количественную масштабность. Во всяком случае, доля среднего класса в населении должна быть не меньше суммарной доли тех групп, социальный статус которых ниже статуса среднего класса. Именно с этого количественного порога начинается функционирование среднего класса как такового. До того – это лишь один из слоев в социальной структуре общества. Те 20% российского общества, на которые некоторые исследователи ссылаются как на средний класс, являются таким слоем, но отнюдь еще не средним классом.

Исходя из вышеизложенного, можно указать социальные группы, которые, в перспективе, составят у нас средний класс:

· собственники среднего и мелкого капитала, часть владельцев мелкой трудовой частной собственности( исключая часть владельцев среднего капитала, вошедших в более высокие слои);

· лица, работающие по найму:

· высококвалифицированные специалисты – ИТР, менеджеры, руководители среднего и частично низшего звена, осуществляющие техническое и функциональное руководство, организацию на предприятиях и в организациях любых форм собственности;

· высококвалифицированные рабочие с современным типом квалификации;

· высококвалифицированные специалисты непроизводственного профиля (часть их, другая часть может иметь статус ниже статуса среднего класса, во всяком случае, это сейчас так);

· лица, осуществляющие гражданскую власть (кроме тех, кто входит в элиту и высшие слои) и часть служащих (чиновников) – исполнителей, обеспечивающих деятельность власти и обладающих влиянием на нее (“группа влияния”);

· деятели науки, свободных профессий (творческая интеллигенция), если их статус имеет изложенные выше признаки;

· часть среднего офицерства и др.

Средний класс России отличается высокой неоднородностью и даже двойственностью по многим объективным и субъективным критериям. Это препятствует осознанию общности интересов представителей средних слоев.

Наличие среднего класса обеспечивает стабильность и динамичное экономическое развитие. Являясь основной социальной группой, средний класс развитых стран выполняет ряд очень важных социальных функций.

Базовой среди них выступает функция социального стабилизатора: добившись определенного места в социальной структуре общества, представители среднего класса склонны поддерживать существующее государственное устройство, которое позволило им достигнуть их положения. Следует учитывать, что средний класс играет ведущую роль в процессах социальной мобильности, и это также укрепляет существующий социальный строй, предохраняя его от социальных катаклизмов: недовольство низшего класса своим положением уравновешивается представленными им вполне реальными возможностями для повышения статуса в обществе. Основные социальные перемещения в обществе происходят как внутри среднего класса, так и между ним и другими элементами социальной структуры. Именно свободные каналы восходящей вертикальной мобильности, ясные перспективы социального роста базой которого выступают образование и уровень квалификации, должны обеспечивать высокий уровень благосостояния представителей среднего класса.

Кроме стабилизирующей функции средний класс играет важную роль и в других социальных процессах.

В сфере экономических отношений средние слои играют роль экономических доноров – не только как производители огромной части доходов общества, но и как крупные потребители, инвесторы и налогоплательщики. То есть это основной экономический донор: бюджет страны складывается из налогов широкого слоя налогоплательщиков, рассматривающих себя как опору государства и по этой причине наделенных правом контролировать его расходы. Также средний класс инвестирует средства – в недвижимость, ликвидные активы.

В культурной сфере средний класс является культурным интегратором – хранителем и распространителем ценностей, норм, традиций и законов общества.

Именно средний класс поставляет кадры чиновников и управленцев разного ранга – как для государственного аппарата, так и для бизнеса. Саморегуляция гражданского общества также основана на активности представителей среднего класса. Эту его роль называют функцией административно-исполнительного регулятора.

Для идентификации среднего класса наряду с размерами доходов крайне важна их структура. Превалирование того или иного источни­ка доходов в бюджете домохозяйства означает определенный его социальный статус или место в социальной иерархии. В доходах средне­го класса доминируют трудовые доходы, поскольку именно трудовая деятельность определяет социальный статус представителей данного класса. В отличие от высокодоходных групп в структуре доходов среднего класса ниже доля доходов от собственности, и в отличие от низкодоходных – ниже удельный вес социальных пособий.

Влияние социальной принадлежности проявляется, в частности, в различном отношении представителей социальных групп к тем или иным видам деятельности, условиям и содержанию труда. Участвуя в общественном разделении труда, представители среднего класса используют присущий им высокий профессионально-квалификационный потенциал, базирующийся на высоком уровне образования.

Структура расходов домохозяйств также может играть роль критерия для идентификации различных социальных групп, так как и современном обществе продолжают действовать законы, связывающие доходы и потребления. Именно структура расходов домохозяйства – наиболее чувствительна к изменениям соотношений доходов и цен на конкретные товары.

К среднему классу в широком смысле относятся 60% населения, которые представляют собой часть общества с доходами выше границы бедности, но не относящиеся к наиболее богатым слоям. Этот социальный страт весьма неоднороден по уровню и структуре доходов, структуре расходов и уровню потребления, составу по полу и возрасту. Очевидно, что только часть этой группы может быть определенна как «классический» средний класс.[13]

Использование зависимостей между доходами и потреблением диет возможность выделить средний класс как социальный страт, имеющий специфическое потребление. Уровни потребления продуктов питания по домохозяйствам с разным уровнем душевых денежных доходов свидетельствуют о том, что в наибольшей степени критериям сред­него класса соответствует высшая квинтиль домохозяйств. Именно этот страт обладает относительно хорошими экономическими характеристиками: высокие уровни доходов и оплаты труда, прогрессив­ная структура расходов, высокие показатели потребления наиболее ценных продуктов питания, низкая зависимость от государственных социальных программ и высокая норма сбережений. Для этой группы также характерны низкие показатели нагрузки младших возрастов на трудоспособных членов домохозяйства. В какой-то степени можно говорить об относительном благополучии четвертой квинтильной группы домохозяйств, основные индикаторы которой заметно лучше, чем у других групп населения, хотя и очевидна ее меньшая экономическая независимость в сравнении с высшей группой.

В пользу выделения четвертой и пятой квинтильных групп в качестве социальных стратов, составляющих средний класс, свидетельствуют и характеристики потребительского поведения. Коэффициенты эластичности расходов, покупки и потребления продуктов питания по доходам резко падают при переходе от третьей квинтильной группы домохозяйств к четвертой.[14]

Таким образом, средний класс в России составляет примерно 20-25% населения страны. И даже менее обеспеченная часть среднего класса (четвертая квинтиль) заметно отличается от групп населения, стоящих ниже в социальной иерархии, – большим удельным весом экономически активного населения, меньшим удельным весом иждивенцев, особенно детей, а также пенсионеров. Доходы этой подгруппы формируются в основном за счет оплаты труда, а соотношение между доходами и расходами характеризуется профицитом. Одна из важнейших особенностей данного слоя заключается в том, что в нем сконцентрировано большинство детей из “благополучных” домохозяйств, т.е. можно говорить о том, что здесь закладывается будущий средний класс, так как эти дети получают лучшее образование и питание.

Вместе с тем при относительном материальном благополучии рассматриваемой группы домохозяйств ее основные характеристики близки к соответствующим параметрам более бедной группы домохозяйств третьей квинтили. В этой связи можно гово­рить об относительной неустойчивости материального положения данной группы.

Экономическое положение верхней части среднего класса России, или высших 20% домохозяйств, выгодно отличается от всех групп населения. В этой группе еще меньше иждивенцев, особенно детей. Основные усилия домохозяйств этой группы направлены на достижение максимума доходов: даже пенсионеры имеют максимальные пенсии.

Соответственно и структура расходов полностью соответствует потребительскому поведению материально обеспеченного населения: низкий удельный вес расходов на питание, обязательные услуги и непродовольственные товары, выше удельный вес расходов на отдых и образование. При этом уровень и структура потребления резко отличают этот слой от остального населения: максимум дорогих и наиболее ценных продуктов питания.

Глава 2. Проблемы неравенства доходов и формирование неравенства в России.

2.1 Дифференциация населения: методы оценки.

Имущественная дифференциация может рассматриваться с разных сторон. Например, критерием дифференциации могут выступать денежные доходы населения, размер сбережений, стоимость принадлежащих объектов недвижимости и др. При исследованиях внимание акцентируется на денежных доходах населения.

Существуют различные способы оценки дифференциации населения по доходам. Так, индекс Джини определяется по результатам социологических опросов населения. С позиции государственного регулирования остается неясным, является ли найденное значение индекса Джинни критическим или, наоборот, неопасным; где грань социального расслоения и т.п. В связи с этим рассмотрим две гипотезы.

Первая гипотеза предполагает, что существует некий предельный уровень дифференциации доходов, за которым лежит область социальной дестабилизации. Можно говорить о том, что неравенство российского населения по доходам еще не достигло критической точки. При этом довольно затруднительно найти предельно допустимую норму неравенства. Одним из способов «нащупывания» предполагаемого предела дифференциации населения по доходам может стать исторический анализ развития экономических систем.

Вторая гипотеза основывается на предположении, что социальная напря­женность, возникающая в связи с денежным неравенством, амор­тизируется за счет каких-то других факторов. При этом ста­вится задача отыскать эти факторы.

Оценка степени расслоения населения по доходам производится на базе двух классических показателей – коэффициента фондов и упомянутого индекса Джинни.

Проанализируем социальную конст­руктивность сложившейся экономичес­кой системы в России. В табл. 2 пред­ставлены данные о распределении де­нежных доходов населения России за 1980-2004 гг.[15]

Таблица 2

В исследовании структуры распре­деления денежных доходов населения был выбран 5-летний интервал оценки, поскольку исследуемый обьект не является таким динамичным, и существенные изменения можно диаг­ностировать только по прошествии продолжительного периода.[16]

Данные, представленные в табл. 2, позволяют сделать следующие выводы.

Во-первых, структура распределения денежных доходов за 1990 г., отражая советские времена, резко контрастиру­ет с аналогичными данными за 1995 г. Можно сказать, что уже в 1995 г. сло­жилась устойчивая структура распреде­ления денежных доходов населения, ко­торая сохранилась почти неизменной на протяжении последующих 10 лет. Таким образом, трансформационные сдвиги в распределении денежных доходов насе­ления завершились еще в 1995 г.

Во-вторых, с 1990 г. по 1995 г. произошло резкое изменение структу­ры распределения денежных доходов населения. Так, если в 1990 г. на наи­более обеспеченную группу населения приходилась только треть всех денеж­ных доходов, то в 1995 г. и в после­дующие годы – уже почти половина. К сожалению, официальные данные не позволяют провести персонифицирован­ный анализ перехода граждан из од­ной группы в другую, и, таким обра­зом, трудно сказать, какая часть насе­ления в денежном выражении выиграла, проиграла либо осталась на пре­жнем уровне.

В-третьих, в 2007 г. объем доходов, приходящихся на самую обеспеченную группу, в 8,9 раза превысил аналогич­ный показатель, зафиксированный для самой необеспеченной группы населе­ния. Заметим, что при социализме ана­логичный разрыв между богатыми и бедными был значительно ниже и со­ставлял 4,7 раза.

Также, проанализировав показатели индекса фондов, можно проследить, что этот показатель постоянно растет. Для России в 2006 году значение коэффициента фондов было зафиксировано на отметке 15,3, что означает 15-кратный разрыв в доходах. Таким образом, в 2007 году богатые становятся богаче бедных в 15 раз. В 2001 году разница между доходами этих двух групп была тринадцатикратной. Похожие процессы идут и на микроуровне: согласно оценкам, обнародованным Комитетом Государственной думы по труду и социальной политике зарплата руководителя частной компании превышает оклад рядового работника в 20-30 раз.[17]

Разрыв между богатыми и бедными россиянами увеличивается на фоне экономического роста, сопровождающегося ускоренным ростом доходов населения. По данным Росстата, в первом квартале 2007 г. Средняя зарплата стала на 27,7 % выше, чем год назад. Темпы роста реальной зарплаты составили 18,4 %. Темпы роста реальных располагаемых доходов выросли в 2006 г. На 10%, в первом квартале 2007 г. – на 13%.[18]

Рис.2 Построенная по данным табл. 2 кривая Лоренца для 2008 г. Представлена на рисунке.[19]

Геометрической интерпретацией индекса Джинни служит площадь фигуры-«полумесяца», которая сверху ограничена прямой равномерного распределения доходов, а снизу кривой Лоренца. При этом индекс Джинни исчисляется как процентное отношение плошади данной фигуры к площади равнобедренного треугольника с длиной ка­тета, равной 1,и вершинами в точках (0; 0), (0; 1), (1; 1). Соответственно, чем больше индекс Джинни, тем выше концентрация доходов у малой, но са­мой богатой части населения страны.

Индекс Джинни (G) для каждого года оценивается по следующей формуле:

(1)

где n – число отрезков, на которые разбиты ось абсцисс и ось ординат (соответственно число точек, по кото­рым строится кривая Лоренца, будет эквивалентно величине n 1).

Находящееся под знаком суммы вы­ражение предс­тавляет собой площадь трапеции, боко­вые стороны которой образуют отрез­ки кривой Лоренца сверху и оси абс­цисс снизу, и – длины основа­ний этой трапеции, а высота трапеции составляет .

При расчете индекса Джинни для России формула (1) будет иметь несколь­ко упрощенный вид, принимая во вни­мание, что n =5, а значение есть константа и равна 0,2:[20]

(2)

Результаты расчета индекса Джинни для России на 1980-2008 гг. по фор­муле (2) представлены в табл. 2.

Анализ динамики индекса Джинни за более чем двадцатилетний период по­зволяет установить относительную консервативность отечественной структуры распределения денежных доходов до 1990 г.

За после­дующие 9 лет индекс Джинни в России планомерно увеличивался и к 2008 г. оценивался на уровне 41,5% (см. табл. 2), что говорит о растущей концентрации доходов в узкой социальной группе.

Тем не менее, как отмечалось, дан­ный метод не дает критических значе­ний для степени концентрации дохо­дов, ориентируясь на которые можно было бы утверждать, что, например, в России имущественная дифференциация приняла такие размеры, что необходи­мо проводить политику по выравнива­нию доходов населения.

При рассмотрении второй гипотезы обратимся к показателям жилишной обеспеченности, играющим более важ­ную роль для социальной стабильности, чем тривиальное неравенство в дохо­дах, пусть даже и очень значительное, в частности к индексу распределения жилья в различных странах.

Методика расчета индекса распределе­ния жилья аналогична той, которая ис­пользуется при расчете индекса рас­пределения дохода.

Расчет жи­лищного индекса Джинни дает значе­ние, равное 8%. Для сравнения: доход­ный индекс Джинни в том же году со­ставил 40% (см. табл. 2). Таким обра­зом, если и появляется негативный со­циальный эффект от поляризации насе­ления по размеру располагаемых денеж­ных доходов, то он, скорее всего, амор­тизируется относительно «справедливым» распределением жилищных активов.

Заметим, что, нали­чие жилья в настоящее время является одним из основных оплотов социальной стабильности, сохранение которого мо­жет снизить риск возникновения соци­ально опасных ситуаций.

2.2. Межстрановые сопоставления доходов граждан.

Для того чтобы разобраться в том, необходи­мо ли проводить политику по выравнива­нию доходов населения, сопоставим индекс Джинни для современного российского общества со значениями аналогичного показателя для развитых стран мира.

По некоторым данным, за последние годы максимальное значение индекса Джин­ни было отмечено в Намибии – 70,7% в 2003 г. Его минимальный уровень был зафиксирован в скандинавских странах, например в Дании – 23,2% в 2002 г. Информация о значениях индекса Джин­ни для США и стран Европы представле­на в табл. 3.[21]

Табл. 3. Индекс Джинни (по странам мира)

Основываясь на данных, представленных в табл. 3, можно сделать следующие выводы.

1. Население развитых стран жи­вет весьма спокойно в широком диа­пазоне значений дифференциации до­ходов: от 23,2% в Дании до 45% в США. По уровню концентрации доходов современные Швеция, Венгрия, Чехия, Словакия, условно говоря, на­ходятся в «социалистической» эпохе, а такие страны, как США, Китай, Син­гапур, Бразилия, Таиланд и многие другие, успешно развиваются при весь­ма высокой неравномерности распределения денежных доходов населения. Однако здесь можно выделить следу­ющую закономерность: чем жестче законы капитализма на данной терри­тории, чем более радикальные формы он принимает, тем выше доходная дифференциация граждан.

Кроме того, по степени имуществен­ного неравенства страны Европы в боль­шинстве своем относительно однород­ны, чего нельзя сказать об Африке, Азии, странах Северной и Латинской Амери­ки. В этом смысле модель Европы принципиально отличается от американ­ских, азиатских и африканских моде­лей. Что касается России, то по уров­ню жесткости капитализма она занима­ет первое место среди европейских стран и второе (после США) в мире.

2. Не удается установить универсаль­ное критическое значение индекса Джин­ни, за которым лежит область социаль­но опасных явлений. Если представлен­ный список стран существенно расширить и тем самым повысить репрезен­тативность выборки, то поиск крити­ческого уровня неравенства все равно не приведет к нужным результатам. Отсюда следует, что, даже если высо­кая дифференциация доходов и стиму­лирует социальное недовольство, оно все же не становится серьезной угро­зой для стабильности в обществе.

Здесь могут быть приведены аргу­менты о нецелесообразности идентифи­кации максимума для индекса Джинни, который был бы в равной степени при­меним ко всем странам, поскольку каж­дое общество обладает собственным понятием о допустимом и недопусти­мом уровнях имущественного неравенства. Соответственно для каждого го­сударства критическое значение индек­са Джинни будет уникальным.

Заметим, что, если даже согласить­ся с тем, что каждое общество облада­ет своей толерантностью к имуществен­ной дифференциации, история разви­тия экономических систем эмпиричес­ки не установила искомого критичес­кого значения индекса Джинни хотя бы для одной страны. Тем не менее глав­ный вопрос – при каких значениях индекса Джинни ситуация становится социально опасной – остается без от­вета. Не исключено, что таких крити­ческих значений просто не существует.

Таким образом, население подав­ляющего большинства стран мира жи­вет в спокойной социальной обста­новке при совершенно разных уров­нях дифференциации доходов, следо­вательно, первая гипотеза о наличии предельно допустимых значений ин­декса Джинни как показателя концен­трации денежных доходов населения себя не оправдывает.

Кроме того, у индекса Джинни имеется существенный недостаток: он отражает социальную дифференциацию с точки зрения распределения в обществе оборотных активов, т. е. денежных доходов населения. При этом из виду упускается такой фундаментальный ак­тив, как жилье.

2.3. Российский средний класс: динамика численности и особенности воспроизводства.

Численность российского среднего класса оценивается в пределах 16-20%, и в целом он являлся достаточно устойчи­вым фрагментом социально-экономической структуры населения.[22]

Информационной базой исследования являются материалы Россий­ского мониторинга экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ). Исследование опирается на данные шести волн мониторинга (с пятой по тринадцатую – за 1994,1996,1998,2000,2002 и 2004 гг.), в те­чение которых ежегодно опрашивалось около 11 тыс. чел. в 4 тыс. домохозяйств. РМЭЗ дает разнообразную информацию о доходах домохозяйств, обеспечивает данные о составе семей, социально-професси­ональных и демографических характеристиках членов домохозяйств. Единицей наблюдения в расчетах выступал ин­дивид – член домохозяйства.

Индикатором уровня образования, соответствующего ста­тусу среднего класса, рассматривался третичный уровень образова­ния (специальное среднее профессиональное образование, профес­сиональное вузовское образование и послевузовское образование – аспирантура, докторантура) по Международной стандартной классификации образования. Численность группы населения, имеющего дипломы об окончании профессиональных средних специальных и высших учебных заведе­ний, составляла в совокупности в 1994-2004 гг. примерно 28%.[23]

Стратификационная шкала населения по профессиональ­но-должностному статусу, учитывающая характер работы челове­ка и связанную с ним степень влияния и ответственности, построена на основе кодификатора профессий базы данных РМЭЗ. Кодифи­катор содержит около 400 названий отдельных профессий и групп профессий. Среди них насчитывается более 30 профессио­нальных групп работников, выполняющих функции управляющих и руководителей (законодатели, чиновники, корпоративные и гене­ральные управляющие).

Кодификатор содержит также более 40 групп профессий специа­листов с высшим образованием и около 70 – технических специалис­тов со специальным образованием. Вместе с профессиональными группами работников, выполняющих функции управляющих и руко­водителей, они и представляют профессиональный средний класс. Он насчитывает 15-16% выборочной совокупности населения.

Стратификационная шкала уровня доходов. В условиях высо­кого уровня неравенства в распределении доходов в нашей стране и их смещения в сторону бедности невозможно воспользоваться про­стым способом определения границ среднего доходного слоя. В Рос­сии эти границы определяются по-разному.

Для выделения средних экономических слоев в данном исследова­нии использовалась величина дохода на потребительскую единицу в семье, нормированная на величину регионального прожиточного минимума. На основе этой величины можно выделить основные социально-экономические группы населе­ния. Средний нижний слой на этой шкале включает население с дохо­дами от 2,74 до 5,49 прожиточного минимума. Средний верхний слой охватывает население, располага­ющее денежными доходами от 5,5 до 8,24 прожиточного минимума. Численность доходных средних слоев в отличие от слоев, выделенных по уровню образования и по профессионально-должностному статусу, была наименее стабильной. Своего минимума – 13,9% состава населе­ния по сравнению с 18,4% в 1994 г. она достигла в 2000 г. Но затем удельный вес средних слоев снова стал увеличиваться и в 2004 г. уже составлял 28% от численности населения. А в среднем величина денеж­ного дохода групп населения, попавшего в средние экономические слои, составляла от 3,5 до 4,2 прожиточного минимума на одну потре­бительскую единицу в семье (домохозяйстве).[24]

Использование в измерениях одновременно нескольких объектив­ных критериев формирования среднего класса (доход, образование, про­фессия-должность) выделяет в совокупности населения несколько его подгрупп. В одну из них входят лица, имеющие хотя бы один из призна­ков соответствия среднему классу, в другую – имеющие два из трех воз­можных признаков, в третью — имеющие все три использованных при­знака соответствия среднему классу. Распределение населения по от­дельным подгруппам выделенного среднего класса приведено в таблице.

Таблица 4. Средний класс в конфигурации объективных переменных, % в составе населения.

Наиболее многочисленную группу, выделяемую по совокупности признаков среднего класса, составляет «потенциальный» средний класс. В среднем за все периоды наблюдения только около 8% представителей этой группы имели профессионально-дол­жностные статусы, позволяющие относить их к среднему классу. Почти для половины (48%) представителей потенциального среднего класса «пропуском» в него послужило соответствие образовательно­му критерию среднего класса, а у другой многочисленной группы (44%) попадание в потенциальный средний класс связано с ее дохода­ми. Иначе говоря, у значительной части потенциального среднего класса, с одной стороны, характер работы не соответствовал уровню образования, а с другой – получаемые доходы никак не были связаны ни с уровнем профессионального образования, ни с профес­сионально-должностным статусом. Можно говорить и о не­завершенности формирования профессиональ­ной карьеры у представителей потенциального среднего класса. На это указывает общий уровень их занятости. Более 60% из них не рабо­тают. При этом не менее половины неработающих представителей потенциального среднего класса – это лица в трудоспособном возрасте.

На роль реального среднего класса могут претендовать подгруппы нижнего и верхнего среднего класса, выделенные по совокупности двух и трех переменных. Базовой группой реального среднего класса являют­ся лица с высшим и специальным средним профессиональным образова­нием (в среднем их численность в реальном среднем классе за все перио­ды наблюдения равнялась 96%), значительную часть которых (около 80%) составляли дипломированные специалисты или исполняющие управленческие функции. Однако только половина реального среднего класса принадлежала к среднему слою по уровню доходов.

Удельный вес среднего класса в составе населения в рассматрива­емое десятилетие (см. таблицу 4) был в пределах 16-20%. Что каса­ется динамики этих показателей, то она говорит скорее об устойчи­вости и инерционности этого фрагмента социально-экономической структуры населения, чем о существенных сдвигах.[25]

Острота этих проблем для среднего класса хорошо прослеживает­ся при анализе мобильности по уровню доходов. Под мобильностью понимается такое изменение в доходах за период времени от до , которое приводит к смене положения индивидов (или домохозяйств) на шкале распределения по доходам. Для измерения относительной мобильности по доходам использована матрица мобильности, кото­рая представляет собой матрицу переходов между двумя распределе­ниями доходов в годах и , поделенными на n равно наполненных доходных классов (в данном случае квинтилей). Объекты (индивиды или семьи), которые осуществили за анализируемый отрезок времени переход из одного доходного класса (квинтильной группы) в другой, считаются мобильными, а те, которые остались в прежнем доходном классе, – иммобильными. При этом мобильные подразделяются на тех, кто осуществил восходящую мобильность и нисходящую.

Измерение относительной мобильности доходов показало, что в рас­сматриваемый период ее результаты для среднего класса были негатив­ными в большей мере, чем для остальных слоев населения (рис. 3).

Доля представителей среднего класса, которые имели существен­ные потери в доходах и переместились вниз на относительной шкале их распределения, в каждый из периодов наблюдения была более вы­сокой, чем в других социальных классах.

Показатели восходящей относительной мобильности, которые у среднего класса были во все периоды наблюдения, наоборот, ниже, чем у других социальных классов, также указывают на то, что сред­ний класс в ходе социально-экономических трансформаций 1990-х го­дов претерпел наиболее значительные экономические потери. И даже если сравнить суммарную долю тех, кто в среднем и несредних клас­сах осуществил восходящую относительную мобильность по доходам и сохранил без изменений свой статус по уровню доходов, соотношение оказывается не в пользу среднего класса.

Рис. 3. Нисходящая относительная мобильность по доходам сред­него и несреднего классов (по данным РМЭЗ, 1994-2004 гг.)

Стабилизация экономической ситуации после 2000 г., рост доходов населения остановили тенденцию сокращения численности слоя населе­ния со средними доходами. Это привело к росту реального среднего класса. В результате к 2004 г. его удельный вес стал больше, чем в 1994 г.

Несмотря на более существенные по сравнению с другими эконо­мическими слоями экономические потери, средний класс продолжал оставаться на протяжении 1994-2004 гг. частью населения, имевшей не только относительно более высокие текущие доходы, но и более высокую, чем в среднем у других слоев населения, имущественную обеспеченность, в частности обеспеченность дорогостоящим иму­ществом (рис. 4).[26]

Рис. 4. Доля имеющих в составе домашнего имущества дачу, вто­рую квартиру (комнату), автомашину, компьютер, видеотехнику, морозильную камеру, % (по данным РМЭЗ, 1994-2004 гг).

Для представителей среднего класса характерна и большая уве­ренность в том, что они в состоянии решать насущные проблемы ма­териально-экономического характера: улучшать жилищные условия, оплачивать расходы на культурное и физическое развитие детей и их обучение в высших учебных заведениях, делать сбережения, проводить отпуск за границей (рис. 5). Четверть представителей среднего класса располагает средствами для того, чтобы направить их на три и более из этих целей (в несредних классах доля имеющих такие воз­можности составляет около 11%). А в целом у 75% среднего класса есть средства хотя бы на одну из этих целей (в несредних классах – у 43%). Для среднего класса характерны и более широкие границы по­тенциального и реального сберегательного поведения, регулярность обновления морально устаревшего имущества, приобретения доро­гостоящих вещей и новинок потребительского рынка.

Рис. 5. Возможности купить жилье (а), оплачивать занятия детей (б), копить деньги (в), отдыхать за границей (г), платить за обучение в вузе (д), % ответивших (по данным РМЭЗ, 2004 г.)

Глава 3.Государственное регулирование проблемы неравенства.

3.1.Государственная политика доходов. Трансфертные выплаты.

Государственная политика доходов является составной частью социальной политики и направлена на решение двух главных задач: оказание прямой помощи наиболее уязвимым слоям населения через систему социального обеспечения и нейтрализацию инфляционного обесценивания доходов и сбережений населения.

Государственная политика доходов заключается в перераспределении их через госбюджет путем дифференцированного налогообложения различных групп получателей дохода и социальных выплат. При этом значительная доля национального дохода переходит от слоев населения с высокими доходами к слоям с низкими доходами. Ныне все развитые страны мира создали системы социальной поддержки малоимущих.

Социальные трансферты – это система денежных или натуральных выплат населению, не связанных с его участием в хозяйственной деятельности в настоящее время или в прошлом. Целью социальных трансфертов является гуманизация отношений в обществе. [27]

Государство, организуя через бюджет перераспределение доходов, решает проблему повышения доходов малоимущих слоев населения, создает условия для нормального воспроизводства рабочей силы, способствует ослаблению социальной напряженности и т.д. Степень воздействия государства на процесс перераспределения доходов можно измерить объемом и динамикой расходов на социальные цели за счет центрального и местных бюджетов, а также размером налогообложения доходов.

Возможности государства в перераспределении доходов во многом ограничиваются бюджетными поступлениями. Наращивание социальных расходов сверх налоговых поступлений ведет к превращению их в мощный фактор роста бюджетного дефицита и инфляции. Увеличение социальных расходов госбюджета, даже в пределах полученных доходов, ведет к чрезмерному росту налогов, способному подорвать рыночные стимулы.[28]

Механизм социальных трансфертов включает изъятие в форме налогов части доходов у средне- и высокодоходных слоев населения и выплату пособий наиболее нуждающимся и инвалидам, а также пособий по безработице. Государство перераспределяет доходы также путем изменения цен, устанавливаемых рынком, например, гарантированием цен фермерам и введением минимальных ставок заработной платы.

Главный аргумент в пользу равного распределения доходов заключается в том, что оно необходимо для максимизации удовлетворения нужд потребителя, или предельной полезности. Основное возражение против равенства доходов состоит в том, что для достижения этой цели государство должно изъять в виде налогов часть доходов высокооплачиваемых семей и передать их низкооплачиваемым. Тем самым уменьшается стремление и тех, и других к максимальному увеличению заработка. В результате подрываются стимулы к производительному труду, а следовательно, снизится эффективность экономики и народное хозяйство.

Перераспределение доходов от богатых к бедным американский экономист А. Оукен сравнил с “дырявым ведром”, т.е. этот процесс неизбежно ведет к снижению экономической эффективности. Масштабы “утечки” из “ведра Оукена” определяются тем, в какой мере повышение налогов и рост социальных трансфертов уменьшают объемы предложения труда.

3.2. Регулирование доходов.

Государство непосредственно вмешивается в первичное распределение денежных доходов и нередко устанавливает верхний предел увеличения номинальной заработной платы. Экономическое значение государственного регулирования заработной платы определяется тем, что ее изменение оказывает влияние на совокупный спрос и издержки производства. Политика доходов используется государством для сдерживания роста заработной платы в целях снижения издержек производства, повышения конкурентоспособности национальной продукции, поощрения инвестирования, сдерживания инфляции. Государство, проводя антиинфляционную политику, может временно централизованным путем устанавливать долгосрочный предел роста заработной платы с учетом общих потребностей экономического и социального развития.

Методы осуществления политики доходов в условиях рыночной и переходной экономики могут быть различными. Предпочтение обычно отдается методам добровольного согласия работодателей и работников при участии правительства, что не исключает применения административных мер государственного контроля за увязкой повышения заработной платы с финансовыми возможностями предприятия. В ряде стран Западной Европы существуют так называемые допустимые пределы ее повышения, зафиксированные в общенациональных программах социального партнерства.

Наиболее эффективным средством государственного регулирования заработной платы в странах с рыночной экономикой является определение гарантированного минимума (или ставки). Именно исходя из минимальных размеров оплаты труда и ведутся переговоры между руководителями компаний и профсоюзами о заключении коллективных договоров на различных уровнях, начиная от предприятий и кончая отраслями. В этих документах также оговариваются различные премии и доплаты, дифференциация заработной платы по отраслям, в зависимости от уровня квалификации.

В России с 1991 г. действует периодически пересматриваемый минимальный размер оплаты труда (МРОТ). В условиях высокой инфляции в первой половине 90-х гг. данный показатель утратил связь с прожиточным минимумом. [29]

Значительное влияние на уровень реальных доходов населения оказывает инфляция. Поэтому одним из важнейших условий рационального государственного регулирования доходов является учет роста цен на потребительские товары (включая тарифы на услуги населению).

Особое значение имеет проблема защиты денежных доходов (заработной платы, пенсий, пособий) от инфляции. С этой целью применяется индексация, т.е. установленный государством механизм повышения денежных доходов населения, позволяющий частично или полностью возместить ему удорожание потребительских товаров и услуг. Индексация доходов направлена на поддержание покупательной способности, особенно социально уязвимых групп населения с фиксированными доходами – пенсионеров, инвалидов, неполных и многодетных семей, а также молодежи.

Индексация осуществляется как на уровне общегосударственном, так и отдельных предприятий через коллективный договор Она предусматривает дифференцированный подход в зависимости от величины доходов: от полной компенсации самых низких до близкой к нулю компенсации самых высоких.

В России индексация денежных доходов установлена законом и распространяется на заработную плату работников бюджетной сферы, а также на пенсии, стипендии и пособия.

Индексация доходов имеет и существенные недостатки. Так, она может отрицательно сказаться на стремлении к более напряженному труду, а также не способствует проведению антиинфляционных мер.

3.3 Проблемы регулирования доходов через налогообложение.

На сегодняшний день мы имеем не только избыточное социально-экономическое расслоение нашего общества, но и тот факт, что распределительные ме­ханизмы, которые его создали, систематически препятствуют преодолению социальных диспропорций. Без переналаживания этих механизмов в сторону разумного ограниче­ния роста самых высоких доходов мы никуда в лучшую сторону не двинемся, – даже если сегодня мы все разделим поровну, неравенство очень быстро вернется на круги своя.

Основной путь корректировки распределительных механизмов – это механизмы перераспределения доходов в системе “налогообложение – социальные льготы”. В странах с рыночной экономикой уже в течение длительного времени осуществляется государственное регулирование, направленное на выравнивание материального поло­жения различных доходных групп населения, и такая система признается наиболее важной частью механизма перераспределения доходов.

Эффективность такого государственного регулирования можно увидеть на при­мере США – такое выравнивание распределения доходов в США при переходе в ре­зультате перераспределения от первоначальных рыночных к располагаемым доходам приводит к снижению децильного коэффициента в 4,5 раза (с 67,6 до 14,7) и повыше­нию доходов нижней бедной группы почти в 5 раз![30]

У нас же такое налогообложение неравенство увеличивает! Это только на пер­вый взгляд плоская шкала налогов всех уравнивает. Из структуры доходов населения по их источникам видно, что доходы богатых подвергаются меньшей налоговой на­грузке, так как большую часть их доходов составляет не заработная плата, а другие до­ходы (от собственности, дивиденды, и т.п.), которые облагаются налогами по значи­тельно более низкой ставке, чем фонд заработной платы. Трудовые доходы у нас обла­гаются дважды: единым социальным налогом (ЕСН) и подоходным налогом. Как и в чью пользу работает существующий механизм налогооблажения, легко видеть из таб­лицы 5, где для примера приведена реальная итоговая налоговая нагрузка для различ­ных доходных групп населения по г. Москве.[31]

Таблица 5. Налоговая нагрузка для различных доходных групп населения г. Москва (2006 г.)

Таким образом, в проигрыше оказываются доходы от экономически активной деятельности в противовес рентным и другим доходам.
Заключение

В ходе выполнения курсовой работы, я пришла к следующим выводам:

1. Доходы населения определяют социальное положение в обществе, также уровень доходов каждого человека зависит от экономики страны, в которой он проживает.

Доходы населения как социально-экономическая категория характеризуют отношения в обществе по поводу присвоения, использования и распределения создаваемого продукта между элементами – социальными стратами, домохозяйствами, стратами, лицами. Категория доходов населения отражает экономические связи между членами общества по поводу потребления производимого продукта за счет их трудовой активности, использования собственности и социальных трансфертов.

2. Таким образом, проблемы оценивания доходов населения включают: измерение различных показателей, характеризующих размеры и структуру доходов населения; описание потребительского поведения домохозяйств, в том числе относящихся к разным социальным стратам; измерение покупательной способности доходов населения в динамике и пространстве; описание экономического неравенства и бедности.

3. Средний класс – уникальное явление в мировой истории. Можно сказать, его не было на протяжении всей истории человечества. Он появился лишь в XX веке. В обществе он выполняет специфическую функцию. Средний класс – стабилизатор общества. Чем он больше, тем меньше вероятность того, что будут сотрясать революции, межнациональные конфликты, социальные катаклизмы.

Средний класс — понятие многогранное и противоречивое. Иная трактовка этого понятия в экономике. С одной стороны, средний класс — это опять же основная движущая сила, масса, большинство. С другой стороны, это те, на кого в развитых странах опирается правительство в своей экономической политике и даже политике в целом.

Общемировые критерии среднего класса в западных странах – это доходы, имущество, образование, профессиональный статус. То есть для его представителя обязательно: наличие высшего образования и профессиональной квалификации, владение недвижимостью, определенным уровнем доходов, а также умеренный политический консерватизм, заинтересованность в поддержании социального порядка и стабильности в обществе, идентификация себя со своим классом.

Главная проблема российского среднего класса – его реальная малочисленность. Это, кстати, плохо и для власти – не на кого опереться. Основной резерв прироста – врачи, учителя, инженеры, которые во всем мире находятся в самой сердцевине этого класса. У нас они борются за выживание.

4. Одним из основных следствий капитализации российской экономики явился рост социального неравенства, проявившийся, в частности, в усилении дифференциации доходов.

Усиление неравенства препятствует развитию внутреннего рынка России, формированию среднего класса, т.е. платежеспособного большинства населения. Здоровый и устойчивый рост экономики не может опираться только на богатое и сверхбогатое население в условиях массовой бедности. Столь бурное нарастание неравенства в нашей стране обусловило расширение массовой бедности и других острых социальных и экономических проблем. В последние годы процесс социально-экономической стратификации российского общества продолжается. Согласно данным Госкомстата России коэффициент Джини в 2008 г. составлял 0,415, а соотношение доходов 10% наиболее и наименее обеспеченного населения превышало 15 раз.

5. В последние годы в мире процессы усиления экономического неравенства, в том числе в сфере доходов, активизировались почти повсеместно. Усиливается неравенство как внутри государств, так и между ними, причем это происходит на фоне роста среднемировых показателей производства и доходов. Но особенного размаха достигает дифференциация доходов населения в развивающихся государствах и странах, где происходит переход от плановой экономики к установлению рыночных отношений.

6. Численность среднего класса в России остается на протяжении продолжительного периода времени незначительной – около 20%. Если сравнивать с развитыми странами, то в них он занимает доминирующее положение, составляя 50-70% населения и более. Динамика численности среднего класса наблюдается, но очень незначительная.

7. Важнейшее теоретическое и практическое значение приобретает разработка и реализация государственной политики по профилактике и сокращению неравенства в современной России. В целом, общепринятым является мнение, что в соответствии со спецификой Российской Федерации целесообразно проведение политики доходов исходя из сочетания экономической эффективности и социальной справедливостью. Таким образом, реализация результативного перераспределения доходов в России должна осуществляться посредством разработки государственных программ, предусматривающих конкретные меры, прежде всего в области регулирования трудовых доходов граждан, справедливого налогообложения и совершенствования системы социальной защиты граждан.

8. Создание государством инфраструктуры, которая уравняла бы шансы его граждан на реализацию своего потенциала, жизненно необходима. Ведь неравенство можно сносить лишь до тех пор, пока каждый может надеяться выбраться из нищеты. Решить задачу создания конкурентной среды с твердо заданными правилами под силу эффективному государству. Ближайшее будущее покажет, сможет ли Россия стать государством, обеспечивающим равенство шансов своих граждан на богатство.

Анализ изменений в уровне жизни населения России в последние годы показал, что сохранение и усугубление неравенства населения блокирует ее экономическое развитие, усугубляет ее социально-политическую нестабильность. Государство обязано проводить активную государственную социальную политику, направленную на обеспечение своим гражданам важнейших социальных прав, к которым безусловно относится право на определенный уровень благосостояния.В этой связи важнейшее теоретическое и практическое значение приобретает разработка и реализация государственной политики по профилактике и сокращению неравенства в современной России.Массовая бедность населения и чрезмерная поляризация общества оказывают негативное влияние на экономическое развитие России, противоречат созданию институтов социального государства.Усиление неравенства и нищеты препятствует развитию внутреннего рынка России, формированию среднего класса, т.е. платежеспособного большинства населения. Здоровый и устойчивый рост экономики не может опираться только на богатое и сверхбогатое население в условиях массовой бедности.Отсутствие нормальных экономических условий жизнедеятельности значительной части населения страны снижает качество человеческого капитала.Низкий уровень доходов значительной части семей в сочетании с чрезмерной поляризацией доходов обусловливают социальный разлом общества, вызывают социальную напряженность, препятствует успешному развитию страны, определяют демографический кризис и кризисные процессы в обществе.Задача преодоления неравенства рассматривается как стратегическая задача настоящего времени.

Список использованной литературы:

1. Суринов А. Е. Доходы населения: опыт количественных измерений / Суринов А.Е. – М.: Финансы и статистика, 2004.

2. Российский статистический ежегодник, 2008: стат. сб. / Федер. Служба гос. статистики. – М.,2008. – С. 186.

3. Кузяев К. Проблемы неравенства трудовых доходов // Общество и экономика. – 2007. – № 9/10. – С. 185 – 191.

4. Гусев А. Имущественная дифференциация населения: методы оценки // Проблема теории и практики управления. – 2007. – № 4. – С. 50 – 59.

5. Шевяков А. Ю. Неравенство и социально-экономическая безопасность // Экономика региона. – 2008. – № 3. – С. 162 – 171.

6. Тапилина В. С. Российский средний класс: динамика численности и особенности воспроизводства // Регион: экономика и социология. – 2008. – № 4. – С. 84 – 101.

7. Балацкий Е. Отношение к неравенству доходов: количественная оценка // Экономист. – 2007. – № 6. – С. 39 – 49.

8. Литвинов В.А., Гулюгина А. А. К разработке концепции долгосрочного развития // Уровень жизни населения регионов России. – 2007. – № 6. – С. 10 – 15.

9. Бобков В. Социальная дифференциация – новый ракурс // Человек и труд. – 2007. – № 6. – С. 42 – 45.

10. Тапилина В. С. Сибирский средний класс: численность, структура и особенности воспроизводства // ЭКО. – 2007. – № 7. – С. 22 – 36.

11. http://www.tatstat.ru/digital/region12/2007/diff.htm

[1]
Суринов А. Е. Доходы населения: опыт количественных измерений / Суринов А.Е. – М.: Финансы и статистика, 2004. С. 10.

[2]
Суринов А. Е. Доходы населения: опыт количественных измерений / Суринов А.Е. – М.: Финансы и статистика, 2004. С. 12.

[3]
Суринов А. Е. Доходы населения: опыт количественных измерений / Суринов А.Е. – М.: Финансы и статистика, 2004. С. 13.

[4]
Суринов А. Е. Доходы населения: опыт количественных измерений / Суринов А.Е. – М.: Финансы и статистика, 2004. С. 15.

[5]
Суринов А. Е. Доходы населения: опыт количественных измерений / Суринов А.Е. – М.: Финансы и статистика, 2004. С. 21.

[6]
Суринов А. Е. Доходы населения: опыт количественных измерений / Суринов А.Е. – М.: Финансы и статистика, 2004. С. 236.

[7]
Суринов А. Е. Доходы населения: опыт количественных измерений / Суринов А.Е. – М.: Финансы и статистика, 2004. С. 243.

[8]
Суринов А. Е. Доходы населения: опыт количественных измерений / Суринов А.Е. – М.: Финансы и статистика, 2004. С. 243.

[9]
Суринов А. Е. Доходы населения: опыт количественных измерений / Суринов А.Е. – М.: Финансы и статистика, 2004. С. 247.

[10]
См.: Тапилина В. С. Сибирский средний класс: численность, структура и особенности воспроизводства // ЭКО. – 2007. – № 7. – С. 22.

[11]
Шевяков А. Ю. Неравенство и социально-экономическая безопасность // Экономика региона. – 2008. – № 3. – С. 162.

[12]
Бобков В. Социальная дифференциация – новый ракурс // Человек и труд. – 2007. – № 6. С. 44.

[13]
Суринов А. Е. Доходы населения: опыт количественных измерений / Суринов А.Е. – М.: Финансы и статистика, 2004. С. 285.

[14]
Суринов А. Е. Доходы населения: опыт количественных измерений / Суринов А.Е. – М.: Финансы и статистика, 2004. С. 286.

[15]
Российский статистический ежегодник, 2008: стат. сб. / Федер. Служба гос. статистики. – М.,2008. – С. 186.

[16]
Гусев А. Имущественная дифференциация населения: методы оценки // Проблема теории и практики управления. – 2007. – № 4. – С. 52.

[17]
Кузяев К. Проблемы неравенства трудовых доходов // Общество и экономика. – 2007. – № 9/10. С. 185.

[18]
Кузяев К. Проблемы неравенства трудовых доходов // Общество и экономика. – 2007. – № 9/10. С. 185.

[19]
http://www.tatstat.ru/digital/region12/2007/diff.htm

[20]
Гусев А. Имущественная дифференциация населения: методы оценки // Проблема теории и практики управления. – 2007. – № 4. – С.54.

[21]
Гусев А. Имущественная дифференциация населения: методы оценки // Проблема теории и практики управления. – 2007. – № 4. – С.55.

[22]
Тапилина В. С. Российский средний класс: динамика численности и особенности воспроизводства // Регион: экономика и социология. – 2008. – № 4. С. 84.

[23]
См.: там же. С. 89.

[24]
Тапилина В. С. Российский средний класс: динамика численности и особенности воспроизводства // Регион: экономика и социология. – 2008. – № 4. С. 91.

[25]
Тапилина В. С. Российский средний класс: динамика численности и особенности воспроизводства // Регион: экономика и социология. – 2008. – № 4. С. 93..

[26]
Тапилина В. С. Российский средний класс: динамика численности и особенности воспроизводства // Регион: экономика и социология. – 2008. – № 4. С. 95.

[27]
Кузяев К. Проблемы неравенства трудовых доходов // Общество и экономика. – 2007. – № 9/10. С. 190.

[28]
Балацкий Е. Отношение к неравенству доходов: количественная оценка // Экономист. – 2007. – № 6. С. 39.

[29]
Литвинов В.А., Гулюгина А. А. К разработке концепции долгосрочного развития // Уровень жизни населения регионов России. – 2007. – № 6. С. 14.

[30]
Шевяков А. Ю. Неравенство и социально-экономическая безопасность // Экономика региона. – 2008. – № 3. С. 167.

[31]
Шевяков А. Ю. Неравенство и социально-экономическая безопасность // Экономика региона. – 2008. – № 3. С. 167.