Религия в современном мире. Реферат. История. 2008-12-09

Усилия сферы образования для изменения мировоззрения людей необходимы, но, по-видимому, будут недостаточны.

Получаемое индивидом Знание, как правило, используется разумом в личных интересах, а для обеспечения безопасности общества (и того же индивида в его составе) необходим ещё механизм преобразования общественных интересов в личные.

Возникновение наиболее эффективной формы такого механизма – религии – таинственно, поскольку зависит от непостижимой (иногда говорят – иррациональной) Веры в некие идеалы.

Вера – наряду со Знанием – лежит в основе миропонимания людей. Знание – это отражение в сознании личности части окружающей среды, познанной ею и обществом. Под верой понимается основа представлений личности о непознанной и безграничной окружающей среде и характер идеалов этой личности. Вера может относиться к непроверенным гипотезам учёных. После экспериментального подтверждения такие гипотезы переходят в разряд Знания (Рис. 2.8), расширяя его сферу (бывают принципиально непроверяемые гипотезы, как представление о «начальном взрыве», образовавшем нынешнюю «расширяющуюся» Вселенную).

Исторически укоренились различные формы веры. Вера присутствует в миропонимании, даже если мировоззрение называют «научным», отрицающим религию: «материалистическое» мировоззрение содержит веру в законы природы (принципиальна ли разница между понятиями Природа и Бог?). Вера может относиться и к мифам, наиболее распространённые из которых становятся основами религий. Значение религиозной веры невозможно переоценить – она заложила мораль человеческого общества, обеспечившую его жизнеспособность. Разная по форме для разных религий, но одинаковая по смыслу, эта мораль по инерции скрепляет общество до сих пор, несмотря на разрушительное действие атеизма. В связи с этим трудно представить необходимое для перехода к устойчивому развитию преобразование мировоззрения (миропонимания и вытекающих из него ценностей и целей жизнедеятельности людей) без участия религии (Ф.М.Достоевский: «Если Бога нет, то всё дозволено»).

В течение многих веков в обществе существовало противопоставление Знания и Веры, науки и религии. То догматические церковнослужители преследовали учёных, открывавших новые горизонты знания, что подрывало авторитет и благосостояние чиновников от религии. То догматические материалисты объявляли религию опиумом для народа. Но в XX веке передовые учёные мира признали диалектическое единство науки и религии: «Наука без религии неполноценна, а религия без науки слепа» (А.Эйнштейн).

Новейшие научные исследования выявляют рационально объяснимые, но непознанные (возможно, до конца и непознаваемые, т.е. относящиеся к области гипотез, к области веры) информационно-энергетические структуры управления Вселенной. Один из учёных в области информатики (А.Плыкин) приводит следующие рассуждения.

Всем известна формула физического закона, связываемая с именем А.Эйнштейна:

2

E = mc , означающая, что «капля» массы может преобразоваться в «озеро» энергии (квадрат скорости света с представляет собой величину с огромным количеством нулей).

Математика, согласующаяся с законами физики, позволяет переписать эту формулу:

2

m = E /c , что означает – «озеро» энергии может «свернуться» в «каплю» массы.

По мнению А.Плыкина, в этих формулах недостаёт множителей р, обозначающих программы, по которым реализуются данные законы физики:

2

E = mc Х р1(!),

2

m = E /c Х р2(!).

Примером реализации первого закона может служить рассматривавшийся в начале курса взрыв атомной бомбы, критическая масса которой превращается в плазменное облако энергии. Однако этого взрыва не могло быть без программ создания бомбы и её испытаний (подрыва). Эти программы создал человек.

Примером реализации второго закона является также рассматривавшееся в начале курса преобразование энергии Солнца в «живое вещество» планеты (В.И.Вернадский), многообразную биосферу Земли. Кто (или Что?) создал (создало?) программы этого преобразования?

Очевидность существования неизвестного нам могущественного Субъекта привело учёных к понятиям информационно-энергетических структур управления Вселенной.

От научного понятия Субъект до религиозного понятия Бог – один шаг. И то и другое означает признание наличия Высшей силы, управляющей процессами во Вселенной. Так наука и религия находят точку соприкосновения, основу для гармоничного сочетания Знания и Веры. Только учёные определяют своё миропредставление современными научными понятиями, а религия – понятиями мифическими, доступными людям тысячелетней давности.

Можно сказать, что сознание всего общества постепенно подготавливается к восприятию гармоничного сочетания науки и религии. Становление религиозного сознания, адекватного знаниям новой эпохи, связывается с реализацией положений Хартии Земли, дополняющей известные божественные заповеди принципами уважительного отношения к природе. А поскольку именно сочетание религиозных заповедей и морали на их основе (по сути, ограничений жизнедеятельности) с достижениями науки обеспечили выживание и многовековой прогресс человечества – и решение современного комплекса проблем безопасности невозможно без гармонии Знания и Веры.

Большую роль в формировании мировоззрения, гармонично сочетающего научные знания и религиозную мораль, может сыграть искусство, имеющее сильное влияние на сознание людей.

К величайшему сожалению, реальное становление необходимого религиозного сознания и с ним эффективного механизма преобразования современных интересов общества в насущные интересы каждой личности, по-видимому, возможно лишь после какой-либо крупномасштабной катастрофы: «пока гром не грянет, мужик не перекрестится». Однако из этого не следует, что до того можно сидеть, сложа руки, не подготавливая того, на что надо будет «креститься мужику».

Краткий итог.Современная культура безопасности требует гармоничного сочетания Знания и Веры.

Вопросы для самоконтроля по теме 2

1. Какие интересы человека считаются жизненно важными?

2. Какое место среди потребностей человека занимает безопасность?

3. Как связаны духовное здоровье и жизнеспособность сообщества?

4. От чего зависит уровень безопасности индивида?

5. Каким образом безопасность индивида связана с безопасностью общества?

6. Как изменялись уровни безопасности индивида и общества до настоящего времени?

7. Какими способами человек обеспечивает свою безопасность?

8. Только ли потенциально опасна любая деятельность?

9. От чего возникли и в чём особенность современных глобальных проблем?

10. Какими представляются возможные сценарии будущего для человечества?

11. Возможно ли в ближайшее время осуществление идей «русских космистов»?

12. Как характер жизнедеятельности человечества будет влиять на его будущее?

13. В чём заключается системный подход?

14. Применительно к каким объектам формируются системы для анализа безопасности?

15. Как различаются модели систем для анализа проблем безопасности (на примерах)?

16. Какова структура современного комплекса проблем безопасности, выявляемая системным анализом?

17. Каково соотношение Знания и Веры в современном миропонимании?

18. Какой должна стать культура безопасности в новой эпохе?

19. Почему возможен компромисс интересов разнообразных слоёв общества в новой эпохе?

20. Каким образом проблемы безопасности разного уровня касаются каждого человека?

Тема 3.

НА НАЦИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ

БЕЗОПАСНОСТЬ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Первое добро государственное есть безопасность.

Н.М.Карамзин

В первую очередь меня заботит судьба России. Наверное, никогда наша страна не была в столь отчаянном положении, как сейчас… Главный вопрос, который стоит перед всеми нами: есть ли будущее у России, достойное будущее?… Я верю, что мы однажды справимся с нашими бедами и невзгодами.

Н.Н.Моисеев

При условии реализации стратегии безопасности жизнедеятельности, выработанной наукой и поддержанной на конференциях ООН, человечество в целом может уйти от катастрофы. Для этого необходимы ограничение преобразовательной жизнедеятельности и приведение численности населения Земли в соответствие с устойчивым состоянием и естественной «хозяйственной ёмкостью» биосферы. Но это означает, что, скорее всего, человечество ожидает в XXI векебеспрецедентное и трагическое уменьшение численности за счёт наименее жизнеспособной его части.Напрямую будет осуществляться выбраковка индивидов в соответствии с выбором, который ежедневно совершается каждым человеком в своей жизнедеятельности на основании знаний (или незнаний, или нежелания применять знания) о принципах безопасного поведения, выработанных обществом. Однако безжалостный отбор будет происходить и на уровне народов, жизнедеятельность которых в разной степени соответствует требованиям новой эпохи. При этом безопасность народа, нации скажется на личной безопасности каждого.

Безопасность на национальном уровне называют национальной безопасностью. Её проблемы в новой эпохе не могут решаться на старых принципах. В этом разделе рассматриваются современные особенности обеспечения национальной безопасности на примере России. Источниками представленного анализа послужили взгляды учёных на вопросы, связанные с безопасностью жизнедеятельности на национальном уровне, и Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Использованы также теоретические разработки, представленные в материалах второй темы пособия.

Подразделы темы:

· Жизнедеятельность сообщества и национальная безопасность

· Россия в мире цивилизаций

· Жизнедеятельность мирового сообщества в новой эпохе

· Россия в новой эпохе

· Жизнедеятельность общества и национальная безопасность России

3.1. Жизнедеятельность сообщества и национальная безопасность

Людям вместе безопаснее. При этом безопасность личности зависит, как показано выше, от безопасности всех взаимовложенных сообществ разного уровня. В данном курсе рассматриваются проблемы безопасности сообществ двух высших уровней: глобального и национального. Проблемы глобальной безопасности, пути решения которых освещены в первой теме, возникли в новой эпохе. Проблемы же безопасности на национальном уровне существовали всегда. Однако в новой эпохе они приобрели новые особенности, поэтому их современное решение невозможно на традиционных принципах без анализа и учёта этих особенностей.

Нацией в настоящее время принято называть народ, объединённый в государство. Анализ законов развития и судеб народов лежит в основе ряда фундаментальных научных теорий, в основных своих чертах перекликающихся друг с другом.

Создателем первой европейской теории общественного развития считают немецкого философа Й.Г.Гердера (главный труд – «Идеи к философии истории человечества», 1784 – 1791). По его мнению, развитие народов составляет как бы единую цепь, где каждое звено связано с предыдущим и последующим. Каждый народ использует достижения своих предшественников и подготовляет почву для преемников. Подчёркнув единство человечества как биологического вида, Гердер показал и разнообразие в нём, определяемое в значительной степени географическими условиями. Значение благоприятных природных факторов он отмечал при рассмотрении причин бурного развития культуры европейских государств. Важным элементом культуры Гердер назвал «правление», поскольку совместная жизнедеятельность людей требует координации и руководства. «Естественным» он определил правление предводителями, выбранными по свободному решению для общей пользы. Прослеживая в общих чертах путь, пройденный человечеством в его культурном развитии, Гердер делает любопытный вывод, что культура развивает человека и в то же время, помещая его в тепличные условия, расслабляет, ограничивает его возможности.

Н.Я.Данилевский, выдающийся русский деятель и мыслитель («Россия и Европа», 1871), впервые отверг господствовавшую до того времени мысль, что история есть единая нить в развитии человечества, прогресс некоей общей цивилизации. Он построил теорию культурно-исторических типов, развитие которых идёт разными путями, отметив, что эти типы (народы), как и люди, рождаются, мужают, стареют и умирают. По мнению Данилевского, культурно-исторический тип характеризуется отдельным языком или группой языков, довольно близких друг другу. Необходимым условием возникновения локальной цивилизации, свойственной самобытному культурно-историческому типу, является образование самостоятельного государства. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа – каждый тип вырабатывает их для себя, при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций. Невозможно и одинаковое устройство гражданских и политических обществ – каждое вырабатывает такое устройство в зависимости от психического строя своего народа. Цивилизация, свойственная культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие. Когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств. В такой системе одно из государств является центральным, если его политическая линия наиболее соответствует текущим условиям, и потому оно является самым жизнеспособным.

Культурно-исторический тип есть понятие, по мнению Данилевского, «подчинённое в отношении к человечеству», и, следовательно, должен подчинять свои интересы и стремления общим интересам человечества. В то же время, обратив особое внимание на постоянные попытки насильственного перевёртывания русской жизни на иностранный лад, «европейничанья», Данилевский предупреждал, что это представляет собой «коренной вопрос, от решения которого зависит вся судьба России». Русский народ имеет самобытный характер и свою судьбу, он создал центральное государство одной из современных цивилизаций.

Англичанин А.Тойнби (первая половина XX века), также исследовавший вопросы возникновения, развития и исчезновения больших и устойчивых сообществ, как и Данилевский, опирался на понятие цивилизация. Развитие человечества после периода варварства, историю, Тойнби рассматривает как историю цивилизаций, а не государств и наций, полагая последних частными проявлениями жизни цивилизаций. Цивилизации – по Тойнби – есть «определённые типы человеческих сообществ, вызывающие определённые ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев – словом, в области культуры». На первое место в характеристике цивилизации, как видно, Тойнби поставил религию.

Тойнби перечислил большое количество цивилизаций в истории человечества, из которых к современным отнёс:

· Западную (на основе католического христианства),

· Русскую(на основе православного христианства),

· Арабскую (на основе мусульманства),

· Иранскую (на основе мусульманства),

· Индийскую (на основе индуизма),

· Китайскую (на основе конфуцианства),

· Японскую (на основе ветви конфуцианства),

· Африканскую (?),

· Латиноамериканскую (?).

Показательно, что отечественную цивилизацию историк и философ Тойнби, обладающий мировым признанием, назвал русской, хотя в его времена не существовало государства Русь или Россия – был многонациональный Союз Советских Социалистических Республик. Этим он подчеркнул фундаментальную роль русского народа с его культурно-историческими особенностями в становлении одного из крупнейших долговременных объединений в истории человечества.

Тойнби отметил, что цивилизации развиваются, сталкиваясь между собой, а затем постепенно исчезают со сцены: «Бог не создал мир неизменным и не сделал существование неподвижным». Цивилизацию, находящуюся в процессе роста, можно определить как цивилизацию, у которой культурные компоненты гармонически сочетаются в единое целое. Распадающуюся цивилизацию можно по этому же принципу определить как цивилизацию, элементы культуры которой рассогласованы. Расщепление культуры подхватывается экспансией соседей, одна культура вторгается в другую. При этом экономический элемент воспринимается гибнущей культурой с наибольшей готовностью, за ним следует политика, а на последнем месте оказывается культурный элемент. Разложение интегральной культуры кончается социальной катастрофой.

По мнению Тойнби, «война, торговля, информационное воздействие – вот главные каналы отношений между цивилизацией и её внешними противниками. Опыт нескольких тысяч лет со времени появления первых цивилизаций даёт множество примеров столкновения цивилизаций. Впечатляет экспансия и мощь распространения Греко-римской цивилизации, распространившейся на большей части Старого Света вплоть до Индии, Британии и даже Китая и Скандинавии. Она в течение нескольких веков успешно вела борьбу, отражала контрудары оружия, но потерпела поражение от духовного контрнаступления новых религий, в особенности христианства. Этому натиску сдались не крепости, а сердца и души людей, а падение вслед за этим городов и укреплений, а затем и самой империи было делом времени. С империей рухнула и цивилизация».

Столкновения между цивилизациями – наиболее вероятный путь, по которому может в будущем пойти человечество. Знаменательны следующие замечания англичанина Тойнби:

«Совершенно очевиден экспансионистский характер Западной цивилизации. Всеми доступными ей средствами на протяжении многих столетий она стремилась поглотить иные культуры и цивилизации, в результате ей практически удалось пока захватить весь мир. Запад, скажут все русские и мусульмане, индусы и китайцы, и все остальные – это архиагрессор современной эпохи, и у каждого найдётся свой пример западной агрессии».

Ещё в 1947 году Тойнби писал:

«Достигшие огромной материальной мощи Соединённые Штаты будут претендовать на роль не только политического, но и цивилизационного гегемона в мире. Теперь уже Запад приходится считать не европейской цивилизацией, но цивилизацией евро-американской, в которой США доминируют во многих областях».

Наряду с угрозами от столкновения локальных цивилизаций, Тойнби уже в 50-х годах XX века видел опасность для современной общечеловеческой цивилизации в её мощных средствах массовой информации, политического, идеологического и психического воздействия на индивида и массы. Процесс «программирования» приобрёл размеры, угрожающие самой цивилизации. «Запрограммированный» человек утрачивает сущностные характеристики своей природы – способность свободно мыслить, свободно действовать, творить самого себя, свою жизнь и историю. Тем не менее, в разум человека он верил, а, следовательно, верил и в то, что история не прервётся трагически, что она имеет истинно человеческое будущее.

Л.Н.Гумилёв (середина XX века), углубляя понятия культурно-исторический тип, цивилизация, народ, ввёл понятие этнос. Этим, вслед за Гердером, он подчёркнул, что возникновение, развитие и исчезновение больших и устойчивых сообществ (этногенез) является результатом не только общего языка, не только даже развития социальных отношений между людьми, но ещё и результатом взаимодействия людей с окружающей средой, с ландшафтом и климатическими особенностями территории обитания.

По Гумилёву, природные объединения людей обладают общими стереотипами поведения, сформированными общими географическими и климатическими условиями существования, общими предками, общей историей, общей культурой, общей судьбой. Очень велико влияние на стереотипы поведения этноса географических и климатических условий. Это легко понять, сопоставив эти условия в странах с мягким, благодатным климатом (где температура воздуха практически не опускается ниже 0 градусов) и удобным для взаимосвязей положением (у незамерзающего моря, например) – в Западной Европе, США, Японии – с условиями в резко континентальных регионах России. Ясно, что образ жизни, обычаи и традиции, национальная культура и особенности психологии представителей этносов этих стран не могут быть одинаковыми (песня известной в прошлом группы На-на: «Папуасы, папуасы – снег не видели ни разу. Эскимосы, эскимосы – эскимо едят в морозы»). Гумилёв привёл примеры этносов: немцы, французы, англичане, шведы…

Каждый этнос в процессе своей жизнедеятельности, взаимодействуя как система с окружающей средой, постоянно ведет борьбу против многочисленных опасностей со стороны природы и соседей. Структура этноса, как и любой системы, всегда сложна. Он состоит из этнических групп (великороссы: московиты, жители центральной Руси, поморы, казаки, чалдоны и т.д.), различия между которыми позволяют путем отбора поддерживать конкурентоспособность этноса среди соседей. С другой стороны, в целях расширения масштабов жизнедеятельности и обеспечения безопасности этнос так или иначе сам входит в состав более крупных сообществ, называемых суперэтносами. Суперэтнос может быть назван народом, если он объединен одним государством. Примеры суперэтносов (аналогов, по существу, культурно-исторических типов и локальных цивилизаций): русский, западноевропейский, мусульманский, китайский.

Причина возникновения этносовГумилёву неясна, он называет эту непонятную причину возникновением в сознании объединяющихся людей т.н. пассионарности, возможно, космического происхождения (в результате облучения космическими лучами). Носителями пассионарности являются пассионарии – люди, готовые на самопожертвование ради некоей идеи.

Этносы находятся в постоянных столкновениях и развитии, однако их развитие не беспредельно. Аналогично любому живому субъекту, оно имеет «начало, конец … и вновь начало», но – начало уже другого сообщества, другого этноса, другого государства, другого компонента в составе «вечного» человечества. Это позволяет человечеству иметь необходимое для жизнестойкости разнообразие этносов (изменчивость, отбор – основы устойчивости эволюции). Длительность жизни наиболее жизнестойких этносов и сформировавшихся вокруг них суперэтносов Гумилёв определил из истории в 1200-1300 лет.

О.Шпенглер (первая половина XX века) обратил внимание на то, что западная цивилизация, доминирующая в индустриальной эпохе и основанная на рыночных отношениях, близится к своему закату. Исчерпали свои возможности тенденции безудержного роста преобразований окружающей природной среды, господства в обществе материальных, а не духовных ценностей – всего того, что лежит в основе западной цивилизации. Свою книгу он назвал «Закат Европы».

Краткий итог.Людям вместе безопаснее. Их объединение долговременно, если составляет самобытный культурно-исторический тип, отвечающий природным и историческим условиям, если оно организовано в государство и создаёт свойственную ему цивилизацию. Начала цивилизации не передаются народам другого типа. Время существования цивилизации ограничено.

Жизнеспособность и жизнестойкость объединения людей в народ (культурно-исторический тип, этнос, нацию) зависит от определённых обстоятельств, которые исследовал испанский историк и философ Х.Ортега-и-Гассет (первая половина XX века). По его мнению, объединение людей основывается не столько на насилии, материальном принуждении населения властителями, сколько на моральном внушении, стремлении осуществить общую программу грядущего. Одной силой никто никогда ничего путного не добился. Насилие создавало лишь псевдогосударства, которые, просуществовав краткий срок, исчезали с лица земли. Подлинное единство национального образования созидается проектом будущей совместной безопасной жизни, национальной идеей. Народ, образующий жизнеспособное государственное целое, всегда проживает вместе для чего-то: «Не то, чем мы были вчера, но то, чем все вместе будем завтра – вот что соединяет нас в одно государство».

И ещё: «Нация всегда или слагается, или разлагается. Третьего не дано. Сплочённость или обретается, или утрачивается, смотря по тому, насколько жизнеспособен замысел, который воплощает в данную минуту государство».

Исторический опыт показывает, что национальная идея должна отвечать ряду требований:

· соответствовать традиционному менталитету народа;

· быть привлекательной для всех групп (слоёв) народа, когда каждая из них понимает, что она – только часть общества;

· отвечать на серьёзные «вызовы» (термин Тойнби – см. ниже) народу от окружающей среды;

· быть привлекательной для соседей.

Например, Римская цивилизация выступала синонимом правовой дисциплины, организации. Идея порядка давала смысл жизни всем гражданам Рима и даже рабам, так как отвечала на вызовы грозной природы и диких племён, посягающих не только на скудные пищу и скарб, но на саму жизнь соседей. Порядок с неизбежными ограничениями жизнедеятельности был привлекательнее свободы дикаря, которая не обеспечивала элементарной безопасности. И окружавшие империю варвары подчинялись Риму, охваченные иллюзией участия в жизни, где каждый мог найти себе место.

Следующий вывод Ортега-и-Гассета: нация не может состоять исключительно из «народа», она нежизнеспособна без «избранного меньшинства». Это меньшинство представляет собой элиту, управляющую жизнедеятельностью народа: «Где отсутствует влияющее на массы меньшинство, и нет массы, готовой ему подчиняться, там общество либо отсутствует, либо находится на грани гибели». Люди меньшинства – это «те, кто строг и требователен к себе самому («подвижники»), берёт на себя труд и долг». Люди массы – это «те, кто снисходителен к себе, доволен собой, кто живёт без усилий, не стараясь себя исправить и улучшить, кто плывёт по течению». Деление нации на массы и избранное меньшинство – деление не на социальные классы, а на типы людей. В каждом классе можно найти и «массу» и «избранное меньшинство». В жизнеспособном народе избранное меньшинство преобладает в правящей элите, его историческая миссия заключается в том, чтобы национальная идея «сплотила людей в социальное целое, пронизала каждую живую клетку народной массы».

Объединяя идеи Гердера, Тойнби, Ортега-и-Гассета, Гумилёва и других мыслителей, структуру нации и функции её слоёв можно представить на схеме (Рис. 3.1).

Народ состоит из активных слоёв общества, стремящихся к самореализации и творчеству, и пассивной массы, в потребностях которой стремление к самореализации минимально, которая «плывёт по течению».

Функцию объединения народа выполняет «избранное меньшинство» изегоактивных слоёв, выдвигающее национальную идею и готовое жертвовать ради неё жизнью. Если этим пассионариям удаётся привлечь к себе души, порождая своего рода поле духовного тяготения, покорить и зажечь пассивную массу властью примера – они становятся основой, как говорят сегодня, правящей элиты, а народ в целом обретает жизнеспособность.

Однако правящая элита состоит не только из людей, одержимых национальной идеей. Туда устремляются энергичные и инициативные люди – карьеристы, интересующиеся исключительно властью и богатством (карьерист – человек, ставящий заботу о своей карьере и личных успехах выше интересов общественного дела /Словарь иностранных слов/). Не стремящихся к власти представителей активных слоёв, поглощённых развитием науки, техники или искусства, создающих элементы культуры, можно назвать творческими работниками.

Структура нации, представленная на схеме, является, естественно, моделью, составленной при определённых допущениях. В реальности нет чётких границ между слоями нации, в каждой личности присутствуют черты не одного слоя. Однако можно считать (в грубом приближении), что названные слои существуют, а в каждой личности превалирует какая-то черта. Это даёт возможность составить общее представление об условиях жизнеспособности нации.

Пока национальная идея не только владеет общественным сознанием, но и служит индивидуальным интересам всей правящей элиты, пока она обеспечивает духовное здоровье сообщества, т.е. механизм формирования национальных интересов с преобразованием интересов сообщества в первые интересы не только масс, но и карьеристов – нация сохраняет свою жизнеспособность. Римская цивилизация перестала существовать, когда исчезли пассионарии, когда правящая элита перестала думать о величии Рима, об общем для всего народа будущем, сосредоточившись на эгоистических интересах.

С потери духовного здоровья, с переориентации правящей элиты, а за ней и всего народа, на сугубо личные интересы – с потери единства – начинается потеря и жизнеспособности нации. Столь же опасна, как отметили упомянутые выше мыслители, переориентация народа на чужие ценности: «Любая внешне воспринятая цивилизация смертельна для тех, кто её заимствует» (А.Тойнби). Угроза потери духовного здоровья является главной внутренней угрозой национальной безопасности. Нет будущего у народа, не желающего думать о своём общем будущем, о своей безопасности.

Важная особенность современности подмечена Ортегой-и-Гассетом: сегодня массы многих народов достигли жизненного уровня, подобного тому, который прежде казался предназначенным лишь для элиты. Эта особенность имеет серьёзнейшие последствия. Такие, например, как потеря молодёжью, пестуемой старшим поколением, стимулов к производительному труду, искажение представления о своих правах на комфорт, обеспеченный трудами предшественников и требующий постоянной поддержки. При этом престиж и авторитет существующего благородного «избранного меньшинства», пекущегося об обязанностях и долге, падают и перестают определять характер жизнедеятельности народа. Его жизнеспособность падает.

Идеи национального единства и других условий жизнеспособности народа плодотворно дополняются теорией А.Тойнби, согласно которой истинной причиной генезиса общества, развития его до масштабов цивилизации служат Вызовы окружающей среды. В терминах теории безопасности это угрозы населению, проживающему на некоей территории. Первыми это были вызовы (угрозы) природной, затем социальной среды (в новой эпохе – ещё и техногенной её составляющей). Вызов побуждает Ответ, которым население решает вставшую перед ним проблему, объединяясь в развивающееся общество, чем переводит себя в более высокое, безопасное и более совершенное с точки зрения усложнения структуры состояние.

Так, генезис египетской цивилизации был ответом на вызовы природы засушливой Афразийской степи: «Общины охотников и собирателей не изменив в ответ на вызов ни своего местопребывания, ни своего образа жизни, поплатились за это полным вымиранием. Но те, которые превратились из охотников в пастухов, искусно ведущих свои стада по сезонному маршруту миграции, стали кочевниками… Когда пастбища нильской долины стали Ливийской пустыней /и болотами/… героические первопроходцы… превратили их в благодатные земли Египта… болота были дренажированы, ограждены дамбами и превращены в поля. Появилась египетская цивилизация».

Отсутствие вызовов означает отсутствие стимулов к росту и развитию: слишком хорошие условия, как правило, ведут к прекращению всякого роста и постепенной гибели сообщества. В то же время чрезмерно мощные вызовы, на которые сообщество не в состоянии дать адекватный ответ, также ведут к гибели сообщества: «Цивилизации рождаются и развиваются, успешно отвечая на последовательные Вызовы. Они надламываются и распадаются тогда, когда встречают Вызов, на который им не удаётся ответить».

Наиболее мощные вызовы – удары – возникают со стороны человеческого окружения. История свидетельствует, что в ответ на удары общество или сдаётся на милость (?) победителя или реагирует на беспрецедентно сильный удар столь же сильным взрывом целенаправленной энергии. Это зависит от внутреннего состояния общества, от уровня национального единства, определяемого наличием национальной идеи и пассионариев. Примерами различных ответов на удары из истории Римской империи служат взрыв её экспансии после удара со стороны Карфагена и безвольная сдача варварам после потери пассионарности народом, прежде всего, правящей элитой во главе с развратившимися императорами («рыба гниёт с головы»).

Краткий итог.Объединённые в государство люди составляют нацию. Это объединение основывается на общем представлении о безопасности в будущем. Такое представление, выражаемое в национальной идее, создают пассионарии. Замещение пассионариев в правящей элите людьми, ориентированными на власть и богатство, ведёт к разрушению единства и гибели нации.

Объединение людей в процессе жизнедеятельности, повышая уровень безопасности каждого участника этого объединения, удовлетворяет его коренную индивидуальную потребность и сформированный на её основе личный интерес. При этом возникают общие интересы участников в безопасности образованного сообщества, которые можно охарактеризовать как интересы общества.

Исторически наиболее устойчивой формой организации сообщества (этноса, суперэтноса) стало государство, а организованные государством сообщества принято называть народами или нациями (входящие в состав нации меньшие сообщества называют национальностями). Организационная структура – государство – включает в себя народ и государственную систему управления, занимающие определённую территорию. Проблемы безопасности этой организационной структуры составляют интересы государства.

Все названные интересы тесно связаны между собой, поскольку имеют в своей основе интересы человека как биосоциального существа, но, тем не менее, различаются. В Концепции национальной безопасности России эти интересы определены так.

«Интересы личности состоят в личной безопасности, в качестве и уровне жизни, в возможности физического, духовного и интеллектуального развития» (это, как легко увидеть, другая формулировка упоминавшихся ранее жизненно важных интересов человека по определению экспертов ООН).

«Интересы общества (нации) состоят в упрочении демократии, в создании правового, социального государства, в достижении и поддержании общественного согласия».

«Интересы государства состоят в незыблемости суверенитета и территориальной целостности, в политической, экономической и социальной стабильности, в обеспечении законности, в развитии равноправного и взаимовыгодного международного сотрудничества».

Необходимо заметить, что интересы государства, теоретически являющиеся расширенными интересами общества, в реальности представляются правящей элитой, поэтому к расширенным интересам общества добавляются властные интересы этой элиты.

Носители перечисленных интересов – личность, общество и государство – согласно теории безопасности, являются взаимовложенными объектами опасности. Их совместную безопасность называют национальной безопасностью. В Законе РФ «О безопасности»:

«Безопасность /национальная/ – состояние защищённости жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз».

Разница интересов объектов опасности, являющаяся естественным фактором, создаёт основу для столь же естественных конфликтов. Этот фактор постоянно присутствует в истории каждой нации и создаёт внутренние угрозы её безопасности. Нация жизнеспособна, если она находит баланс на основе компромисса конфликтующих интересов, по-разному достигаемый в разных исторических условиях, но обязательно формирующий общие национальные интересы (Рис. 3.2). Способность нации к такому компромиссу определяется духовным здоровьем общества.

«Национальные интересы – это совокупность сбалансированных интересов личности, общества и государства».

Вызовы нации со стороны окружающей среды представляют собой внешние угрозы национальным интересам, национальной безопасности. Они формируются природой,всегда содержащей угрозы человеку, другими государствами (агрессия и насилие со стороны других народов) и технологиями преобразования среды обитания.

Национальной безопасности, как и безопасности человека вообще, угрожает не только биосферная природа, но также иокружающая планету средав виде космоса. Его пока не захватывают процессы мировой динамики, зависящие от жизнедеятельности человека. Но он влияет на эти процессы, поставляя на Землю, прежде всего, солнечную энергию, что может быть прервано воздействием человеческих технологий. Он также постоянно угрожает безопасности человека природными космическими явлениями типа встречи Земли с астероидами (человек уже может противостоять ряду таких угроз с помощью своих технологий).

Угрозы от природы естественны, неизбежны и понятны.

Естественность же и неизбежность угроз со стороны других народов требуют пояснений. Проявления агрессии и насилия являются следствием конфликтов между сообществами, их постоянной исторической борьбы за ресурсы самого различного рода. Конфликты тоже естественны, неизбежны и понятны: они возникают вследствие особенностей разума человека, который подсказывает привлекательность наиболее коротких путей удовлетворения своих потребностей и интересов. А отнять ресурс у соседа всегда кажется проще и быстрее, чем получить его в результате труда (например, отнять урожай, а не вырастить).

Конфликт интересов между людьми и сообществами, как отметил З.Фрейд, в принципе решается только посредством насилия. Насилие сильнейших в процессе развития человечества меняет свои формы, переходя от дикого истребления конкурентов к покорению теми или иными методами и использованию не только богатств, но и трудового потенциала побеждённых в своих интересах. Развитие цивилизации выработало сопротивление такому положению в форме права (в данном случае международного), когда большую силу одного компенсируют объединением слабейших и выработкой законов сотрудничества. Но и в случае господства законов, это господство поддерживается опять-таки насилием объединения (в разных формах) по отношению к сильнейшему, противопоставляющему себя остальным. Таким образом, неизбежность применения насилия между народами влечёт за собой постоянную внешнюю угрозу национальным интересам и национальной безопасности.

Появление глобальных угроз от жизнедеятельности, от применения технологийпреобразования среды обитания, изменило общую постановку проблем безопасности.

До наступления новой эпохи проблемы безопасности и способы их решения были таковы, что их можно условно разделить на две категории. Уровень безопасности народа страны обеспечивался общим уровнем развития, а также военными и административными средствами и мерами государства. Индивидуальный уровень безопасности зависел от личного поведения в повседневной жизни. Для индивида безопасность общества, олицетворяемого государством, становилась важнее личной безопасности только в кратковременные периоды чрезвычайных ситуаций (как их называют сегодня) – в войнах за выживание. Правда, как уже упоминалось, цена способности членов общества к самопожертвованию была высока и выявлялась немедленно: выживали лишь сообщества, индивиды которых проявляли эту способность к самопожертвованию в критических условиях войн. Иначе сообщество, а вместе с ним и большинство его членов, гибли.

В новой эпохе на планете всё изменилось. Современная жизнедеятельность людей во всех своих проявлениях – социальном, политическом, техническом, экономическом, военном – не гарантирует вообще выживание человека как биологического вида. Комплекс проблем безопасности расширился, стал, как показано во второй теме пособия, более взаимосвязанным и приобрел качественно новый характер из-за возникновения новой и непрекращающейся угрозы существованию всего человечества от собственной жизнедеятельности. Фактически, угроза чрезвычайной ситуации в глобальном масштабе стала постоянной. Поэтому впредь действия каждой личности и жизнедеятельность сообществ людей любых уровней должны постоянно удовлетворять требованиям глобальной безопасности.

Для наглядности проблему национальной безопасности и вопросы, нуждающиеся в выяснении, целесообразно отобразить на схеме (Рис. 3.3):

Чтобы выявить пути решенияпроблемы безопасности жизнедеятельности на национальном уровне, необходимо:

· выяснить основные особенности нации как объекта опасности;

· развернуть представление о внешних и внутренних угрозах, зависящих от характеристик внешней и внутренней среды;

· определить национальные интересы;

· проанализировать состав субъектов национальной безопасности, интересы и возможности которых разнятся.

После этого можно было бы рассматривать необходимые (и возможные) меры безопасности, включающие в себя и защиту и предотвращение угроз. Однако на этом этапе вопросы сферы образования заканчиваются, а начинаются вопросы политики, поскольку предлагаемые разными политическими силами меры безопасности («что делать» – конкретно) различаются, зачастую принципиально. Тем не менее, анализ перечисленных неполитических вопросов уже позволяет составить общую картину, знание которой даёт возможность каждому делать обоснованный и ответственный выбор своей гражданской позиции.

Краткий итог.Нация как объект опасности подвергается угрозам от окружающей среды и от конфликтов между интересами личности, общества и государства. Национальная безопасность зависит от состава и действий субъектов безопасности. Определение мер безопасности является политической задачей и лежит вне сферы образования.

3.2. Россия в мире цивилизаций

На территории современной России в прошлом создавались и некоторое время существовали многолюдные и мощные сообщества: Хазарский каганат, Киевская Русь, Золотая Орда, Великое княжество Литовское. Но они не сумели создать культуры, которая объединила бы народы в суперэтнос, в цивилизацию, способную на длительное существование. Россия же, многие века представляющая собой независимое государство, стала центральной страной самобытной русской цивилизации. Поэтому из особенностей России главная – её историческая жизнестойкость, что необходимо учитывать при любых анализах. До неё, вокруг неё – создаются и рушатся многочисленные государства, империи, а она существует и развивается. Что бы про неё, про её народ ни говорили или говорят.

Историю русской цивилизации первый отечественный историк Н.М.Карамзин начинал с древнего Новгорода и Киевской Руси. Однако Киевская Русь, по словам более позднего историка В.О.Ключевского «механически сцепленная первыми киевскими князьями из разнородных этнографических элементов», не проявила необходимой для долголетия жизнестойкости и быстро распалась. Русская цивилизация со специфическими национальными качествами русского народа сформировалась в XII – XV веках, а затем развивалась вовлечением в своё восхождение этносов, окружающих русский народ. История современной России, как центральной страны русской цивилизации, включает в себя периоды: становление, укрепление и развитие Московского княжества, затем Московского царства, Российской империи и Советского Союза. Сегодня продолжателем истории и культуры России является Российская Федерация. Общее же пространство русской цивилизации шире России и охватывает территории, где проживают люди с характерными русскими менталитетом и культурой.

Жизнестойкостьнарода России, сумевшего приспособиться к непростым природным условиям и защититься от агрессивных соседей (как сформулировал Тойнби – найти адекватные «ответы» на природные и социальные «вызовы»), проявлена во множестве критических ситуаций. Если вспомнить только те из них, которые связаны с отражением наиболее опасных внешних угроз («ударов» – по Тойнби), то они ассоциируются с такими событиями, именами и названиями мест:

· освобождение от татаро-монгольского ига; Сергий Радонежский и Дмитрий Донской, Куликовская битва;

· Великая Смута и отпор агрессии польской шляхты; Иван Сусанин, Минин и Пожарский, освобождение Москвы;

· I-ая Отечественная война – защита суверенитета и пресечение претензий на мировое господство великого полководца Наполеона; Багратион, Кутузов и Бородино, пожар Москвы, Березина, Париж;

· отпор иностранной интервенции после Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года (отпор немцам, англичанам, американцам, японцам);

· II-ая Отечественная война – защита своего права на жизнь от арийских «сверхчеловеков», отпор европейским полчищам во главе с Гитлером; Зоя Космодемьянская, Сталин и Жуков, битвы под Москвой и Ленинградом, Сталинградом, Курском, Берлином.

Очевидно, что многовековая жизнестойкость русского суперэтноса обеспечивалась определёнными национальными качествами, а жизнеспособность – силой национального единства. Что это за качества, от чего они зависят? Далее рассматриваются ответы на эти вопросы.

Краткий итог.Россия, будучи центральной страной русской цивилизации, существует как независимое государство много веков. Это обеспечивается особенностями населяющего её народа.

Черты характера русского суперэтноса формировались в особых географических условиях, о влиянии которых на менталитет и культуру народов писал ещё Й.Г.Гердер. Наиболее подробный анализ этих условий дан в книге А.П.Паршева «Почему Россия не Америка».

Неблагоприятные климатические и географические условия.Россия является одной из самых холодных стран планеты (таблица).

В России половину года фактически занимает зима: уже в ноябре пропадает зелень, которая затем появляется только в мае. За остальную половину года люди должны обеспечить себя и сельскохозяйственный скот продуктами питания. В таких условиях человек нуждается в тёплых, фундаментальных жилищах (и тёплых стойлах для скота), в тёплой и потому дорогой одежде. Потребление энергии вследствие сурового климата должно быть в 2-3 раза больше, чем в Западной Европе, в 6 раз больше, чем в Японии.

Таблица

В России большая часть территории занята зоной вечной мерзлоты, где невозможно земледелие, а остальная, как говорят – рискованная для земледелия. Поэтому сельское хозяйство России трудно рассматривать в качестве основной опоры для будущего. Хорошо, если оно сможет прокормить наше население.

Территория России, представляющая «бесконечную равнину… со своими лесами и болотами» (В.О.Ключевский), вытянута длинной полосой поперёк течения рек, замерзающих зимой, вдали от естественных морских коммуникаций, что затрудняет организацию транспорта, внутренних и внешних связей регионов страны. История же показывает, что все передовые цивилизации возникали либо на территориях вдоль рек (Тигр и Евфрат, Нил…), либо по берегам незамерзающих морей (Средиземное, Балтийское…), облегчавших взаимообмен товарами, технологиями, информацией, людьми.

Неблагоприятные природныеусловия, с одной стороны, закалили русский народ, но, с другой стороны, всегда создавали существенные затруднения развитию страны.

Зато.Недра России богаты ресурсами – нефтью, газом, углем, рудами и другими сырьевыми материалами. Население составляет 3% населения Земли, а запасы природных ресурсов – 35% запасов планеты. На каждого человека в России приходится 11,7 условных единиц ресурсов (за 1,0 принят среднемировой уровень), а в США – 2,0, в Западной Европе – 0,67, в «третьих» странах – 0,58. Природные богатства в известной степени компенсируют неблагоприятные климатические и географические условия, но создают специфические барьеры для развития передовой экономики высоких технологий вследствие естественного крена в сторону добывающих отраслей хозяйства.

Большая часть территории России не тронута преобразованиями. Коэффициент антропогенного давления на окружающую среду (за 1,0 и здесь принято среднемировое значение) составляет:

· Нидерланды – 41,5;

· США – 3,4;

· Индия, Китай – 1,0;

· Россия– 0,7.

Сохранившаяся нетронутой природная территория России играет роль мощного регулятора биосферы, что в условиях экологических угроз всему человечеству является важнейшим ресурсом будущего устойчивого развития страны и залогом её места в мировом сообществе.

Краткий итог.Ментальные и культурно-исторические особенности народа России определились самым холодным на планете климатом, огромными размерами территории с плохими коммуникациями, богатыми природными ресурсами и малой освоенностью природной среды.

Культурно-исторические

Особенности менталитета и культуры.Россия сегодня населена представителями разных национальностей. Конституция страны начинается словами: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации…». Однако её культура и цивилизация называются русскими (даже англичанином А.Тойнби в 1930-ых годах, когда на карте не было России, а был многонациональный СССР), поскольку в их основе заложены национально-психологические особенности и черты характера русского народа.

Черты характера народа – это черты характера большинства населения страны (масс по Х.Ортега-и-Гассету). В настоящее время применяется понятие менталитет (ментальность), под которым подразумевают глубинные основания личностных и общественных отношений людей к различным сторонам жизни, поведения и поступков. Как заметили Й.Г.Гердер и Л.Н.Гумилёв, он формируется природой и историческим опытом. Различают менталитеты индивида, отдельных социальных слоёв и общества в целом (народа, нации, социума). Установлено, что менталитет социума обладает большей инертностью, чем менталитет социального слоя, тем более индивида. Заметные изменения менталитета социума могут занимать сотни лет, его основные черты сохраняются, по мнению некоторых учёных, тысячелетиями.

На основе национального менталитета взрастает национальная культура, заключающаяся в традициях, морали, религии, философии, науке, искусстве, образовании (есть, конечно, и обратная связь). Свои корни менталитет имеет, прежде всего, в условиях, в которых сумел обустроить своё существование данный народ.

Русский народ имеет своими предками племена восточных славян, вытесненных агрессивными германскими племенами (а также венграми, пришедшими на Дунай из верховьев Волги, и др.) на восток от Карпат и мирно слившимися там с племенами угро-финнов.

«Обширная восточноевропейская равнина, на которой образовалось русское государство, в начале своей истории не было на всём своём пространстве заселено тем народом, который доселе делает её историю… Восточная ветвь славянства, потом разросшаяся в русский народ, вступает на русскую равнину … со склонов Карпат… Восточные славяне с первых своих шагов… очутились в географической и международной обстановке, совсем непохожей на ту, в какую несколько раньше попали их арийские родичи, германские племена, начавшие новую историю Западной Европы. Там бродячий германец усаживался среди развалин, которые прямо ставили его вынесенные из лесов привычки и представления под влияние мощной культуры, в среду покорённых им римлян…, становившихся для него живыми проводниками и истолкователями этой культуры. Восточные славяне, напротив, увидели себя на бесконечной равнине, своими реками мешавшей им плотно усесться, своими лесами и болотами затруднявшей им хозяйственное обзаведенье, среди соседей, чуждых по происхождению и низших по развитию…» (В.О.Ключевский).

О чём думал древний житель Западной Европы, встречая незнакомца? Несомненно, о защите своего права на место в этом благодатном краю! И вот: менталитет западного европейца построен на идее защиты прав личности. Даже объединялись эти личности в государства для защиты своих прав.

О чём думал древний житель русской холодной, почти бесплодной и «бесконечной» равнины, встречая незнакомца? Несомненно, о взаимопомощи! Иначе кто поможет тебе, когда ты будешь погибать от голода и холода? Поэтому и объединялись эти люди для защиты от угроз суровой природы и от алчных агрессоров, которых хватало, как в виде орд свирепых кочевников со стороны восточных степей, так и в виде полчищ крестоносцев, позднее «сверхчеловеков» – со стороны «развитых» западных стран, жаждущих «жизненного пространства» и других ресурсов, включая рабов.

Характеризуя русский менталитет («русский характер»), люди одних крайних взглядов («восхвалители») утверждают, что ему присущи особые миролюбие, доброжелательность к другим людям, одухотворённость, соборность, патриотизм и т.п. Люди других крайностей («критики») приписывают ему совсем другие особенности, что хлёстче всех сформулировал ещё в середине XIX века М.Ю.Лермонтов: «… немытая Россия, страна рабов, страна господ…». В те же годы, кстати, француз Кюстин взглядом со стороны тоже высветил бросающуюся в глаза пропасть между «просвещёнными» аристократами (правящей элитой) и «варварами» крестьянами (массами). Однако французский маркиз поразился и восхитился ещё и одарённостью и величием русских людей (аристократов и крестьян – народом в целом), сумевших на суровой территории, где другим народам не удалось бы просто выжить, создать могущественное государство.

Источник самобытности (и величия) русских людей можно увидеть в пронзительном стихотворении современной поэтессы С.Сырневой из «захолустного» Вятского края, расположенного на широте, которая везде, кроме России, является практически необитаемой. При этом надо отметить, что её дед, священник, оказался репрессированным советской властью, а мать с маленькой дочерью – будущей поэтессой – после скитаний вернулась на свою малую родину. Как и сама Светлана после окончания педагогического вуза. Вот её исповедь.

Помню: осень стоит неминучая,

Восемь лет мне, и за руку – мама:

«Наша Родина – самая лучшая

И богатая самая».

В пеших далях – деревья корявые,

Дождь то в щёку, то в спину,

И в мои сапожонки дырявые

Заливается глина.

Образ детства навеки –

Как мы входим в село на болоте.

Вон и церковь с разрушенным верхом

Вся в грачином помёте.

Лавка низкая керосинная

На минуту укроет от ветра.

«Наша Родина самая сильная

Наша Родина самая светлая».

Нас возьмёт грузовик попутный,

По дороге ползущий юзом,

И опустится небо мутное

К нам в дощатый гремучий кузов.

И споёт во все хилые рёбра

Октябрятский мой класс бритолобый,

«Наша Родина самая вольная

Наша Родина самая добрая».

Из чего я росла – прозревала,

Что сквозь сон розовело?

Скажут: обворовала

Безрассудная вера.

Ты горька, как осина,

Но… превыше и лести и срама –

Моя Родина, самая сильная

Вот уж, действительно, как выразился поэт Ф.И.Тютчев:

Умом Россию не понять,

Аршином общим не измерить:

У ней особенная стать.

В Россию можно только верить!

Тем не менее, отечественные мыслители постарались-таки понять Россию умом.

Первой чертой русского менталитета и культуры, говорят они, следует считать коллективизм, традиции подчинения личности общему делу, без которых в суровых природных и социальных условиях невозможно было бы выжить.

«Из века в век наша забота была не о том, как лучше устроиться или как легче прожить, но лишь о том, чтобы вообще как-нибудь прожить, продержаться, выйти из очередной беды, одолеть очередную опасность» (философ И.А.Ильин).

Только благодаря коллективизму выросла, защитилась от всех напастей и существует до сих пор русская цивилизация. И другим евразийским народам было выгодно в суровые эпохи безжалостных захватчиков присоединяться к русским, к мощной, жизнеспособной России, что и сформировало суперэтнос с самобытной многонациональной культурой.

«При большом разнообразии географических условий для народов Евразии объединение всегда оказывалось гораздо выгоднее разъединения. Дезинтеграция лишала силы, сопротивляемости; разъединиться в условиях Евразии значило поставить себя в зависимость от соседей, далеко не всегда бескорыстных и милостивых… Евразийские народы строили свою государственность, исходя из принципа первичности прав каждого народа на определённый образ жизни. На Руси этот принцип воплотился в концепции соборности и соблюдался совершенно неукоснительно» (Л.Н.Гумилёв).

На причинувторой из основных черт русского менталитета и культуры – терпимость и уважение к иным национальностям– указал В.О.Ключевский:

«В образовании великорусского племени (русские: великороссы – 9/13, малороссы – 3/13, белорусы – 1/13) совместно действовали два фактора: природа страны и племенная смесь… При распространении великороссов по равнине происходило перемешивание племён, а не завоевание края, не порабощение или вытеснение туземцев»

Благодаря именно этой черте стало возможным объединение евразийских народов именно в русский суперэтнос, стало возможным взаимное восприятие лучших черт и достижений соседей, необходимое для долговременного выживания. Ни один из соседних, затем присоединившихся народов русские не искоренили и не обратили в рабство – как, например, индейцев и негров представители Западной цивилизации в США.

Третьей основной чертой русского менталитета и культуры является стремление к социальной справедливости (отмечаются черты большинства народа, куда может не входить властная элита, состоящая из карьеристов). Это стремление сопутствует коллективизму масс.

«Характерно русским явлением называется… признание греховности всякого богатства и роскоши… Богатый стыдился своего богатства, потому что в России абсолютный характер частной собственности всегда отрицался. Для русского сознания важно не отношение к принципу собственности, а отношение к живому человеку» (философ Н.А.Бердяев).

Соотношение личностных и общественных начал отличает русский менталитет и культуру от, например, западноевропейских, возникших и существующих в более благоприятных условиях (мягкий климат, компактность территорий, выход к незамерзающим морским коммуникациям, историческая преемственность многовековой культуры римлян, защищённость восточными соседями от нашествий диких племён). Для обеспечения жизнеспособности в условиях, более насыщенных опасностями, от сообщества требуется большее сплочение. Это можно отобразить на шкале соотношения черт индивидуализма и коллективизма в менталитете и культуре (Рис. 3.4), имея в виду, что крайние положения – абсолютный индивидуализм или абсолютный коллективизм – для человеческого общества в принципе невозможны.

Отмеченные черты русского народа объясняют свойственную ему духовность. Духовность была ранее определена, как способность индивида подняться над своими личными интересами и действовать вопреки ним, на пользу общества, в соответствии с иррациональной частью мировоззрения – Верой.

«Многое в русском мышлении чуждо и малопонятно западным людям… Русский индивид сложнее и богаче в своей глубине, во внутренней своей жизни… Характерная черта русского духа – искать всеобщего спасения, нести в себе ответственность за всех; его историческая миссия – дело мирового объединения» (Н.А.Бердяев).

Приоритет духовности в русском менталитете и культуре связывают с православием, затем со всей самобытной национальной культурой (с великой русской литературой, прежде всего), вобравшей в себя культуру всех национальностей, объединившихся в русский суперэтнос. Наконец, с идеей коммунизма – социальной справедливости. На каждом историческом этапе находились пассионарии, которые самоотверженно несли соответствующую идеологию, вовлекая в неё как народные массы, так и слои карьеристов и творческих работников.

Коллективизм,подчинение личности общему делу, имеет и обратную сторону. Русский человек скорее ощущает единство сообщества, к которому он принадлежит, чем себя в этом сообществе. Государственная власть до сих пор представляется ему как главный стержень всей общественной жизни (привито историческим опытом, в частности, судьбой раздробленной Киевской Руси). Признание приоритета совместных действий ведёт к подчинению и вере в харизматического лидера-вождя, сужает мотивацию человека к самостоятельным действиям, определённым образом сковывает инициативу. В такой ситуации многое зависит от качеств вождя и правящей элиты, его выдвигающей. Это зачастую затрудняет нахождение и реализацию оптимальных путей развития нации – если в составе элиты преобладают карьеристы.

И ещё: «Национальная скромность, самокритика и самоосуждение составляют нашу несомненную черту» (философ Б.П.Вышеславцев). Эта черта, в разных пропорциях с другими могущая быть как двигающим вперёд достоинством, так и разоружающим недостатком, проявляется в жизни русской нации постоянно.

Русские менталитет и культура характеризуются рядом принципиальных пословиц:

· «Не в силе Бог, а в правде»;

· «От трудов праведных не наживёшь палат каменных»;

· «Не быть рабом и не стать господином»;

· «Кто с мечом к нам придёт, от меча и погибнет».

В целом, можно сказать, что единство и жизнестойкость в суровых природных и исторических условиях русскому народу придавало следование главному принципу (идее):

Русская цивилизация с характерными для неё менталитетом и культурой объединила представителей многих национальностей. Есть большой смысл в том, что за рубежом всех представителей России называют русскими, будь они по национальности татары, ингуши, евреи, башкиры, калмыки. Русскими часто называют даже грузин, армян, казахов и других бывших советских граждан, потому что за долгое время жизни вместе с русскими они приобрели черты неповторимого русского менталитета. Примеры:

· Известный чемпион мира по боксу К.Цзю, кореец по национальности (родился в СССР, последние 16 лет живёт с семьёй в Австралии), на вопрос, почему он любит русский танец, ответил: «Ну, мы же – русские!».

· «Я умудрялся от эпизода до эпизода забывать, что я еврей. Не потому, что не хочу или стесняюсь быть евреем, а потому, что ощущаю себя человеком русской культуры по рождению, воспитанию, образованию…» (поэт А.Б.Кушнер).

· Киргиз Ч.Айтматов не только создал свои всемирно известные литературные произведения на русском языке, но, будучи уже представителем независимого Кыргызстана, настоял на введении русского языка в качестве официального в Совете Европы.

Русские менталитет и культура плохо совмещается с современными стремлениями к индивидуальному комфорту и личному успеху, с принципами конкуренции и транснациональной экономикой, основанной на рыночной системе. Но, соответствуя принципам устойчивого развития, они могут стать духовной основой выживания России, как локальной цивилизации, в будущем.

Особенности развития. Анализ природных и исторических особенностей России позволяет понять, почему Россия в своём развитии по уровню экономики и качеству жизни населения постоянно отстаёт от передовых в этом смысле стран. Это является следствием как неблагоприятных геоклиматических условий и потому высоких издержек, затрачиваемых на физическое выживание, так и упомянутой ограниченной инициативности коллективистских масс. К этому добавляются огромные потери в жестоких схватках с беспощадными захватчиками. Однако, когда отставание страны становится критически опасным из-за нарастания внутренних конфликтов и экспансии конкурирующих соседей, народ, благодаря традициям коллективизма и подчинения личности общему делу, оказывается способным на мобилизационный рывок. Через напряжение всех сил и трагическую потерю значительной части населения страна достигает необходимого для выживания могущества. За рывком следует более спокойный период жизни, потому что напряжение всех сил погубило бы страну и без внешнего воздействия. А далее – новое отставание, потом новый рывок. Таким образом, развитие России принципиально скачкообразное. Схема (Рис. 3.5) иллюстрирует это обстоятельство.

За исходную позицию здесь обозначено соотношение уровней развития стран Западной Европы и Киевской Руси, которые были, как минимум равны (на самом деле Русь была, по-видимому, впереди вследствие большей близости к центру тогдашней культуры – Византии). Развитие стран Западной Европы, которые сегодня являются передовыми в смысле уровня жизни (это замечается людьми в первую очередь) на схеме условно аппроксимировано «восходящей» прямой линией. Ломаная же линия, состоящая из ряда «падающих», а затем, после очередных критических отставаний (грозят гибелью), «взмывающих вверх» отрезков, соответствующих мобилизационным рывкам – демонстрирует скачкообразное развитие России.

Рывков разной амплитуды было немало, самыми значимыми учёные считают эпохи Ивана Грозного (преодоление перед лицом польско-литовской агрессии княжеской и боярской раздробленности, приведших к гибели Киевской Руси; переход к централизованному русскому государству), Петра Великого (всесторонняя модернизация страны, ликвидация угрозы со стороны шведов; переход к империи), Иосифа Сталина (ликвидация социальной и технологической отсталости, угрожающей закабалением или даже уничтожением со стороны Запада; переход в индустриальное общество).

Трагические потери во время мобилизационных рывков с позиций более позднего времени зачастую кажутся неоправданными, однако именно благодаря этим рывкам народ России долгие столетия выживал, сохранял свою независимость и создавал свою самобытную цивилизацию – в отличие от народов тех же Хазарского каганата, Киевской Руси, Золотой Орды, Великого княжества Литовского.

Например, только благодаря мобилизационному рывку в советское время стране удалось противостоять фашистскому нашествию. Ведь Гитлер в интервью А.Тойнби ещё с приходом к власти изложил свой план «расчистки жизненного пространства» для настоящих арийцев от русских на востоке Европы до Урала – подобно расчистке пространств Северной Америки для переселенцев из Европы от индейцев. Но одним из главных достижений последнего рывка России стал рост городского населения и сравнительно высокий образовательный уровень. При 80% неграмотного населения в начале XX века, к концу века Россия добилась всеобщего среднего образования и профессиональной подготовки мощного слоя интеллигенции, всесторонне развившей науку и создавшей передовые образцы во всех областях современной техники. И именно достижения образования, науки и техники позволили стране победить в военном противостоянии силам Европы, объединённым фашистами, и не только выжить, но и стать к концу XX века второй державой мира.

Высокий уровень образования населения пока что является важным потенциалом России – он соответствует повышению требований к личности и обществу при переходе к устойчивому развитию.

Краткий итог.Ядром многонациональной русской цивилизации является русский этнос, менталитет и культура которого выражаются в принципе «жить сообща и не за счёт других». Жизнестойкость и качества русского этноса привлекли к нему соседей, что сформировало самобытныйкультурно-исторический тип.

Развитие России закономерно скачкообразное – постоянное отставание от стран передовых цивилизаций вследствие неблагоприятных природных условий и мобилизационные рывки при появлении угроз существованию, возможные благодаря особенностям менталитета и культуры народа.

Жизнедеятельность мирового сообщества

Социальная динамика

Условия, в которых существуют народы, непрерывно изменяются. Развитие социальной системы в настоящее время характеризуется рядом тенденций, которые, наряду с прогрессом технологий, создают глобальные проблемы и внешние угрозы национальной безопасности стран мира. Основными из них являются демократизация общества, глобализация различных сторон его жизнедеятельности, рост масштабов конфликтов вплоть до столкновения цивилизаций.

Демократизация общества. В процессе становления, конкуренции и развития сообществ в них в первую очередь укреплялись механизмы преобразования общественных интересов в личные. Как было показано в теоретическом разделе, со временем этими механизмами стали законы государств и религиозная мораль. Народы, обладающие такими более совершенными механизмами организации и укрепления своего единства, повысили уровень своей безопасности, они стали более конкурентоспособными, вытесняя из жизни тех, кто отставал в этом плане. Однако с течением времени давление государственных и религиозных структур на личность, ограничивающее стимулы для её инициативы и мешающее удовлетворению высшей потребности человека в максимальной самореализации, превратилось в тормоз для развития и дальнейшего роста безопасности общества. Естественное стремление личности к свободе от чрезмерного давления общества стало востребованным: преимущество получили уже те сообщества, в которых инициатива каждой личности оказалась более раскованной. Процесс получил название демократизации и в настоящее время охватил все народы мира. В идеале в демократическом сообществе главными интересами являются интересы большинства его личностей. К сожалению, на практике демократические процедуры позволяют реализовать свои интересы только наиболее сильным личностям. Правда, в отличие от традиционных сообществ, где принадлежность к правящей элите передаётся по наследству, в демократическом сообществе возможность подъёма в элиту зависит от личных качеств конкретного человека. Поэтому интеллектуальный уровень элиты здесь выше, что является предпосылкой более энергичного развития такого сообщества. Но при этом его жизнеспособность оказывается в зависимости от пассионарности правящей элиты и от возможности контроля масс над её деятельностью, поскольку здесь изначально ослаблен самый эффективный механизм преобразования общественных интересов в первые личные – мораль (законы можно «обойти», да и принимаются они самой правящей элитой).

Естественный процесс демократизации используется развитыми странами при столкновении национальных интересов, порождая внешние угрозы национальной безопасности «просвещаемых» стран: посредством насильственной «демократизации» им навязываются формы организации общества, чуждые менталитету их народов и противоречащие их традиционной морали.

Глобализация. Появление в новой эпохе технологий глобальных мощности и масштабов привело к возникновению глобального информационного пространства, транснациональной экономики, унифицированной культуры, политической интеграции и других форм мирового объединения людей. Эти современные особенности мирового сообщества – черты глобализации – и их влияние на угрозы национальной безопасности рассматриваются далее подробнее.

Столкновение цивилизаций. В Концепции национальной безопасности России отмечается, что сегодня в мире имеются две взаимоисключающие тенденции:

· формирование многополярного мира с равноправным участием всех стран;

· попытки доминирования развитых западных стран при лидерстве США.

Собственно, эти две тенденции существовали всегда.

Первая тенденция соответствует противодействию прямой агрессии сильнейших стран против более слабых соседей. Вся история человечества, как показали Н.Я.Данилевский, Л.Н.Гумилёв и А.Тойнби, есть историяразвития и конкуренции различных народов и цивилизаций. Цивилизационное разнообразие является залогом жизнеспособности человечества. Естественный отбор – поиск историческим процессом оптимальных качеств человека и общества при изменении условий существования – может опираться только на разнообразие этих качеств. Но страдания людей, принадлежащих ставшим нежизнеспособными нациям, всегда порождали стремление исключить насилие при таком отборе, особенно в виде кровопролитных войн. Идея многополярного мира, предполагающая мирное соревнование народов, цивилизаций, даёт возможность осуществления «мягкого» варианта отбора. Проигрывающим, вместо гибели в войне, предоставляется возможность перестроиться и таким образом физически сохраниться в изменившихся условиях. Тенденция формирования многополярного мира проявляется в укреплении экономических и политических позиций значительного числа государств и их объединений, в совершенствовании механизмов многостороннего управления международными процессами. При этом всё большую роль играют экономические, политические, научно-технические, экологические и информационные факторы.

Вторая тенденция есть прямое следствие конкуренции народов и цивилизаций с опорой сильнейшего на свою силу. Она ярко проявлялась в деятельности личностей, претендовавших на мировое господство: чингисханов, наполеонов, гитлеров и т.п. Но их час был недолог. Не удалось ни одному из них надолго объединить разные народы, разные культуры, разные цивилизации. Развитие человечества, законы эволюции самой природы, частью которой человечество является, не давали ликвидировать цивилизационное разнообразие. Так что современныепопытки доминирования развитых западных странпри лидерстве США, рассчитанные на односторонние, включая военно-силовые, решения ключевых проблем мировой политики в обход основополагающих норм международного права принципиальной новизны не представляют. Новизной является ставка на новые технологические, информационные и экономические возможности современного мира, позволяющие добиваться своих целей и без применения военной силы.

Современный американский политолог С.Хантингтон обратил самое серьёзное внимание (вслед за замечаниями А.Тойнби) на характер и масштабы проявления второй тенденции в наше время: это столкновение цивилизаций.

В отличие от всей предыдущей истории эта тенденция в новой эпохе несёт грозную опасность. Прежде, даже в случае военных побед агрессора, в целом не происходило непоправимого – у других народов было историческое время для того, чтобы экспансия агрессора выдохлась сама собой. Обычно такое происходило со смертью предводителя. В условиях новой эпохи, при столкновении цивилизаций с применением «здесь и сейчас» появившихся технологий геологического масштаба (это не обязательно ядерное оружие, это могут быть маленькие, но неотразимые бактерии в руках отчаявшихся террористов-смертников) человечеству грозят глобальные катастрофы.

С.Хантингтон: «В нарождающейся эпохе столкновения цивилизаций представляют величайшую угрозу миру во всём мире, и международный порядок, основанный на цивилизациях, является самой надёжной мерой предупреждения мировой войны. Стержневые страны (цивилизаций) должны воздерживаться от вмешательства в конфликты, происходящие в других цивилизациях… (Им) необходимо договариваться между собой с целью сдерживания или прекращения войн по линиям разлома между государствами или группами государств, относящимися к их цивилизациям».

В настоящее время трудно сказать, какая из двух названных тенденций окажется реализованной в период перехода к устойчивому развитию, которому должен сопутствовать процесс стабилизации численности народонаселения Земли. Однако и переход к устойчивому развитию, и само устойчивое развитие, по-видимому, не смогут обойтись без требуемого природой цивилизационного разнообразия, что возможно лишь при многополярном мире.

Краткий итог.Современные тенденции общественного развития: демократизация общества, глобализация, столкновение цивилизаций. С ними возникают новые угрозы безопасности наций и глобальные угрозы человечеству.

Глобальное информационное пространство.С возникновением человека, как общественного субъекта, на основе индивидуальных сознаний и обмена информацией появилось информационное пространство (поле) сообщества и общественное мнение, которые можно рассматривать как реально существующие явления. Более того, они не просто существуют, но и обладают обратным влиянием на сознания индивидов. Благодаря этому обратному влиянию формируются механизмы преобразования общественных интересов в первые личные – механизмы преодоления отмечавшегося выше противоречия между интересами индивида и общества.

Масштабы локальных информационных полей и скорости обмена информацией между ячейками росли с ростом масштабов сообществ. Росли также скорости обмена информацией между сознанием индивида и информационным полем сообщества.

В настоящее время, интегрируясь посредством стремительно растущих средств коммуникаций и хранения информации (радио, ТВ, Интернет, компьютерные базы данных), информационные поля сообществ сливаются в мощное, единое, работающее в режиме «on-line» (мгновенно), глобальное информационное пространство человечества. Современная информатизация мирового сообщества – естественный процесс третьей волны цивилизации. Формируется информационное общество, в котором более 50% населения занято в сфере работ с информацией, как в США (там в сельском хозяйстве заняты 1,5-2% населения, в промышленности – ~25%, остальные – в сфере обслуживания).

Информационное пространство мира может функционировать в разных режимах: идеальном и реальных. При идеальном режиме реализуются разнонаправленные цели участников информационного обмена, что обеспечивает им свободу генерирования и выбора информации. Но при наличии преимуществ у некоторых государств, лидеров, бизнес-структур (развитые технологии, финансовые средства) информационное пространство может быть использовано (уже используется) для информационного прессинга и достижения частных целей в крупных и глобальных масштабах, т.е. может служить инструментом манипуляции сознанием масс. Другим реальным режимом может стать режим резонанса (многократного увеличения эффекта) при появлении сообщения, затрагивающего коренные интересы множества людей. Информационный резонанс может породить социальные последствия непредсказуемого масштаба. Пример – реакция мирового сообщества на акцию террора в Нью-Йорке в сентябре 2001 года, организовав которую, а затем опираясь на неё, США начали целую серию войн колониального типа.

Информационное пространство мира, с одной стороны, способствует взаимообогащению культур цивилизаций с усилением связей между личностями, обществами и государствами. С другой стороны, оно размывает разнообразие культур цивилизаций и суверенность государств, что представляет серьёзную угрозу как для последних, так и для человечества в целом. Это двустороннее влияние информатизации должно быть учтено при современном решении проблемы обеспечения национальной безопасности.

Транснациональная экономика.Развитие научно-технического прогресса, средств коммуникаций и транспорта повлекло за собой расширение товарного производства и обмена, интенсификацию временных и постоянных перемещений населения. Согласно анализам Н.Н.Моисеева с 60-х годов XX века началась общая экономическая перестройка мира и происходит с тех пор с возрастающей скоростью. Реализация сверхпроизводительных, сверхточных, сверхчистых и других «сверхтехнологий»в сочетании с современными информационными технологиями предъявляет сверхжёсткие требования к технологической дисциплине, нуждается в качественно новом уровне образованности и дисциплины работников. Они не укладываются в старые организационные рамки и нуждаются в новых структурах организации человеческой деятельности, их перестройке, носящей революционный и общепланетарный характер. Последнее особенно существенно и влечет за собой перестройку самой структуры общества, меняет природу и взаимоотношения социальных групп.

Национальные экономики, т.e. производство, товарный и денежный обороты стран, постепенно стали терять свою независимость и объединяться в единый общепланетарный экономический организм ссистемой рыночного регулирования, называемой системой свободного предпринимательства. Решающую роль в результате стихийного процесса самоорганизации стали играть транснациональные корпорации (ТНК). За последние десятилетия возникла совокупность 37 тысяч ТНК, имеющих около 200 тысяч филиалов. Они образуют единую систему, охватившую всю планету и владеющую третью всех производственных фондов планеты, производящую около половины общепланетарного продукта, осуществляющую более половины внешнеторгового оборота, более 80% торговли высшими технологиями и контролирующую более 90% вывоза капитала. За последние два десятилетия объём внешней торговли увеличился на планете не в 2-3 раза, как объем промышленного производства, а в 10 раз. Это показывает, насколько распространилось международное разделение труда.

Рынок – обмен товарами и капиталами – через ТНК приобрел всемирный характер, в котором успех стала определять общественная производительность труда. Страны разделились на группы быстро прогрессирующих, производительность труда в которых выше средней общепланетарной, и группы отсталых стран с производительностью ниже среднего уровня. При этом рынок, международная конкуренция стали беспощадно подавлять промышленность отсталых стран. Мировой характер экономической системы означает, что национальные экономики стали открытыми: капиталы и технологии через ТНК теперь легко перетекают из одной страны в другую. Менеджеры ТНК имеют целью максимальную прибыль, им нет дела до национальных интересов (рабочие места в стране, честная уплата налогов, инвестиции в национальную экономику и т.п.). Они концентрируют производство в тех странах, где общественная производительность труда более высокая, а стоимость труда – более низкая, где вкладывать деньги выгоднее. Это касается любых денег, в том числе денег тех стран, которые называются отсталыми. Значит, эти страны будут лишаться не только внешних «инвесторов», но и их собственные капиталы неизбежно будут утекать в более благополучные государства. Причем это касается не только денег, но и «мозгов»: наиболее энергичные и талантливые люди тоже начинают эмигрировать в развитые страны, которые становятся своеобразным насосом, откачивающим из отсталых стран все то лучшее, что они имеют.

В результате действия этого «насоса» образуется все углубляющаяся пропасть между государствами. Если лет 20-30 назад отсталые страны было справедливо называть развивающимися, они имели определенные шансы для своего развития и сокращения разрыва с передовыми странами, то теперь отсталые страны, возможно, «отстали навсегда» (пока действует мировой рыночный механизм).

Для того, чтобы в имеющихся условиях какой-либо из стран выбраться из состояния отставания, необходим подъем производительности труда. А для этого нужны значительные капиталовложения и квалифицированные люди. Они нужны не только для перевооружения промышленности и перехода на новые технологии, но в еще большей степени для создания интеллектуального потенциала – без него никакой подъем невозможен. Причем носителем интеллектуального потенциала является не только интеллигенция – ученые, деятели культуры, инженеры, но и многие рабочие специальности, поскольку обслуживание «высших технологий» требует от рабочих инженерной квалификации. Подъем производительности труда могут совершить только те страны, которые способны обеспечить высокий уровень образования и дисциплины населения.

При переходе к устойчивому развитию, когда экономика становится общепланетарной, скорее всего, исключается возможность самостоятельного независимого развития отдельных стран. В интегрированном мире придется жить всем народам и государствам. Им надо приспособиться к новой жизни, учесть экономические угрозы своей национальной безопасности, если они хотят выжить.

Наиболее заметно появление массовой культуры. Её рассадником являются США, где собрались разноязычные искатели «лучшей жизни» (карьеристы), оторвавшиеся от своих культурных сред. Их новые культурные контакты базируются на самых первых (низменных) потребностях. Не случайно там так модны простейшие негритянские музыкальные ритмы и телодвижения. В условиях современного глобального информационного пространства такая «новейшая» культура и для масс (особенно молодёжи) в других странах более доступна и привлекательна, чем традиционные национальные культуры, задающие людям не только права, но и обязанности (и этим обеспечившие своим народам многовековую жизнестойкость).

Тенденция унификации культуры проявляется двояко.

Унифицированная культура. Причиной унификации культуры стал прогресс цивилизации: повышение комфортности и унификация условий жизни людей в разных геоклиматических условиях, мощный взаимообмен информацией.

Как заметил Х.Ортега-и-Гассет, с ростом комфортности жизни проявляются новые черты масс общества: «Безудержный рост жизненных вожделений и неблагодарность ко всему, что позволило так хорошо жить… Среди представителей нашей эпохи не найдётся ни одной группы, которая бы не присваивала себе все права и не отрицала обязанностей».

«Новейшая»культура, получившая название массовой, позволяет человеку погрузиться в мир потребления и простейших удовольствий. Такому человеку не до смены парадигмы жизнедеятельности, требуемой для выживания общества в новой эпохе.

Второе проявление тенденции унификации культуры менее заметно, однако не менее опасно для современного человечества. Как считают культурологи (например, А.Я.Флиер), в новом времени конкуренция индивидов выделяет из общества наиболее образованных и способных людей, владеющих профессией, языками и информационными технологиями. Таким профессионалам всё равно, где жить и работать – в России, в США или Австралии. Это – «люди мира». Среди них, прежде всего, представители транснационального бизнеса, искусства, спорта, информационных технологий. Их «родина» – не какая-либо локальная цивилизация со своей неповторимой культурой, а там, где больше платят. Они являются носителями элитной культуры, культуры «общечеловеческой». Разрыв между такой профессиональной элитой и массами, по мнению культурологов, будет всё нарастать, поскольку образование будет всё более дорогим и труднодоступным. Очевидно, в этом случае грядущая стабилизация численности народонаселения будет происходить за счёт отсталых масс, к каким бы цивилизациям они ни принадлежали. Представленная модель будущего соответствует стремлению разнообразных слоёв элиты выживать в новой эпохе, отделившись от своих масс. Это становится возможным и с помощью смены страны проживания, и в результате образования автономных анклавов внутри собственных стран. Человечество, по мнению культурологов, перед неизбежной стабилизацией численности как бы делится на две ветви. Элита станет новым видом человечества вместо уходящего homo sapiens. Так, перед превращением кроманьонцев в homo sapiens, были вынуждены оставить историческую арену неандертальцы, уступавшие кроманьонцам по приспособленности нравов к условиям эпохи. Нынешние массы – это как бы «новые неандертальцы», обречённые на вымирание. Выполняемая сегодня ими нетворческая работа может быть возложена на роботов.

Появление «элитной» культуры вместо культур национальных тесно связано с деятельностью транснациональных корпораций, глобализирующих экономические связи и подрывающих национальные суверенитеты.

По поводу тенденции унификации культурыможно отметить следующее. Человечество в целом приспосабливалось к изменениям в условиях своего существования за счёт разнообразия национальных культур. Это позволяло в нужный момент выдвигать в лидеры мировой культуры ту из них, которая наиболее соответствует наступающей эпохе. Становление же унифицированной культуры – что элитной, что массовой – порождает целый комплекс угроз. Оно ставит под вопрос и жизнестойкость наций, основанную на своеобразии национальных культур, и способность человечества в целом к приспособлению – в самый ответственный момент его истории.

Международный терроризм.Терроризм – это использование насилия, вплоть до прямых массовых убийств, для достижения политических целей. Любой террор создаёт в обществе чувство незащищённости, его жертвами становятся чаще всего ни в чём неповинные люди.Современный терроризм имеет международный характер имногими считается сегодня основной глобальной угрозой современности, что связано с возможностью применения в террористических актах оружия массового поражения.

Природа современного терроризма не соответствует представлению об исламизме как его источнике, навязываемому общественному мнению через средства массовой информации. В деятельности этих средств ярко проявляется превосходство западной цивилизации в информационных технологиях, в методах манипуляции сознанием. Реальным источником современного терроризма служит отмеченное выше стремление к доминированию западных стран, прежде всего США, обладающих превосходством в развитии и ресурсах. Оно реализуется через «государственный терроризм», который осуществляется во всех сферах жизни общества: явно – в военной сфере (войны в Ираке, Югославии, Афганистане, угрозы нападения Ирану, Северной Корее и др.), а неявно – в сферах информационной, экономической, политической. Это вызывает сопротивление «покоряемых» народов, но у них нет достаточных ресурсов в перечисленных сферах. Поэтому сопротивление выражается в действительно бесчеловечных террористических актах, которые, однако, не более бесчеловечны, чем «государственный терроризм».

В целом, как это ни прискорбно, международный терроризм стал одним из инструментов «столкновения цивилизаций» и реальной угрозой национальной безопасности стран мира.

Краткий итог.Существенными чертами глобализации, порождающей новые угрозы безопасности, являются глобальное информационное пространство, транснациональная экономика, унифицированная культура, международный терроризм.

На пути к сверхобществу

Рассмотренная картина современных особенностей мирового сообщества, характеризующая новые угрозы, составлена в предположении постоянства существующих направлений развития общества. Это предположение не учитывает глобального кризиса человечества и биосферы, требующего перехода к научно обоснованному устойчивому развитию. При этом переходе картина не может не измениться радикально. Анализу современной ситуации в мире и возможных изменений в будущем посвящены размышления А.А.Зиновьева и Н.Н.Моисеева – выдающихся отечественных мыслителей.

Как следует из теоретических обобщений, история человечества с точки зрения национальной безопасности есть история возникновения, эволюции, борьбы и гибели сообществ. В схематизации, предложенной А.А.Зиновьевым, эта история имеет три стадии по уровню социальной организации: предобщества, общества и сверхобщества.

Предобщества характеризуются родовой основой. Это большие семьи, роды, племена, союзы племён.

Общество образуется тогда, когда на какой-то ограниченной территории достаточно большое число людей вынуждается на постоянную совместную жизнь в течение многих поколений не вследствие родственных отношений, как в предобшествах, а по другим причинам. Эти люди образуют группы, имеющие свои частные интересы. Общество возникает как общее для разнородных людей и их групп с различными интересами при условии удовлетворения их частных интересов. Компонентами социальной организации общества служат государство, экономика, идеология. Основная функция государства – обеспечить жизнь и самосохранение общества как единого целого (безопасность – можно вспомнить Карамзина). Задача государства состоит в управлении обществом для выполнения основной функции.

На стадии общества формируются и наиболее крупные объединения людей – культурно-исторические типы или цивилизации (локальные). Цивилизация состоит из обществ, между которыми имеются различные контакты, взаимодействия, связи. Какая-то часть из них живёт совместной исторической жизнью. Эта часть меняется: одни общества исчезают, другие появляются. Но во все периоды имеет место совместность, преемственность и взаимное влияние – культурное, экономическое, идеологическое. В результате входящие в данную цивилизацию общества становятся социально однотипными.

Однако эволюция сообществ не закончилась стадией общества. В XX веке начался «великий эволюционный перелом в истории человечества» – переход от стадии обществ к стадии сверхобществ.

Сверхобщество возникает из обществ, на их основе. Над компонентами социальной организации обществ (государствами, экономиками, идеологиями) вырастают сверхгосударство, сверхэкономика, сверхидеология как «надстройка», ограничивающая национальную самобытность и независимость, вводящая некие единые для всех обществ принципы и законы развития. Сверхобщество превращает социальную эволюцию в планируемую разумом человека.

Однако необходимо подчеркнуть: учёные утверждают, что разум человека не всесилен – невозможна такая ноосфера, при которой развитие и человека и природы будет полностью ему подвластно. Разум должен направлять развитие человечества (В.И.Вернадский), т.е. определять рамки безопасности жизнедеятельности, но не управлять жизнедеятельностью народов. Как сказал Л.Н.Толстой: «Если допустить, что жизнь может управляться разумом – то уничтожится сама возможность жизни». Разум человека и естественный отбор совместно должны найти для человечества ограниченную нишу в составе естественной природы биосферы и удерживать мировое сообщество в этой нише.

Два «проекта» сверхобщества.Исторически первым сверхобществом стало то, которое начали строить в СССР после Октябрьской революции 1917 года. Другое сверхобщество зародилось во второй половине XX века в рамках западноевропейской цивилизации. Эти сверхобщества стали «точками роста» в эволюции человечества, вступившими в непримиримую борьбу за мировую гегемонию. Два пути к сверхобществу противоположны по условиям возникновения и основным характеристикам.

В СССР сверхобщество формировалось в условиях революционной, предвоенной, военной и послевоенной разрухи, нищеты, голода, хаоса, дефицита культуры на базе коллективистского менталитета народов русской цивилизации. Сверхобщество складывалось в постоянной борьбе с внешними и внутренними врагами как средство физического выживания народа. Социальная организация обществ, входивших в состав сверхобщества, создавалась усилиями высшей власти – как это имело место в истории России с самого начала её существования. Основами этого сверхобщества, названного А.А.Зиновьевым «коммунистическим», стали: отсутствие частной собственности на средства деятельности общественного значения; обязанность каждого члена общества трудиться в коллективе; социальный статус личности, определяемый положением в коллективе. Этот статус не устраняет социальное и материальное расслоение людей, их неравенство, но сводит их к некоторому минимуму. Важнейшей функцией государства в СССР стали планирование деятельности всех частей общества и контроль за исполнением планов. Структура коммунистического (советского) сверхобщества, формировавшаяся присоединением к нему целого ряда обществ планеты, которые стремились обеспечить свою безопасность ускоренным развитием и объединением, отличалась «горизонтальностью» связей на всех уровнях. Это определялось как идеологией, так и отсутствием человеческого материала с качествами господ, какими в избытке обладают народы западной цивилизации.

То сверхобщество, которое создал и сейчас стремится расширить Запад, строится как структура «вертикальная». Она базируется на таких чертах западных народов как повышенная склонность к индивидуализму, практицизм, деловитость, расчётливость, конкурентоспособность, авантюристичность, честолюбие, повышенное чувство собственного достоинства, чувство превосходства над другими народами, стремление управлять другими и способность к этому. Люди с такими чертами встречаются у всех народов, но у западных народов их процент выше, чем у других, причём величина этого процента оказалась достаточной, чтобы образовать качественное отличие. Упомянутые качества позволили этим народам ещё во времена великого переселения захватить наиболее благоприятные для проживания места на планете, а в последние столетия определять прогресс человечества в интеллектуальной и материальной культуре. Они дали возможность возвыситься над прочим человечеством за счёт завоеваний, ограблений и колонизации других народов, за счёт эксплуатации всей доступной части планеты в своих корыстных интересах. А отборные слои уже всех народов, обладающие такими качествами, собрались и продолжают собираться в США, что позволило этой стране возглавить формирование сверхобщества данного типа.

В отличие от коммунистического, «западнистское» (термин Зиновьева) сверхобщество строится в условиях баснословного богатства и изобилия. Оно вырастает не по инициативе сверху, а снизу, из всех сфер жизни западных обществ, которые не были ослаблены или разрушены агрессивными соседями, а, наоборот, достигли всестороннего развития и высочайшего уровня. Тут нет насилия и жестокости, какие вследствие условий имели место в случае советского варианта. Функции этих мер выполняют меры экономического принуждения.

Основой «западнистского» сверхобщества является частная собственность. Главными ценностями служат свобода частного предпринимательства и деньги как обобщённый критерий успеха любой деятельности. Вся многомерная шкала человеческих ценностей заменена одномерным денежным измерением. Статус члена общества определяется его «стоимостью» в денежном выражении, вне зависимости от того, как был приобретен его капитал. Основная масса народа с рождения до смерти живёт в атмосфере приоритета частной собственности, стремления иметь её любой ценой, накапливать, охранять, использовать для безграничного наращивания потребления. Стремление сохранять и развивать такой образ жизни объединяет людей «западнистского» сверхобщества.

Захватив глобальное информационное пространство, создав транснациональную экономику и контролируя большую часть мировых ресурсов, внедряя повсюду унифицированную американскую культуру, западный мир выработал стратегию глобализации как покорения человечества. Его сверхобщество предполагает:

· единое мировое правительство с верхушкой «глобального общества» в США;

· второй ряд обществ – страны «золотого миллиарда» (Европа, Япония, Израиль и т.п.);

· остальной мир – современные колонии.

Выработана тактика «западнизации» (более толерантно – «вестернизации»), имеющей целью включить все страны мира в сферу влияния и эксплуатации, присоединить их к западному сверхобществу не в роли равноправных партнёров, а в роли зоны колонизации. В неё вошли меры такого рода. Дискредитировать все основные атрибуты общественного устройства страны, которую предстоит западнизировать. Дестабилизировать её. Способствовать кризису экономики, государственного аппарата и идеологии. Расколоть население на враждующие группы, атомизировать его, поддержать любые оппозиционные движения, подкупать интеллектуальную элиту и привилегированные слои. Одновременно вести пропаганду достоинств западного образа жизни. Создавать иллюзию, будто западное изобилие достижимо в кратчайшие сроки, если страна встанет на путь преобразований по западному образцу. Заражать народ пороками западного общества, изображая их как проявление подлинной свободы личности. Оказывать экономическую помощь в той мере, в какой это способствует разрушению экономики, порождает паразитизм и создаёт Западу репутацию бескорыстного спасателя от язв прежнего образа жизни. При этом Запад обладает огромной экономической, идеологической и политической мощью, чтобы заставить мирным путём сделать то, что ему нужно. Но в случае надобности Запад не останавливается перед применением оружия, будучи уверен в своём подавляющем превосходстве.

Столкновение двух описанных проектов сверхобщества («холодная война») закончилось победой западного варианта. В этом большую роль сыграло достижение народами коммунистического сверхобщества благополучного уровня жизни, что поставило под вопрос для основной массы населения методы насилия со стороны власти, а представителей последней поманило прелестями потребительства при западном образе жизни. С крахом СССР – второй сверхдержавы мира – планета стала «однополюсной». И началась стремительная западнизация её стран под прикрытием идеологической и пропагандистской дезинформации, манипуляции сознанием людей. Западный тоталитаризм прикрывает свою агрессию лозунгами гуманизма, демократии, свободы, борьбы за права человека, справедливости. А по существу, по своим делам и последствиям, он страшнее и опаснее гитлеровского тоталитаризма, бывшего его предварительным вариантом. Он не обнажает себя, масштабнее, располагает неизмеримо большими средствами, имеет поддержку большинства народов западного мира и народов сферы западного влияния, идеологически обманутых или подкупленных подачками. И пока он не встречает серьёзного сопротивления.

Проблема будущего.Теоретически, происходящее и проанализированное А.А.Зиновьевым возникновение сверхобщества при эволюции человечества не случайно. Оно соответствует прозорливому учению В.И.Вернадского о ноосфере, поскольку именно сверхобщество способно в эпоху ноосферы с помощью Коллективного Разума ограничить свободу жизнедеятельности, обеспечив её безопасность. Однако черты «победоносно» формирующегося в настоящее время «западнистского» сверхобщества не согласуются с принципами устойчивого развития, сформулированными ООН в «Повестке дня на XXI век».

Учёные Римского клуба (например, А.Кинг, Б. Шнайдер – «Первая глобальная революция», 1991) отмечали в своих докладах, что устойчивое общество никогда не возникнет в рамках мировой экономики, которая опирается только на действие рыночных сил. Это должно быть общество заботы о сохранении природы и её восстановлении. В равной мере это должно быть общество социальной справедливости, поскольку большие различия в уровне благосостояния и привилегиях могут привести к возникновению губительных разногласий между людьми. Все черты будущего, перечисленные в докладах Римскому клубу, противоречат мировоззренческим взглядам и принципам жизнедеятельности западной цивилизации.

Судя по всему, «западнистское» сверхобщество, не соответствуя обозначенным требованиям устойчивого развития, будет способствовать переходу к устойчивому развитию, который не может произойти одномоментно. Функционирование такого промежуточного сверхобщества приведёт к неизбежному уменьшению численности населения Земного шара (его созидателями предполагается, что за счёт неконкурентоспособных масс, в основном, из колонизированных народов) и соответствует нисходящей ветви расчётного графика динамики народонаселения планеты (Форрестер-Медоуз), относящейся к XXI веку (Рис. 3.6).

Его существование не может не порождать протесты, сопротивление, антизападнистские действия и поиски альтернативы западнизму после периода перехода, характеризуемого жестокостью и беспощадностью по отношению к народам, оказавшимся нежизнеспособными. При этом далеко неясно, какие народы окажутся нежизнеспособными в этот период в конце концов. Возможно, борьба против западнизации приведёт к полному краху не периферию «западнистского» сверхобщества, как хотелось бы созидателям, а его сердцевину, сами западные общества. Так что «окончательная победа» и предстоящее господство Запада не видятся очевидными. Особый же интерес представляют анализы проблемы будущего после перехода к устойчивому развитию.

Согласно представлениям А.А.Зиновьева, реальная альтернатива западнизму, скорее всего, возникнет не стихийно, а как результат сознательно-волевой деятельности людей. И началом этой деятельности должно стать создание новой идеологии. Направленность новой идеологии должна базироваться на отрицании западнизма (что не есть негативное отношение к Западу как к совокупности конкретных стран и народов). Но это не может быть и идеология коммунизма, приобретшая в сознании большинства людей прочный негативный смысл. Она не может ориентироваться на какие-то чётко определённые классы и слои, как это было с марксизмом. Новая идеология должна будет создать новый идеал социальной организации, построенный на уроках предыдущих сверхобществ и достижениях науки. Авторы новой идеологии могут появиться только из интернациональной среды новых поколений со сравнительно высоким уровнем образования, культуры, нравственности – из интеллектуальной, творческой и деловой элиты, обеспокоенной гибельными последствиями господствующего направления эволюции человечества. Чтобы идеологическое учение смогло выжить и сыграть заметную роль, должна появиться организованная группа людей, которые принимают это учение как свои убеждения и готовы посвятить свои силы и свою жизнь защите и пропаганде его. Эти люди не должны участвовать в мелочной общественно-политической суете в рамках существующей социальной организации. У них более значительная цель эпохального масштаба. И даже после появления такой организованной группы людей (по Гумилёву – пассионариев) требуется историческое терпение, ибо их деятельность может принести желаемые плоды лишь через много лет, возможно – десятилетий.

Другой отечественный мыслитель – Н.Н.Моисеев – обращает внимание на два процесса, представляющиеся ему фундаментом современной эволюции.

Первое. Уже в настоящее возможности частной собственности на средства производства исчерпаны или близки к исчерпанию: собственность во всё большей степени становится общественной, выполняя общественные функции. Наиболее показательным примером собственности, принадлежащей всем, являются знания, идеи, культурные ценности, информация: «Если я у тебя возьму яблоко, у нас останется то же яблоко. Если же я возьму у тебя идею, то у нас уже будут две идеи» (англичанин Б.Шоу).

Второе. Исходя из общих принципов эволюционизма, следует предполагать, что после перехода к устойчивому развитию увеличится разнообразие форм собственности, культур, национальных и религиозных особенностей жизни людей, отвечающих разнообразию их духовных миров. Но в интересах обеспечения безопасности жизнедеятельности в любых общественных структурах появятся общие черты: жёсткое соблюдение экологических требований, единых правил финансового обращения, признания главенства решений ООН, самоограничения суверенитетов и т.д.

Рационально организованное сверхобщество эпохи устойчивого развития, могущее в разных регионах мира (в составляющих его обществах) иметь свои особенности, должно, по мнению Н.Н.Моисеева, обладать рядом общих свойств:

1. Способностями обеспечивать раскрытие потенциала отдельной личности, её таланта, её интеллектуальных возможностей, её воли; при этом умением мыслить сколь угодно свободно, но действовать по принципу «семь раз отмерь – один раз отрежь»;

2. Обеспечить высокий уровень социальной защищённости личности, что необходимо для реализации первого условия; это требует определённого компромисса между свободой и равенством, противоречие между которыми вечно, а компромисс в разных условиях в разных обществах имеет свою меру;

3. Выполнять условия экологического императива; развитие производительных сил не может переступать запретной границы человеческой активности;

4. Рационально сочетать свободы действия рыночного механизма и направляющего воздействия общества – компромисса рынка и антирынка.

В целом можно напомнить, что развитие цивилизации, чтобы стать устойчивым, должно стать направляемым Коллективным Разумом, как говорил ещё В.И.Вернадский. Это означает введение достаточно жёстких границ, определённых наукой и обеспечивающих безопасность жизнедеятельности, при предоставлении людям полной свободы творчества внутри этих границ.

Краткий итог.В новой эпохе неизбежно объединение человечества в сверхобщество. Из проектов XX века побеждает сверхобщество западной цивилизации, что способствует уменьшению численности населения Земли. В будущем ожидается рационально организованное сверхобщество с императивом безопасности жизнедеятельности.

Кризис развития. Вторая половина XX века ознаменовалась для России (тогда СССР), с одной стороны, бурным технологическим прогрессом, обеспечившим существенный рост уровня безопасности граждан (интегрально – средней продолжительностью жизни, которая выросла в течение XX века с 33 до 72 лет). С другой стороны – заметным отставанием в комфорте (бытовых удобствах) от передовых стран Запада. Это отставание стало особенно заметным со становлением единого информационного пространства мира, с ростом масштабов взаимообмена и появлением возможностей сравнения. У людей резко выросли материальные потребности, нарушился баланс между интересами личности, общества и государства. Причиной отставания общественное мнение посчитало чрезмерные равенство («уравниловку») и коллективизм общества. Стремление народа к переменам привело к реформам («перестройке»), начатым в конце 1980-х годов с политической и экономической сфер. В начале 1990-х годов было выбрано либеральное направление реформ с приоритетом свободы и прав личности, что провозглашается основными ценностями западной цивилизации. Направление реформ обозначилось, таким образом, как отказ от основ русского коллективистского менталитета. В нём стали видеть ограничение индивидуальных прав и свобод, как бы не оправданное изменившимися условиями жизни. Ведь условия, сформировавшие русский менталитет и культуру, в результате прогресса и создания объектов техносферы стали комфортнее (вырос уровень безопасности общества).

Происшедшее наглядно отображается на уже приводившейся шкале соотношения черт индивидуализма и коллективизма следующим образом (Рис. 3.7).

Соотношение черт индивидуализма и коллективизма присутствует в инерционном менталитете социума (в подсознании его членов) и в более подвижном общественном мнении (общественном сознании), постепенно воздействующем на менталитет и меняющем его положение на принятой шкале. Общественное мнение к началу реформ было возбуждено начатой сверху «перестройкой» и приведено к убеждению о необходимости смещения традиционного русского соотношения черт индивидуализма и коллективизма в сторону частных, личных интересов.

Либеральное направление реформ информационно, экономически и политически активно поддерживалось со стороны государств Запада, преследующих свои цели – в соответствии со своими национальными интересами.

Ориентируясь на Запад и используя склонность русского характера к самообличению, многие стали очернять историю страны, особенности русского народа, внедрять мнение, что Россия – страна дикая, отсталая и в то же время имперская, что она служит постоянным источником угроз для соседей и в таком виде не нужна миру. По их мнению, только внедрение западной культуры сможет спасти Россию, только «возврат в мировую цивилизацию» приведёт страну к благоденствию. Появление таких «западников» в истории страны не новость, о них писал не только Н.Я.Данилевский, но ещё и А.С.Пушкин:

«Ты просвещением свой разум осветил,

Ты правды чистой свет увидел,

И нежно чуждые народы полюбил,

И мудро свой возненавидел».

Стоит отметить, что «западниками» в то время были представители привилегированных слоёв общества, имевшие возможность лично ознакомиться с достижениями в образе жизни в Западной Европе, но не понимавшие разницы отмечавшихся выше условий существования народов. Автор теории этногенеза Л.Н.Гумилёв по этому поводу предупреждал: «Конечно, можно попытаться войти в круг цивилизованных народов, то есть в чужой суперэтнос. Но, к сожалению, ничто не даётся даром. Надо осознавать, что ценой интеграции России с Западной Европой в любом случае будет полный отказ от отечественных традиций и последующая ассимиляция». К этому можно добавить – и вырождение в суровых условиях.

Однако с помощью новейших средств массовой информации (появление глобального информационного пространства) бездумное сравнение с уровнем жизни на Западе (не в Китае или Индии!) овладело и народными массами. Этому способствовала манипуляция сознанием через захваченные СМИ со стороны почуявших богатые для себя возможности отечественных «карьеристов» и их «спонсоров» из стран Запада, стремящихся к победе в «холодной войне» сверхобществ. Народом было забыто, что даже уступающий западным образцам комфорт достигнут потом и кровью предыдущих поколений, что только на его поддержку в суровых условиях нужны огромные усилия, не требующиеся на Западе. Не говоря уж о том, что путь, пройденный «развитыми» странами, недоступен для «развивающихся» (здесь надо вспомнить соответствующий пункт Повестки дня на XXI век).

Влияние изменившегося общественного мнения, утверждающего стремление к индивидуальному успеху (к приоритету прав личности, как на Западе), привело к падению нравственности и общественной производительности труда, которая определяет качество жизни большинства народа и место страны в мировом сообществе. Народ России потерял национальную идею и единство, каждый пытается выживать и добиваться успехов в одиночку. Произошли резкие перемены внутри страны и в положении России в мировом сообществе. Отставание перешло в системный кризис русской цивилизации: кризис культуры, смена общественного строя, политический распад второй державы мира на ряд мелких «независимых государств», падение всех видов производства более чем в два раза.

Кризис развития России характеризуется падением основных показателей качества жизни:

· средняя продолжительность жизни в современной России – порядка 64 лет (в СССР было – 72 года; в развитых странах сегодня – порядка 78 лет, в Японии, Скандинавии – 80 лет), у мужчин – 58 лет;

· благосостояние – в среднем около 8 тыс. долларов в год на человека (мировая классификация: до 4 -8 тыс. долларов в год на человека – страны отсталые, поставщики природных ресурсов, исполнители вредных технологий, потребители; 10-25 тыс. долларов – страны индустриальные, производители товаров потребления; 25-45 тыс. долларов – страны передовые, генераторы информационных технологий);

· образование – общее – 11 классов (в большинстве стран Европы – 12-13 классов); высшее – падение уровня подготовки выпускников; повсеместное старение преподавательского состава, отсутствие притока в него молодых кадров вследствие низкого материального обеспечения.

Кризис вызвал нарастающий демографический спад, составивший более 10 млн. человек за 15 лет, причём за счёт государствообразующего русского этноса.

В связи с кризисом развития России этносы (национальности), примкнувшие в прошлом к русской цивилизации для защиты от агрессивных и беспощадных соседей, перестают нуждаться в единстве с русскими. Одни национальности выходят из пространства русской цивилизации (Прибалтика, Грузия, Украина и др.). Другие стараются использовать «слабости» русского неагрессивного менталитета в своих интересах (организация этнических преступных группировок; захват бывшей общенародной собственности и посреднических, материально выгодных позиций в рыночной экономике на исторически чужих территориях; просто переселение из отсталых регионов в обустроенные русским населением города).

Сферы национальных интересов России. В связи с кризисом развития остро встал вопрос о национальных интересах России и их защите. В демократическом обществе, провозглашённом в Конституции России, баланс национальных интересов строится на основе приоритета интересов общества, т.е. большинства граждан государства. Поэтомуименноинтересы большинства граждан заложены в основу всех сфер национальных интересов, перечисленных в Концепции национальной безопасности России. Концепция разработана в 1997 году и подкорректирована в 2000, т.е. достаточно давно, поэтому ряд её положений далее соотнесен с положениями международных документов и научных работ.

Первой и ключевой в Концепции названа сфера экономики: «только на основе устойчивого развития экономики возможна реализация национальных интересов». Действительно, от развития экономики зависят показатели качества жизни и, соответственно, внутриполитическая стабильность, а, далее, и положение страны на мировой арене. Это ключевая сфера для выживаниябольшинства граждан в ближайшем будущем – при переходе к устойчивому развитию.

Далее в Концепции национальной безопасности называются внутриполитическая и социальная сферы. Главное в них – стабильность государственного устройства и высокий уровень жизни народа. Однако уровень жизни (благосостояние) имеет сравнительный характер, а сравнение, как правило, идёт с показателями передовых в этом отношении стран. Но, согласно документам Конференции ООН 1992 года (рассматривались в 1-ой теме), уровень жизни в передовых странах для народов отставших стран (России в том числе) – недоступен. Поэтому возникает первый вопрос к Концепции национальной безопасности, как к политическому документу, положения которого сегодня не вяжутся и с идеями международных документов, и с международным опытом. По-видимому, необходимы уточнения – что следует реально понимать под высоким уровнем жизни народа.

Второй вопрос появляется вследствие того, что только после указанных сфер в Концепции названа духовная сфера национальных интересов: сохранение и укрепление нравственных ценностей российского общества, традиций патриотизма, культурного и научного потенциала страны. Однако системный анализ вопроса, вскрывая значение духовной сферы для исторического выживания народа России, выявляет её особую, первостепенную роль. Кроме того, культура России и духовно-нравственные ценности её народа не только обеспечивали её жизнестойкость во все предыдущие времена, но и наиболее соответствуют требованиям будущего устойчивого развития мировой цивилизации. При всём этом, как отмечено выше, в наступившем кризисе развития России её народ теряет свой традиционный механизм преобразования общих интересов в личные, теряет своё духовное здоровье. У людей пропало видение безопасного для всех будущего (национальная идея), в правящей элите обосновались карьеристы, создавшие в стране сплошную коррупционную среду. Поэтому духовная сфера должна быть признана ключевойпри оценке угроз национальным интересам России.

В наступающем постиндустриальном обществе при глобальном информационном пространстве большое значение приобретают национальные интересы в информационной сфере: обеспечение прав граждан в области получения полной и достоверной информации, пользования этой информацией; защита граждан и государственных органов от организованных информационных помех и дезинформации, манипуляции сознанием. Отечественное телевидение в руках аморальной правящей элиты (карьеристов) являет собой яркие, не требующие пояснений примеры такой манипуляции.

Упрочение позиций России как одного из центров многополярного мира, способного отстаивать национальные интересы на международной арене среди конкурирующих народов и их государств – задача международной сферы.Это сфера внешнеполитическая, сфера национальных интересов, особо актуальных в мирное время.

Обеспечение условий для мирного развития страны: охрана государственных границ, предотвращение военной агрессии, в случае необходимости – военная защита независимости России, государственной и территориальной целостности –это пограничная и военная сферы.

Одной из последних в официальной Концепции национальной безопасности названа экологическая сфера национальных интересов, заключающихся, как сформулировано, в сохранении и оздоровлении окружающей среды.

Наконец, важными национальными интересами являются защита личности, общества и государства от неизбежно возникающих чрезвычайных ситуаций природного и антропогенного характера, в том числе от терроризма и военных действий.

Новые вызовы. В новой эпохе с её тенденциями общественного развития и чертами глобализации возникли новые вызовы национальным интересам, слабо или совсем не отмеченные в Концепции национальной безопасности.

В сфере экологии – это глобальные проблемы, освещённые в первой теме курса и стоящие перед всем человечеством и перед каждой страной мира.Недаром Н.Н.Моисеев выдвинул идею экологического императива при устойчивом развитии (на самом деле, это является частью императива безопасности жизнедеятельности). Сохранение и оздоровление окружающей природной среды непосредственно влияет на выживание и здоровье народа. Экологическое положение страны делает её донором здоровой экологической среды для Запада, что в будущем должно оцениваться в экономических категориях. Отечественные учёные в планах устойчивого развития России это уже учитывают.

В сфере экономики – это проблема конкурентоспособности на международном рынке ВТО (Всемирной Торговой Организации): товары из России, произведенные по известным технологиям, естественным образом, вследствие сурового климата, выше по себестоимости товаров других стран. То-есть, полки отечественных магазинов могут быть заполнены импортными товарами, но чтобы их купить – надо иметь деньги, а для этого надо что-то продать. Продать же свои – более дорогостоящие – товары будет невозможно. Остаётся два выхода: или навсегда остаться сырьевым придатком развитых стран, продавая только природные ресурсы (нефть, газ и т.п.) – но тогда в нашей стране останется всего около 15 млн. человек населения, необходимых для распродажи ресурсов (прогноз бывшей премьер-министра Великобритании М.Тэтчер); или, защищая свою культуру, суверенитет, право на жизнь, создавать и развивать новейшие «высокие» технологии, в себестоимости которых подавляющая часть приходится на интеллектуальную составляющую.

В социальной сфере – это проблема национального единства: правящая элита в условиях глобализации отделила свою судьбу от судьбы масс.

Прежде, до новой эпохи, при бескомпромиссном конфликте народов (военном) первой погибала правящая элита (Рис. 3.8, ПЭ1).Достаточно вспомнить судьбу русских князей, проигравших битву при Калке: татаро-монгольские ханы пировали победу на настиле, под которым стонали захваченные в плен и гибнущие князья. Только потом победители отправились грабить русские города и сёла, уничтожать народные массы (М1). Да и в результате Второй мировой войны после разгрома Третьего рейха беспощадные кары коснулись прежде всего его бесчеловечных заправил.

Но в новой эпохе – эпохе транснациональной экономики, свободы передвижения и выбора места жительства – правящая элита «проигравшей» (не дай Бог нашей) страны, куда входят политические деятели, крупные бизнесмены, ангажированные деятели культуры, получила возможность перемещения на «запасные аэродромы» на Западе, где она заранее разместила свои капиталовложения (и детей, обучающихся в западных учебных заведениях), оставив на произвол судьбы доверившие им власть массы. Уже реализовавшиеся примеры из жизни у всех на виду (Березовский, Невзлин и т.п.). В России ситуация усугубляется абсолютным отсутствием ответственности правящей элиты перед массами за последствия своей деятельности. Осуществившие «шоковую терапию» и разгромившие страну лидеры либеральных реформ, называвшие себя «камикадзе» (жертвующими собой ради блага народа), в итоге оказались во главе приватизированных банков и фирм (включая упомянутых эмигрировавших из страны).

Другая схема иллюстрирует ожидаемый результат (наиболее вероятный сценарий) победы «западнистского» проекта сверхобщества при переходе к устойчивому развитию (Рис.3.9).

Отделившиеся в результате глобализации от народных масс правящие элиты разных стран (ПЭ1, ПЭ2…) объединяются в глобальную правящую элиту (ожидаемый результат «западнизации»: ПЭ1 ПЭ2 … = ПЭглоб). Уменьшение народонаселения Земли при переходе к устойчивому развитию («стабилизация») происходит за счёт масс народов (М1, М2 и др.) и… за счёт правящих элит отсталых стран (ПЭ1 и др.), у которых остаются компрадорские функции.

Этот сценарий перекликается с гипотезой культурологов о формированиинового вида человечества вместо уходящего homo sapiens – если к глобальной правящей элите присоединить те части активных слоёв национальных обществ, которые составляют конкурентоспособные творческие работники, объединённые в транснациональные компании. В таком будущем нет места сегодняшним народным массам, в том числе большинству народа русской цивилизации. Так «быть или не быть… России» (Н.Н.Моисеев) – по крайней мере в XXI веке?

Краткий итог.Россия находится в состоянии кризиса развития. Её национальные интересы присутствуют во всех сферах жизнедеятельности, ключевой является духовная сфера. Новые вызовы: проблемы экологии, конкурентоспособности и национального единства.

Представленный анализ национальных интересов в свете особенностей мирового сообщества в новой эпохе позволяет выявить спектр современных внешних угрознациональной безопасности России. При глобальном кризисе цивилизации, информатизации мирового сообщества и его экономической интеграции, стране, стремящейся выжить и занять достойное место в мире, угрожают не только привычные природные опасности, военное вторжение и прямая оккупация агрессивными государствами, как было совсем недавно. Теперь это, в первую очередь:

· общая для всех народов мира угроза экологической катастрофы от использования мощных технологий преобразования природной окружающей среды;

· угрозы информационная, экономическая и экологическая со стороны стран, осуществляющих тактику «западнизации» мирового сообщества;

· угрозы применения оружия массового поражения при международных конфликтах, приобретших масштабы столкновения цивилизаций.

Сложность обстановки заключается в том, что угроза экологической катастрофы требует формирования психологии единства человечества перед лицом небывалой общей опасности, научной разработки и воплощения национальных программ перехода на устойчивое развитие с учётом интересов всех участников мирового сообщества. Однако при этом страны, осуществляющие тактику «западнизации», активно используют сложившуюся ситуацию. Поэтому государства, подвергающиеся их всестороннему давлению (в том числе Россия), в целях выживания не должны забывать о своих собственных национальных интересах в условиях внешних угроз, приобретших беспрецедентный характер. Пока что реальная ситуация недостаточно осознаётся большинством народа. Как справедливо замечено, люди обычно по инерции ориентируются на условия прошлых времён – например, военные, которые «как правило, готовятся к прошлой войне». Поэтому значимость внешних угроз, которые подробно перечислены в Концепции национальной безопасности России, должна быть осознана гражданами страны с позиций, прежде всего, столкновения и судьбы цивилизаций и народов в предстоящем периоде перехода к устойчивому развитию с его неизбежной «стабилизацией» численности человечества.

Так, информационная угроза со стороны стран, стремящихся к доминированию, связана не просто с «вытеснением России с внешнего и внутреннего информационного рынка», с безликим «воздействием на информационную сферу страны», с «несанкционированным доступом к информационным ресурсам» (формулировки Концепции), но – с опасностью утраты Россией единой национальной культуры и, далее, единства и жизнеспособности нации. Исходит она от захвата глобального информационного пространства мира западной цивилизацией и пропагандой унифицированной массовой культуры, «американского образа жизни», прелестей «общества потребления» с помощью созданных ею технологий.

Экономическая и экологическая угрозы представляют собой возможность подчинения экономики России мировой экономике на правах ресурсного и экологического донора, использования территории страны для размещения экологически вредных производств и отходов. Следует осознать, что ведут эти угрозы не просто к неким «ущербам», но, фактически, к геноциду многонациональной русской нации в новой эпохе (например, перевозка и хранение ядерных отходов в «надёжных» вагонах и хранилищах при вполне возможных террористических актах способны мгновенно создавать удесятерённые Чернобыли).

Комплекс мощных взаимосвязанных угроз со стороны стран Запада поддерживается угрозой локального военно-полицейского наказания в случае сопротивления «мирным» средствам давления (по примеру Югославии или Ирака), усиливающейся по мере старения советских ракетно-ядерных сил обороны. Надо понимать, что такое «наказание» приведёт к разгрому страны и, опять же, к геноциду населения в новой эпохе.

Другие угрозы.

В конце XX – начале XXI века в мире появились угрозы масштабного терроризма из-за стремления отсталых народов нецивилизованным способом противостоять экспансии «цивилизованных» стран. Эти угрозы непрерывно транслируются средствами массовой информации, но надо видеть все особенности происходящего. С одной стороны, призывы США к совместной борьбе против «мирового» (читай исламского)терроризма направлены на инициирование столкновения других цивилизаций в интересах Запада. С другой стороны, для многонациональной федеративной России угроза терроризма действительно опасна через связь центров мирового терроризма (возникших, в основном, с подачи США) с внутренним терроризмом националистических шовинистов.

Традиционные внешние угрозы военного характера в виде пограничных конфликтов и вооружённого захвата территорий России, богатых ресурсами, продолжают существовать со стороны стран, наращивающих численность своего населения вопреки тенденциям новой эпохи. Военные угрозы требуют постоянного внимания к военной подготовке молодёжи и к вопросам вооружения, соответствующего современным условиям.

Не меньшей угрозой является и мирная диффузия населения соседних стран на территорию России, преобразующая этнический состав и основы русской цивилизации.

Краткий итог.Внешние угрозы национальной безопасности в новой эпохе приобрели новый характер. В официальной Концепции национальной безопасности России на первое место поставлены экономические и военные угрозы, однако «холодная война» была проиграна великой державой СССР в информационной сфере при атаке на ментальные и культурные основы нации. В число внешних угроз вошли возможность замещения коренного населения соседними этносами с другой культурой, а также угроза глобальной катастрофы.

В официальной Концепции национальной безопасности России перечислен широкий спектр внутренних угроз, вызванных кризисным состоянием отечественной экономики и несовершенством системы организации государственной власти и гражданского общества. Вот неполный перечень из этого документа:

1. Долговременный экономический спад,

2. Криминализация общества на всех его уровнях, включая коррупцию бюрократов,

3. Ориентация на торговлю сырьевыми ресурсами с потерей отечественных технологий высокого уровня (авиа- и ракетостроение, станкостроение, информатика и т.п.),

4. Отток за рубеж капиталов, специалистов и интеллектуальной собственности,

5. Угрожающие государственные долги,

6. Резкое нарастание опасностей эколого-техногенных чрезвычайных ситуаций (из-за недостатка средств на их предотвращение при приближении к выходу из строя изношенных производственных и хозяйственных фондов, лишённых технического обслуживания),

7. Массовая физическая деградация (из-за развала системы физической культуры и здравоохранения, роста алкоголизма и наркомании),

8. Националистический терроризм и опасность дальнейшего распада страны.

Системный анализ позволяет выявить коренные внутренние угрозы, которые служат основой большинства остальных. Так, уровень развития экономики, обеспечивающий достойные условия существования и развития народа в современном мире (согласно Концепции национальной безопасности – это ключевая сфера интересов), определяется показателями общественной производительности труда. Эти показатели (по сравнению с мировыми) зависят от многих факторов, таких как уровень образования, дисциплина труда, капиталовложения, обеспечивающие наличие передовых технологий и т.д. Для того, чтобы в сложившихся условиях выбраться из состояния отставания, народу России необходим подъём общей производительности труда. Одни организаторы (предприниматели, менеджеры, юристы, экономисты) и работники сферы услуг, ставшие процветающими в результате либеральных реформ, вывести страну из кризиса не могут. Необходимы объединённые усилия производителей духовных и материальных ценностей: учёных, деятелей культуры, инженеров, рабочих, обслуживающих «высокие технологии». Их мотивация к труду и производству может базироваться только на безопасности, обеспечиваемой деятельностью государства, а, главное, единством народа. При отсутствии единства народа, как капиталы общества, так и наиболее квалифицированные кадры всегда будут искать лучших условий применения за рубежом, постоянно откачивая потенциал страны за границу. При этом невозможен никакой рост экономики. Примеры эффективности единства, основанного на национальных духовно-нравственных началах и культуре, были показаны немецким и японским народами после поражения их государств во второй мировой войне.

На основе анализа выявляется цепочка зависимостей: национальная безопасность -национальные интересы – интересы большинства – безопасные и достойные условия жизни – общественная производительность труда – мотивация к труду и производству – единство народа – духовно-нравственные начала народа – национальная культура.Поэтому можно сказать, что главная, коренная внутренняя угрозанациональной безопасности состоит в утрате национальной культурыв широком смысле этого слова. Она проявляется:

· в утверждении чужих нравственных ценностей, свойственных индивидуалистическому образу жизни (размывании национального духовного мира);

· в отчуждении между людьми при укоренении этих ценностей, недопустимом в суровых условиях северной страны;

· в выделении из народа малочисленного слоя, овладевшего национальными капиталами и использующего эти средства только в целях повышения качества своей жизни;

· в падении престижа производительного труда и знаний (что ведёт к безнадёжной отсталости страны);

· в потере уровня образования молодёжи (что не даст возможности оптимально использовать богатые людские, сырьевые и экологические ресурсы при переходе к устойчивому развитию);

· в разрушении преемственности отечественной истории, веры в способность самим решить задачи возрождения Отечества, что ведёт к необоснованным надеждам на помощь извне, от других, более развитых стран.

Главная угроза осуществляется манипуляцией сознанием людей через СМИ (средства массовой информации) правящей элитой, преследующей свои личные интересы, отличные от интересов большинства – национальных интересов. «Новые русские», стремящиеся жить «как на Западе» за счёт остального населения страны (сам Запад живёт за счёт остального человечества: 5% населения планеты в США используют 40% современных ресурсов Земного шара), сознательно ли, неосознанно ли, но становятся «агентами влияния» конкурирующих государств (цивилизаций). Манипуляция сознанием заключается в пропаганде мифов, искажающих национальные интересы. Так, непрерывно повторяется миф о возможности каждого в России жить «как на Западе» («достойно») в результате определённых реформ, становящихся тогда национальным интересом. Однако, как установила Конференция ООН в Рио-де-Жанейро в 1992 году, это просто невозможно. Обман масс имеет целью обеспечить такую возможность «избранным», основную часть которых составляет правящая элита.

Краткий итог.Коренная внутренняя угрозаРоссии заключается в отсутствии национальной идеи и утрате самобытной культуры. Угроза осуществляется адептами западной цивилизации с помощью манипуляции сознанием и ведёт к потере единства и жизнеспособности нации.

Государственная система обеспечения национальной безопасности

Концепция национальной безопасности в редакции Указа Президента РФ от 10 января 2000 года включает в себя:

· определение: «Под национальной безопасностью Российской Федерации понимается безопасность её многонационального народа как носителя суверенитета и единственного источника власти в Российской Федерации»;

· разделы, содержащие рассмотренные выше (с привлечением дополнительных источников) вопросы: «Россия в мировом сообществе», «Национальные интересы России», «Угрозынациональной безопасности Российской Федерации»;

· завершающий раздел «Обеспечение национальной безопасности Российской Федерации».

В завершающем разделе в соответствии с угрозами в сферах национальных интересов названы виды национальной безопасности:

· экономическая,

· социокультурная,

· информационная,

· техногенная,

· социальная,

· экологическая,

· политическая,

· международная,

· пограничная,

· военная.

В Концепции отмечено, что обеспечение всех видов национальной безопасности представляет собой единый взаимосвязанный спектр проблем. Решение этих проблем достигается своевременным прогнозированием угроз и принятием не только оперативных, но и долгосрочных мер по предупреждению и нейтрализации выявленных угроз. Основу системы обеспечения национальной безопасности Российской Федерации составляют органы, силы и средства, осуществляющие обширный комплекс мер политического, правового, организационного, экономического, военного и иного характера, направленные на обеспечение безопасности личности, общества и государства. Полномочия компонентов системы определяются Конституцией, федеральными законами, указами Президента, постановлениями Правительства, федеральными программами Российской Федерации.

В Концепции назван состав государственной инфраструктуры обеспечения национальной безопасности Российской Федерации:

· Президент;

· Федеральное Собрание;

· Правительство;

· Совет Безопасности;

· Федеральные и региональные органы исполнительной власти.

Ведомства, предназначенные для непосредственного обеспечения безопасности: Министерство обороны, Министерство по чрезвычайным ситуациям, Министерство внутренних дел и Министерство здравоохранения (примечание: с их задачами и деятельностью молодёжь знакомится в рамках школьного курса «Основы безопасности жизнедеятельности»). Остальные компоненты государственной инфраструктуры, осуществляя различные функции, тем не менее, все опосредованно участвуют в защите и предотвращении угроз по соответствующим видам национальной безопасности.

Органы исполнительной власти проводят мероприятия по привлечению граждан, общественных объединений и организаций к оказанию содействия в решении проблем национальной безопасности.

Краткий итог.Субъектами национальной безопасности, согласно официальной Концепции, являются органы государственной власти, а граждане, общественные объединения и организации привлекаются к содействию.

По мнению некоторых политологов (особенно зарубежных), современный кризис в России превратил её в «чёрную дыру» и свидетельствует об упадке, а, может, и конце русской цивилизации (с вымиранием её народа). Однако в Концепции национальной безопасности России заявлено:

«Россия намерена решительно и твёрдо обеспечивать свою национальную безопасность – залог устойчивого и динамичного развития страны в XXI веке».

Действительно, системный анализ с учётом тенденций мировой динамики показывает: если Россия

· при переходе к устойчивому развитию сохранит свой запас культурных ценностей,

· восстановит своё духовное и национальное самосознание,

· обретёт пассионариев и новую национальную идею,

· предложит миру идеологиюсоциальной организации, построенной на достижениях науки и общечеловеческих ценностях,

то она, как локальная цивилизация, сможет занять достойное место в рациональном сверхобществе будущего.

Как подчёркивали историки и философы, жизнестойкость нации определяется не только деятельностью правящей элиты государства, но и характером жизнедеятельности всего общества, духовным здоровьем народа. Единство народа основывается на представлении о будущем, приемлемом для всех слоёв общества, на стремлении к общей цели, на национальной идее, выдвинутой пассионариями. Она позволяет создать баланс интересов личности и общества, необходимый для результативной борьбы с вызовами и угрозами. Этот баланс должен возникнуть в сознании людей, в общественном мнении и соответствовать народному менталитету, постоянно на уровне подсознания влияющем на ежедневный выбор человека в его действиях.

Наглядно представить основу мер по обеспечению национальной безопасности России от коренной угрозы – потери духовного здоровья общества – позволяет схема (Рис.3.10). На схеме с использованием шкалы соотношения черт индивидуализма и коллективизма представлена картина изменения во времени этого соотношения для русского менталитета и для общественного мнения. Упоминалось, что соотношение черт индивидуализма и коллективизма присутствует в инерционном менталитете социума (в подсознании его членов) и в более подвижном общественном мнении (общественном сознании), постепенно воздействующем на менталитет и меняющем его положение на принятой шкале. Для поддержания жизнеспособности нации соотношение черт в её менталитете должно соответствовать не прошлому, а изменяющемуся, существующему на данный момент и, более того, надвигающемуся в будущем уровню угроз обществу (на схеме это отображено как «Необходимое положение русского менталитета в новой эпохе»).

Поиск оптимума при изменении уровня угроз вызывает естественные несоответствия изменчивого общественного мнения реальным условиям. Повышение уровня безопасности общества в конце XX века вызвало в России сдвиг общественного мнения в сторону индивидуализма, в сторону увеличения прав и свобод личности в компромиссе между интересами личности и общества (траектория «Изменение общественного мнения в условиях либеральных реформ»). При этом удаление общественного мнения от необходимой доли коллективизма зашло далеко за оптимум, соответствующий реальному уровню современных угроз национальной безопасности («Необходимое положение русского менталитета…»).

В эйфории начатых реформ с курсом на образ жизни в западной цивилизации не учитывалась разница между уровнем существующих угроз для России и для Запада – хотя бы со стороны природы. Ведь в России, с её природными холодами и расстояниями, даже для поддержания достигнутого комфорта надо постоянно затрачивать больше усилий, чем в других странах. В суровых условиях жизнеспособность России зиждилась именно на коллективизме, как ведущей черте менталитета нации. Но даже, как неоднократно отмечено выше, и при прочих равных условиях отставшие страны (теперь это и Россия) не могут равняться на Запад, не смогут «жить как все» (т.е. как на Западе), идти по пути, пройденному передовыми странами. Это твёрдо установлено учёными и признано на Конференции ООН-92, причём для холодной России это тем более непреложно. В эйфории перемен не учитывались и перспективы мировой динамики, неизбежность перехода человечества к устойчивому развитию с необходимыми ограничениями западных свобод жизнедеятельности, с «закатом Европы».

Длительные и значительные отрывы состояния общественного мнения от реального уровня угроз и от существующего менталитета ведут к потере духовного здоровья, к неспособности народа сопротивляться возрастающим в новой эпохе угрозам. Поэтому защита от коренной угрозы – потери единства и духовного здоровья общества – может быть обеспечена только своевременным изменением общественного мнения народа России по траектории, необходимой для сохранения жизнеспособности нации и показанной на схеме (Рис.3.10).

Поскольку постоянно существовала и существует опасность подмены государственными чиновниками общественных целей своей деятельности на цели личные, для исключения угрозы недемократических решений со стороны бюрократических государственных структур в настоящее время решающее значение имеют:

· обеспечение свободы слова в средствах массовой информации;

· повышение роли выборных органов;

· участие политических партий в управлении государством;

· развитие общественных организаций и методов общественного воздействия на решение задач национальной безопасности.

На схеме (Рис. 3.11) иллюстрируется необходимость включения в число активных субъектов национальной безопасности личности каждого гражданина и масс общества в составе политических партий, профессиональных коллективов и общественных организаций. Эта активизация призвана обеспечить:

· контроль общества над деятельностью правящей элиты;

· появление пассионариев, несущих новую национальную идею.

На схеме необходимые меры обозначены пунктиром.

Новая национальная идея (общее представление о будущем, комфортном и безопасном для всех слоёв общества) должна соответствовать менталитету народных масс и быть привлекательной для окружающего мира. Такой идеей может стать новый проект сверхобщества, альтернативный «западнистскому» и соответствующий устойчивому развитию человечества.

Никакие меры «политического, правового, организационного, экономического, военного характера, направленные на обеспечение безопасности личности, общества и государства», на которых концентрируется внимание чиновников – представителей государственной инфраструктуры; никакие рыночные механизмы, реализуемые свободными предпринимателями; всё это – не обеспечит национальную безопасность, если ей не будет сознательно подчинена жизнедеятельность всего общества. Если в сознании личности из большинства народа (масс общества) главные ценности не будут формироваться самобытной национальной культурой, современной культурой безопасности, построенной на гармонии Знания и Веры, и национальной идеей, адекватной новой эпохе. Поэтому только механизмы, представляющие собой общественное обеспечение национальной безопасности России, определят жизнеспособность народа и цивилизации России в новой эпохе.

Краткий итог.Национальная безопасность России в новой эпохе зависит от изменения мировоззренческих установок и жизнедеятельности масс. Для выхода из национального кризиса требуется появление пассионариев с новой идеологией и активное участие каждого гражданина в общественной деятельности. Россия или восстановит духовное здоровье и единство народа, станет одним из двигателей устойчивого развития, или сойдёт с мировой арены вместе с самобытной русской цивилизацией, потеряв большинство своего населения.

Будущее России спланировано в Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, утверждённой Указом Президента Российской Федерации в 1996 году.

Концепция содержит разделы:

1. Устойчивое развитие – объективное требование времени.

2. Россия на пороге XXI века.

3. Задачи, направления и условия перехода к устойчивому развитию.

4. Региональный аспект устойчивого развития.

5. Критерии принятия решений и показатели устойчивого развития.

6. Россия и переход к устойчивому развитию мирового сообщества.

7. Этапы перехода России к устойчивому развитию.

Концепция обращает внимание на то, что переход к устойчивому развитию осуществить нельзя, сохраняя нынешние стереотипы мышления, но «идеи устойчивого развития чрезвычайно созвучны традициям, духу и менталитету России». Идеи устойчивого развитиямогут сыграть важную роль в консолидации российского общества, в определении государственных приоритетов и перспектив социально-экономических преобразований. Вывод Конференции ООН по окружающей среде и развитию о том, что «на пороге XXI века человечество переживает решающий момент своей истории», особенно актуален для России, освобождающейся от старых идеологических догм и выходящей на новый путь развития.

Особое место в осуществлении социально-экономических преобразований принадлежит молодёжи, которой должно быть гарантировано безопасное будущее и возможность участия в принятии решений.

Направлениями перехода к устойчивому развитию, согласно Концепции, должны быть:

· Реализация комплекса мер, направленных на сохранение жизни и здоровья человека,

· Решение демографических проблем,

· Борьба с преступностью,

· Искоренение бедности,

· Изменение структуры потребления,

· Уменьшение дифференциации в доходах населения.

Программы перехода к устойчивому развитию должны разрабатываться и реализовываться для каждого региона с последующей интеграцией этих программ при разработке государственной политики. Никакая хозяйственная деятельность не может быть оправдана, если выгода от неё не превышает вызываемого ущерба окружающей среде. Россия должна действовать в тесном международном сотрудничестве.

Этапами длительного процесса перехода России к устойчивому развитию названы:

1. Начальный – решение острых экономических и социальных проблем при соблюдении обоснованных экологических ограничений на хозяйственную деятельность, одновременная разработка программ оздоровления окружающей среды.

2. Следующий – осуществление основных структурных преобразований в экономике, технологическое обновление, существенная экологизация процесса социально-экономического развития.

3. В дальнейшем постепенно должна решаться проблема гармонизации взаимодействия с природой всего мирового сообщества.

Конечной целью движения человечества является формирование предсказанной Вернадским сферы разума (ноосферы), когда мерилом национального и индивидуального богатства станут духовные, а не материальные ценности. В Концепции утверждается, что Россия, на долю которой приходится значительная часть ненарушенных экосистем, со своим менталитетом и научным потенциалом будет играть в этом процессе одну из ключевых ролей.

Краткий итог.Предпосылки благополучного будущего для России имеются. В концепции, наметившей направления и этапы её перехода к устойчивому развитию, отмечено, что «идеи устойчивого развития чрезвычайно созвучны традициям, духу и менталитету России».

Вопросы для самоконтроля по теме 3

1. Каковы основные законы развития локальных цивилизаций?

2. От чего зависит жизнеспособность нации?

3. Как интересы личности связаны с национальными интересами и национальной безопасностью?

4. Как жизнедеятельность общества связана с национальной безопасностью?

5. Почему вопрос «что делать?» не рассматривается в сфере образования?

6. В чём заключается основная особенность России7

7. Как особенности природы России повлияли на черты русского менталитета и культуры?

8. Почему отечественная цивилизация называется русской?

9. Каковы основные черты «русского характера»?

10. Почему в развитии России неизбежны мобилизационные рывки?

11. Каковы основные тенденции в современной социальной динамике?

12. Как глобальное информационное пространство, транснациональная экономика и унифицированная культура влияют на проблему национальной безопасности?

13. Как связаны угрозы национальной безопасности России с жизнедеятельностью мирового сообщества в новой эпохе?

14. Почему новая эпоха привела социум к формированию сверхобщества и каковы перспективы его становления?

15. Чем характеризуется современное состояние России?

16. Каковы сферы национальных интересов и современные виды национальной безопасности России?

17. В чём заключаются внутренние угрозы национальной безопасности России.

18. В чём заключаются внешние угрозы национальной безопасности России.

19. Как официальная Концепция национальной безопасности представляет систему обеспечения национальной безопасности России?

20. Какова роль общества в обеспечении национальной безопасности России в новой эпохе?

21. Как связаны перспективы России при переходе к устойчивому развитию с жизнедеятельностью личности и общества?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные идеи курса:

1. Достигнув пределов роста преобразований окружающей природной среды, человечество вступило в новую, постиндустриальную эпоху своего развития. Её сущность заключается в возникновении угрозы глобальной катастрофы от жизнедеятельности человека, её главная проблема – в обеспечении безопасности жизнедеятельности.

2. Судьба каждого индивида в конечном итоге тесно связана с судьбой общества. При этом в условиях новой эпохи безопасность индивида зависит не только от безопасности общества на национальном уровне, как в течение предыдущей истории, но в не меньшей мере и от безопасности всего человечества в целом. Сформировался новый неразрывный комплекс проблем безопасности личности, общества и государства, решение которых наряду с привычными мерами реагирования должно предусматривать меры предотвращения чрезвычайных ситуаций и катастроф от жизнедеятельности человека.

3. Общий путь обеспечения безопасности жизнедеятельности в новой эпохе, найденный учёными и подтверждённый конференцией Организации Объединённых Наций в 1992 году, заключается в переходе к устойчивому развитию. Это переход от стихийного развития к «направляемому»; от общества потребления, нацеленного на удовлетворение постоянно растущих материальных потребностей за счёт, в конечном итоге, природных ресурсов, к информационному обществу, материальные потребности и жизнедеятельность которого ограничены возможностями биосферы. Этот переход требует коренного изменения системы ценностей и целей сознательной жизнедеятельности индивидов, чему должны быть посвящены просвещение, образование и воспитание.

4. Безопасность жизнедеятельности не может быть обеспечена без участия государства, как наиболее эффективной формы организации общества. Государство сосредотачивает в своих руках основные ресурсы общества и предназначено, прежде всего, именно для обеспечения безопасности своих граждан – национальной безопасности. В XXI веке в сферу национальной безопасности входит весь современный комплекс проблем безопасности личности, общества и государства, включая проблемы безопасности жизнедеятельности глобального уровня. При этом состав и характер проблем безопасности самого государства с наступлением новой эпохи существенно изменился за счёт появления новых угроз информационного, экономического, социокультурного и экологического плана.

5. Для обеспечения национальной безопасности России недостаточно формальных мер (указов, законов, постановлений, инструкций и т.п.) и действий государственных ведомств. Результативность таких мер зависит от их поддержки народом, что, в свою очередь, определяется тем, насколько люди осознают новые условия своей жизни. В основе обеспечения национальной безопасности должно быть образование с мировоззренческим содержанием, соответствующим новой эпохе. Исключительную важность имеет своевременное становление действенного механизма влияния общества на принятие и реализацию государственных решений.

6. Мировоззрение людей, базирующееся на миропредставлении, адекватном новой эпохе, должно способствовать выполнению принципа: «действовать локально, мысля глобально».

На рисунке представлена общая схема современного комплекса проблем безопасности, освещённого в данном пособии.