§3.система управления
при правлении романовых
Хотя
Михаил Романов стал царем по воле Земского собора —органа сословного
представительства, его, как и предшественников, быстро начали рассматривать как
богоизбранного государя, получившего власть от “прародителей своих” —представителей
династии Рюриковичей. Избрание первого Романова стали выдавать за проявление
божественной воли.
Боярская дума.
Считалось,
что царь правит страной вместе с Боярской думой. В нее входили представители
четырех думных чинов: бояре, окольничие, думные дворяне и думные дьяки. В
первый чин, самый важный, назначались царями лица из представителей более двух
десятков наиболее знатных фамилий— Рюриковичей и Гедиминовичей, т. е. потомков
правящих домов Древней Руси и Великого княжества Литовского, а также старых
московских боярских родов.
В
XVII в. немалое число людей вошло в состав Думы благодаря родству с царями по
женской линии. «Число членов Боярской думы менялось. В конце 70-х гг. в ней
было 97человек: 42боярина, 27окольничих, 19думных дворян и 9думных дьяков.
Аристократический характер Думы сохранялся, но все же не оставался неизменным
—в Думу попадало все большее количество дворян и дьяков.»[1]
Царь
заседал с Думой во дворце или, в случае отъезда в подмосковные села и
монастыри, вне столицы, поскольку думные чины его сопровождали. Обычно Дума
собиралась не в полном составе: кто-то служил воеводой в городах и полках,
кто-то выезжал в составе посольств за рубеж.
Думское сидение начиналось с
восходом (летом) или до восхода (зимой) солнца и с перерывами продолжалось
иногда до позднего вечера. Обычно по указанию царя обсуждали и решали наиболее
важные государственные дела: объявление войны, заключение мира, сбор
чрезвычайных налогов, принятие нового закона и т. д., спорные или сложные
вопросы по представлению приказов —министерств XVII столетия, по жалобам
отдельных лиц. Решение Думы становилось законом или его разъяснением.
Постепенно
роль Боярской думы уменьшается. Наряду с ней существует при царе так называемая
“ближняя” или “тайная дума”. В нее царь включал не всех бояр, а лишь некоторых
по своему личному усмотрению, иногда и не членов “большой” Думы.
Несмотря
на уменьшение роли Думы в государстве во второй половине столетия, она
по-прежнему вместе с царем руководила страной. Окончательное ее падение
относится ко времени правления Петра I.
Земские соборы.
В
еще большей мере изменилась роль Земских соборов. Они стали органом
представительства дворян и посадских людей. В начале века в условиях социальных
потрясений, иностранных вторжений, ослабления государственной власти их
значение сильно возросло.
И
в годы Смуты, и в начале правления царя Михаила центральная власть остро
нуждалась в поддержке “всей земли”. Земские соборы по существу превратились в
орган распорядительной власти, в котором большую, даже решающую роль играли
представители дворянства и посадских людей.
Земские
соборы при Михаиле созывали часто, чуть ли не ежегодно. Земский собор с самого
начала был обречен на роль послушного орудия в руках самодержавия. Во-первых,
большая часть крестьянства была отстранена от представительства на соборах.
Во-вторых, созывались они лишь тогда, когда в них нуждалась верховная власть.
В
первой половине века Земские соборы рассматривали вопросы войны и мира, сбора
экстренных налогов и отношений с соседними странами. После 1653г., когда
Земский собор вынес решение о принятии Малороссии в российское подданство,
деятельность этого сословно-представительного учреждения, по сути дела,
прекращается.
Центральное и местное управление.
В
области управления правительство шло по пути бюрократической централизации.
ВXVII в. приказная система стала гораздо более разветвленной и громоздкой, чем
в предыдущем столетии. С расширением территории, усложнением и оживлением
государственной, хозяйственной жизни число центральных ведомств быстро росло.
Существовало до 80приказов, но постоянных —вдвое меньше.
Между
приказами отсутствовало четкое разделение функций. Одни ведали какой-либо
отраслью управления в масштабе всей страны.
Приказы,
с одной стороны, полностью подчинялись царю и Боярской думе, не имели никакой
самостоятельности в решении дел, с другой —давили на органы местного
управления.
Компетенция
нескольких приказов носила областной характер. Особое место занимала группа
дворцовых приказов, ведавших обслуживанием царского семейства и двора.
Внешнеполитические
функции были прерогативой Посольского приказа.
Обороной
государства, а это тоже функция внешнеполитического характера, занималась
группа военных приказов, одновременно имевших и некоторые внутриполитические
функции.
Единства
в распределении дел между приказами не существовало. Вся эта громоздкая система
с трудом поддавалась контролю верховной власти.
Темные
стороны приказного строя— неразбериха в компетенции, мелочная опека сверху и
столь же мелочное давление самих приказов на местные органы управления,
знаменитая московская волокита и взяточничество— вызывали нарекания подданных,
нередко поднимавших восстания, направленные, среди прочего, и против приказных
злоупотреблений.
Суд и армия. Высшими судебными инстанциями
были царь и Боярская дума. Основная масса судебных дел решалась в приказах, а
также воеводами, помещиками и вотчинниками. Характерно, что органы
государственной власти и управления ведали судом.
Суд отличался самовластием
приказных, местных начальников, волокитой и мздоимством. Наряду с
состязательным процессом (выслушивание показаний истца и ответчика), все большее
распространение получал сыскной с его доносами и арестами, очными ставками и
пытками.
Русское
войско формировалось из служилых людей по отечеству (феодалы из думных,
московских чинов, городовых дворян и детей боярских), служилых людей по прибору
(стрельцы,городовые казаки, пушкари и др.), нерусских народов— башкир, татар и
др. Дворяне являлись на службу в города и полки дважды в году или в военные
походы вместе со своими вооруженными слугами. Приборные комплектовались из
вольных, охочих людей, родственников самих стрельцов и др.
В
военное время из податных сословий собирали даточных и посошных людей для
вспомогательных работ в войске и участия в военных действиях.
С
1630 г. началось создание полков нового строя— солдатских, рейтарских,
драгунских.
Таким
образом, система органов власти центрального и местного управления, а также
армия и суд претерпели некоторые изменения в период правления новой династии
русских царей – Романовых.
Собор 1613 года. воцарение династии романовых
Среди представителей местной знати
выделялись следующие фамилии. Как
видно из приведённого списка, все
они имели серьёзные недостатки
в глазах избирателей.
- Голицыны. Этот род происходил от Гедимина Литовского, однако отсутствие В. В. Голицына (он был в польском плену) лишало этот род сильных кандидатов.
- Мстиславские и Куракины. Представители этих знатных русских родов подорвали свою репутацию сотрудничеством с поляками (см. Семибоярщина)
- Воротынские. По официальной версии наиболее влиятельный представитель этого рода, И. М. Воротынский подал самоотвод.
- Годуновы и Шуйские. И те, и другие являлись родственниками ранее правивших монархов. Род Шуйских, кроме того, происходил от Рюрика. Однако родство со свергнутыми правителями таило в себе определённую опасность: взойдя на престол, избранники могли увлечься сведением политических счётов с оппонентами.
- Дмитрий Пожарский и Дмитрий Трубецкой. Они, бесспорно, прославили свои имена во время штурма Москвы, но не отличались знатностью.
Кроме того, рассматривалась кандидатура
Марины Мнишек и её сына от брака
с Лжедмитрием II, прозванного «Ворёнком».
6. Версии о мотивах избрания
6.1. Первая версия
Согласно официально признанной в эпоху
правления Романовых (и позднее укоренившейся
в советской историографии) точке зрения,
собор добровольно, выражая мнение большинства
жителей России, принял решение об избрании
Романова, согласуясь с мнением большинства.
Этой позиции придерживаются, в частности,
крупнейшие российские историки XVIII—XX
веков: Н. М. Карамзин, С. М. Соловьёв, Н. И. Костомаров,
В. Н. Татищев и другие.
«Не было тогда никого милее народу
русскому, как род Романовых. Уж издавна
он был в любви народной. Была
добрая память о первой супруге Ивана
Васильевича, Анастасии, которую народ
за её добродетели почитал чуть ли
не святою. Помнили и не забыли её
доброго брата Никиту Романовича
и соболезновали о его детях,
которых Борис Годунов перемучил
и перетомил. Уважали митрополита
Филарета, бывшего боярина Фёдора
Никитича, который находился в
плену в Польше и казался русским
истинным мучеником за правое дело»
— Н. И. Костомаров
По некоторому мнению, для этой концепции
характерно отрицание стремления Романовых
к власти и очевидна негативная оценка
трёх предыдущих правителей. Борис
Годунов, Лжедмитрий I, Василий Шуйский
в представлении «романистов» выглядят
отрицательными героями.
6.2. Другие версии
Часть историков придерживается иной
точки зрения. Наиболее радикальные из
них полагают, что в феврале 1613 года имел
место переворот, захват, узурпация власти.
Другие считают, что речь идёт о не до конца
справедливых выборах, принесших победу
не достойнейшему, а хитрейшему кандидату.
Обе части «антироманистов» едины во мнении,
что Романовы сделали всё для достижения
престола, и события начала XVII века рассматривают
не как смуту, завершившуюся с приходом
Романовых, а как борьбу за власть, завершившуюся
победой одного из конкурентов. По мнению
«антироманистов», собор создал лишь видимость
выбора, а на самом деле это мнение не было
мнением большинства; и что впоследствии,
в результате умышленных искажений и фальсификаций
Романовым удалось создать «миф» об избрании
Михаила Романова на царство.
«На первый взгляд… избрание…
„на царство“ юного Михаила Романова
выглядит истинным чудом, ниспосланным
этой семье свыше в награду
за добропорядочность и благочестие…
При попытке же „вывернуть наизнанку“
этот миф, Романовы преображаются из почти
святых „тишайших“ благочестивцев опять-таки
в „тихих консерваторов“»
— Ф. Л. Гримберг
«Антироманисты» указывают на следующие
факторы, ставящие под сомнение легитимность
нового царя:
- Проблема легитимности самого собора. Созванный в условиях полной анархии собор не представлял русские земли и сословия в сколь бы то ни было справедливой пропорции.
- Проблема документального описания заседаний собора и результатов голосования. Единственным официальным документом, описывающим деятельность собора является Утверждённая грамота об избрании на царство Михаила Федоровича Романова, составленная не ранее апреля-мая 1613 года (см., например: Л. В. Черепнин «Земские Соборы в России в XVI-XVII веке»).
- Проблема давления на избирателей. Согласно ряду источников[1], большое влияние на ход обсуждения оказали посторонние лица, в частности, расквартированное в Москве казачье войско.
7. Ход заседаний
Собор открылся 7 января. Открытию предшествовал
трехдневный пост, целью которого было
очищение от грехов смуты. Москва была
почти полностью разрушена и разорена,
поэтому селились, вне зависимости от
происхождения, кто где мог. Сходились
все в Успенском соборе день за днем. Интересы
Романовых на соборе защищал боярин Фёдор
Шереметев. Являясь родственником Романовых,
сам он, однако, не мог претендовать на
престол, поскольку, как и некоторые другие
кандидаты, входил в состав Семибоярщины.
Одним из первых решений собора стал отказ
от рассмотрения кандидатур Владислава
и Карла Филиппа, а также Марины Мнишек:
«…А Литовского и Свийского короля и их
детей, за их многие неправды, и иных никоторых
людей на московское государство не обирать,
и Маринки с сыном не хотеть»
— С. Ф. Платонов
Но и после такого решения Романовым
всё ещё противостояло множество
сильных кандидатов. Конечно, все
они имели те или иные недостатки
(см. выше). Однако и Романовы имели
важный недостаток — по сравнению со старинными
русскими родами они явно не блистали
происхождением. Первым исторически достоверным
предком Романовых традиционно считается
московский боярин Андрей Кобыла, происходивший
из прусского княжеского рода.
7.1. Первая версия
Согласно официальной версии, избрание
Романовых стало возможным благодаря
тому, что кандидатура Михаила Романова
оказалась компромиссной во многих отношениях:
- Получив на московском троне молодого, неопытного монарха, бояре могли надеяться оказывать давление на царя при решении ключевых вопросов.
- Отец Михаила, патриарх Филарет некоторое время состоял в лагере Лжедмитрия II. Это давало надежду перебежчикам из Тушинского лагеря, что Михаил не станет сводить с ними счёты.
- Патриарх Филарет, кроме того, пользовался несомненным авторитетом в рядах духовенства.
- Род Романовых в меньшей степени запятнал себя сотрудничеством с «непатриотичным» польским правительством в 1610—1612 годах. Хотя Иван Никитич Романов и входил в состав Семибоярщины, он находился в оппозиции к остальным своим родственникам (в частности, патриарху Филарету и Михаилу Фёдоровичу) и не поддерживал их на соборе.
- С Анастасией Захарьиной-Юрьевой, первой женой царя Иоанна Грозного, был связан наиболее либеральный период его правления.
«Выберем Мишу Романова! — не скрывая
своих замыслов агитировал боярин Федор
Шереметьев. — Он молод и будет нам поваден!»
…Стремление иметь «повадного» неопытного
монарха — вот цель, которую преследовали
многоопытные и хитроумные московские
политики, сторонники Михаила (А. Я. Дегтярёв)
Более последовательно излагает причины
избрания Михаила Романова на царство
Лев Гумилёв:
«Казаки были настроены в пользу
Михаила, поскольку его отец, друживший
с тушинцами, не был врагом казачеству.
Бояре помнили о том, что отец претендента
из знатного боярского рода и к тому же
двоюродный брат Федора Иоанновича, последнего
царя из рода Ивана Калиты. Иерархи церкви
высказались в поддержку Романова, так
как его отец был монахом, причем в сане
митрополита, а для дворян Романовы были
хороши, как противники опричнины».
7.2. Другие версии
По мнению ряда историков решение собора
не было вполне добровольным. Первое голосование
по кандидатуре Михаила состоялось 4 (7?)
февраля. Результат голосования обманул
ожидания Шереметева:
«Когда заботами Шереметьева большинство
было достаточно подготовлено, 4 февраля
назначили предварительное голосование.
Результат, несомненно, обманул ожидания,
поэтому, ссылаясь на отсутствие многих
избирателей, постановили решительное
голосование отложить на две недели…
Сами вожаки, очевидно, нуждались в отсрочке,
чтобы лучше подготовить общественное
мнение…» (К. Валишевский)
Действительно, решающее голосование
было назначено на 21 февраля (3 марта) 1613
года. Собор, однако, принял другое, неугодное
Шереметеву решение: потребовал от Михаила
Романова, как и от всех остальных кандидатов,
незамедлительно явиться на собор. Шереметев
всячески препятствовал исполнению этого
решения, мотивируя свою позицию соображениями
безопасности. Действительно, некоторые
данные указывают на то, что жизнь претендента
на престол была под угрозой. Согласно
легенде, специальный польский отряд был
послан в село Домнино, где скрывался Михаил
Фёдорович, для его убийства, однако домнинский
крестьянин Иван Сусанин завёл поляков
в непроходимые болота и спас жизнь будущему
царю. Критики официальной версии предлагают
другое объяснение:
«Лишённый всякого воспитания среди бурных
событий, окружавших его детство и раннюю
юность, не умея, вероятно, ни читать, ни
писать, Михаил мог все испортить, явившись
перед лицом Собора» (К. Валишевский)
Собор продолжал настаивать, но позднее
(ориентировочно 17-18 февраля) переменил
решение, позволив Михаилу Романову остаться
в Костроме. А 21 февраля (3 марта) 1613 года
избрал Романова на царство.
7.3. Вмешательство казаков
Некоторые свидетельства указывают на
возможную причину такой перемены. 10 февраля
1613 года в Новгород прибыли два купца,
сообщившие следующее:
«Русские казаки, которые в Москве, пожелали
в великие князья боярина по имени князь
Михаил Федорович Романов. Но бояре были
совершенно против этого и отклонили это
на Соборе, который недавно был созван
в Москве». (Л. В. Черепнин)
А вот свидетельство крестьянина Фёдора
Бобыркина, тоже прибывшего в Новгород,
датированное 16 июля 1613 — через пять дней
после коронации:
«Московские простые люди и казаки по
собственному желанию и без общего согласия
других земских чинов выбрали великим
князем Фёдорова сына, Михаила Фёдоровича
Романова, который теперь в Москве. Земские
чины и бояре его не уважают». (Л. В. Черепнин)
Польский полководец Лев Сапега так сообщил
о результатах выборов пленнику Филарету —
отцу новоизбранного монарха:
«Посадили сына твоего на Московское государство
одни казаки донцы». (С. Ф. Платонов)
Вот повесть, написанная еще одним очевидцем
событий.
«Бояре тянули время на соборе, стремясь
решить вопрос о царе „втаи“ от казаков
и дожидаясь их выезда из Москвы. Но те
не только не уезжали, но вели себя активней.
Однажды, посоветовавшись „всем казацким
воинством“, они послали до пятисот человек
к крутицкому митрополиту. Насильно, выломав
ворота, ворвались к нему во двор и „грубными
словесами“ потребовали: „Дай нам, митрополит,
царя государя на Россию, кому нам поклонитися
и служити и у ково жалования просити,
до чево на гладною смертию измирати!“»
(Романовы, Исторические портерты, под
ред. Е. В. Леоновой)
Перепуганный митрополит убежал к боярам.
Спешно созвали всех на собор. Казацкие
атаманы повторили свое требование. Бояре
представили им список из восьми бояр —
самых, по их мнению, достойных кандидатов.
В списке не значилась фамилия Романова!
Тогда выступил один из казацких атаманов:
«Князи и боляра и все московские вельможи!
Не по Божии воли, но по самовластию и по
своей воле вы избираете самодержавного.
Но по Божии воли и по благословению…
великого князя Федора Иоанновича всея
Руси при блаженной его памяти, кому он,
государь, благослови посох свой царской
и державствовать на России князю Федору
Никитичу Романову. И тот ныне в Литве
полонен. И от благодобраго корене и отрасль
добрая и честь — сын его князь Михайло
Федорович. Да подобает по Божии воли на
царствующем граде Москве и всея Русии
да будет царь государь и великий князь
Михайло Федорович всея Руси…» (там же)
8. Посольство в Кострому.
Через несколько
дней в Кострому, где жил Романов с матерью
отправили посольство под руководством
архимандрита Феодорита Троицкого. Цель
посольства — оповестить Михаила об избрании
на престол и вручить ему соборную клятву.
По официальной версии, Михаил испугался
и наотрез отказался царствовать, так
что послам пришлось проявить всё своё
красноречие, чтобы убедить будущего царя
принять корону. Критики «романовской»
концепции высказывают сомнения в искренности
отказа и отмечают, что соборная клятва
не имеет исторической ценности:
«Строго говоря, этот документ не имеет
никакой исторической ценности. Предназначенный
служить протоколом великого события,
он в значительной части состоит из буквальной
копии избирательной грамоты Годунова;
самая речь, которую произнес перед Борисом
патриарх Иов, влагается здесь в уста архиепископа
Феодорита, обращающегося к Михаилу» (К.
Валишевский)
Так или иначе, Михаил согласился принять
престол и выехал в Москву, куда прибыл
2 мая 1613 года. Коронация в Москве состоялась
11 июля 1613 года.
Заключение
Стремление
иметь своего «национального» царя,
широко охватившее все слои русского
общества, появилось не сразу. Оно
было завершением долгой и сложной
эволюции, через которую прошла идея
царской власти с того времени, как
прекратилась династия Рюриковичей.
Избрание
царя означало возрождение страны,
ограждение ее суверенитета, самостоятельности
и самобытности. С избранием царя
кончилась смута, так как теперь
была власть, которую признавали все
и на которую можно было бы опереться.
Здоровый консерватизм первых Романовых
давал возможность постепенно восстановить
экономику и государственную власть. Власть
восстановилась в форме самодержавной
монархии
Список литературы
- Валишевский К., «Смутное время», Москва, «ИКПА», 1989.
- Василевский И. М., «Романовы от Михаила до Николая», Ростов, «Мапрекон»,
1993. - Гримберг Ф. Л., «Династия Романовых. Загадки. Версии. Проблемы», Москва, «Московский лицей», 1996.
- Гумилев Л. Н., «От Руси до России», Санкт-Петербург, «ЮНА», 1992.
- Дегтярев А. Я. (научная рецензия Р. Г. Скрынникова), «Трудный век российского царства», Ленинград, «Детская литература», 1988.
- Карамзин Н. М., «История государства Российского», в 12-ти томах, в З-х книгах, Калуга, «Золотая аллея», 1993.
- Ключевский В. О., «Русская история. Полный курс лекций в 3-х книгах», Москва, «Мысль», 1993.
- Лурье Ф. М., «Российская и мировая история в таблицах», СПб, «Искусство-СПб», 1997.
- Пашков Б. Г., «Русь. Россия. Российская империя. Хроника правлений и событий 862—1917 гг.», Москва, «ЦентрКом», 1997.
