Содержательно-структурные особенности информационной речи

Этот род речей наиболее близок к аристотелевскому типу речей судебных, задачей которых провозглашается убеждение аудитории в справедливости или несправедливости определенных поступков.

Убеждающая речь предназначена для того, чтобы воздействовать на мысли аудитории. Среди них могут быть выделены речи, задача которых первоначальное формирование взглядов аудитории (характеристика, обвинительная речь), и речи, задача которых изменение существующих взглядов, переубеждение, т. е. в них очень силен элемент опровержения (критика, протест).

Предметом убеждающей речи является спорный вопрос, вызывающий разногласия. Чтобы речь оказалась успешной, необходимо для начала ясно представить себе, с чем именно мы будем бороться, о чем спорить. Поэтому речь должна начинаться с четкой формулировки проблемы.

Следовательно, главное отличие убеждающей речи состоит в присутствии в ней заботы об интересах, вкусах и потребностях аудитории, стремлении объединиться со слушателями, высказать мысли, которые показались бы им полезными, важными, интересными.

Особенно важно начинать речь с мыслей, которые аудитория воспримет как абсолютно разумные и правильные. Если начинать с согласия, всегда можно достичь понимания; если же начинать с возражения, прийти к нему практически невозможно: аудитория чувствует себя уязвленной и не воспринимает доводы оратора.

Специфика риторической аргументации

В процессе аргументирующей речи оратор прибегает к аргументам как средствам убеждения и доказательства своей правоты.

Аргументация определяется в риторике как искусство подбора веских подтверждений сказанному и мастерство ведения дискуссии.

Аргументом (лат. argumentum – довод, доказательство, умозаключение) мы будем называть фрагмент высказывания, содержащий обоснование мысли, приемлемость которой представляется сомнительной.

Аргументы делятся на две группы:

1) аргументы рациональные, или “аргументы по делу”;

2) аргументы иррациональные (психологические), или “аргументы к человеку”, “доводы к аудитории”.

К аргументам рациональным относятся:

· Факты — это предложения, фиксирующие эмпирическое знание. Например, утверждение “Иванов нанес ущерб нашему предприятию” может быть доказано фактом хищения им материальных ценностей. А утверждение “Химический завод загрязняет атмосферу” подтверждается фактом наличия в его выбросах недопустимого количества вредных веществ.

· Статистика — количественные показатели развития производства и общества, их соотношение и изменение — находится в неразрывной связи с качественным содержанием объекта.

· Ссылки на законы, документы, постановления и другие нормативные акты, обязательные для выполнения.

· Обращение к авторитетам – один из распространенных видов аргументов. При этом оратору следует знать, что в данной аудитории упоминаемые авторитеты действительно признаваемы, уважаемы.

К иррациональным аргументам относится обращение к чувствам, желаниям, интересам адресата. Эти аргументы чаще всего затрагивают чувства собственного достоинства собравшихся (присутствующие оцениваются как рассудительные, благородные, здравомыслящие люди, т.е. дается положительная характеристика аудитории), материальные, социальные интересы публики, благополучие, свободу, привычки слушателей. Именно благодаря этому виду аргументов в дискуссиях часто переходят от дела “на лица”, когда оценивается уже не предмет спора, а оппонент.

В процессе аргументирующей речи оратор может использовать приемы доказательства или внушения.

Доказательство — понятие преимущественно логическое. Это совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений. Тем самым задача доказательства — уничтожение всяких сомнений в правильности выдвинутого тезиса. При построении доказательства оратор использует рациональные (логические) аргументы: научные теории и гипотезы, факты, статистику. Все эти аргументы должны выдерживать проверку на истинность, опираться на знания, состоять из безличных суждений.

Внушение — понятие преимущественно психологическое. Это навязывание готового мнения адресату путем воздействия на подсознание. Тем самым задача внушения — создать у адресата ощущение добровольности восприятия чужого мнения, его актуальности, привлекательности. При построении внушения оратор использует эмоциональные (риторические) аргументы: психологические, образные, ссылки на авторитеты и т. п. Эти аргументы строятся на оценках и нормах, должны казаться правдоподобными, опираться на мнения и обращаться к личности.

Кто из курильщиков не знает о вреде курения? Но они продолжают курить, несмотря на всю (хорошо им известную) пагубность своей страсти. Оратор, прибегающий к внушению, возбуждает в этой ситуации чувство самосохранения, страха или отвращения и т. п. и тем самым добивается отказа от вредной привычки.

Таким образом, по мнению Аристотеля, доказательство опирается на истину, внушение опирается на мнение, на то, что кажется аудитории правдоподобным.

Различают прямое и косвенное доказательство.

Прямое доказательство строится следующим образом:

– даны аргументы;

– из них выводятся истинные суждения;

– истинное суждение доказывает выдвигаемый оратором тезис.

Такое доказательство называется индуктивным доказательством. Оно особенно продуктивно тогда, когда оратор располагает в качестве аргументов неопровержимыми яркими фактами.

Дедуктивный метод в доказательстве чаще всего опирается на известные аудитории общие положения, истинность которых не вызывает сомнения. Такое доказательство состоит, таким образом, из известного общего положения (большой посылки), связанного с ним суждения, ведущего к его применению, и заключения.

Например:

Ни один нечестный человек не будет избран мэром.

Х нечестен.

Следовательно, Х не будет избран мэром.

Косвенное доказательство заключается в том, что оратор обосновывает ложность противоположного тезиса. Во-первых, это делается или методом доказательства от противного, или методом исключения (метод алиби). Метод доказательства от противного часто используется в науке. “Метод исключения” называется еще “методом алиби”, так как часто используется в судебной практике. В этом случае истинность тезиса доказывается путем выявления ложности всех возможных альтернатив (ср., например, обсуждение кандидатур на должность).

Исходя из сказанного можно сделать вывод о методах опровержения противоположного тезиса. Наиболее простой и надежный способ – это опровержение ложного тезиса фактами. Во-вторых, подвергаются критике аргументы противника, в результате чего рушится вся система доказательства; в-третьих, обосновывается нелогичность вывода противника из ложного тезиса.

Подбирая аргументы для доказательства выдвигаемого положения (тезиса), оратору необходимо помнить о требованиях к аргументам. Аргументы должны быть истинными, непротиворечивыми, доказанными независимо от тезиса, достаточными.

1. Аргументы должны быть истинными. Только из истинных посылок, как известно, вытекает истинное следствие. Нарушение этого правила приводит к таким ошибкам в доказательстве:

· Ложный довод — это неправильная, антинаучная мысль. Например: члены религиозной секты призывали срочно покаяться, потому что в ноябре наступит конец света.

· Произвольный довод — это верная мысль, ошибочно представляемая как доказательство нашего тезиса. Тезис не вытекает из этого аргумента. Например: “Я думаю, что команда «Ротор» проиграет сегодня, потому что мне приснился страшный сон”.

· Нелепый довод – крайняя форма ложного довода, очевидная, а иногда и утрированная ошибка в рассуждениях. Использование этого приема свидетельствует либо о крайней невежественности, либо об очевидной недобросовестности оратора, например: “Во всех бедах нашего государства виноваты инопланетяне. Именно по их вине развалилась промышленность.”

2. Аргументы должны являться достаточными основаниями для тезиса, т. е. автор обязан приводить такие доводы, которые подтверждают защищаемый тезис. Это требование касается как качества, так и количества аргументов. С одной стороны, аргументов должно быть достаточно для аргументации, но с другой стороны, излишние доводы затрудняют восприятие доказательства и, следовательно, наносят вред речи.

3. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана самостоятельно, независимо от тезиса. Нарушение этого правила приводит к таким ошибкам, как тождесловие и порочный круг.

Тождесловие — случай, когда в виде довода приводится для доказательства тезиса тот же тезис, только высказанный другими словами, например: “Деловая риторика — это риторика, используемая в деловой сфере”.

Порочный круг в доказательстве состоит в том, что в одной и той же системе доказательств сначала делают тезисом мысль А и стараются ее доказать с помощью мысли Б, потом доказывают мысль Б с помощью мысли А. Например: Бог существует, потому что так говорится в Библии, а Библия является словом божьим.

3. Аргументы не должны противоречить друг другу и тезису.

Пример аргументирующей речи.

Правительство — аппарат власти, опирающейся на законы, отсюда ясно, что министр должен и будет требовать от чинов министерства осмотрительности, осторожности и справедливости, но также твердого исполнения своего долга и закона. Я предвижу возражения, что существующие законы настолько несовершенны, что всякое их применение может вызвать только ропот. Мне рисуется волшебный круг, из которого выход, по-моему, такой: применять существующие законы до создания новых, ограждая всеми способами и по мере сил права и интересы отдельных лиц. Нельзя сказать часовому: у тебя старое кремневое ружье; употребляя его, ты можешь ранить себя и посторонних; брось ружье. На это честный часовой ответит: покуда я на посту, покуда мне не дали нового ружья, я буду стараться умело действовать старым.

(П.А. Столыпин)

«Дело эпидейктической речи — хвалить или порицать»,— писал Аристотель в трактате «Риторика».

Эпидейктическая речь — это торжественная речь по случаю, имеющая своей целью создание у адресата определенного эмоционального состояния, определенного настроения — чувства удовольствия, наслаждения, гордости, радости или, напротив, чувства гнева, презрения, негодования. Таким образом, эпидейктическая речь — это апелляция к активным человеческим чувствам. Геттисбургская речь А. Линкольна стала общепризнанным образцом эпидейктической речи. Она не содержала ничего нового, не стремилась убедить слушателей или побудить их к действию, но она вызывала у них чувство душевного подъема и гордости за свой народ.

По назначению эпидейктические речи можно разделить на два вида. К первому относятся жанры, в которых преобладает оценка события, т. е. основная их задача — хвала или хула (порицание, похвальное слово). Другая разновидность — речи, произносимые в связи с каким-либо событием, речи на случай (напутствие, вступительное слово, ответное слово).

Предметом эпидейктической речи Аристотель называл прекрасное или постыдное. Прекрасное в человеке — это добродетели, положительные качества, а также добрые дела и достижения, все то, за что можно хвалить. В речах, имеющих главной целью доставить удовольствие адресату, предметом являются его достоинства и достижения: положительные качества, хорошие дела и поступки, результаты его деяний, его отношение к чему-либо, то, что ему дорого в жизни, система его ценностей, жизненные цели. Иными словами, все то, что вызывает положительную оценку окружающих и заслуживает похвалы.

К эпидейктическим относятся и речи, имеющие предметом постыдное. К примеру, обличительная речь и один из видов митинговой речи, цель которой исчерпывается формированием в слушателях эмоционального отношения к событиям или явлениям.

Вариант хулительной речи — речь-обличение, которая имеет целью выявить в предмете (человеке, явлении) отрицательное (постыдное), представить его на суд слушателей, заклеймить позором и сформировать в слушателях чувство справедливого презрения, негодования и даже желание противостоять злу. Таковы, например, монологи Чацкого, многих из героев пьес Чехова и других литературных персонажей. Сегодня такой жанр, в котором хула самоценна, не очень актуален. Более популярны речь-порицание, критика, протест, назидание, куда порицание входит составным содержательным элементом. Но целью этих речей является не столько создание отрицательного настроения слушателей, сколько стремление убедить их быть лучше, работать над собой.

Худший вариант хулительной речи — оскорбление, имеющее целью заставить адресата испытывать отрицательные эмоции или возбудить в слушателях ненависть к предмету речи. К сожалению, следует признать, что такая речь довольно часто встречается в реальной действительности.

Наиболее распространенными жанрами эпидейктических речей являются поздравление, торжественное слово, надгробное слово, речь на презентации, приветственное слово, благодарственное слово. В качестве адресата такой эпидейктической речи может выступать лицо или группа лиц, являющиеся виновниками торжества (например, напутственное слово, приветственное слово), или многолюдное собрание.

Тезис эпидейктической речи — это оценочное суждение, отражающее личностное отношение говорящего к предмету речи, а также ценности общающихся (оратора и аудитории). Например, тезис в торжественной речи А.Н. Островского по поводу открытия памятника А.С. Пушкину выглядит следующим образом: заслуги Пушкина огромны и неоценимы, так как он поднял интеллектуальный и эстетический уровень российской публики и освободил русскую литературу от гнета подражательства. А в речи А.А. Ширвиндта о З.Е. Гердте утверждается мысль: Гердт — очаровательное украшение нашей жизни, так как в эпоху победившего дилетантизма он — воинствующий профессионал-универсал.

Структуре эпидейктической речи так же, как и содержанию, присущи определенные особенности. В начале эпидейктической речи по случаю принято сообщать об этом случае (о поводе). При этом совершенно не нужно прибегать к пространным описаниям, достаточно сказать: “поздравляя сегодня нашего юбиляра…” или “открывая конференцию молодых ученых…” или “сегодня у нас праздник.”

Существует несколько способов развития содержания, например, описание предмета, повествование о жизни и деятельности юбиляра, доказательное рассуждение — обоснование тезиса. Речь С. Я. Маршака по поводу 75-летия К.И. Чуковского является повествованием о жизни и деятельности юбиляра. Однако здесь перечисляются не все события биографии, а лишь те, воспоминание о которых может доставить поздравляемому удовольствие, — наиболее значительные и имевшие для него положительный смысл.

Специфика структуры эпидейктической речи особенно проявляется в ее заключительной части, т. к. ни одна другая речь не заканчивается пожеланиями. Пожеланиями адресату всяческих благ, вытекающих из содержания речи, завершаются речь-поздравление, похвальное слово, торжественное слово, благодарственная речь, речь по поводу знаменательного события. Так, завершая речь о Гердте, Ширвиндт желает ему хороших «нас» — любящих и берегущих его друзей и талантливых зрителей. Пожеланиями могут заканчиваться и речи, не обращенные к непосредственному виновнику торжества, — речь на презентации, открытии/закрытии чего-либо. В этом случае слова обращены к аудитории и связаны с событием, о котором шла речь. Так, речь на открытии XVII зимних Олимпийских игр заканчивается пожеланием всем наслаждаться честной игрой. Торжественное слово Островского о Пушкине заканчивается пожеланиями литераторам идти путем, указанным Пушкиным.

Специфика эпидейктической речи проявляется и в языковом воплощении. Содержание торжественной речи — оценочная информация, предполагает использование гипербол, эпитетов, оценочной и экспрессивной лексики, сравнений, метафор и других тропов и фигур, т.е. всего арсенала средств торжественного, высокого стиля. Так, в речи о Гердте мы встречаем и метафору («очаровательное украшение жизни»), и оценки («глубоко поэтическая натура», «замечательный пародист», «чудеса филигранной актерской техники»).

И наконец, эпидейктическая речь требует в меру торжественной тональности произнесения. Речь должна произноситься с теплотой, искренностью. Совершенно недопустима ироническая интонация в отношение предмета речи, но возможен шутливый тон, если вспоминаются веселые события. И конечно, невозможно представить себе эпидейктическую речь прочитанной по листочку.

Пример эпидейктической речи.

Восемьдесят семь лет назад отцы наши заложили на этом континенте основы новой нации, зачатой в свободе и преданной идее, что все люди созданы равными. Ныне мы вовлечены в великую междоусобную войну, исход которой должен решить, может ли эта нация или иная, рожденная в тех же условиях и преданная той же идее, рассчитывать на длительное существование. Мы собрались на великом бранном поле этой войны. Мы пришли сюда, чтобы посвятить часть его месту последнего упокоения тех, кто отдал свою жизнь во имя жизни нации. Правильно и достойно то, что мы делаем.Но, строго говоря, мы не сможем ни освятить, ни почтить, ни возвеличить эту землю. Сражавшиеся здесь храбрецы, живые и мертвые, освятили ее настолько, что не в наших силах прибавить или отнять что-либо. Мир едва отметит и недолго будет хранить в памяти, что мы здесь говорим, но он никогда не забудет того, что они совершили.Скорее мы — живые — должны отдать себя тому незавершенному делу, которому они столь благородно послужили. Нам — живым — скорее надлежит посвятить себя великой задаче, все еще стоящей перед нами. От этих мертвых, чтимых нами, мы должны воспринять еще большую преданность делу, за которое они отдали все, чем только можно было доказать преданность. И мы обязаны дать торжественную клятву, что не напрасно погибли они, что наша нация с помощью божьей вновь возродится к свободе, и власть волей народа, посредством народа и для народа не исчезнет с лица земли. (А. Линкольн. “Геттисбургская речь”)

ТЕМА 4. КЛАССИЧЕСКИЙ РИТОРИЧЕСКИЙ КАНОН

ИНВЕЦИЯ

И СОВРЕМЕННОЕ ПУБЛИЧНОЕ ВЫСТУПЛЕНИЕ

Классическая риторика разработала канон (образец), согласно которому речь на своем пути от мысли к слову проходит пять этапов, в соответствии с которыми называются разделы риторики.

1. Инвенция (лат. Inventio – «нахождение», «изобретение»). На этом этапе отбирается материал для будущего сообщения, формируются цель, тема и тезис речи.

2. Диспозиция (лат. Dispositio — «расположение», «развертывание»). На данном этапе оратор продумывает композицию речи, состоящую из вступления, основной части и заключения.

3. Элокуция (лат. Elocutio — «украшение», «словесное оформление мысли»). Этот раздел разработал множество риторических фигур и тропов, с помощью которых можно придать речи яркость, глубину и выразительность, усилив ее воздействие на аудиторию.

4. Мемория (лат. Memoriа — «память»). Этот раздел разрабатывал приемы запоминания материала. Фактически владение меморией должно обеспечить говорящему постоянную доступность сведений из имеющегося у него «банка данных» и возможность быстро и кстати воспользоваться любым из этих сведений.

5. Акция (лат. Actio — «действие»). Это основы правильного, выразительного произнесения речи перед публикой, а также искусство взаимодействия оратора и аудитории.

Современная риторика дополняет классический риторический канон необходимым шестым этапом.

6. Рефлексия (лат. reflexio — обращение назад, отражение). Анализ произнесенной речи. Оратор анализирует, каких целей ему удалость достичь, а каких нет, и почему. Основная задача рефлексии – устранить недочеты и ошибки в речи, чтобы не повторять их во время следующего публичного выступления.

Итак, любая речь начинается с изобретения содержания, иначе инвенции. На начальной стадии подготовки речи, в фазе ориентации, очень важным звеном является постановка цели и формулирование темы.

Приступая к работе над содержанием речи, ее составитель должен четко сформулировать тему речи (о чем речь) и ее тезис (основная мысль). Кроме того, определить цель речи – какого результата он хочет достичь. В зависимости от этого выбирается стратегия убеждения и средства воздействия на аудиторию. Все это вместе называется замыслом речи.

Требования к теме речи:

· Тема должна быть интересной для оратора.

· Тема должна быть известной оратору. Цицерон: «Я спрашиваю, можно ли говорить за военачальника или против него без опытности в военном деле или без знания расположения суши и моря? Можно ли говорить перед народом о принятии или отклонении законов без глубокого знания и понимания государственных дел?»

· Тема должна быть интересной и важной для аудитории.

Тезис

Тезис – это основная мысль речи, которую автор стремится доказать при помощи аргументов. Тезис – положение, которое нуждается в доказательстве (в отличие от темы).

Аристотель отмечал такое важное качество тезиса, как его конфликтность. Тезис – это положение, которое не согласуется с общепринятым, или по поводу которого имеются разные мнения. Если аудитория согласна с мыслью оратора, нет необходимости ее убеждать.

Цицерон: «Когда я полностью изучу все обстоятельства дела, я сейчас же соображаю, какой в нем вопрос спорный». Именно на нем должно быть сосредоточено внимание оратора.

Тезис соотносится с проблемой. Фактически это решение проблемы, предложенное оратором.

Основные принципы формулировки тезиса:

· Тезис должен быть сформулирован таким образом, чтобы его можно было раскрыть в рамках речи полностью.

· Тезис лучше формулировать так, чтобы он был понятен для аудитории и мог быть схвачен сразу, без усилий.

· Тезис должен быть приемлемым для аудитории. Спорный тезис необходимо смягчить, чтобы он был принят аудиторией.

Цель речи

Цель речи – результат, к которому стремится оратор.

Цель может быть общей и частной. Общая цель – сообщить, побудить, убедить, расположить к себе кого-то.

Частная цель – конкретная формулировка, тесно связанная с тезисом речи. К примеру, убедить аудиторию голосовать на выборах за конкретного кандидата.

Приступая к работе над речью, оратор должен определить, перед какой аудиторией ему придется выступать. От этого зависит, как сформулировать тезис, о чем говорить, а о чем умолчать, что будет уместно в речи, а что неуместно.

Что необходимо учитывать?

· Повод собрания аудитории. Есть ли у людей конкретный повод для собрания или общий интерес? Или это случайная аудитория (в социологии – толпа).

· Однородность аудитории (возраст, социальное положение, род занятий, уровень образования, увлечение). Однородная и неоднородная аудитория (использовать нейтральные темы, прием: все мы разные, но нас объединяет…).

· Социально-культурные характеристики (национальность, гражданство, возраст, пол, социально положение). При общении учитывать эти характеристики.

· Интеллектуальные характеристики. В аудитории с невысоким уровнем образования – опора на эмоциональное воздействие и наглядность. С высоким – на логику.

· Количественные характеристики. При общении с небольшим количеством людей важно учитывать их личностные особенности. При общении с большой аудиторией – опираться на стереотипы, отражающие типичные характеристики людей.

Основные фазы инвенции

На этапе инвенции оратор, отбирая материал для будущей речи, проходит три фазы.

Фаза ориентации.

На этом этапе рождается первый, предварительный план речи, который может выглядеть как перечень вопросов, в принципе подлежащих обсуждению. На данном этапе следует отчетливо представлять себе лишь общее направление сообщения, не углубляясь в частности. Автор

работает с эмпирическим материалом – данные из области вербальной или реальной действительности.

Фаза выбора.

Фаза выбора призвана решить, что из собранного материала заслуживает пристального внимания автора в связи с замыслом речи.

В фазе выбора начинается этап самоограничений, на котором нужно определить:

• главное — второстепенное

• существенное — несущественное

• старое — новое

• известное — неизвестное

• общепринятое — оригинальное

• понятное — непонятное.

В фазе выбора автор начинает работать с энциклопедическим материалом: словарями, справочниками, монографиями, научными и деловыми документами. Таким образом, уже отобранный и упорядоченный корпус фактов получает перспективу — историческую, культурную, научную.

Фаза погружения

Последний этап в процессе инвенции – этап последовательной разработки темы. Задачей фазы погружения является гармонизация материала разного происхождения (эмпирического и энциклопедического), «наведение мостов», устранение противоречий.

Итак, на этапе инвенции,

во-первых, происходит определение того, материал какого рода и в каких пропорциях составит сообщение;

во-вторых, тема предстает как единство определенного количества аспектов, которые могут быть представлены на разном уровне глубины,

в-третьих, позиция автора получает завершенное выражение.

Инвенция отвечает за то, что подготовленный материал отобран, систематизирован и может быть основой будущей речи. Организовать само сообщение призвана диспозиция.

Еще древние риторы сравнивали деятельность говорящего с деятельностью полководца. Выбор «воинов — идей» осуществлялся на этапе изобретения, а вот расстановка и передвижение этих войск — на этапе диспозиции. Этот раздел риторики фактически представляет собой науку развития мысли, давая ощутить сообщение как процесс.

Диспозиция (в пер. с лат. «развертывание») – это искусство организации сообщения, т.е. создание композиции публичной речи.

Основные требования к диспозиции:

• установить четкое деление сообщения на части;

• обеспечить внутреннюю связность между частями.

В современной риторике требования к композиции речи во многом остались теми же, что и в классической риторике. Универсальная композиционная схема: вступление, основная часть, заключение речи.

Вступление к речи

В конце XIX в. Герман Эбингауз установил закон края: лучше всего запоминается информация, расположенная в начале и в конце речи.

Таким образом, вступление — это первая часть в композиции речи, представляющая собой несколько вводных замечаний, во многом определяющая успех выступления, так как от нее зависит, как воспримут оратора слушатели.

Во вступлении оратор должен решить следующие задачи:

o показать себя человеком, которому можно доверять, заинтересованным в деле, убежденным;

o настроиться самому и настроить аудиторию на общение:

· а) вызвать интерес и благожелательное внимание;

· б) установить контакт;

o подготовить аудиторию к восприятию речи:

· а) пояснить намерения;

· б) сформулировать задачу;

· в) перечислить основные вопросы, которые будут обсуждаться.

Специфика именно риторического вступления состоит в том, что оно призвано в реальной ситуации общения с конкретными людьми установить с ними добрые отношения для дальнейшего разговора и сообщить основное его направление.

С классических времен в риториках выделяют два типа начал: естественное и искусственное.

Естественное начало. Оно сразу же, без предварительной подготовки вводит слушателей в суть дела. Содержание этого вступления тесно связано с содержанием речи, представляет его. Этот тип хорош для деловой речи и в доброжелательно настроенной аудитории. Самыми распространенными разновидностями естественного начала в современной ораторской практике можно считать следующие:

а) Сообщение причины, заставившей оратора выступить с речью. б) Сообщение цели выступления.

г) Постановка проблемы. Ср.: “Уважаемые депутаты! Я хотел бы привлечь особо ваше внимание к проблеме правового обеспечения экономических преобразований. Я думаю, что этот вопрос имеет стратегическое значение, и полагаю, что если не будет должного правового обеспечения реформы, то не будет никакой реформы.” (В.Ф. Яковлев)

е) Исторический обзор. К этому типу вступления прибегают в тех случаях, когда экскурс в историю вопроса может помочь лучшему его разрешению или указание на долгий путь принятия решения подчеркивает его продуманность, весомость.

Для активизации усталой или рассеянной аудитории возможно применение дополнительных средств привлечения внимания вместе с естественным началом. К ним относятся:

а) Парадокс. Хороший прием для привлечения внимания рассеянной или усталой аудитории. В основе парадокса лежит некоторое противоречие. Главное назначение парадокса — служить показателем неполноты знаний.

б) Ироническое замечание или шутка, связанные с содержанием речи. Возможно в разных случаях, но особенно эффективно тогда, когда аудитория не очень хорошо относится к оратору или излагаемым им идеям или оратор хочет разрядить напряженную атмосферу собрания. Однако необходимо помнить, что шутить лучше всего над собой или отношением к себе аудитории и ни в коем случае не задевать того, что дорого слушателям.

в) Вопрос к аудитории, помогающий создать проблемную ситуацию. Ср.: “Уважаемые коллеги! Я хочу задать вам всего один вопрос: почему наши прекрасные, трудолюбивые, бесконечно терпеливые женщины перестают рожать детей? (В.А. Тихонов)

Искусственное начало, или, как говорили риторы прошлого, — начало с предосторожностью. Это вступление, на первый взгляд, не связанное по смыслу с основной частью. Однако такое вступление нельзя считать зачином, поскольку, хотя формальной связи с основной темой и нет, внутренняя, часто метафорическая связь обязательно присутствует. Искусственное начало больше подходит для недоброжелательной, критически настроенной аудитории или в тех случаях, когда слушатели очень невнимательны, несобранны. Такое вступление может помочь сконцентрировать внимание публики или, что еще важнее, сделать попытку найти общую платформу, объединяющую интересы и взгляды оратора и аудитории. Оригинальное начало кроме того должно давать эмоциональный ключ к пониманию всей речи.

Вот как определял особенности начала с предосторожностью известный судебный оратор А.Ф. Кони: “Этих зацепляющих внимание крючков — вступлений может быть очень много: что-нибудь из жизни, что-нибудь неожиданное, какой-нибудь парадокс, какая-нибудь странность, как будто не идущая ни к месту, ни к делу (но на самом-то деле связанная со всей речью), неожиданный и неглупый вопрос и т. п… Чтобы открыть такое начало, надо думать, взвесить всю речь и сообразить, какое из указанных выше начал и однородных с ними, здесь не помеченных, может подходить и быть в тесной связи хоть какой-нибудь стороной с речью.”

Фактически все формы искусственного начала являются средством привлечения внимания, по содержанию же они обычно сводятся к формулированию проблемы, которая будет решаться в речи. Сейчас в качестве разновидностей искусственного начала для агитационной речи чаще всего используются следующие разновидности:

а) Притча, легенда, сказка. Необходимо помнить, что это должна быть связанная с темой речи притча или сказка. Ее мораль должна помогать разрешению поставленной в речи проблемы. Причем оратор обязан сам обосновать эту связь. Ср.: “Товарищи судьи! В одной средневековой легенде рассказывается о колоколе, обладавшем волшебным свойством: в его звоне каждый путник слышал тот напев, который ему хотелось услышать. Как часто прения сторон напоминают этот колокол из легенды: одни и те же факты, одни и те же лица, но как по-разному, как несхоже они видятся обвинителю и защитнику.” (Я.С. Киселев)

б) Афоризм. Он может выполнять ту же роль, что и притча, или льстить самолюбию слушателей, что тоже немаловажно в критически настроенной аудитории. Ср., например, как начинает свою речь на симпозиуме в Париже профессор Юдин из романа А. Крона «Бессонница»: “Есть что-то замечательное в том, что одна из первых международных встреч ученых, посвященных защите жизни, происходит в городе, начертавшем на своем щите — колеблется, но не тонет — гордый девиз, который в наше время мог бы стать девизом всей нашей планеты…” — Сведения о гербе Парижа — гонимый волнами кораблик с латинской надписью “колеблется, но не тонет” — я почерпнул из путеводителя. Не бог весть какое начало, но оно понравилось. Аудитория мгновенно оценила, что человек, прибывший “оттуда”, свободно говорит по-французски, улыбается, шутит, и, кажется, не собирается никого поучать. Мне удалось походя польстить городскому патриотизму парижан, по белозубому оскалу коллеги Дени я понял, что началом он доволен.“

в) Аналогия. В этом случае оратор использует фигуральную аналогию, чтобы заинтересовать аудиторию, привлечь ее внимание, подчеркнуть важную мысль. Ср.: “Глубокоуважаемые депутаты! Я хотел бы поздравить вас с началом учебного года в пятилетнем политическом университете на факультете “Демократизация парламентским путем“. (Г.-И.А. Какарас)

г) Ироническое замечание или шутка, не связанные с содержанием речи.

ж) Оценка аудитории. Чаще используется положительная оценка и даже лесть аудитории, что обычно направлено на преодоление недоброжелательного или предвзятого отношения к оратору или проблеме. Ср.: “В нашей стране справедливо принято называть писателей инженерами человеческих душ. Мне кажется, что с не меньшим правом следовало бы назвать инженерами человеческих душ и вас, судей. Какие только люди ни проходят перед вами! Какие только конфликты вам ни приходится разрешать! ” (М.С. Киселев)

Кроме естественного и искусственного начала в ораторской практике иногда используется так называемое внезапное начало, когда оратор, взволнованный каким-либо событием, начинает речь неожиданно, раскрывая перед слушателями охватившее его чувство.

“Как это обыкновенно делают защитники, я по настоящему делу прочитал бумаги, беседовал с подсудимым и составил себе программу о чем, что и зачем говорить перед вами. Думалось, о чем будет говорить прокурор, на что будет особенно ударять, где в нашем деле будет место горячему спору, — и свои мысли я держал про запас, чтобы на его слово был ответ, на его удар — отраженье. Но вот теперь, когда г. прокурор свое дело сделал, я вижу, что мне мои заметки надо бросить, программу изорвать. Я такого содержания речи не ожидал.” (Ф. Н. Плевако)

Нередко внезапное начало не является импровизацией, а готовится заранее. Но и в этом случае оно должно выглядеть как непосредственная реакция на события в момент произнесения, а не как домашняя заготовка. Таков, например, известный приступ Цицерона в речи против Катилины, в присутствии которого оратор как бы вышел из себя: “Доколе же, Катилина, будешь ты злоупотреблять терпением нашим?”

Начинающему оратору лучше избегать такого типа вступлений, так как для создания удачного внезапного начала требуется большой опыт и эрудиция.

Заключение речи

О том, каким должно быть заключение, писал А.Ф. Кони: “Конец — разрешение всей речи (как в музыке последний аккорд — разрешение предыдущего; кто имеет музыкальное чутье, тот всегда может сказать, не зная пьесы, судя только по аккорду, что пьеса кончилась); конец должен быть таким, чтобы слушатели почувствовали (не только в тоне лектора, это обязательно), что дальше говорить нечего.”

Каковы задачи и функции заключения? Первое требование — речь не может оборваться на полуслове, не может остаться без конца, нельзя в конце начать разработку новой проблемы. Эту особенность риторического заключения подметил А.Ф. Кони и изобрел очень точный термин — речь должна «закругляться», т. е. возвращаться мыслью к началу, как бы напоминая слушателям, о чем хотели говорить, о чем говорили и к каким выводам пришли.

С точки зрения расположения риторических элементов, в заключении следует подвести итог обоснованию тезиса, кратко суммировать все, что успел сказать оратор, выделяя главное, ради чего было организовано общение, желательно в такой форме, которая запоминается.

Специфика построения заключения

Обратимся теперь к конкретным речевым формам заключения, наиболее распространенным в современной общественной практике.

1. Чаще всего оратор стремится подвести итог сказанному, суммировать идеи речи (суммирующее заключение). Ср.: “Итак, мы видели Ломоносова мальчиком-рыбаком, студентом, исследователем, академиком. Где причина такой чудесной судьбы? Причина только в жажде знаний, в богатырском труде и умноженном таланте, отпущенном ему природой. Все это вознесло бедного сына рыбака и прославило его имя.” (А.Ф. Кони)

2. Показать пути выхода из проблемы, наметить возможные перспективы (типологизирующее заключение). Ср.: “В заключение вот что еще хочу сказать. Сегодня в обществе существует значительная напряженность. Она выплескивается в дискуссиях, на митингах. Но я уверена, что выход есть, и он — в уважительном диалоге, в совместном поиске решений, в стремлении не только высказать претензии, но и слушать друг друга, в объединении всех наших сил.” (З.П. Пухова)

3. Эмоционально покинуть речевую ситуацию (апеллирующее заключение, апелляция в пер. с лат. «обращение»).

Здесь часто появляются различные средства выразительности, позволяющие усилить воздействующую силу речи:

– цитаты. “Те, у кого есть настоящий запал в сердцах и желание трудиться по-настоящему, — те и будут расти преодолевая все и всяческие трудности, стоящие на пути большого искусства. Помните, как говорил Маяковский: “Где, когда, какой великий выбирал путь, чтоб протоптаннее и легче?” (А.А. Фадеев)

– сравнения. “Почему мы выиграли Великую Отечественную войну? Потому что у всех нас было и желание общей победы, и чувство общего врага. Не будем искать сейчас врагов друг в друге, ибо у всех нас общие враги — это страшные стихийные бедствия, национальные конфликты, экономический кризис, экологические беды, бюрократическая трясина.” (Е.А. Евтушенко)

– парадоксы. “Мне ужасно трудно заканчивать мою защиту. Я никогда ничего не прошу у присяжных заседателей. Я могу вам указать только на следующее: никаких истязаний тут не было. Но ведь убийство все-таки остается. Я, право, не знаю, что с этим делать. Убийство — самое страшное преступление именно потому, что оно зверское, что в нем исчезает образ человеческий. А между тем, как это ни странно, Наумов убил Чернецкую именно потому, что он был человек, а она была зверем.” (С.А. Андреевский)

– лозунги и призывы. “Никогда не забывайте, что для того, чтобы распахнуть двери к свету и знанию для всех вас без исключения и навсегда оставить эти двери открытыми, много положили сил и много пролили крови ваши предки, ваши деды, отцы и матери, старшие братья и сестры. Шагайте смелее к свету и любите книгу всей душой! Она не только ваш лучший друг, но и до конца верный спутник!” (М.А. Шолохов)

В заключительной части речи выделяются два элемента: заключение и концовка. При этом заключение понимается как содержательное завершение речи, концовка же представляет собой мало связанную с содержанием речи часть, содержащую этикетные формулы, посторонние замечания или информацию и т. п., помогающую оратору завершить выступление в нужном эмоциональном ключе. Наличие или отсутствие концовки зависит от реальных обстоятельств, в которых произносится речь.

Таким образом, заключение должно быть, во-первых, связано с предыдущим изложением, логически подводить итог обоснованию тезиса, предпринятому в основной части, во-вторых, усиливать впечатление, “зацеплять страсти”, рождать желание идти навстречу устремлениям оратора. Оно — разрешение всей речи. Поэтому над заключением надо тщательно потрудиться, выбрав наиболее оптимальный вариант, краткий по форме, емкий по содержанию. Как говорил выдающийся государственный деятель и оратор М.М. Сперанский, “делать заключения сухие и холодные, значит, терять плод своего слова.”

ЭЛОКУЦИЯ. РИТОРИЧЕСКИЕ ТРОПЫ И ФИГУРЫ

«Речь, составленная из одних рассуждений, не может удержаться в голове людей, она исчезает из памяти… Следует не только описывать факты, но и изображать их подробности так живо и образно, чтобы слушателям казалось, что они почти видят их. Поэтому поэзия есть живое изображение действительности, есть душа красноречия».

(П.С. Пороховщиков)

Третьим этапом создания речи по классической традиции является этап элокуции – превращение замысла речи, ее изобретенного и расположенного в определенном порядке содержания в реальный текст. Иногда элокуция понимается как этап, на котором уже готовая речь украшается метафорами, гиперболами и другими художественными средствами. На этапе элокуции оратор занимается не механическим украшательством речи, а его главная задача состоит в том, чтобы правильно выбрать языковые и речевые средства, которые соответствовали бы речевой ситуации.

На протяжении многовекового существования риторика изобрела систему

риторических тропов, в основе которых лежит переносное значение

(метасообщение). Кроме того, ею разработаны особые формы синтаксических конструкций – риторических фигур. Осознанное применение тропов и фигур в речи помогает придать ей особую выразительность, неповторимую индивидуальность и экспрессивность.

Троп (греч. «tropos») – поворот, т.е. употребление слова или выражения в переносном смысле. При этом в сознании говорящего и адресата речи одновременно присутствуют два смысла, два значения: прямое и переносное.

Понятия «метафора», «метонимия», «синекдоха» знакомы вам из курсов русского языка и литературы. Чем же они отличаются, от риторических тропов с тем же названием?

Риторические тропы — это важнейшее средство создания выразительности речи. Они делают речь привлекательной, доставляют удовольствие слушателю, т.к. содержат элемент загадки. Использование метафор делает речь ёмкой, яркой. Кроме того, метафора отражает ход познавательной деятельности человека, т.к. показывает сходство между предметами.

Метафора в переводе с греческого – «перенос» (от meta – «пере», phoro – «несу»).

В метафоре происходит перенос названия с одного предмета на другой по

сходству этих предметов или контрасту. Метафора придает сказанному большую наглядность и воздействует на чувства слушателей. В информирующей и аргументирующей речи метафора используется как средство достижения успеха, в эпидейктической – как источник эстетического наслаждения.

Цицерон часто использовал метафоры в судебных речах. «Скажи, что делал твой обнаженный меч, Туберон, в сражении под Фарсалом. Чью грудь стремилось пронзить его острие». (Цицерон. Речь в защиту Квинта Лигария).

Оратору следует соблюдать следующие правила употребления метафор:

1. Сравниваемые предметы (члены сравнения) должны быть разнородны, далеки друг от друга. Нельзя сказать: дуб как вяз, но можно: дуб – великан.

2. Термин сравнения должен выявлять не любой, а важный признак сравниваемых объектов. Причем этот признак опущен, скрыт (ещё одно определение метафоры — это «скрытое» сравнение).

3. Метафора должна быть уместной, большое количество метафор затрудняет восприятие речи.

4. Следует избегать шаблонных метафор (бессловесные улики, немые свидетели – о вещественных доказательствах).

Метонимия (греч. «переименование») — замена одного слова другим на основании близости выражаемых ими понятий..

В речи против Гая Вереса Цицерон говорил: «Если его огромные богатства возьмут верх над добросовестностью судей, я все-таки достигну одного: все увидят, что в государстве не оказалось суда».

«Метафора и метонимия принадлежат к области аналогического мышления. В этом качестве они органически связаны с творческим сознанием как таковым». (Ю. М. Лотман. Риторика).

Синекдоха (разновидность метонимии) — употребление названия большего в значении меньшего, целого в значении части и наоборот. В метонимии объект сравнивают преимущественно по качеству, а в синекдохе – по количеству.

«А пуще всего, Павлуша, береги копейку». (Н.В. Гоголь «Мертвые души»)

«Дело в том, что обвинитель не может по своему произволу карать деяния людей и подвергать их наказанию». (Ф.Н. Плевако, Речь в защиту Новохацких, целое заменяет собой части).

Сравнение – сопоставление двух явлений для пояснения одного при помощи другого. Сравнительный оборот создается при помощи сравнительных союзов (как, будто, точно…). Сравнения в публичной речи должны быть оригинальны.

«Толпа – здание, люди – кирпичи». (Плевако. Речь по делу рабочих Коншинской фабрики).

Аллегория — иносказания, выражение отвлеченного понятия при помощи

конкретного образа. Аллегория последовательно переводит мысль в «картину». Впоследствии «картина» должна быть снова разгадана как мысль. Пример: митрофанушки высших учебных заведений; голгофа российской власти.

Антомасия— замена имён собственных нарицательными (или наоборот).

Пример: Время от времени он просто Цицерон.

Гипербола— образное преувеличение. Гипербола преувеличивает какие-либо свойства объекта, нередко, чтобы вызвать смех. Гиперболами нужно пользоваться умеренно, иначе троп не будет воспринят, если он противоречит здравому смыслу.

«Повторяю, проснись и выдохни винные пары. Или, чтоб тебя разбудить, нужно преиставить к твоему телу факелы, если ты засыпаешь при разборе столь важного дела?» (Цицерон. Вторая филиппика против Марка Антония).

Мейозис– логическая и психологическая противоположность гиперболы. Сущность мейозиса состоит в намеренном преуменьшении объекта речи. Мейозис является эффективным средством воздействия на слушателей.

А.Ф. Кони использовал в своей речи по делу иеромонаха Иллариона мейозис, чтобы вызвать недоверие к показаниям подсудимого: «По его словам, он взял отца Иллариона, человека здорового и высокого роста, за ворот. Тот его оттолкнул. Тогда подсудимый взял «ножичек», как он выразился весьма нежно, и стал его колоть».

Оксюморон — подчёркнутое соединение противоположностей, несоединимых слов. Греческое слово «oxymoron» состоит из двух значений: «oxys» — острый (остроумный) и «moros» — глупый, нелепый. Пример: живой труп, передовые отстающие, всем известные новости.

Антифразис— слово берётся в значении, контрастном по отношению к

обычно присущему ему; обычное же значение «утаивается».

Пример: О некрасивом человеке – «красив как Аполлон», о лгуне —

«кристально честный человек» и т.д.

Антифразис — простейший вид иронии.

Ирония нередко выражается с помощью парадоксального суждения.

Парадокс— утверждение, изречение, противоречащее на первый взгляд

здравому смыслу, но таящее в себе более глубокое значение, чем общепринятое, банальное высказывание, которое служит в парадоксе предметом иронии.

Пример: «Лучшее правительство то, которое меньше всего правит».

(Джефферсон).

Аллюзия — (лат. «allusio» — намёк) — средство непрямого информирования. Адресату самому предлагается догадаться, какой из известных ему фактов имеет в виду говорящий.

Пример: Нестабильные политические обстоятельства, как известно, иногда вынуждают вспомнить о фригийском колпаке.

Намёк поймёт тот, кто знает, что фригийский колпак, который носили древние фригийцы, в своё время стал образцом для головных уборов деятелей Французской революции. Потому «вспомнить о фригийском колпаке» означает взятие за оружие, готовить новую революцию.

Фигуры мысли

Риторические фигуры

Фигуры речи — это особые формы синтаксических конструкций, с помощью которых усиливается выразительность (экспрессивность) речи, увеличивается сила её воздействия на адресата. Риторические фигуры являются не менее важным средством украшения речи, чем тропы. Риторических фигур несколько десятков. Мы остановимся на основных, часто встречающихся в публичных выступлениях.

Особенно важны те риторические фигуры, которые помогают установить контакт между говорящим и слушателем, диалогизируют речь.

Риторический вопрос — утверждение или отрицание, облеченное в форму

вопроса: оно содержит ответ в самом себе и преследует цель активизировать

внимание и интерес слушателей. Умело поставленный риторический вопрос формирует мнение и чувство аудитории, выделяет важные мысли в речи.

Этим приемом часто пользовались античные ораторы. «Так возможны ли сомнения в том, что добычу предложили Хрисогону именно те люди, которые и получили от него часть этой добычи?» (Цицерон. Речь в защиту Секста Росция).

Оратор может задать вопрос и сам же на него ответить: «Кому же нужно было бежать из Москвы? Г-же Булах или Мазуриной? Я утверждаю, что это нужно было Булах. Вот мои аргументы…». (Плевако Ф.Н. Речь в защиту Мазуриной).

Предварение (предупреждение)– оратор, зная, что его аргументы могут вызвать возражения, сам эти возражения формулирует. Эту фигуру полезно использовать в начале речи.

«Что касается меня, то я не знаю, к чему мне прибегнуть: отрицать ли мне позорный факт подкупа суда, отрицать ли мне, что о нем открыто говорили на народных сходках». (Цицерон. В защиту Авла Габита)

Сермоцинацио (цитирование) — это «прямая речь» в ткани устной монологической речи (выступления), но не любая, а выдуманная, додуманная или в обработанной форме восстановленная оратором.

Что же любить? Любить не для того, кого любишь, не для себя, а для любви. Стоит понять это, и сразу уничтожится все зло человеческой жизни и становится ясным и радостным смысл ее. «Да, это хорошо бы было. Чего же лучше, — скажут люди. — Хорошо бы было любить и жить для любви, если бы все так жили. А то я буду жить для любви, отдавать все другому, а другие будут жить для себя; что же будет со мной?». (Л.Н. Толстой. «Обращение к юношеству»)

Вот что писал П. Сергеич о фигуре сермоцинацио: «Этот прием незаменим как выражение нравственной оценки поступков человека».

Картина – прием, с помощью которого все, сказанное оратором, представляется как бы происходящим на глазах у слушателей, тем самым достигается наглядность в изображении событий. Картина создается с помощью имеющихся фактических данных.

«Тогда Андреев быстрым движение сбросил с себя пальто, со словами: «Долго ли ты будешь оскорблять нас?» – схватил жену за руку, потащил в кабинет и оттуда, у самых дверей, раздался ее сдавленный крик». (Андреевский С.А. Речь по делу Андреева).

Параллель – предполагает сравнивание двух людей, их внешности, характеров, особенностей поведения. Позволяет ярче показать сходство или противоположность героев речи.

В основе параллели лежит антитеза — оборот, в котором для усиления выразительности речи резко противопоставляются противоположные понятия.

«Сравните нынешнее состояние мира с тогдашней войной… Сравните Вереса с Марцеллом, не для того, чтобы сопоставить их как человека с человеком, а чтобы сравнить мир с войной». (Цицерон. Речь против Гая Вереса).

Фигуры эмоционального воздействия на слушателей

Существуют для того, чтобы, воздействуя на чувства слушателей, привлечь их на свою сторону. Фигуры позволяют имитировать чувства и переживания оратора: гнев, радость, страх, удивление и др.

Обращение – оратор прерывает свою мысль, чтобы обратиться к присутствующим или отсутствующим, живым или мертвым, к неодушевленным предметам. Фигура, изобретенная античнымаи ораторами, часто сочеталась у них с олицетворением.

«Итак, Туберон, перед тобой подсудимый». (Цицерон)

«Так, господа! Страстности было много в этом деле!» (Ф. Плевако)

Риторическое восклицание — особо эмоциональное утверждение или отрицание с целью привлечь внимание аудитории, побудить ее разделить мнение оратора.

«О времена! О нравы!» (Цицерон)

«И вдруг внезапная мысль, как молния, сверкнувшая в уме Засулич: «О, я сама! Нужен крик, в моей груди достанет воздуха, чтобы издать этот крик». (П. Александров. Речь по делу Веры Засулич)

Градация — такое расположение слов, при котором каждое последующее превосходит предыдущее по интенсивности.

«Доколе ты, Катилина, будешь злоупотреблять нашим терпением? Как долго еще ты, в своем бешенстве, будешь издеваться над нами? До каких пределов ты будешь кичиться своей дерзостью, не знающей узды?» (Цицерон. Речь против Катилины).

Умолчание – фигура, когда оратор, не закончив мысль, переходит к другой, но слушатели понимают, о чем намеренно умалчивается.

«Много ли в нем чистосердечия – это мы увидим…» (Ф. Н. Плевако. Речь в защиту Кострубо-Корицкого).

«…схватил жену за руку, потащил в кабинет – и оттуда, у самых дверей, раздался ее отчаянный крик… В несколько секунд все было кончено». (С. Андреевский. Речь по делу Андреева)

Желание – фигура состоит в том, что оратор высказывает намерение что-то сказать или сделать.

«Я не хочу обвинять ее, но я должен обличить ее ложь». (Ф. Н. Плевако. Речь в защиту Кострубо-Корицкого).

Приемы, по которым слушатели могут заключить, что оратор говорит без подготовки:

· Оговорка и исправление;

· Поиски якобы потерянной мысли;

· Притворное незнание чего-либо.

Подобные приемы повышают значимость сказанного, помогают наладить контакт с аудиторией, обратить на какое-либо высказывание особое внимание.

Анафора — повторение слова (нескольких слов) в начале нескольких фраз, следующих одна за другой.

Суров закон. Суров, но справедлив.

Из двух спорящих один всегда не прав. Из двух спорящих не прав тот, кто умнее.

Эпифора — повтор заключительных элементов последовательных фраз.

Кто должен взяться за это, если не мэр? И кто в любом случае потом

получит по шапке, если не мэр?

Параллелизм— однотипность синтаксических конструкции в смежных или

отстоящих недалеко друг от друга частях сообщения.

Но что же сказать о любви чистой и ясной, о любви идейной, о любви к Родине? Она бескорыстна, но это потому, что и всякая любовь бескорыстна (или она не есть любовь). Она готова на жертвы, но это потому, что нет любви без жертвы и подвига, нет любви без самоотверженности и самоотречения (А.Ф. Лосев)

Ее песня была теперь спета, ее мысль исполнена, ее дело завершено. (П. Александров. Речь по делу Веры Засулич)

Перекрещивание (хиазм) – в основе этой фигуры лежит повторение, но повторяющиеся слова меняются местами.

Живу не для того, чтобы есть, а ем для того, чтобы жить. (Цицерон)

При отсутствии предубеждения в суде вину надо карать, а при отсутствии вины – предубеждение отметать. (Цицерон)

Король танцев и танец королей. (Г. де Мопассан)

Инверсия – расположение членов предложения в особом порядке, нарушающем прямой порядок слов с целью усиления выразительности речи. Наибольшую смысловую нагрузку несет тот член предложения, который помещен в его начало или конец.

Сметливость его и тонкость ума меня поразили. (А.С. Пушкин)

Тяжкое время переживал он. (С. Андреевский)

Итак, риторические тропы и фигуры являются важным средством выражения мысли автора, тем инструментом, с помощью которого можно привлечь внимание аудитории и установить с нею контакт.

ТЕМА 5. КУЛЬТУРА ПОЛЕМИЧЕСКОЙ РЕЧИ

Спорь с человеком умнее тебя: он тебя победит…, но из самого твоего поражения ты можешь извлечь пользу для себя. Спорь с человеком ума равного: за кем бы ни осталась победа – ты по крайней мере испытаешь удовольствие борьбы. Спорь с человеком ума слабейшего… спорь не из желания победы; но ты можешь быть ему полезным. Спорь даже с глупцом; ни славы, ни выгоды ты не добудешь, но отчего иногда не позабавиться?( И.С. Тургенев)

Из двух спорящих один всегда неправ. Из двух спорящих неправ тот, кто умнее. (английский афоризм)

Спор — это публичное обсуждение проблем, интересующих участников обсуждения, вызванное желанием как можно глубже, обстоятельнее разобраться в обсуждаемых вопросах: это столкновение различных точек зрения в процессе доказательства и опровержения.

Разновидности спора:

1. Дискуссия (от лат. discussio – исследование, обсуждение) – публичный спор, целью которого является сопоставление разных точек зрения с целью правильного нахождения решения спорного вопроса. Дискуссия осуществляется под руководством опытного ведущего.

2. Диспут – это заранее подготовленный устный спор на заданную тему (научную, морально-этическую, общественно важную). В процессе диспута сопоставляются различные точки зрения под руководством компетентного ведущего.

3. Полемика (от греч. πολεμικοσ – воинственный, враждебный) – это острый спор, борьба принципиально противоположных точек зрения. Цель – одержать победу над противником, отстоять собственную позицию. Наличие ведущего не обязательно.

4. Дебаты, прения – споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений на заседаниях, конференциях.

Сегодня в условиях оживленных дискуссий, споров, полемики прежде всего по общественно-политическим вопросам ощущается нехватка культуры ведения диалога в широком смысле, что означает неумение аргументированно излагать свою точку зрения, выслушивать и понимать точку зрения оппонента, оценивать ее, в соответствии с позицией оппонента корректировать свою позицию или настаивать на выдвинутых положениях, совместными усилиями добираться до сути вопросов или искать и находить новые аргументы для убеждения противника.

«Речь зашла об одном из соседних помещиков. «Дрянь, аристократишко»,— равнодушно заметил Базаров, который встречался с ним в Петербурге.
— Позвольте вас спросить,— начал Павел Петрович, и губы его задрожали,— по вашим понятиям слова: «дрянь» и «аристократ» одно и то же означают?
— Я сказал: «аристократишко»,— проговорил Базаров…
— Точно так-с; но я полагаю, что вы такого же мнения об аристократах, как и об аристократишках. Я считаю долгом объявить вам, что я этого мнения не разделяю. Смею сказать, меня все знают за человека либерального и любящего прогресс; но именно потому я уважаю аристократов — настоящих…» (Тургенев И. С. Отцы и дети).

Практически спор происходит следующим образом: некто высказывает мысль (тезис), оппонент находит в ней уязвимые места (пункты разногласия), указывает на них и выдвигает положение, представляющееся оппоненту истинным (антитезис). В приведенном выше примере начала спора тезисом является положение о том, что аристократы — это люди невысоких человеческих качеств, пункт разногласия устанавливается словами: «Я этого мнения не разделяю», а затем выдвигается антитезис: «Я уважаю аристократов — настоящих».

Спор может быть сосредоточенный и бесформенный. Сосредоточенным спором является такой спор, когда спорящие все время имеют в виду спорный тезис, и все, что они говорят или приводят в доказательство, служит для того, чтобы защитить его или опровергнуть. Таким образом, спор происходит вокруг одной центральной мысли, одного стержня, не отходя от него и не отвлекаясь.

Бесформенный спор не имеет такого порядка. Начинается он из-за какого-нибудь одного тезиса, затем в ходе аргументационной деятельности спорящие хватаются за какие-то доказательства или частные мысли и начинают спорить уже из-за них, забыв об исходном положении. К концу бесформенного спора спорящие иногда с трудом могут вспомнить, из-за чего все, собственно, началось. Поэтому при проведении дискуссий, при обсуждении серьезных вопросов важно уметь организовать спор сосредоточенный, по известному плану.

По количеству участников спора отличаются споры простые (одиночные) и сложные. Простым считается такой спор, в котором принимают участие только два человека. Чаще же спор ведется между несколькими лицами, каждый из них выступает или на стороне защиты тезиса, или на стороне нападения на истинность тезиса. Последний вид спора играет важную роль в делах общественных, при обсуждении социально значимых проблем и вопросов, потому что возникает возможность взглянуть на суть проблемы с разных позиций, с разных точек зрения. Истина рождается скорее в споре сложном, чем в одиночном. Чем больше умных и образованных людей участвует в споре, тем упорнее спор, чем важнее тезис спора, тем весомее могут получиться результаты при прочих равных условиях.

Известной трудностью проведения сложного спора является его организация. Спор со многими участниками может проходить успешно лишь в тех случаях, когда все его участники обладают достаточной дисциплиной ума, способностью схватывать суть того, что говорится, и пониманием сущности, задачи спора. В других случаях необходим руководитель спора.

Спор может происходить при слушателях и без слушателей. Иногда это обстоятельство оказывает решающее воздействие не только на характер спора, но и на его результаты. Поддержка аудитории или ее неодобрение важны для участников, поэтому в таких спорах наблюдается большее упорство во мнениях, большая горячность, большая склонность прибегать к уверткам и уловкам.

В общественной жизни встречается и такой вид спора, как спор для слушателей. К нему прибегают в том случае, если участники спора пытаются не столько убедить друг друга, сколько убедить слушателей или произвести на них то или иное впечатление. Такой вид спора является широко распространенным способом проведения, например, предвыборной агитации: в ход идут иные аргументы, иные формы оценки, иная «риторика», чем если бы это был обычный производственный спор.

Письменный спор считается более приемлемой формой выяснения истины по сравнению со спором устным. Поэтому письменный научный спор представляет собой особую ценность, хотя и проследить за ним сложнее в силу большой продолжительности его во времени, зависимости от периодичности издаваемых газет или журналов.

Отличаются споры теми целями, которые ставят перед собой участники спора, и теми мотивами, по которым они вступают в спор.
С этой точки зрения выделяются четыре вида спора: спор ради истины; спор как средство убеждения; спор ради победы; спор ради спора.

Высшей формой спора является спор для разъяснения истины, для проверки какой-либо мысли, для испытания ее обоснованности. В этом виде спора аргументатор выбирает самые сильные доводы. При этом участники спора не уверены в истинности или ложности мысли и пытаются выдвинуть возможные возражения против предложенного тезиса. В процессе такого спора важно выдержать линию на выяснение истины, а не перейти на позицию защиты себя как человека, предложившего на обсуждение данную мысль, возможно, спорную. Этот вид спора особенно полезен в случае необходимости проверки научного открытия, основополагающей идеи и т. д. Оппонент или оппоненты в этом виде спора должны быть приблизительно равными по интеллектуальным возможностям. Сомнительные приемы проведения спора в таком споре исключаются.

Спор для убеждения противника является более низкой формой спора по сравнению с предыдущей. Желая убедить другого человека в истинности какой-либо мысли из лучших человеческих побуждений (честный спор) или в силу преследования собственной выгоды (нечестный спор), участник спора предпочитает оппонента слабее себя и в азарте убеждающей «атаки» может позволить себе прибегнуть к некоторым преувеличениям. Аргументы выбираются только такие, которые должны показаться убедительными оппоненту. Особенно распространены эти приемы, если участник спора преследует корыстные цели (например, желая продать свой товар).

В споре ради победы ставится цель не приблизиться к истине, не убедить противника, но победить оппонента любыми методами. Аргументы в этом случае выбираются такие, которые могут более всего поставить оппонента в затруднение. К подобным спорам прибегают члены миссионерских сообществ, участники митинговых собраний. Понятно, что для участия в таком споре предпочтительны слабые оппоненты, а в выборе средств для победы спорящие свободны. Главный принцип участника этого спора — «победителей не судят», поэтому в ход идут внушительность тона, острословие, красочные выражения, игра на человеческих чувствах, т. е. спорящий прибегает к эффектным, но порой недостойным способам воздействия на противника.

Четвертый вид спора — спор ради спора. Для любителей такого вида спора интересен сам процесс, в своих жизненных представлениях они не последовательны. Поэтому может случиться, что, настаивая на чем-либо вчера, сегодня они станут доказывать совершенно обратное.

Типы аргументов

Структура доказательства

Культура спора

Одно из решающих качеств полемиста – умение выделить предмет спора.

Предмет спора– это те положения, которые подлежат обсуждению. Предмет спора следует обозначить сразу, нередко он уточняется в ходе дискуссии. Порой спорящие, не закончив разговора об одном предмете, подходят ко второму, от него – к третьему. Отсюда важное правило: не терять предмет спора в пылу рассуждений.

Иногда одна из сторон сознательно уводит оппонента от обсуждаемой проблемы. Чтобы этого не происходило, полемисты должны разбираться в поставленных вопросах, досконально знать предмет спора.

Спор становится более плодотворным, если у участников есть общность исходных позиций. Недаром Ф. Бэкон говорил: «Споры неуместны там, где мы расходимся в началах, в самих понятиях и даже в формах доказательств».

Успех обсуждения во многом определяется умением правильно оперировать понятиями и терминами. В начале дискуссии следует уточнить значение основных понятий, но в то же время не надо перегружать спор научной терминологией. В споре необходимо учитывать манеру поведения полемиста. Саади писал:

Глупец с ученым в спор вступает

И даже побеждает иногда.

Бесценную жемчужину, бывает,

Булыжник разбивает без труда.

Еще одно важное составляющее культуры спора – уважительное отношение к оппоненту. Уважение к чужим убеждениям не только признак уважения другой личности, но и признак развитого ума. Помните слова Гете: «Тот, кто находится в заблуждении, заменяет пылкостью то, что недостает ему в силе и правде».

Опираясь на вышесказанное, можно утверждать, что культура спора предполагает следующее:

· Не теряйте предмет спора. Не позволяйте противнику увести вас в сторону.

· Занимайте определенную и твердую позицию.

· Готовясь к дискуссии, уточните значение терминов.

· Обращайте внимание на тактику оппонента. Соразмеряйте свои способности с его силами.

· Относитесь с уважение к доводам спорящего, не оскорбляйте его резкими словами.

• Прямое– тезис обосновывается аргументами.

Например:

Тезис: кактус содержит хлорофилл

Факт: данное растение – кактус. все кактусы – зеленые растения. Следовательно, и данное растение содержит хлорофилл.

• Косвенное:

метод «от противного» – чтобы доказать тезис, следует опровергнуть антитезис. Например:

Тезис: слово «борьба» по происхождению старославянское.

Антитезис: слово «борьба» не является общеславянским.

Опровержение антитезиса: если бы слово не было общеславянским, оно бы не употреблялось во всех славянских языках. Но слово «борьба» зафиксировано в украинском, белорусском, болгарском и других славянских языках. Следовательно, правилен тезис.

метод исключения – истинность тезиса доказывается с помощью выявления ложности всех возможных альтернатив, кроме одной – тезиса. Например:

Преступление совершили либо А, либо В, либо С.

Доказано, что ни А, ни В на совершали его, так как у них есть алиби.

Следовательно, преступление совершил С (у которого нет алиби).

приведение к абсурду – если допустить, что верен антитезис, получается абсурд. Например, диалог из романа И.С.Тургенева «Рудин»:

– Стало быть, по-вашему, убеждений нет?

– Нет, и не существует.

– Это ваше убеждение?

– Да.

– Как же вы говорите, что их нет? Вот вам одно на первый случай.

Доводы

Доводы в спорах могут быть как сильные, так и слабые, как рациональные, так и иррациональные. Могут быть сильные и рациональные одновременно, или слабые и иррациональные.

• Юмор, ирония, сарказм усиливают эмоциональное воздействие на слушателей, помогают разрядить напряженную обстановку. Ироническое замечание может смутить оппонента.

• Прием бумеранга («бей врага его же оружием») заключается в том, что тезис или аргумент обращается против того, кто их высказал.

«Что он в самом деле, – подумал про себя Чичиков, – за дурака, что ли, принимает меня?» – и прибавил потом вслух:

– Мне странно, право: кажется, между нами происходит какое-то театральное представление или комедия, иначе я не могу себе объяснить… Вы, кажется, человек довольно умный, владеете сведениями образованности. Ведь предмет просто фу-фу. Что же он стоит? Кому нужен?

– Да вот вы же покупаете, стало быть, нужен.

Здесь Чичиков закусил губу и не нашелся что отвечать.

(Н. В. Гоголь. «Мертвые души»)

• Сведение к абсурду – демонстрируется ложность тезиса, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.

«Много бед и испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушилось на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь… старушка украла старый чайник ценою в 50 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно». (Ф.Н. Плевако)

• Атака вопросами – в споре важно задавать вопросы, отвечать всегда сложнее, чем спрашивать. Цель этого приема – перехватить инициативу, сделать положение оппонента затруднительным.

– Но допустим, что вы правы. Допустим, что я предательски ловлю вас на слове, чтобы выдать полиции. Вся арестуют и потом судят. Но разве в суде и в тюрьме вам будет хуже, чем здесь? А если сошлют на поселение и даже на каторгу, то разве это хуже, чем сидеть в этом флигеле? Полагаю, не хуже… Чего же бояться?

Видимо, эти слова подействовали на Ивана Демьяновича. Он покорно сел. ( А.П.Чехов. «Палата №6» )

• Довод к человеку – вместо обоснования тезиса пытаются опереться на чувства и настроения слушателей, начинают оценивать не поступки человека, а его достоинства и недостатки.

«Когда товарищ прокурора сумел доказать, что подсудимый виновен и не заслуживает снисхождения, когда он уяснил, убедил и сказал: «Я кончил», – поднялся защитник. Все навострили уши. Воцарилась тишина. Адвокат заговорил, и … пошли плясать нервы …ской публики!..

– Мы – люди, господа присяжные председатели, будем же и судить по-человечески! – сказал, между прочим, защитник. – Прежде чем предстать перед вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжение шести месяцев жена лишена была своего любимого супруга, глаза детей не высыхали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца! О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому покормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны… Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося все возвратить им их отца!..

Защитник говорил и говорил… Факты он миновал, а напирал больше на психологию». (А.П. Чехов «Случай из судебной практики»).

Полемические уловки

Уловкой в споре называют всякий прием, с помощью которого участники спора хотят облегчить его для себя и затруднить для оппонента.

• Ошибка многих вопросов – оппоненту задают несколько разных вопросов под видом одного и требуют ответить «да» или «нет». Выход из этой ситуации в том, чтобы дать развернутый ответ.

• Ответ вопросом на вопрос – не желая отвечать на поставленный вопрос, полемист ставит встречный вопрос.

– А почем купили душу у Плюшкина? – шепнул ему Собакевич.

– А Воробья зачем приписали? – сказал ему в ответ на это Чичиков.

(Н. В. Гоголь «Мертвые души»)

• Ответ в кредит – испытывая трудности в обсуждении проблемы, спорщики переносят ответ на «потом», ссылаясь на его сложность.

• Выход из спора происходит в том случае, если один из участников спора сознает слабость своей позиции.

• Срывание спора производится путем постоянного перебивания оппонента, демонстрации нежелания слушать его.

• «Довод к городовому» активно применяется в тоталитарных обществах. Тезис или аргумент объявляется опасным для общества.

• «Палочные доводы» можно определить как особую форму интеллектуального насилия. Участник спора приводит такой довод, который оппонент должен принять из-за боязни чего-либо неприятного, опасного.

• Ставка на ложный стыд. Люди часто боятся признаться, что они чего-то не знают. Этим пользуются недобросовестные полемисты. Приводя недоказанный вывод, оппонент сопровождает его фразами «Вам конечно, известно, что», «Общеизвестным является факт», «Наука давно установила», «Неужели вы до сих пор не знаете?». Тем самым делается ставка на ложный стыд. Если человек, не желая уронить себя в глазах окружающих, не признается, что ему что-то неизвестно, он вынужден будет соглашаться с аргументами противника.

• «Подмазывание» аргумента – слабый довод сопровождается комплиментами противнику.

• Ссылки на возраст, образование, положение используются для того, чтобы скрыть отсутствие веских и убедительных аргументов. Довольно часто мы сталкиваемся с такими рассуждениями: «Вот доживите до моих лет, тогда и судите», «Получите диплом, тогда и поговорим», «Займете мое место, тогда и рассуждать будете».

• Логическая диверсия используется оппонентом, чтобы переключить внимание слушателей на обсуждение другого утверждения, не связанного с первоначальным тезисом. Чтобы уйти от поражения, полемист отвлекается на посторонние темы.

• Перевод спора на противоречия между словом и делом. Чтобы поставить противника в неловкое положение, указывает на несоответствие между взглядами оппонента и его поступками.

• «Двойная бухгалтерия». Этот прием иначе называют переводом вопроса на точку зрения пользы или вреда. Недобросовестный спорщик пользуется слабостью человеческой натуры: когда мы чувствуем, что данное предложение нам выгодно, мы соглашаемся с ним, не учитывая высшую истину.

• Смещение времени действия – спорщики подменяют то, что справедливо для прошлого и настоящего тем, что произойдет в будущем.

• «Троянский конь» – спорящий переходит на сторону противника, искажает его тезис до неузнаваемости, начинает его горячо защищать и тем самым наносит удар по авторитету оппонента.

• Выведение противника из равновесия. В публичном споре большое влияние на слушателей оказывает внушение, поэтому нельзя поддаваться на самоуверенный, безапелляционный тон.

• «Чтение в сердцах». Оппонент, используя этот прием, не заинтересован разобраться в сути того, что сказал противник. Он пытается определить только мотивы говорящего.

• Обструкция – намеренный срыв спора. Оппоненту не дают сказать слова, топают, свистят и т.п.

О Наполеоне рассказывают, что во время переговоров с австрийским посланником он бросал на пол фарфоровые вазы, топал… Запуганный посланник согласился с Наполеоном, чтобы только прекратить эту сцену.

ЛИТЕРАТУРА

1. Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской культурной традиции. – М., 1996.

2. Анисимова Т.В. Современная деловая риторика. – Воронеж, 2004.

3. Анненкова И.В. Риторика для журналистов. – М., 2006.

4. Аннушкин В.И. История русской риторики. http://www.centr-zlatoust.ru/index.php?name=biblioteka&id=7

5. Аннушкин В.И. Предмет риторики и культуры речи в составе речеведческих и общегуманитарных дисциплин. http://www.centr-zlatoust.ru/index.php?name=biblioteka&id=4

6. Васина Н.Н. Логика и теория аргументации. – Н. Новгород: НГЛУ, 2002.

7. Введенская Л.А. Культура и искусство речи. Современная риторика. – Р н/Д., 1998.

8. Иссерс О.С. Речевое воздействие. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Связи с общественностью». – М.: Наука, 2009.

9. Корнилова Е.Н. Риторика – искусство убеждать. Своеобразие публицистики античной эпохи. Учебное пособие. – М.: изд-во УРАО,1998.

10. Клюев Е.В. Риторика. Инвенция. Диспозиция. Элокуция. – М., 1999.

11. Кузнецов И.Н. Современная риторика. – М., 2003.

12. Лапотько А.Г. Риторическая аргументация. Материалы к практическим занятиям. – Воронеж: изд-во ВГУ, 2002.

13. Леммерман Х. Уроки риторики и дебатов. М.: «Издательство «Уникум Пресс», 2002.

14. Матвеева Т.В. Риторический практикум журналиста. – М., 2007.

15. Мельник Г.С. Общение в журналистике: секреты мастерства – СПб.: Питер, 2008.

16. Михальская А.К. Русский Сократ. Лекции по сравнительно-исторической риторике. Учебное пособие для студентов гуманитарных факультетов. – М.: «Академия», 1996.

17. Панов М.И. Введение в риторику. – М.: РОУ, 1995.

18. Петров О.В. Риторика. Учебник. – М.: Проспект, 2009.

19. Пряхин М.Н. Методические указания по изучению курса “Основы риторики”. -М.,1987.

20. Пряхин М.Н. Телевизионный оратор//Средства массовой информации в современном обществе: тенденции развития, подготовка кадров. – М.,1995.

21. Родной язык и речь. Риторика. Учебное пособие для студентов. – Нижний Новгород: НГЛУ, 2007.

22. Рождественский Ю.В. Принципы современной риторики – М., 2000.

23. Сопер П. Основы искусства речи. – М., 1992.

24. Смелкова З.С. и др. Риторические основы журналистики. Учебное пособие. – М.: Наука, 2007.

25. Хазагеров Г. Г. Политическая риторика. – М.: Никколо-Медиа, 2002.

26. Хазагеров Г.Г., Лобанов И.Б. Риторика. Учебник для студентов вузов. – Р н/Д.: Феникс, 2008.

27. Чернышова Л. И. Деловое общение. Учебное пособие для студентов вузов. – М.: Юнити, 2008.

28. Bizzell P. The Rhetorical Tradition: Readings from Classical Times to the Present, 2009.

29. Herrick J. History and Theory of Rhetoric, 2021.

30. Perelman C. L’empire rhetorique: Rhetorique et argumentation. P.: Vrin, 1977.

31. Verdeber, Rudolf F. Speech for Effective Communication. – Austin, 1994.