Советская историография отечественной истории (1917 – начало 1990-х гг.). 1. УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ И ОРГАНИЗАЦИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ В ПЕРВОЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ (1917-1931 гг.) (И. А. Шебалин, 2010)

Советская историография отечественной истории (1917 – начало 1990-х гг.). 1. УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ И ОРГАНИЗАЦИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ В ПЕРВОЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ (1917-1931 гг.) (И. А. Шебалин, 2010) Реферат

Советская историография отечественной истории (1917 – начало 1990-х гг.). 1. условия развития и организация исторической науки в первое десятилетие советской власти (1917-1931 гг.) (и. а. шебалин, 2021)

1. УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ И ОРГАНИЗАЦИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ В ПЕРВОЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ (1917-1931 гг.)

Развитие отечественной исторической науки в первое десятилетие советской власти можно условно разделить на два этапа, соглашаясь в принципе с периодизацией, предложенной зарубежными историками С. Томпкинсом и А. Мазуром. Первый этап охватывает годы гражданской войны и иностранной военной интервенции (1917-1920 гг.) и характеризуется практическим отсутствием серьезных исследовательских работ и свертыванием большинства научных изысканий. Второй этап ограничен периодом НЭПа (1920-1928 гг.) и приурочен к началу ожесточенной полемики историков оформляющегося марксистского направления с исследователями старой школы, которых принято называть буржуазными и мелкобуржуазными. Третий этап внутри первого периода истории отечественной науки в советское время датируется 1928-1931 гг. Он связан с окончательным разгромом немарксистской историографии в России, достаточно четко наметившимся кризисом марксистского понимания истории и началом процесса унификации исторического знания.

В 1920-е гг. организационная структура отечественной исторической науки была представлена двумя группами учреждений:

1) центры нового типа: Социалистическая (Коммунистическая) академия, Институт Красной профессуры (ИКП), Институт К. Маркса и Ф. Энгельса, Институт Ленина, Музей революции, созданные Коммунистической партией для реализации партийных задач, марксистские по характеру;

2) центры старого типа, сложившиеся до 1917 г. (университеты, Археографическая комиссия, Исторический музей, Историческое общество, гуманитарные институты Академии наук) или в первые годы советской власти (ГАИМК, Институт истории РАНИОН). Они были автономны по своим целям и задачам и свободны от марксистского влияния в выборе тематики исследований.

1.1. Становление марксистского направления в отечественной историографии

В марксистской историографии первого десятилетия советской власти складывалась довольно сложная обстановка, обусловленная множественностью интерпретаций марксизма. Первое его осмысление применительно к российской действительности принадлежит B. И. Ленину, которого по праву считают основоположником советской исторической науки. Он не был профессиональным историком, но многие его труды историчны. В ряде случаев им были высказаны оценки явлений истории, ставшие на многие годы основой для изысканий марксистских историков.

Ленинские взгляды на историю России включили в себя немногочисленные оценки феодального периода истории и более или менее разработанную схему истории XIX — начала XX в.

Из проблем дооктябрьской истории России В. И. Ленин наибольшее внимание уделял империализму. Именно им был сделал вывод о наличии в России государственно-монополистического капитализма, который является «полнейшей материальной подготовкой социализма».

Детально разработал В. И. Ленин историю возникновения и развития РСДРП(б). Им была высказана мысль о полувековых поисках передового учения в России. Возникновение большевизма как течения политической мысли и как политической партии он датировал 1903 г. История партии рассматривалась им в единстве с историей рабочего движения. Ленин углубил мысль о месте и значении первой русской революции, указав, что «…без «генеральной репетиции» 1905 года победа Октябрьской революции 1917 года была бы невозможна». Им же была развита мысль о Декабрьском вооруженном восстании 1905 г. как высшем пункте развития революции.

В. И. Ленин стал основным историком первых лет диктатуры пролетариата, предложив собственную трехэтапную периодизацию событий. Он выделил период с 25 октября 1917 г. по 5 января 1918 г.

как время довершения буржуазно-демократической революции, а главное — время упрочения советской власти. В качестве второго этапа В. И. Ленин выделил Брестский мир, затем — этап гражданской войны от чехословаков и «учредительцев» до Врангеля (1918-1920 гг.) и, наконец, этап перехода к мирному строительству в 1921 г.

Ленинская концепция истории России явилась исходным пунктом последующих построений марксистских историков и обществоведов, которые стали предлагать свою интерпретацию не только марксизма, но и ленинизма. При этом широкое развитие получило цитатничество, допускалось использование высказываний В. И. Ленина, относящихся к истории одной эпохи, для характеристики другой. Историки не всегда проводили грань между мыслями, обусловленными генеральной направленностью того или иного сочинения, и идеями «случайными», которые также возводились в ранг абсолютной истины.

Следом за В. И. Лениным свое толкование истории России предложил Л. Д. Троцкий. По мнению его биографа И. Дойчера, «исторические сочинения Троцкого диалектичны до такой степени, что в марксизме подобного не видывали со времен Маркса, от которого Троцкий заимствовал свой метод и стиль» (Дойчер, И. Троцкий в изгнании / И. Дойчер. — М., 1991. — С. 275). Он же считает, что Троцкий — единственный гениальный историк среди марксистов.

Основное внимание при разработке собственной концепции Л. Д. Троцкий уделил особенностям исторического развития России. По его мнению, вынужденная развиваться под экономическим и военным давлением Запада, Россия не могла пройти через все фазы «классического» цикла западноевропейского прогресса. Она не могла провести собственную реформацию или буржуазную революцию под руководством буржуазии. Отсталость страны заставляла ее стремительно продвигаться политически к уровню, достигнутому Западной Европой, и за ним — к социалистической революции. Слабая русская буржуазия была неспособна сбросить с себя бремя полуфеодального абсолютизма, но в тандеме с рабочим классом, поддержанным мятежным крестьянством, она стала революционной силой. Рабочий класс не мог удовлетвориться установлением буржуазной демократии и стал бороться за реализацию социалистической программы. Таким образом, в силу «закона комбинированного развития» крайняя отсталость имела тенденцию соединиться с крайним прогрессом, что и привело к взрыву 1917 г.

Особую роль Л. Д. Троцкий отводил роли личности в истории.

Его детерминистский взгляд на исторический процесс позволил относиться ему к политическим противникам не свысока, а объективно. Он, как правило, не квалифицировал врагов большевизма как коррумпированных и гнусных людей. Примером может служить историческая характеристика, данная Николаю II: «Николай II унаследовал от своих предков не только гигантскую империю, но и революцию. Они не оставили ему в наследство ни одного качества, которое дало бы ему возможность управлять империей, губернией или даже уездом. Историческому паводку, каждый вал которого подкатывался все ближе к воротам его дворца, наследник Романов противопоставлял лишь немое безразличие».

Историческая концепция Л. Д. Троцкого была подвергнута резкой критике и не породила направления в исторических исследованиях. Однако ее воздействие на историографическую ситуацию 20-х гг. несомненно. Оно проявилось хотя бы в том, что возникла целая школа историков и обществоведов, которая специализировалась на критике работ Л. Д. Троцкого и борьбе с троцкизмом.

Свою интерпретацию истории России на базе марксизма в 20-е гг. предложил М. Н. Покровский. Относительно его роли и места в развитии исторической науки существует несколько точек зрения, среди которых можно выделить две диаметрально противоположные. Первая сводится к его характеристике как существенного видного историка-большевика 20-30-х гг., обладающего безграничной, диктаторской властью над исторической наукой и ответственного за преследования буржуазных историков. М. Н. Покровскому приписывается, по сути дела, незавидная роль «передаточного рычага» между партийно-государственной машиной и сферой исторической науки. Второе мнение апологетическое.

М. Н. Покровский был последним историком, пытавшимся осмыслить историю России в целом. Однако, с профессиональной точки зрения, предложенная им концепция достаточно уязвима, так как при ее создании автор выступал как компилятор, а не исследователь.

В концентрированном виде концепция М. Н. Покровского была изложена в «Русской истории в самом сжатом очерке», первые две части которой увидели свет в 1920-е гг. и были высоко оценены В. И. Лениным. Историческая схема М. П. Покровского проникнута пафосом отрицания теории надклассового государства и исключительности пути России. Считается, что ему принадлежит фраза: «История — это политика, опрокинутая в прошлое». И хотя авторство отрицается рядом исследователей, однако оно несомненно. В трудах М. Н. Покровского мы находим подобную характеристику работ буржуазных историков. А его многочисленные ученики уже при жизни учителя и без возражений с его стороны использовали эту мысль для описания исторической науки в целом, что позволяет считать ее заостренной формулировкой взглядов самого М. Н. Покровского. Кроме того, М. Н. Покровский, выступая 8 декабря 1930 г. на партийном собрании Института истории Комакадемии, заявил: «Борьба на историческом фронте есть борьба за генеральную линию партии. Положение «история — политика, обращенная в прошлое» означает собой, что всякая историческая схема есть звено, цепочка для нападения на генеральную линию партии. Существует самая тесная связь между борьбой за генеральную линию партии и борьбой на историческом фронте. Их нельзя разрывать. Трудно себе представить такую вероятность, что сторонник генеральной линии партии является ревизионистом в исторических работах. История… не есть самодовлеющая задача, история — величайшее орудие политической борьбы; другого смысла история не имеет» (Артизов, А. Н. Критика М. Н. Покровского и его школы / А. Н. Артизов // История СССР. — 1991. — № 1. — С. 106). По сути дела, М. Н. Покровский призывал к прямому подчинению исторических исследований требованиям партии. Попытки критики М. Н. Покровского предпринимались еще в 20-е гг. (А. Н. Слепков, С. Г. Томсинский, В. Н. Рахметов), однако в условиях незыблемого авторитета ученого как руководителя советской исторической науки они не получили развития.

Организационное оформление марксистского сектора российской историографии связано с возникновением исследовательских учреждений и учебных заведений нового типа. Среди них — Социалистическая академия общественных наук (1918 г.), Институт К. Маркса и Ф. Энгельса (1921-1922 гг.), Истпарт (1920 г.) и т. д. Наибольший интерес представляют Институты Красной профессуры, деятельность которых была наиболее плодотворной в научном плане.

Идея создания специального центра для подготовки марксистских кадров обществоведов и историков была выдвинута на 1-м совещании по народному образованию (декабрь 1920 — январь 1921 г.) и нашла воплощение в декрете СНК РСФСР от 11 февраля 1921 г. На его основании в Москве и Петрограде и были созданы Институты Красной профессуры, в которых сложился новый тип учебного заведения при сочетании теоретико-методологической подготовки и проработки отдельных тем в рамках научно-исследовательских семинаров по истории. Ядро педагогических коллективов составляли старые большевики и первые ученые-марксисты (В. В. Адоратский, В. П. Волгин, В. И. Невский, М. Н. Покровский, Е. М. Ярославский и др.). Часто приглашались видные партийные руководители (Н. И. Бухарин, Г. Е. Зиновьев, Л. Б. Каменев). Основным принципом подбора слушателей ИКП была политика пролетаризации, ставшая причиной глубокого кризиса организаций на рубеже 20-30-х гг. У большинства выпускников отсутствовали прочные систематические знания по истории, многие усвоили лишь общесоциологические формулировки. ИКП выступили инициаторами дискуссий о Советах в революции 1905-1907 гг., о характере финансового капитала в России и о двух путях развития капитализма в сельском хозяйстве, о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую и так далее, однако точки зрения немарксистски настроенных историков в их ходе априорно отвергались и расценивались как идеологически вредные.

Сформированные большевиками в 20-е гг. исторические учебные заведения наряду со способными и нестандартно мыслящими историками выпустили значительный отряд малокомпетентных в профессиональном отношении людей, которые оказали негативное воздействие на последующее развитие исторической науки в стране. Именно ими был привнесен дух воинствующего догматизма и интеллектуальной нетерпимости.

К концу 20-х гг. на фоне меняющейся общественно-политической ситуации в марксистском секторе российской историографии сложилась достаточно негативная ситуация, которая характеризовалась изоляцией от лучших достижений немарксистского обществоведения. Наметились тяга к отвлеченному схоластическому теоретизированию, подмена интеллектуальной аргументации обвинениями идеологического порядка. Начался процесс унификации и догматизации марксистской исторической науки. В среде историковмарксистов стали раздаваться требования «чистоты марксизмаленинизма», «идейной выдержанности». Складыванию подобной ситуации способствовала борьба за лидерство между группировавшимися вокруг М. Н. Покровского и Е. М. Ярославского историками.

1.2. Буржуазная историческая наука

Российская буржуазная историческая наука в массе своей негативно встретила установление диктатуры пролетариата. Уже в ноябре 1917 г. один из крупнейших ее представителей, академик А. С. Лаппо-Данилевский обратился с воззванием, в котором говорилось о «великом бедствии», постигшем Россию, о непризнании советской власти и необходимости поддержки Учредительного собрания. С антибольшевистскими заявлениями выступила профессура Московского, Казанского, Харьковского и других университетов.

Октябрьская революция привела к массовому выезду из России цвета буржуазной исторической науки. Уже в 1917 г. страну покинули профессор Томского университета С. О. Гессен (1887-1950) и будущий профессор Гарварда М. М. Карпович (1888-1959). В 1918 г. Советскую Россию покинули преподаватель Петроградского политехнического института П. А. Остроухов (1885-1965), известный исследователь античности, в будущем профессор Йельского университета М. П. Ростовцев (1870-1952). В 1919 г. выехали киевский профессор Д. И. Дорошенко (1882-1951), исследователь истории церкви, бывший министр Временного правительства А В. Карташев (1875-1960). Резко увеличился потолок эмигрантов в 1920 г. (Н. Н. Алексеев, Н. А. Баумгартен, Г. В. Вернадский, И. Н. Голенищев-Кутузов, К. И. Зайцев, В. В. Зеньковский, М. В. Зызыкин, Е. П. Ковалевский, Н. П. Кондаков, П. Н. Милюков, А. Л. Погодин, М. Г. Попруженко, В. А. Розов, А. В. Соловьев, Г. В. Флоровский и др.).

В какой-то мере этапным событием в складывании российской исторической школы за рубежом был так называемый «философский пароход». Сообщение о готовящейся высылке буржуазных ученых появилось в «Правде» 31 августа 1922 г. Однако еще до этого в Москве, Петрограде, Киеве и других местах были проведены аресты. Кандидатуры на высылку намечались В. И. Лениным. Общее число высланных по одним данным составило 50-60 человек, по другим — 300. Среди них ученые-историки: профессор Московского университета А. А. Кизеветтер (1866-1933), профессор Новороссийского университета А. В. Флоровский (1884-1968), профессор Петроградского университета и Александровского лицея В. А. Мякотин (1867-1937) и др. Одновременно были высланы яркие представители философской мысли — И. А. Бердяев, С. Л. Франк, С. Н. Булгаков, Ф. А. Степун, Б. П. Вышеславцев, П. И. Лапшин, И. А. Ильин, Л. П. Карсавин, А. С. Изгоев, С. Н. Трубецкой — ученые, труды которых в значительной степени лежали в основе методологии отечественной исторической науки.

Характеризуя эмиграцию, известный историк барон В. Э. Нольде писал: «С библейских времен не бывало такого Грандиозного «исхода» граждан страны в чужие пределы. Из России ушла не маленькая кучка людей, группировавшихся вокруг опрокинутого жизнью мертвого принципа, ушел весь цвет страны, все те, в руках кого было сосредоточено руководство ее жизнью, какие бы стороны этой жизни мы ни брали. Это уже не эмиграция русских, а эмиграция России…» (Мухачев, Ю. В. Идейно-политическое банкротство планов буржуазного реставраторства в СССР / Ю. В. Мухачев. — М., 1982. — С. 42-43).

Таким образом, в начале 20-х гг. за пределами России оказалась большая группа историков и обществоведов, составлявших цвет отечественной исторической науки. Они продолжили разработку интересующих их проблем и тем самым заложили основы будущей западноевропейской и американской «русистики» и «советологии».

Помимо историков, покинувших Россию или высланных из нее, существовала значительная группа исследователей, которые попытались приспособиться к марксистской идеологии и социальной практике большевиков. Однако подобная «адаптация» шла чаще всего формально и носила чисто внешний характер. И именно эта группа историков наиболее активно противостояла губительным тенденциям, которые несли в науку марксистские школы, в частности, М. Н. Покровского.

Немарксистская историческая наука в России в 20-е гг. развивалась в чрезвычайно сложных условиях. Со стороны большевистского правительства были предприняты шаги по реорганизации ее традиционных центров. Фактически было ликвидировано университетское историческое образование, и вместо исторических факультетов в университетах были созданы факультеты общественных наук. В 1921 г. СНК принял декрет, установивший обязательный минимум преподаваемых здесь предметов: 1) развитие общественных форм; 2) исторический материализм; 3) пролетарская революция; 4) политический строй РСФСР; 5) организация производства и распределения в РСФСР; 6) план электрификации РСФСР. Не менее тяжелая обстановка сложилась в Академии наук, историческое отделение которой начало сотрудничать с новой властью, лишь спасая исторические архивы и библиотеки. При этом историки руководствовались мыслью академика С. Ф. Платонова о необходимости служения народу и России.

Ученые-немарксисты довольно часто вступали в полемику с начинающей господствовать марксистской историографией. Тот же С. Ф. Платонов обратился к изучению петровского времени и характеризовал Петра I как «неподкупного и сурово-честного работника на пользу общую». Тем самым он противопоставлял свою оценку официальной, представляющей императора в виде «грязного и больного пьяницы, лишенного здравого смысла и чуждого всяких приличий».

К концу 20-х гг. наметилось явное ужесточение политики правительства по отношению к буржуазным историкам. Своего апофеоза оно достигло в ходе «дела историков». Поводом к нему послужило обнаружение в библиотеке АН подлинных экземпляров манифестов об отречении Николая II и его брата Михаила. В 1930 г. был арестован академик С. Ф. Платонов, следом его друзья и ученики: А. И. Заозерский, А. И. Андреев, С. В. Рождественский. Вскоре за ними последовали профессора Б. А. Романов, В. Г. Дружинин, П. Г. Васенко, М. Ф. Приселков, академики Е. В. Тарле и Н. П. Лихачев. Позднее были арестованы академик М. К. Любавский, члены-корреспонденты АН Ю. В. Готье, Д. Н. Егоров, А. И. Яковлев, профессора С. В. Бахрушин, В. И. Пичета и др. Всего по «делу историков» проходило 115 человек.

Несмотря на «мягкий» приговор, именно «дело историков» ознаменовало собой фактический разгром и ликвидацию буржуазного направления в исторической науке России.

В 1930 г. состоялась дискуссия на тему «Буржуазные историки Запада в СССР», в ходе которой в качестве объектов жесткой критики были избраны Е. В. Тарле, Н. И. Кареев и В. П. Бузескул. Причем последние были людьми преклонного возраста и не пережили организованной травли (в 1931 г. они умерли).

1.3. Мелкобуржуазная историческая наука

Мелкобуржуазная историография 20-х гг. представлена небольшим количеством работ авторов, примыкавших либо к меньшевикам, либо к эсерам (Н. А. Рожков, Р. В. Иванов-Разумник, А. Попов и др.). Уже в первых сборниках статей 1918-1919 гг. («Большевики у власти. Социально-экономические итоги Октябрьского переворота», «Год русской революции», «Из недавнего прошлого») четко просматривался антибольшевистский настрой данного направления отечественной историографии. Большевиков обвиняли в разрушении российской государственности, голоде и разрухе, разложении армии и т. д.

Наиболее крупным представителем мелкобуржуазной историографии 20-х гг. был профессор Петроградского университета Н. А. Рожков, опубликовавший в это время свой итоговый труд «Русская история в сравнительно-историческом освещении (опыт социальной динамики)» (т. 1-12). В нем была предложена концепция истории России, сводимая к ряду этапов. Фактически русская история у Н. А. Рожкова начинается с VI в. — с расселения русских племен в Приднепровье, в верховьях Волги и Оки и в бассейне Волхова. Дальнейшая периодизация связана с выделением следующих хронологических разделов: VI-IX вв. — древнейшая Русь, состояние варварства; X-XII вв. — феодальная революция; XIII — середина XVI в. — феодализм (с середины XIV в. — падение феодализма); с середины XVI в. до 1725. г. — дворянская революция; 1725-1825 гг. — господство дворянства; 1825-1860 гг. — буржуазная революция; 1861-1905 гг. — производственный капитализм; 1905-1917 гг. — революция в России.

Для представителей мелкобуржуазного направления в отечественной исторической науке (Р. В. Иванов-Разумник) характерен интерес к истории российской общественной мысли, которая должна была базироваться на теории борьбы индивидуализма с мещанством.

Список источников и литературы

1. Алаторцева, А. И. Советская историческая периодика 1917 — середина 1930-х годов / А. И. Алаторцева. — М.: Наука, 1989.

2. Артизов, А. Н. Критика М. Н. Покровского и его школы / А. Н. Артизов // История СССР. — 1991. — № 1.

3. Брачев, В. С. Сергей Федорович Платонов / В. С. Брачев // Отечественная история. — 1993. — № 1. — С. 111-128.

4. Дойчер, И. Троцкий в изгнании / И. Дойчер. — М.: Политиздат, 1991.

5. Историческая наука в 20-30-е гг. // История и историки. — М., 1990.

6. Ленин, В. И. Полн. собр. соч. Т. 32-41 / В. И. Ленин.

7. Мухачев, Ю. В. Идейно-политическое банкротство планов буржуазного реставраторства в СССР / Ю. В. Мухачев. — М., 1982.

8. Соловей, В. Д. Процесс становления советской исторической науки (1917 — середина 30-х гг.) в освещении американской и английской историографии / В. Д. Соловей // История СССР. — 1988. — № 4.

Спорные аспекты истории ссср (валерий паульман) / проза.ру

Спорные аспекты истории СССР

Содержание
О В.Ленине……………………………………………2
О.Я.Свердлове……………………………………..12
О И.Сталине…………………………………………32
О Н.Хрущеве…………………………………………46
О М.Горбачеве………………………………………52
О Б.Ельцине…………………………………………70
Конспирация диктатуры……………………………85
Современная Россия……………………………….87
Приложение 1 – интервью с Анатолием
Вассерманом……………………………………….95
Приложение 2 — ЦРУ рассекретило
документы о М.Горбачеве……………………….121

О В.Ленине
Идеологическая война между марксизмом и буржуазным либерализмом не утихает, а наоборот, обостряется. В первую очередь она касается деятелей коммунистического движения: В.Ленина, Я. Свердлова, И.Сталина.
Некто Алексей Пишенков написал насквозь лживую статью «Нам врали 70 лет? Кем на самом деле был Ленин?».
Начал он свой опус с нарочито примитивного и скептического описания истории страны Советов: «В СССР на эту тему всё было просто и ясно. Все те, кто получал советское образование, это точно помнят. Ленин – великий и бескорыстный гений революции, который вынашивал мысли об освобождении народов России от оков самодержавия чуть ли не с детских лет, когда был ещё неприметным гимназистом Володей Ульяновым, а потом посвятил этому и всю свою оставшуюся жизнь, в результате чего повёл за собой и народные массы. А сама, случившаяся в 1917 году, революция — это величайшее событие ХХ века, изменившее ход истории и давшее человечеству новый путь развития. Вот примерно как-то так, по-моему, это выглядело тогда в учебниках по истории и, естественно, в наших головах. Это была данная аксиома, не требующая уже никаких доказательств и не допускающая никаких сомнений. А мы, тогдашние октябрята, пионеры и комсомольцы, в этом, собственно, никак и не сомневались»
Затем он дает заведомо предвзятую, искаженную, карикатурную интерпретацию истории СССР: «Выяснилось также, что и среди «белогвардейцев» были некоторые вполне приличные люди, имевшие даже неоспоримые заслуги перед Отечеством. Также стало известно, что в Первой Мировой, оказывается, Россия участвовала очень даже активно, полегло на разных фронтах много нашего народа, были и настоящие герои и великие полководцы, а не случись этой самой революции (а именно второй, которая Октябрьская), то была бы Россия скорее всего одной из стран-победителей этой Великой, как её тогда называли, войны и имела бы право на огромные репарации от немцев, а также не потеряла бы множество территорий, которые пришлось потом, в следующей войне, опять же, кровью и потом наших людей обратно отвоёвывать. Да, и неизвестно, была бы вообще тогда ещё какая-то «следующая» война.
Потом развалилась наша идеология, основанная на величайшей революции ХХ века, а вместе с ней и самое большое и сильное в мире государство под названием Советский Союз. Выяснилось, что путь, по которому мы всё это время шли, был не совсем правильным. То есть был он в общем неплохим, просто вёл совсем не туда, куда всем оказывается было надо. Мы стали активно дружить с Западом. Оказалось, что находящаяся там, на Западе, эмиграция тоже вполне себе нормальные люди и даже патриоты своей, уже освободившейся от ярма коммунизма, Родины, а совсем не предатели, коими почти поголовно все они считались ранее. От них, а также от наших новых западных друзей и, естественно, из ново то ли найденных, то ли опять рассекреченных архивных данных, общественности опять и снова открылись ужасные факты и про революцию, и про Гражданскую войну, и так далее… Оказывается, были репрессии, пролилось много невинной крови, а то, что обещали, то есть землю крестьянам, а фабрики рабочим, никто никому так и не дал. Более того, отобрали ещё больше, часто вообще последнее, начался голодомор, поумирала куча народу. Коммунистическая верхушка в то же время по-тихому разворовывала и распродавала за границу золотой запас страны, царские сокровища и драгоценные предметы искусства, находившиеся в российских фондах и музейных коллекциях. Экономика полностью развалилась. Белая армия, с помощью западных союзников, пыталась доблестно и героически всему этому противостоять, но это было невозможно, когда коммунисты просто «топили их в крови» собственного же народа. Гражданская война закончилась таким образом плачевно. Страна на долгие годы была отдана на растерзание коммунистическому «красному террору». А сам Владимир Ульянов-Ленин, хоть и являлся неопровержимо успешным вождём народных масс, но, как выяснилось, был во многом не сильно адекватным человеком, говорят, сифилитиком, что в конечной стадии его жизни уже сильно влияло и на его мозговую деятельность. И хотя, он лично искренне и самоотверженно хотел своими действиями улучшить положение родной страны и собственного народа, некоторые его шаги и решения всё-таки не являлись правильными, что привело ко многим, допущенным в ходе революции и последующего построения нового государственного строя, ошибкам. Всему вот этому тоже, естественно, были посвящены документальные фильмы, научные труды, основанные на неопровержимых архивных данных, многочисленные публикации в прессе и, естественно, масса новой художественной литературы, фильмов, телесериалов и так далее.
И вот сейчас, в 2021 году я, бывший гражданин бывшего СССР, уже после всего вот этого вышеописанного, читаю новую российскую прессу и смотрю на главных федеральных каналах российского государственного телевидения новейшие документальные фильмы, основанные на выставленных уже в открытый доступ (то есть снова рассекреченных) архивных материалах, как наших, так и с запада, и снова не перестаю удивляться этой «открывающейся новой правде». Тема всё та же – Первая Мировая война, Ленин, Российская революция. И что же я вижу? Если, опять же, очень сокращённо и упрощённо, то вижу я следующую картину:
Сто лет назад, как собственно и сейчас, в развале Российской Империи были заинтересованы прежде всего наши заклятые германо-англо-саксонские «партнёры». У Германии на тот момент главной причиной было желание облегчить своё тяжёлое положение на двух фронтах тем, чтобы каким угодно способом вывести Россию из Первой Мировой войны, в которой она выступала в качестве мощнейшего игрока, находящегося при этом в союзнических отношениях с Великобританией, Францией и США. А у тогдашних «союзников» России, в лице прежде всего британцев и американцев, главной целью было вообще ликвидировать, как Россию, так, собственно, и Германию в качестве возможных соперников при «разделении мирового пирога» в будущем. Причём совсем не важно какими способами – то ли дать им максимально друг друга взаимно уничтожить на полях сражений, то ли развратить и сделать недееспособными структуры власти изнутри этих стран, поддерживая всяческие антигосударственные и антиправительственные течения. Чем все, собственно, и занимались. Причём, судя по всему, достаточно успешно. Ульянов-Ленин и компания, в отличие от всего ранее сказанного и написанного, совсем не являлись некими бессеребренниками, всецело отданными делу революции и освобождению народов России от ига самодержавия. Они катались по заграницам, жили на широкую ногу, вели достаточно праздный и аморальный образ жизни, при этом постоянно находясь в поиске средств для всего этого. Не гнушались ни откровенно «грязными» преступными деньгами от ограблений банков или финансовых махинаций, ни спонсорством спецслужб государств, находившихся в открыто враждебных отношениях к России. Конечной целью этих людей вроде как и было свержение режима, но не совсем бескорыстно и просто ради народного благоденствия, а именно с приходом к власти их самих и никак по-другому.
Именно поэтому, когда в России самодержавие, наконец-то, пало, в результате прошедшей Февральской революции, которую потом назвали «буржуазной», эти граждане ничуть не ослабили свою «революционную» деятельность, чтобы, например, подождать, как будут развиваться дела и что новая политическая ситуация принесёт российскому народу, а как раз наоборот. Они поняли, что в результате начинающегося в государстве хаоса и ослаблении структур власти им, возможно, легче будет реализовывать свои собственные планы. Причём какой угодно ценой. А так как и после свержения самодержавия в результате февральских событий 1917 года Россия, с новым уже более или менее демократическим правительством, всё равно не собиралась выходить из войны, в этот момент Ленину стало «очень по пути» с Германией. И коммунисты-большевики под его руководством заключили договор с немцами. За деньги. Против России – своей Родины. В то время, как она с этой самой Германией воевала. И договор этот был заключён на вполне определённых условиях, которые, судя по всему, товарищ Ульянов -Ленин потом до пунктика отработал – и выход страны из войны на позорных условиях, и передача огромных территорий, и так далее. А немцы ему за это авансом дали деньги и оружие на революцию, а также помогли переправить его самого, его сотоварищей и всё необходимое для этой самой революции на территорию Российской Империи через нейтральные государства. Но и тут Ленин показал себя хорошим организатором – он заранее подстраховался и, на случай чего непредвиденного с немцами, через ещё одного пламенного борца за идею, товарища Троцкого, обеспечил себе ещё и резервное финансирование – из Соединённых Штатов. И вот на эти самые денежки в нашей стране 25 октября 1917 года (по старому стилю) и восторжествовала справедливость мирового пролетариата. То есть рабочих и крестьян, а также прогрессивной части интеллигенции, которых всех, как выяснилось, «борцы за народное благо — большевики» во главе с самим Лениным тут же и «кинули», не выполнив ни одного из своих предреволюционных обещаний… Как-то вот так…
И всё вот это выше изложенное, естественно, и с телеэкранов и со страниц прессы, и тому подобного нам преподносят серьёзные историки, высокопоставленные политики, известные журналисты и деятели искусств, как и другие уважаемые люди, иногда в очках, иногда в дорогих костюмах и галстуках, иногда без… И говорят, что это всё наша история. И всё это, опять же, основано исключительно на исторических фактах, которые неоспоримо доказаны, на документах и архивах, причём на самых разных, и у «нас» и у «них» там, у «партнёров» то есть. Ну как же можно им всем не поверить?
Но у меня лично на фоне всего этого всё-таки возникают некоторые вопросы. Ну например, как быть с тем, что всё ещё чуть выше изложенное в данной статье, нам говорили несколько раньше, но тоже очень серьёзные и уважаемые люди? А иногда даже вообще прямо те же самые, что сегодня доносят до нас уже теперь эту «новую правду». Тогда они тоже утверждали, что это наша история, и она именно такая. Они что, получается, тогда, раньше, врали? Нам что постоянно врали на протяжении жизни трёх поколений?
Лично у меня и ещё у миллионов точно таких же как я, все эти серьёзные и уважаемые люди сначала забрали всё то, чему мы верили и чем гордились, то, за что мы уважали свою страну, а потом забрали и саму страну, вместе с её идеологией, флагом и названием. А почему и с какой стати я должен верить всему этому теперь? Где гарантия, что ещё через пару лет, или даже десятков лет, кто-нибудь что-нибудь не найдёт в каком-то пыльном архиве, не рассекретит, и всё это снова не «окажется» совсем по-другому? Ведь тогда, не так давно, всё тоже было доказано и архивами, и учёными, и всем остальным…
Что это всё вообще такое? Мне говорят, это история, это факты. Но разве история и факты могут несколько раз кардинально изменяться буквально с точностью до наоборот, в течение пары десятилетий? И всё это на глазах одних и тех же людей? Во многих дискуссиях, где я пытался отстаивать необходимость беспристрастного изучения исторических материалов, мне оппонировали, что мол нельзя изучать историю без привязки к убеждениям и политической ситуации, без оглядки на интересы страны или народа, или того и другого вместе. Ну вот там, всё это чуть выше, как раз и есть история с оглядкой на убеждения и политические интересы, полюбуйтесь… Похоже на историю или больше на пропаганду? По-моему, на второе, причём в чистом виде.
Но пойдём далее. Возникают уже несостыковки с действительностью. Если даже поверить в то, что вот она, наконец, истинная правда, вот только сто лет спустя вылезла она на поверхность и предстала перед нами во всей своей красе или неприглядности, кто такой тогда вообще получается Ленин? Кем в действительности являлся человек, который лежит у нас до сих пор в виде мумии в мавзолее на главной площади в столице, всё ещё самой большой в мире страны, которому повсеместно всё ещё стоят памятники, и его именем ещё полно всего кругом называется? Вернёмся к последним фактам последней версии развития событий и возьмём это всё за основу. Идёт война с Германией. Наши войска доблестно сражаются с врагом на всех фронтах. И даже, как оказывается, на территории иностранных государств – по просьбе союзнического французского правительства, и на Западный фронт, во Францию, был отправлен Русский Экспедиционный корпус, где повсеместно, куда бы ни попал, демонстрировал примеры воинской доблести и героизма в сражениях с германской армией. В это же самое время некая группа людей, граждан России (!), во главе которой стоит как раз некто Владимир Ульянов, с партийным псевдонимом Ленин, тоже находясь за рубежом, в Западной Европе, ведёт активную подрывную деятельность с целью свержения существующего строя в своей стране, то есть в России.
Ради достижения данной цели, а также ради собственного благополучия, эта группа вступает в сговор с противником России в войне – Германским режимом, через его спецслужбы. Спецслужбы Германии предоставляют Ленину и его сподвижникам всю посильную материальную, пропагандистскую и логистическую помощь, так как в данный конкретный момент цели Ленина и немцев в развале Российской власти и вывода страны из войны, даже ценой поражения, полностью совпадают. Методы действия организации Ленина: создание различных школ пропагандистов и революционеров-террористов в Европе с целью их дальнейшей переброски в Россию, пораженческая пропаганда в войсках на фронте, призывы сдаваться или дезертировать, ведение подрывной и разлагающей деятельности внутри страны, шпионаж в пользу Германии, а потом и осуществление непосредственно силового захвата власти в государстве, при активной помощи, финансировании и содействии прямого врага России – Германии. Как это всё может называться?… Неужели освобождением страны от тирании?… Я уже заранее вижу, как меня смешают, мягко говоря, с экскрементами за такое сравнение, но всё-таки задам вопрос: а чем в таком случае, по смыслу, принципам и методам своих действий Владимир Ильич Ульянов-Ленин отличается от другого «борца за освобождение народов России от диктатуры» с помощью немцев и тоже во время войны с Германией, Андрея Андреевича Власова?… Ну, конечно, кроме того, что у первого всё задуманное, к удивлению многих и даже самих немцев, получилось, а у второго нет. Мне вот, например, опять же исходя из всей последней открывшейся правды, кажется, что отличий как-то вообще мало, если не сказать, что они почти отсутствуют. Только почему-то один, у которого всё это, по сути, предательство Родины вышло и все вражеские планы он осуществил успешно и до самого конца, у нас лежит в мавзолее и так далее, а второй, у которого ничего из всего этого не получилось, был в 1945 году пойман на чешской территории при попытке уйти и пригодиться ещё тем же американцам, потом осуждён, повешен, и сейчас считается одним из самых гнусных и позорных предателей в истории страны. Где логика? Или просто победитель всегда прав, даже если он и предатель Родины в чистом виде?
Я заранее извиняюсь за всё это перед теми, кого мои размышления на эту тему как-то затронули или обидели, но, согласитесь, исходя из того, что нам сейчас в очередной раз предлагается в качестве правдивой истории, эти выводы и вопросы как-то сами по себе напрашиваются. То есть Ленин – предатель? Или это всё можно истолковать как-то по-другому? Я могу лишь догадываться, что это за кудесники такие, которые каждый раз так вовремя изыскивают в неких бездонных архивах и рассекречивают всегда как раз подходящие к текущей политической ситуации правдивые материалы. Но в этот раз, по-моему, они доизыскивались и дорассекречивались до очень неприятной ситуации: получается, что — либо всё предлагаемое нам сейчас в качестве нашей истории это бессовестная ложь, или в мавзолее на Красной площади всё это время лежит отвратительный предатель нашей страны. Я никак не симпатизирую ни В.И. Ленину, ни коммунистическим идеям вообще, но мне всё же больше хочется верить скорее в первый вариант. Во-первых, к этому мы как-то уже и привыкли, а во-вторых, как говорится, за державу обидно…
Последним, как теперь кажется, незыблемым столпом сохранения патриотизма в России, на фоне всего этого, сегодня является Великая Отечественная война и подвиг нашего народа в ней. А где гарантия, что через некоторое время кто-нибудь это всё тоже снова не пересмотрит на основании «открывшихся рассекреченных фактов» и в герои не попадёт некто типа Власова? Вы скажете, нет, даже закричите – «Это невозможно!», и, видимо, обвините меня в кощунстве и во всех остальных смертных грехах. Но я напомню, что и я сам лично, примерно тридцать или чуть более лет назад, закричал бы примерно тоже самое, если бы кто-то попытался мне преподнести про Ленина и революцию, нечто подобное тому, что у нас сегодня показывают по телевидению на федеральном канале. А ещё совсем недавно никому в голову не могло прийти, что у наших братьев и соседей, на Украине, будут сносить памятники советским воинам и полководцам, а в героях окажется нацист Степан Бандера или натуральные эсэсовцы типа Шухевича и солдат германской 14й дивизии ваффен-СС «Галичина». Могло это прийти кому-то в голову во времена СССР? Не могло, конечно, даже в страшном сне. А откуда же это всё берётся? А это всё не что иное, как плоды и прямые последствия «изучения» и преподнесения истории через призму неких «национальных и политических интересов». На этом строится и патриотизм и любовь к Родине. Там. В данный момент. Только никто не думает о том, что с таким вот повторенным на «кастрированной» или «политически подправленной» истории патриотизмом будет через пару лет, когда кто-то решит это всё снова переписать в угоду некой новой политической ситуации.
Может всё-таки правильнее изучать историю такой, как она есть? И любить свою страну со всем, что в её истории было, и с подвигами, и с ошибками, и даже с преступлениями? И на этом строить патриотизм и любовь к Родине? Я думаю, настоящих подвигов и великих свершений у нас вполне достаточно, чтобы ими гордиться и их воспевать. А если замалчивать или приукрашивать и ошибки, то потом, когда они всё равно вылезут на поверхность, могут вполне логично возникнуть сомнения уже вообще во всём, чему нас учили и на чём мы были воспитаны. Если врать в начале повествования, где гарантия, что в конце его будет правда? Точно также это произошло после развала Советского Союза и деградации всей его идеологии – мы разом чуть не потеряли вообще всё, и национальную историю, и гордость, и патриотизм, и даже общечеловеческие ценности. Хочет кто-то повторения морального уровня девяностых лет? Я лично нет.
Вот так. По-моему, есть о чём задуматься. И тем, кто историю изучает и читает, и тем, кто её пытается писать и преподавать…».
Какой вывод следует из вышесказанного А.Пишенковым? Наверное, я не ошибусь, если скажу, что под личиной простачка скрывается ярый антикоммунист, нанизывающий в своем пасквиле одну ложь за другой. Он возвеличивает белогвардейцев, чьи заслуги перед Отечеством якобы неоспоримы.
Какова же должна быть безмерно слепая ненависть к В.Ленину, чтобы сравнивать его с предателем России А.Власовым? Выдавать белое за черное? Бессовестно искажать факты.
Как же надо ненавидеть Россию и ее народ, чтобы так бессовестно искажать ее историю!

О Я.Свердлове
Я;ков Миха;йлович Свердло;в (партийные псевдонимы: Андрей, Андрей Уральский, товарищ Андрей, Макс, Махровый, Михаил Пермяков, Михалыч, Смирнов и др.); -российский революционер и советский политический и государственный деятель.
Профессиональный революционер-большевик, в общей сложности более 12 лет провёл в ссылках и тюрьмах. Член ЦК РСДРП(б) и РКП(б). Член редакции газеты «Правда». Во время революции 1905—1907 годов входил в руководство Екатеринбургского и Уральского комитетов РСДРП(б). Был одним из руководителей Великой Октябрьской революции.
Председатель ВЦИК (формальный глава РСФСР) в ноябре 1917 — марте 1919 гг. В августе—сентябре 1918 года, после покушения на В. И. Ленина, являлся исполняющим обязанности председателя СНК РСФСР. Председатель комиссии, занимавшейся разработкой Конституции РСФСР 1918 года.
Литература о Я.Свердлове весьма обширна. Я для данного очерка выбрал критическую статью, опубликованную 23 января 2021 г. в ежемесячном журнале для ученых КЛИО. В ней кандидат исторических наук Петр Мультатули и «Двуглавый орел» превратили Я.Свердлова в «Изувера».
Первое же слово этого сочинения – ложь. П. Мультатули написал: «Янкель Свердлов…». Между тем в метрической книге раввина Нижнего Новгорода Б.И. Заходера за 1885 год есть запись № 15 о рождении 23 мая 1885 года «младенца мужского пола, наречено имя Яков-Аарон»[1]. То есть Янкелем он никогда не был. Далее П. Мультатули указывает неверную дату рождения Я. М. Свердлова – 22 мая 1885 года.
Уже в самом первом абзаце П. Мультатули «почему-то» переделал цитату известного большевика. А.В. Луначарский писал: «Внутреннего огня в нем, конечно, было очень много, но внешне этот человек был абсолютно ледяной. Когда он не был на трибуне, он говорил неизменно тихим голосом»[2].
А вот как «процитировал» П. Мультатули: «Внутреннего огня в нем, конечно, было много, но внешне это был человек абсолютно ледяной. Когда он был не на трибуне, он говорил неизменно тихим голосом». То есть при «цитировании» двух предложений внесено четыре изменения. Выброшено слово «очень», слово «этот» заменено на «это» и два раза изменена последовательность слов. В этом «цитировании» вся суть «творческого метода» П. Мультатули.
Ещё один пример «творческого метода» П. Мультатули. Как утверждает последний, «в свои ряды он (Свердлов) охотно привлекал уголовников и любой антисоциальный элемент». И каковы же доказательства? Автор сего опуса приводит убийственный «аргумент»: «Социал-демократ Н.А. Чедынцев, который сидел в тюрьме вместе со Я.Свердловым, писал, что тот «не гнушается вступать в дружеские отношения с отпетыми уголовниками. Шепчется с ними. О чем-то договаривается». С такой логикой, мы можем считать членов императорской фамилии, в т.ч. и Николая II, которые не только посещали тюрьмы и мило беседовали с уголовниками, но иногда и отпускали их на волю (вспомним историю убийства Н.Э. Баумана), просто главарями бандформирований.
Далее неутомимый П. Мультатули пишет, что у отца Свердлова «было три сына: Завей (Зиновий), Яков, Вениамин, а также две дочери: Сарра и Софья».
Во-первых, сыновей было не три, а шесть. От первого брака Зиновий, Яков, Вениамин, Лев[3], и от второго — Герман и Александр[4]. Во-вторых, имя старшего сына было не Завей, а Ешуа Золомон.
Писатель М. Горький хотел помочь Золомону устроиться на драматические курсы в Москве, но ему, как еврею по национальности, по царским законам не разрешалось жить в Москве. И поэтому было решено Ешуа Золомон Свердлова переименовать в Зиновия Алексеевича Пешкова и тем самым добиться ему права на жительство в столице[5]. В Арзамасском заксе в метрической книге Троицкой церкви имеется следующая запись от 30 сентября 1902 г.:
«По чину православной католической восточной церкви через таинство крещения и миропомазания присоединен к православию полоцкий мещанин Ешуа Золомон Мовшев Свердлов, 19 лет от рождения, с присвоением, согласно его желанию, отчества и фамилии восприемника Алексея Пешкова»[6].
Затем П. Мультатули пишет, что Яков Свердлов «был склонен к каббалистическому оккультизму». Это противоречит сведениям, что в отрочестве Я.Свердлов «увлекался такими авторами, как Степняк-Кравчинский, Войнич, Джованьоли»[7]. Романы «Овод» или «Спартак» весьма далеки от оккультизма. В качестве доказательства П. Мультатули ссылается на то, что Я.Свердлов в 1916 году приказал выделать шкуру своей собаки и 2,5 года возил её с собой. Привязанность к собаке, это не доказательство оккультизма. А цитируемые П. Мультатули россказни В. Е. Шамбарова о ритуалах чёрной магии, – всего лишь выдумки.
П. Мультатули, которого в рядах его собратьев-монархистов считают историком-профессионалом, утверждает: «По официальной советской биографии, Свердлов с самого начала действовал как член большевистской партии. Однако никаких свидетельств о том, что он состоял в рядах РСДРП до 1917 г. не имеется». Однако, чтобы добиться истины необходимо читать не только домыслы белой эмиграции, но и документы. Вот что пишет, например, 10 ноября 1910 г. в своём донесении товарищу министра внутренних дел начальник Петербургского охранного отделения:
«Приехавший недавно в Петербург уполномоченный ЦК РСДРП, пока невыясненный «Андрей» (кличка «Махровый»), получил письмо от ЦК, с указанием на необходимость начать агитацию за отмену смертной казни»[8].
Кто же этот «Андрей»? Охранке было известно, по крайней мере с 1907 г., о том, что под псевдонимом «Андрей» скрывается Яков Михайлович Свердлов[9]. В 1909 г. тов. Андрей как агент ЦК проводит ревизию Московской окружной организации РСДРП(б)[10]. По мысли П. Мультатули, агент ЦК не являлся членом РСДРП (б)? А как быть с фактами, что Я.Свердлов не просто был членом РСДРП, а с 1912 г. являлся членом ЦК РСДРП(б), а в конце того же года вошёл в состав Русского бюро ЦК РСДРП(б)?[11]
Известный провокатор Р. В. Малиновский 8 января 1913 г. информируя Департамент полиции о Краковском совещание ЦК РСДРП отмечал: «Современный ЦК составляют 1) Ленин, 2) Зиновьев, 3) Коба. 4) Петровский, член Государственной Думы, 5) Малиновский, член Государственной Думы. 6) Свердлов (Светлов)… «[12]. «Созданы — сообщал Р. В. Малиновский далее — по примеру прежних лет «Русское» и «Заграничное» Бюро ЦК партии. В состав Заграничного бюро ЦК избраны «Ленин» и «Зиновьев». В качестве секретаря им придана Крупская. В «Русское Бюро» ЦК избраны «Коба», «Андрей Уральский» и депутаты Петровский и Малиновский»[13]. Под «Андреем Уральским» имеется ввиду Я. М. Свердлов.
П. Мультатули пишет о действиях боевой организации на Урале и заключает: «Безусловно, что в это время Свердлов действовал самостоятельно от большевиков, которые в революцию 1905 г. практически не имели своих боевых организаций». А как насчёт боевых действий дружин большевиков во время восстаний в Москве и других городах в 1905 году? По П. Мультатули их не было? А как быть с документами царской охранки на Урале, в которых чёрным по белому написано, что большевики занимались военной и боевой работой в Екатеринбурге и Перми и в 1906 и в 1907 годах?[14]
Но П. Мультатули врёт дальше. «Большевистский камуфляж был призван скрыть тайных руководителей Свердлова, так как не вызывает сомнений, что он в (так у П. Мультатули) изначально представлял интересы тайных организаций Запада». То есть, Яков Свердлов за границами Российской империи никогда не бывавший, до 1917 года ни с какими представителями Запада не встречавшийся, но изначально (с момента рождения?) «представлял интересы тайных организаций Запада». Доказательств нет никаких, кроме слов «не вызывает сомнений».
Да и зачем тайным организациям Запада 16-летний гимназист из Нижнего Новгорода, которого они не знали? Чтобы представить в 1901 году, когда начал революционную деятельность Яков Свердлов, что в 1917 году он станет одним из руководителей советской России, надо было обладать всеведением. 100 тысяч шансов против 1 было за то, что он погибнет или умрёт в заключении, нежели возглавит государство.
Конечно же, в любой теме по советской истории П. Мультатули найдёт что вспомнить о трагической судьбе Николая 2-го. Об убийстве бывшего царя П. Мультатули пишет: «В ночь с 16 на 17 июля 1018 (так у П. Мультатули) г. – в Екатеринбурге была изуверски убита Царская Семья. За этим злодеянием в первую очередь стояла фигура Свердлова». Ссылается он на слова белогвардейского контрразведчика В.Н. Орлова (так у Мультатули, хотя имеется ввиду В.Г. Орлов) и германского консула Бартельса. Мультатули приводит слова Орлова: «По общему мнению, сложившемуся в ЧК, в Революционном Трибунале и Кремле, решение об убийстве было принято и реализовано властью Свердлова. Он осуществил подготовку в тайне от товарищей и только после казни поставил их перед свершившимся фактом».
Чтобы оценить достоверность этой писанины полезно прочитать, что Орлов написал непосредственно перед этим: «Мир никогда не раскроет тайну гибели царской семьи», — таков был классический ответ представителя СССР Войкова на тысячи вопросов, которые ему всегда задавали из-за той важной роли, которую он сыграл в случившемся. Ведь именно он, Сафаров и Голощекин составляли неразлучную троицу, которая непосредственно спланировала это преступление и осуществила его…
Войков, сын военного хирурга, родился на Урале. Получил хорошее всестороннее образование. Для совершенствования в науках отец даже направил его в Швейцарию. В Женеве он сблизился с социал-демократами, группировавшимися вокруг Ленина, Троцкого и компании, и именно там познакомился с упомянутым выше Сафаровым, который позже стал его сообщником по преступлению в Екатеринбурге.
Войков приехал в Россию после Февральской революции 1917 года в знаменитом запломбированном вагоне, привезшем в Петроград Ленина и других большевистских лидеров. Когда большевики пришли к власти, его направили из Москвы в Екатеринбург, где он был назначен на должность губернского комиссара по безработице.
Войкова, узкоголового, с оттопыренными ушами и большим характерным носом, постоянно окутанного густыми клубами табачного дыма, можно было найти в грязной комнатенке на верхнем этаже Волго-Камского банка в Екатеринбурге, где разместился Уральский Совет рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Он сделал все от него зависящее, чтобы царь и его семья были расстреляны.
Хотя смертный приговор был подписан Белобородовым по указанию Свердлова, он был лишь слепым орудием в руках этой троицы»[15].
То есть Орлов с видом знатока пишет про Войкова, не зная о нём ничего. В действительности, Войков не был сыном военного хирурга, не родился на Урале, не приезжал с Лениным в пломбированном вагоне, не был инициатором расстрела Романовых и т. д. Логично предположить, что следующая после этого ссылка на «общее мнение» о виновности Свердлова, столь же лжива.
Между тем, один из участников убийства гражданина Н.А. Романова, Медведев, вспоминал: «Когда я вошел, присутствующие решали, что делать с бывшим царем Николаем II Романовым и его семьей. Сообщение о поездке в Москву к Я.М. Свердлову делал Филипп Голощекин. Санкции Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета на расстрел семьи Романовых Голощекину получить не удалось. Я.Свердлов советовался с В.И. Лениным, который высказывался за привоз царской семьи в Москву и открытый суд над Николаем II и его женой Александрой Федоровной, предательство которой в годы Первой мировой войны дорого обошлось России.
— Именно всероссийский суд! — доказывал В.Ленин Я.Свердлову: — с публикацией в газетах. Подсчитать, какой людской и материальный урон нанес самодержец стране за годы царствования. Сколько повешено революционеров, сколько погибло на каторге, на никому не нужной войне! Чтобы ответил перед всем народом! Вы думаете, только темный мужичок верит у нас в доброго батюшку-царя. Не только, дорогой мой Яков Михайлович! Давно ли передовой ваш питерский рабочий шел к Зимнему с хоругвями? Всего каких-нибудь 13 лет назад! Вот эту-то непостижимую “расейскую” доверчивость и должен развеять в дым открытый процесс над Николаем Кровавым…
Я.М. Свердлов пытался приводить доводы Голощекина об опасностях провоза поездом царской семьи через Россию, где то и дело вспыхивали контрреволюционные восстания в городах, о тяжелом положении на фронтах под Екатеринбургом, но В.Ленин стоял на своем:
— Ну и что же, что фронт отходит? Москва теперь — глубокий тыл, вот и эвакуируйте их в тыл! А мы уж тут устроим им суд на весь мир.
На прощанье Я.Свердлов сказал Голощекину:
— Так и скажи, Филипп, товарищам — ВЦИК официальной санкции на расстрел не дает»[16].
То есть Свердлов санкции на расстрел не давал и Уралсовет решил расстрелять Романовых по своей инициативе. Но для П. Мультатули истина то, что отвечает его представлениям об истории. Ещё раньше для «доказательства» причастности Свердлова к расстрелу Н. А. Романова и его семьи наш «историк» не постеснялся использовать домыслы, размещённые в одном из эмигрантских изданий. О силе «аргументации» сей писанины читатель может судить сам. Вот что пишет П. Мультатули: «В двадцатые годы в газете „Царский вестник“, издававшейся в Белграде, была помещена статья „Кто убил Царскую Семью?“». „Когда большевики и местный Совдеп при приближении белых вынуждены были спешно покинуть Екатеринбург, — говорилось в статье, — то впопыхах они оставили на телеграфе телеграфные ленты зашифрованных переговоров по прямому проводу между Свердловым (Москва) и Янкелем Юровским (Екатеринбург).
Ленты эти вместе с другими следственными материалами попали в руки следователя по особо важным делам Н. А.Соколова.
Расшифровать эти ленты Н. А. Соколову удалось лишь в 1922 году в Париже при помощи специалиста по разборке шифров.
Среди этих телеграфных лент оказались ленты исключительной важности, касающиеся именно убийства Царской Семьи. Содержание их было следующее:
Свердлов вызывает к аппарату Юровского, сообщает ему, что на его донесение в Америку об опасности захвата Царской Семьи белогвардейцами, или немцами, последовал приказ, подписанный Шиффом, о ‹необходимости ликвидировать всю Семью›. Приказ этот был передан в Москву через Американскую миссию, находившуюся тогда в Вологде, равно как и через нее передавались в Америку и донесения Я.Свердлова. Я.Свердлов подчеркивал в своем разговоре по прямому проводу, что никому другому, кроме Я.Свердлова, обо всем этом неизвестно и что он в таком же порядке передает приказание ‹свыше› ему, Юровскому, для исполнения.
Юровский, по-видимому, не решался сразу привести в исполнение этот приказ. На следующий день он вызывает к аппарату Я.Свердлова и высказывает мнение о необходимости убийства лишь Главы Семьи, последнюю же он предлагал эвакуировать.
Я.Свердлов снова категорически подтверждает приказание убить всю Семью, выполнение этого приказа ставит под личную ответственность Юровского.
Последний на следующий день выполняет приказ, донеся Я.Свердлову по прямому проводу об убийстве всей Семьи. После этого Я.Свердлов сообщил об этом ЦИКу, поставив последний перед свершившимся фактом.
Все эти данные, не вошедшие в книгу Соколова об убийстве Царской Семьи, были лично сообщены Соколовым в октябре 1924 года, то есть за месяц до внезапной своей смерти, его другу, знавшему его еще как гимназиста пензенской гимназии. Этот личный друг Соколова видел и оригинальные ленты, и их расшифрованный текст»[17].
Лживость этой газетной «утки» очевидна. Соколов, якобы, расшифровал материалы «исключительной важности» в 1922 году, но за два года так их и не опубликовал. И за те же два года никому о них не рассказал, кроме анонимного «друга», не имеющего фамилии, имени и отчества. К тому же, в схеме «заказчик — организатор — исполнитель» исполнителю никогда не сообщается имя заказчика. Для того, чтобы исполнитель не знал заказчика, и существует промежуточное звено. Поэтому лже-Свердлову в якобы переписке с лже-Юровским абсолютно не было нужды ссылаться на якобы переписку с американским банкиром-евреем Шиффом. С какой стати верить в то, что в данном случае сообщали исполнителю, от кого и откуда получен «приказ». Но П. Мультатули вещает эту заведомую галиматью, подавая ее как несомненный факт.
В статье П. Мультатули приводит цитату В.Ленина о Я.Свердлове:«Та работа, которую он делал один в области организации, выбора людей, назначения их на ответственные посты по всем разнообразным специальностям, — эта работа будет теперь под силу нам лишь в том случае, если на каждую из крупных отраслей, которыми единолично ведал тов. Я.ЯСвердлов, вы выдвинете целые группы людей, которые, идя по его стопам, сумели бы приблизиться к тому, что делал один человек».
И рядом П. Мультатули помещает своё суждение, прямо противоречащее процитированному: «Не будучи ни крупным организатором-теоретиком, ни выдающимся оратором, тридцатидвухлетний Свердлов сразу и прочно выдвигается в первые ряды большевистской верхушки».
Кто, кроме крупнейшего организатора, может вести работу, которая без него под силу только группам людей? Да и ораторские способности Свердлова высоко оценивали те, кто воочию слушал его выступления.
Даже по вопросу о государственном флаге Мультатули прямо и открыто лжёт. Он пишет: «8 апреля 1918 г. на заседании ВЦИК Свердлов при поддержке Ленина упраздняет национальный русский бело-сине-красный флаг, утвержденный в качестве государственного Императором Николаем II в начале Первой мировой войны, и утверждает в качестве нового — красное полотнище с масонско-оккультными символами: пентаграммой и молотом».
Во-первых, в 1918 г. было утверждено в качестве государственного флага красное полотнище с надписью «РСФСР», без изображения на нём звезды и молота[18]. Во-вторых, это было 13, а не 8 апреля [19]. В-третьих, это было заседание президиума ВЦИК, а не всего ВЦИК[20].
Далее П. Мультатули пытается приписать Я.Свердлову покушение на В.Ленина 30 августа 1918 года. В качестве доказательства приводит выдумки В. Е. Шамбарова: «Если посмотреть, кому в тот момент было выгодно устранить Ленина, то больше всех выигрывал Свердлов. После покушения Свердлов первым прибыл в Кремль. Жена Свердлова сообщает, что в тот же вечер он занял ленинский кабинет, подмяв под себя и Совнарком, и ЦК, и ВЦИК». Разумеется, ничего такого жена Свердлова не сообщает, Шамбаров в данном случае фантазирует. Кроме того, ни П. Мультатули, ни В. Е. Шамбаров не могут понять, что власть в 1918 году — не синекура, а изнурительная работа, которая доконала и Я.Свердлова, и В.Ленина. И работали большевики на износ ради построения справедливого общества, а не ради власти.
Врёт П Мультатули про красный террор и расказачивание: «Свердлов и его подельники несут прямую ответственность за массовые убийства ни в чем не повинных людей, расказачивание, за чудовищные издевательства и пытки, в том числе над женщинами и детьми, за организацию концлагерей, за глумление над православными святынями, уничтожением духовенства. Число жертв Красного террора при таком подходе оценивается до 2 млн человек. Одним из самых страшных преступлений Свердлова большевистской верхушки стало так называемое «Расказачивание», проведенное в отношении Донского, Кубанского и Терского казачества. Пик геноцида казаков пришелся на 1919 г., оформившись печально известной директивой Оргбюро ЦК ВКП(б) (Так у Мультатули, на самом деле РКП(б)) 24 января 1919 г., подписанной Янкелем Свердловым».
Сначала о цифре «2 миллиона жертв красного террора». Известный лжец-белоэмигрант С. П. Мельгунов в своём сочинении «Красный террор в России» приводил подсчёты некоего Е. Комнина из кадетской газеты «Руль», согласно которым, жертвами красного террора становились 5000 человек в день или 1,5 миллиона человек в год. Как же считал сей автор? Комнин пользовался умозрительным методом умножения 1000 «застенков ЧК» на среднюю умозрительную цифру 5 ежедневных расстрелов на каждый «застенок»[21]. Как писал далее тот же Мельгунов: «Деникинская комиссия по расследованию деяний большевиков в период 1918 – 19 гг., в обобщающем очерке о «красном терроре» насчитала 1.700.000 жертв»[22]. Как видно, и Е. Комнин и С. Мельгунов используют чисто «математические» методы подсчёта. Такой же метод, именуемый в народе «метод трёх П (пол – потолок – палец)», использует и Мультатули, ориентируясь на пропагандистские выдумки деникинского ОСВАГа.
В реальности же «Статистические материалы свидетельствуют, что число расстрелянных органами ВЧК, в целом соответствует тем цифрам, что приводит известный чекист М. Я. Лацис за 1918 и 7 месяцев 1919 года. Это соответственно 6300 человек и 2089 человек. Расхождение только по количеству органов, предоставивших статистические сведения. М.Я. Лацис пишет, что сведения представлены из 20 губерний, статистические таблицы свидетельствуют, что сведения собирались из 34 губерний в 1918 году и 35 — в 1919 году, из них по 17 регионам сведения не перепроверялись. В 1921 г. по материалам статистики было расстреляно 9701 человек. Причем за контрреволюционные преступления в 1918 г. было расстреляно 1637 чел., а за 7 месяцев 1919 г. — 387 человек.
Таким образом, почти за три года из четырех, органами ВЧК было расстреляно 17,5 тыс. человек. В основном, за уголовные преступления.
Вне всякого сомнения, эти данные не полные. По всей видимости, сюда не вошли жертвы Крымской трагедии и Кронштадтского мятежа. Со всеми оговорками и натяжками, число жертв органов ВЧК можно оценивать в цифру никак не более 50 тыс. человек»[23].
И это при том, что по мнению известного историка И. Ратьковского, «общая численность жертв антибольшевистского террора в гражданской войне, на наш взгляд, может быть оценена в цифру, превышающую 500 тыс. человек. При этом данная цифра может быть увеличена, с учетом еврейских погромов, чаще имевших также антибольшевистскую направленность, организовали ли их представители белого движения или украинские атаманы…»[24].
Что касается «расказачивания», что в научной литературе давно опровергнута эта клевета. Апологетам данной лжи указано, что приводимые цифры «жертв расказачивания» намного превосходят численность всего казачества, включая членов их семей. Однако факт репрессий в отношении зажиточного казачества на Дону, являвшегося организатором антисоветских восстаний и террора против мирных граждан, не отрицается и не отрицался даже в советское время. И в этом плане стоит остановиться на директиве Оргбюро ЦК РКП(б) от 24 января 1919 года. Кто являлся инициатором принятия данного документа? Мультатули и К отвечают: В.Ленин и Я.Свердлов, не приводя, как обычно, никаких доказательств. А вот что пишет современный историк И. Футорянский:
«Конкретным же автором «Директивы» на наш взгляд был С.И. Сырцов — председатель Донбюро… Утверждение о том, что автором директивы был Я. М. Свердлов, несостоятельно, так как носило сугубо предположительный характер. Дело в том, что в протоколе Оргбюро ЦК РКП нет указания даже о тех, кто присутствовал на его заседании 24 января… Присутствовавшие на заседании Оргбюро 24 января 1919 г. в протоколе не названы, нет оснований считать, что Свердлов был на нём.
Отсутствует упоминание докладчика по данному вопросу, не сказано и об авторе циркулярного письма. Да и само письмо в протоколе отсутствует. В РГАСПИ есть копия данного письма. Мы два десятилетия до этого обнаружили другую копию письма в Центральном архиве Советской Армии. Подписи под обеими копиями отсутствуют. Письмо заканчивается словами «Центральный комитет Российской коммунистической партии». Итак, утверждение о единоличной подписи Я. М. Свердлова под документом не соответствует действительности… Совокупность фактов и аргументов позволяет сказать, что автором «Директивы» было Донбюро и непосредственно его председатель С. И. Сырцов»[25].
Пленум ЦК РКП(б) 16 марта 1919 г. отменил директиву Оргбюро от 24 января. Специалисты подсчитали, что жертвы красного террора против казаков на Дону составили более 1000 человек. Называют даже цифру более 5000. Но как пишет Л.И. Футорянский, террор белых имел «поистине глобальный характер, направленный на массовое уничтожение казачества. Напомним хотя бы то, что в период царства Краснова на Дону было расстреляно и повешено (по данным Д. С. Бабичева, доцента РГУ, казака по происхождению) 45 тыс. казаков» [26].
Не обошел П. Мультатули и историю со «знаменитым» сейфом Якова Свердлова, приведя записку Ягоды: «Сов. секретно. Секретарю ЦК ВКП(б) тов. Сталину. На инвентарных складах коменданта Московского Кремля хранился в запертом виде несгораемый шкаф покойного Якова Михайловича Свердлова. Ключи от шкафа были утеряны. 26 июля с/г этот шкаф был нами вскрыт и в нем оказалось:
1. Золотых монет царской чеканки на сумму сто восемь тысяч пятьсот двадцать пять (108;525) рублей.
2. Золотых изделий, многие из которых с драгоценными камнями, семьсот пять (705) предметов.
3. Семь чистых бланков паспортов царского образца.
4. Семь паспортов, заполненных на следующие имена:
а) Свердлова Якова Михайловича
б) Гуревич-Цецилии Ольги
в) Григорьевой Екатерины Сергеевны
г) княгини Барятинской Елены Михайловны
д) Ползикова Сергея Константиновича
е) Романюк Анны Павловны
ж) Кленочкина Ивана Григорьевича
5. Годичный паспорт на имя Горена Адам Антоновича
6. Немецкий паспорт на имя Сталь Елены.
Кроме того, обнаружено кредитных царских билетов всего на семьсот пятьдесят тысяч (750;000) рублей».
В этом случае, где личность Я.Свердлова представлена в отрицательном виде, борец с советской версией истории — г. Мультатули, безоговорочно верит этому документу. Тем не менее после ознакомления с содержанием данной записки возникает ряд вопросов. Во-первых, сомнительно, что в 1919 году шкаф председателя ВЦИК просто отправили на склад, не вскрывая его. Ведь там могли находиться документы государственной важности. Если бы в кабинете внезапно скончавшегося чиновника средней руки (типа главы районной администрации) был такой шкаф, неужели бы его отправили на склад не вскрывая, и забыли о нём? А тут шкаф главы государства. К тому же, как обходился без несгораемого шкафа новый председатель ВЦИК М.И. Калинин? Ему поставили новый? А почему не вскрыли старый? Во-вторых, почему вскрытием бесхозных шкафов занялся нарком внутренних дел, а не комендант Кремля? В-третьих, что это за «инвентарные склады»? Если шкаф действительно хранился, то на каком-то определённом складе. К чему тогда указывать какой-то неопределённый адрес? В-четвертых, зачем Я.Свердлову хранить, например, паспорт княгини Барятинской Елены Михайловны (1851-1914), которая к 1919 году пять лет как умерла? Ведь использовать его невозможно.
Сомнения в подлинности этого «документа» усиливаются при анализе истории его появления на свет. Впервые он был размещен в журнале «Источник. Документы русской истории» (приложение к журналу «Родина») в № 1 за 1994 год, но при его публикации не была указана архивная легенда. Это весьма странно, так как опубликовал записку кандидат исторических наук Владимир Афанасьевич Лебедев (1941-2000), который является профессиональным архивистом[27]. Заметим, что в 1993 г. В. А. Лебедев в двух номерах журнала «Источник. Документы русской истории» сделал документальные публикации и при этом везде под документами была указана архивная легенда[28].
Всё это позволяет нам выдвинуть гипотезу, что «документ» о сейфе Я.Свердлова такой же фальсификат, как и десятки других сфабрикованных при Б.Ельцине подделок, о которых рассказывал депутат Государственной Думы В.И. Илюхин, «случайно» ушедший из жизни после таких разоблачений. Владимир Лебедев мог сознательно пойти на подлог, в архив президента РФ люди с советским мировоззрением не допускались, скорее наоборот. Но может было иначе. Фамилию Лебедева просто приписали к данному «документу», а сопротивляться этому он не мог либо не хотел.
Отдельными лицами высказано предположение, что Я.Свердлов хранил ценности для ухода РКП(б) в подполье на случай победы белогвардейцев в Гражданской войне. В таком случае непонятно, зачем хранить паспорт на имя Якова Михайловича Свердлова? Ведь скрываться по нему в подполье было бы невозможно. Или иметь бланки царских паспортов, которые в годы революции и Гражданской войны потеряли всякое значение.
Итак, кандидат исторических наук П. Мультатули опубликовал грязный пасквиль черносотенного характера, имеющий мало общего и с наукой, и с нравственностью. И ещё раз доказал нам, что учёная степень ему не к лицу. Это и есть настоящее изуверство, не имеющее никакого отношения к Якову Михайловичу Свердлову.
Источники:
1 См.: Медведева С. Мещанин Яков Свердлов // Российская газета — Неделя – Приволжье. 2021. 13 марта. № 55(7813).
2 См. Наследие А. В. Луначарского. Философия, политика, искусство, просвещение
3 См.: Протокол допроса Я. М. Свердлова 12 января 1910 г. в Москве / Свердлов Я. М. Избранные произведения. В трех томах. Т. 1. М.: Государственное издательство политической литературы, 1957. Фотокопия документа между с. 152 и 153.
4 См.: Свердлова К. Т. Яков Михайлович Свердлов М.: Молодая гвардия, 1985. С. 334;
Герман Михайлович Свердлов (1905 – ? ) / Государственный краеведческий музей «Дом на Набережной», http://museumdom.narod.ru/bio05/sverdlov.html
5 См.: Плетнев П.П М. Горький в Арзамасе. Горький. Горьковское краевое издательство, 1933. С. 92
6 Там же
7 См.: Городецкий Е. Н., Шарапов Ю. П. Свердлов. М.: Молодая гвардия, 1971. С. 14.
8 Цит. по: К 20-летию смерти Я. М. Свердлова // Красный архив. Исторический журнал. 1939. Т. 1 (92). С. 76.
9 Там же. С. 74.
10 Там же. С. 75.
11 Свердлова К. Т. Яков Михайлович Свердлов. М.: Молодая гвардия, 1985. С. 139; Великая Октябрьская социалистическая революция: энциклопедия /под ред. П.А. Голуба, Ю.И. Кораблева, М.И. Кузнецова, Ю.Ю. Фигатнера. 3-е изд., доп. М.: Сов. энцикл., 1987. С. 455.
12 Цит. по: Островский А. В. Кто стоял за спиной Сталина? М.: ЗАО Центрполиграф. 2004. С. 370-371.
13. Там же. С. 371.
14 См.: К 20-летию смерти Я. М. Свердлова // Красный архив. Исторический журнал. 1939. Т. 1 (92). С. 74.
15 Цит. по: Орлов В. Г. Двойной агент. Эл. ресурс
16 Цит по: эл. ресурс http://www.pokaianie.ru/article/from_reader/read/27524
17 Цит. по: Русский Дом. 2021. № 7. С. 25.
18 См.: Красный флаг // https://ru.wikipedia.org/wiki/Красный_флаг#В_РСФСР_и_СССР.
19 См.: Фомин С. Н. Свердлов Я.М. (страницы биографии). Часть четвертая // http://propaganda-journal.net/7466.html.
20 Там же.
21 См.: Мельгунов С. П. Красный террор в России. Нью-Йорк. Издательство BRANDY. 1979. С. 86-87.
22 Там же. С. 87-88.
23 См.: Мозохин О. Б. Правовое регулирование внесудебных полномочий ВЧК. Эл. ресурс http://mozohin.ru/article/a-10.html
24 Цит по: Ратьковский И. С. Хроника белого террора в России. Репрессии и самосуды (1917 – 1920 гг.). М.: Алгоритм, 2021. С. 19.
25 Цит по: Футорянский Л. И. «Проблемы казачества: расказачивание» // Вестник ОГУ. 2002. Февраль. http://vestnik.osu.ru/2002_2/8.pdf
26 Там же.
27 См.: Светлой памяти Владимира Афанасьевича Лебедева ( 1941-2000) // Вестник архивиста. 2000. № 5-6 (59-60). сентябрь-декабрь. С. 348-349.
28 См.; Лебедев В. «Следствие прибегало к извращенным приемам»// Источник. Документы русской истории.1993. № 4. С. 91-100; Лебедев В. Правящая партия оставалась подпольной // Источник. Документы русской истории.1993. № 5-6. С. 88- 95.
О И.Сталине
Считается, что общественная оценка исторических событий и выдающихся личностей со временем становится все объективней. Однако наряду с фактором времени существенное значение имеет и та эпоха, в которой живут люди. Примером этого является современная Россия. Контрреволюция 1991 года, реставрировавшая капитализм, не могла не сказаться на общественном мнении. Для подавляющего числа россиян деятельность И.Сталина неразрывно связана с социализмом. Те, кто воспринимает социализм как положительную систему, предпочитают оценивать деятельность И.Сталина одобрительно.
Согласно исследованию Левада-Центра (https://news.mail.ru/society/36985326/?frommail=1), суммарный уровень одобрительного или безразличного отношения к Сталину в 2021 году достиг 77 процентов. Отмечается, что 51 процент респондентов относятся к руководителю Советского государства с восхищением, уважением или симпатией. При этом на 12 процентов выросла доля тех, кто заявил об уважении к политическому деятелю. С 2021 года заметно снижение числа нейтрально или негативно настроенных российских граждан к Сталину.
Также 70 процентов россиян считают, что Сталин сыграл «скорее положительную» или «целиком положительную» роль в жизни страны. Об отрицательной роли фигуры лидера СССР заявили 19 процентов опрошенных. Кроме того, с 2008 года количество людей, считающих неоправданными «человеческие жертвы, которые понес советский народ в сталинскую эпоху», сократилось на четверть: с 60 до 45 процентов.
В 2021-м сообщалось, что 50 процентов граждан положительно оценивают деятельность Сталина в качестве руководителя СССР во время Великой Отечественной войны, а четверть опрошенных посчитали, что сталинские репрессии были политической необходимостью, поэтому они исторически оправданны.
Противоречивая оценка И.Сталина отражает как положительные, так и отрицательные стороны государственного социализма, существовавшего в СССР, непосредственно связанные с деятельностью «вождя всех времен и народов» и в значительной мере им определявшиеся.
Сталинист Юрий Игнатьевич Мухин в своей книге «Убийство Сталина и Берии» сделал попытку доказать, что незадолго до своей смерти Сталин предпринял новую попытку отсечь партократию от власти, от руководства государством.
В своей статье, которую я воспроизвожу полностью, «ТАЙНЫ СССР. Кто и за что убил Сталина и Берию — неизвестные факты» (https://geogen-mir.livejournal.com/721719.html) он пишет: «Первая попытка, предпринятая в 1937 году, окончилась провалом и вакханалией репрессий, спровоцированных партократией в ответ на демократическую по характеру и сути попытку Сталина путем прямых, тайных выборов на альтернативной основе произвести уже тогда крайне необходимую ротацию правящей элиты.
Вторая же попытка, предпринятая Сталиным после войны, привела к его убийству в результате заговора партократии. Это и есть главный (внутренний) мотив убийства. И что самое страшное, произошло это в точном соответствии с принципиальными положениями «классиков научно обоснованного» бандитизма во всемирном масштабе. Есть у них такое, внешне кажущееся сугубо политэкономическим выражение: «Вместе с возможностью удерживать товар как меновую стоимость, или меновую стоимость как товар, пробуждает алчность или auri sacrafames, «проклятая жажда золота», как говорил древнеримский поэт Вергилий».
Когда партократия поняла, что Сталин вновь решил оторвать ее от власти в государстве, то, вспомнив 1937 год, она буквально озверела. После этого Сталину не так много осталось жить. И хотя это главный мотив убийства, но это всего лишь один из четырех мотивов, причем внутреннего порядка.
Кстати сказать, к нему вплотную примыкает еще один, если и не в статусе главного, то очень близко стоящего к такому определению мотив. Дело в том, что после войны Сталин возобновил интенсивное расследование причин невероятной трагедии 22 июня 1941 года в целях установления как сути трагедии, так и тем более конкретных виновников. После войны Сталин возобновил интенсивное расследование причин невероятной трагедии 22 июня 1941 года.
Многим наверняка хорошо известны слова Сталина о том, что «победителей можно и нужно судить, можно и нужно критиковать и проверять… меньше будет зазнайства, больше будет скромности». Нередко эти слова Сталина увязывают с делом маршала Жукова, тем более что они были произнесены также в 1946 году, когда полководца примерно «выпороли» за отчаянную нескромность и приписывание себе чуть ли не всех боевых заслуг Советской Армии. Частично это и в самом деле так, но только лишь частично, причем в очень малой дозе.
На самом же деле Сталин подразумевал тщательное расследование причин трагедии 22 июня 1941 года, которое он в глубокой тайне начал еще в начале войны и которое в принципе-то никогда не прекращалось — просто на некоторое время активность разбирательства была снижена.
Между тем, в сфере политики вместе с возможностью удерживать власть (товар) как меновую стоимость (то есть как возможность «рулить» государством, причем ни за что не отвечая, но располагая невиданными привилегиями), тождественная «проклятой жажде золота» алчность пробуждает в виде «LIBIDO DOMINANTI», то есть в виде «СТРАСТИ К ВЛАСТВОВАНИЮ».
После войны Сталин возобновил интенсивное расследование причин невероятной трагедии 22 июня 1941 г.
К концу 1952 года Сталин практически завершил это расследование — уже был завершен опрос оставшихся в живых генералов, командовавших частями в западных приграничных округах накануне войны. И это очень сильно встревожило высший генералитет и маршалитет. Особенно того же Жукова. Не случайно же они так резво переметнулись на сторону Хрущёва и чуть позже помогли ему осуществить государственный переворот 26 июня 1953 года.
Смертоносная убойность материалов этого расследования для генералитета и маршалитета была велика. В 1989 году знаменитое издание «Военно-исторический журнал» начал печатать некоторые материалы этого расследования, в частности, результаты проведенного Сталиным опроса генералов — когда они получили предупреждение о нападении Германии.
Кстати говоря, все показали, что 18-19 июня, и только генералы Западного Особого военного округа черным по белому написали, что никаких указаний на этот счет не получали, а некоторые и вовсе узнали о войне из речи Молотова. Так вот, едва началась публикация, как тут же редакции «ВИЖ» так дали по рукам, что печатание материалов немедленно было прекращено.
Выходит, что даже тогда эти материалы были опасны для генералитета и маршалитета. Не публикуют их полностью и до сих пор. Следовательно, они по-прежнему представляют угрозу. Впрочем, и для властей тоже, потому как публикация этих материалов в полном объеме вызовет термоядерный взрыв во всей исторической науке, ибо перевернет буквально все и придется на коленях просить прощения перед могилой Сталина за всю клевету и грязь, которые на него обрушили после 5 марта 1953 года.
Чем не мотив для убийства? Объективно он консолидировал шкурные интересы обеих частей военно-партийного комплекса. Сталин планировал удар сразу по двум направлениям: по партократии, которую намеревался навсегда отсечь от управления государством, и по высшему генералитету и маршалитету — в назидание будущим полководцам. Потому как за те невероятные жертвы, которые понес советский народ, они должны были ответить.
Свою же вину Сталин открыто признал, что хорошо известно. Более того, он вообще намеревался открыто покаяться перед народом за допущенные ошибки, особенно перед войной. Кстати, и это тоже сильно испугало партократию, потому как знала она свою кровавую вину перед народом, ох, как знала, как, впрочем, знала и то, что при Сталине-то ей придется ответить за все преступления.
Сталин прекрасно видел и понимал, что за годы войны партократия и высший генералитет так сцементировались на горе СССР, что уже как военно-партийный комплекс представляли колоссальную угрозу самому существованию СССР — делу всей жизни Сталина. Что, в общем-то, и подтвердилось в 1991 году.
Так что в смерти Сталина был заинтересован также и высший генералитет и маршалитет, не все конечно, но значительная часть во главе с Жуковым. Вновь обращаю на это внимание, так как эта группировка мгновенно переметнулась на сторону Хрущёва и под его общим руководством устроила 26 июня 1953 года государственный переворот, в ходе которого без суда и следствия был убит (застрелен в собственном доме) Лаврентий Павлович Берия.
Между тем, Л. П. Берия, судя по всему, в тот момент был единственным человеком в тогдашней верхушке, который после смерти Сталина сконцентрировал в своих руках материалы этого красноречивого расследования причин трагедии 22 июня. Не говоря уже о том, что он фактически полностью расследовал и дело об убийстве Сталина.
На повестку дня вышел вопрос об аресте главных виновников —убийц Иосифа Виссарионовича — бывшего министра госбезопасности Игнатьева и Хрущёва, который курировал органы госбезопасности. 25 июня 1953 года Берия официально запросил санкцию ЦК и Политбюро на арест Игнатьева, а уже к обеду 26 июня был застрелен военными.
Кстати говоря, военные во главе с Жуковым устроили не просто государственный переворот с использованием вооруженных сил, а именно же по сценарию Тухачевского — то есть в соответствии с его танковым сценарием государственного переворота…
Но вот что далее интересно. В настоящее время можно с уверенностью говорить о квартете реальных мотивов убийства Сталина. Поразительно, но факт, что три из них связаны с самыми потаенными антисоветскими и русофобскими замыслами Запада. Соответственно, вывод напрашивается только один: произошла объективная консолидация интересов партократии (в том числе и как неотъемлемого компонента военно-партийного комплекса) с глобальными интересами Запада.
Хуже того. Отнюдь не исключено, но, скорее всего, что эта консолидация интересов была предварительно обсуждена. Посудите сами.
1 марта 1950 года в советских газетах было опубликовано Постановление Правительства СССР следующего содержания: «В западных странах произошло и продолжается обесценение валют, что уже привело к девальвации европейских валют. Что касается США, то не прекращающееся повышение цен на предметы массового потребления и продолжающаяся на этой основе инфляция, о чем неоднократно заявляли ответственные представители правительства США, привели также к существенному понижению покупательской способности доллара.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами покупательская способность рубля стала выше его официального курса.
Ввиду этого Советское правительство признало необходимым повысить официальный курс рубля, а исчисление курса рубля вести не на базе доллара, как это было установлено в июле 1937 года, а на более устойчивой золотой основе, в соответствии с золотым содержанием рубля.
Исходя из этого, Совет Министров СССР постановил:
1. Прекратить с 1 марта 1950 года определение курса рубля по отношению к иностранным валютам на базе доллара и перевести на более устойчивую золотую основу, в соответствии с золотым содержанием рубля.
2. Установить золотое содержание рубля в 0, 222168 грамма чистого золота.
3. Установить с 1 марта 1950 года покупную цену Госбанка на золото в 4 рубля 45 копеек за 1 грамм чистого золота.
4. Определить с 1 марта 1950 года курс в отношении иностранных валют, исходя из золотого содержания рубля, установленного в пункте 2:
4 руб. за один американский доллар вместо существующего 5 р.30 коп.
11 руб.20 коп. за один фунт стерлингов вместо существующего 14 р.84 коп.
5. Поручить Госбанку СССР, соответственно изменить курс рубля в отношении к другим иностранным валютам.
В случае дальнейших изменений золотого содержания иностранных валют или изменений их курсов, Госбанку СССР устанавливать курс рубля в отношении к иностранным валютам с учетом этих изменений».
«Вдумайтесь, на что посягнул Сталин, — подчеркивает Ю. И. Мухин, — на святая святых США, на их базу паразитирования, на доллар! Ведь благодаря тому, что в международной торговле универсальной валютой является (в то время стал — А. М.) доллар, США имеют возможность всучивать миру крашеную бумагу с портретами своих президентов вместо реальных ценностей.
А Сталин не то, что отказался использовать доллар во все расширяющейся международной торговле СССР, он даже оценивать товары в долларах прекратил. Можно ли сомневаться, что для США (да Великобритании тоже — А. М.) он стал самым ненавистным человеком?»
В сущности-то, Сталин попросту подорвал установленную после войны систему золотого стандарта доллара, опиравшегося на схему 34,5 доллара за одну тройскую унцию золота (31,03477 г), под которую янки сумасшедшим образом производили бешеную эмиссию зеленых фантиков.
Гнев Шарля де Голля
Более образно суть дела передает пример, происшедший с президентом Франции де Голлем. В 1964 году французский министр финансов рассказал генералу де Голлю историю о том, как сложилась довоенная, а затем и послевоенная международная финансовая система.
Он привел такой пример:
«Представьте, на аукционе продается картина Рафаэля, идет битва за нее между немцем Фридрихом, арабом Абдуллой, русским Иваном и янки Джоном. Каждый из них предлагает за картину свои товары: араб — нефть, немец — технику, Иван — золото, а янки Джон с веселой улыбкой предложил двойную цену, вынул кошелек с пачкой новеньких стодолларовых банкнот, отсчитал, забрал картину и ушел».
Де Голль рассвирепел, собрал по всей Франции 750 млн. бумажных долларов и в 1967 году во время официального визита в США с диким скандалом, но обменял бумажки на золото, благо тогда в США сохранялся золотой стандарт. В Париж де Голль вернулся, имея на борту своего самолета почти 66,5 тонн золота (в 1967 году средняя цена одной тройской унции золота составляла 35,23 доллара).
«Где же трюк?» — спросил де Голль.
«Трюк в том, — ответствовал министр финансов, — что янки выложил сто стодолларовок, а фактически заплатил три доллара, потому что стоимость бумаги на одну банкноту в сто долларов — три цента…»
То есть все богатство мира, все его золото текло в обмен на зеленые бумажки! Ранее, до войны, такую же роль играл английский фунт стерлингов.
После этого Де Голль прожил всего два года, причем на следующий год, в мае 1968 года ему устроили, как теперь говорят, знаменитые студенческие волнения, в результате которых он вынужден был уйти в отставку. А уже в 1969 году Франция со слезами на глазах прощалась со своим великим соотечественником. Сталин же после фактически такого же действия — разве что доллары прямолинейно не обменивал на золото — прожил ровно три года.
Так чем это не мотив для убийства — Постановление Совета Министров СССР от 1 марта 1950 года?! Когда речь идет о золоте, Запад не останавливается ни перед каким преступлением. Кстати говоря, обратите внимание на то, что во всех исследованиях о смерти Сталина четко указывается, что беда с Иосифом Виссарионовичем произошла в ночь на 1 марта. Между тем, с давних пор, еще со времен смерти Ивана Грозного история фиксирует паскудную англосаксонскую манеру именно в это же время оказываться причастными — прямо или косвенно — к смертям великих государей России — в самом начале марта…
Операции «Крест» и «Могила»
К вопросу о вводе золотого стандарта рубля и исчисления валютного курса рубля именно на этой основе вплотную примыкает одна, фактически детективная история. Дело в том, что по данным профессора Владлена Сироткина: «Сталин отказался искать «царское золото» вместе с союзниками по антигитлеровской коалиции, не послал в июле 1944 года в США своих представителей на Международную финансовую конференцию в Бреттон-Вудс, где были созданы МВФ и Всемирный банк (а в их уставной капитал перешло все «бесхозное золото» — нацистское, «еврейское», царское и т. д.), и доллар после этого стал самой обеспеченной послевоенной международной платежной валютной единицей».
Сталин начал поиски «царского золота», включая и золота семьи последнего российского императора, самостоятельно. Для этого был разработан план «Крест». К слову сказать, аналогичная операция проводилась еще до войны.
Американцев не устраивала такая акция. Поэтому в 1946 году вторично появляется «лже-Анастасия» — все та же Андерсон. В ответ Сталин поручает в том же 1946-м соорудить под Екатеринбургом «Могилу» расстрелянной царской семьи, закрывая вопрос об Анастасии».
Вся статья сталиниста Ю.Мухина, к разбору которой мы приступаем, лжива от начала и до конца, построена на искажениях исторических фактов.
Рассмотрим все четыре «аргумента» Ю.Мухина, призванных обелить И.Сталина.
Начинает Ю.Мухин статью с абсолютно нелепого утверждения о том, что И.Сталин «предпринял новую попытку отсечь партократию от власти, от руководства государством».
В своей статье «ТАЙНЫ СССР. Кто и за что убил Сталина и Берию — неизвестные факты» (https://geogen-mir.livejournal.com/721719.html) Ю.Мухин пишет: «Первая попытка, предпринятая в 1937 году, окончилась провалом и вакханалией репрессий, спровоцированных партократией в ответ на демократическую по характеру и сути попытку Сталина путем прямых, тайных выборов на альтернативной основе произвести уже тогда крайне необходимую ротацию правящей элиты».
Как же все было на самом деле?
Что касается т.н. сталинской Конституции, принятой в декабре 1936 года, то ее подлинная суть блестяще раскрыта в статье Андрея Колесникова «Конституция «кубанских казаков» (https://www.gazeta.ru/column/kolesnikov/1121018.shtml). Если власть Советов де-факто была ликвидирована в 20-е годы, то юридически она была заменена в 1936 году буржуазной парламентской системой, лежащей в основе сталинской Конституции, являвшейся ширмой диктатуры партийно-государственной аппарата во главе с И.Сталиным.
Руководителем большевистской (коммунистической) партии неизменно был И.Сталин, по существу сформировавший и сделавший абсолютной власть партократии. Никакой иной власти он не признавал
Что касается репрессий, то весьма поучительным является письмо УНКВД по Челябинской области (см. https://oper-1974.livejournal.com/866889.html).
Как утверждает Ю.Мухин, «после Великой Отечественной войны «партократия поняла, что Сталин вновь решил оторвать ее от власти в государстве, то, вспомнив 1937 год, она буквально озверела. После этого Сталину не так много осталось жить. И хотя это главный мотив убийства, но это всего лишь один из четырех мотивов, причем внутреннего порядка».
Какова же подлинная история СССР конца 1930-х годов, а не вымыслы Ю.Мухина.
Такой надежный источник информации, как Википедия сообщает: «5 марта 1953 года — соратники Сталина отправляют вождя в отставку за час до его кончины.
В этом разделе не хватает ссылок на источники информации.
Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена.
Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники.
Эта отметка установлена 16 мая 2021 года.
После инсульта у Сталина первое заседание бюро Президиума ЦК КПСС провели 2 марта в 12 часов в Кунцево. В напряжённые дни 2, 3, 4, 5 марта проходят новые заседания бюро Президиума ЦК КПСС. Маленков явно брал бразды правления в свои руки.
В конце дня 5 марта прошло ещё одно заседание. Принятое на нём постановление означало: высшие партийные руководители отважились уже на проведение процедуры передачи власти новому руководителю. По предложению Маленкова и Берии решено было провести предстоящим вечером в Кремле совместное заседание Президиума ЦК КПСС, Совета Министров и Президиума Верховного Совета СССР.
В принятом постановлении отмечалось, что «в связи с тяжелой болезнью товарища Сталина, которая влечет за собой более или менее длительное неучастие его в руководящей деятельности, считать на время отсутствия товарища Сталина важнейшей задачей партии и правительства обеспечение бесперебойного и правильного руководства всей жизнью страны…».
Совместное заседание было намечено на 8 часов вечера. Лишь в восемь сорок заседание всё-таки открыли. Заседание было скоротечным: оно продолжалось всего десять минут. Его главный итог — Сталин отправлен в отставку с поста главы правительства. Этот пост занял Маленков. Оставить Сталина даже формально в положении высшего правительственного руководителя не пожелали.
Маленков был одним из главных претендентов на наследство Сталина и, договорившись с Хрущёвым, Берией и другими, занял важнейший в СССР пост — Председатель Совета министров. Маленков, Берия и другие считали, что посты в Совете министров гораздо важнее.
На том же совместном заседании утвердили новый состав Президиума Центрального Комитета КПСС, куда включили умирающего Сталина. Но от обязанностей секретаря ЦК Сталин был освобождён. Тем самым соратники Сталина не позволили вождю умереть не только главой правительства, но и официальным лидером партии.
В конце заседания Хрущёв объявляет совместное заседание закрытым. Через один час после заседания умирает Сталин. Хрущёв в своих воспоминаниях неточен, когда говорит, что распределение «портфелей» произвели после смерти Сталина.
Газеты опубликуют Постановление Совместного заседания Пленума ЦК, СМ СССР и Президиума ВС СССР лишь 7 марта без указания даты, когда заседание проводилось или какого числа постановление было принято. В учебниках истории напишут, что назначение нового руководства страны состоялось 6 марта, из нового состава Президиума ЦК покойник вычеркнут, освобождение Сталина от должностей секретаря ЦК и предсовмина скрыто,, то есть официально Сталин остался руководителем партии и страны до самой смерти
И что самое комичное, Ю.Мухин для объяснения причин смерти И.Сталина ссылается на классиков марксизма и политэкономию (…произошло это в точном соответствии с принципиальными положениями «классиков научно обоснованного» бандитизма во всемирном масштабе. Есть у них такое, внешне кажущееся сугубо политэкономическим выражение: «Вместе с возможностью удерживать товар как меновую стоимость, или меновую стоимость как товар, пробуждает алчность или auri sacrafames, «проклятая жажда золота», как говорил древнеримский поэт Вергилий»).
За уши в качестве третьего аргумента притянуто участие высших военных руководителей страны к якобы совершенному убийству И.Сталина
Ю.Мухин пишет: «…три из них связаны с самыми потаенными антисоветскими и русофобскими замыслами Запада. Соответственно, вывод напрашивается только один: произошла объективная консолидация интересов партократии (в том числе и как неотъемлемого компонента военно-партийного комплекса) с глобальными интересами Запада.
Хуже того. Отнюдь не исключено, но, скорее всего, что эта консолидация интересов была предварительно обсуждена».
Нет сомнений, что империалистические страны были заинтересованы в смерти И.Сталина, но чистейшим вымыслом Ю.Мухина является согласование с Западом недоказанного плана его убийства высшими руководителями СССР.
О Н.Хрущеве
К.Кудряшов в своей статье «Где наследие Никиты Хрущева? (АИФ № 17 2021) писал: «Некоторые, впрочем, считают, что по совокупности заслуг он должен  быть не третьим (после В.Ленина и И.Сталина -ВП), а первым, то лишь в развале стройного и грозного здания советской государственности. Мол, и застой, и роковая для СССР перестройка – родом из времен, когда у руля стоял Хрущев».
С 22 марта 1939 года Н.Хрущев – член Политбюро (Президиума) ЦК ВКП(б) — КПСС , а с 7 сентября 1953 по 14 октября 1964 года – Генеральный Секретарь партии.
Единственный руководитель партии и страны, принудительно смещённый со своего поста при жизни (в отличие от Михаила Горбачёва, который добровольно сложил с себя полномочия).
Деятельность Н.Хрущева была противоречивой. Его отличало шапкозакидательство – так, например. за 20 лет догнать и перегнать США, построить коммунизм; или знаменитая кукурузная кампания. На его совести массовые репрессии в период правления И.Сталина; с именем Хрущёва связаны и организация самой жёсткой в послевоенный период антирелигиозной кампании, расстрел рабочих в Новочеркасске, и судебные процессы с вынесением смертных приговоров против валютчиков и цеховиков, которых советская пропаганда называла «расхитителями социалистической собственности», подавление Венгерского восстания 1956 года, травля Бориса Пастернака,  художников-авангардистов.
19 марта 1957 года по инициативе Хрущёва Президиум ЦК КПСС принял решение о приостановке выплат по всем выпускам облигаций внутреннего займа, то есть, в современной терминологии, СССР фактически оказался в состоянии дефолта. Это привело к значительным потерям в сбережениях для большинства жителей СССР, которых сами же власти до этого десятилетиями заставляли эти облигации покупать. При этом надо отметить, что в среднем на подписки по займам у каждого гражданина Советского Союза уходило от 6,5 до 7,6 % к сумме заработной платы.
В 1958 году Хрущёв начал проводить политику, направленную против личных подсобных хозяйств — с 1959 года жителям городов и рабочих посёлков было запрещено держать скот, у колхозников личный скот выкупался государством. Начался массовый забой скота колхозниками. Эта политика привела к сокращению поголовья скота и птицы, ухудшила положение крестьянства.
В период его правления усилилось напряжение в отношениях между СССР и США (так называемая холодная война). Политика ЦК КПСС под его руководством по десталинизации привела к разрыву с коммунистическими режимами Мао Цзэдуна в Китае и Энвера Ходжи в Албании.
Правда, в целях налаживания отношений между двумя блоками Советский Союз выступил с рядом мирных инициатив, главным образом, пропагандистского характера. Например, 18 сентября 1959 года на заседании 14 сессии Генеральной ассамблеи ООН Н.Хрущёв от имени советского правительства сделал заявление о всеобщем и полном разоружении в 4 этапа, представив программу, рассчитанную на 4 года, но мировое сообщество не приняло эти предложения. Политика мирного сосуществования, исключавшая угрозу третьей мировой войны, позволяла советскому руководству рассмотреть перспективу сокращения Вооружённых сил СССР и расходов на оборону страны.
В то же время период правления Н.Хрущёва часто называют «оттепелью»: были выпущены на свободу многие политические заключённые, по сравнению с периодом правления И.Сталина активность репрессий значительно снизилась. Советский Союз достиг больших успехов в покорении космоса. При нем были запущены первый спутник, осуществлен полет Ю.Гагарина в космос. Было развёрнуто активное жилищное строительство. На железных дорогах была прекращена эксплуатация паровозов (их заменили тепловозы и электровозы). При нем было положено начало пенсионной реформе и др.
В 1954 году было принято решение Президиума Верховного совета СССР о передаче в состав Украинской ССР Крымской области. Сын Хрущёва Сергей Никитич в интервью Российскому телевидению по телемосту из США 19 марта 2021 года пояснил, ссылаясь на слова отца, что решение Хрущёва было связано со строительством северокрымского водоканала от Каховского водохранилища на Днепре и желательностью ведения и финансирования масштабных гидротехнических работ в рамках одной союзной республики.
В июне 1957 года в ходе продолжавшегося четыре дня заседания Президиума ЦК КПСС было принято решение об освобождении Н. С. Хрущёва от обязанностей первого секретаря ЦК КПСС. Однако группе сторонников Н.Хрущёва из числа членов ЦК КПСС во главе с маршалом Г.Жуковым удалось вмешаться в работу Президиума и добиться передачи этого вопроса на рассмотрение созываемого для этой цели пленума ЦК КПСС. На июньском пленуме ЦК 1957 года сторонники Н.Хрущёва одержали победу над его противниками из числа членов Президиума. Последние были заклеймены как «антипартийная группа В. Молотова, Г. Маленкова, Л. Кагановича и примкнувшего к ним Д. Шепилова» и выведены из состава ЦК (позже, в 1962 году, они были исключены из партии).
Четыре месяца спустя, в октябре 1957 года, по инициативе Н.Хрущёва поддержавший его маршал Г.Жуков был выведен из состава Президиума ЦК и освобождён от обязанностей министра обороны СССР.
С 27 марта 1958 года Н. С. Хрущёв одновременно Председатель Совета Министров СССР.
14 октября 1964 года Пленум ЦК КПСС, организованный в отсутствие Н. С. Хрущёва, находившегося на отдыхе в Пицунде, освободил его от должности Первого секретаря ЦК КПСС «по состоянию здоровья». На следующий день указом Президиума Верховного Совета СССР Н.Хрущёв был освобожден от должности главы советского правительства.
Леонид Брежнев, заменивший Н.Хрущёва на посту Первого секретаря ЦК КПСС, согласно утверждениям Первого секретаря ЦК Компартии Украины (1963—1972) Петра Ефимовича Шелеста, предлагал председателю КГБ СССР В. Е. Семичастному физически избавиться от Н.Хрущёва: «Я рассказал Н.Подгорному, что встречался в Железноводске с В. Е. Семичастным, бывшим председателем КГБ СССР в период подготовки Пленума ЦК 1964 года. В.Семичастный мне рассказал, что ему Л.Брежнев предлагал физически избавиться от Н. С. Хрущёва, устроив аварию самолёта, автомобильную катастрофу, отравление или арест.
Всё это Н.Подгорный подтвердил и сказал, что В.Семичастным и им все эти «варианты» устранения Н.Хрущёва были отброшены…»
В исторической литературе Н.Хрущев называется убийцей И.Сталина. Загадок в смерти И.Сталина хватает, но якобы убийство И.Сталина отвечало интересам только Н.Хрущёва. После смерти И.Сталина и устранения Л.Берии Н.Хрущёв – при поддержке загнивающей части советской элиты – быстро подмял под себя всё и всех.
Между прочим, позднее Хрущёв де фактически признал свою причастность к смерти И.Сталина. 19 июля 1963 года на митинге в честь венгерской партийно-правительственной делегации Н.Хрущёв, говоря о И.Сталине, заявил: «В истории человечества было немало тиранов жестоких, но все они погибли так же от топора, как сами свою власть поддерживали топором»… Это зафиксировано в архивах Российского государственного архива фонодокументов…
Однако все эти «аргументы» являются лишь предположениями. Вот одно из них. Если бы в понедельник 2 марта 1953 года при живом и здоровом И.Сталине прошло расширенное заседание Президиума ЦК КПСС, то ряд «товарищей» лишились бы руководящих кресел, прежде всего – министр ГБ Игнатьев, который стремительно терял доверие И.Сталина. Сильно упал бы и Н.Хрущёв – у И.Сталина накопилось к нему много претензий.
Или ссылаются на речь на XIX съезде А.Поскрёбышева – помощника И.Сталина. «Имеются… случаи, когда некоторые вельможные чиновники, злоупотребляя своей властью, учиняют расправу за критику, прямо или косвенно подвергают подчинённых репрессиям и преследованиям. Но всем известно, как строго карает таких вельмож наша партия и её Центральный Комитет, не считаясь при этом ни с чинами, ни со званиями, ни с прошлыми заслугами…». Это высказывание А.Поскребышева вряд ли можно отнести только в адрес Н.Хрущева.
Или приводится вот такой факт… После XIX съезда было образовано руководящее Бюро: И.Сталин, Г.Маленков, Л.Берия, Н.Булганин и Н.Хрущёв. И.Сталин несколько раз проводил совещания именно в этом узком составе – 16 декабря 1952 года, 13 января и 7 февраля 1953 года. Но два последних в своей жизни совещания в Кремле И.Сталин провёл 16-го и 17 февраля 1953 года только с «Тройкой»: Л.Берия, Г.Маленков, Н.Булганин. Оба раза они были у И.Сталина по 15 минут. Всё это выглядит как предельно конфиденциальная подготовка к неким важным действиям.
Теме смерти И.Сталина посвящен ряд произведений. Назову только некоторые из них: Леонид Млечин  А.Авторханов.  «Загадка смерти Сталина»

О М.Горбачеве
С 21 октября 1980 года по ноябрь 1991 года — член Политбюро ЦК КПСС, с 9 декабря 1989 года по 19 июня 1990 года — Председатель Российского бюро ЦК КПСС, с 11 марта 1985 года по 24 августа 1991 года — Генеральный секретарь ЦК КПСС. В мемуарах бывшего первого заместителя председателя КГБ СССР Ф.Д.Бобкова упоминается, что ещё в начале 1985 года из-за болезни Черненко на Политбюро председательствовал Горбачёв, из чего автор делает вывод, что Михаил Сергеевич уже тогда был вторым лицом в государстве и преемником на посту генсека.
1 октября 1988 года Михаил Горбачёв занял пост Председателя Президиума Верховного Совета СССР, то есть стал совмещать высшие должности в партийной и государственной иерархии.
15 марта 1990 года на третьем внеочередном Съезде народных депутатов СССР Михаил Горбачёв был избран президентом СССР. Одновременно до декабря 1991 являлся Председателем Совета обороны СССР, Верховным Главнокомандующим Вооружённых Сил СССР. Полковник запаса.
Во время событий августа 1991 года глава ГКЧП, вице-президент СССР Геннадий Янаев объявил о вступлении в должность и.о. президента, сославшись на болезнь М.Горбачёва. Президиум Верховного Совета СССР объявил данное решение фактическим отстранением М.Горбачёва от власти и потребовал его отменить. По утверждению самого М.Горбачёва и находившихся с ним лиц, он был изолирован в Форосе (по заявлениям некоторых бывших членов ГКЧП, их сторонников и адвокатов, изоляции не было). После самороспуска ГКЧП и ареста его бывших членов Горбачёв вернулся из Фороса в Москву, по возвращении о своём «заточении» сказал: «Имейте в виду, настоящей правды никто не узнает». 24 августа 1991 года объявил о сложении полномочий Генерального секретаря ЦК. В ноябре 1991 года Горбачёв вышел из КПСС, но партбилет сохранил на память.
4 ноября 1991 года старший помощник Генерального прокурора СССР, начальник управления генеральной прокуратуры СССР по надзору за исполнением законов о государственной безопасности Виктор Илюхин возбудил против Горбачёва уголовное дело по статье 64 Уголовного Кодекса РСФСР (Измена Родине) в связи с подписанием им постановлений Госсовета СССР от 6 сентября 1991 года о признании независимости Литвы, Латвии и Эстонии. В результате принятия данных постановлений был нарушен Закон СССР от 3 апреля 1990 года «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из состава СССР», так как в этих республиках не проводились референдумы о выходе из состава Союза ССР и для них не был установлен переходный период для рассмотрения всех спорных вопросов. Генеральный прокурор СССР Николай Трубин закрыл дело в связи с тем, что решение о признании независимости прибалтийских республик принимал не лично президент, а Госсовет. Через два дня Илюхин был уволен из органов прокуратуры.
8 декабря 1991 года президент РСФСР Б. Ельцин, президент Украины Л. Кравчук и председатель Верховного Совета Белорусской ССР С. Шушкевич подписали Беловежское соглашение о прекращении существования СССР и о создании СНГ. В день подписания беловежского соглашения с Горбачёвым встретился вице-президент России Александр Руцкой, который уговаривал президента СССР арестовать Ельцина, Шушкевича и Кравчука. Горбачёв вяло возразил Руцкому: «Не паникуй… У соглашения нет юридической основы… Прилетят, мы соберёмся в Ново-Огарево. К Новому году будет Союзный договор!». Горбачёв спустя 25 лет пояснил, почему не стал их арестовывать: «Я думаю, это пахло гражданской войной. Это опасно. Это выглядело бы, что я вроде как для того, чтобы удержать власть, пошел на такое, хотя надо было демократическими путями добиваться».
На следующий день после подписания соглашения президент СССР М.С.Горбачёв сделал заявление, в котором говорится, что каждая союзная республика имеет право выхода из Союза, но судьба многонационального государства не может быть определена волей руководителей трёх республик. Вопрос этот должен решаться только конституционным путём с участием всех союзных республик и учётом воли их народов. Также говорится о необходимости созыва съезда народных депутатов СССР.
18 декабря, в своем послании участниками встречи в Алма-Ате по формированию СНГ, Горбачёв предложил назвать СНГ «Содружеством европейских и азиатских государств» (СЕАГ). Также он предложил, чтобы после ратификации соглашения о создании СНГ остальными союзными республиками (кроме прибалтийских республик и Грузии, которые не подписывали соглашение), было проведено заключительное заседание Верховного Совета СССР, который принял бы своё постановление о прекращении существования Советского Союза и передаче всех его законных прав и обязательств содружеству европейских и азиатских государств.
21 декабря по решению Совета глав государств СНГ уходящий президент СССР получил пожизненные льготы: специальную пенсию, медицинское обеспечение всей семьи, личную охрану, государственную дачу и за ним была закреплена персональная автомашина. Решение этих вопросов было возложено на Правительство РСФСР. Также участники встречи в Алма-Ате фактически лишили Горбачёва полномочий Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами СССР, поручив командование Вооружёнными Силами министру оборону СССР маршалу авиации Евгению Шапошникову.
25 декабря 1991 года Горбачёв в телеобращении к народу объявил о прекращении своей деятельности на посту президента СССР и подписал указ о передаче управления стратегическим ядерным оружием президенту России Борису Ельцину. После этого над Кремлём был спущен государственный флаг СССР. Сразу после отставки экс-президент СССР дал интервью американской телекомпании CNN. На следующий день после отставки Горбачёв провёл прощальный вечер в гостинице «Москва». Как потом вспоминал Горбачёв: «На протяжении 17 дней, последовавших за Беловежскими соглашениями, я ждал реакции со стороны интеллигенции, со стороны людей. Конечно, страна пребывала в шоке. Но никто не вышел на улицы. Казалось, что судьба СССР была лишь моей проблемой. Указа о моей отставке не было. Я принял это решение самостоятельно».
Находясь на вершине власти, Горбачёв в январе 1987 года на пленуме ЦК КПСС дал старт политике «перестройки», которая в дальнейшем привела к рыночной экономике, свободным выборам, уничтожению монопольной власти КПСС и распаду СССР. Александр Яковлев отмечал, что ещё в 1985 году предложил Горбачёву план изменений в стране, направленный на слом советского строя, но Горбачёв ответил, что «пока рано», по мнению А. Яковлева, Горбачёв тогда ещё не думал, что «с советским строем пора кончать».
Хронологически трудно установить, с какого времени он решил похоронить СССР. Но это и не столь важно. Главное, что он был предателем социалистического строк и виновником развала Советского Союза. М.Горбачев как Президент СССР был обязан согласно присяге, соблюдать и защищать Конституцию СССР, защищать безопасность и территориальную целостность своей страны, верно служить ее  народу. Но этого он не сделал.
Каковы были трагические последствия его измены?
Ниже приводится краткий список инициатив и событий, прямо или косвенно связываемых с М.Горбачёвым:
Ускорение — выдвинутый 20 апреля 1985 года лозунг, связанный с обещаниями резко поднять промышленность и благосостояние народа за короткие сроки; кампания привела к ускоренному выбыванию производственных мощностей, способствовала началу кооперативного движения и подготовила «перестройку».
Антиалкогольная кампания в СССР, начатая 17 мая 1985 года, привела к повышению на 45 % цен на алкогольные напитки, сокращению производства алкоголя, вырубанию виноградников, исчезновению сахара в магазинах вследствие самогоноварения и ввода карточек на сахар. Авторами идеи были Егор Лигачёв и Михаил Соломенцев, которых Горбачёв активно поддержал. По оценке председателя правительства СССР Николая Рыжкова, на «борьбе за трезвость» страна потеряла 62 млрд. советских рублей. В 2021 году Горбачёв признал, что антиалкогольная кампания, в том виде, как она проводилась, была ошибкой.
В декабре 1985 года Горбачёв, посоветовавшись со своим ближайшим сподвижником, секретарём ЦК КПСС Е.К.Лигачёвым, вопреки совету премьер-министра Н.И.Рыжкова, принял решение назначить первым секретарём Московского горкома КПСС Б.Н.Ельцина.
1 мая 1986 года, после аварии на Чернобыльской АЭС, по указанию М.Горбачёва, с целью недопущения паники среди населения, в Киеве, Минске и других городах республик были проведены первомайские демонстрации с риском для здоровья присутствующих людей.
19 ноября 1986 года издаётся Закон СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности» (согласно закону — «общественно полезная деятельность граждан по производству товаров и оказанию платных услуг, не связанная с их трудовыми отношениями с государственными, кооперативными, другими общественными предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, а также с внутриколхозными трудовыми отношениями»), впервые за десятилетия закрепляющий право граждан СССР на частное предпринимательство (в мелких формах) и дающий таковому законодательное регулирование.
Перевод предприятий на хозрасчёт, самоокупаемость, самофинансирование — введение первых элементов рыночной экономики в СССР, повсеместное внедрение кооперативов — предвестников частных предприятий, снятие ограничений с валютных операций.
В январе 1987 года на заседании Политбюро ЦК КПСС, обсуждавшем ответственность высших партийных кадров, происходит первый острый публичный конфликт М.Горбачёва и Б.Ельцина. С этого времени М.Горбачёв регулярно подвергается критике со стороны Б.Ельцина, начинается противостояние двух лидеров.
Жёсткие меры по локализации национальных конфликтов, — в частности, разгон митинга молодёжи в Алма-Ате, ввод войск в Азербайджан, разгон демонстрации в Грузии 9 апреля 1989 года, начало многолетнего конфликта в Нагорном Карабахе (1988), признание 6 сентября 1991 года независимости Прибалтийских республик от СССР.
Исчезновение продуктов из магазинов, скрытая инфляция, введение карточной системы на многие виды продовольствия в 1989 году. Для периода правления М.Горбачёва характерно вымывание товаров из магазинов, в результате накачивания экономики безналичными рублями, а впоследствии — гиперинфляция.
При М.Горбачёве внешний долг Советского Союза продолжил расти. Примерные данные такие: 1985 год, внешний долг — 31,3 млрд. долларов; 1991 год, внешний долг — 70,3 млрд. долларов.
Показатели (СССР) 1985 год 1991 год
Золотой запас, тонн
2500 240
Внешний долг, млрд долларов
31,3 70,3
Официальный курс рубля к доллару
0,64 рубля 90 рублей
Официальные темпы роста советской экономики 2,3 % -11 %
Закономерным итогом его преступной деятельности явилось снижение нетто-коэффициента воспроизводства населения.
Динамика нетто-коэффициента воспроизводства населения в РСФСР с 1979 года
Ослабление контроля над социалистическим лагерем (доктрина Синатры), что привело, в частности, к смене власти в большинстве социалистических стран, объединению Германии в 1990 году.
Введение советских войск в Баку в ночь с 19 на 20 января 1990 года, против Народного фронта Азербайджана. Более 130 погибших, включая женщин и детей.
7 ноября 1990 года слесарь Александр Шмонов совершил неудачное покушение на М. Горбачёва.
Возрождение с 7 января 1991 года традиции празднования православного Рождества на государственном уровне, объявление его нерабочим днём.
По мере ухудшения экономической ситуации в стране советское руководство рассматривало сокращение вооружений и военных расходов как способ решения финансовых проблем, поэтому не требовало от своих партнёров гарантий и адекватных шагов, теряя при этом свои позиции на международной арене.
За годы своего правления Горбачёв выдвинул ряд мирных инициатив и провозгласил политику «нового мышления» в международных делах. Правительство СССР в одностороннем порядке объявило мораторий на испытание ядерного оружия. Однако подобные инициативы советского руководства иногда расценивалась западными партнёрами как проявление слабости и не сопровождалось встречными шагами. Так, с упразднением в 1991 году Организации Варшавского договора противостоящий ему блок НАТО не только продолжил деятельность, но и продвинул свои границы далеко на восток, к рубежам России.
2—3 декабря 1989 года на фоне крушения коммунистических режимов и бурных перемен в Восточной Европе, падения Берлинской стены состоялась встреча М.Горбачёва и нового американского президента Дж. Буша-старшего на Мальте. Переговоры проходили два дня в штормовую погоду на борту теплохода «Максим Горький», пришвартованного к пирсу в Ла-Валлетте. По итогам встречи не было подписано никаких соглашений и даже не выпущено совместное коммюнике, что породило множество слухов о новой волне охлаждения советско-американских отношений. В 1989—1990 годы М.Горбачёв сыграл ключевую роль в объединении Германии, несмотря на то, что Маргарет Тэтчер и Франсуа Миттеран пытались затормозить темпы интеграционного процесса и выражали опасения перед возможностью нового «доминирования» Германии в Европе. В московском Договоре об окончательном урегулировании с Германией, который согласовал М.Горбачёв и от имени СССР 12 сентября 1990 года подписал министр иностранных дел Эдуард Шеварднадзе, зафиксировано, что в восточной части Германии, на территории бывшей ГДР, не станут создаваться новые военные структуры НАТО, развёртываться дополнительные войска, не будет размещаться оружие массового уничтожения. Данные обязательства должны были соблюдаются и в XXI веке. О расширении же НАТО на восток в московском Договоре 1990 года ничего сказано не было: выбор США и их союзников в пользу расширения Североатлантического альянса на восток окончательно сформировался в 1993 году, спустя два года после прекращения президентских полномочий Горбачёва.
Последний визит М.Горбачёва за рубеж в качестве главы государства состоялся 30 октября 1991 года, когда президент СССР в разгар деятельности над проектами Союзного Договора вылетел в Мадрид на мирную конференцию по Ближнему Востоку.
Вывод войск из Афганистана, падение Берлинской стены, ликвидация крупных группировок советских войск за рубежом (ГСВГ, ЦГВ, ЮГВ, СВГ, ГСВМ) и победа демократических сил в Восточной Европе, распад Варшавского Договора — всё это, по мнению некоторых аналитиков, стало символом проигрыша СССР в холодной войне.
Итак, 26 декабря 1991 года Советский Союз официально прекратил существование. Итогом стало появление на мировой политической арене 15 новых государств вместо одного СССР, состоящего  из 15 национальных республик.
Главы Белоруссии, России и Украины — тогда ещё советских республик — собрались на историческую встречу в селе Вискули. 8 декабря они подписали Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). Этим документом они признали, что СССР больше нет. Фактически Беловежские соглашения не разрушили СССР, а документально зафиксировали уже сложившуюся обстановку.
21 декабря в казахстанской столице Алма-Ате прошла встреча президентов, на которой к СНГ присоединилось ещё 8 республик: Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан. Подписанный там документ известен как Алмаатинское соглашение. Таким образом, в новое содружество вошли все бывшие советские республики кроме прибалтийских.
Президент СССР Михаил Горбачёв не принял ситуацию, но его политическая позиция после путча 1991 года была очень слабой. Другого ему не оставалось, и 25 декабря он объявил о прекращении своей деятельности на посту президента СССР.
26 декабря сессия верхней палаты Верховного Совета СССР приняла декларацию № 142-Н о прекращении существования СССР. Во время этих решений и подписания документов 25-26 декабря органы власти СССР перестали быть субъектами международного права. Продолжателем членства СССР в международных институтах стала Россия. Она взяла на себя долги и активы Советского Союза, также объявила себя собственником всего имущества бывшего союзного государства, находящегося за пределами бывшего СССР.
В силу авторитарного характера советского общества, в котором вся полнота власти принадлежала Генеральному Секретарю КПСС, непосредственным виновником распада СССР был М.Горбачев, хотя, естественно, существовало множество иных причин этой трагедии, точнее – контрреволюции-
Приведу несколько высказываний по поводу роли М.Горбачева в развале Великой страны Советов.
Иракское издание Saut al-Iraq опубликовало четвертую часть книги иракского профессора Наджма Ад-Далими, в которой ученый разгромил лидера СССР Михаила Горбачева. Историк ужаснулся, что генсек за ничтожно малую сумму денег и одобрение Запада развалил самое могущественное государство своего времени.
Наджма Ад-Далими рассказал, что в 2008 году Михаил Горбачев приезжал в США, где получил почетную медаль «Свобода» и премию в размере 100 000 долларов за вклад за развал великого государства и работу с восточноевропейскими странами, особенно с ГДР. Однако профессор не считает деятельность советского генсека успешной в обычном понимании. По мнению ближневосточного ученого, Горбачев предал СССР, развалил державу, уничтожил справедливый режим и идеологию, и сделал это за плевую, дешевую награду.
Профессор пояснил, что Михаил Горбачев, при поддержке члена Политбюро правящей партии, одного из архитекторов «перестройки» Александра Яковлева, смог в течение короткого времени уничтожить все наследие СССР.
Например, Яковлев снял с руководящих должностей большинство лиц, которые проводили идеологическую и информационную работу, а также исказил научную идеологию марксизм-ленинизма, которая являлась основой построения социалистического общества. Для ослабления роли и статуса Коммунистической партии СССР как главной политической силы М.Горбачев и А.Яковлев отменили шестую статью Конституции СССР, что позволило утвердить принцип политического плюрализма. Но по факту это действие привело к подрыву социалистического строя и анархии.
Запущенный процесс «перестройки» нивелировал все достижения соцаильно-экономической, научной и военной области. Несмотря на то, что М.Горбачев якобы хотел направить предприятия на путь эффективной модернизации, по факту заводы шли к полному уничтожению, банкротству и будущей продаже за бесценок. В последствии это привело к приватизации предприятий бизнесменами и порождению класса буржуазии, которая стала социальной и экономической опорой правящего режима, считает профессор.
Наджма Ад-Далими заключил, что М.Горбачев и его команда использовали все рычаги и использовали всю имеющуюся власть, чтобы советский народ стал ненавидеть социалистическую систему и в конечном счете отверг её. По мнению ученого, последний генсек ЦК КПСС – чудовищно предал свое государство и заслуженно оказался на свалке истории….(
Михаил Сергеевич Горбачев — персона исторического масштаба — это нельзя отрицать.
Только все наши граждане разделись на два лагеря. Для одних Горбачев — это демократизация, «перестройка», разрушение «совка» и объединение Германии; для других — это развал великой империи, сдача государственных интересов и обречение страны в долгий хаос.
Споры о его личности утихнут не скоро. Но смущают некоторые важные факты. Во-первых, место его постоянного жительства. Во-вторых, государственное обеспечение, которое получает этот лауреат Нобелевской премии мира.
Одно можно сказать точно: в Германии и в США он национальный герой. Для одних он объединил страну (недаром, самая популярная водка в ФРГ называется его именем), для других — стер с лица земли могучего оппонента.
Смущает другое. М.Горбачев до сих пор убеждает всех в том, что он не виноват в крахе страны, а его программа была верной. Только же почему тогда бывший Генсек и первый президент СССР долгие годы живет в Лондоне, а не в той стране, где «он служил народу во благо»? Смущает и позиция нашей власти. Ведь эмигранту М.Горбачеву еще в 2008 г. Медведев вручил высшую награду РФ — Орден Андрея Первозванного
В догорбачевском Советском Союзе на прилавках было около 95 процентов отечественных продуктов. (Продовольственная безопасность государства считается гарантированной при 80 процентах). Да, в советские времена зелёного горошка, колбасы, сосисок или сыра в регионах не хватало, за мясом по доступным даже студентам ценам надо было стоять в очередях. Но купить на базаре или «достать» из-под прилавка по двойной-тройной цене можно было почти всё. Кроме разве что ананасов-бананов и прочих заморских фруктов. Да, был дефицит, но никто не голодал (Тем более смертельно).
Даже в 1987 году производство продуктов питания росло опережающими темпами по сравнению с ростом численности населения и заработной платы. Прирост производства по сравнению с 1980-м годом в мясной отрасли составил 135 процентов, в маслосыродельной – 131, в рыбной – 132, мукомольно-крупяной – 123. Все предприятия пищевой промышленности работали на полную мощность и без перебоев. Но уже в конце 1988 года даже в Москве, откуда жители ближайших городов и командированный люд вывозили всё, что могли «достать», появились талоны. Вскоре уже и по ним что-то купить стало почти невозможно. Люди сутками дежурили в очередях, каждые три часа устраивая переклички. Чуть ли не дрались и недоумевали: куда же все вдруг подевалось, вплоть до табака?
Вывод можно сделать только один: дефицит был создан искусственно, причем не на стадии производства, а в сфере распределения. И лучшее тому доказательство: 1 января 1992 года началась гайдаровская «шоковая терапия», а 2 января полки продмагов уже были заполнены. Продукты с каждым днем дорожали иногда более чем на 30 процентов. Это был удар по бюджету семей. Если до «терапии» за 10 рублей, например, можно было купить хлеб, молоко, яйца и зелень (пусть и после очереди), то потом за эти 10 рублей можно было купить только хлеб.
«Есть документ: выступление будущего первого мэра Москвы Гавриила Попова на Межрегиональной депутатской группе, где он говорил, что надо создать такую ситуацию с продовольствием, чтобы продукты выдавались по талонам», – рассказывал Юрий Прокофьев, первый секретарь Московского городского комитета КПСС в 1989–1991-х годах: «Чтобы это вызвало возмущение рабочих и их выступления против советской власти».
Юрий Лужков, тогда «начпрод» Москвы, объяснил начавшиеся перебои так. Дескать, «мяса в Москву мы могли бы поставить значительно больше, до полного удовлетворения спроса, но фронт выгрузки рефрижераторных секций не позволяет. Ибо не хватает подъездных путей, холодильник не успевают выгружать».
Демократов-поповцев умилял это трёп: точно так же, через чиновничий саботаж и провокации, в феврале 1917 года либералы искусственно создавали перебои в снабжении Петрограда для свержения Николая II. Теперь же в Москве создавались комитеты по борьбе с саботажем. Наивные энтузиасты шли в них с простой идеей: рефрижераторные секции с мороженым мясом можно подавать сразу на подъездные пути московских заводов-гигантов. Например, ракетно-космического им.Хруничева, где трудились около 80000 рабочих, металлургического завода «Серп и молот» и «Москвич» с 20-тыс. коллективами и других. Профкомы все бы распределили, рабочие разгрузили, но нет. При такой схеме ни один килограмм мяса не попал бы к перекупщикам. Но трудящимся было невдомек: именно этот новый класс торгашей-теневиков взращивали перестройщики.
С помощью таких ограничений намеренно разжигались сепаратистские настроения. Людям внушали, что все их беды из-за соседей. В телепередаче «600 секунд» в 1989-1991-х годах регулярно показывали, как грузовики из регионов на подъездах к обеим столицам вываливали «талонные» продукты в канавы, так как их не пускали в город.
«Приходили составы с мясом, маслом. Идут ребята разгружать, как всегда, студенты. Им на подходе говорят: «На тебе деньги, уматывай, чтобы тебя и близко не было», – вспоминал Николай Рыжков, председатель Совета Министров СССР в 1985–1990 годах. Он первым рассекретил, как рвавшийся к единоличной власти Борис Ельцин, чтобы дискредитировать своего соперника М.Горбачева, в один день остановил «на ремонт» 26 табачных фабрик из 28 существующих.
«Постановлениями правительства на закупку импортной продукции бросили золотой запас Советского Союза», – свидетельствует Михаил Полторанин, экс-министр печати и ярый сторонник Б.Ельцина, ставший зампредом его правительства: «Золото текло за рубеж, а под видом «забугорного» нередко оформлялось «родное». К примеру, в портах Ленинграда, Риги или Таллина суда загружались дешевым фуражным зерном, огибали по морю Испанию с Грецией и приходили в Одессу с «импортной» продовольственной пшеницей по $120 за тонну».
Дельцы орудовали не таясь. Народ стал выходить на площади с антисоветскими лозунгами. Именно этой реакции и добивались демократы всю перестройку. (Как и зачем М.Горбачёв создал дефицит продуктов?)

Рефераты:  Методы временной остановки кровотечений

23 ноября 1948 года американский президент Гарри Трумэн подписал секретную директиву Совета национальной безопасности «Политика США в отношении России».
В отличие от прежних документов такого рода («Заветам Трумэна верны») директива № 20/4 была однозначно нацелена на разрушение СССР. Упор делался не столько на развязывании атомной войны, сколько на всестороннем содействии внутренним центробежным процессам, антисоветским движениям и личностям.
17 июля 1959-го директива была дополнена американским законом бессрочного действия «О порабощенных народах», провозглашавшим всемерную поддержку национал-шовинистических и оппозиционных движений не только в союзных республиках, но даже в большинстве нацавтономий РСФСР. Кстати, принят он был в канун визита Н.Хрущева в США, состоявшегося в сентябре, но ни тогдашнее, ни последующее руководство СССР не требовало отмены откровенно подрывного закона. Впрочем, не настаивает на этом и постсоветская Россия…
Планы атомной войны против СССР разрабатывались в США с осени 1945-го («Советская Индонезия – провокация или спецоперация?»), но по мере старения И.Сталина и начавшейся в СССР подковерной борьбы за власть решено было сделать ставку именно на внутреннюю эрозию в Советском Союзе и, следовательно, на его административно-политическое и военное ослабление. До идеологической и экономической немощи, прогнозировали американские аналитики, СССР доведут «ученики и соратники». Заокеанская пресса, пытаясь предугадать сталинских преемников, обоснованно считала, что никто из них даже отдаленно не сравнится с «дядей Джо».
Причинами директивы СНБ США обозначены якобы все более агрессивные устремления СССР, способного к 1958 году оккупировать целиком Европу, Ближний Восток и значительную часть зарубежной Азии. Однако документ противоречив в оценках. С одной стороны, «советская военная угроза для США и других стран нарастает». С другой – «тщательный анализ различных факторов указывает, что, возможно, советское правительство не планирует определенных военных действий, рассчитанных на вовлечение в войну США. И по-прежнему ищет пути политического решения своих основных задач». И еще в том же ключе: «По нынешним оценкам, Советы не намерены развязывать войну». При этом экономические и внешнеполитические успехи СССР первых послевоенных лет директива объясняет «полностью эффективной централизацией власти в СССР и убедительным использованием идеологии».
Более того, «точно оценить степень опасности Советского Союза для США невозможно». Но для страховки надежнее ускорить реализацию мер по внутреннему разрушению СССР и его союзников. А именно: «Если США прибегнут к психологической войне и диверсионным действиям в СССР и на подконтрольных Советам территориях, советские лидеры столкнутся с недовольством и тайной оппозицией». Потому требуется «усиление внутренних противоречий в СССР и поощрение разногласий с союзниками».
Постсоветские государства видятся авторам директивы неоколониальными протекторатами. «Режимы, которые могут возникнуть на территории СССР, не должны обладать достаточным для ведения войны потенциалом, создать что-либо подобное нынешнему железному занавесу». «Если в какой-либо части Советского Союза останется большевистский режим, он не должен обладать достаточным военным и промышленным потенциалом, что мог бы использоваться для действий против других режимов, которые могут установиться на территории бывшего СССР».
Отсюда следуют конкретные рекомендации по стимулированию распада СССР. Именно они стали основой упомянутого закона «О порабощенных народах», по которому границы России целесообразно вернуть к середине XVII века. А директива гласила: «Способствовать постепенному ослаблению советского могущества – от нынешних границ до исконных русских территорий, а также содействовать превращению сателлитов СССР в независимые государства. Способствовать развитию в умах советских людей настроений, которые могут помочь изменить нынешний политический курс СССР. И позволить возродить независимость народов, готовых к ней и способных поддерживать ее».
Все это было методично реализовано в СССР и большинстве соцстран после марта 1953-го (М.Горбачев выполнил волю Трумэна. 70 лет назад подписана директива о развале СССР.

Рефераты:  Язык и мышление : Реферат : Языковедение

О Б.Ельцине
В развале СССР Б.Ельцин виновен не менее М.Горбачева, а, возможно, и более. Был ли он платным агентом США, не известно, но то, что он был агентом влияния – не вызывает никаких сомнений.
После разгрома, учинённого при правлении страной М.Горбачёвым, для добивания русской, советской цивилизации Запад начал выдвигать в лидеры Бориса Николаевича Ельцина. Началось это выдвижение ещё в Свердловске Александром Урмановым в теснейшем контакте с институтом Крибла (Крайбла), «являющегося подразделением американского фонда «Комити фо фри конгресс», а в избирательной компании 1991 г. принимали участие пять специалистов этого фонда.
В конце 1985 года по рекомендации генсека Михаила Горбачева Б.Ельцин был утвержден на должность первого секретаря Московского горкома партии. Однако отношения между главой государства и руководителем столицы не сложились. Б.Ельцин принялся критиковать М.Горбачева и его сторонников за излишние привилегии и медленные темпы перестройки. Тем самым он, пользуясь демагогическими приемами, набивал себе авторитет.
В ноябре 1987 года он обвинил генсека в зарождении нового культа личности. После этого Б.Ельцина сняли с должности первого секретаря Московского горкома. Он тяжело переживал такой поворот событий: из-за нервного срыва попал в больницу, а там попытался покончить с собой.
О попытке суицида стало известно руководству партии. Инцидент отбрасывал тень на всю верхушку КПСС, поэтому М.Горбачев сделал все возможное, чтобы скрыть эпизод от прессы. В то время генсек пытался наладить отношения с зарубежными лидерами, а самоубийство политического оппонента свело бы эти попытки на нет.
Многие запомнили первого президента России как человека, увлекающегося алкоголем. В историю вошло немало случаев, когда глава государства, что называется, подшофе, вытворял совершенно не соответствующие своему статусу вещи.
В 1989 году Ельцин впервые посетил США. Он готовился ко встрече с президентом Джорджем Бушем, а позже должен был прочитать лекцию в Совете по международным отношениям. Американские СМИ писали, что приземлившись в Балтиморе, Ельцин спустился по трапу, а затем внезапно повернулся, подошел к колесу самолета и начал на него мочиться. После этого как ни в чем не бывало пошел жать руки встречающим.
Сомнительным поведением президент отметился в Казахстане, куда совершил свой первый официальный зарубежный визит в качестве главы государства. Выпив за обедом, он решил поиграть на ложках. Сначала ударял по своей ноге, затем начал лупить подчиненного. Зрители хохотали, тем самым лишь провоцируя Ельцина. Тот принялся стучать ложками по соседним головам и, говорят, отстучал ритм по лысине тогдашнего президента Киргизии Аскара Акаева.
31 августа 1994 года Борис Ельцин находился в Берлине, в Трептов-парке, где вместе с федеральным канцлером ФРГ Гельмутом Колем присутствовал на торжественной церемонии вывода Западной группы войск из Германии. Произнеся официальную речь, российский президент, покачиваясь, направился в сторону находившегося на площади оркестра полиции Берлина, выхватил у дирижера палочку и принялся размахивать ею, пытаясь дирижировать оркестром. Потом он завладел микрофоном и затянул «Калинку». Начальник охраны президента Александр Коржаков вспоминал, что перед этим глава государства выпил много вина, официант едва успел подливать в его бокал. Ельцин резвился, гоготал, размахивал руками и «нес откровенную ахинею», отмечал А.Коржаков.
Во время визита в США в 1995 году Б.Ельцин, будучи пьяным, вышел на улицу в одном нижнем белье и начал ловить такси. Поймавшим его агентам спецслужб глава государства объяснил, что всего лишь хотел поесть пиццы. Об инциденте доложили президенту Биллу Клинтону. «Мы никогда не должны забывать, что пьяный Б.Ельцин лучше, чем большинство непьющих альтернативных кандидатур», – заявил он.
А.Коржаков отмечал, что пить первый президент России начинал с утра. «Хорошо, если удавалось привести шефа домой часов в 10, 11 ночи. Вот такой был обычный день», – вспоминал начальник личной охраны Б.Ельцина. Ослабленный болезнями и алкоголем президент теряет контроль над страной, писал в те годы корреспондент «The Times» в Москве Майкл Биньон.
Отняв власть у В.Путина, Б.Ельцин столкнулся с оппозицией, выступившей против политики Е.Гайдара.
Егор Гайдар со своей шайкой нанёс России урон сопоставимый с потерями в Великой Отечественной войне. Только за один год, руками гайдаровской шайки, американцам удалось в России на половину сократить производство. Ельцинская банда в прямом смысле уничтожала предприятия и русский народ не меньше, чем любая вражеская армия. За один год гайдаровского управления правительством производство продовольствия в России сократилось на 50 %. Аналогичными были темпы разрушения российской промышленности. В сентябре-октябре 1993 года люди встали на защиту советской цивилизации.
Осенью 1993 года конфликт ветвей власти привел к боям на московских улицах, расстрелу Белого дома и сотням жертв. По мнению многих, тогда решалась судьба не только политического устройства России, но и целостности страны.
Это событие имеет множество названий — «Расстрел Белого дома», «Октябрьское восстание 1993-го», «Указ 1400», «Октябрьский путч», «Ельцинский переворот 1993 года», «Черный октябрь». Однако именно последнее носит нейтральный характер, отражая всю трагичность ситуации, возникшей из-за нежелания противоборствующих сторон идти на компромисс.
Внутриполитический кризис в Российской Федерации, развивавшийся с конца 1992 года, вылился в столкновение сторонников президента Бориса Ельцина с одной стороны и Верховного Совета с другой. Политологи усматривают в этом апогей конфликта между двумя моделями власти: новой либерально-демократической и отживающей советской.
Результатом противостояния стало насильственное прекращение действия в России существовавшего с 1938 года Верховного Совета, как высшего органа государственной власти. В столкновениях противоборствующих сторон в Москве, пик которых пришелся на 3-4 октября 1993 года, по официальным данным погибло не менее 158 человек, еще 423 были ранены или получили иные повреждения.
Российское общество до сих пор не имеет однозначных ответов на ряд ключевых вопросов о тех трагических днях. Существуют лишь версии участников и очевидцев событий, журналистов, политологов. Расследование действий конфликтующих сторон, инициированное КПРФ, так и осталось незавершенным. Следственная группа была распущена Государственной думой после того, как было принято решение об амнистии всех лиц, участвовавших в событиях 21 сентября — 4 октября 1993 года.
Все началось в декабре 1992 года, когда на 7-м Съезде народных депутатов парламентарии и руководство Верховного Совета подвергли резкой критике правительство Егора Гайдара. Как следствие, кандидатура реформатора, выдвинутая президентом на пост председателя правительства, Съездом не была утверждена.
Б.Ельцин в ответ обрушился с критикой депутатов и предложил к обсуждению идею всероссийского референдума по вопросу о доверии. «Какая сила затянула нас в эту чёрную полосу? — размышлял Б.Ельцин. — Прежде всего — конституционная двусмысленность. Клятва на Конституции, конституционный долг президента. И при этом его полная ограниченность в правах».
20 марта 1993 года Б.Ельцин в телевизионном обращением к народу объявил о приостановке действия Конституции и введении «особого порядка управления страной». Через три дня отреагировал Конституционный Суд РФ, признав действия Ельцина неконституционными и усмотрев в них основание для отрешения президента от должности.
28 марта включился уже Съезд народных депутатов, который отклонил проект о назначении досрочных выборов президента и в парламент и провел голосование по вопросу отрешения Б.Ельцина от должности. Но попытка импичмента провалилась. За отрешение президента от должности высказались 617 депутатов при необходимых 689 голосах.
25 апреля состоялся инициируемый Б.Ельциным всенародный референдум, на котором большинство поддержало президента и правительство и высказалось за проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации. Недовольные результатами референдума противники Бориса Ельцина 1 мая вышли на демонстрацию, которая была разогнана ОМОНом. В этот день пролилась первая кровь.
Но противостояние Ельцина с Верховным Советом возглавляемым спикером Русланом Хасбулатовым и вице-президентом Александром Руцким только начиналось. 1 сентября 1993 года Ельцин своим указом временно отстранил от исполнения своих обязанностей А.Руцкого «в связи с проводимым расследованием, а также в связи с отсутствием поручений вице-президенту». Впрочем, обвинения А.Руцкого в коррупции не подтвердились — компрометирующие документы были признаны поддельными.
Результатом противостояния стало насильственное прекращение действия в России существовавшего с 1938 года Верховного Совета, как высшего органа государственной власти. В столкновениях противоборствующих сторон в Москве, пик которых пришелся на 3-4 октября 1993 года, по официальным данным погибло не менее 158 человек, еще 423 были ранены или получили иные повреждения.
Но Б.Ельцин не останавливается и 21 сентября подписывает роковой указ №1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», который и спровоцировал в конечном итоге массовые беспорядки в столице. Указ предписывал Съезду народных депутатов и Верховному Совету прекратить свою деятельность «в целях сохранения единства и целостности Российской Федерации; вывода страны из экономического и политического кризиса».
Борис Ельцин прямо обвинял парламент и Верховный Совет в том, что они проводили курс на ослабление правительства и, в конечном счете, на устранение президента, подготовив и приняв за последние месяцы «десятки новых антинародных решений».
В стране назревал государственный переворот. По мнению политологов, у оппонентов Б.Ельцина были мотивы для смещения действующего президента. Р.Хасбулатов к моменту роспуска Съезда народных депутатов утратил свой избирательный округ, так как Чечня де факто отделилась от России. А.Руцкой не имел шансов на победу на президентских выборах, но в качестве исполняющего обязанности президента он мог рассчитывать на рост популярности.
В результате указа №1400 согласно статье 121.6 действующей Конституции Б.Ельцин автоматически был отрешен от должности президента, так как его полномочия не могли быть использованы для роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти. Пост главы государства де-юре переходил к вице-президенту А.Руцкому.
Еще в августе 1993 года Б.Ельцин спрогнозировал «жаркую осень». Он зачастил на базы ключевых армейских подразделений в Московской области, тогда же им были в два-три раза повышены оклады офицерскому составу.
В начале сентября по распоряжению Б.Ельцина главу Конституционного суда Валерия Зорина лишили автомобиля со специальной связью, а само здание Конституционного суда было освобождено от охраны. В это же время был закрыт на ремонт Большой Кремлевский дворец, и лишившиеся помещения для работы депутаты были вынуждены переселиться в Белый дом.
23 сентября Б.Ельцин добрался и до Белого дома. После того, как депутаты и члены Верховного Совета отказались покинуть здание, правительство отключило в нем отопление, воду, электричество и телефон. Белый дом был окружен тремя кордонами колючей проволоки и несколькими тысячами военных. Однако вооружение имелось и у защитников Верховного Совета.
За несколько дней до обозначенных событий Б.Ельцин на правительственной даче в Завидово встретился с министром обороны Павлом Грачевым и директором Федеральной службы безопасности Михаилом Барсуковым. Бывший глава охраны президента Александр Коржаков рассказывал, как М.Барсуков предложил провести командно-штабные учения для отработки взаимодействия между теми частями, которым, возможно, придется воевать в столице.
В ответ П.Грачев встрепенулся: «Ты что, Миша, паникуешь? Да я со своими десантниками там всех порву». И Б. Н. его поддержал: «Пал Сергеичу виднее. Он Афган прошел». А вы, дескать, «паркетные», помолчите, — вспоминал беседу А.Коржаков.
Назревавшую драму пытался предотвратить Патриарх всея Руси Алексий II. При его посредничестве 1 октября конфликтующими сторонами был подписан Протокол, предусматривавший начало отвода войск от Дома Советов и разоружение его защитников. Однако штаб обороны Белого дома вместе с депутатами денонсировал Протокол и был готов продолжать противостояние.
3 октября в Москве начались массовые беспорядки: оцепление вокруг здания Белого дома было прорвано сторонниками Верховного Совета, а группа вооруженных людей во главе с генералом Альбертом Макашовым захватила здание московской мэрии. Одновременно во многих местах столицы прошли демонстрации в поддержку Верховного Совета, в которых участники акций вступали в активное столкновение с милицией.
После призыва А.Руцкого толпа демонстрантов двинулась к телецентру намереваясь захватить его, чтобы дать возможность лидерам парламента обратиться к народу. Однако вооруженные подразделения МВД были готовы к встрече. Когда молодой человек с гранатометом произвел выстрел, чтобы выбить дверь, войска открыли огонь по демонстрантам и им сочувствующим. По данным Генпрокуратуры в районе телецентра было убито и впоследствии скончалось от полученных ран не менее 46 человек.
После кровопролития возле Останкино Б.Ельцин убедил министра обороны Павла Грачева отдать приказ армейским подразделениям о штурме Белого дома. Атака началась утром 4 октября. Несогласованность действий военных привела к тому, что стрельба крупнокалиберными пулеметами и танками велась не только по зданию, но и по безоружным людям, находившимся в зоне оцепления у Дома Советов, что привело к многочисленным жертвам. К вечеру сопротивление защитников Белого дома было подавлено.
Политик и блогер Александр Вербин назвал акцию 4 октября «проплаченной военщиной», отмечая, что спецподразделения ОМОН и специально подготовленные снайперы по приказу Б.Ельцина расстреляли защитников Конституции. Не последнюю роль в поведении президента, по мнению блогера, сыграла поддержка Запада.
Фигура Б.Ельцина как руководителя государства построенного на осколках СССР вполне утраивала Запад, в первую очередь Соединенные Штаты, поэтому западные политики фактически закрыли глаза на расстрел парламента. Доктор юридических наук Александр Домрин говорит, что даже существуют факты, свидетельствующие о намерении американцев отправить в Москву войска для поддержки Б.Ельцина.
Политики, журналисты, интеллигенция разделились во мнениях о произошедших в октябре 1993 года событиях. К примеру, академик Дмитрий Лихачёв тогда выразил полную поддержку действиям Б.Ельцина: «Президент — это единственный человек, который избран народом. А значит, то, что им совершено, — не только правильно, но и логично. Ссылки на то, что Указ не соответствует Конституции — ерунда».
Российский публицист Игорь Пыхалов в победе Б.Ельцина видит попытку установления в России прозападного режима. Беда тех событий еще и в том, что у нас отсутствовала организующая сила, способная противостоять западному влиянию, считает И.Пыхалов. Верховный Совет, по словам публициста, имел существенный недостаток — у людей, стоявших на его стороне, не было ни единого руководства, ни единой идеологии. Поэтому они не смогли договориться и выработать понятную широким массам позицию.
Б.Ельцин спровоцировал конфронтацию, так как он проигрывал, — считает американский писатель и журналист Дэвид Саттер. «Президент не приложил усилий, чтобы наладить сотрудничество с парламентом, — продолжает Саттер. — Он не пытался влиять на законодателей, не объяснял, в чем заключается его политика, игнорировал парламентские дебаты».
Впоследствии Б.Ельцин интерпретировал события в период с 21 сентября по 4 октября как противостояние демократии и коммунистической реакции. Но эксперты склонны видеть в этом борьбу за власть между бывшими союзниками, для которых мощным раздражителем являлось негодование по поводу коррупции в исполнительной власти.
Политолог Евгений Гильбо считает, что противостояние Б.Ельцина и А.Хасбулатова было выгодно обеим сторонам, так как их политика не имела конструктивной программы реформ, и единственной формой существования для них была только конфронтация.
«Тупая борьба за власть» — так категорично выражается публицист Леонид Радзиховский. Согласно действовавшей тогда Конституции две ветви власти пережимали друг друга. По дурацкому советскому закону «всю полноту власти» имел Съезд народных депутатов, пишет Радзиховский. Но поскольку, ни депутаты, ни члены Верховного Совета страной руководить не могли, то реально власть оказалась у президента. Об этом сообщает Рамблер. Далее:

После распада в СССР в некоторых регионах усилились сепаратистские настроения. 8—9 июня 1991 года на территории бывшей Чечено-Ингушской АССР возникла самопровозглашенная Чеченская Республика Ичкерия, которая 6 сентября того же года объявила независимость. В республике начались беспорядки. Это стало началом Первой Чеченской войны. Чеченский конфликт продолжался много лет и был урегулирован только при В.Путине.
11 декабря 1994 года указом президента Ельцина на территорию Чечни были введены федеральные войска.
После того как социализм рухнул, нужно было что-то делать с государственной собственностью. Летом 1992 года с подачи Ельцина стали выпускать ваучеры, которые можно было обменивать на акции различных компаний. Но мало кто в бывшей советской стране соображал в инвестициях. Некоторые, впрочем, скупали у населения ваучеры по сходной цене, а затем буквально за бесценок прибирали к рукам бывшую социалистическую собственность. Так в России появился класс олигархов
У предателя Б.Ельцина власть вежливо отняли в 1999 году.
Было, по позднему признанию С.Шойгу, «человек восемь», которые вошли в кабинет Б.Ельцина. Они его не выпускали из кабинета. Быстро записали новогоднее обращение к нации. Тогда «дорогие россияне» услышали историческое обращение уже не вполне вменяемого алкаша: «Я ухожу, ухожу раньше положенного срока. Я понял, что мне необходимо это сделать».
То есть, когда парламент расстреливал и страну в крови топил – он этого не понимал, а тут «человек восемь» офицеров высшего звена разъяснили ему так, что он сразу всё понял.
Даже сегодня мы лишь предположительно (по косвенным данным) говорим, что в новогодние дни состоялся верхушечный, дворцовый переворот. Официальная версия остаётся железобетонной: В.Путин – верный сын и ученик Б.Ельцина, продолжатель всех его дел…
Личный телохранитель Б.Ельцина А.Коржаков дает свою трактовку того, как Владимир Путин стал президентом.
Без значительной протекции В.Путин никогда не стал бы президентом. Более того, без протекции он бы никогда даже в Москве не появился.
Ведь известно, что В.Путин был до Москвы в широком смысле лишь в двух местах — Ленинграде (позднее — Санкт-Петербурге) и Дрездене. Выходит, что в Москву его могли только пригласить. Кто же его пригласил?
Его пригласил к себе Павел Бородин по личной просьбе Чубайса. П.Бородин был начальником управления делами президента, а Анатолий Чубайс был главой Администрации президента.
А.Чубайс специально для В.Путина «выбил» отдельное направление в Администрации президента, которого до В.Путина вообще не было — юридическое управление и управление российской загрансобственности.
Исходя из вышеизложенных фактов, мы можем вполне определенно отметить, что Владимир Путин серьезнейшим образом зависел от А.Чубайса. И А.Чубайс продвигал его как своего человека, в том числе на пост президента.
Собственно за значительный период до выборов президента Б.Ельцин общался с президентом США Б.Клинтоном и уже говорил, что будущим президентом России будет еще мало кому известный Владимир Путин. После этого разговора началась раскрутка Владимира Путина. И, как мы видим, раскрутка удачная. Стоит также добавить, что в избирательном штабе В.Путина от 2000 года наиболее активным организатором был тот же самый А.Чубайс. Поэтому при В.Путине А.Чубайсу точно ничего не угрожает
Сдавая свою репутацию и популярность в глазах всего русского патриотического движения, превращая себя из героя нации, победителя дракона, В.Путин жертвовал многим, но выигрывал ещё больше.
И в завершение параграфа об Б.Ельцине приведу информацию, с которой поделился В.Путин в ходе итоговой пленарной сессии международного дискуссионного клуба «Валдай».
Б.Ельцин сдал все наши ядерные секреты американцам
Под предлогом ядерного разоружения и контроля над самим процессом, янки при Б.Ельцине облазили все сверхсекретные объекты в России в 90-е годы. Это признание впервые сделано не экспертами и не военными, а президентом России в ходе итоговой пленарной сессии международного дискуссионного клуба «Валдай».
В ходе выступления Владимир Путин сделал проблематику ядерного разоружения ключевой. И остановился на ней очень подробно. Упомянул и о том. что при президентстве Бориса Ельцина между Россией и США было заключено несколько соглашений. В том числе по программам Нанна — Лугара и ВОУ-НОУ.
Первое из соглашений дало право американским профильным специалистам и разведчикам произвести 620 «инспекционных» на сверхсекретные объекты, составляющие сердце «ядерного щита» страны. «США получили доступ на все совершенно секретные объекты Российской Федерации», — сделал упор на этом Владимир Путин и добавил, что документ Нанна-Лугара фактически носил односторонний характер — наши специалисты таких возможностей не получили.
Помимо всего прочего, американские инспекторы смогли 170 раз посетить наиболее закрытые зоны российских обогатительных комбинатов. Президент России рассказал, что «На Уральском электрохимическом комбинате прямо в цехах был даже оборудован постоянно действующий американский наблюдательный пост. Были созданы постоянные рабочие места, куда американские специалисты каждый день ходили как бы на работу. Да не «как бы», а ходили на работу. А в их помещениях, как водится в таком случае, на совершенно секретных российских объектах стояли американские флаги».
Стараясь все же быть политкорректным к Борису Ельцину, имевшему мужество освободить занимаемый пост для нынешнего президента (в то время премьер-министра), Владимир Путин подчеркнул, что вторая программа (ВОУ-НОУ) стала одной из наиболее успешных мер ядерного разоружения в истории человечества. «В рамках этого соглашения Россией было выведено из обращения 500 тонн оружейного урана, что эквивалентно примерно 20 тысячам ядерных боезарядов», — пояснил президент.
В целом же доклад подтверждает то, о чем много говорили и писали ранее. Сначала М.Горбачев, а потом и Б.Ельцин слишком буквально поняли и приняли заверения и клятвы прежде всего США о вечной и нерушимой дружбе. Сегодня уже нет смысла спорить, по каким причинам последний глава СССР и первый президент России пошли на ненормальную для любого государства открытость, да еще и а в одностороннем порядке.
Фактом является то, что это очень дорого стоило жителям СССР. Десятки миллионов были убиты или умерли от последствий развала страны, десятки миллионов остались за пределами своей Родины в совершенно чужих им государствах — при этом оставаясь на родной земле.
И еще очень долго России придется восстанавливать так легко и быстро растраченное в обмен на пустые обещания

Конспирация диктатуры
Отличительной чертой государственного социализма в СССР была диктатура партийно-государственного аппарата, прикрытого фиговым листом советской власти.
Переломным в истории СССР был 1929 год, когда в полной мере обозначилось абсолютное всевластие И.Сталина.
В СМИ появилась информация о заседании Политбюро от 9 мая 1929 года («Комсомольская правда» от 23 апреля -19 мая 2021 года). 15-м пунктом повестки дня значился вопрос «О конспирации» ко всему, что было связано с конспирацией условий функционирования сталинского партийного аппарата. Политбюро постановило: «Обязать Секретариат ЦК принять меры к строжайшему исполнению постановления Пленума ЦК и ЦКК от 23 апреля 1929 года о конспирации (пункт «ж» резолюции о внутрипартийных делах). «Предложить членам ЦК и УКК безусловно выполнить постановление ЦК о том, что секретарями членов ЦК и ЦКК, получающими секретные документы, могут быть лишь люди проверенные и обязательно коммунисты». «Предложить членам ЦК и ЦКК обязать своих секретарей, хранящих секретные документы, строжайше соблюдать правила секретности».
Комментируя это решение Политбюро, газета справедливо отмечает, что «по факту это было указание о проведении кардинальной зачистки кадров, отвечающих за соблюдение секретности в партаппарате. Надвигались уже намеченные И.Сталиным грандиозные перемены во всех звеньях партийного руководства, потому и важно было принять превентивные меры по недопущению утечки информации на сей счет».
На этом же заседании Политбюро обсуждался пункт №34 «О чистке». Решение по данному вопросу было размещено в высшей форме секретности в «Особой папке» и называлось «О чистке». Предусматривалось зачистить 9% кадров. Речь шла о второй «генеральной». Первой руководил непосредственно И.Сталин. Ее декларируемой задачей было «сделать партию более однородной, беспощадно выбросить из рядов партии все чуждые ей, вредные для ее успехов, равнодушные к ее борьбе элементы, попутно разоблачая скрытых троцкистов, сторонников других антипартийных групп и очищая от них партию». Новая генеральная чистка должна была закрепить сталинский разгром «правых» — группы Н.Бухарина, А.Рыкова, М.Томского. На Пленуме ЦК ВКП(б) в апреле 1929 года запланировали вычистить из партии всех, кто когда-либо голосовал против «генеральной линии» (то есть И.Сталина), да и вообще был хоть как замечен в поддержке любой оппозиционной платформы. 9% была установлена как нижняя граница, но можно было и больше. Так и вышло. Поначалу вычистили 174 тысячи человек (около 18%). Затем часть восстановили, доведя примерно до 100 тысяч (10,2%). Попутно в партии создавалась атмосфера страха и неуверенности, которая делала невозможной даже мысль о выступлении против И.Сталина.

Современная Россия
В 1991 году в СССР произошла контрреволюция: дикий капитализм пришел на смену государственному социализму.
Как изменилась жизнь простого человека?
Сергей Коваленко опубликовал статью «Советский Союз и современная Россия глазами простого человека». Вот ее содержание: «От СССР к России. Каким был Советский Союз и какой стала Россия после всех политических и экономических трансформаций последних 30 лет?
Если абстрагироваться от государственной пропаганды, как советского периода, так и нашего времени, и посмотреть на все глазами простого человека, то выглядеть сравнение будет примерно так:
В Советском Союзе можно было идти по улицам родного города в любое время суток и никто не то, что не нападёт — слова грубого не скажет.
Решётки на окнах первого этажа? Зачем? Квартира же не тюрьма!
Железные запирающиеся двери на подъездах? Где это было видано? Не только подъезды, но и подвалы с чердаками были нараспашку, но при этом никаких бомжей и наркоманов в них не водилось. Потому что их просто не было.
В современной России — железные двери с домофонами на подъездах, железные двери в квартирах, на первых этажах обязательно решетки, кругом камеры видеонаблюдения.
И при всем при этом сохраняется высокий уровень преступности. И ходить по улицам ночью одному можно далеко не везде.
В Советском Союзе распространенным явлением было оставлять ключи под ковриком у двери — можно ли это представить в современной России?
Жители советского дома, как правило, знали друг друга и могли зайти в любую квартиру за солью или спичками, это было нормально.
Сегодня не каждый знает своих непосредственных соседей.
В Советском Союзе ветеран заходил в автобус и пол-автобуса вставало, освобождая место.
Сегодня про ветеранов вспоминают только раз в году, а в остальные дни могут запросто нахамить.
В советских магазинах не было ни охранников, ни камер наблюдения, но никто ничего не воровал, даже в магазинах самообслуживания.
На каждом углу стояли автоматы с газировкой, и гранёные стаканы были на месте. Интересно, сколько минут стаканы простояли бы сегодня?
Лучшее в мире образование в Советском Союзе обеспечивалось всем и бесплатно. Сегодня даже за самые короткие учебные курсы нужно платить. Бесплатных (бюджетных) мест в ВУЗах осталось меньше половины, а школьное образование теряет в своем качестве из года в год.
Советский Союз гарантировал работу по специальности.
Сегодня по специальности работает меньше половины страны.
Бесплатные спортивные секции, пионерские лагеря, курорты, санатории — это тоже Советский Союз.
Приходишь в районную поликлинику и получаешь путёвку в санаторий, скажем, в Крым. Бесплатно. Просто потому, что врач нашёл у тебя какие-то проблемы со здоровьем и решил, что тебе стоит его поправить.
Сегодня все это платное и порой настолько дорогое, что для многих стало в принципе недоступно.
В Советском Союзе на Кавказе были не терроризм и наркотики, как сегодня, а курорты, санатории и лучшая в мире минералка.
На Украине — не бандеровцы со свастиками, а бескрайние пшеничные поля, авиационная и танковая промышленность, чистые города и добрые счастливые люди.
В Прибалтике — не марши СС, а производство высокоточной электроники и радиотехники, автомобилей и знаменитых на весь мир бальзамов.
Семьям в Советском Союзе выдавали бесплатные квартиры, семьям с детьми — двухкомнатные и трехкомнатные.
Что такое ипотека, советский человек не знал вовсе.
Сегодня каждая вторая семья не имеет собственной квартиры и живет либо в съемной, либо в ипотечной, выплачивая за нее половину своего дохода, а то и больше.
Советское телевидение показывало не горы трупов и расчленёнки, не лохотроны и отупляющие шоу-программы, а добрые фильмы и познавательные передачи.
На советских товарах цены наносились прямо на заводе и не менялись десятилетиями.
Сегодня цены меняются изо дня в день, причем строго в большую сторону, а главное — они заметно обгоняют рост зарплат.
Примерно так выглядит сравнение Советского Союза и современной России глазами простого человека.
Это сравнение можно продолжать и продолжать, но приведенных примеров, наверное, достаточно, чтобы понять, насколько значительными оказались результаты экономических и политических трансформаций последних 30 лет. И насколько хорошими…»
Некто Evgeny писал: «Об СССР либо хорошо, либо плохо, больше никак, нейтральные тона при обсуждении используются крайне редко. Кому-то, например, очень хочется вернуть советскую докторскую колбасу, а нынешняя им не нравится, а кто-то сетует, что и купить-то мясо или нормальную колбасу было негде.
Какие были зарплаты в СССР в пересчёте на сегодняшний день СССР, истории, ностальгия, факты
Во-первых сравнивать две эпохи очень сложно, сложно сравнить даже два относительно недавних временных промежутка, а здесь еще разные экономики, одна из которых была закрыта, это дело вызывает множество споров и дискуссий.
Оценивать покупательскую способность в СССР и сейчас — не совсем корректно.
Если считать только молочко, то получится, что сейчас мы живем намного хуже.
Если считать в хлебе, десятках яиц или килограммах свинины или курицы, то примерно на том же уровне.
А если вспомнить, что пенсионерка сегодня пол пенсии отдает за коммуналку, а вторую половину за лекарства, то что тут сравнивать.
А вот если взять технику, то цветной телевизор Фотон стоил 800 р., но тогда вот всем мире техника стоила дорого.
Если считать по походу в столовую: на рубль в столовой, это примерно котлета с пюре, салат, компот и булочка с изюмом, оставалось ещё на кафе с мороженым и блинчиком с маслом, то сегодня на такой набор в столовой можно потратить все 500 руб.
С зарплаты РСФСР человек мог ещё откладывать на сберкнижку и там накапливалось! А сейчас такие зарплаты, что их даже не хватает на оплату всех коммунальный платежей! и сейчас почти у каждого второго не по одному кредиту и они с просроченными платежами и даже по коммунальным
Курс советского рубля к сегодняшним российским рублям.
В 1980 году американский доллар стоил около 64 копеек, а зарплата 180 руб. была равна 281 доллару. И доллар в то время более высокую имел покупательную способность, поэтому его тоже следует дисконтировать.
По данным инфляции, взятых из Википедии выяснилось, что с 1980 года по 2021 год доллар обесценился в 2,15 раза.
604 доллара * 65,7 курс = 39 683 рубля.
То есть 281 доллар сегодня будет равен 604 доллара или 39 683 рублей.
1 советский рубль в 70-80 годах, эквивалентен 220,5 рублям сегодня.
Зарплаты в СССР 1980 года в пересчёте на сегодняшний день:
Зарплата медсестры — 80 рублей = 17 640 российских рублей
Пенсионные выплаты — 120 рублей = 26 460 российских рублей
Средняя зарплата рабочего на производстве — 180 рублей = 39 690 российских рублей
Ставка сотрудника вооруженных сил — 270 рублей = 59 535 российских рублей
Ставка врача – 150 рублей = 22 050 российских рублей
Рабочие в зависимости от специальности и квалификации — от 200 до 400 рублей = 44 100 до 88 200 российских рублей
Зарплата инженера ВПК — 600 рублей = 132 300 российских рублей
Министр СССР — 800 рублей = 176 400 российских рублей
Средняя зарплата сегодня по стране 35 500 руб., в СССР она была 180 советских рублей или 39 700 руб. Отличие ещё и в том, что средняя зарплата советского рабочего подсчитывалась именно по зарплатам рабочих, без учёта зарплат ИТР и, тем более, административных работников и руководителя. А сейчас миллионы одних приплюсуют к нескольким тысячам других и всё-прекрасно и волноваться не о чем.
Что можно еще добавить:
Разница небольшая, но, во-первых, не было огромной разницы в зарплатах по регионам, не было и огромной разницы между зарплатами министра и инженера. Людям выдавали квартиры, медицинская помощь была бесплатная, не было такого социального неравенства, доступный отдых.
То есть сегодняшняя ипотека — это 15 000 руб. в месяц. Этот доход СССР просто дарил своим гражданам. А коммунальные услуги? Сейчас коммуналка — это пол пенсии, тогда коммуналка 2 рубля.
Не было поборов ни в детских садах, ни в школах, копеечный бензин, бесплатный проезд, зубы делали бесплатно, за УЗИ никто не платил, и цена на электроэнергию не росла.
У каждой эпохи и времени — свои траты и если такой образ жизни был повседневный и привычный для всех, сегодня это уже совсем другой образ жизни.
Я думаю, если бы сегодня, была доступна качественная колбаса, а качественная докторская стоит не дешевле 600 руб., если было бы доступно жилье, даже по ипотеке, но с процентами как в Европе, если бы не было дикого социального неравенства, то ностальгирующих по тем временам было бы меньше
Сравнению советской и современной российской экономик посвящена книга легендарного ректора ВОЕНМЕХА, доктора технических наук, профессора, Депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (2002—2003), депутата Государственной думы РФ (2003—2007) Юрия Петровича Савельева «Реальная экономика советской и современной России».
И в заключение еще стоит упомянуть об одной болезненной проблеме – об ухудшающихся отношениях России с бывшими союзными республиками.
Несомненно, самые трагические события происходят на украинском направлении. Но и из Белоруссии, Армении, Казахстана (да и других) периодически приходят неприятные новости, смысл которых заключается в недружественности тех или иных решений официальных властей. В экспертном сообществе уже в который раз зазвучали пессимистичные прогнозы об уходе этих государств из сферы союзнических отношений. Почему на самом деле лимитрофные политические элиты пытаются дистанцироваться от России, действуя зачастую во вред управляемым ими государствам?
Постсоветские государства управляются в большинстве своём элитами, доставшимися ещё с советских времён. Эти люди с глубоко паразитической психологией в отношении России. У них есть устоявшееся мнение, что Россия им должна, причём просто так. Ведь если такое положение сохранялось несколько десятилетий (когда они занимали руководящие партийные посты в республиках союза), то почему сейчас что-то должно меняться? Здесь не важны персоналии, не важно кто и какие посты занимал, важен сам тренд, который сложно искоренить.
Взаимоотношения с Россией — это повод для политического шантажа. Складывается парадоксальная ситуация, когда слабые и зависимые государства постоянно пытаются выторговать какие-то преференции у одного из геополитических лидеров. В качестве торга обычно используют: русский язык, русское население (русскоязычное), либо эфемерную «дружбу (братскость)». Манипулируют этими понятиями цинично, расчётливо и методично. Да и как этим не пользоваться, если на протяжении десятилетий после распада СССР подобная практика неизменно делала их бенефициарами.
ДЭН. Профессор – Паульман В.Ф.

Приложение 1 – интервью с Анатолием Вассерманом
Сколько смертей на совести Сталина, как Берия остановил большой террор, когда наступит царство государственного социализма и придется ли казнить либералов — рассказывает Анатолий Вассерман.
— Вы выступаете за возвращение Волгограду названия Сталинград, причем шесть дней в году вам кажутся недостаточными.
Почему?
— (вздыхает) В основном потому, что я очень не люблю клевету. За последние лет семь-восемь я окончательно убедился, что все собаки, повешенные на Иосифа Виссарионовича Джугашвили, чужие. Что его обвиняют в преступлениях, вовсе не бывших или совершенных другими людьми. Причем в преступлениях, с которыми он сам по мере сил и возможностей боролся.
Другое дело, что силы и возможности у него были крайне ограничены. Я сам довольно долго работал политическим консультантом и за это время имел множество случаев убедиться, сколь малы возможности любого руководителя, особенно когда он хочет сделать нечто, не нравящееся его подчиненным.
В деятельности Джугашвили это проявилось очень четко. Например, есть вполне надежные доказательства того, что он всеми своими силами противодействовал Большому террору, что террор начат усилиями двух групп, чьи интересы совпали. Это, во-первых, партийные секретари среднего звена — областные и республиканские, а во-вторых, одна из группировок в руководстве Народного комиссариата внутренних дел, считавшая, что роль комиссариата в определении политики страны должна быть больше.
К сожалению, значительная часть записи пленума ЦК КПСС июня 1937 года уничтожена, поэтому трудно сказать, как реально развивались на нем дела. Но по всем косвенным данным видно, что решение о Большом терроре проталкивали рядовые члены ЦК, где большинство составляли областные секретари, а Политбюро во главе с Джугашвили всячески сопротивлялось.
Мы зачастую оказываемся в плену картины, нарисованной Никитой Сергеевичем Хрущевым, — по ней был единовластный тиран, который всеми распоряжался и которому все подчинялись просто из страха. Тогда как реально народный комиссар внутренних дел — и по совместительству секретарь ЦК — Николай Иванович Ежов даже формально не был Джугашвили подчинен. В порядке партийной дисциплины он мог следовать решениям ЦК, но никак не единоличным решениям генсека.
Более того, при Хрущеве случилось событие, полностью переворачивающее эту картину. Я имею в виду 1957 год, когда Политбюро решило отправить Хрущева в отставку, но двое его сторонников — министр обороны Жуков и секретарь ЦК Фурцева — срочно организовали пленум ЦК, и тот отправил в отставку все Политбюро, кроме Хрущева. Это вполне реальное соотношение сил. Когда Пленум занимал какую-то позицию, противостоять ему Политбюро уже не могло. Я могу долго рассказывать, но надежнее будет назвать две книги, где объективно изложена тогдашняя картина: «Хрущев. Творцы террора» Елены Анатольевны Прудниковой и «Иной Сталин» Юрия Николаевича Жукова.
Итак, я никаких уважительных причин для переименования Сталинграда в Волгоград не вижу и считаю необходимым возвращение имени, отнятого безосновательно.
— Это довольно неортодоксальный взгляд на Сталина. Вы давно так считаете?
— Еще в 2004—2005 годах я был свято убежден, что кровавый тиран Сталин просто чудом не успел зарезать всю страну, я безоговорочно верил в сказки дедушки Никиты. По счастью, с тех пор ознакомился со множеством материалов разнообразных исследований — как за, так и против, сопоставил их и убедился, что Хрущев сочинял рассказы о кровавом тиране, стоя перед зеркалом. То есть он приписал Джугашвили все свои собственные недостатки. Именно Джугашвили активно и разнообразными способами пытался противостоять Большому террору. Именно он продавил через январско-февральский пленум 1938 года постановление, по которому партийная организация не имела права немедленно исключать из своих рядов арестованных, а обязана была следить за всем ходом следствия. Именно он серией кадровых манипуляций провел замену Ежова на Лаврентия Павловича Берию, а тот благодаря прежнему опыту чекистской работы не попался в те ловушки, которые расставили в свое время Ежову его ближайшие подчиненные, и сумел остановить мясорубку террора.
— То есть это Берия остановил террор?
— Именно Берия. 17 ноября 1938 года он стал народным комиссаром и немедленно отдал серию распоряжений, остановивших террор. Причем поскольку он к тому времени уже несколько месяцев пробыл заместителем наркома и ориентировался во внутренней кухне, то он добился, что подчиненные не смогли учинить переворот. Потом на Берию свалили всю кровь, пролитую Ежовым, но реально он провел только Большую чистку. В 1939—40-х годах расследована большая часть преступлений Большого террора и большая часть виновных понесла заслуженное наказание. Правда, не все: например, Хрущев, на котором крови до дырок в носу, уцелел.
Хрущев красиво ушел от ответственности. В конце 1937 года он предложил провести инспекцию положения дел на Украине, возглавил инспекционную комиссию, а она, естественно, пришла к выводу, что дела идут из рук вон плохо. Все руководство Украины было снято, многих потом арестовали, а комиссия практически в полном составе заняла освободившиеся посты. Хрущев стал первым секретарем ЦК Компартии Украины и таким образом, когда разбирали, что творилось в Москве во время Большого террора, оказался в стороне. А на Украине он очень грамотно разыграл исполнительного дурака. Поскольку такие всегда нужны, его пожурили и не наказали серьезно.
— А как же Еврейский антифашистский комитет, дело врачей?
— Еврейский антифашистский комитет — скорее всего дело, организованное при непосредственном участии Джугашвили. Хотя нельзя исключить эксцесс исполнителя, когда довели дело до большего наказания, чем то, на которое рассчитывали первоначально. Тут проблема в международных отношениях. Советский Союз был главным организатором создания Государства Израиль и его победы в войне за независимость. После этой победы Израиль вынужденно переориентировался на Соединенные Государства Америки, поскольку остро нуждался в средствах для обустройства иммигрантов и восстановления порушенного в ходе войны. СССР — сам разоренный войной — не мог помочь, а СГА — так как уже шла «холодная война» — в обмен на свою помощь потребовали от Израиля резко отвернуться от Советского Союза. В политике такого не прощают никому. Уж не знаю, в чью, мягко говоря, не очень светлую голову пришла мысль заняться Еврейским антифашистским комитетом в надежде, что хотя бы из опасений за судьбу своих сородичей Израиль пересмотрит эту позицию. А дальше — лошадиная доза упрямства с обеих сторон.
С делом врачей все хитрее. Во-первых, большая часть фигурантов этого дела — вполне русские. Во-вторых, судя по всему, первоначальным толчком для дела послужило то, что высокопоставленный врач — не имея регулярной массовой практики — имеет значительно большие шансы ошибиться, чем врач рядовой, постоянно работающий с множеством пациентов. Собственно, и началось все это дело с разногласий в постановке диагноза члену Политбюро Жданову. Когда началось расследование, прежде всего парочка следователей, включая нашумевшего потом Рюмина, постарались устраниться от этого дела, как только поняли, что дело оценочное: нет надежных улик, а приходится опираться только на противоречивые мнения экспертов. Рюмина потом объявили главным организатором этого дела, но, насколько я понимаю, он как раз пытался из него выйти. Потом кто-то начал вокруг этого дела строить антисемитские слухи, при том что большинство фигурантов этого дела — вполне безупречные русские. Евреев там было очень немного, но шум вокруг этого дела поднять было проще, именно сделав упор на них. Кто никаким боком не причастен к этому делу — так это как раз Джугашвили, потому что не мог человек в достаточно серьезном возрасте — и страдающий изрядным букетом болезней — по доброй воле распорядиться арестовать своего лечащего врача, не озаботившись заменой.
— А убийства Кирова и Мейерхольда?
— А зачем, спрашивается, было Джугашвили убивать Кострикова (Кирова), который поддерживал его во всех внутрипартийных распрях без исключения? Они дружили домами с незапамятных времен, Костриков много лет работал в Закавказье, которое Джугашвили, даже перебравшись в Москву, воспринимал очень близко к сердцу. Костриков зачастую останавливался у Джугашвили дома. Но дело не в этом: когда политические интересы заставляют, о личной дружбе можно и забыть. Но не было никаких политических интересов, которые бы их развели. Смысла его убивать у Джугашвили не было.
Что касается Майергольда, то отлились кошке мышкины слезы. Карл Эмильевич Майергольд, остзейский немец, в предреволюционные годы переименовался во Всеволода Эмильевича Мейерхольда и стал выдавать себя за еврея, поскольку к остзейским немцам отношение было достаточно напряженное, а евреев интеллигенция считала безоговорочно гонимым народом. Так вот, Майергольд написал столько доносов на своих коллег, что рано или поздно кто-нибудь должен был написать донос и на него. Кто написал, неизвестно, так как уголовные дела всех реабилитированных при Хрущеве просто уничтожались. Оставалась только справка о реабилитации. Поэтому совершенно невозможно сказать, кто и в чем его обвинял.
Могу дать обобщенную статистику. С 17 ноября 1938 года по 22 июня 1941 года пересмотрено менее половины обвинительных приговоров по политическим статьям, вынесенных во время Большого террора. Из 2,5 млн успели пересмотреть 100 000 (из 700) смертных приговоров — те, что не успели привести в исполнение, — и около 1 миллиона несмертных приговоров. Из них между 200 и 300 000 — точно не помню, давно читал — признаны вообще необоснованными, и приговоренные полностью реабилитированы, возвращены по возможности на прежние должности. Еще от 200 до 300 000 приговоров переквалифицированы из политических в чисто уголовные.
Почему? Тогдашний Уголовный кодекс написан в 1922 году, отредактирован в 1926 году. В это время еще совершенно искренне верили, что все преступления совершаются в силу каких-то внешних обстоятельств — значит, надо изменить обстоятельства, чтобы человек перестал быть преступником, и нелепо карать человека за то, что он сделал под давлением. Поэтому, например, максимальный срок за изнасилование был пять лет. Что делать следователю, если он видит, что перед ним сидит какая-то откровенная сволочь, которая за пять лет не придет в норму? Он смотрит, что изнасилована комсомолка, и пишет «покушение на активиста общественной организации» — а это уже измена Родине, и можно дать до десяти лет. Так вот, Берия распорядился из всех подобных приговоров убрать политическую составляющую, оставив чистую уголовщину, и впредь не подверстывать ее под политику. Но с 1946 года — сразу после его ухода с поста народного комиссара внутренних дел — эта практика возобновилась, так как кодекс остался тем же. Только с 1 января 1961 года, когда вступил в силу новый УК, это самое подверстывание прекратилось.
— Вот вы сказали, что у Сталина не было причин убивать Кирова. Так ведь его и обвиняли в беспричинных зверствах. А вы его полностью обеляете.
— Насколько я могу судить по всему мировому опыту, люди с манией убийства не засиживаются на руководящих постах по десятку лет. А Джугашвили с 5 мая 1941 года был председателем Совета народных комиссаров, то есть обладал высшей в стране исполнительной властью. Я подозреваю, что если бы его коллеги имели основания его опасаться, они бы нашли способ его не пропустить на это место. На самом деле его туда тянули за уши несколько лет подряд. Еще в 1930 году Скрябин (Молотов) после отставки Рыкова с поста председателя Совета народных комиссаров предложил на этот пост Джугашвили, но тот отказался наотрез, и пришлось Скрябину самому на 11 лет садиться в это кресло, постоянно напоминая Джугашвили, что это его место. Джугашвили пошел на это только перед самой войной, когда стало ясно, что нужно сократить управленческую цепочку от аналитического центра, каковым был Джугашвили, до непосредственных исполнителей. Скрябин при всех своих замечательных достоинствах был не аналитиком, а сугубым практиком. Джугашвили отличался именно аналитическими способностями, за что тот же Хрущев объявил его неспособным ни к какому анализу.
— То есть ни одной смерти на совести Сталина нет?
— Нет, какие-то смерти, несомненно, на его совести. Я думаю, что если бы мне предложили судить тех людей, чью судьбу решали при непосредственном участии Джугашвили, я бы решил точно так же. Например, Постышев, которого Хрущев первым объявил невинной жертвой кровавых репрессий, успел отметиться на Украине в период знаменитого Голодомора. Голод тогда был по всей хлебородной Руси, но именно на Украине местные власти додумались скрыть голод от центрального руководства и в результате довели дело до натуральной катастрофы.
— То есть и тут Сталин ни при чем?
— Да нет. Тут наложилось друг на друга сразу несколько неприятных факторов.
Во-первых, засуха, причем громадная, которая поразила не только нашу страну. Те же галичане много кричат о Голодоморе, хотя Галичина тогда входила в состав Польши. Но засуха-то границ не разбирает, и она большую часть Польши достала.
Во-вторых, переход на коллективные методы обработки земли. Далеко не все руководители новых колхозов могли организовать работу коллектива — а желающих проехаться на чужом горбу и только сделать вид, что поработал, во все времена хватало.
Елена Прудникова в журнале «Эксперт» опубликовала цикл статей, где разбирает реальное состояние сельского хозяйства в тот период. Остается удивляться, что число жертв составило только 3 миллиона. Правда, по официальным данным, жертв было 7 миллионов, в том числе 3 миллиона на Украине, но это результат статистического перекоса.
Одновременно с коллективизацией шла индустриализация, так как первая была нужна, чтобы внедрить более эффективные хозяйственные технологии и максимально употребить сельхозтехнику, которую будут создавать на новых заводах. В целом это сработало, потому что после такого голода в стране уже не было, хотя до того голод был очень ощутимый каждые четыре года.
На Украине демографическая убыль населения, то есть разница между тем, что было фактически, и тем, что могло бы быть, если бы не было никаких потрясений, составляет три миллиона, но из них избыточная смертность всего миллион, а остальные два — это люди, ушедшие на работу в новые промышленные регионы. В новых местах они указывали национальность «русский», потому что только фанатичному сепаратисту могла прийти в голову мысль называться презрительной польской кличкой «украинец». В нашей лексике этому соответствует слово «провинциал». Только после введения паспортов с графой «национальность» появилась система учета не со слов самого учитываемого. Поэтому получается громадная убыль населения Украины, но только ничтожная часть (не более трети) связана с голодом. Если просуммировать данные демографической убыли всех регионов, пораженных голодом, набирается 7 миллионов, но если взять статистические данные по стране в целом, то демографическая убыль — 3 миллиона, а все остальное — такая вот миграция.
— Но вы про Постышева говорили.
— Он был одним из тех, кто руководил Украиной в тот период — и чьи организаторские косяки привели к тому, что на Украине голод переживался острее, чем в других регионах. В «Поднятой целине» упоминается массовый забой рабочего скота на Кубани, потому что каждый надеялся, что своего вола съест, а на колхозном поработает. А у колхоза нет другого имущества, кроме того, что внесли в него члены колхоза. В центральной России, где уже испытали массовый забой скота в 1921 году, знали, что он обернулся катастрофическим голодом, так как не на чем было пахать. Там приняли жесткие меры, пригрозили уголовными наказаниями, и это дело прекратили, поэтому там после засухи смогли провести посев. А на Украине руководство вовремя это не заметило.
Не говоря уже о том, что Постышев был одним из главных организаторов введения самого понятия «украинец», и за это, по моим представлениям, он уже заслужил смертную казнь — как организатор сепаратизма.
Кстати, еще одна мелкая, но забавная подробность: по числу казненных на душу населения на первых местах в Большом терроре оказались регионы, которыми руководили Хрущев, Постышев и Эйхе. Постышева и Эйхе расстреляли в 1939 году, а Хрущев именно их первыми реабилитировал и назвал невинными жертвами кровавого тирана Сталина. Так, извините, кто тут кровавый тиран?
Вообще, к сожалению, только в последние десятилетия начала раскрываться во всех подробностях тогдашняя картина — вовлечены в массовый научный оборот громадные архивные фонды. Важно, что громадные, так как два-три документа подделать несложно. Вся знаменитая особая папка по Катыни состоит исключительно из фальшивок, причем это давным-давно доказано. Подлинная там разве что картонная обложка.
— То есть поляков не НКВД расстрелял?
— Конечно. Более того, немцы сами обнародовали в 1943 году вещественные доказательства своей вины, но тогда не придали этому значения. Современные исследователи присмотрелись к немецким документам и фотографиям 43-го года и убедились, что они содержат бесспорные доказательства немецкой вины.
Так вот, большой массив документов не подделаешь, так как документы взаимосвязаны. Например, лет 10—12 назад в журнале «Лехаим» опубликована статья, что не было в 1953 году плана депортации советских евреев. Вообще доказать несуществование чего-то довольно сложно, отсюда и взялась презумпция невиновности. Интересно, что доказательства нашлись в архивах Министерства путей сообщения. Обнаружилось, что от каждой депортации советских народов остались следы.
Их, кстати, было много. Например, еще в 1936 году выселили с Дальнего Востока в Среднюю Азию всех корейцев, так как тогда чекисты не могли их отличить от японцев, а отношения с Токио резко испортились, когда Япония начала завоевание Китая, и наши опасались, что японцы будут засылать своих агентов под видом корейцев.
Поскольку депортация — это не наказание, а переселение по техническим причинам, то готовили ее очень тщательно. Надо было не только заранее заказать подвижной состав, приспособленный для массовых перевозок людей с большим домашним скарбом. Надо было еще завезти на станции дополнительное питание, развернуть медицинскую службу. Надо было перепланировать графики перевозок, чтобы обеспечить пропуск дополнительных эшелонов. От всех депортаций остались следы в архиве МПС, а от планов депортации евреев не только не осталось таких доказательства (можно было бы сказать, что все документы съела кровавая гэбня), но осталось громадное число документов о текущем планировании и текущей работе, причем они в разных архивах взаимно согласованы.
Кроме того, обнародовано множество мемуаров, которые не публиковались в том числе потому, что шли вразрез с текущей политической линией. Знаменитый конструктор артиллерии Василий Гаврилович Грабин подробно описывает совещания у Джугашвили, на которых он присутствовал. Из этого описания совершенно очевидно: Грабин имел дело с первоклассным руководителем и управленцем от Бога, которому попросту незачем было заниматься массовыми убийствами. Он, наоборот, выжимал из людей все возможное именно на воле и именно управленческими средствами, а не хирургическими.
— Вы сказали, что депортации не являются наказанием. Депортации кавказских народов тоже?
— Похоже, что нет. Я сам долгое время считал, что это было наказание, размазанное ровным слоем. За то, что успели натворить во время войны крымские татары или вайнахи, по законам военного времени следовало практически каждого мужчину детородного возраста расстрелять или — при смягчающих обстоятельствах — лишить свободы лет на 20—25. Поскольку это означало бы тотальное уничтожение всего народа уже в следующем поколении, размазали просто это наказание ровным слоем по всему народу, и получилась высылка.
Но недавно опубликована книга Олега Козинкина, где он исследовал вопрос: какие народы депортировали, а какие нет. Для депортации с того же Северного Кавказа мало было провиниться, а надо было еще, чтобы руководство соответствующего региона не могло гарантировать безопасность грузоперевозок. То есть вайнахи находились около одного из ключевых тогда месторождений, калмыки были около главных магистралей вывоза бакинской нефти в центр страны, и их депортировали. А другие народы, давшие примерно такое же количество перебежчиков и коллаборантов, не тронули, потому что руководство этих народов доказало, что может взять положение под контроль и не допустить диверсий.
— То есть это гуманная была идея?
— Да, поскольку любые другие варианты, в большей степени соответствовавшие писаному закону, обернулись бы значительно большим числом жертв.
— Может, и сейчас так стоит решить проблему Кавказа?
— Нет, сейчас проблему Кавказа так не решить. Сейчас наш внешний враг, по счастью, не находится на территории нашей страны, и можно позволить себе менее быстродействующее средство. В частности, с теми же вайнахами разбираться, сочетая местный кнут и федеральный пряник. Чечню возглавил один из бывших боевиков, хорошо знающий, как они действуют, и пока он успешно с ними борется, Чечня получает довольно изрядные дотации. Прямых дотаций из федерального бюджета, вопреки легендам, не так уж много, но вот то, что доля налоговых поступлений, остающихся в Чечне, крупнейшая в стране, — это значительно более серьезная помощь, чем внешние дотации.
А вот если бы дело дошло до открытого противостояния — тогда пришлось бы рассмотреть вопрос о депортации всерьез.
— Так уже два раза было открытое противостояние.
— Нет, я имею в виду открытое противостояние не с вайнахами. Тогда же мы тоже боролись с внешним врагом, использовавшим вайнахов как свое оружие.
— Так и боевиков финансируют арабские страны.
— Да, но пока дело не дошло до открытой войны с внешним врагом, есть возможность ограничить подпитку боевиков, и поэтому пока нет необходимости прибегать к острым мерам. Если необходимость такая появится, то не от того, что злой Путин забодал доброго Медведева, а от объективных причин, с которыми и Путин, и Медведев считаются в равной степени.
— Внешний враг — это кто?
— (вздыхает) У Соединенных Государств Америки уже давным-давно остался единственный экспортный товар — нестабильность. Я доказывал это элементарной хозяйственной арифметикой. Так вот, пока они не рискуют вносить нестабильность на нашу территорию непосредственно на крыльях Б-52 и «томагавков», поскольку знают, что получат сдачу той же монетой. Поэтому пока мы можем позволить себе быть добрыми.
— Сколько лет есть?
— Трудно сказать. Дело в том, что в самих Соединенных Государствах идет несколько противоборствующих процессов. Для них идеальным вариантом были бы выход из ВТО, закрытие границ для импорта и восстановление собственного производства. Но такой ход очень выгоден производственникам, но невыгоден торговцам. Я много раз говорил и писал: уже очень давно между производственниками и торговцами идет отчетливое противостояние. Хотя вроде это взаимосвязанные вещи, но, грубо говоря, торговцам все равно, чем торговать — отечественной продукцией или импортной, и поэтому противостояние объективное. Соответственно в тех же Соединенных Государствах Америки, начиная с убийства Джона Фицджеральда Джозефовича Кеннеди, производственники традиционно группируются вокруг республиканцев, а торговцы — вокруг Демократической партии. На моей малой родине, Украине, производственники группируются вокруг Партии регионов, а торговцы выбрали себе партии рыжей части политического спектра. В России производственники группируются вокруг Путина, а торговцы — вокруг Медведева, причем, насколько я могу судить, совершенно независимо от желания самих Путина и Медведева, просто они оказались самыми удобными центрами кристаллизации.
— Так сколько на Сталине смертей? Десять тысяч или сколько?
— На его совести смерть примерно тысячи человек, которых он знал лично и с которыми работал. Но и тут не все ясно. Например, маршал Егоров, с которым Джугашвили был на Юго-Западном фронте во время Польской кампании 1920 года, попадал в список лиц, подозреваемых в преступлениях, допускающих смертную казнь (так называемая первая категория), трижды. Два раза Джугашвили собственноручно его вычеркивал из этого списка. Какие доводы ему привели в третий раз, неизвестно: при реабилитации дело уничтожено.
Есть грех послезнания, когда мы оцениваем события исходя из того, что знаем мы сейчас, и совершенно не задумываемся о том, какими представлялись эти события людям, жившим тогда и знавшим только то, что было доступно к тому моменту. Так вот, исходя из послезнания, пытаются то и дело в различных вариантах альтернативной истории переиграть начало Великой Отечественной войны. Но все равно даже у самых заядлых альтернативщиков война сначала развивается крайне неблагоприятно для нашей страны. При самых удачных раскладах удается победить не за четыре года, а за три.
— И в том, что война началась провально для СССР, Сталин тоже не виноват? Он ведь командный состав вырезал.
— С июня 1937-го по июнь 1941 года из рядов Вооруженных сил СССР выбыло примерно 37—38 000 человек среднего и высшего командного состава. Из них по причинам, связанным с политическим недоверием, примерно 9000 человек. Из этих 9000 человек 5000 человек были впоследствии арестованы и получили обвинительный приговор. Остальные выбыли из рядов ВС по болезни, смерти, достижению предельного возраста, а больше всего за пьянки, гулянки и танцы с мордобоем. Из общего числа выбывших около половины впоследствии возвращено в ВС, в том числе возвращены 5000 человек, уволенных в связи с политическим недоверием, и из них 2000 осужденных по статье «измена Родине». Это не похоже на массовую резню.
Причины военных провалов в другом. За те же четыре года ВС СССР выросли в пять раз. Имеющиеся высшие военные учреждения просто не успевали готовить командный состав. Кроме того, чтобы стать командиром, нужно побыть на предыдущем посту года два-три хотя бы, причем важно не перескакивать ступеньки. Потому что если вы командуете полком, вы должны ставить боевые задачи батальону, но для этого нужно знать его возможности.
Генерала армии Павлова, командовавшего в начале войны Западным фронтом, зачастую обвиняют в измене. Для того есть некоторые основания — больно уж странно он себя вел в последние предвоенные дни. Но одно из самых серьезных обвинений против Павлова — это утрата управления войсками. Это действительно абсолютно непростительный грех для полководца, и это заслуживает смертной казни. С началом боевых действий он начал метаться по дивизиям своего фронта, пытаясь каждой давать непосредственные задачи. Пока он был в одной дивизии, другие не знали, что делать.
Почему так? Потому что Павлов реально командовал соединениями не более дивизии, далее он прошел несколько ступеней военной карьеры на посту начальника Главного бронетанкового управления и соответственно навыков командования соединениями более дивизии не имел. Поэтому он не знал, чего требовать от армии.
Мы в момент начала войны переживали болезнь роста на самом пике. Когда лейтенант авиации за пару лет оказывается генерал-лейтенантом и возглавляет ВВС СССР — а именно это случилось с Рычаговым, — понятно, что он будет допускать один управленческий провал за другим.
Кстати, о Рычагове. На очередном совещании у Джугашвили зашла речь о колоссальном числе аварий. Буквально ежедневно хоть один военный самолет разбивался. Рычагов сказал: «Вы заставляете нас летать на гробах». Джугашвили резко ускорил свои привычные проходы по кабинету, переменился в лице и сказал: «Вы не должны были так сказать» — то есть не только с необычно сильным грузинским акцентом, но и с ошибкой в построении фразы. Снова прошелся взад-вперед и распустил совещание.
Обычно сразу же за этим в рассказах о Рычагове говорят, что он был арестован и расстрелян в октябре 1941 года. Так вот при этом упускают, что совещание проходило в январе, а арестован он был 24 июня. По результатам совещания его сняли с поста главнокомандующего ВВС и отправили в Академию имени Фрунзе доучиваться тому, что он не успел усвоить на практике. Именно командующий ВВС отвечал за приемку авиатехники на заводах, и если он заявил, что его заставляют летать на гробах, то это значит, что он попытался перевалить на Джугашвили ответственность за то, что не выполнил свои служебные обязанности. Подозреваю, что любой из последующих советских руководителей не ограничился бы направлением Рычагова на учебу. Арестовали его после того, как за два дня войны стал очевиден полный провал авиации.
— То есть Сталин — гениальный главнокомандующий?
— Не гениальный, но очень талантливый. Главнокомандующим он стал, когда обнаружился серьезный провал у тогдашнего народного комиссара обороны маршала Тимошенко. Первоначально роль Джугашвили состояла только в том, чтобы выслушивать мнение нескольких военных специалистов — Тимошенко, начальника Генштаба Шапошникова и еще нескольких человек, сравнивать их решения и прикидывать, чье из них правильное. Самостоятельные стратегические решения он стал принимать только в 1942 году.
Поначалу это были вполне очевидные решения вроде необходимости давить под Ржевом, даже несмотря на то, что сам Ржев ничего не решал. Дело там было просто в конфигурации тогдашней дорожной сети: она определяла, что та из сторон, которая сдает позиции в центре, немедленно получает неприятности на флангах линии фронта.
Неочевидное стратегическое решение относится к 1944 году. «Десять сталинских ударов», когда последовательность ударов была выбрана такой, чтобы немцы постоянно пытались перебрасывать войска с одного участка фронта на другой и постоянно запаздывали. Это уже высший стратегический пилотаж. И это было первое его решение, безусловно заслуживающее самой высокой оценки.
До этого он принимал решения очевидно необходимые, но такие, что никто другой не мог взять на себя ответственность за них. Кто, кроме него, мог взять ответственность за демонтаж уже начатой Байкало-Амурской магистрали и переброску шпал на левый берег Волги, чтобы неожиданно для немцев выстроить там железную дорогу и обеспечить накопление войск для знаменитого Сталинградского контрнаступления?
— А как же обвинения в излишних жертвах советской армии в ходе войны?
— Если посчитать по результатам всей войны, то даже по самым выгодным для нашего противника оценкам на каждых троих солдат противника приходилось четверо погибших советских солдат. Это вполне пристойный уровень потерь.
Такой расклад сложился потому, что в начале мы теряли несравненно больше, чем они, — зато в конце войны они теряли больше. Причины потерь — объективные. Достаточно взглянуть на Польшу. Та аж до середины 1930-х годов была в военном отношении сильнее Германии. Поляки даже планировали с начала войны наступательные действия против Восточной Пруссии. 1 сентября там начались боевые действия, 17 сентября правительство эвакуировалось из Польши. Девять месяцев продолжалась странная война с Францией, располагающей практически такими же по численности вооруженными силами, как Германия, и прикрытой громадной полосой укреплений — линией Мажино. У Франции было больше танков, причем танки ее были мощнее германских. А ее армия вообще считалась сильнейшей в Европе. 10 мая 1940 года Германия перешла в наступление, 22 июня Франция капитулировала. На фоне этих событий как-то трудно упрекать Джугашвили.
— Вы его считаете самым сильным лидером XX века и одним из самых сильных лидеров за всю историю России.
— Да, именно так. Потому что я смотрю, что сделал он и что сделали другие.
— А среди русских лидеров кто еще с ним сопоставим?
— Екатерина Великая, совершенно несомненно, Петр Великий с некоторыми оговорками, так как он в отличие от Джугашвили людей не жалел. Возможно, еще Александр III Миротворец, но это спорно. При нем началась серьезная индустриализация, но в отличие от Джугашвили он не контролировал направление индустриализации. Известно, что полвека перед Первой мировой войной Россия являла лучшие в мире темпы развития по формальным показателям. Но посмотрим долю в мировом производстве трех наиболее быстро развивавшихся стран: Соединенных Государств Америки, Германской империи и Российской империи. Берем за точку отсчета 1874 год — за 40 лет до начала войны. Хотя темпы развития были лучше у России, но в то же время ее доля в мировом производстве за эти годы отстала от долей Германии и Соединенных Государств Америки. Мы бежали впереди всех и тем не менее отстали, потому что мы не только развивали экономику на иностранные инвестиции, но и создавали условия максимального благоприятствования для инвесторов. Французы вложили очень большие средства в российские железные дороги, но развивали они в основном дороги, идущие в широтном направлении — из центральной России к западной границе. Французы были заинтересованы в том, чтобы в случае начала боевых действий максимально ускорить мобилизацию русской армии. В результате уже в советское время пришлось развивать железные дороги меридианного направления. Нам пришлось их достраивать.
— А Путин?
— Пока я в основном вижу, что Путин постепенно преодолевает в себе те же заблуждения, которые я в себе преодолевал лет семь-восемь назад. Надеюсь, что он пройдет и дальше по этому пути и станет руководителем действительно высшего уровня.
— Заблуждения либеральные?
— Не только. Понятия либерального у нас, к сожалению, трактуются достаточно расплывчато. Но в отличие от Медведева он ни разу не произнес ничего похожего на признание советской вины в Катыни. В отличие от Медведева Путин ни разу не говорил, что надо приватизировать все и немедленно. На мой взгляд, он постепенно отступает от пламенного либерализма и либертарианства, которым был заражен еще в питерской мэрии у Анатолия Александровича Собчака. Ему этот путь проделать сложнее, так как у него меньше времени на отвлеченные размышления. Но движется он в правильном направлении.
— В сторону государственного социализма, который вы теперь исповедуете?
— Да. Недавними исследованиями с моим участием выяснено, что к 2020 году созреют условия в области информационных технологий, делающие социализм уже во всех отношениях выгоднее капитализма. Причем уже ясно, что совершить новый переход от капитализма к социализму в принципе возможно в безударном режиме, то есть так, чтобы никто не пострадал и каждый получил больше, чем потерял. Но пока это известно только на уровне теоремы существования, то есть пока неясно, как именно это сделать. Некоторые особенности маршрута перехода еще предстоит исследовать, но надеюсь, что мы успеем закончить эти исследования задолго до 2020 года.
У нас социализм традиционно ассоциируется с дефицитом и с ГУЛАГом. Так вот, дефицит действительно был — в силу ограниченности информационных технологий — и соответственно в новом социализме будет преодолен. А вот ассоцииировать социализм с ГУЛАГом по меньшей мере неправомерно, и нам надо избавиться от этой ложной ассоциации задолго до 2020 года, чтобы предстоящее громадное расширение возможностей человечества мы встретили с радостью, а не с испугом.
— ГУЛАГа что — тоже не было?
— Так и сейчас есть, но называется ГУИН. И находится в нем в пересчете на душу населения гораздо больше людей, чем тогда в ГУЛАГе. И в Соединенных Государствах Америки есть свои тюрьмы. Кроме того, в 1930-е годы там были лагеря общественных работ — по условиям содержания похуже нашего ГУЛАГа. Места лишения свободы есть всегда и, боюсь, будут всегда.
Но социализм в целом не зависел от наличия ГУЛАГа. У нас очень популярен запущенный американцами миф, что советские товары дешевле, потому что в СССР пользовались принудительным трудом. С учетом содержания охраны, с учетом неизбежно низкой производительности принудительного труда он нерентабелен. В СССР это знали — и пользовались малейшей возможностью, чтобы побольше людей распустить по домам. Даже осужденным за сотрудничество с немцами во время войны несколько раз снижали сроки заключения, чтобы поскорее выкинуть их на вольные хлеба. Миф появился оттого, что наилучший способ заработка на рынке — это национализировать убытки и приватизировать прибыли. В Соединенных Государствах Америки очень распространена практика передачи заключенных для работы на частные фирмы. Обязанности по содержанию и охране несет государство, а фирма получает чистую прибыль. Суммарно и там труд заключенного менее выгоден, но поскольку убытки идут государству, то фирма может снижать цену. Вот они свое представление перенесли на нас.
— От отрицания ГУЛАГа недалеко до отрицания Холокоста.
— Я, как вы понимаете, лицо заинтересованное. Я не сомневаюсь, что немцы действительно уничтожили что-то в пределах от 5 до 6 миллионов евреев в Европе. Хотя сначала немцы считали окончательным решением выселение всех евреев куда-нибудь подальше из Европы и в 1940 году даже планировали выселить евреев на Мадагаскар. Но есть сведения, что этому плану воспротивились англичане. Только после того, как сперва эстонские, а потом латышские нацисты отрапортовали, что все евреи на вверенной им территории физически уничтожены, немцы задумались о таком решении вопроса и в 1942 году приняли решение: раз уж никаких других вариантов не остается, то можно избавиться от евреев путем физического уничтожения. Замечу, что и в киевском Бабьем Яру евреев расстреливали не столько немцы, сколько местные полицаи.
Я не отрицаю сам факт ненависти национал-социалистов к евреям, что они уничтожали евреев регулярно и планово, но просто даже в этом факте есть множество интересных подробностей, показывающих, что у них было множество соучастников.
Что касается ГУЛАГа, то если исходить из бериевской реабилитации, можно считать, что в ГУЛАГе оказалось от 1 миллиона до 2 миллионов не заслуживавших такой участи, но в целом ГУЛАГ при социализме не неизбежен и, более того, социализм абсолютно не заинтересован в ГУЛАГе.
— И к 2020 году Путин должен превратить Россию в царство государственного социализма?
— Нет, тут дело не в Путине и не в России. Переход к социализму станет выгоден во всем мире одновременно. К 2020 году суммарная вычислительная мощность всего мирового компьютерного парка станет достаточна для того, чтобы можно было вычислять полный, точный оптимальный план всего мирового производства менее чем за сутки.
— А сейчас?
— Сейчас для этого потребуется порядка тысячи лет. То есть речь идет о всемирном переходе. Другое дело, что та страна, которая начнет заранее готовиться, сможет совершить переход в более комфортных условиях. Поэтому я надеюсь, что у нас подготовку начнут задолго до 2020 года.
— В прошлом году был подъем либеральной оппозиции. Не боитесь, что они могут помешать переходу?
— Прошлогодний подъем либеральной оппозиции помешал только самой либеральной оппозиции. Она довольно быстро показала, как ее мало и как она бессодержательна. Выдвинуть альтернативную программу она так и не смогла. Не считать же альтернативной программой слова Каспарова о том, что нынешняя власть хочет воровать и убивать и не отдаст оппозиции это право. Не думаю, что Каспаров действительно считает, что право воровать и убивать надо отдать ему, думаю, что он оговорился, но ведь никто из оппозиции все равно ничего лучшего не предложил. Так что я думаю, что по мере прекращения идеологической и финансовой подпитки это движение сойдет на нет. Идеологическая подпитка идет из-за рубежа из милых организаций вроде Института Катона. Материальная поддержка тоже иссякнет: у братьев Билаловых и Магомедовых начинаются изрядные неприятности, а это значит, что радиостанция «Серебряный дождь» и телеканал «Дождь» в ближайшее время могут сократить зарплаты своим сотрудникам.
— А вы считаете Навального и других оппозиционеров врагами страны?
— Они, конечно, не враги страны, но вопрос в том, что они считают своей страной и какого будущего для нее хотят. Человек, полагающий, что России будет лучше в качестве поставщика на Запад дешевой нефти, дешевой рабочей силы и дешевых запчастей к людям, может вполне искренне верить, что это хорошо. Но я не считаю себя обязанным разделять это мнение. Речь идет не о вражде как таковой, а только о том, что человек искренне считает полезным для страны то, что, по мнению подавляющего большинства граждан, убийственно для этого самого подавляющего большинства.
— Вы довольно легко оперируете словом «казнить»…
— Практически до самой Великой Отечественной войны в советском праве термина «высшая мера наказания» не было, была высшая мера социальной защиты — смертная казнь или высылка за пределы СССР без права возвращения. Это в общем-то логично. Общество просто защищалось от людей, представляющих для него опасность. И ему было все равно: отправить человека за границу или на тот свет. Лишь бы больше не пакостил.
Проблема только в том, что после 2020 года в связи со всеобщим социализмом уже не будет того места, куда можно было бы сослать таких людей без ущерба для общества. Соответственно придется либо казнить таких людей, либо искать средства перевоспитания. Я надеюсь, что их найдут достаточно быстро.
— Либералов казнить придется?
— Тех, кто на почве своего либерализма совершит действие, вредное для других.
— Массовые митинги — это вредное действие?
— Нет, это действие иной раз глупое, но не вредное. А вот, например, раздробление единой энергосистемы России — действие объективно вредное. Хотя я в свое время поддерживал его и даже вел новостную ленту на сайте, посвященном реформе, но когда за год с лишним такой работы немного разобрался в проблемах энергетики, засомневался в необходимости такого преобразования. А потом по результатам всего нашего хозяйствования убедился, что насаждение так называемой economics вместо политической экономии — это действие объективно вредное: человек, натасканный таким образом, не может воспринимать всю экономику как единое целое и поэтому обречен на своем посту принимать решения, с высокой степенью вероятности хотя и полезные в локальном месте, но вредные для хозяйства в целом. Поэтому весь личный состав Высшей школы экономики — за исключением разве что преподавателей математики или иностранных языков — придется перевести на работу, не связанную с образованием и с воспитанием.
— Ну хорошо хоть не казнить.
— Казнят за те действия, которые реально отнимают чью-то жизнь более-менее напрямую. А тут достаточно применить меру социальной защиты.
Беседовал Илья АЗАР

Рефераты:  Реферат на Тему- Национальная космическая система дистанционного зондирования Земли Выполн

Приложение 2
ЦРУ рассекретило документы о Горбачеве

Его политика привела СССР к катастрофе, утверждала американская разведка. Михаил Сергеевич совсем не походил на руководителей брежневской команды.
Гриф секретности был снят с 14 документов, касающихся деятельности Горби в 1984-1991 гг, — рассказал «Комсомолке» известный историк спецслужб, писатель Геннадий СОКОЛОВ. 2 марта руководство Архива Национальной Безопасности США разместило их на своем сайте с поздравлением красным шрифтом «С Днем рождения, Михаил Сергеевич!» И в тот же день отправило из Вашингтона в Москву пакет с преданными гласности тайными бумагами. Лично юбиляру, которому исполнилось 85.
Геннадий Евгеньевич, что это за Архив Нацбезопасности США и всех ли мировых лидеров он так оригинально поздравляет?
Это общественная организация, созданная в столице США в 1985 году журналистами и историками при Университете Джорджа Вашингтона. Ее цель — побуждать спецслужбы рассекречивать архивные материалы, представляющие интерес для мировой общественности. На их сайте регулярно появляется много интересных материалов, извлеченных из-под спуда. К великому сожалению, у нас в России такого аналога нет. Хотя потребность огромная. Слишком много тайн, интересных для народа, пылится по 50 и более лет на полках архивов отечественных спецслужб. О подобных подарках американского Архива Нацбезопасности другим мировым лидерам я не слышал. Похоже, Горбачев первым удостоился такой чести. Всё-таки на Западе к нему относятся иначе, чем у нас на родине. С большим пиететом. Он им много приятных суперсюрпризов доставил за свою недолгую карьеру последнего руководителя СССР.
Что конкретно в засвеченном спецслужбами «Досье Горби»?
Записи его переговоров с Рейганом в Рейкьявике, Женеве и на Мальте, личная переписка с Рейганом, а также оценки, данные Михаилу Сергеевичу в переписке Рейгана с Тэтчер, Буша с Колем.
Наибольший интерес в этом «Досье» представляют, на мой взгляд, два рассекреченных документа ЦРУ. Анализ начала деятельности Генсека и его заката.
НОВАЯ МЕТЛА
Первый документ на 13 страницах дает оценку новому лидеру СССР по итогам первых 100 дней его пребывания у власти, -говорит Геннадий Соколов. — Он озаглавлен красноречиво: «Горбачев, новая метла».
СЕКРЕТНО
Управление разведки ЦРУ. Июнь 1985 года
(документ С05332240)
«За первые 100 дней своего правления Горбачев проявил себя как наиболее агрессивный и решительный советский лидер со времен Хрущева. Он продемонстрировал готовность идти на противоречивые и даже непопулярные меры, в частности, по антиалкогольной кампании или отказу от прежней практики не критиковать действия своих коллег на заседаниях Политбюро».
Далее по тексту пробел – цензура ЦРУ. Закрашивать белым остающиеся тайной за семью печатями фрагменты текста в рассекреченных бумагах — американская практика последних 20 лет, если не ошибаюсь. До этого суперсекреты вымарывались черным по всему тексту. Случалось, вся страница цереушная замазана черным, только наверху название документа оставалось нетронутым.
А чего может быть ныне секретного в аналитической справке 30-летней давности о Горбачеве? СССР давно нет!
Очевидно, в этом месте приводятся конкретные примеры с заседаний Политбюро ЦК КПСС с критикой Михаила Сергеевича в адрес товарищей. Это секретная информация, не публиковавшаяся никогда в СССР, возможно, полученная ЦРУ из агентурных источников своей московской резидентуры. Вероятно, ЦРУ приводит в документе псевдонимы этих источников. Они не подлежат рассекречиванию и поэтому скрыты цензурой Лэнгли. Подобных вымарываний в «Новой метле» немало. Но продолжим занятное чтение. Тезисно.
«Он начал атаку по наиболее чувствительным направлениям, таким, как пересмотр приоритетов инвестиций в экономику страны, методам управления ею, коррупции. Наступательный характер его риторики не оставляет места для компромисса и отступлений».
«Горбачев полагает, что атака на неэффективность и коррупцию, а не радикальные реформы способна радикально изменить к лучшему обстановку в стране. Это рискованный курс, но шансы на успех Горбачева не следует недооценивать… В краткосрочной перспективе его шансы выглядят неплохо… Он начал формировать собственную группу поддержки в Политбюро и Секретариате партии… может также рассчитывать на поддержку среднего класса, разочарованного застоем брежневских времен… Общественность страны, судя по первоначальной реакции, также позитивно отреагировала на стиль работы и точку зрения Горбачева»
«Резкий контраст со стилем предшественников… Горбачев дал понять, что намерен всерьез взяться за решение существующих проблем. Популистский стиль…, непосредственное общение с людьми…, тщательно продуманные PR акции…, подключение жены Раисы к работе со СМИ и на телевидении».
«Упор в выступлениях на кризис в стране…, поворотный момент в истории…, необходимость ускорения в развитии экономики…, цель – удовлетворение растущих потребностей населения».
«Горбачев использует проверенный временем метод консолидации своей власти, выдвигает своих сторонников на руководящие посты.
Продвинув на Пленуме в апреле трех своих единомышленников в состав Политбюро, он фактически обеспечил себе большинство при принятии решений. Одним из трёх назначенных с подачи Горбачева на апрельском пленуме новых членов Политбюро стал Егор Лигачев — неофициально «второй секретарь» в партии. Этот назначенец изолировал соперника Горбачева – секретаря ЦК Григория Романова. Этого протеже (Лигачева) Горбачев поставил «на кадры» — во главе управления, занимающегося подбором и расстановкой руководящих кадров в партии, создав тем самым основу для кадрового обновления и выдвижения своих сторонников к предстоящему в феврале 1986 года очередному съезду партии. Второй назначенец – председатель КГБ Виктор Чебриков, еще один близкий союзник Горбачева, обеспечил Генеральному секретарю важное преимущество – оказывать политическое давление на своих потенциальных оппонентов в составе Политбюро, многие из которых были замешаны в коррупции».
Третьим выдвиженцем Горбачева, как известно, стал Николай Рыжков (он сменил Тихонова на посту Председателя Совета министров СССР).
Позже Михаил Сергеевич «изолирует» своих верных выдвиженцев.
«Публичные заявления Горбачева и его ярко выраженная приверженность реформам явно перевешивают конкретные действия по изменению экономической системы».
«Горбачев уже проявил значительную активность в области внешней политики… Следует в ближайшем будущем ожидать существенное усиление его личной роли в дипломатических усилиях СССР».
«Оппозиция Горбачеву (после апрельского Пленума) дезорганизована. Старая гвардия – премьер-министр Тихонов, московский партийный босс Гришин, республиканские партийные лидеры Щербицкий (Украина) и Кунаев (Казахстан), по всей видимости, ушли в глухую оборону из-за обвинений в плохом управлении и коррупции в подконтрольных им организациях. Секретарь ЦК Романов, как потенциальный лидер оппозиции, оказался не у дел вследствие кадровых перестановок, организованных Горбачевым, и, судя по всему, не имеет больше политического будущего… Противникам Горбачева в Центральном комитете не хватает лидера. Предложения Горбачева встречают определенное противодействие… Но его противникам придется подождать, пока новый лидер не совершит ошибку, прежде чем контратаковать».
«Усилия Горбачева по достижению большей эффективности существующей в стране системы по-прежнему представляют собой рискованное предприятие. Новая стратегия инвестиций может нажить ему множество врагов. Усилия по ускорению экономического развития страны могут рикошетом ударить по самому Горбачеву.»
«Амбициозная повестка дня ставит Горбачева под мушку прицела… Надо будет постоянно доказывать свою правоту… Любая допущенная им ошибка приведет к консолидации оппозиции и ударит по нему самому».
КТО ПРИМЕТ ВЛАСТЬ ОТ ГОРБАЧЕВА
Так озаглавлен второй секретный документ под номером 50USC4039. Его подготовили 29 апреля 1991 г для президента США Буша-старшего по поручению замдиректора ЦРУ Джона Хелджерсона.
Вот основные тезисы и цитаты.
«Эра Горбачева практически закончилась. Даже если через год он останется в своем кремлевском кабинете, реальной властью обладать не будет. Если в ближайшее время Горбачев будет свергнут, то это сделают сторонники жесткой линии… Однако, со временем влияние реформаторов будет расти, и демократы придут к власти. Переход власти, вероятно, не будет гладким, неизбежен переходный период с интенсивной борьбой за власть и, как следствие, безвластием.
Утрата власти Горбачевым будет неизбежно связана с судьбой политической системы страны. Если власть захватят консерваторы, они будут искать пути сохранения империи и авторитарного правления жесткими методами. Без промедления подавят оппозицию, арестуют или ликвидируют ее лидеров, в частности, Ельцина, и положат конец недавно завоеванным правам и свободам. Они займут непримиримую позицию в отношении Соединенных Штатов и будут искать возможности расширения своего влияния за рубежом. Но даже если консерваторы применят силу и массовые репрессии, им будет сложно удержать власть из-за отсутствия действенной программы преодоления нарастающих проблем и из-за внутреннего размежевания в стране. При такой власти экономическая ситуация будет ухудшаться, социальное отчуждение резко расти, что неизбежно приведет к победе демократических и националистических сил.
Если победят реформаторы, то последует передача власти республикам и создание конфедерации. Даже если будет воссоздан союз, республики получат большую независимость и права идти своим путем. Многие республики немедленно встанут на путь демократических и рыночных реформ, но в некоторых из них сохранятся отдельные черты авторитарного правления… Каждая республика начнет проводить свою внешнюю политику и строить собственную систему внутренней безопасности независимо от КГБ.
Обобщая, можно сказать, что Советский Союз в настоящий момент переживает революционную ситуацию, и нынешняя централизованная система управления в нем обречена на провал. Как это уже произошло за последние два года в других странах Восточной Европы, в СССР сейчас налицо все признаки того, что в ближайшее время в нем не только произойдет смена власти, но и быстрая ликвидация существующей политической системы».
«С начала 1991 года на Горбачева оказывается все возрастающее политическое давление с двух противоборствующих сторон – консерваторов и реформаторов. Его положение усугубляется тем, что он практически потерял поддержку в стране. Возглавляемый им центр власти все более размывается. Если раньше лидеров оппозиции занимали вопросы политического будущего Горбачева, то теперь они лишь думают о том, как побыстрее от него избавиться.
Консерваторы в лице руководства КГБ, вооруженных сил и КПСС, которые раньше политически зависели от Горбачева, теперь дистанцируются от него. Характер заявлений о политике Горбачева со стороны председателя КГБ Крючкова и министра обороны Язова во время их встреч с бывшим президентом США Ричардом Никсоном в ходе его недавнего визита в Москву свидетельствует о недоверии к Горбачеву со стороны руководителей силовых структур.
Происходит объединение большого числа консерваторов среднего звена на антигорбачевских позициях. Парламентарии и члены депутатской группы «Союз» собирают подписи для созыва внеочередного съезда КПСС с целью смещения Горбачева с властных постов. С конца прошлого года их наиболее видные представители оказывают давление на Горбачева, призывая его уйти и выступая за переизбрание руководства партии. Позиции генерального секретаря в партии слабеют. На апрельском пленуме Горбачев смог отстоять свой пост лидера партии благодаря поддержке большинства членов центрального комитета партии, но ему по-прежнему приходится иметь дело со все нарастающей угрозой переворота в партии.
Попытки реформаторов сместить Горбачева стали более активными после прозвучавшего в феврале по телевидению страны призыва Ельцина отправить Горбачева в отставку. С этим же призывом выступили бастующие в стране шахтеры и представители других промышленных секторов. Большинство этих групп призывают к роспуску Верховного Совета СССР и Съезда народных депутатов.»
ПРИВЕЛ СТРАНУ К КАТАСТРОФЕ
Причина создавшегося положения вокруг Горбачева состоит в том, что его политика привела страну к катастрофе, и он не в состоянии вывести ее из кризиса, — дают безжалостную справедливую оценку деятельности последнего советского вождя аналитики ЦРУ. — Он разрушил старую ленинскую политическую систему в стране, но не создал ничего взамен. Его новая антикризисная программа – это мертворожденный проект использования устаревших методов централизованного руководства для стабилизации экономики страны.
Согласно официальной статистике, экономика продолжает падение и за первый квартал года ВНП (валовый национальный продукт) сократился на 8 процентов. Запасы потребительских товаров заметно сокращаются, цены растут ускоренными темпами, раскручивая инфляционную спираль.
На прошлой неделе Горбачев получил некоторую передышку, сумев дать отпор попыткам консерваторов на Пленуме партии отправить его в отставку и добившись согласия с лидерами республик, включая Ельцина. Это произошло на фоне резкого ухудшения ситуации в стране, и ни один из ключевых игроков не рискнул пойти на эскалацию борьбы за власть.
Ельцин и лидеры республик, очевидно, опасаются оказывать на Горбачева чрезмерное давление, считая, что это может привести к его смещению сторонниками жесткой линии в партии. Поэтому Ельцин на одной из последних встреч с депутатами назвал такой подход тактической уловкой, подчеркнув, что для полномасштабной конфронтации время еще не пришло.
Попытка сместить Горбачева на Пленуме партии была инициирована представителями среднего звена, а не лидерами консерваторов, которые, видимо, прибегнут для захвата власти к государственному перевороту, если решатся на это. Всё это стало возможным из-за продолжающейся экономической дезинтеграции в стране. Вскоре политическое давление на Горбачева снова усилится. Лидеры республик, включая Ельцина, ждут от Президента СССР решительного поворота в свою сторону, но консерваторы не потерпят такого сдвига.
Для достижения устойчивых договоренностей с республиками Горбачеву придется уступить им значительную часть власти и ослабить контроль из центра. По сути речь может идти лишь о создании достаточно разобщенной конфедерации. Если этого не случится, противостояние продолжится. Рассчитывать на то, что страх перед переворотом со стороны консерваторов будет для республик сдерживающим фактором, Горбачеву не приходится.
Любые попытки Горбачева договориться с республиками вызовут беспокойство со стороны консерваторов, которые стремятся удержать централизованный контроль над Союзом. Это их приоритетная задача. Страх, что Горбачев может реально договориться о разделе полномочий с республиками,; скорее всего, может стать катализатором действий консерваторов по захвату власти.
Трудящиеся страны более не доверяют правительству Горбачева. Волнения в стране неизбежно будут нарастать из-за резкого роста цен и острого дефицита потребительских товаров.
Попытки Горбачева любой ценой сохранить центральную власть и союзное государство могут обострить конфликт между республиками и центром. Возрастающее влияние и популярность избранного руководства в республиках также способны подорвать и без того ослабленный авторитет Горбачева. Если Ельцину удастся создать и укрепить президентские структуры власти в Российской Федерации, — выборы намечены на июнь, — то он существенно укрепит свои позиции в противостоянии центру и борьбе за смещение Горбачева.
Политическое положение Горбачева становится всё хуже и хуже. Он вступил в союз с верхушкой КГБ, вооруженных сил и КПСС и полностью поддерживает политику консерваторов. Он оказался в политически зависимом от них положении, и пытаться игнорировать их требования будет для него все труднее. Понимая это, большинство реформаторов больше не доверяют ему. На прошлой неделе Ельцин и руководители восьми республик договорились с Горбачевым о новой основе для сотрудничества центра и республик, однако эта договоренность может не сработать, если Горбачев не отдаст части своих полномочий в пользу республик. Горбачев потерял политическую инициативу и лишь пытается теперь реагировать на события, не имея никакого долгосрочного плана действий
Суть нынешнего кризиса в том, что ни одна из противоборствующих сторон не способна его разрешить. Советский Союз находится в революционной ситуации.
Хотя силовые структуры страны располагают достаточными возможностями для государственного переворота, ввести режим чрезвычайного положения в стране будет трудно. Более того, если оппозиции удастся … нейтрализовать готовность путчистов применить силу, то ставка на нее консерваторов будет бита».
Основной вывод доклада ЦРУ — «Горбачев, скорее всего, будет вынужден подать в отставку.» Напомним, этот аналитический доклад ЦРУ передало президенту США Бушу 29 апреля 1991 года.
В августе действительно консерваторы попытаются захватить власть в стране. Но ГКЧП провалится, путчистов арестуют. 25 декабря первый и последний президент СССР подаст в отставку. Могучий и нерушимый союз республик свободных развалится. Все, как и предсказало ЦРУ!
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Контроль за разрушением «красной империи»
— Я с особым интересом переводил рассекреченные документы ЦРУ, касающиеся начала и конца скоротечной, но драматичной эпохи Горбачева, — признается Геннадий Соколов. — Архивы и тайны спецслужб вообще занимают меня, как писателя и историка, с середины 80-х годов. Секреты «пятилетки правления Горбачева» ; самые непостижимые и увлекательные. Ведь за ними скрыты до сих пор не разгаданные механизмы слома величайшей империи ХХ столетия – Советского Союза.
Эта тема, думаю, будет будоражить наши умы еще много лет. За четверть века существования новой России уже выдано «на гора» немало смелых, хотя и вполне правдоподобных версий о заговоре против СССР, планах свержения советского режима, тайных операциях по вербовке кремлевского руководства и самого Горбачева.
Если эти версии и имели место, мы вряд ли на нашем веку узнаем о них из архивных документов. Ни одна разведка мира не станет спешить обнародовать тайны такого рода. Поэтому столь интересны любые рассекреченные материалы, имеющие отношение к последним годам великого Советского Союза.
Документ ЦРУ от июня 1985 г интересен, прежде всего, прогнозом и анализом возможных перемен в СССР при «новой метле» ; Горбачеве. Предчувствие этих перемен в тексте очевидно. Как и ожидание провала начатых Горбачевым реформ по мнению команды аналитиков ЦРУ, готовивших этот доклад.
Выводы из приведенного в документе анализа и планы действий американской разведки и администрации США зафиксированы в других, неизвестных нам документах, не подлежащих рассекречиванию. Но без труда можно предположить, что в них была сформулирована стратегия «поддержки Горбачева» и его реформ.
В апреле 1991 г Горбачев, по оценке аналитиков ЦРУ, «успешно» провалил курс перестройки, фактически разрушив советскую империю. Авторы доклада Бушу лишь задаются вопросом, кто придет на смену неудачнику и чьи шансы на успех предпочтительней. Выбор делается в пользу Ельцина.
Задача разрушения СССР и советской системы представляется им в значительной мере уже выполненной. Какие выводы и конкретные предложения сделала администрация президента США из этого документа аналитиков-советологов ЦРУ, мы можем лишь предполагать. Но в них, видимо, шла речь уже о работе с преемником Горбачева — Ельциным. Работе по окончательному разрушению «красной империи».
В ТЕМУ
Железная леди оголяла для генсека колени
В Лондоне еще в 2021 году в открытый доступ было отправлено около 400 документов из архива британского Форин офис (МИДа страны), касающихся контактов Горбачева с руководством Великобритании, — продолжает рассказ писатель Геннадий Соколов. — Из них, в частности, следует, что осенью 1984 года британской верхушкой ставилась задача выбора одного из молодых и перспективных членов Политбюро ЦК КПСС, чтобы пригласить его с визитом в Лондон для знакомства и установления деловых контактов на высшем уровне.
Маргарет Тэтчер испытывала к лидеру СССР личные симпатии.
Первоначально в списке было двое членов Политбюро — Алиев и Горбачев. После изучения и анализа ситуации ставку в Лондоне сделали на Горбачева, как более перспективного руководителя. Возможно, из-за «пятого пункта» (национальности). Ведь руководителем СССР должен стать представитель титульной нации – славянин. Англичане угадали с кандидатурой.
Из рассекреченных документов следует: поставить на Горбачева британскому премьеру Маргарет Тэтчер рекомендовал профессор Оксфордского университета, советолог Арчи Браун. Обративший на него внимание еще в 1978 году, когда тот стал секретарем ЦК. С тех пор Браун внимательно следил за восхождением Горбачева вверх по советской политической лестнице. Его аналитические материалы на этот счет по запросу Форин офиса также недавно рассекретили. Одним из источников информации для Брауна был давний друг Горбачева по МГУ чех Зденек Млынарж, бежавший в 68-м из Праги на Запад. Тот утверждал, что Горбачев открыт новым идеям, интеллигентен и привержен антисталинистским взглядам. По мнению Брауна, это был весьма необычный набор качеств для члена брежневской команды.
Да, Зденек Млынарж, один из архитекторов Пражской весны 68 года, секретарь ЦК КПЧ, учился в одной группе с Горбачевым на юрфаке МГУ, жили они в одной комнате общаги. В 67-м Зденек даже приезжал к нему на Ставрополье. Млынараж, вернувшись после «бархатной революции» в Прагу, рассказывал мне в интервью для «Комсомолки» об их крепкой дружбе.
В переписке и аналитических материалах из архива британского МИДа много комплементарных высказываний о Горбачеве и его супруге. Ни одного критического замечания в его адрес найти нельзя. Более того, в одном рассекреченном документе говорится о личных симпатиях «железной леди» к Горбачеву. И даже о попытках флирта в резиденции британских премьеров в Чеккерс, где Тэтчер намеренно по-домашнему усаживалась с Михаилом Сергеевичем на диване, поджав коленки и оголяя ноги.
КСТАТИ
Компромат в долгом ящике
Американцы недаром презентовали Горбачеву на его 85-летие рассекреченные документы, — считает писатель Геннадий СОКОЛОВ. — После своей отставки в декабре 1991- го весь архив, накопленный за 6 лет работы в Кремле, бывший генсек прихватил с собой. Сейчас он хранится в Москве, в здании Горбачев — фонда на Ленинградском проспекте, 39. Эта бесценная архивная коллекция насчитывает более 10 000 материалов. Многие из них закрыты для широкой аудитории. По мнению германского журнала «Шпигель», «в этих документах содержится многое из того, о чем Горбачев предпочел бы умолчать». «Шпигель» полагает, что «Горбачев пошел по пути многих отставных политиков, решив значительно приукрасить свой образ реформатора». Невыгодные для этой цели документы положены в долгий ящик.

Еще больше материалов по теме «Михаил Горбачев: досье KP.RU»

Оцените статью
Реферат Зона
Добавить комментарий