Злоупотребление должностными полномочиями

дать уголовно-правовую характеристику злоупотребления должностными полномочиями по УК РФ.

Теоретической основой работы послужили труды таких известных ученых, как: Д.Н. Бахрах, А.В. Бриллиантов, Б.В. Волженкин, В. Воронин, В.В. Голубев, Н.А. Егорова, С.В. Максимов, А.В. Наумов, А.А. Пионтковский, П.С. Ромашкин, В.М. Чхиквадзе, и др. Также в работе использовались нормативные акты Российской Федерации.

ГЛАВА 1. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления должностными полномочиями

§ 1.1 Понятие должностного лица как специального субъекта при злоупотреблении должностными полномочиями

Приступая к уголовно-правовому анализу должностных преступлений, необходимо изучить понятийный аппарат должностной преступности. С.И. Ожегов определяет должность как служебную обязанность, служебное место, должностное лицо – как лицо, занимающее административную или распорядительскую должность. Следует согласиться с Д.Н. Бахрахом, считающим, что должность – это, прежде всего, служебные обязанности, во исполнение которых должны производиться служебные действия.

Определение понятия должностного лица необходимо, в частности, для решения вопроса о возможности привлечения к ответственности работников за служебные правонарушения или преступления, в зависимости от квалификации содеянного.

Понятие «должностное лицо» многократно используется в Конституции Российской Федерации. Так, в ст. 41 Конституции РФ говорится об ответственности должностных лиц за сокрытие фактов, создающих угрозу для жизни и здоровья людей; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции РФ). Уголовный кодекс РФ (далее – УК РФ) дает определение должностного лица в примечании 1 к ст. 285 УК РФ: должностным признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Постоянное выполнение названных функций означает, что они возложены на лицо в силу занимаемой им должности. Временное исполнение соответствующих полномочий означает возложение в установленном законом порядке на лицо обязанностей другого сотрудника, например на время его отсутствия (временно исполняющий обязанности главного врача государственной клиники). Возложение обязанностей должностного лица по специальному полномочию означает, что соответствующие обязанности возлагаются в установленном порядке без замещения должности, а поручение носит разовый характер либо дается на конкретно обозначенный срок или для выполнения заранее определенного объема работы (стажеры органов милиции, прокуратуры, арбитражные и присяжные заседатели).

Осуществление лицом функций представителя власти служит безусловным признаком должностного лица: никто кроме должностных лиц этих функций не выполняет. В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти является должностное лицо правоохранительных, контролирующих или иных органов, которое в установленном законом порядке наделено распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). Таким образом, отличительным признаком представителя власти служит наличие у него властных полномочий – права в пределах своей компетенции давать обязательные для исполнения указания и распоряжения неопределенно широкому кругу лиц, не находящихся в служебном подчинении у данного лица, и привлекать к юридической ответственности за неисполнение отданных распоряжений (ст. 318 УК РФ).

В п. 2 постановления от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к представителям власти относятся члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, депутаты законодательных органов субъектов РФ, члены Правительства РФ и органов исполнительной власти субъектов РФ, федеральные и мировые судьи, оперативный состав органов прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД и ФСБ и т. п.

Что же касается лиц, осуществляющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то они могут быть как должностными, так и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, поскольку характеристика тех и других в примечании 1 к ст. 201 УК РФ и в примечании 1 к ст. 285 УК РФ совпадает. Должностные лица отличаются от лиц, выполняющих управленческие функции, не по содержанию этих функций, а по сфере, в которой они осуществляются. Если организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции осуществляются в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, в Вооруженных Силах РФ, других войсках или воинских формированиях РФ, то лицо, выполняющее указанные функции, является должностным. Если те же самые функции осуществляются в любой коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, то осуществляющее их лицо является не должностным, а лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях.

В литературе принято выделять работников государственных и муниципальных учреждений и организаций, обладающих двойным статусом. При выполнении сугубо профессиональных обязанностей (прием, консультирование, лечение больных врачом; чтение лекций, ведение практических занятий, научное руководство написанием курсовой или дипломной работы педагогом), такие лица не являются должностными. Но если те же лица осуществляют организационно-распорядительные полномочия (участие врача в работе экспертной комиссии по установлению инвалидности, пригодности к военной службе и т.д., выдача листка временной нетрудоспособности; участие педагога в приемной или государственной аттестационной комиссии и т. д.), то они признаются должностными. Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала правильным осуждение за получение взятки Ш., который как врач-терапевт городской поликлиники был назначен председателем медицинской водительской комиссии при поликлинике, и в этом качестве получал вознаграждение от лиц, проходивших комиссионное обследование. Позиция Судебной коллегии полностью соответствует смыслу закона.

Формулируя определение рассматриваемой группы преступлений, не следует упускать из виду, что и в других главах УК РФ (например, о преступлениях против правосудия, о преступлениях против военной службы) предусматриваются некоторые преступления, субъектом которых является должностное лицо. Такие преступления принято называть специальными видами должностных преступлений и, поскольку они посягают на иные объекты, не относить их к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

§ 1.2 Понятие должностного преступления

должностной лицо злоупотребление преступление

Последствия должностных преступлений состоят в причинении существенного вреда государственным или общественным интересам или охраняемым законом правам и интересам граждан. Действующий УК РФ относит рассматриваемую группу преступлений к преступлениям против государственной власти, включив их в раздел X наряду с посягательствами на основы конституционного строя и безопасности государства, а также с посягательствами на нормальное функционирование судебной власти и управленческую деятельность исполнительной власти. Следует отметить, что название раздела X УК РФ не в полной мере соответствует его содержанию, поскольку его нормами защищаются интересы не только государственной власти, но и местного самоуправления, т. е. публичной власти в целом. Следовательно, единый родовой объект всех этих преступлений составляет обширная группа общественных отношений, обеспечивающих легитимность, нормальное существование и функционирование всех ветвей государственной власти и местного самоуправления.

Видовой объект преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления можно определить как совокупность общественных отношений по осуществлению нормальной (т. е. соответствующей закону) деятельности аппарата публичной власти: органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений.

В соответствии с Конституцией РФ (ст. 11) государственную власть в России осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание РФ, Правительство РФ и суды РФ. Для обеспечения полномочий государственных органов существует специальный институт государственной службы, под которой понимается профессиональная деятельность государственных чиновников, исполняющих обязанности государственной службы (федеральной или субъектов РФ) в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 48), за денежное вознаграждение из средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации местное самоуправление не входит в систему государственной власти и осуществляется в пределах своих полномочий самостоятельно (ст. 12 Конституции РФ). Для обеспечения этих полномочий создается специальный управленческий аппарат профессиональных муниципальных служащих, деятельность которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02 марта 2007 г. «О муниципальной службе в Российской Федерации» (ст. 27) и оплачивается из средств местного бюджета.

Таким образом, видовой объект рассматриваемой группы преступлений состоит из трех элементов: 1) публичная власть, включающая все ветви государственной власти (в том числе органы военного управления) и местное самоуправление; 2) интересы государственной службы; 3) интересы муниципальной службы. Каждый из названных элементов в зависимости от того, в какой сфере совершено преступление, может выступать в качестве непосредственного объекта.

Отличительными признаками преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, являются следующие. Во-первых, все они совершаются в связи с осуществлением должностными лицами их полномочий либо с исполнением служебной деятельности иными государственными и муниципальными служащими, то есть с использованием или ненадлежащим исполнением служебных обязанностей либо путем противодействия их осуществлению. Во-вторых, они совершаются вопреки интересам службы, то есть в ущерб интересам нормального функционирования аппарата публичной власти, государственной или муниципальной службы. В-третьих, они влекут существенное нарушение прав или законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства либо создают реальную угрозу такого нарушения. В-четвертых, они совершаются специальным субъектом, за исключением ст. 291 УК РФ, ответственность по которой могут нести любые лица.

ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика злоупотреблений должностными полномочиями

§ 2.1 Объект злоупотребления должностными полномочиями

Учитывая четырехуровневую систему объектов по УК РФ, в отличие от трехуровневой по УК РСФСР 1960 г., следует иметь в виду, что трактовка родового объекта в работах советского периода соответствует трактовке видового объекта должностных преступлений в научных публикациях современного периода. Что же касается родового объекта данных преступлений, то с позиции УК РФ в таком качестве выступает государственная власть, то есть «такая разновидность общественной власти, которая или осуществляется непосредственно самим государством, или делегирована или санкционирована им, то есть проводится от его имени, по его уполномочию и при его поддержке».

По мнению Б.В. Здравомыслова, родовым (видовым в современной интерпретации) объектом должна признаваться «правильная работа (или функционирование) советского государственного аппарата». Сходной точки зрения в настоящее время придерживается большинство российских ученых-юристов. Тем не менее, встречается более широкое понимание объекта должностных преступлений (в том числе злоупотребления должностными полномочий), за счет включения в него авторитета соответствующих органов. Эта позиция, скорее, отражает суть данного преступления, уточняет ее, позволяя максимально широко защищать интересы государственной и муниципальной службы.

Существуют и противники отнесения авторитета занимаемой должности к объекту должностных преступлений. С.П. Слав полагает, что авторитет или престиж государственной власти в целом, и ее органов в частности, является элементом правосознания, не порождает общественных отношений и ими не является. Поэтому авторитет или престиж государственной власти и отдельных ее органов не может быть объектом рассматриваемого должностного злоупотребления, оно относится к правосознанию и выступает в виде проявления преступных последствий в форме морального вреда, который причиняется совершенным уголовно-наказуемым должностным злоупотреблением. Хотя С.П. Слав справедливо относит авторитет к элементу правосознания, он неоправданно исключает правосознание из механизма уголовно-правовой охраны.

Поскольку нарушение авторитета органа государственной власти порождает преступные последствия, тем самым оно нарушает и охраняемый уголовным правом объект.

Отдельные авторы к объекту должностных преступлений относят государственную дисциплину, под которой в административном праве понимается точное и сознательное выполнение всеми работниками и гражданами обязанностей, установленных законами и иными правовыми актами. Если исходить из этого определения, любое нарушение закона само по себе должно считаться посягательством на объект должностных преступлений, что вряд ли правильно. Представляется, что государственная власть не может существовать без своего функционального, предметного оформления, в качестве которого выступает государственная служба. Действительно, функции государства реализуются посредством деятельности государственных органов, которая осуществляется в рамках государственной службы.

Итак, родовой объект данных преступлений в обобщенном виде можно определить как совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность органов власти. По существу об этом же говорилось и в УК 1960 г. Эти преступления посягают на функционирование и престиж органов государственной службы, на интересы государственной службы и ее деятельность. Под интересами государственной службы понимается объем обязанностей лица, вытекающий из соответствующих нормативных актов и трудовых договоров с государственными органами, органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями, деятельность которых не противоречит закону. Службой в системе органов местного самоуправления следует считать выполнение соответствующих должностных и служебных функций.

Непосредственным объектом данной группы преступлений логично считать нормальную деятельность органов государственной власти или управления, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Наряду с основным непосредственным объектом, в качестве которого, как во всяком преступлении рассматриваемой группы, может выступать любой из элементов видового объекта (в зависимости от того, в какой сфере совершено преступление), злоупотребление должностными полномочиями посягает на конкретные права и законные интересы граждан или организаций, составляющие дополнительный либо факультативный объект должностного злоупотребления. То есть дополнительным объектом в некоторых преступлениях являются общественные отношения, которые могут не находиться в плоскости родового объекта (собственность, интересы личности). Обязательным признаком отдельных преступлений является их предмет: взятка (ст. 290-291 УК РФ), документы (ст. 292 УК РФ).

Следует отметить, что защита государственной власти в УК РФ проведена непоследовательно. Понятно, что обычно государственная власть осуществляется путем функционирования системы государственной службы в государственных и, отчасти, муниципальных органах, а также в Вооруженных силах РФ и иных воинских формированиях. Однако не все свои функции государство реализует через систему органов, некоторые из них имеют иной порядок проявления. Целый ряд правомочий по осуществлению функций государства (в первую очередь, социальной функции) передан государственным и муниципальным учреждениям, а также организациям иной организационно-правовой формы (например, унитарные предприятия). Несмотря на это, защите в гл. 30 УК РФ подлежит нарушение интересов государства лишь в сфере осуществления публичной службы в государственных и муниципальных органах и учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ и иных воинских формированиях. Эта ситуация не согласуется и с административным законодательством, которое относит ряд работников государственных и муниципальных предприятий к публичным служащим. Все это позволяет отдельным ученым высказать серьезные сомнения в необходимости выделения самостоятельной гл. 23 УК РФ. По данному вопросу нет единства мнений: одни высказываются за создание единой главы, другие против, а некоторые считают, что это вообще не имеет большого значения.

Другая точка зрения была предложена Л.А. Солдатовой, предлагающей свое видение системы рассматриваемых преступлений: предусмотреть в УК РФ специальный раздел «Служебные преступления» и включить в него две главы: «Преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». Этот вариант, в самом деле, заслуживает внимания со стороны законодателя, но одновременно обязывает подумать о выделении нового родового объекта указанных преступлений.

Название гл. 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» является доказательством того, что законодатель в качестве объекта преступного посягательства выделяет как общественные отношения (а именно, общественные отношения, связанные с деятельностью государственной власти), так и охраняемые уголовным законом интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которые сами по себе нельзя назвать общественными отношениями. В связи с этим, применение традиционной концепции «объект преступления – общественные отношения» в рассмотренном выше случае затруднительно. Поэтому объектом преступного посягательства могут быть и общественные отношения, и интересы, которым в результате совершения преступления причиняется ущерб. Такое понимание объекта преступления вполне отвечает современному состоянию отечественного уголовного права, наиболее точно отражает сущность объекта в теории уголовного права и в полной мере применимо при анализе объекта злоупотребления должностными полномочиями.

Под интересами службы в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях следует понимать безупречное точное соблюдение государственными служащими, служащими органов местного самоуправления законодательства РФ о государственной и муниципальной службе, включающего Конституцию РФ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, а также конституции, уставы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Действия, наносящие ущерб этим интересам, приводят к грубому нарушению прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства, что говорит об общественной опасности злоупотребления должностными полномочиями. Понятие «интересы службы» образуют не только интересы того органа власти или учреждения, где состоит на службе должностное лицо, но и связанные с ними интересы других учреждений и организаций, интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Таким образом, представляется неверной позиция некоторых авторов, полагающих, что родовой, видовой и непосредственный объекты рассматриваемого преступления совпадают и составляют один общий объект – нормальную деятельность органов государственного управления, государственной службы и местного самоуправления. При такой трактовке нарушается общепринятое положение о том, что указанные объекты (родовой, видовой, непосредственный) должны находиться в плоскости одних и тех же общественных отношений. Основным непосредственным объектом преступления выступают общественные отношения, регулирующие нормальную работу государственного аппарата и аппарата местного самоуправления, как в целом, так и отдельных его звеньев. В связи с этим можно согласиться с Б.В. Волженкиным. Видовым объектом преступлений, предусмотренных гл. 30 УК РФ, является государственная власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, то есть нормальная деятельность публичного аппарата управления в лице государственных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, органов местного самоуправления, а также аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации по выполнению стоящих перед ними задач.

Кроме того, при злоупотреблении должностными полномочиями посягательство на нормальную деятельность государственных органов или органов местного самоуправления совершается в форме использования должностным лицом своих служебных полномочий в корыстных или иных личных целях, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства. Следовательно, дополнительный объект составляют общественные отношения, охраняющие права и законные интересы граждан, организаций, общества и государства.

Объективная сторона анализируемых преступлений состоит в различных формах преступного нарушения нормальной деятельности органов власти и управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 УК РФ злоупотреблением должностными полномочиями признается использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Таким образом, объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями характеризуется следующими обязательными признаками: а) использование лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; б) наступление в результате этого общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; в) наличие причинной связи между использованием лицом своих служебных полномочий и указанными вредными последствиями.

Следует подчеркнуть, что в отличие от УК СССР 1960 г. действующий Кодекс характеризует данное преступление как использование должностным лицом не служебного положения, а служебных полномочий. Некоторые авторы, анализируя текст ст. 285 УК РФ, делают вывод, что злоупотребление осуществляется в результате использования только конкретных служебных полномочий, а текст «использование» означает, что речь идет о деянии в форме действия. Следует не согласиться с таким мнением, поскольку рассматриваемое преступление может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия (например, попустительство), которое состоит в совершении (либо несовершении) должностным лицом конкретных действий, которые формально не выходят за пределы служебной компетенции виновного, но совершаются (либо в нарушение обязанности не совершаются) им вопреки интересам службы, то есть в ущерб тем целям и задачам, которые поставлены перед данным должностным лицом в соответствии с его статусом.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий следует понимать такие действия лица, которые непосредственно вытекали из его полномочий и являлись осуществлением прав и обязанностей, которыми наделялось это лицо в связи с занимаемой должностью, то есть составляющими его служебную компетенцию. Полномочия должностного лица, обусловленные служебным положением, разнообразны. Чтобы установить, какие конкретно обязанности по службе были им нарушены, необходимо обратиться к нормативным актам, которые регулируют служебную деятельность тех или иных должностных лиц и определяют их права и обязанности. Установление пределов полномочий должностного лица позволяет рассматривать определенные действия (бездействие) как злоупотребление должностными полномочиями.

Использование должностным лицом авторитета занимаемой должности, служебных связей, доверительных отношений с другими должностными лицами и т. п., если при этом должностное лицо само не совершало действий по службе и не нарушало нормативных актов, регламентирующих его действия, не может считаться злоупотреблением должностными полномочиями. Хотя отдельные авторы считают, что подобный признак необходимо учитывать. При злоупотреблении должностными полномочиями виновный не исполняет свои служебные обязанности, а использует предоставленные ему правомочия вопреки интересам службы в личных целях. Поэтому если допустить, что при злоупотреблении должностными полномочиями используется авторитет занимаемой должности, тем самым не уточняется характер этого превышения и не указываются никакие ориентиры для его квалификации, ибо данный авторитет неизбежно вытекает из факта занятия должности. Наоборот, это дает повод для чрезмерно широкого толкования авторитета должности как использования личных связей, внеслужебного давления и прочих действий, которые не могут образовывать злоупотребления должностными полномочиями. Таким образом, использование должностным лицом своего авторитета есть деяние аморальное, порицаемое, могущее повлечь меры дисциплинарного воздействия, но уголовную ответственность оно не влечет, поскольку в этом случае должностное лицо своими правами и обязанностями не злоупотребляет.

Помимо формы поведения, обязательным признаком объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями являются общественно опасные последствия – существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Эти последствия в УК 1960 г. именовались существенным вредом и фактически не изменили своего юридического смысла. Некоторые ученые полагают, что определить нарушение (вред) как существенное можно лишь в зависимости от конкретных обстоятельств данного дела. Другие определяют существенность вреда, исходя из одного только стоимостного критерия. Также существует точка зрения, что существенный вред может выражаться в: а) причинении прямого материального ущерба государственному или общественному имуществу; б) заведомо для виновного упущенной выгоде; в) нарушении охраняемых законом политических, трудовых, жилищных, личных и имущественных прав и интересов граждан; г) подрыве престижа представителей государственной власти и управления; д) создании обстановки, затрудняющей учреждению, предприятию осуществлять основные функции.

Общественно опасные последствия данного преступления определены как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. По характеру эти последствия могут носить как имущественный, так и иной характер – нарушение конституционных прав и свобод, подрыв авторитета органов власти, создание помех в функционировании публичных институтов, нарушение общественного порядка, сокрытие преступлений и т. п. В то же время следует помнить, что категории имущественного и неимущественного вреда достаточно тесно связаны. Например, различные притеснения гражданина по работе из мести или личных неприязненных отношений нередко выражаются не только в неоправданном усложнении служебных заданий и различных придирках, но и в лишении заслуженной премии, уменьшении должностного оклада и т. п.

Материальные убытки, причиняемые должностным злоупотреблением, могут быть как в виде реального материального ущерба, так ив виде упущенной выгоды. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реальный ущерб причиняется в результате утраты или повреждения имущества, а упущенная выгода – это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К понятию существенного вреда нельзя отнести подрыв авторитета органов власти, нарушения общественного порядка, создание помех и сбоев в работе, поскольку такого рода последствия либо нематериальны, либо крайне неконкретны.

Такая разновидность существенного нарушения, как нарушение нормальной деятельности учреждения или органа, может быть связана с нарушением производственного ритма, запутанностью учета, систематическим невыполнением плана, израсходованием имущества не по назначению и т.п.

Действия (бездействие) должностного лица, злоупотребившего служебными полномочиями, должны находиться в причинной связи с причинением указанных выше последствий. Порой опосредованный характер связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями; отсутствие физического взаимодействия между причиной и следствием; неоднозначность связей, когда одно и то же нарушение вызывает разнообразный, хотя в целом и ограниченный круг последствий, и, наоборот, конкретное последствие может быть результатом различных, но однородных нарушений; нормативный характер причины, обусловленный тем, что ею является лишь деяние, нарушающее то или иное положение, закрепленное в правовой норме; ограниченность деяний, способных выступать в качестве причины последствий, предусмотренных законом; ограниченность последствий, признаваемых в качестве признака преступления и т.д., то есть цепь причинности при злоупотреблении должностными полномочиями, нередко носит неоднозначный характер.

Наиболее общепринятой в отечественной доктрине уголовного права является теория необходимого причинения (необходимой и случайной причинной связи). Например, В.Е. Мельникова отмечает следующие черты причинности: «Наступивший существенный вред может быть вменен должностному лицу в ответственность, когда он явился необходимым закономерным последствием совершенного должностным лицом действия либо, наоборот, бездействия, имел в этом свое основание». Такое разъяснение полностью согласуется с основными положениями данной теории. А.А. Пионтковский указывал, что «вопрос об ответственности за наступившие последствия может быть поставлен и положительно решен лишь тогда, когда эти последствия были необходимыми, закономерными последствиями совершенного лицом действия, имели в нем свое основание». Деяние, совершаемое в силу служебного положения виновного, должно по времени предшествовать наступлению существенного вреда, указанного в законе. Оно должно являться главной и непосредственной причиной его наступления. Вред должен быть необходимым и закономерным, а не случайным последствием деяния по службе.

Противоположного мнения придерживается М.Д. Лысов, который усматривает ее упречность в смешении объективного и субъективного, сложности доказывания при опосредованном причинении вредных последствий, и стоит на позициях непосредственной (прямой, ближайшей) причинной связи. При этом он выделяет несколько характерных видов причинных связей: 1) непосредственные и опосредованные; 2) прямые и ответвленные (аберрационные); 3) ближайшие и отдаленные; 4) простые и сложные. В отличие от непосредственной, при опосредованной причинной связи последствия вызываются не действиями должностного лица, а действиями других лиц или воздействием производственных факторов либо сил природы. Критерием отграничения является установление объективно общественно опасного характера совершенного должностным лицом деяния.

Теория непосредственной причинной связи не раз подвергалась обоснованной критике в научной литературе, в частности, в связи с тем, что не общественная опасность деяния является критерием причинности, а наоборот, причинная связь между деянием и общественно опасным последствием придает деянию общественно опасный характер. Поэтому нет оснований для оспаривания ставшего традиционным мнения об обязательности установления необходимой причинной связи между превышением должностных полномочий и соответствующими последствиями.

Состав данного преступления сконструирован как материальный, поэтому оконченным преступление следует считать с момента наступления общественно опасных последствий.

Подводя краткий итог, следует отметить, что объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями в доктрине уголовного права понимается достаточно единообразно и в целом соответствует законодательной трактовке этого состава преступления. Наиболее типичные ошибки в судебной практике связаны с игнорированием специфики действий должностного лица, содержания последствий и развития причинной связи.

Введение в УК РФ признака «использование служебных полномочий» вместо признака «использование должностного положения» положило конец многолетним спорам специалистов об узкой и широкой трактовке понятия «использование должностного положения». Закон однозначно решил эти споры в пользу узкого понимания данного признака рассматриваемого преступления. Представляется, что вполне обоснованно отказался новый закон и от двойного наименования этой статьи, исключив указание на злоупотребление властью, поскольку никаких принципиальных отличий между злоупотреблением властью или должностными полномочиями нет.

В соответствии с диспозицией нормы деяние должно быть совершено вопреки интересам службы. Это означает, что оно объективно противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и задачам, выполняемым отдельными управленческими системами и звеньями, нарушает основные принципы и методы работы. В этой связи необходимо отметить, что судебная практика неоднократно сталкивалась со случаями, когда должностное лицо допускало нарушения служебных инструкций, но делало это ради достижения успехов в деятельности соответствующего учреждения.

§ 2.3 Субъект злоупотребления должностными полномочиями

Кроме субъективной стороны, большое значение для квалификации имеет субъект злоупотребления должностными полномочиями, который един для большинства должностных преступлений.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, может быть только должностное лицо, не занимающее государственных должностей РФ либо субъекта РФ, а также должности главы органа местного самоуправления. К лицам, занимающим государственные должности РФ, закон относит лиц, занимающих должности, установленные Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов (примечание 2 к ст. 285 УК РФ). В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации», государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъектов Российской Федерации – должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, и должности, устанавливаемые конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации.

Необходимо отметить, что новое служебное законодательство не знает разделения должностей на три категории: «А», «Б» и «В», что было характерно для Федерального закона «Об основах государственной службы» 1995 г. Общепризнанно, что должностное лицо исполняет свои обязанности постоянно, временно или по специальному полномочию, но на законных основаниях. Не обязательно, чтобы в момент злоупотребления должностными полномочиями лицо демонстрировало внешние атрибуты власти (находилось в форме, предъявило удостоверение). С другой стороны, необходимо, чтобы виновный в начальной стадии превышения выступал в качестве должностного лица и воспринимался в этом качестве окружающими и потерпевшими.

Под главой органа местного самоуправления следует понимать предусмотренное уставом данного муниципального образования выборное должностное лицо, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования, которое избирается населением либо представительным органом данного муниципального образования в порядке, установленном федеральными законами и законами субъекта РФ (ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Ст. 13 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» указывает, что гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом, и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации. Статус публичного (государственного или муниципального) служащего складывается из органически взаимосвязанных элементов: прав, обязанностей, поощрений и гарантий, ответственности, однако с позиций уголовного права первоочередное значение имеют первые два элемента – права и обязанности, описанные в законодательстве и научной литературе.

Кроме термина «служащий», в административном законодательстве широко употребляется термин «должностные лица» (например, в Таможенном кодексе РФ 2003 г.), определение которого содержится в ст. 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Получается, что понятие должностного лица в административном праве имеет существенные особенности по сравнению с уголовным правом. Представляется, что выработка общего понятия должностного лица для уголовного и административного права невозможна с учетом разных методов правового регулирования административного и уголовного законодательства.

Согласно Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации» должности гражданской службы подразделяются на категории и группы. Категорий четыре:

) руководители – должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей представительств государственных органов и их структурных подразделений, замещаемые на определенный срок полномочий или без ограничения срока полномочий;

) помощники (советники) – должности, учреждаемые для содействия лицам, замещающим государственные должности, руководителям государственных органов, руководителям территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и руководителям представительств государственных органов в реализации их полномочий и замещаемые на определенный срок, ограниченный сроком полномочий указанных лиц или руководителей;

) специалисты – должности, учреждаемые для профессионального обеспечения выполнения государственными органами установленных задач и функций и замещаемые без ограничения срока полномочий;

) обеспечивающие специалисты – должности, учреждаемые для организационного, информационного, документационного, финансово-экономического, хозяйственного и иного обеспечения деятельности государственных органов, и замещаемые без ограничения срока полномочий.

В свою очередь, эти должности подразделяются на пять групп в различных соотношениях: 1) высшие должности гражданской службы; 2) главные должности гражданской службы; 3) ведущие должности гражданской службы; 4) старшие должности гражданской службы; 5) младшие должности гражданской службы.

Соответствующие полномочия должны быть возложены на должностное лицо лишь в письменном виде, поскольку в противном случае размываются четкие границы законности, нет однозначных оснований для признания или непризнания лица должностным. Из этого правила существует лишь одно исключение. Согласно определению Военной коллегии Верховного Суда СССР не имеет существенного значения форма приказа или распоряжения о назначении военнослужащего начальником. Причина такого решения в особом характере властных отношений в воинском коллективе, наличии строгой дисциплины и необходимости оперативно реагировать на любые изменения условий военной службы.

Субъект злоупотребления должностными полномочиями специальный – это должностное лицо, определение которого содержится в примечании 1 к ст. 285 УК РФ и раскрывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются «лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации и при этом не занимающее в указанных органах государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации». Обращает внимание допущенная неточность, касающаяся того, что рассматриваемое определение распространяется лишь на статьи гл. 30 УК РФ. Хотя, например, квалифицирующим признаком контрабанды является совершение ее должностным лицом с использованием своего служебного положения (п. «б» ч. 3 ст. 188 УК РФ). В данном случае должностное лицо ничем не отличается от аналогичного понятия, используемого в статьях УК РФ.

Итак, субъектом злоупотребления должностными полномочиями – должностным лицом следует признавать любого государственного или муниципального служащего, на которого возложено исполнение тех или иных функций государства или муниципалитета вне зависимости от конкретного участка работы (коммерческая организация, государственный орган, учреждение и т. п.), а также нотариуса. Поэтому возможно следует дополнить примечание 1 к ст. 285 УК, «…а также лица, выполняющие указанные функции в коммерческих и иных организациях от имени государства или муниципального органа».

§ 2.4 Субъективная сторона злоупотребления должностными полномочиями

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной. Достаточно широко распространено мнение о существовании двойной (сложной, смешанной) формы вины в должностных преступлениях с материальным составом. Так, Б. В. Здравомыслов полагает, что «допущение в составах должностного злоупотребления, превышения власти и халатности смешанной вины не противоречит, на наш взгляд, закону и не разрушает единого понятия вины. В составах должностного злоупотребления и превышения власти законодатель четко говорит лишь об умышленном характере действий (бездействия). Отношение же к последствиям может быть по логике вещей не только умышленным, но и неосторожным. В отношении злоупотребления и превышения власти законодатель требует умышленной вины при совершении действий, и это определяет умышленный характер преступления в целом». Критикуя эту позицию, противники концепции двойной формы вины отмечают, что нельзя искусственно отделять от общественно опасного действия или бездействия должностного лица последствие такого деяния, существенный вред которого оно предусматривало и даже сознательно допускало. В подобных случаях причинение существенного вреда обусловлено сознательным совершением общественно опасного действия (или бездействия) должностным лицом и его психическим отношением к последствиям. Последствие не может определять то или иное действие (бездействие) должностного лица и тем более – форму вины. Но на сегодняшний день уголовное законодательство допускает существование преступлений с двумя формами вины, считая их разновидностью умышленных преступлений.

Интеллектуальный момент умысла при злоупотреблении должностными полномочиями состоит в осознании лицом общественно опасного характера своих действий и предвидении возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, а волевой – в желании наступления этих последствий (прямой умысел) либо сознательном их допущении или безразличном к ним отношении (косвенный умысел).

В качестве обязательных субъективных признаков рассматриваемого преступления закон указывает корыстную или иную личную заинтересованность. Именно данным признаком злоупотребление должностными полномочиями отличается от иных схожих составов. Например, воспрепятствование законной предпринимательской деятельности наказуемо вне зависимости от мотива.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 указывается: «Злоупотреблением служебным положением из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц (например, сокрытие путем запутывания учета образовавшейся в результате халатности недостачи с целью избежать материальной ответственности). Если злоупотребление являлось способом хищения государственного или общественного имущества, содеянное должно рассматриваться как хищение».

Корысть в русском языке определяется как «страсть к приобретению, поживе, жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыш». Таким образом, корыстные побуждения – это побуждения, связанные со стремлением получить материальную выгоду от содеянного в результате либо обогащения, либо избавления от материальных затрат. Иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления (п. 17 постановления от 30 марта 1990 г. № 4) состоит в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т. п.

Наличие мотивов, имеющих характер узковедомственных или ложно понимаемых государственных или общественных интересов, не может считаться достаточным условием для признания их признаками состава злоупотребления должностными полномочиями, поскольку соответствующее побуждение должностного лица, выраженное в так называемых ложно понятых интересах службы, может свидетельствовать о его искреннем заблуждении относительно противоречия содеянного законным интересам службы.

С принятием Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», впервые вводится такое понятие, как конфликт интересов. Согласно ст. 19 этого закона, конфликт интересов – ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта РФ или РФ, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта РФ или России. По сути дела, конфликт интересов является «предпреступной» формой злоупотребления должностными полномочиями, потому что 1) конфликт интересов – это ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, тогда как должностное злоупотребление – это использование должностным лицом своих служебных полномочий из корыстной или иной личной заинтересованности. Следовательно, неразрешенный вовремя конфликт интересов может привести к тому, что должностное лицо из корыстной или иной личной заинтересованности противоправно использует свои служебные полномочия; 2) конфликт интересов – это ситуация, при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта РФ или РФ. Ни для кого не секрет, что при должностном злоупотреблении лицо действует вопреки интересам службы; 3) конфликт интересов – ситуация, способная привести к причинению вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта РФ или России, в то время как злоупотребление должностными полномочиями – это использование служебных полномочий, существенно нарушившее права и законные интересы граждан, организаций, общества или государства.

Кроме того, в Федеральном законе «О государственной гражданской службе РФ» содержится непосредственно определение понятия «личная заинтересованность» (п. 3 ст. 19): под личной заинтересованностью гражданского служащего следует понимать возможность получения им при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. Таким образом, законодатель свел личную заинтересованность к исключительно к материальным интересам, к корысти. Думается, что это неправильно. Зачастую, на объективное исполнение служащим своих должностных обязанностей влияют интересы личного характера, лишенные признаков корысти (например, желание помочь попавшему в затруднительное положение родственнику, желание укрепить свое положение на службе и т. д.), которые также могут привести к причинению вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта РФ или России.

Итак, субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины и специальным мотивом. Умысел может быть как прямым (что характерно для должностного злоупотребления), так и косвенным. В качестве обязательного мотива альтернативно выступает корыстная или иная личная заинтересованность. Корыстная заинтересованность означает стремление извлечь имущественную выгоду или избавиться от материальных затрат без завладения чужим имуществом (иначе деяние станет хищением). А иная личная заинтересованность означает стремление получить выгоду неимущественного характера, в основе которого лежат соображения карьеризма, протекционизма, семейственности, желание получить взаимную услугу, заручиться влиятельной поддержкой и т. п.

ГЛАВА 3. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки злоупотребления должностными полномочиями

В ст. 285 УК РФ предусмотрен один квалифицирующий и один особо квалифицирующий признак злоупотребления должностными полномочиями. Квалифицирующий признак характеризует специального субъекта и является типичным для должностных преступлений, фигурируя в целом ряде статей главы 30 УК РФ (ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 287, ч. 3 ст. 290 УК РФ). Квалифицированный состав злоупотребления должностными полномочиями (ч. 2 ст. 285 УК РФ) предполагает совершение преступления должностным лицом особого ранга – занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно должность главы органа местного самоуправления. Особо квалифицирующий признак (ч. 3 ст. 285 УК РФ) характеризует объективную сторону должностного злоупотребления и связан с наступлением более тяжких последствий, чем в основном составе.

Квалифицированный вид злоупотребления должностными полномочиями образует то же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой местного самоуправления (ч. 2 ст. 285 УК РФ). В примечании 2 к ст. 285 УК РФ поясняется, что под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

Особо квалифицированный вид злоупотребления служебными полномочиями будет налицо, если деяния, предусмотренные частями первой и второй ст. 285 УК РФ, повлекли тяжкие последствия (ч. 3 ст. 285 УК РФ). К тяжким последствиям должностных преступлений Пленум Верховного Суда СССР в п. 10 постановления «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» отнес такие: крупные аварии, длительную остановку транспорта или производственного процесса, дезорганизацию работы учреждения, предприятия, срыв выполнения народно-хозяйственных заданий, нанесение государству имущественного ущерба в особо крупных размерах, причинение смерти или тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку и т. п.

Типичными формами злоупотребления служебными полномочиями практика признает обман ревизирующих и контролирующих органов, грубые нарушения финансовой дисциплины, сокрытие любых преступлений и, в первую очередь, хищение имущества, а также недостач товарно-материальных ценностей, неосновательное расходование имущества государственных организаций, учреждений и предприятий или незаконную передачу его в пользование коммерческих структур, извлечение имущественной выгоды за счет государственной или иной собственности и т.п. Своеобразной формой использования служебных полномочий является попустительство конкретным преступлениям со стороны должностного лица.

Тяжкие последствия являются категорией оценочной. Признание особо квалифицируемого признака (ч. 3 ст. 285 УК РФ) зависит от обстоятельств конкретного уголовного дела и является вопросам факта. Будучи оценочным понятием, признак тяжких последствий требует легального или хотя бы официального судебного толкования. Вряд ли оправданно в нынешних условиях чрезмерно узкое разъяснение Пленума Верховного Суда СССР, данное им в п. 10 Постановления «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге», что разновидностью тяжких последствий является нанесение государству имущественного ущерба в особо крупных размерах. Это разъяснение следует распространить на случаи причинения имущественного ущерба любым организациям независимо от формы собственности. Критерием здесь можно считать сумму в 250 тысяч рублей, которая является крупным размером при хищениях и в экономических преступлениях (прим. 4 к ст. 158, прим. к ст. 169 УК РФ). Это тем более обоснованно, поскольку должностные преступления нередко совершаются по совокупности с преступлениями против собственности и в сфере экономики, и нет оснований использовать разные подходы для квалификации.

Спорным является вопрос о субъективной стороне данного преступления. Если основной состав злоупотребления должностными полномочиями безусловно предполагает умышленную вину, то отношение к тяжким последствиям содеянного, как полагают некоторые авторы, характеризуется неосторожной формой вины. Б.В Волженкин критикует это мнение: «Тяжкие последствия должностного преступления – это не какое-то качественно иное последствие по сравнению с существенным нарушением прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства. Увеличились лишь размеры (объем) нарушений этих прав и законных интересов… Допущение неосторожной вины в составе злоупотребления должностными полномочиями практически полностью стирает грань между этими преступлениями и халатностью как неосторожным преступлением». Представляется, что эти аргументы могут быть оспорены. Хотя тяжкие последствия в качественном отношении действительно однородны существенному нарушению по ч. 1 ст. 285 УК РФ, однако это еще более оценочный признак, доказать их предвидение крайне сложно, хотя в некоторых случаях и возможно. Неосторожность по отношению к последствиям допускает и действующая редакция ч. 2 ст. 24 и ст. 27 УК РФ. Есть и чисто процессуальный аспект. Не всегда можно доказать желание или сознательное допущение (безразличное отношение) в отношении существенного нарушения прав и интересов имеется, тогда как обязанность и возможность действовать вытекает из характера служебной компетенции и круга полномочий должностного лица. Поэтому вполне допустимо говорить о том, что отношение виновного к тяжким последствиям в данном квалифицированном составе злоупотребления должностными полномочиями возможно как умышленное, так и неосторожное.

Завершая исследование системы квалифицирующего и особо квалифицирующих признаков злоупотребления должностными полномочиями, нельзя не отметить, что в ней есть резервы для совершенствования. Так, на законодательном уровне следует уточнить оценочные признаки или определить порядок их толкования. Перечень лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации, должен определяться указом Президента Российской Федерации в силу прямого указания УК РФ. Аналогичные перечни лиц, занимающих государственные должности в субъектах Федерации, должны устанавливаться законами соответствующих субъектов РФ. Нуждается в легальном определении и понятие тяжких последствий. С учетом их достаточно разнопланового содержания можно определить содержание хотя бы экономического ущерба, приравняв его к крупному размеру в хищениях и экономических преступлениях, который составляет ныне 250 тыс. руб. (примечание 4 к ст. 158, примечание к ст. 169 УК РФ). При оценке ущерба следует принимать во внимание вред, причиненный любым хозяйствующим субъектам, а не только государственным учреждениям и организациям, как это рекомендует Пленум Верховного Суда СССР.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, мы можем определить должностные преступления как использование государственными, муниципальными или иными публичными служащими (в том числе депутатами и судьями) своего статуса для незаконного получения имущества, прав на него, услуг или льгот (в том числе неимущественного характера).

Анализ литературы и судебной практики показал, что способы совершения должностных преступлений во многом зависят от их разновидности, отрасли служебной деятельности, в которой совершаются эти деяния, характера должностного положения правонарушителя и его правомочий, а также сложившейся обстановки и личностных качеств правонарушителя. Большинство из них совершается путем различного рода действий, нарушающих должностные положения, инструкции, приказы и правила, объективно противоречащих установленным принципам и методам работы соответствующего аппарата и его отдельных звеньев. Часть из них совершается путем служебного бездействия, заключающегося в нарушении соответствующих должностных требований и принципов.

Объектом злоупотребления должностными полномочиями по действующему законодательству являются интересы службы в государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также авторитет занимаемой должности. Альтернативно дополнительными объектами выступают личность, собственность, общественная безопасность и общественный порядок. Теоретически и практически оправданно отнесение к объекту должностного злоупотребления установленного порядка нотариальной деятельности, а также деятельности организаций, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Под интересами службы в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях следует понимать безупречное точное соблюдение государственными служащими, служащими органов местного самоуправления законодательства РФ о государственной и муниципальной службе, включающего Конституцию РФ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, а также конституции, уставы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ.

Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями в теории и на практике понимается достаточно единообразно и в целом соответствует законодательной трактовке этого состава преступления. Состав злоупотребления должностными полномочиями по конструкции является материальным и характеризуется тремя признаками: преступным действием, последствиями в виде существенного нарушения законных прав и интересов личности, общества и государства, и причинной связи между ними.

Введение в УК РФ признака «использование служебных полномочий» вместо признака «использование должностного положения» положило конец многолетним спорам специалистов об узкой и широкой трактовке понятия «использование должностного положения». Закон однозначно решил эти споры в пользу узкого понимания данного признака рассматриваемого преступления. Представляется, что вполне обоснованно отказался новый закон и от двойного наименования этой статьи, исключив указание на злоупотребление властью, поскольку никаких принципиальных отличий между злоупотреблением властью или должностными полномочиями нет.

С учетом системного анализа УК РФ любое нарушение конституционных прав граждан и организаций само по себе следует признавать достаточно серьезным последствием по смыслу ч. 1 ст. 285 УК РФ. Последствия злоупотребления должностными полномочиями могут распространяться и на посторонних лиц, не имеющих никакого отношения к представляемому должностным лицом ведомству. При этом последствия действий чиновников, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, по отношению к этим лицам носят преимущественно экономический характер.

Серьезную практическую проблему представляет толкование оценочных признаков злоупотребления должностными полномочиями и иных должностных преступлений. Представляется что в целях расшифровки этих признаков целесообразно дополнить ст. 285 УК соответствующими примечаниями.

Вина при злоупотреблении должностными полномочиями возможна в виде как прямого, так и косвенного умысла. Допущение отдельными учеными неосторожной вины противоречит принципу вины и субъективному вменению, закрепленным в ст. 5 УК РФ. Нет при злоупотреблении должностными полномочиями и двойной формы вины, поскольку эта позиция не соответствует ст. 27 УК РФ.

Субъектом злоупотребления должностными полномочиями – должностным лицом следует признавать любого государственного или муниципального служащего, на которого возложено исполнение тех или иных функций государства или муниципалитета, вне зависимости от конкретного участка работы (коммерческая организация, государственный орган, учреждение и т. п.), а также нотариуса. Поэтому возможно следует дополнить примечание 1 к ст. 285 УК, «…а также лица, выполняющие указанные функции в коммерческих и иных организациях от имени государства или муниципального органа». Функции должностного лица должны пониматься в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Нередко допускаются ошибки при понимании квалифицирующего и особо квалифицирующих признаков злоупотребления должностными полномочиями. Причина этого заключается в наличии оценочных формулировок уголовного закона. Перечень лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации, должен определяться указом Президента Российской Федерации в силу прямого указания УК. Аналогичные перечни лиц, занимающих государственные должности в субъектах Федерации, должны устанавливаться законами соответствующих субъектов РФ. Поэтому желательно дополнить примечание 2 к ст. 285 УК РФ соответствующими предложениями.

Суммируя изложенное, можно прогнозировать, что дальнейшее совершенствование уголовного законодательства РФ об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями будет проходить по пути унификации его легального описания и формализации оценочных понятий. Во всяком случае, улучшение редакции ст. 285 УК РФ в предложенном направлении (с учетом потребностей российской судебно-следственной практики) позволит оптимизировать правоприменительный процесс и, следовательно, повысит в нашей стране эффективность борьбы со злоупотреблениями должностными полномочиями.

Список использованной литературы

Нормативные акты:

1.Конституция Российской Федерации : принята 12 дек. 1993 г. (в ред. ФКЗ от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ) // Рос. газ. – 1993. – 25 дек.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая : федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 52-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : федер. закон от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. ФЗ от 7 февраля 2021 г. № 8-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. – 2002. – № 1 (часть I). – Ст. 1.

.Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. ФЗ от 28 июл. 2021 г. № 141-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

6.О государственной гражданской службе Российской Федерации : федер. закон от 27 июл. 2004 г. № 79-ФЗ (в ред. ФЗ от 6 дек. 2021 г. № 395-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. – 2004. – № 31. – Ст. 3215.

.О муниципальной службе в Российской Федерации : федер. закон от 2 мар. 2007 г. № 25-ФЗ (в ред. ФЗ от 17 июля 2009 г. № 160-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. – 2007. – № 10. – Ст. 1152.

.Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации : федер. закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (в ред. ФЗ от 29 декабря 2021 г. № 442-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. – 2003. – № 40. – Ст. 3822.

.Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (утратил силу). – М. : Норма-Инфа М, 1993. – 204 с.

10.Об основах государственной службы РФ : федер. закон от 31 июл. 1995 г. № 119-ФЗ (в ред. ФЗ от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. – 1995. – № 31. – Ст. 2990. (утратил силу).

Научная и учебная литература:

11.Бахрах Д.Н. Административное право России : учеб. – М. : Норма-ИНФРА-М. 2000. – 364 с.

12.Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» : достоинства и недостатки // Уголов. право. – 2000. – № 4. – С. 11-14.

.Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М. : Юристъ, 2000. – 368 с.

.Воронин В. Конкурения уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях // Рос. юстиция. – 2003. – № 11. – С. 31-35.

.Голубев В.В. Злоупотребление должностными полномочиями как основа отечественной коррупции // Зак-во. – 2002. – № 6. – С. 80-85.

.Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка : В 4 т. Т. 2 : И-О / под ред. И.А. Бодуэна де Куртенэ. Репр. воспр. изд. 1903-1909 гг. – М. : Прогресс : Универс, 1994. – 2030 с.

.Здравомыслов Б.В. Должностные преступления : понятие и квалификация. – М. : Юрид. лит., 1975. – 168 с.

.Изосимов С.В. Злоупотребление должностными полномочиями : проблемы законодательного определения и квалификации // Рос. судья. – 2003. – № 3. – С. 56-60.

.Квициниа А.К. Должностные преступления. – М. : Рос. право, 1992. – 221 с.

.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Наумова. – М. : Юристъ, 1996. – 824 с.

.Курс советского уголовного права : в 6 т. Т. 6. Часть Особ. : Преступления против государственного аппарата и общественного порядка. Воинские преступления / ред. кол.: А.А. Пионтковский, П.С. Ромашкин, В.М. Чхиквадзе; АН СССР, Ин-т государства и права. – М. : Наука, 1971. – 560 с.

.Курс уголовного права. Т. 5 : особ. часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. – М. : Зерцало-М, 2002. – 502 с.

.Лопашенко Н. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. – 1998. – № 5. – С. 14-16.

.Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. – Казань : Изд-во Казан. ун-та, 1972. – 176 с.

.Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. – М. : ЮрИнфоР, 2000. – 184 с.

.Мельникова В.Е. Должностные преступления. Вопросы уголовно-правовой квалификации : учеб. пособие / отв. ред. Б.В. Здравомыслов. – М. : ВЮЗИ, 1985. – 204 с.

.Новый Уголовный кодекс (проект) // Спец. выпуск журнала «Закон». – М., 1991. – 88 с.

28.Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. – М. : Изд-во «Азъ», 1992. – 1022 с.

29.Памятники русского права. Вып. 4 : Памятники права периода укрепления русского централизованного государства XV-XVII вв. / под ред. Л.В. Черепнина. – М. : Госюриздат, 1956. – 416 с.

30.Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. – М. : Норма-ИНФРА-М, 2001. – 860 с.

31.Слав С.П. Ответственность за должностные злоупотребления (по материалам Приднестровья) : автореф. дисс. … канд. юрид. наук : 12.00.08 – уголов. право и криминология; уголов.-исполнит. право. – М., 2004. – 28 с.

.Смирнова Н.Н. Уголовное право. Общая и Особен. части : учеб. / под общ. ред. П.П. Глущенко, Ю.А. Лукичева. – СПб. : Изд-во Михайлова В.А., 1998. – 628 с.

.Солдатова Л.А. Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий : автореф. дисс. … канд. юрид. наук : 12.00.08 – уголов. право и криминология; уголов.-исполнит. право. – Ульяновск, 2002. – 28 с.

.Стренин А.С. Соотношение злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога // Вестн. Моск. ун-та. – Сер. 11 : Право. – 2002. – № 3. – 264 с.

.Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. – М. : Юристъ, 2001. – 772 с.

.Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс : полный курс. – М. : Изд-во Тихомирова М.Ю., 2001. – 652 с.

.Тяжкова И. Если тебе начальник имя // Человек и закон. – 2001. – № 11. – С. 58-62.

.Уголовное право. Общая и особенная части : учеб. для вузов / под общ. ред. проф. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. – М. : Норма, 2008. – 610 с.

.Уголовное право России : учеб. для вузов. Т. 2 / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. – М. : Норма, 2005. – 930 с.

.Уголовное право. Особенная часть : учеб. / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. – М. : ИНФРА М-Норма, 1997. – 756 с.

.Уголовное право России : учеб. для вузов. // под ред. проф. В.К. Дуюнова. М. : ПРИОР, 2009. 624 с.

.Уголовное право России. Часть Особ. : учеб. / отв. ред. Л.Л. Кругликов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М. : Волтерс Клувер, 2005. – 840 с.

.Уголовное право России. Части общая и особенная : учеб. / под ред. проф. А.И. Рарога. – СПб. : Проспект, 2008. – 644 с.

.Яни П.С. Злоупотребление должностными полномочиями // Зак-во. – 1999. – № 9. – С. 59-68.

Судебная практика:

45.Обзор судебной практики по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий // БВС РФ. 2009. № 8. С. 19-20.

46.О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февр. 2000 г. // БВС РФ. – 2000. – № 4. – С. 5.

.О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 окт. 2009 г. № 19 // Рос. газ. – 2009. – 30 окт.