Актуальные проблемы деятельности следственных изоляторов в уголовно-исполнительной системе – тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

Содержание

Введение

Глава 1. Исторический аспект режима в учреждениях, исполняющих наказания

.1 Становление режима в тюрьмах дореволюционной России

.2 Организационно-правовые аспекты режима в советское время

Глава 2. Правовая регламентация режима

2.1 Режим как неотъемлемый элемент процесса исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы

2.2 Режимы наказания, обеспечения его отбывания и безопасности в исправительных учреждениях

.3 Организационные основы повышения эффективности применения специальных средств в укреплении режима в исправительных учреждениях

Глава 3. Проблемные вопросы правового регулирования, а также нарушения режима, свойственные следственным изоляторам

.1 Правовые и организационные проблемы исполнения наказания в виде лишения свободы в следственном изоляторе

.2 Нарушения режима содержания в следственных изоляторах России

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность темы обусловлена объективной потребностью совершенствования правового регулирования исполнения и отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы России. Известно, что точное и неуклонное выполнение осужденными требований режима в местах лишения свободы способствует не только обеспечению порядка и безопасности в исправительных учреждениях, но и достижению основной цели уголовного наказания – исправлению осужденных.

По состоянию на 1 мая 2021 г. в исправительных учреждениях содержалось 676, 4 тыс. осужденных. Несмотря на общую тенденцию последних лет к уменьшению численности осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы (с 2006 г. их количество сократилось более чем в 3,5 раза), оперативная обстановка в данных учреждениях остается сложной. Это связано прежде всего с уголовно-правовой характеристикой преступников: осуждены за особо тяжкие преступления 27 % и за тяжкие преступления 61 %. Каждый четвертый осужден за убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, каждый третий – за грабеж и разбой.

Вследствие этого за последние два года в исправительных учреждениях ухудшилась криминальная ситуация: происходили групповые неповиновения, массовые беспорядки, побеги из-под охраны и другие противоправные деяния. Главной причиной многих из них являются недостатки в правовом режиме исполнения и отбывания наказания в указанных учреждениях.

Несовершенство процесса исполнения и отбывания наказания в колониях имеет отрицательные социальные последствия. Лица, отбывшие наказание в виде лишения свободы, возвращаясь в общество, пропагандируют криминальные традиции и обычаи среди населения, особенно среди молодежи, что во многом способствует росту преступности среди несовершеннолетних и других неустойчивых граждан, повышению криминогенного потенциала общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности дальнейшего поиска мер по оптимизации режима исполнения и отбывания наказания в исправительных учреждениях. Необходимо отметить, что в настоящее время принята Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, которая предлагает создание новых видов исправительных учреждений для содержания осужденных. В связи с этим требуется всестороннее научное обоснование правовой и организационной основы функционирования новых моделей пенитенциарных учреждений для спецконтингента, в которых, безусловно, должны найти отражение современные взгляды на содержание правового режима исполнения и отбывания лишения свободы, его место в исправлении и ресоциализации осужденных.

Таким образом, в целом имеет место противоречие между необходимостью установления оптимальных порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных и отсутствием достаточной теоретической базы для совершенствования в этом направлении законодательства и правоприменительной практики. Решение данной проблемы и обусловливает актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Значительный вклад в исследование проблем режима в исправительных учреждениях внесли такие ученые, как: А.И. Васильев, Е.М. Захцер, А.И. Зубков, Б.Б. Казак, Б.П. Казаченко, И.И. Королев, А.И. Марцев, М.П. Мелентьев, В.В. Невский, А.Е. Наташев, И.С. Ной, А.В. Папуашвили, С.В. Познышев, А.А. Ременсон, Н.А. Стручков, Г.А. Туманов, Б.С. Утевский, А.В. Шамис, И.В. Шмаров и др.

Отдельным вопросам режима исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных в советский и постсоветский период посвящены работы следующих авторов: Г.А. Аванесов, В.П. Артамонов, З.А. Астемиров, О.И. Бажанов, Н.А. Беляев, Л.И. Беляева, И.А. Бушуев, М.А. Ефимов, М.П. Журавлев, Ю.А. Кашуба, Л.Г. Крахмальник, А.П. Кондусов, А.А. Рябинин, К.Ш. Садреев, А.С. Севрюгин, И.А. Сперанский, Ю.М. Ткачевский, В.А. Фефелов, Ю.М. Шаньгин и др.

Однако на современном этапе в науке уголовно-исполнительного права не проводились комплексные монографические исследования особенностей режима исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, что и обусловило выбор темы данной работы.

Объектом работы являются общественные отношения, возникающие по поводу и в процессе исполнения и отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях.

Предметом работы выступают теоретические, правовые и организационные проблемы правового режима исполнения и отбывания наказания в учреждениях УИС.

Цель дипломной работы заключается в комплексном исследовании проблематики правового режима исполнения и отбывания наказания в исправительных учреждениях и разработке предложений по совершенствованию правового регулирования указанной области общественных отношений.

Для достижения поставленной цели в работе решались следующие задачи:

определить сущность и сформулировать понятие правового режима исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы в учреждениях УИС;

изучить эволюцию формирования правового режима исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях;

охарактеризовать основные правовые средства режима исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы в учреждениях УИС;

раскрыть содержание правовых средств обеспечения режима исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях;

сформулировать предложения по внесению дополнений и изменений в уголовно-исполнительное законодательство, направленные на совершенствование правового режима исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы в учреждениях УИС.

Методологическую основу работы составляет диалектический метод познания действительности. В процессе исследования также использовались общенаучные и специальные методы познания: историко-правовой – при изучении отечественного опыта режима исполнения и отбывания наказания в исправительных учреждениях; формально-логический – при исследовании содержания норм уголовно-исполнительного права о режиме исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных; системно-структурный – при выявлении степени согласованности общих предписаний уголовно-исполнительного закона о режиме в исправительных учреждениях со специальными нормами о режиме в следственных изоляторах; статистический, включавший сбор и анализ статистических данных по теме работы. Помимо этого, при анализе и оценке практических аспектов правового регулирования режима исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях были применены методы анкетирования, изучения документов, экспертных оценок и др.

Теоретической основой работы послужили фундаментальные теоретические положения общей теории права, а также идеи, концепции, подходы, содержащиеся в трудах специалистов отраслевых наук: уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального права, криминологии, педагогики и других отраслей знаний. Непосредственное влияние на формирование теоретических воззрений оказали работы известных ученых: С.С. Алексеева, Л.В. Багрий-Шахматова, Я.М. Брайнина, А.В. Бриллиантова, И.М. Гальперина, А.С. Горелика, С.И. Дементьева, В.К. Дуюнова, А.А. Жижиленко, С.М. Зубарева, И.И. Карпеца, Г.А. Кригера, Г.М. Миньковского, С.П. Мокринского, И.С. Ноя, А.А. Пионтковского, С.В. Познышева, В.И. Селиверстова, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, М.Д. Шаргородского и др.

Нормативную базу составляют Конституция Российской Федерации, положения международных правовых актов по вопросам соблюдения прав осужденных при осуществлении уголовного правосудия и исполнении наказаний, отечественное уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство, подзаконные нормативные акты, касающиеся темы дипломной работы.

Эмпирическая база представлена социологическими, статистическими и фактографическими сведениями, полученными в результате анализа документов, анкетирования и интервьюирования, экспертных оценок. В основу работы были положены статистические данные ФСИН России.

Основные положения, выносимые на защиту:

. Установленный порядок исполнения и отбывания наказания в исправительных учреждениях является не только самостоятельным институтом уголовно-исполнительного права, но и специальным правовым режимом.

. Правовой режим исполнения и отбывания наказания в учреждениях УИС – это особый порядок правового регулирования, выражающийся в определенном сочетании юридических средств, обеспечивающих установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы в исправительных учреждениях для достижения целей наказания.

. Под юридическими средствами правового режима исполнения и отбывания наказания в исправительных учреждениях понимается совокупность юридических установлений и процедур, с помощью которых осуществляется и обеспечивается установленный порядок исполнения и отбывания наказания в местах лишения свободы.

. Прикладное значение имеет подразделение юридических (правовых) средств на виды в зависимости от целевого назначения. По данному критерию предлагается различать: 1) правовые средства режима исполнения наказания; 2) правовые средства режима отбывания наказания; 3) правовые средства обеспечения режима исполнения и отбывания наказания.

Правовые средства режима исполнения наказания, относящиеся к персоналу исправительных учреждений, регламентируют его правомочия (права и обязанности) при исполнении наказания в виде лишения свободы и порядок их реализации.

Правовые средства режима отбывания наказания устанавливают порядок и условия отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы. Правовые средства режима отбывания наказания можно классифицировать следующим образом: 1) правовые средства, устанавливающие объем правоограничений для осужденных; 2) правовые средства, обеспечивающие жизнедеятельность осужденных; 3) правовые средства, создающие условия для применения других средств исправления осужденных; 4) правовые средства предупреждения преступлений и иных правонарушений со стороны осужденных.

Правовые средства обеспечения режима предназначены для обеспечения повседневной деятельности исправительных учреждений, реализации в них установленных порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретические положения, разработанные в дипломной работе, способствуют дальнейшему развитию уголовно-исполнительного права, расширяют и углубляют представления о сущности и особенностях режима исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных, являются предпосылкой для дальнейшего научного поиска и развития теории в этой области.

На основе сформулированных в результате проведенного анализа концептуальных положений о правовом режиме исполнения и отбывания наказания разработана совокупность конкретных мер, направленных на совершенствование правового режима исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных. Полученные результаты могут быть полезными в процессе дальнейшего осуществления реформы уголовно-исполнительного законодательства и пенитенциарной системы. Изложенные в работе положения могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию содержания норм уголовно-исполнительного законодательства и подзаконных нормативных актов, регулирующих режим исполнения и отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Разработанные положения могут быть востребованы ФСИН России при подготовке методических рекомендаций по совершенствованию режима исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных.

Результаты дипломной работы также могут использоваться в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий по дисциплине “Уголовно-исполнительное право” и в системе дополнительного профессионального образования сотрудников УИС.

Структура работы предопределена содержанием предмета и задачами дипломной работы, а также избранной методологией научного анализа и логикой изложения учебного материала. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Исторический аспект режима в учреждениях, исполняющих наказания

.1 Становление режима в тюрьмах дореволюционной России

Царскую тюрьму вряд ли можно рассматривать в качестве достойного примера заботы об арестанте с целью его нравственного и физического оздоровления. Постоянным спутником тюремного быта являлось чрезмерное переполнение тюрем. В отчете Главного тюремного управления (ГТУ) за время с 16 июня 1880 года по 1 января 1882 года указывается, что переполнение тюрем в этот период к общему числу арестантов составляло 19%, а к действительному количеству тюремных мест в размере более 24%. По некоторым местностям это переполнение достигало таких размеров, что “введение сколько-нибудь удовлетворительного порядка содержания арестантов находится почти вне всякой возможности”. В Петраковской губернии на одно тюремное место приходилось 5,2 арестанта; Сувалкской – 2,7; Седлецкой и Оренбургской – 2,6; Саратовской – 2,5; Симбирской – 2,3 чел.

Переполнение порождало эпидемические болезни среди арестантов, нередко угрожая распространением их и среди местного населения. Минский вице-губернатор доносил в ГТУ о положении в Бобруйской тюрьме следующее: “Построенная на сорок мест тюрьма вмещает иногда до 260 человек. При подобной скученности в 1008 и 1909 годах между заключенными развивался тиф, выразившийся в 260 заболеваниях. Ничто не гарантирует, что заболевания эпидемическими болезнями могут появиться ежеминутно и выразиться в более острой форме…”

Скученность заключенных в местах лишения свободы сопровождалась неудовлетворительным медицинским обслуживанием, антисанитарией в тюремных больницах, о чем свидетельствуют жалобы заключенных. В одной из них от 18 марта 1899 года на имя Министра юстиции осужденный Крапп, содержащийся в Козловской тюрьме, писал: “…был переведен в больницу, где в это время лежал тифозный больной, не изолированный от других. Во время пребывания в больнице, несмотря на все предосторожности, у нас появились в белье вши, а по ночам мы подолгу не спали от массы клопов, кишащих в кровати”. В заключении прокурора Тамбовского окружного суда по проверке жалобы Краппа признается ее обоснованность и обращается внимание на пренебрежительное отношение администрации к наведению порядка в указанной тюрьме.

Наряду с переполнением существовала еще более острая проблема тюрем, связанная с неудовлетворительным состоянием их зданий и помещений, условиями содержания заключенных. Материалы по результатам инспектирования, а также отчеты губернских попечительных комитетов в тюрьмах специально выделяют эту проблему как одну из наиболее злободневных, требующих незамедлительного решения, характерную как для центральных губерний, так и для окраин. Описание состояния Можайской тюрьмы служит наглядным примером отсутствия элементарных условий для содержания заключенных. Камеры тюрьмы “до того сыры, что при входе, несмотря на открытые окна, отдает сыростью и совершенно затхлым воздухом; все стены покрыты плесенью, пол и накат над потолком сгнили и местами даже провалились; оконные решетки не держатся на местах от промозглости кирпича и гнилости колод”.

На примере тюрем Сахалина можно сделать вывод о состоянии тюремного дела на окраинах. Остров Сахалин есть прежде всего каторжная тюрьма и ссыльно-поселенческая колония – так характеризовало ГТУ эту территорию. “На Сахалине, – писал А.Ф. Кони, – никакой колонизации не оказывается, так как она убита именно тюрьмою со всеми ее характерными у нас свойствами, переплывшими с материка и твердо осевшими на острове… Сахалинская тюрьма, пропитанная запахом гнили и разложения, переполненная не только людьми, но и отвратительными насекомыми – с разбитыми стеклами в окнах, невыносимою вонью в камерах и традиционной “парашей”.

ГТУ, признавая необходимость и настоятельную потребность в переустройстве, расширении и улучшении тюремных зданий во всех местностях России, обращало внимание правительства на отсутствие средств для проведения этой работы. Выделяемые денежные средства далеко не соответствовали запросам с мест. Так, в 1876 году губернские власти затребовали на ремонт и расширение тюрем 506313 рублей, выделено же было только 300 тыс. рублей. Запросы с мест на эти цели из года в год возрастали, ассигнования же, наоборот, уменьшались. По годам эта картина выглядели следующим образом: в 1876 году затребовано 622490 рублей – выделено 246505 рублей; в 1877 году – 598940 рублей – выделено 246605 рублей; в 1878 году – 608070 рублей – выделено 246505 рублей; в 1879 году – 737000 рублей – выделено 177606 рублей.

В то же время правительство проводило жесткую линию по экономии расходов на содержание заключенных. При рассмотрении сметы расходов Министерства внутренних дел по тюремной части на 1888 год был значительно уменьшен кредит на их продовольствие. Из общей проектной суммы 3621790 рублей исключены 421790 рублей, то есть около 11%. На основании новых правил по изготовлению одежды сумма по этой статье была уменьшена на 12% .

В циркуляре ГТУ от 26 июля 1888 года предлагалась местным тюремным властям использовать запасы старой одежды с перекроем ее по новым образцам, считалось излишним изготовление сапог с длинными голенищами, рекомендовалось обеспечивать арестантов, не выводимых на работу, лаптями или иной дешевой обувью местного производства.

Непременным атрибутом тюремного быта царской России являлось широкое применение мер, по сути унижающих человеческое достоинство, вызывающих физические и нравственные страдания. Для ссыльно-каторжных заключенных устанавливались позорящие знаки в виде двух четырехугольных лоскутов отличительного от самой одежды цвета. В циркуляре от 30 марта 1892 года Министром внутренних дел Дурново предписывалось губернаторам “сделать распоряжение и строжайше вменить в обязанность должностным лицам, при обращении приговоров к исполнению, арестантам каторжного разряда брить правую половину головы, а осужденным, ссылаемым на поселение и бродягам – левую сторону головы”.

Для поддержания тюремной дисциплины также применялись меры, связанные с физическим воздействием на нарушителей. В отчете Воронежского губернского тюремного инспектора за 1898 год указывалось, что арестантами были допущены девятнадцать проступков, пять из них наказаны розгами менее тридцати ударов; трое арестантов были наказаны “закованием в ножные кандалы, из коих два за побег, а один за угрозу надзирателю”. В тюрьмах Симбирской губернии в 1900 году за неповиновение, грубость, кражу вещей у сотоварищей были подвергнуты наказанию розгами от 5 до 20 ударов семь человек.

Всевластие и произвол администрации тюрем в отношении заключенных дополнялось кулачным правом среди самих осужденных, основанном на жесткой и четкой иерархии в среде преступного мира. Иногда этот гнет приобретал такие жесткие формы, что не шел ни в какое сравнение с произволом администрации. Тюрьма, как известно, являлась местом отбывания наказания не только для закоренелых преступников, но и людей случайных, совершивших незначительные преступления в силу различных жизненных обстоятельств.

Однако, несмотря на неустроенность быта, антисанитарию, болезни, содержание в тюрьмах было для заключенных “благом” по сравнению с теми страданиями, которые выпадали на их долю во время следования по этапу. Массовая заболеваемость и смертность в период этапирования были явлениями привычными. В Москве, в пересылочной тюрьме в 1880 году число заболевших арестантов составляло 4969 чел., из них умерло 650 чел.; в 1881 году число заболевших возросло до 5471 чел., а умерших – до 804 чел.

Во время этапирования по главному ссыльному тракту больных было в 1880 году 11621 человек, в 1881 году – 11406 чел., из них умерло: в 1880 году 1200 человек, в 1881 году – 1385 человек.

Постоянный рост численности заключенных в условиях чрезмерного переполнения тюрем, полнейшей бездеятельности арестантов являлся источником конфликтов и беспорядков, порождал проблемы не только изоляции преступников, но и исправления их в духе норм морали правящего класса, приспособления их к требованиями законов Российской империи. Это вынуждало правительство искать новые подходы к организации тюремного дела. наказание осужденный следственный изолятор

Рассматривая тюремное дело Российского государства как неотъемлемую часть его карательной политики все же было бы ошибочно оценивать его односторонне, лишь в позиции “силового” давления на личность. Следует заметить, что в области тюрьмоведения теоретические исследования и обобщения прежде всего имели цель разработку и внедрение в тюремную практику новых средств, форм и методов воздействия на лиц, лишенных свободы.

Было признано, что непременным элементом реформы тюремной системы должен стать труд. В циркуляре ГТУ от 3 нарта 1888 года говорится, что “наиболее предпочтительным родом арестантского труда должны быть признаваемы работы внутри тюремных помещений, в арестантских камерах или мастерских, как единственно вполне отвечающие понятию лишения свободы…” и, что Главное тюремное управление “всегда рекомендовало обращать арестантов на внешние работы исключительно лишь в виду повсеместного переполнения тюрем, отсутствия приспособленных мастерских и в устранение совершенной праздности арестантов”. Признавая необходимость труда в тюрьмах, ГТУ пыталось внести элементы организованности в это дело. Устанавливается обязательность работ для определенных категорий арестантов, вводятся материальная заинтересованность их в результатах труда и порядок его оплаты. Обязательному занятию трудом по назначению администрации подлежали осужденные к ссылке в каторжные работы; присужденные к ссылке на поселение и водворение; приговоренные отдаче в исправительные арестантские отделения; присужденные к ссылке на житье, равно высылаемые по приговорам обществ в Сибирь; присужденные к заключению в тюрьму за кражу, мошенничество, присвоение или растрату чужого имущества, а также за прошение милостыни и др.

За свой труд в зависимости от категории, арестанты, за вычетом стоимости материалов, получали от одной десятой до четырех десятых дохода. Из оставшихся сумм одна половина обращалась в доход государственного казначейства, а другая – в пользу тюрьмы.

О характере трудовой деятельности арестантов и условиях организации их труда можно судить по содержанию отчета Варшавского губернского тюремного инспектора. Чрезмерное развитие ремесленных производств, по мнению инспектора, может привести к такому положению, что тюрьма станет конкурентом частнособственнического производства. Поэтому, считает он, труд арестантов может лишь быть использован в тюремных мастерских, которые должны прежде всего обеспечивать нужды самих мест лишения свободы. На примере Варшавской уголовной тюрьмы инспектор утверждает, что наиболее приемлемым видом организации производства являются ткацкие и кузнечно-слесарные мастерские.

Таким образом, рассматривая проблемы занятости заключенных трудом, следует подчеркнуть, что для того, чтобы успешно решать эти вопросы государство должно не только провозглашать принцип воспитания трудом одним из ведущих в системе мер воздействия, но и реально обеспечить его реализацию. А это, в свою очередь, зависит от его экономических возможностей. Россия эту задачу не в состоянии была решить.

.2 Организационно-правовые аспекты режима в советское время

Первые шаги реформы тюремной системы неизбежно были связаны с необходимостью установления определенных правил отбывания наказания заключения и обеспечением их выполнения. Практика и зарождающаяся советская исправительно-трудовая теория на первых порах не знали четкого определения понятия режима в местах лишения свободы. В частности, согласно исправительно-трудовому кодексу Украинской ССР 1925 года: “режим в исправительно-трудовых учреждениях должен состоять в укреплении в лицах, совершивших преступления, тех черт характера и навыков, которые могут удержать их от дальнейших преступлений и сопровождаться обязательным трудом, быть чуждым причинения физических страданий, вреда для здоровья и унижения человеческого достоинства заключенных” (ст. 3).

Проф. М.М. Исаев под пенитенциарным режимом понимал общий уклад жизни в местах заключения. “Здесь главный вопрос, который должен остановить наше внимание, – подчеркивал он, – вопрос о труде заключенных, затем образовательно-воспитательное воздействие и, наконец, о мерах поддержания дисциплины в местах заключения”.

На практике понятием режима охватывалось прежде всего, прогрессивная система отбывания наказания, более правильное, с пенитенциарной точки зрения, распределение заключенных, дифференциация мест заключения, деление заключенных на разряды в зависимости от степени их исправления, применение дисциплинарных взысканий и, естественно, обеспечение надзора и изоляции заключенных.

В понятие содержания режима в местах заключения входило также создание определенных условий для отбывания наказания отдельными категориями заключенных. На это обстоятельство обращается особое внимание начальников губернских и областных управлений мест заключений в циркулярном письме НКВД № 50 от 12.02.1923 г., в котором, в частности, говорится, что в некоторых местах заключения “имеет место следующее недопустимое явление: приговоренные к лишению свободы со строгой изоляцией или без таковой за так называемую экономическую контрреволюцию в обход установленного законом режима пользуются, благодаря своим средствам и связям, резвого рода привилегиями, часто, например, проживая под видом больных в больницах, устраивая себе командировки, отпуска и т.п. Всем этим парализуется то исправительно-трудовое воздействие, которое имеется в виду при выполнении приговора”.

Классификация заключенных с учетом их социального положения и классовой принадлежности становится непременным условием при определении их правового положения и связанного с этим режима отбывания наказания, а также одним из показателей статистической отчетности по местам заключения. Установление классовой принадлежности, на первый взгляд не представляющее сложности явление, на практике, в силу попыток придать видимость “объективности” статистике, вызывало различие подходов и точек зрения при отнесении заключенных к той или иной социальной группе.

Одна из таких точек зрения изложена инспектором мест заключения Ярославской губернии Завесовым в докладной записке от 14 августа 1924 г. на имя начальника ГУМЗ РСФСР. Завесов предлагает при ведении статистической отчетности классового состава заключенных, лиц, относящихся к рабочим и крестьянам, впредь именовать “прочим деклассированным элементом”, так как совершение ими преступления лишает их права относить себя к рабочим и крестьянам.

От старой тюремной системы органы исполнения наказания Советской власти унаследовали ряд обычаев, которые были характерны для старого преступного мира. В отдельных местах заключения сохранились и стали себя активно проявлять так называемые “Иваны”, которые, образуя сплоченные группы, с их помощью предприняли попытки терроризировать неугодных им заключенных, устраивать суд и расправу над ними на основе своего “обычного права”. В циркулярном письме ГУМЗ РСФСР № 191 от 20 июня 1923 года обращается внимание на тяжелые последствия этого явления для мест заключения, результатом которых “является беззастенчивая эксплуатация неопытных заключенных и случаи самосудов, нередко кончающиеся увечьями и даже убийством; этим же создается благоприятная почва для побегов. В качестве неотложных мер предлагается установить строжайший контроль “над сношением заключенных с внешним миром, в частности, над перепиской; за так называемыми “Иванами” должно вестись особо тщательное наблюдение и, в случае обнаружения с их стороны стремления верховодить и властвовать, – они должны быть немедленно изолированы, как элемент опасный и деморализующий прочих заключенных”.

Обобщенные в Главном управлении местами заключения материалы о деятельности мест заключения за первое полугодие 1924 года свидетельствуют о крайне напряженной обстановке практически во всех регионах страны. За время с 1 апреля по 1 июля 1924 года бежало 1232 заключенных. В двенадцати случаях побеги сопровождались насилием над стражей, в 43 случаях – подкопами, проломами и т.п. За этот период в местах заключения имели место три случая массовых беспорядков, восемь массовых и пятьсот единичных голодовок, совершено четыре убийства заключенными представителей администрации, надзора и караула, два самоубийства заключенных, умерло 236 заключенных.

Весьма неопределенное понятие режима в действующем законодательстве при его реализации на практике вызывало серьезные затруднения в определении объема и содержания функций работников мест заключения и оценке эффективности их деятельности. Характерным примером такого положения может служить акт проверки состояния работы Барнаульского исправительно-трудового дома от 11 декабря 1926 года. Краевой инспектор мест заключения Сибири Белугин, оценивая службу надзора, пишет: “…про выполнение обязанностей надзирательским составом в отношении наблюдения за заключенными, выявления их наклонностей, поведения, благонадежности в смысле побега и т.п., – говорить не приходится, т.к. эти обязанности по развитию надзирателей в большинстве не усвоены, как задача главнейшая в деле регулирования исправительно-трудового воздействия, то есть проведения практического режима по классификации, какой должен быть в отношении той или иной категории заключенных”. Инспектор в качестве главнейшей задачи надзора выделяет наблюдение за заключенными, выявление их наклонностей, поведения и т.д., и в то же время проведение практического режима по классификации рассматривает в качестве самостоятельной функции, не указывая какая служба этой функцией наделяется.

Идейно-теоретическая борьба в партии и государстве за выбор основных путей и направлений построения социализма в стране, в конечном итоге вылившаяся в борьбу за власть, принимала все более уродливые формы, выдвигая насилие в качестве одного из главных средств достижения цели. Места заключения, в первую очередь, ощутили на себе перемену политики в борьбе идейных противников.

В постановлении ВЦИК и СНК РСФСР от 25 марта 1928 года по докладам НКЮ и НКВД о карательной политике и состоянии мест заключения содержатся директивные указания по вопросам режима в местах заключения, – “Признать необходимым, – говорится в постановлении, – применять суровые меры репрессии исключительно в отношении классовых врагов и деклассированных преступников – профессионалов и рецидивистов (бандитов, поджигателей, конокрадов, растратчиков, взяточников и воров); дополнять назначение суровых мер репрессии в отношении перечисленных элементов не менее строгим осуществлением приговоров, допуская смягчение принятых судом мер социальной защиты и досрочного освобождения этих категорий преступников лишь в исключительных обстоятельствах”.

Линия на ужесточение режима получила явное одобрение на съезде административных работников РСФСР (апрель 1928 г.). “Признавая необходимым отчетливое проведение классовой политики в исправительно-трудовом деле, – отмечалось в резолюции по докладу начальника ГУМЗ Ширвиндта, съезд считает, что при организации режима в местах заключения необходимо ограничить льготы (зачет рабочих дней, представление отпусков, перевод из разряда в разряд) классово чуждым элементам и социально-опасным преступникам профессионалам-рецидивистам”.

Сформулированное И.В. Сталиным и высказанное им в речи на Пленуме ЦК ВКП(б) 9 июля 1928 года положение о том, “что по мере продвижения страны вперед по пути к социализму сопротивление капиталистических элементов будет возрастать и классовая борьба будет обостряться”, явилось основанием для оправдания произвола и насилия в отношении не только представителей оппозиционных партий, но и широких социальных слоев общества. Отсутствие четкого понятия “классовый враг” позволяло широко пользоваться механизмом уголовной репрессии. В связи с этим повсеместно стала расти численность осужденных к лишению свободы, что неизбежно вело к обострению обстановки в местах заключения.

Развитие системы исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы Советского государства весьма противоречивый, трудно поддающийся в ряде случаев логическому осмыслению процесс. С одной стороны, активный поиск новых форм и методов воздействия на личность с целью ее исправления, с другой – необоснованность репрессий и попирание ее законных прав. В качестве позитивных шагов можно указать на попытки упразднить основополагающие принципы классической тюремной системы, одним из которых являлась безусловность изоляции заключенных от внешнего мира, стремление увязать интересы реализации уголовного наказания с интересами лиц, подвергнутых этому наказанию, и их семей, которые оказались в тяжелом материальном положении в связи с осуждением их членов.

В целях сохранения и поддержки сельских хозяйств крестьян, отбывающих наказание в виде лишения свободы, Президиум ВЦИК 21 апреля 1925 года принял постановление, предоставляющее губернским Распределительным комиссиям право разрешать в период полевых работ отпуска на срок до трех месяцев заключенным крестьянам, в отношении которых распределительная комиссия установит, что они совершили преступление по несознательности, в первый раз, или вследствие тяжелых материальных условий, но не внушают опасения в смысле побега и что отпуск их не вызовет недовольства со стороны местного населения.

Время нахождения заключенного в отпуске засчитывалось ему в срок наказания при условии, если он при возвращении на отпуска представлял справку местных органов власти о том, что заключенный действительно все время отпуска работал по сельскому хозяйству и за это время ни в чем предосудительном замечен не был.

Обобщенные Главным управлением местами заключения данные об отпусках на полевые работы за 1926-1927 года (приложения № 9-12) позволяют сделать вывод, что введение и применение этого правового института в основном нашло поддержку и одобрение, как у работников мест заключения, так и у населения. Единичные случаи совершения лицами, находящимися в отпусках, преступлений и правонарушений не ставили под сомнение целесообразность и необходимость использования этого института как в целях воспитательного воздействия на заключенных, так и в целях поддержания сельских хозяйств их семей.

Глава 2. Правовая регламентация режима

.1 Режим как неотъемлемый элемент процесса исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы

В теории уголовно-исполнительного права и в законодательстве понятие режима исполнения и отбывания лишения свободы получило подробное толкование в силу важности его функционального значения. Порядок исполнения и отбывания наказания (режим) выступает в качестве одного из основных средств исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ). Он одновременно создает условия для применения других средств их исправления (ч. 2 ст. 82 УИК РФ). В Пакте о гражданских и политических правах (п. 3 ст. 10) подчеркивается, что “пенитенциарной системой предусматривается режим для заключенных, существенной целью которого является их исправление”. Поэтому режим является неотъемлемой составной частью содержания исполнения и отбывания наказания и элементом процедуры исправления осужденного. Именно процесс отбывания наказания и его результаты подвергаются оценке для принятия решений о содержании исправительного воздействия либо применении правовых мер, стимулирующих позитивное отбывание наказания осужденным.

Понятие режима исполнения наказания изначально вошло в законодательство вместе с понятием “лишение свободы”. Правила режима охватывают все сферы жизнедеятельности осужденных в исправительном учреждении как в нерабочее время, так и в процессе трудовой деятельности, которые находятся под контролем администрации ИУ.

Поскольку режимом определяется внутренний распорядок исправительных учреждений, он включает в себя соответствующие требования по обеспечению правопорядка в них, соблюдению как осужденными, так и администрацией своих обязанностей и реализации прав. Его нормы обращены также к иным лицам, посещающим эти учреждения (представителям органов власти, общественных объединений, священнослужителям, родственникам осужденных, вольнонаемному персоналу производственных объектов, где работают осужденные). Они должны соблюдать установленный в этих учреждениях порядок и правила взаимоотношений с администрацией и осужденными.

Правила режима реализуются не только на территории исправительных учреждений и его производственных объектах, но и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования. Они устанавливаются в помещениях для проживания осужденных за пределами исправительного учреждения (ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 96 и др.).

Режим отбывания осужденными наказания – это система возложенных законом на осужденных обязанностей и запретов, которые составляют наряду с карательными правоограничениями содержание наказания. Некарательное их свойство, тем не менее, при реализации опирается на правовой механизм принуждения. Например, требование соблюдения элементарных условий общежития не содержит каких-либо правоограничений. Их можно рассматривать как правила общежития. Так, в Правилах внутреннего распорядка в исправительных учрежденияхосужденным предписывается бережно относиться к имуществу исправительного учреждения, содержать в чистоте жилые и служебные помещения, соблюдать правила личной гигиены и т.п. Однако невыполнение этих требований влечет для них применение мер моральной и правовой ответственности.

Хотя через содержание режима в ИУ и реализуется наказание в виде лишения свободы, все же он своими нормами охватывает более широкий круг отношений, кроме правоограничений и правил общежития, не имеющих карательного содержания. Правила исполнения и отбывания лишения свободы дают представление о содержании режима в узком смысле.

В широком смысле режим – вся совокупность материальных и процедурных норм, регламентирующих деятельность администрации исправительных учреждений по исполнению наказания, а также условий и правил отбывания уголовного наказания осужденными.

Правовое регулирование уголовно-исполнительного процесса в ИУ направлено на обеспечение функций:

Функции уголовно-исполнительного права отражены в его целях и задачах (ст. 1 УИК РФ). Сущность их выражена в принципах уголовно-исполнительного законодательства (ст. 8 УИК РФ) и обеспечивается в форме карательного (ч. 1 ст. 43 УК РФ) и исправительного государственного принуждения (ст. 9 УИК РФ).

Нам представляется, что установленный порядок исполнения и отбывания наказания целесообразней обозначить не привычной категорией “режим”, употребляемой для обозначения процедуры исполнения и других видов наказаний, а понятием “правопорядок в ИУ”, так как он отражал бы содержание всей совокупности правовых отношений, субъектами которых являются как администрация ИУ, так и осужденные. Понятие же режим, на наш взгляд, несколько искажает сущность уголовно-исполнительных правоотношений, сужает представления об осужденном как активном и ответственном их субъекте. Оно порождает иллюзию “неограниченных” прав администрации ИУ и полной зависимости осужденного от ее оценок и решений.

Такой подход к оценке понятия “режим” не нов. Он был обозначен в юридической науке в 70-е годы прошлого века. Сторонником этой идеи был Н.А. Стручков. Он прямо отмечал: “…Режим – это правопорядок в исправительно-трудовых учреждениях, обеспечивающий исправление и перевоспитание осужденных, решение задач частного (специального) и общего предупреждения преступлений”.

В определенной степени эту позицию поддерживали А.И. Васильев, А.В. Маслихин, В.А. Фефелов, которые вполне обоснованно отмечали: “Если подходить к приведенным определениям режима с точки зрения субъекта – осужденного к лишению свободы, то предпочтение следует отдать авторам, которые режим определяют как правопорядок отбывания наказания. Такая характеристика режима представляется более точной и верной по своей сути”.

Однако в то время в теории она не получила развития, так как понятие “режим” чаще рассматривался правовой категорией применительно к деятельности исправительных учреждений. Ряд авторов по этому поводу отмечали: “Что касается режима как порядка исполнения наказания, иными словами, правопорядка, установленного в ИТУ, то оно слишком широко, ибо понятие режима значительно уже понятия правопорядка в ИТУ”.

Более того, неоправданное преобладание внимания правовой науки к проблеме исполнения лишения свободы приводило к деформации теории исполнения наказания в целом. На наш взгляд, попытка законодательного решения проблемы прав осужденных и прав человека в ИУ на начальном этапе постсталинского периода получила развитие через институт “режима отбывания наказания в ИУ”. В этой связи АИ. Васильев, А В. Маслихин, В.А. Фефелов отмечают: “…Возникает необходимость в выделении тех правил режима, которые обращены законодателем к осужденным”. Думается, такой подход в актуализации режима не в полной мере верен. Дело в том, что правовое положение осужденных – это и есть совокупность тех прав и обязанностей, которые являются неотъемлемой частью правил и норм, составляющих правовую основу порядка исполнения и отбывания наказания, в том числе в условиях исправительных учреждений. Правовые требования исполнения и отбывания наказания в одинаковой мере обращены как к осужденному, так и к органу, исполняющему наказание. Они составляют основу уголовно-исполнительных правоотношений. Применительно к правовому регулированию уголовно-исполнительной деятельности исправительных учреждений и образу жизни осужденных в них выделение норм и требований, обращенных к субъектам единых правоотношений, может быть лишь условным, не иметь обязательной дифференциации правовой формы. Это излишне и усложняет характер самих правовых отношений.

Режим исполнения лишения свободы (правопорядок в ИУ) – это форма реализации кары. Объем же кары в лишении свободы действительно определен в ст. 56 УК РФ. Он постоянен независимо от того, в каких условиях осужденный отбывает этот вид наказания. Нормы же уголовно-исполнительного законодательства лишь позволяют в пределах общего объема кары лишения свободы либо усиливать, либо ослаблять его, исходя из принципа дифференциации и индивидуализации исполнения наказания. Тем самым правовой порядок исполнения лишения свободы, определенный приговором суда, регламентируется нормами уголовно-исполнительного законодательства. Правовая же форма реализации кары и ее претерпевание должны объединяться общим понятием правопорядок, охватывающим всю систему отношений, включая быт и досуг осужденных, их взаимоотношения и т.д. Поэтому вряд ли правильна постановка в теории и законодательстве вопроса различия режима в тюрьмах и видов режима в исправительных колониях. Это разные виды ИУ, которые предназначены для обеспечения различной степени изоляции осужденных Разные виды исправительных колоний, кроме колоний-поселений, также призваны обеспечивать раздельное содержание различных категорий Осужденных при сравнительно равных условиях их изоляции и правоограничений. Исправительные колонии целесообразно различать не по видам режима, а по категориям осужденных, обособляющих определенные группы: колонии-поселения для осужденных первой категории и переведенных осужденных из ИУ второй и третьей категории (ИК общего режима – для осужденных второй категории, ИК строгого режима – для осужденных третьей категории), ИК особого режима – для осужденных четвертой категории. Данные категории осужденных определены в ст. 74 УИК РФ. Исходя из нее, поясним разделения осужденных на группы:

)осужденные к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, умышленные преступления небольшой и средней тяжести;

2)осужденные мужчины, кроме перечисленных в 3 и 4 категориях, а также осужденные женщины;

)мужчины, впервые осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений; при рецидиве преступлений и опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы;

)осужденные мужчины при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы.

Поэтому мы не можем поддержать положение, сформулированное в уголовно-исполнительном праве о том, что режим исполнения наказания сводится лишь к функциональным направлениям деятельности учреждении и органов, исполняющих уголовные наказания. Правовой порядок исполнения наказания значительно шире, чем он установлен нормами отечественного законодательства, и, тем более, он никак не может быть сведен к функциям режима исполнения наказания.

Теория функций режима несет в себе также определенную ограниченность на оценку правового порядка исполнения наказания. Исполнение наказания представляет собой единый процесс государственного принуждения, общий правовой формат которого составляют правоограничения, отражающие сущность и содержание конкретного вида наказания. Вместе с тем процесс исполнения наказания, связанный с исправительным воздействием, включает в свое содержание не только ограничения карательного характера. Исходя из исправительных целей наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) к осужденным применяются также в принудительном порядке меры исправительного и предупредительного воздействия. Поэтому обоснование понятия режима и его функций как отражение его основных черт представляется нам не совсем оправданным, так как это не способствует совершенствованию правовой формы, а наоборот ее усложняет.

Понятие правопорядок в ИУ более четко позиционирует осужденного как субъекта уголовно-исполнительных правоотношений, призванного отбывать наказание – выполнять возложенные на него законом обязанности и требования, а также нести должную ответственность за уклонение и злостное уклонение от их исполнения. Восприятие уголовно-исполнительным законодательством понятия “правопорядок в исправительном учреждении”, на наш взгляд, должно повлечь пересмотр системы ответственности осужденных за ненадлежащее отбывание лишения свободы и тем самым обеспечить большую эффективность лишения свободы как уголовного наказания.

2.2 Режимы наказания, обеспечения его отбывания и безопасности в исправительных учреждениях

В научной литературе режим воспринимается как универсальное правовое явление, содержащее и наказание, и иные принудительные меры, его обеспечивающие. Об универсальности, в частности, свидетельствует определение режима, содержащее и кару (ограничения), и порядок ее реализации, и предупредительные средства, ее обеспечивающие, и воспитательные дисциплинирующие меры, применяемые к осужденным. Так. в одном из учебников разъясняется, что, “выражая кару, режим отбывания наказания одновременно содержит ряд элементов, которые по своему характеру не относятся к проявлениям карательного воздействия на лиц, отбывающих наказания, и не связаны с правоограничениями. В содержание режима в исправительных учреждениях законодатель включает, в частности, реализацию прав и законных интересов осужденных, их личную безопасность, изменение условий отбывания наказания в зависимости от поведения”. В учебнике “Уголовно-исполнительное право России” под редакцией профессора В.И. Селиверстова сказано, что “режим выполняет и карательные, и иные функции в процессе обеспечения исполнения наказания”.

В таком широком аспекте режим определяется исходя из того, что ст. 56 и 58 УК РФ предусматривают разновидности лишения свободы по видам режима исправительных учреждений (общий, строгий, особый, тюремный и другие). Так. ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет, что лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещение в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Вот почему ст. 82 УИК РФ прямо включает в понятие режима изоляцию и различные условия содержания осужденных в зависимости от вида исправительного учреждения, их изменение, исполнение возложенных на осужденных обязанностей (все это составляет карательное наполнение наказания), а также средства профилактического воздействия: охрану осужденных, надзор за ними, обеспечение личной безопасности, раздельное содержание разных категорий осужденных.

Таким образом, режим в понимании законодателя – это набор (конгломерат) и карательных, и иных принудительных средств воздействия на осужденных.

Однако на рубеже 70-80-х годов прошлого столетия появились работы, в которых авторы стали выделять из компонентов, составляющих режим, те из них. которые не входят в его содержание, а обеспечивают его (охрана, надзор, меры безопасности и пр.). Появилось утверждение о том, что режим и средства его обеспечения – самостоятельные правовые явления, имеющие различное назначение.

В свое время профессор И.С. Ной, критикуя сторонников признания режима самостоятельным карательным фактором лишения свободы, определил ему роль не средства кары, а регулятора карательной силы. Впоследствии А.Е. Наташев выдвинул идею о том, что режим в содержание лишения свободы не входит, поскольку наказание определяется уголовным законодательством, а режим должен быть направлен “на обеспечение реализации наказания (уголовно-правовой кары)”. В результате он пришел к выводу: режим есть установленный нормами права порядок реализации кары и исправительно-трудового воздействия и не должен заменять собой наказание (кару).

Нетрудно догадаться, что появилась идея о режиме как средстве, обеспечивающем реализацию наказания и достижение его целей. В своих работах мы поддержали эту идею и обосновали необходимость определения режима, обеспечивающего наказание, а не режима наказания. Объяснение этому мы нашли в УИК РФ, который в разных главах представляет режим некарательный (гл. 12) и условия отбывания наказания в виде ограничений, кары (гл. 13). В то же время мы находим, что обеспечивающий режим исходит не от уголовного права, а является институтом уголовно-исполнительного права. Определяется он, не исходя из тяжести преступления (ст. 58 УК РФ), а в зависимости от поведения осужденного во время отбывания наказания.

Режим обеспечения отбывания наказания должен быть ориентирован в первую очередь на общественную опасность личности осужденного, которая проявляется через ее поведение, и лишь факультативно – на тяжесть совершенного им преступления. В этом отношении прав Р. Кинг, который заметил: “Ошибочно считалось, что самые опасные преступники в тюрьмах создают наибольшее число проблем, чаще других нарушают режим. Однако есть преступники, которые являются сверхопасными на свободе, но просто образцовыми заключенными в тюрьме, и наоборот, есть заключенные, которые создают огромное количество проблем в тюрьме, но не собираются убегать, а в случае побега большой опасности для общества не представляют”.

Установленные действующим законодательством карательные режимы ИУ (в зависимости от тяжести преступлений и прежних судимостей) не могут гибко реагировать на криминальные проявления осужденных, непосредственно и своевременно обеспечивать правопорядок в местах изоляции и автономно гарантировать безопасность осужденных и персонала. Именно поэтому в ИУ устанавливаются режимы обеспечения отбывания наказания, реагирующие на неправомерное поведение осужденных: тюремный режим для злостных нарушителей режима, переведенных из исправительных колоний (ч. 7 ст. 74 УИК РФ); строгие условия отбывания наказания в исправительных колониях для злостных нарушителей режима (ч. 3 и 4 ст. 120, ч. 4 и 5 ст. 122, ч. 3 и 4 ст. 124); режим помещений камерного типа и единых помещений камерного типа для злостных нарушителей режима (пп. “г”, “д”, “е” ч. 1 ст. 115); режим содержания осужденных в штрафном изоляторе за нарушение порядка отбывания наказания (п. “в” ч. 1 ст. 115); установление профилактического учета (контроля) за лицами, допустившими правонарушения, характер и направленность которых свидетельствуют о возможности совершения преступления в будущем: склонные к побегу, употреблению спиртных напитков и наркотиков, изготовлению запрещенных предметов и т. п. (Инструкция о надзоре за осужденными); создание режима особых условий в исправительных учреждениях при возникновении массовых беспорядков и при групповых неповиновениях осужденных (ст. 85 УИК РФ); установление административного надзора за освобожденными из мест лишения свободы в случае признания их злостными нарушителями режима (ст. 173.1 УИК РФ).

Все указанные режимы или усиливают карательные возможности наказания (перевод в тюрьму и в строгие условия), или представляют собой дисциплинарные меры воздействия (помещение в штрафной изолятор), или применяются в виде профилактической меры (профилактический учет, административный надзор). Чаще всего за этими мерами следует изоляция нарушителей режима от других осужденных, ограничение их передвижения, помещение в условия камерного содержания, а также усиление надзора и контроля за их поведением. Однако непременным условием применения данных мер является отклоняющееся от установленных норм отрицательное поведение осужденных. Все эти режимы имеют временные параметры, то есть определяют правовое состояние осужденных на некоторое время (от 15 суток до 3 лет).

Факторы, учитываемые судом при назначении наказания (тяжесть преступления, прежние судимости и др.) не могут являться основой установления режимов обеспечения отбывания наказания. Как мы ранее отмечали, общественно опасные свойства личности, принимаемые во внимание при назначении наказания, во многих случаях перестают быть таковыми в условиях изоляции осужденного. В исправительных учреждениях происходит своеобразная переориентация антиобщественной направленности личности преступника, так как при этом преобразуются сами общественные отношения.

Таким образом, мы выделили карательные режимы, установленные уголовным законом (режимы наказания), включающие в себя весь арсенал средств принудительного воздействия на осужденных независимо от их поведения в ИУ. и уголовно-исполнительные режимы обеспечения отбывания наказания, реагирующие на отклоняющееся от установленных норм поведение осужденных. Однако есть еще третья разновидность режима, связанная с обеспечением мер безопасности в ИУ. Они исходят не от факторов, учитываемых при назначении наказания, и не от отклоняющегося поведения осужденных во время его отбывания, а определяются криминологической характеристикой совершенного им преступления и его личности. Например, согласно ч. 4 ст. 73 УИК РФ осужденные за преступления определенного вида (предусмотренные ст. 126. 205-206. 208-211 и др.), а также осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, пожизненно лишенные свободы и другие направляются для отбывания наказания в места, указанные федеральным органом УИС; за некоторыми осужденными устанавливается оперативно-профилактический контроль в ИУ по факту совершения определенной категории преступлений; осужденным при особо опасном рецидиве преступлений не предоставляются выезды за пределы исправительного учреждения, переводы в колонию-поселение, расконвоирование; судом устанавливается административный надзор за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего и пр.

Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года предусматривает раздельное содержание осужденных с учетом не только тяжести совершенного преступления, но и криминологической характеристики этого лица, при этом особое внимание уделяется осужденным, прочно усвоившим и распространяющим элементы поведения криминальной среды. Самое главное, на наш взгляд, заключается в том, что должны быть определены безопасные места содержания этой категории лиц. В Концепции предлагается переход на тюремную систему отбывания наказания, при которой камерное содержание способно обеспечить надежную изоляцию этих лиц. Но в настоящее время в условиях колонии подобную функцию могли бы выполнять единые помещения камерного типа (ЕПКТ). Они конкурируют с помещениями камерного типа (ПКТ). Разница между этими мерами дисциплинарного взыскания заключается в сроках содержания: ЕПКТ – до 1 года, ПКТ – до 6 месяцев, обе эти меры предусмотрены в качестве мер взыскания (ст. 115 УИК РФ). Мы предлагаем оставить ПКТ в качестве меры взыскания, а ЕПКТ определить иное назначение – меры безопасности.

В целом решение задачи обеспечения безопасности осужденных, персонала и иных граждан, поставленной в Законе РФ “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы”, должно осуществляться за счет определения полноценной системы безопасности, которая должна быть отлажена так, чтобы по прибытии осужденного в ИУ и после его изучения он был определен в классификационную группу по критерию опасности личности. Для этого потребуются не только специалисты определенных профилей, которые изучали бы осужденного в первоначальный период его пребывания в исправительном учреждении, но и налаженная система сбора, накопления, систематизации и передачи информации о личности правонарушителя от следователя и администрации следственного изолятора в исправительное учреждение.

Таким образом, для применения режима безопасности достаточно того, что осужденный отбывает наказание за преступление, имеющее опасность по криминологическому основанию (например, за совершение террористического акта, участие в преступном сообществе), а также того, что он может оказать отрицательное влияние на других осужденных (например, из-за приверженности к тюремной субкультуре и ее принудительного насаждения в среде осужденных). Содержание режима безопасности составляет раздельное содержание разных категорий осужденных и обеспечение личной безопасности осужденных и персонала (ч. 1 ст. 82 УИК РФ).

.3 Организационные основы повышения эффективности применения специальных средств в укреплении режима в исправительных учреждениях

Задачи, стоящие перед учреждениями уголовно-исполнительной системы по укреплению правопорядка и законности, требуют от личного состава исправительных учреждений профессионально грамотно действовать как в обычных условиях, так и в сложной обстановке. Актуальность этой проблемы обусловлена рядом обстоятельств. Наиболее существенными из них являются осложнение оперативной обстановки в учреждениях системы, которое происходит вследствие проявления таких негативных факторов объективного свойства, как низкая трудовая занятость осуждённых, ухудшение финансового, материально-технического, продовольственного, медицинского и иного обеспечения мест лишения свободы.

К неблагоприятным условиям, дестабилизирующим обстановку в исправительных учреждениях, также следует отнести возрастающую концентрацию в них лиц, совершивших тяжкие преступления, рецидивистов, психопатов, алкоголиков, наркоманов, осуждённых, склонных к насилию, допускающих нарушения режима содержания отбывания наказания, не желающих исправляться, возрождающих преступные традиции. Вполне очевидно, что работа персонала пенитенциарных учреждений в этих условиях сопряжена с повышенным риском и опасностью, пронизана элементами неожиданности и непредсказуемости возникновения и развития криминальных ситуаций, возможностью получения всякого рода травм и ранений, а нередко связана и с риском для жизни.

В связи с этим в деятельности исправительных учреждений выработаны и используются различные средства, с помощью которых в определённой степени нейтрализуется опасность нанесения вреда интересам граждан, обеспечивается нормальная деятельность по исполнению наказания в местах лишения свободы.

Обобщение практики свидетельствует, что исключительную роль в обеспечении правопорядка в местах лишения свободы, защиты здоровья, а порой и самой жизни персонала и иных лиц играют специальные средства, в связи с чем необходимо, на наш взгляд, постоянно совершенствовать сами спецсредства, правовые и организационные основы использования для повышения эффективности их применения сотрудниками исправительных учреждений.

Как известно, неотъемлемым условием формирования правового государства и построения демократического общества является обеспечение законности. Особая ответственность за её соблюдение возлагается на органы государства, призванные защищать интересы граждан. Поэтому деятельность правоохранительных органов и, в частности, пенитенциарной системы не может осуществляться без соблюдения законов, что в полной мере относится и к использованию специальных средств, которые должны применяться в строгом правовом режиме и при наличии юридических оснований.

Проведённое исследование показало, что одним из основных условий, негативно влияющим на готовность исправительных учреждений своевременно и качественно использовать специальные средства, является недостаточная вооружённость личного состава. Так, половина опрошенных начальников исправительных колоний и их заместителей отметили отсутствие необходимого количества средств индивидуальной защиты и активной обороны.

Кроме того, и этот скудный арсенал спецсредств не находит правильного применения. Более 30 % руководителей исправительных колоний считают, что их подчинённые не в полной мере умеют пользоваться специальными средствами. И хотя в последние годы наметилось определенное улучшение в обеспечении новейшими видами специальных средств, укомплектованность ими подразделений оставляет желать лучшего. К тому же имеет место слабое информирование личного состава уголовно-исполнительной системы о новейших отечественных достижениях в этой области и недостаточные знания теоретической и практической базы.

Становится очевидным, что необходимо срочно и коренным образом менять положение дел. По моему мнению, следует наметить и реализовать ряд мероприятий. А именно:

. Поставить задачу на разработку или приобретение уже существующих новых образцов специальных средств. Для правильного её решения необходимо, прежде всего, наладить:

а) регулярное поступление в учреждения УИС информации о разрабатываемых и выпускаемых моделей резиновых палок, газовых пистолетов, гранат и т.д.;

б) разработку новых образцов, организацию опытной эксплуатации с целью определения соответствия их требованиям, предъявляемым к данной категории спецсредств, выявления и устранения имеющихся недостатков опытных образцов;

1. Осуществить организационные мероприятия по внедрению специальных средств в практическую деятельность, включая разработку норм табельной положенности новых образцов и их распределение на уровне ГУИН Минюста России, УИН субъектов РФ.
2. Наладить регулярное обучение личного состава с целью выработки умений и навыков обращения со специальными средствами и правильного их использования в различных ситуациях с принятием экзаменов (зачётов), закреплением специальных средств за конкретными сотрудниками.

4. Проанализировать и обобщить положительный опыт, в том числе и зарубежный, применения этих специальных средств.

За рубежом оснащению полиции и сотрудников пенитенциарных учреждений специальными средствами уделяется значительное внимание. Причём в арсенале этих средств особая роль отводится так называемым “несмертельным” видам оружия. О размахе постановки этого дела, в частности, свидетельствует тот факт, что в США около 500 фирм и компаний специально для полиции разрабатывают и производят различные модели полицейских дубинок, аэрозольные баллоны, газовые пистолеты, ручные и дистанционные газовые гранаты, оружие для отстрела резиновых и пластиковых пуль, других снарядов, электрошоковые устройства типа “Тейзер” и т.п.

По мнению американских специалистов в США существует своеобразный полицейский комплекс, который стимулирует индустрию вооружения полиции. Не случайно производство традиционного полицейского стрелкового оружия, а также различных видов несмертельного оружия и снаряжения получило название “индустрия законного принуждения” или “индустрия по сдерживанию мятежей”. Немаловажно, что постоянная разработка и внедрение всё новых и новых видов специальных средств, а также совершенствование имеющихся образцов оружия стали неотъемлемой составной частью концепции развития полицейских сил и в других странах. Вследствие этого значительно снизился процент смертности и причинения вреда в результате действий полиции. В США на 78 % сократилось применение огнестрельного оружия и на 92,7 % снизились смертельные случаи после применения спецсредств.

Обобщение практики свидетельствует, что в решении служебно-боевых задач успех зависит не только от гибкой и продуманной деятельности администрации мест лишения свободы, не только от достаточного количества сил и степени их оснащённости разнообразными специальными средствами, но и от умения сотрудников профессионально грамотно применять их в конкретных ситуациях.

Профессионально грамотно будут действовать сотрудники тех учреждений, в которых на должном уровне осуществляется служебная подготовка личного состава, где наряду с теоретическими вопросами отрабатываются практические действия личного состава в той или иной обстановке.

Изложенное позволяет сделать следующие выводы:

. В учреждениях УИС существует необходимость повышения эффективности применения специальных средств, особенно в условиях чрезвычайных ситуаций и обстоятельств. Это необходимо как для защищённости сотрудников от преступных посягательств, так и для своевременного пресечения либо ликвидации групповых неповиновений осуждённых.

. В условиях гуманизации исполнения наказания для укрепления режима в местах лишения свободы должны использоваться так называемые “несмертельные” средства защитного и активного воздействия.

Как мне представляется, для осуществления этих целей необходимо:

а) изучить технические возможности создания пуль из материалов-заменителей, а для условий камерного содержания – шокового спецсредства с последующим закреплением в законодательстве,

б) создать условия для повсеместного обеспечения режимных мероприятии при камерном содержании с помощью служебных собак.

3. Одним из основных направлений в обеспечении режима в учреждениях УИС является активное внедрение и широкое комплексное, рациональное правомерное использование разнообразных технических средств и систем. Оснащение пенитенциарных учреждений современными инженерно-техническими средствами охраны и сигнализации, аппаратурой дистанционного наблюдения и контроля, оперативной и поисковой техникой, средствами индивидуальной и коллективной защиты, активной обороны, иными материализованными проявлениями научно-технического прогресса в деятельности исправительных учреждений позволит более надёжно предотвращать и эффективно пресекать многие виды преступлений спецконтингента. Представляется, что предложенные нами меры по организационным основам применения специальных средств в укреплении режима в исправительных учреждениях должны послужить повышению эффективности использования средств защиты и нападения в практической деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Глава 3. Проблемные вопросы правового регулирования, а также нарушения режима, свойственные следственным изоляторам

.1 Правовые и организационные проблемы исполнения наказания в виде лишения свободы в следственном изоляторе

Система исправительных учреждений, в силу того что она является в материальном отношении ресурсоемкой структурой и социально значимым фактором государства, за годы советской власти объективировала себя как лагерный и концентрационный по характеру содержания осужденных механизм государственного принуждения. Главной ее задачей является исполнение наказания в виде лишения свободы, но принуждение в виде изоляции предполагает выполнение государством важной и значимой социальной функции в отношении осужденных.

Так как лишение свободы применительно к обвиняемым и подозреваемым начинается с момента избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, то и социальная работа в следственных изоляторах, включая все вопросы питания, быта, санитарии и гигиены, занятости, удовлетворение духовных и оздоровительных потребностей заключенных, начинается в этот же период. Кроме того, следственные изоляторы составляют вместе с исправительными учреждениями не только единую систему мест лишения свободы. Они в определенной мере “приближают” спецконтингент либо к месту постоянного жительства, либо месту совершения преступления, что важно для учета реализации принципа отбывания лишения свободы по месту постоянного жительства либо по месту совершения преступления (ч. 1 ст. 73 УИК РФ).

Принимаемые в последние годы государством меры по реформированию системы исправительных учреждений и совершенствованию уголовно-исполнительного законодательства позволили значительно продвинуться вперед по преодолению фактов чрезмерного и необоснованного ограничения прав осужденных, по приведению деятельности мест лишения свободы в соответствие с требованиями Минимальных стандартных правил обращения с заключенными.

Так как лишение свободы для осужденных, как правило, начинается с их заключения в следственном изоляторе, то одним из приоритетных направлений политики реформирования УИС стала гуманизация режима содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. В этой связи в последнее десятилетие подверглась определенной корректировке правовая основа исполнения меры уголовно-процессуального пресечения в виде заключения под стражу, проведена работа по улучшению бытовых условий содержания в следственных изоляторах (СИЗО) подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Внесены значимые изменения и дополнения в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации, которые призваны сбалансировать судебную практику по применению лишения свободы и видов наказаний, альтернативных лишению свободы, усилить правовые и организационные основы правопорядка в ИУ, обеспечить более высокую степень безопасности осужденных, действенность и эффективность принципа дифференциации и индивидуализации исполнения наказания.

Как известно, нормы уголовно-исполнительного законодательства уточняют систему исправительных учреждений, закрепленную в уголовном законодательстве (ст. ст. 56, 58 УК РФ). Однако последние дополнения, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ в уголовно-исполнительное законодательство, несколько усилили противоречия в правовом выражении понятия лишения свободы. Это выражается в том, что норма ч. 1 ст. 74 УИК РФ отводит особое место в исполнении лишения свободы следственным изоляторам уголовно-исполнительной системы. Теперь на них возложено выполнение функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В силу того что следственный изолятор ФСИН России в основном предназначен для содержания подозреваемых и обвиняемых (подсудимых и осужденных) в совершении преступлений, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, то функция исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы для них является специфической (неосновной). Поэтому они не приспособлены в должной мере для ее реализации, не имеют необходимых материальных и организационных возможностей для создания условий отбывания наказания, которые законодатель определил для исправительных колоний, а это порождает проблемы в обеспечении в полном объеме прав и законных интересов осужденных, содержащихся в следственных изоляторах. На законодательном уровне также остаются не решены вопросы правового и организационного обеспечения этой функции СИЗО.

В настоящее время в Российской Федерации функционируют 203 СИЗО на 131606 мест Они дислоцируются в 77 территориальных органах уголовно-исполнительной системы. На 1 октября 2021 г. в них содержались 147 тыс. подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Среднегодовое движение спецконтингента в СИЗО составляет более 2,5 млн. человек.

Согласно статистическим данным на 2021-2021 годы, удельный вес лиц, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, то есть тех, в отношении которых еще не завершено следствие, составляет около 25% от общей численности содержащихся в СИЗО. Примерно 35 – 40% -подсудимые, то есть лица, числящиеся за судами первой инстанции, а также осужденные, проходящие кассационную процедуру, 10-15% – осужденные, чьи дела уже прошли кассационную инстанцию, но определение о вступлении приговора в законную силу из суда еще не получено. Еще по 5% – это осужденные, ожидающие отправления в места отбывания наказания, транзитные осужденные и около 10% – осужденные, оставленные для хозяйственного обслуживания изоляторов. Помимо этого контингента в следственных изоляторах теперь содержатся и осужденные, срок лишения свободы которых не превышает 6 месяцев.

В отличие от исправительных колоний, в которых, как известно, изоляция осужденных является основной карательной функцией лишения свободы и средством дифференциации осужденных по различным видам режима и условиям исполнения и отбывания наказания, в СИЗО изоляция не носит карательного свойства. Она является способом временного содержания лиц, представляющих общественную опасность, а также принуждением по обеспечению задач правосудия в досудебной стадии. Архитектоника следственных изоляторов, предусматривающих строгую изоляцию контингента в камерах, полностью подчинена этим задачам. Основной контингент в них представлен лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. В них раздельно содержатся мужчины и женщины, взрослые и несовершеннолетние, неоднократно судимые и лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности.

Закон допускает отбывание лишения свободы в следственном изоляторе лицам, используемым в них в качестве хозяйственной обслуги. Ими являются осужденные за преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкие преступления. В отношении лиц, оставляемых в следственных изоляторах для отбывания “кратких сроков” до 6 месяцев, закон не определяет, какая именно категория осужденных к лишению свободы, кроме указания на срок, может быть оставлена в следственном изоляторе и какие условия для них должны быть созданы.

Ст.ст. 56 и 58 УК РФ закрепили систему исправительных учреждений и уголовно-правовую дифференциацию осужденных к лишению свободы по видам ИУ и режимам, установленных в них. Она включает в себя колонии-поселения; воспитательные колонии; лечебно-исправительные учреждения; колонии общего, строгого, особого режима и тюрьмы. Но в указанных нормах нет ни прямого, ни косвенного предписания, что этот вид наказания могут исполнять и следственные изоляторы. Определение же вида исправительного учреждения или иного учреждения для исполнения наказания в виде лишения свободы является прерогативой суда, который должен руководствоваться материальной нормой уголовного закона. На наш взгляд, нарушен принцип предмета правового регулирования. Материальные нормы по определению вида исправительного учреждения и его изменения – предмет содержания уголовно-правовых отношений, процедурный же регламент этого вопроса – область регулирования уголовно-исполнительного законодательства.

Нам представляется, что отмеченное противоречие в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве должно получить обстоятельную теоретическую оценку и соответствующие рекомендации по приведению норм институтов определения вида исправительного учреждения и его изменения в соответствие с принципом требования принятия по этим вопросам судебного решения. Это и должно найти отражение в УК РФ и УИК РФ.

3.2 Нарушения режима содержания в следственных изоляторах России

Согласно Федеральному закону от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений” и “Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы” режим представляет собой порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Он определяет правила изоляции от общества заключенных, надзор за ними, правоограничения, правила внутреннего распорядка, раздельное содержание различных категорий лиц, меры профилактического воздействия, применяемые к ним.

Лица, содержащиеся под стражей, обязаны соблюдать и выполнять требования режима, однако, как показывает практика, заключенные не всегда выполняют эти требования и допускают нарушения.

Нарушение режима содержания в следственных изоляторах, как правило, совершается отрицательно настроенной частью заключенных, которые придерживаются “воровских традиций”, чем зарабатывают и поддерживают свой авторитет в среде заключенных.

В следственных изоляторах ФСИН России в 2021 г. выявлено 381 000 нарушений режима содержания, в 2021 – 338 100, в 2021 г. – 400 500. В 2021 г. 277 900 человек, или 73 %, подвергались наказанию за допущенные нарушения режима содержания (2021 г. – 258 200, или 76,4 %), из них: объявлены выговоры – 235 700 человек, или 84,8 % от общего количества наказанных (2021 г. – 216 000, или 83,7 %), водворялись в карцер – 36 400 человек, или 15,2 % (2021 г. – 41 700, или 16,3 %).

% сотрудников оперативного отдела и отдела режима считают, что из всех нарушений режима содержания спецконтингентом в следственных изоляторах наиболее часто совершается нарушение правил изоляции (межкамерная связь), 21% – участие в азартных играх, 15% -употребление спиртных напитков и изделий на спиртовой основе 15% – изготовление, хранение или передача запрещенных предметов, веществ и продуктов питания, 10% – неповиновение представителям администрации следственного изолятора или их оскорбление при отсутствии признаков преступления, 9% – порча имущества, выдаваемого во временное пользование, и порча камерного имущества.

Из этого следует, что самым распространенным нарушением режима содержания в следственных изоляторах является нарушение правил изоляции (межкамерная связь). По данным ФСИН России, в 2021 г. в следственных изоляторах было зафиксировано 177 600 нарушений правил изоляции, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (в 2021 г. – 138 100).

В ходе исследования установлены следующие пути и способы межкамерной связи и связи с лицами, находящимися на свободе: перестукивание через стены, батареи отопительной системы; переговоры через санузлы, расположенные по обе стороны стены; перекрикивания через окна; перекрикивания через двери камер; перекрикивание между прогулочными дворами; передача записок и иных предметов через канализацию; передача записок путем перебрасывания через стены прогулочных дворов; передача записок и предметов через осужденных из хозяйственной обслуги, через заключенных, направляемых в суд, исправительную колонию, на экспертизу; оставление записок в тайниках прогулочных дворов; передача записок и устной информации через сотрудников учреждения, недобросовестно относящихся к своим обязанностям.

Следующим по частоте нарушением режима содержания является участие заключенных в азартных играх. Лица, заключенные под стражу, имеют право пользоваться настольными играми (шашками, шахматами, нардами, домино), однако в п. 3 приложения 1 ПВР СИЗО сказано, что “запрещается играть в настольные игры с целью извлечения материальной или иной выгоды”.

Тем не менее, отдельные заключенные при помощи настольных игр и игральных карт устраивают игры “на интерес”: деньги, продукты питания, табачные изделия, личные вещи заключенных и т. д. Заключенные играют в карты с целью самоутверждения, развлечения, приобретения ценностей, подчинения своему влиянию других заключенных.

Лица, привлекаемые к уголовной ответственности впервые, наиболее подвержены вовлечению в азартные игры, так как полностью не осознают последствий возможного проигрыша. Такими последствиями могут быть: совершение преступлений в отношении сокамерников либо сотрудников учреждения с целью отработать долг; конфликтные ситуации, возникающие между игравшими, из-за несвоевременно отданного долга; совершение побегов из СИЗО с целью уклонения от уплаты долга и др. Своевременное выявление указанных лиц и проведение в отношении их профилактических мероприятий будет способствовать предупреждению преступлений и нарушений режима в СИЗО.

Общественно опасным нарушением режима содержания является употребление заключенными спиртных напитков и изделий на спиртовой основе. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они могут не подчиниться и оказать сопротивление представителям администрации, совершить другие нарушения режима содержания, а также преступления в отношении сокамерников.

Употребление спиртных напитков в следственных изоляторах не редкость. Кроме того, заключенными нередко используются спиртосодержащие вещества, изготовленные путем перегонки алкогольной массы (закваски, самогонной браги и т. п.), полученной в результате брожения зерновых продуктов, сахара, овощей, фруктов, риса, включая самогон, брагу и другие крепкие спиртные напитки кустарной выработки. Имеются случаи доставки им алкогольных напитков сотрудниками администрации (так, в 2021 г. сотрудниками оперативных отделов СИЗО было выявлено 13 фактов доставки алкогольных напитков заключенным, в 2021 г.-15).

Статистический анализ показал, что в 2021 г. было изъято алкогольных напитков и иных изделий на спиртовой основе в следственных изоляторах 18 221,85 л, что на 305,48 л, или на 1,7 %, больше, чем в 2021 г. (17 916,37 л). Следует отметить, что если в 2021 г. доля спиртосодержащей продукции, изготовленной в учреждении, от общего количества составила 96,3 %, то в 2021 г. она увеличилась до 97,9 %. В 2021 г. было изъято 13 809,3 л, из них 7657,6 л, или 55,5 %, изготовленных в учреждении.

Приведенные данные свидетельствуют о ежегодном увеличении количества изъятых алкогольных напитков и изделий на спиртовой основе, что может быть расценено, с одной стороны, как усиление работы оперативно-режимных служб СИЗО по обнаружению и изъятию спиртных напитков, с другой – как ослабление профилактической работы с заключенными, которые изготавливают и употребляют данные напитки.

Опасным нарушением режима содержания является изготовление, хранение или передача запрещенных предметов, веществ и продуктов питания заключенными. К числу запрещенных предметов, наиболее часто изымаемых в следственных изоляторах, относятся: колюще-режущие предметы, конструктивно схожие с холодным оружием; денежные средства и ценные вещи; средства мобильной связи, зарядные устройства к ним и SIM-карты; фотоаппараты; медицинские шприцы, ножовочные полотна, самодельные электрокипятильники; самодельные станки для бритья; игральные карты; электробритвы, проволока и веревки; осколки стекла; медикаменты и др.

Проведенный опрос сотрудников оперативно-режимных подразделений показал, что наличие запрещенных предметов в камерах способствует совершению преступлений, так считают 91% респондентов.

При ответе на вопрос, какие запрещенные предметы могут способствовать совершению преступлений в следственных изоляторах, 26,5% опрошенных указали спиртные напитки, наркотические средства и психотропные вещества, 23,5 – денежные средства и ценные вещи, 19,4 -средства мобильной связи, 13,3- игральные карты и 7,3% – колюще-режущие предметы.

Мотивы проноса и хранения запрещенных предметов разнообразны.

Колюще-режущие предметы, конструктивно схожие с холодным оружием (самодельные ножи, супинаторы, металлические штыри, заточенные черенки от ложек) могут быть использованы для изготовления различных поделок, нарезки продуктов питания и различных материалов в быту, нанесения самоповреждений, совершения нападений на сотрудников администрации. В связи с этим оперативно-режимным службам необходимо тщательно подходить к проведению обысковых мероприятий. В 2021 г. был изъят 3461 колюще-режущий предмет, в 2021 – 5361, в 2009 г. – 10 107.

Денежные средства и ценные вещи доставляются в СИЗО, и хранятся с целью приобретения продуктов питания, табачных изделий, спиртных напитков, сильнодействующих лекарственных препаратов и наркотических средств, а также для подкупа сотрудников администрации. Так, в 2021 г. у лиц, содержащихся в следственных изоляторах, изъято 13 490,8 тыс. рублей, в 2021 – 9782,717, в 2009 – 8726.

Средства мобильной связи заключенные используют для общения с родственниками, адвокатами, преступными авторитетами, а также с заключенными и осужденными, находящимися в местах лишения свободы; давления на потерпевших, свидетелей, очевидцев, сотрудников правоохранительных органов; организации поставок запрещенных предметов на территорию СИЗО. В следственных изоляторах ФСИН России в 2021 г. было изъято 8951 средство мобильной связи, в 2021 – 7212, в 2009 г. – 5066.

Рассмотрим такое нарушение режима содержания, как угроза неповиновения представителям администрации СИЗО или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

Неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей – это демонстративное невыполнение их приказов, указаний. Проступок выражается в бездействии в то время, когда подозреваемый или обвиняемый был обязан выполнить требование соответствующего сотрудника, в отказе прекратить карточную игру, вернуться с прогулки в камеру, перейти в другую камеру, привести в порядок спальное место, убрать камеру и т. п.

Оскорбление сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц, то есть умышленное унижение их чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, влечет за собой уголовную ответственность в соответствии со ст. 130 УК РФ лишь при наличии их жалобы, поскольку это дело частного обвинения. При отсутствии жалобы содеянное нельзя рассматривать как преступление (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). Данное нарушение может стать актом защиты своего человеческого достоинства и личных прав в ответ на неправомерные действия и требования к заключенным со стороны представителей администрации. Иногда правомерные действия сотрудников неадекватно воспринимаются заключенными. Нарушение может быть обусловлено стремлением отстоять или повысить свой статус среди сокамерников, завоевать или упрочить авторитет в их среде, развлечься.

Еще одним нарушением режима содержания является порча имущества, выдаваемого во временное пользование, и порча камерного имущества.

Правила поведения подозреваемых и обвиняемых обязывают их бережно относиться к имуществу СИЗО. Пренебрегая этим, отдельные заключенные рвут, сжигают постельные принадлежности, ломают мебель, спальные места, инвентарь, рисуют на стенах камеры, бьют стекла в камерах, лампочки и другие осветительные приборы, портят радиоточки, рвут выданные им для чтения книги. Статья 51 ПВР СИЗО предусматривает материальную ответственность заключенных за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб.

Как правило, заключенные портят камерное и выданное им имущество для совершения других нарушений режима содержания (нарушение правил изоляции, изготовление и хранение запрещенных предметов), из хулиганских побуждений, из чувства мести к сотрудникам администрации, в целях развлечения.

Таким образом, перечисленные нарушения режима содержания подозреваемыми и обвиняемыми в следственных изоляторах имеют свои характерные особенности, знание которых поможет сотрудникам оперативных, режимных и воспитательных отделов в их выявлении, предупреждении и пр.

Заключение

Режим есть порядок, основанный на уголовно-исполнительном законодательстве и ведомственных нормативных актах, который является необходимым условием надлежащего исполнения и отбывания уголовных наказаний, связанных с лишением свободы.

Режим выражает сущность и содержание наказания, поскольку в нем осуществляется кара, т.е. совокупность применяемых к осужденным мер предупреждения и правоограничений. Одновременно режим устанавливает правила поведения всех субъектов и участников правоотношений, их права и обязанности, возникающие по поводу исполнения и отбывания наказания.

Строгое соблюдение режима отбывания наказания создает условия для применения других средств исправления осужденных.

В связи с гуманизацией уголовной и уголовно-исполнительной политики, более широким применением мер наказаний, не связанных с лишением свободы, в исправительных колониях концентрируется наиболее криминальная часть осужденных, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. В этих условиях для повышения соблюдения установленного режима отбывания наказания мы предлагаем:

–увеличить наращивание плотности применения технических средств охраны и надзора с целью предупреждение побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и получение необходимой информации о поведении осужденных;

–переводить на прогрессивные способы охраны и надзора учреждений уголовно-исполнительной системы, что позволит сократить штатную численность УИС и сократит влияние человеческого фактора на профилактику правонарушений в местах лишения свободы;

–шире использовать средства технического контроля для организации проведения проверок посылок, передач, досмотров осужденных;

–проводить планомерную работу оперативных служб учреждений среди осужденных,направленных на предупреждение нарушений установленного порядка исполнения и отбывания наказания с их стороны;

–активизировать работу, направленную на получение упреждающей информации о преступных намерениях осужденных по поставке запрещенных предметов, в том числе средств мобильной связи, выявление на ранней стадии готовящихся правонарушений;

–ввести в исправительном учреждении для информационного обмена журнал взаимного обмена информацией.

–в должностные инструкции для всех работников учреждения внести дополнения по конкретизации мер, направленных на предупреждение нарушения режима в исправительных учреждениях;

–создать в каждом исправительном учреждении единую информационную базу склонных к правонарушениям осужденных с целью непрерывного информационного взаимодействия всех структурных подразделений с возможностью доступа к ней всех отделов и служб;

–разработать единую инструкцию по организации взаимодействия отделов и служб исправительного учреждения с целью участия всех структурных подразделений учреждений в поддержании установленного режима содержания осужденных.

Библиографический список

1.Уголовный кодекс Российской Федерации. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2004. – 191 с.

2.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. – М.: Омега-Л, 2004. – 96 с.

3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: ВИТРЭМ, 2002. – 512 с.

.Гражданский кодекс Российской Федерации. – М.: АСТ, 2000. – 400 с.

.Трудовой кодекс Российской Федерации // Рос. газ. – 2001. – 31 дек.

6.Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 33. – Ст. 3349.

.О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ // Сб. законов Российской Федерации. – М.: АСТ, 1999. – С. 412.

.Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1993. – № 33. – Ст. 1316, 1317.

.О Прокуратуре Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 47. – Ст. 4472; 1999. – № 7. – Ст. 878; 2001. – № 53. -Ст. 5018.

10.О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 28 июля 1998 г. № 904 // Рос. газ. – 1998. – июль.

11.О некоторых вопросах Федеральной службы исполнения наказаний: Указ Президента Российской Федерации // Ведомости уголовно-исполнительной системы. – 2021. – № 4. – С. 50-51.

.Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности: Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. № 729.

.Положение о Федеральной службе исполнения наказаний: Утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314.

.Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений: Утв. приказом Минюста России от 03 ноября 2005 г. № 205 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. №47.

Научные, учебные, справочные издания

15.Анисимков В.М. Тюремная община “вехи истории”. Историко-публицистическое повествование – М., 2021.

16.Васильев А.И., Маслихин А.В., Фефелов В.А. Средства обеспечения режима в ИТУ – Рязань, 2009.

.Васильев А.И., Маслихин А.В., Фефелов В.А. Режим в исправительно-трудовых учреждениях – Рязань, 2021.

.Громов М.А. Проблемы безопасности при исполнении наказания в виде лишения свободы и рольначальника ИТК в ее обеспечении. Управленческая деятельность руководителей органов, исполняющих наказание. Труды Академии МВД СССР – М., 2021.

.Действующее международное право: Сб. документов – М., 2021.

.Журавлев М.П. Исправление и перевоспитание особо опасных рецидивистов – М., 2021.

.Зубков А.И., Дорофеев Н.К. Строго регламентированный внутренний распорядок ИТУ и его реализация – Томск. 2021.

.Кони А.Ф. Воспоминание о Чехове. Собр. соч. т. 7. 1891.

.Максимов В.А. Применение специальной техники в деятельности уголовно-исполнительной системы по предупреждению и пресечению преступлений – М., 1996.

.Наташев А.Е. Советское исправительно-трудовое законодательство (основные вопросы теории и практики) – М., 1975.

.Ной И.С. Теоретические вопросы лишения свободы – Саратов, 2021.

.Пономарев П.Г., Радкевич В.С., Селиверстов В.И. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными // Уголовно-исполнительное право – М., 2021.

27.Российский курс уголовно-исполнительного права: в 2 т. Общая часть: учебник – М., 2021.

.Свирский А.И. Погибшие люди Т. 2 – СПб., 1898.

.Сталин И.В. Соч. т. 11, 1948.

.Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью – Саратов, 2021.

31.Уголовно-исполнительное право России // учебник под ред. В.И. Селиверстова – М., 2021.

.Южанин В.Е. Механизм реализации наказания в виде лишения свободы – М., 2021.

.ЦГАОР, Ф. 122, Оп. 1, ч. 1, Делопроизводство 1, Д.842, л. 57.

.ЦГАОР, Ф. 122, Оп. 1, ч. 1, Делопроизводство 1, д. 3136, л. 9, 23.

.ЦГАОР, Ф. 122, Оп. 1, ч. 1, Делопроизводство 1, Д.,л. 61.

Материалы периодической печати

36.Наказание, законность, справедливость, гуманизм: материалы Международной научно-практической конференции – Рязань, 2021.

37.Оружие несмертельного действия и контроль за беспорядками // Правопорядок. 2021.

.Упоров И.В. Опыт реформирования уголовно-исполнительной (тюремной, исправительно-трудовой) системы в России // Проблемы реформирования уголовно-исполнительной системы и подготовки персонала. Материалы международной научно-практической конференции – Рязань. 2021.

.Южанин В.Е. Принудительные факторы исправления и перевоспитания преступника и проблемы их нейтрализации // Проблемы исполнения уголовных наказаний – Рязань. 2021.

Электронные ресурсы

40.Статистика нарушений [Электронный ресурс] // Федеральная служба исполнения наказаний [Официальный сайт]. URL: fsin.rf/statistics (дата обращения: 10.03.2021).