Вопросы ограничения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства. часть i. российское законодательство
Этим летом в беседе с представителями нескольких – весьма известных – компаний, специализирующихся на предоставлении юридических услуг мне задавался один вопрос.
Вопрос простой по своему содержанию – возможно ли установить в тексте договора ограничение ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение договора (далее для краткости и ненадлежащее исполнение, и неисполнение обозначаются как “нарушение договора или нарушение”)?
Мой ответ, довольно быстро следовавший за вопросом, был также прост – “нет, нельзя”.Такая поспешность, конечно, не самое подходящее качество для юриста, однако эта поспешность основывалась на тех знаниях о нормах действущего законодательства, которые были мной получены в ходе получения высшего образования, самостоятельного изучения вопроса и юридической практики.
К тому же эта поспешность также базировалась на уверенности в том, что ответ в первом приближении является действительно верным.
Но первое приближение отнюдь не всегда самое верное: что если российское право на самом деле допускает такое ограничение? И если да, то на каких условиях?
Позднее, в ходе работы над двуязычными договорами, ориентированными на применение иного, нежели российское, права я и в теории и и на практике столкнулся с условиями договоров (т.н. exemption clauses), ограничивающих ответственность за нарушения договора.
Я бы хотел поделиться с вами, коллеги, рядом мыслей на этот счет. Представляется, что указанная тема является актуальной и способна заинтересовать каждого юриста.
Эта публикация является первой частью рассмотрения вопроса и посвящена общим моментам ограничения ответственности нарушения в соответствии с российским правом. Позднее я подготовлю похожий текст о вопросах регулирования вопроса в зарубежном праве.
Перейдем к рассмотрению вопроса.
Оговорюсь сразу, что рассмотрению подлежит, прежде всего, вопрос об ограничении ответственности в виде убытков, поскольку это общий вид ответственности, предусмотренный гражданским законодательством, в отношениях предпринимателей.
Что следует понимать под ограничением ответственности?
Как мне кажется, ответственность ограничивается, когда:
а) ограничиваются основания ответственности – т.е. те условия, с которыми законодательство связывает возможность наступления неблагоприятных правовых последствий для нарушителя;
б) ограничивается размер ответственности – т.е. размер денежной выплаты, которую нарушитель обязан выплатить вследствие своего нарушения;
в) устанавливаются условия, которые расцениваются сторонами как “извинительные”, т.е. такие, при соблюдении которых, нарушение не влечет за собой ответственности нарушителя.
Это станет более понятным в ходе рассуждения.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее “ГК РФ) содержит следующие правила.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные нарушением договора. Указанная статья не содержит правил, которые бы определяли порядок ограничения права кредитора на возмещение убытков в полном объеме. Таким образом, статья никак не определяет возможность ограничения оснований ответственности или установления “извинительных” условий.
А вот п. 3 ст. 393 ГК РФ допускает изменение размера ответственности. Например, путем установления в договоре правила о том, что при определении размера убытков кредитору следует принимать во внимание не существующие цены в месте исполнения обязательства, а, например, строго зафиксированные на момент заключения договора цены в размере меньшем, чем действительные на тот момент рыночные цены.
Впрочем, формулировка “принимать во внимание” оставляет вопрос о том, насколько подобное условие может быть обязательным для кредитора.
Тем не менее, теоретически, нельзя не расценивать подобное правило, как допускающее ограничение ответственности.
Пункт 1 ст. 400 ГК РФ гласит, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. Выдаваемый СПС “Консультант Плюс” перечень подобных исключений ссылается на случаи ограничения ответственности касаемо юридических лиц, случаев выдачи гарантии, профессиональных перевозчиков, хранителей, случаев страхования, правил обязательства из договоров подряда. Эти законные исключения допускают в ряде случаев изменение размеров такой ограниченной ответственности, например, в соответствии с п.2 ст. 737 ГК РФ, п.1 ст. 965 ГК РФ. К законному исключению также следует отнести правило п. 2 ст. 377 ГК РФ, в соответствии с которым ответственность гаранта перед бенефициаром за нарушение не ограничивается суммой гарантии, если иное не предусмотрено договором.
Пункт 2 ст. 400 устанавливает правило о ничтожности условий, уменьшающих размер ответственности, который определен законом и установленных соглашением до момента нарушения в случаях договора присоединения или иного договора, в котором кредитором является гражданин.
Без внимания остаётся вопрос о допустимости условий об ограничении размера ответственности в договорах между юридическими лицами, в частности, коммерческими организациями, когда такие договоры не подпадают под исключения, предусмотренные законодательством.
Допустимо ли подобное условие? Прямого запрета нет; и, следуя принципу свободы договора, разве нельзя представить себе ситуацию, когда стороны договорились об установлении фиксированного размера ответственности в виде убытков?
Представляется, что есть ряд возражений насчет допустимости подобных условий.
В частности, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, если меньший размер убытков не предусмотрен законом или договором. Казалось бы, препятствий нет – ведь статья прямо указывает на возможность установления размера убытков в меньшем размере, в том числе и фиксированных. Но тогда почему на эту возможность нет никаких указаний в перечисленных выше правилах определения размера ответственности? И можно ли расценивать как указание на это правило положение п. 2 ст. 393 ГК РФ об определении убытков по правилам ст. 15 ГК РФ? Ответ: нет – в связи со следующим.
Как известно, убытки и условия для их взыскания подлежат доказыванию. Судебная практика последовательно следует этому правилу: позиция была также подтверждена и в недавнем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 25 (см. п. 12 Постановления).
Кроме того в судебной практике имелись примеры, которые указывали на то, что установление договором размера убытков является неправомерным.
В частности, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.09 по делу № А40−76547/09−41−697 указывается:
“В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм убытки, являясь имущественными потерями, подлежат доказыванию.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, условия договора в части возможности удержания убытков как заранее оцененных противоречат гражданскому законодательству”.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2021 № ВАС-9002/12 по делу А14-5965/2021 указывается несколько иное правило:
“Размер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит определению при предъявлении и доказанности соответствующего требования, и не может устанавливаться сторонами при заключении договора, возможно ограничение только верхнего предела такой ответственности по соглашению сторон или в соответствии с законом (статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации)”.
Подобные условия о фиксированном размере убытков расцениваются как условие о размере неустойки.
Помимо этого, п.2 ст. 393 ГК РФ указывается, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, установление договором убытков в меньшем размере противоречит этому правилу.
Также хочу обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Между тем, обязанность по возмещению убытков не может возникать вследствие соглашения сторон, поскольку она устанавливается законодательством в качестве ответственности за нарушение. А вот изменяться или прекращаться – вполне.
В итоге, исходя из вышеуказанного, представляется, что ст. 15 ГК РФ устанавливает правило о том, что кредитор вправе после причинения убытков и определения окончательного или достоверного размера последних всего лишь договориться с должником о выплате убытков в меньшем размере.
Статья 401 ГК РФ устанавливает, что основанием ответственности является наличие вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда иные основания ответственности установлены законом или договором. Точно определить, что такое “иные основания” затруднительно, поскольку в той или иной форме эти основания или являются правилами об определении вины, или правилами об ограничении ответственности (см. например публикацию Дмитрия Смольникова по схожей проблеме – http://referat-zona.ru/discussion/2021/3/6/ogranichennaya_dispozitivnost_mozhno_li_inoe_predusmotret_v_dogovore_esli_v_zakone_inoe_uzhe_predusm).
Пункт 3 устанавливает правило о т.н. “безвиновном” характере ответственности предпринимателей – они отвечают за нарушение договора, если только не докажут того, что нарушение имело место вследствие наступления обстоятельства непреодолимой силы. Между тем, п.3 содержит условие о возможности изъятия этого правила – “если иное не предусмотрено законом или договором”. Тем самым, теоретически, в договоре между предпринимателями можно предусмотреть условие, при котором нарушитель несет ответственность за умышленное нарушение или не несет ответственности при наступлении “извинительных” условий.
Однако тут же возникают вопросы:
1. Какой может быть умысел у предпринимателя-юридического лица?
Более того, п. 4 ст. 401 ГК РФ признает ничтожность заранее заключенных об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение.
Поэтому установление подобного правила не приведёт к желаемому результату ограничения ответственности.
2. Какие условия могут быть допустимыми для признания, что в отношении предпринимателя отсутствуют основания ответственности?
В практике Высшего Арбитражного Суда имелось указание в частности, на такое условие (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 N 6839/97) :
“Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что заказчик освобождается от имущественной ответственности в случае прекращения финансирования объекта, строящегося за счет централизованных капитальных вложений и средств федерального, краевого, муниципального бюджетов.
Как установлено судом, ответчик из-за невыделения ему денежных средств не смог вернуть долг за электроэнергию, погашенный за него истцом перед Северо-Восточными электрическими сетями.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.
При таких обстоятельствах решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене”.
Однако на данный момент позиция о том, что предприниматель-юридическое лицо не вправе ссылаться на иные обстоятельства, нежели обстоятельства непреодолимой силы, для освобождения от ответственности, является основной. Следовательно, установление “извинительных” условий с не будет расцениваться в качестве принимаемых во внимание в случае рассмотрения спора в суде в случаях участия в отношениях гражданина-потребителя и с высокой долей вероятности – в отношениях юридических лиц, одно из которых осуществляет предпринимательскую деятельность.
Таким образом, единственный вариант, который допускается ст. 401 – это соглашение о том, что предприниматель-физическое лицо не несет ответственности за неумышленное нарушение.
Итак, установлено, что, кроме случаев законного ограничения размера ответственности, ограничить основания ответственности или установить иные условия ответственности, определить заранее размер убытков нельзя. И поспешно данный ответ все же оказался верным – даже после итогов тщательного рассмотрения вопроса.
Впрочем, это не означает, что нельзя воспользоваться самым простым способом ограничения размера ответственности – установлением исключительной или альтернативной неустойки.
Вне темы рассмотрения вопроса остался ряд вопросов, связанных с иным формами ответственности, например, ограничением ответственности по ст. 395 ГК РФ, ст. 396 ГК РФ.
В завершение благодарю за уделенное время. Приветствуются замечания и уточнения, дополнения и иные позиции.
В споре рождается истина – и вполне может статься, что автор основывал свою позицию на неполной информации, а ответ на вопрос – можно ли ограничить договорно ответственность за его нарушение – всё же иной.
В следующей части вопрос будет рассмотрен с точки зрения зарубежного права.
