Горизонтальные соглашения и картели. Дифференцированное применение запрета на антиконкурентные соглашения.

Оксана Мигитко, ведущий юрист юридической фирмы «Пепеляев групп», рассказывая на Юридическом форуме о мировой практике доказывания организации картеля, выделила в ней четыре стадии:

 выявление непоследовательного, нелогичного поведения хозяйствующего субъекта на рынке;

 выявление «срыва» в поведении субъекта (например, он продавал товар по 10 руб. за штуку и внезапно стал продавать его в пять раз дороже);

 выявление отличий в поведении субъектов, подозреваемых в картеле, от поведения конкурентов;

 доказывание вероятного существования картеля.

Первые две стадии могут и сливаться в одну, но антимонопольные органы, как правило, в ходе их осуществления применяют для доказывания разные методы. ФАС России регулярно применяет обе стадии, возбуждая те или иные картельные дела, реагируя на события на рынке. Хрестоматийный пример — знаменитое внезапное удорожание гречки.

О. Мигитко отмечает, что применяемые на первых двух стадиях экономические модели, как правило, не закреп­ляются в практике, а нарабатываются со временем: каждый год появляются новые модели и опровергаются старые. При рассмотрении дел между антимонопольным органом и противоположной стороной (участниками картеля) происходит спор по поводу того, обоснована ли модель, применяемая антимонопольным органом, или нет.

Для доказательства отличий в поведении подозреваемых в картеле субъектов от поведения их конкурентов также разработан целый ряд экономет­рических методов и методов, основанных на сборе данных. Но методы, применяемые на третьей стадии, более детализированы. Описание экономических моделей обычно начинается с условий, при которых они могут применяться. Антимонопольный орган должен сравнить их с фактическими обстоятельствами и выбрать ту модель, которая точнее под них подпадает.

Сравнение действий лиц, подозреваемых в картеле, с действиями их конкурентов активно применяется ФАС России, но в зарубежной антимонопольной практике это обязательная стадия рассмотрения любого картельного дела, а не инструмент, который в одном деле может применяться, а в другом нет.

По итогам первых трех стадий и у антимонопольных органов, и у сторон возможного картеля аккумулируется огромное количество данных, поступивших от этих сторон, потребителей, статистических служб и других источников. Используя их на четвертой стадии, антимонопольный орган должен решить, картель существует или же картеля нет. Обычно антимонопольный орган выбирает для этого одну математическую модель и доказывает, почему он ее применяет. А обвиняемые в создании картеля лица доказывают, почему модель, применяемая антимонопольным органом, не применима в этой ситуации.

Как пояснил А. Кинев, в практике ФАС России не бывает дел, где доказательством является один лишь подписанный участниками картеля документ. Экономический анализ проводится вне зависимости от того, требуется это или нет по формальным основаниям. И хотя приказ ФАС России от 28.04.2021 № 220 не требует от антимонопольной службы делать анализ рынка, он проводится, например, чтобы определить, каким образом картельное соглашение оказало влияние на рынок, и определить размер ущерба.

Проведение проверок соблюдения антимонопольного законодательства при расследовании картелей

ПРОВЕРКА – это комплекс мероприятий, направленных на сбор и закрепление доказательств нарушения антимонопольного законодательства

Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных проверок.

Проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

Проверка проводится по месту нахождения хозяйствующего субъекта инспекцией ФАС России численностью не менее трёх человек.

Срок проведения проверки составляет не более чем один месяц с даты начала её проведения, указанной в приказе, по дату передачи или направления по почте акта проверки (указанный срок может быть продлен на два месяца руководителем антимонопольного органа).

Проверки бывают плановые и внеплановые (в том числе – внезапные).

По результатам проверки составляется акт.

В ЦЕЛЯХ БОРЬБЫ С КАРТЕЛЯМИ ЭФФЕКТИВНЫ ТОЛЬКО ВНЕПЛАНОВЫЕ (ВНЕЗАПНЫЕ) ПРОВЕРКИ!

ЦЕЛИ ВНЕПЛАНОВОЙ (ВНЕЗАПНОЙ) ПРОВЕРКИ

Обнаружение документов и электронной информации, которая с большой долей вероятности была бы скрыта от антимонопольного органа при обычном обращении с запросом о представлении документов (информации). Получение заверенных копий таких документов (информации).

Получение от физических лиц «без подготовки» («момент истины») документов, объяснений в письменной или устной форме, информации (в том числе составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, а также информации, составляющей государственную тайну при наличии у соответствующего члена инспекции оформленного надлежащим образом допуска к сведениям соответствующей степени секретности), включая служебную переписку в электронном виде.

Получение иных доказательств посредством задокументированного обследования (осмотра) территорий, зданий и помещений, занимаемых проверяемым лицом (за исключением жилища проверяемого лица), предметов, документов и информации (сведений), содержащихся на любых ее носителях (в необходимых случаях при осуществлении осмотра производятся фото и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов).

ДОКУМЕНТЫ ФАС РОССИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИЕ ПРОЦЕДУРУ ПРОВЕРКИ

ПРОГРАММА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦ СОДЕЙСТВУЮЩИХ РАССЛЕДОВАНИЮ КАРТЕЛЕЙ

Российская Федерация

КоАП РФ вводит ответственность за картельные соглашения для компаний в виде оборотных штра-фови для должностных лиц в виде штрафов или дисквалификации.Кроме того, в определенных случаях участие в кар-тельных соглашениях может повлечь для физических лиц наступление неадминистративной, а уголовной ответственности в соответствии со ст. 178 УК РФ.В отличие от Великобритании, где административным и уголовным преследованием картелей зани

-мается одно и то же ведомство − OFT, в Российской Федерации эти функции поделены между ФАС Рос

–

сии − в отношении административных правонаруше

–

ний и МВД России (Департамент экономической без

–

опасности) − в отношении преступлений.

о

Свобождение от административной

Ответственности

В соответствии с ч. 1 примечания к ст. 14.32 КоАП

РФ полное освобождение возможно

только для

первого лица

, обратившегося в ФАС России с заяв

–

лением при выполнении следующих условий:

a)

на момент обращения ФАС России не располага

–

ла соответствующими сведениями и документа

–

ми о совершенном административном правона

–

рушении. При этом судебная практика несколько

расширяет буквальное толкование данного усло

–

вия, делая возможным его выполнение при обра

–

щении до момента оглашения решения комиссии

ФАС России, которой установлен факт нарушения

конкуренции

;

b)

заявитель отказался от участия или дальнейше

–

го участия в картельном соглашении; и

c)

представленные сведения и документы являют

–

ся достаточными для установления факта адми

–

нистративного правонарушения.

При этом ч. 2 указанного выше примечания делает

невозможным совместную подачу заявления о пол

–

ном освобождении от ответственности несколькими

заявителями одновременно. В качестве комментария

можно отметить, что до 22 августа 2009 г.

освобожде

–

ние было возможно для нескольких заявителей, одно

–

временно обратившихся с заявлением об освобож

–

дении от ответственности. На практике такая норма

вызывала еще один «сговор» между участниками кар

–

теля в отношении признания своей деятельности.

Для иных лиц, вовлеченных в картель и не заявив

–

ших об участии первыми, все еще существует воз

–

можность уменьшить размер штрафа, полагаясь на

разд. II методических рекомендаций ФАС России по

расчету штрафов

в следующем порядке:

a)

40% от размера базового штрафа

− если лицо,

признанное нарушившим антимонопольное

законодательство, выполнило предписание ФАС

до окончания производства по делу об админи

–

стративном правонарушении;

b)

20% от размера базового штрафа − если, несмо

–

тря на заключение картельного соглашения,

поведение лица свидетельствует, что оно не

исполняет его и его поведение можно квалифи

–

цировать как самостоятельное и конкурентное;

c)

10% от размера базового штрафа − если лицо не

является инициатором картельного соглашения

либо получило обязательное для него указание

участвовать в нем.

Исходя из текста письма, указанные величины

могут быть просуммированы и освобождение от

наказания может составлять более 40% от величи

–

ны базового штрафа.

Необходимо отметить, что данная програм

–

ма частичного уменьшения штрафа носит харак

–

тер методических рекомендаций ФАС России сво

–

им территориальным подразделениям для целей

единообразного формирования практики, офици

–

ально не опубликована и не является формально-

обязательной для применения.

о

Свобождение от уголовной

Ответственности

Освобождение от уголовной ответственности

физического лица имеет свои собственные требо

–

вания и никак не связано с освобождением или смяг

–

чением административной ответственности юриди

–

ческого лица, как описано выше.

Освобождение от уголовной ответственности

возможно

для каждого участника картеля

при

выполнении совокупности следующих условий:

a)

участник картеля способствовал раскрытию дан

–

ного преступления;

b)

в отношении ущерба третьим лицам или незакон

–

ного дохода участник картеля альтернативно:

(i)

возместил причиненный ущерб гражданам,

организациям или государству, либо

(ii)

перечислил в федеральный бюджет доход,

полученный в результате преступных дей

–

ствий; и

c)

в его действиях не содержится иного состава

преступления.

Основания освобождения от уголовной ответствен

–

ности достаточно полно урегулированы уголовным

и уголовно-процессуальным законодательством

.

В том случае, если по каким-либо причинам обви

–

няемому не удается выполнить все требования для

освобождения от уголовной ответственности, тео

–

ретически существует возможность для заключения

Статья 75, примеч. 3 к ст. 178 УК РФ, и в частности ст. 28

УПК РФ.

досудебного соглашения о сотрудничестве с проку

–

рором после возбуждения уголовного дела

.

В случае выполнения всех условий досудебно

–

го соглашения о сотрудничестве

, явки с повинной,

активного способствования раскрытию и расследо

–

ванию преступления, изобличения других участников

преступления, розыска имущества и при отсутствии

отягчающих обстоятельств

размер наказания не

может превышать половины максимального сро

–

ка или размера

наиболее строгого вида наказания

за соответствующее картельное преступление

1. Действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частью 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27-30 настоящего Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться:

1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

2. Правительство Российской Федерации вправе определять случаи допустимости соглашений и согласованных действий, соответствующих условиям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (общие исключения). Общие исключения в отношении соглашений и согласованных действий, указанных в части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, определяются Правительством Российской Федерации по предложению федерального антимонопольного органа, вводятся на конкретный срок и предусматривают:

1) вид соглашения или согласованного действия;

2) условия, которые не могут рассматриваться как допустимые в отношении таких соглашений или согласованных действий;

3) обязательные условия для обеспечения конкуренции, которые должны содержаться в таких соглашениях;

4) обязательные условия, при которых такие согласованные действия являются допустимыми.

1. Общими исключениями могут предусматриваться наряду с указанными в части 2 настоящей статьи условиями иные условия, которым должны соответствовать соглашения или согласованные действия.

2.

НОТИФИКАЦИЯ СОГЛАШЕНИЙ АНТИМОНОПОЛЬНЫМ ОРГАНОМ

Необходимость обращения в антимонопольные органы (Федеральную антимонопольную службу (ФАС) (бывший МАП России) и его Территориальные управления), если Вы действуете на товарных рынках, может возникнуть у Вашей организации в следующих случаях:

Если Вы планируете создавать новое юридическое лицо:

 при создании коммерческих организаций, если суммарная стоимость активов учредителей (участников) по последнему балансу превышает 2 000 000 МРОТ;

 при слиянии и присоединении коммерческих организаций, если суммарная стоимость их активов по последнему балансу превышает 2 000 000 МРОТ;

 при создании, слиянии, присоединении некоммерческих организаций (союзов, ассоциаций, некоммерческих партнерств), если в состав участников (членов) входит не менее двух коммерческих организаций.

В этом случае в течение 45 дней со дня государственной регистрации необходимо уведомить антимонопольные органы (Федеральную антимонопольную службу (бывший МАП России), либо соответствующее Территориальное управление) с приложением необходимых документов и информации.

Если Вы планируете изменить состав участников (акционеров) Ваших организаций в антимонопольный орган необходимо обратиться в следующих случаях:

• при изменении состава участников (членов) некоммерческих организаций (союзов, ассоциаций, некоммерческих партнерств), если в состав участников (членов) входит не менее двух коммерческих организаций — в течение 45 дней со дня внесения изменений и дополнений в единый государственный реестр юридических лиц необходимо уведомить антимонопольные органы (ФАС (бывший МАП России), либо соответствующее Территориальное управление ФАС) с приложением необходимых документов и информации;

• при приобретении более 20% акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества (коммерческой организации);

• в случае, если суммарная стоимость активов приобретателя и хозяйственного общества превышает 30 000 000 МРОТ либо одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта, то необходимо получение предварительного согласия соответствующего антимонопольного органа (ФАС (бывший МАП России), либо Территориального управление);

• в случае, если суммарная стоимость активов приобретателя и хозяйственного общества превышает 2 000 000 МРОТ, но не более 30 000 000 МРОТ, то необходимо уведомить антимонопольные органы (ФАС (бывший МАП России), либо соответствующее Территориальное управление ФАС) с приложением необходимых документов и информации.

Если Вы планируете совершать крупные сделки по приобретению в собственность, пользование или владение основными производственными средствами и нематериальными активами, принадлежавшие ранее другим хозяйствующим субъектам (Договоры купли-продажи, аренды, лизинга и т.п.):

• при условии, что балансовая стоимость активов, составляющих предмет сделки, взаимосвязанных сделок, превышает 10% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов субъекта, отчуждающего или передающего имущество;

• в случае, если суммарная стоимость активов участников сделки превышает 30 000 000 МРОТ либо одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта, необходимо получение предварительного согласия соответствующего антимонопольного органа (ФАС (бывший МАП России), либо Территориальное управление);

• в случае, если суммарная стоимость участников сделки превышает 2 000 000 МРОТ, но не более 30 000 000 МРОТ, то необходимо уведомить соответствующий антимонопольный орган (ФАС (бывший МАП России)МАП России, либо Территориальное управление) с приложением необходимых документов и информации.

Если Вы планируете войти в состав исполнительного органа юридического лица или в состав его совета директоров, Ваша организация обязана уведомить в течение 45 дней с момента избрания соответствующий антимонопольный орган (ФАС (бывший МАП России), либо Территориальное управление):

• при условии, что стоимость ее активов превышает 2 000 000 МРОТ или юридическое лицо внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке соответствующего товара более 35 процентов.

Если Ваша организация планирует стать управляющей Компанией и исполнять функции единоличного исполнительного органа другого юридического лица, заключить иной договор, позволяющий определять условия ведения хозяйственной деятельности другого юридического лица:

• в случае, если суммарная стоимость активов приобретателя и хозяйственного общества превышает 30 000 000 МРОТ либо одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта, необходимо получение предварительного согласия соответствующего антимонопольного органа (ФАС (бывший МАП России), либо Территориальное управление);

• в случае, если суммарная стоимость активов приобретателя и хозяйственного общества превышает 2 000 000 МРОТ, но не более 30 000 000 МРОТ, то необходимо уведомить соответствующий антимонопольный орган с приложением необходимых документов и информации. Основание — ст. 17 и ст.18 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. Федерального закона № 13 — ФЗ от 07.03.05 г.).

Иные требования предусматривает закон о естественных монополиях.

Необходимость обращения в ФАС (бывший МАП России), либо Территориальное управление ФАС, если Ваши сделки проводятся с участием субъектов естественных монополий либо Вы являетесь субъектом естественной монополии, может возникнуть у Вас или Ваших контрагентов в следующих случаях:

• если планируется сделка, в результате которой субъект естественной монополии приобретает право собственности на основные средства или право пользования основными средствами, не предназначенными для производства (реализации) товаров, в отношении которых осуществляется антимонопольное регулирование, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10% стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу;

• если инвестиции субъекта естественной монополии в производство (реализацию) товаров, в отношении которых осуществляется антимонопольное регулирование, которые составляют более 10% стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу;

• если готовится сделка, в результате которой Вы приобретаете право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых осуществляется антимонопольное регулирование, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10% стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.

Для совершения указанных сделок необходимо предварительное согласие соответствующего антимонопольного органа (ФАС (бывший МАП России), либо Территориальное управление).

В случае приобретения более чем 10% общего количества голосов, приходящихся на все акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал субъекта естественной монополии, а также изменения принадлежащего количества голосов.

В случае приобретения субъектом естественной монополии акций (доли) в уставном (складочном) капитале другого хозяйствующего субъекта, предоставляющих ему более чем 10% общего количества голосов, приходящихся на все акции (доли).

В данном случае требуется уведомление о совершении сделок в течение 30 дней после совершения указанных сделок.

Несколько иной принцип заложен в законодательстве о защите конкуренции на рынке финансовых услуг.

Необходимость обращения в ФАС (бывший МАП России), либо Территориальное управление ФАС, если Вы действуете на финансовых рынках, может возникнуть у Вашей организации в следующих случаях:

• если Вы планируете создать финансовую организацию (банк или небанковскую кредитную организацию, страховую, лизинговую или иную финансовую организацию) в результате учреждения либо в результате ее реорганизации (разделения, выделения);

• если Вы планируете изменить величину уставного капитала финансовой организации (банка или небанковской кредитной организации, страховой, лизинговой или иной финансовой организации), то есть увеличить его или уменьшить;

• если Вы планируете осуществить слияние или присоединение нескольких финансовых организаций.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» в данном случае предварительное согласие требуется, если размер уставного капитала вновь образуемой в результате слияния, присоединения финансовой организации либо хотя бы один из участников слияния, присоединения превышает:

• 160 млн. рублей — для кредитной организации;

• 10 млн. рублей — для страховой организации;

• 5 млн. рублей — для иных финансовых организаций.

В случаях, если размер уставного капитала вновь образуемой в результате слияния, присоединения финансовой организации либо хотя бы один из участников слияния, присоединения не превышает указанного выше размера, финансовые организации уведомляют о совершении данных сделок федеральный антимонопольный орган в течение 30 дней после совершения указанных сделок.

• если Вы планируете приобрести в результате одной или нескольких сделок юридическим или физическим лицом (группой лиц) более 20% акций (долей в уставном капитале) финансовой организации;

• если Вы планируете приобрести более 10% активов финансовой организации;

• если Вы планируете исполнять функции единоличного исполнительного органа другого юридического лица или заключить иной договор, позволяющий определять условия ведения хозяйственной деятельности финансовой организации.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ обратиться за получением предварительного согласия антимонопольного органа (Федеральной антимонопольной службы, либо соответствующего Территориального управления) необходимо в том случае, если размер уставного капитала превышает:

• 160 млн. рублей — для кредитной организации;

• 10 млн. рублей — для страховой организации;

• 5 млн. рублей — для иных финансовых организаций.

Основание — ст. 16-19 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».

Обращаем Ваше внимание на тот факт, что, начиная с 1 июля 2002 года ответственность за нарушение антимонопольного законодательства установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с КоАП (в ред. Федерального закона № 114 — ФЗ от 20.08.2004 г.) непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение административного штрафа:

• на граждан в размере от 15 до 25 МРОТ;

• на должностных лиц — от 30 до 50 МРОТ;

• на юридических лиц — от 1000 до 5000 МРОТ.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий сведений (информации), либо представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, указанных выше, влечет наложение административного штрафа:

• на граждан в размере от 10 до 15 МРОТ;

• на должностных лиц — от 20 до 30 МРОТ;

• на юридических лиц — от 500 до 1000 МРОТ.

Дискуссионным является вопрос о том, какие именно действия могут быть признаны согласованными. Законом это не определяется, а судебная практика по данному вопросу противоречива и немногочисленна. Кроме того, довольно сложно установить наличие согласованных действий, противоречащих антимонопольному законодательству тех компаний, которые действуют на том или ином рынке. Как правило, эти действия не имеют какого-либо материального выражения и осуществляются в условиях неочевидности, без каких-либо письменных договоренностей. Наиболее распространенными являются согласованные действия хозяйствующих субъектов по поддержанию цен на товары при наличии на них потребительского спроса, по вытеснению с рынка (создание препятствий доступу на рынок) конкурирующих хозяйствующих субъектов. Соответственно в предмет доказывания по данной категории дел входят обстоятельства, подтверждающие наличие у всех хозяйствующих субъектов интереса, который может быть достигнут не только и не столько своими собственными действиями, сколько действиями других хозяйствующих субъектов, о которых лицо заранее осведомлено, а также обстоятельства, подтверждающие, что действия каждого хозяйствующего субъекта вызваны действиями другого хозяйствующего субъекта.

Интересно, что включение нескольких хозяйствующих субъектов в одну группу само по себе не может ни доказывать, ни опровергать факт согласованных действий между ними. Конструкция ст. 9 Закона о конкуренции позволяет включать в такую группу и хозяйствующих субъектов, не имеющих одинаковых экономических интересов. Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 22 декабря 2008 г. по делу № А21-7367/2007 сделал вывод, что осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента. Однако суд кассационной инстанции опроверг это, так как из содержания статьи следует, что для констатации согласованных действий (при наличии других обязательных признаков) достаточно осведомленности хозяйствующих субъектов о действиях друг друга. Примечательно, что и Пленум ВАС РФ в постановлении от 30 июня 2008 г. № 30 также указал, что о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. При этом совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению в силу указания ст. 8 исключает наличие согласованных действий.

Справедливости ради нужно отметить, что на практике встречаются случаи, когда антимонопольный орган квалифицирует заключение хозяйствующими субъектами соглашения в письменной форме как совершение антиконкурентных согласованных действий. Например, ФАС Поволжского округа в постановлении от 11 декабря 2008 г. по делу № А55-7873/08 указал, что подобная квалификация действий хозяйствующих субъектов противоречит буквальному толкованию закона, так как заключение соглашения не относится к согласованным действиям.

ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ

Наличие согласованных действий на том или ином рынке можно выявить путем анализа фактических действий компаний на рынке, а также последствий этих действий, их влияния на конкуренцию и нарушение этими действиями прав третьих лиц. В качестве доказательств могут служить анализы рынка, результаты проверки, ценовая корреляция различных компаний. Так, было доказано наличие согласованных действий по причине корреляции изменения цен ОАО «Северсталь» и ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на аналогичную продукцию на 98% без каких-либо объективных причин. Для правильной и полной квалификации антиконкурентных соглашений и согласованных действий антимонопольному органу необходимо провести полный и всесторонний анализ рынка, в действиях участников которого усматриваются элементы согласованности. Обязательным условием является определение продуктовых и географических границ конкретного рынка. Порядок проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 25 апреля 2006 г. № 108. Анализ рынка, не полно проведенный антимонопольным органом, может послужить основанием для отмены его решения и предписания. Хотя некоторые суды принимают в качестве неоспоримых доказательств только переписку или иные зафиксированные виды информационного обмена.

Так, ФАС Северо-Кавказского округа постановлением от 24 сентября 2008 г. № Ф08-5735/2008 отменил судебные акты, подтверждавшие законность решения и предписания антимонопольного органа, которыми были признаны согласованные действия ряда компаний, осуществляющих деятельность на рынке розничной реализации нефтепродуктов, исходя из результатов анализа регионального рынка. Основанием для отмены судом ненормативных актов явилась неполнота проведенного антимонопольным органом исследования региональных и локальных рынков (была проанализирована деятельность 18 АЗС, в то время как на рынке находились еще 12 АЗС, принадлежащих лицам, в отношении которых было вынесено решение).

В другом случае ФАС Северо-Западного округа постановлением от 22 декабря 2008 г. по делу № А21-7367/2007 направил материалы на новое рассмотрение в связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций недостаточно изучили некоторые аспекты, а именно то, что из решения антимонопольного органа и иных имеющихся в материалах дела документов невозможно однозначно определить границы конкретного рынка (географические и продуктовые) и состав его участников.

Анализ товарного рынка, на котором произошло предполагаемое правонарушение, имеет значение и для тех случаев, когда нужно определить наличие как таковой конкуренции между хозяйствующими субъектами. То есть при определенных условиях соглашения (действия) хозяйствующих субъектов хотя и могут иметь признаки злоупотребления правом либо иного нарушения норм действующего законодательства, но не будут квалифицироваться как соглашения и согласованные действия в смысле ст. 11 Закона о конкуренции.

Например, действия арендодателя по увеличению арендной платы арендатору, осуществляющему торговлю алкогольной продукцией, вместе с действиями третьего лица были признаны антимонопольным органом согласованными и направленными на вытеснение арендатора с рынка реализации алкогольной продукции. Признавая недействительными соответствующие решение и предписание антимонопольного органа, суды указали, что третье лицо не осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции, не имеет лицензии на осуществление такой деятельности, следовательно, не является лицом, конкурирующим с арендатором. При таких условиях действия двух обществ не могут быть квалифицированы как согласованные действия, направленные на вытеснение с товарного рынка хозяйствующего субъекта (постановление ФАС Поволжского округа от 24 июня 2008 г. по делу № А65-30938/2007).

ФАС Поволжского округа в постановлении от 19 января 2009 г. по делу № А65-3748/2008, оценивая действия крупных торговых сетей по включению в договоры поставки продовольственной продукции однотипных по содержанию ценовых и неценовых условий, невыгодных поставщикам, указал, что схожие формулировки пунктов договоров поставки не могут служить доказательством наличия согласованных действий, поскольку данные компании занимают схожее положение на рынке, поставляют одинаковые услуги покупателям, могут продавать группы товаров на схожих условиях. В связи с этим суд посчитал, что формальное сходство положений договоров розничных сетей производителями не может свидетельствовать о наличии согласованных действий хозяйствующих субъектов.

ФАС Уральского округа своим постановлением от 13 января 2009 г. № Ф09-10137/08-С1, оставляя в силе принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, посчитал наличие переписки между хозяйствующими субъектами доказательством совершения ими согласованных действий, направленных на вытеснение компании-конкурента с рынка оказания услуг по установке газовых счетчиков. Лица, осуществившие согласованные действия, не отрицая факт направления соответствующих писем, ссылались в суде на то, что их потенциальный конкурент в силу требований подзаконных актов не имеет права действовать на рынке оказания услуг по установке газовых счетчиков. Однако суды с такой позицией не согласились, установив, что лицо, обратившееся за защитой своих прав в антимонопольный орган, имеет данное право. Следует обратить внимание, что, если бы в этом случае при рассмотрении дела в суде было установлено, что организация действительно не имеет права действовать на том или ином товарном рынке в силу прямых указаний закона (подзаконного акта), действия хозяйствующих субъектов даже при их согласованности не могли бы быть квалифицированы как согласованные и нарушающие требования антимонопольного законодательства.

ВИДЫ СОГЛАСОВАННЫХ ДЕЙСТВИЙ

Горизонтальные согласованные действия является заключением субъектами хозяйствования сделок в любой форме, принятие объединениями решений в любой форме, будь-какая другая согласована конкурентное поведение (деятельность, бездействие) субъектов хозяйствования, создания субъекта хозяйствования, целью или следствием создания которого является координация конкурентного поведения между субъектами хозяйствования, которые создали указанный субъект хозяйствования, или между ними и вновь созданным субъектом хозяйствования, когда субъекты хозяйствования, в состав которых входят участники согласованных действий, конкурируют или могут конкурировать между собой на одном рынке товара.

Примером горизонтальных согласованных действий является любые соглашения между молокозаводами или хлебозаводами, работающих в территориальных пределах области. Или любые соглашения между коксохімзаводами ли машиностроительными заводами одного профиля, работающих на общегосударственном рынке.

Вертикальные согласованные действия – заключения субъектами хозяйствования сделок в любой форме, принятие объединениями решений в любой форме, будь-какая другая согласована конкурентное поведение (деятельность, бездействие) субъектов хозяйствования, создания субъекта хозяйствования, целью или следствием создания которого является координация конкурентного поведения между субъектами хозяйствования, которые создали указанный субъект хозяйствования, или между ними и вновь созданным субъектом хозяйствования, когда субъекты хозяйствования, в состав которых входят участники согласованных действий, не конкурируют и в существующих условиях не могут конкурировать между собой на одном рынке товаров и при этом находятся или могут находиться в отношениях купли-продажи на соответствующих товарных рынках (продавец-покупатель, поставщик-потребитель).

Пример вертикальных согласованных действий между субъектами хозяйствования приведен на схеме 6.1.

Конгломератные согласованные действия – это заключения субъектами хозяйствования сделок в любой форме, принятие объединениями решений в любой форме, будь-какая другая согласована конкурентное поведение (деятельность, бездействие) субъектов хозяйствования, создания субъекта хозяйствования, целью или следствием создания которого является координация конкурентного поведения между субъектами хозяйствования, которые создали указанный субъект хозяйствования, или между ними и вновь созданным субъектом хозяйствования, когда субъекты хозяйствования, в состав которых входят участники согласованных действий, не конкурируют и в существующих условиях не могут конкурировать между собой на одном рынке товаров и при этом не находятся и не могут находиться в отношениях купли-продажи на соответствующих товарных рынках (продавец-покупатель, поставщик-потребитель).

Смешанные согласованные действия составляют заключения субъектами хозяйствования сделок в любой форме, принятие объединениями решений в любой форме, будь-какая другая согласована конкурентное поведение (деятельность, бездействие) субъектов хозяйствования, создания субъекта хозяйствования, целью или следствием создания которого является координация конкурентного поведения между субъектами хозяйствования, которые создали указанный субъект хозяйствования, или между ними и вновь созданным субъектом хозяйствования, когда часть субъектов хозяйствования, в состав которых входят участники согласованных действий, конкурируют или могут конкурировать между собой на одном рынка товаров и при этом находятся или могут находиться в отношениях купли-продажи на соответствующих товарных рынках (продавец-покупатель, поставщик-потребитель), а другая часть не конкурируют и в существующих условиях не могут конкурировать между собой на одном рынке товаров и при этом не находятся и не могут находиться в отношениях купли-продажи на соответствующих товарных рынках (продавец-покупатель, поставщик-потребитель).

В конкурентном праве различают понятия задействованного рынке товара, смежного рынка товара и равноценных согласованных действий. Задействован рынок товара – это соответствующий рынок товара, на котором имеют или могут иметь место согласованные действия или их последствия, а также рынки, смежные с ним. Смежный рынок товара – рынок товара, отличного от товара, который вращается на соответствующем рынке, для субъектов которого реализация произведенных товаров или использования товаров других субъектов хозяйствования не возможны без использования товаров, обращающихся на соответствующем рынке товара.

Равноценные согласованные действия – согласованные действия, которые имеют одинаковую цель, совершаются одинаковым способом, в одинаковых условиях, и с высокой вероятностью будут иметь одинаковые последствия для конкуренции, но в которых принимают участие различные субъекты хозяйствования.

Например, предприятия X, Y, Z и К – участники одного товарного рынка – розничной торговли моторными бензинами и дизельным топливом заключили с компанией L, которая является владельцем НПЗ, и осуществляет оптовую торговлю нефтепродуктами, договоры комиссии на реализацию нефтепродуктов в розницу через сеть автозаправочных станций этих предприятий (по договорам – Комиссионеры).

Условия договоров, по которым компания L выступает Комитентом, за исключением различных субъектов хозяйствования, что есть по ним комиссионерами (X, Y, Z и К), одинаковые и их реализация на практике в части установления Комитентом единых цен реализации нефтепродуктов на АЗС Комиссионеров ограничивает конкуренцию между Комиссионерами как участниками одного рынка, поскольку они лишаются права свободно формировать цену на собственных АЗС. Однако такие согласованные действия имеют и положительный эффект, поскольку, с одной стороны направлены на минимизацию расходов Комиссионеров, связанных с необходимостью привлечения дополнительных денежных средств на закупку нефтепродуктов, поскольку в соответствии с соглашением реализация нефтепродуктов осуществляется за счет Комитента и за это Комиссионеры получают комиссионное вознаграждение. С другой стороны, у Комитента появляется возможность углубленного изучения рыночной конъюн “Альтернативная медицинская клиника”ктуры с целью своевременного удовлетворения потребностей потребителей в качественном топливе и в достижении планомерности, ритмичности и бесперебойности поставок нефтепродуктов (одним из условий договора является предоставление Комиссионерами Комитенту суточных отчетов о реализации комиссионного топлива).

Следует, однако, отметить, что в экономической истории нашего государства имеется опыт законодательного регулирования недобросовестной конкуренции, но только во внешнеэкономической деятельности предприятий. Нормы о пресечении недобросовестной конкуренции на уровне внешнеэкономической деятельности содержались в некоторых нормативных актах бывшего СССР. Так, в п. 2 Постановления Совета Министров СССР от 2 декабря 1988 г. N 1405 “О дальнейшем развитии внешнеэкономической деятельности государственных, кооперативных и иных общественных предприятий, объединений и организаций” <*> Государственной внешнеэкономической комиссии СМ СССР по представлению Министерства внешнеэкономических связей СССР предоставлялось право приостановления экспортно-импортных операций производственных кооперативов в случаях, когда имеет место недобросовестная конкуренция. В Положении о Министерстве внешнеэкономических связей СССР, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 28 февраля 1989 г. N 191, в п. 7 отмечалось, что “министерство правомочно вносить в Госкомиссию СМ СССР предложения о приостановлении экспортно-импортных операций не только производственных кооперативов, но также предприятий, объединений и иных организаций, в случаях, когда имеет место недобросовестная конкуренция” <**>.
——————————–
<*> Свод законов СССР. Т. 9. 1990. С. 35 – 50.
<**> Постановление Совета Министров СССР от 28 февраля 1989 г. N 191 “Об утверждении положения о Министерстве внешнеэкономических связей СССР” // Свод законов СССР. 1990. С. 9, 62 – 67.
Нормы о недобросовестной конкуренции содержались также в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 5 Основ не допускалось использование предпринимателями гражданских прав в делах ограничения конкуренции, в том числе совершение недобросовестных действий, направленных на ущемление законных интересов лица, ведущего аналогичную предпринимательскую деятельность, и потребителей (недобросовестная конкуренция).
В научной литературе имеется значительное количество работ, посвященных проблеме правовой конструкции недобросовестной конкуренции. Все существующие концепции и теории в понимании недобросовестной конкуренции можно сгруппировать в два направления. Первое было разработано в конце XIX – начале XX в. немецкими юристами И. Котлером и А. Гирке, которые считали недобросовестную конкуренцию посягательством на личные права предпринимателей (концепция “личных прав”). Согласно разработанной ими концепции под личными правами понимаются права предпринимателей на индивидуальность предприятия, на имя, репутацию в деловом обороте, права на секреты торговли и производства <*>. Теория личных прав была почерпнута ими из гражданского права, охраняющего имя, честь, репутацию, достоинство лица, тайну его частной жизни, и перенесена в сферу права торгового. Это было связано с тем, что в торговом праве на основе общего понятия недобросовестной конкуренции начали развиваться институты, служащие целям индивидуализации предпринимателей, охраны от смешения с другими предприятиями и промышленниками. Такими институтами стали торговое имя купца (промышленника), а также право на охрану коммерческой переписки секретной торговли и производства <**>. Таким образом, концепция “личных прав” имеет своей целью защитить проявление индивидуальных черт предпринимателей. Представляется, что отнесение права на защиту от недобросовестной конкуренции к личным правам приводит к отождествлению личности товаровладельца с самим товаром, что односторонне трактует данное явление.
——————————–
<*> См.: Зименкова О.Н. Указ. соч. С. 39 – 41.
<**> См.: Зименкова О.Н. Указ. соч. С. 39 – 41.
Второе направление в понимании недобросовестной конкуренции, разработанное французскими юристами, основывается на идее генерального деликта гражданского права. В соответствии со ст. 1382 Французского гражданского кодекса “какое бы то ни было действие человека, которое причиняет другому ущерб, обязывает того, по чьей вине ущерб произошел, к возмещению ущерба” <*>.
——————————–
<*> Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992. С. 135.
Судебная практика и доктрина выработали на основании этих статей понятие “злоупотребление правом” как чрезмерное использование конкуренции. Согласно этой теории в конкурентной борьбе должен действовать принцип недопустимости злоупотребления правом, так как сама по себе конкуренция является правомерной и соответствует естественному ходу вещей. Если предприниматель в процессе конкурентной борьбы причиняет вред другим конкурентам посредством использования достижений науки и техники, умения вести дело, т.е. путем добросовестной конкуренции, то такое причинение вреда не является противоправным, так как основывается на использовании права свободной конкуренции. Так, во Франции существует перечень прав “причинять помехи другому лицу”. В частности, к ним относится право конкурировать в любой области с другим лицом даже таким способом, как переманивание клиентов или захват более удобного места. Однако это право конкурировать является законным лишь до тех пор, пока оно осуществляется добросовестно. Следовательно, согласно данной теории недобросовестная конкуренция признается правонарушением, деликтом вследствие злоупотребления правом на конкуренцию. “Сам термин “злоупотребление правом” в его буквальном понимании означает употребление права во зло, из этого вытекает, что понятие злоупотребление правом может быть использовано лишь тогда, когда управомоченный обладает определенным субъектным правом” <*> и совершает основанные на нем действия. Ранее отмечалось, что в России право предпринимателей на конкуренцию вытекает из смысла ст. 8 и ст. 34 Конституции РФ, из общих начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), Закона РФ “О конкуренции” и других нормативных актов, регулирующих предпринимательскую деятельность.
——————————–
<*> См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Российское право, 1992. С. 331.
Родовым понятием недобросовестной конкуренции является гражданско-правовой институт злоупотребления правом. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права, но в пределах, установленных в ст. 10 ГК РФ. Пункт 1 этой статьи устанавливает, что при осуществлении любых прав запрещены: действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана); злоупотребление правом в других формах; использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции; злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В связи с тем что понятие “злоупотребление правом” не раскрыто ни в законе, ни в разъяснениях высших судебных органов, вопросы, касающиеся юридической природы злоупотребления правом, достаточно широко освещены в отечественной и зарубежной литературе на доктринальном уровне. Как отмечал В.П. Грибанов, “злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершенного управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием незаконных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения” <*>.
——————————–
<*> См.: Грибанов В.П. Указ. соч. С. 33.
Злоупотребление правом тесно связано с понятием пределов осуществления субъективных гражданских прав. Автором уже была рассмотрена выше сущность субъективного права, которое является мерой поведения и соответственно имеет свои пределы. Такие пределы устанавливаются законом. При превышении границ дозволенного поведения лицо, которому принадлежит субъективное право, действует не как его носитель, а как лицо, которому оно вообще не принадлежит, т.е. за пределами права. Такие действия и называются злоупотребление правом. Представляется, что из всех изложенных выше концепций наиболее приемлемой является точка зрения, рассматривающая недобросовестную конкуренцию как злоупотребление правом на конкуренцию. Это также следует из смысла абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ, устанавливающего недопустимость “использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции”. В связи с этим возникает необходимость определения критериев злоупотребления правом свободной конкуренции (или критериев, определяющих пределы осуществления этого права), которые, в свою очередь, выступают в качестве критериев между добросовестной и недобросовестной конкуренцией.
В современной отечественной и зарубежной правовой доктрине имеются различные позиции в отношении определения критериев злоупотребления правом. Одни авторы связывают данные критерии с различными формами вины. Другие в качестве критерия злоупотребления правом называют несоответствие осуществления прав моральным принципам “доброй совести” <*>, добрых нравов, честности, справедливости. Так, ст. 2 Швейцарского Гражданского уложения предусматривает, что “при осуществлении прав и исполнении обязанностей каждый должен поступать по доброй совести”. Аналогичное положение содержится в § 826 Гражданского кодекса Германии: “Кто умышленно причинит вред другому способом, противным добрым нравам, тот обязан возместить ему этот вред” <**>. Профессор И.Б. Новицкий, исследуя понятие “добрая совесть”, отмечал, что ее смысл заключается в соблюдении принципа верности договору, уважения договорного соглашения, соблюдения данного слова. Однако принцип доброй совести необходимо отличать от принципа добрых нравов, так как добрая совесть – это предел (граница) поведения одного лица. Добрые нравы – “это вылившиеся вовне, объективизировавшиеся в практике данного общества представления этого общества о благе, порядочности, а также условные правила общественного благоприличия” <***>. Эти принципы в праве многих государств заложены в правовую конструкцию акта недобросовестной конкуренции.
——————————–
<*> См.: Зименкова О.Н. Указ. соч. С. 39 – 41.
<**> См.: Зименкова О.Н. Указ. соч. С. 39 – 41.
<***> См.: Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права. СПб., 1996. С. 63 – 68.
Главная особенность, отличающая недобросовестную конкуренцию от всех других приемов злоупотребления правом, состоит в том, что ее целью является не причинение вреда другим лицам, а обогащение самого злоупотребляющего, быть может, даже чисто законным с внешней стороны путем. Обогащение это, однако, достигается за меньшее время, чем то, что потребовалось бы без использования приемов недобросовестной конкуренции, быть может, в большем размере, причем не обязательно за счет нарушений каких-либо прав частных лиц. Если же нарушения и имеют место, то средствами их защиты вполне могут выступать традиционный гражданско-правовой институт возмещения убытков, который, конечно, не может предупредить дальнейшую недобросовестную конкуренцию.
Недобросовестная конкуренция сформировалась под влиянием предпосылок экономического и юридического характера, которые обусловили в конечном счете ее сущность. Проанализировав предпосылки возникновения недобросовестной конкуренции, можно будет выявить причины ее широкого распространения в хозяйственных отношениях и эффективные меры преодоления.
Недобросовестные по своей сущности методы экономического соперничества появились еще задолго до капиталистического способа производства и были известны рабовладельческому и феодальному обществу. “Несправедливо рассматривать эту новизну как доказательство большей порчи нравов, падения добросовестности… Недобросовестные приемы, стремление надуть проявлялось в торговле во все времена и притом в доброе старое время в формах, несравненно более бесцеремонных, нежели проявляется теперь… в течение средних веков мы отнюдь не наблюдаем в области торговли особой щепетильности, особой добросовестности, которую мы могли бы поставить в пример современному купцу. Зло по существу не новое, новы только формы его проявления. Средневековая организация торговли стремилась не столько к тому, чтобы урегулировать, сколько к тому, чтобы исключить всякую конкуренцию… Мы находим здесь мероприятия, направленные к гарантии против таковой вообще… далеко идущая специализация в разрешенной каждому деятельности и устранение таким образом возможности новых конкурентов, запрещение взятия на себя окончания работы, начатой другим, и т.д.” <*>. Некоторые методы недобросовестной конкуренции с использованием различных форм обмана и мошенничества также имели место в условиях капитализма. Но в эти периоды развития мировой экономики недобросовестная конкуренция не сформировалась как целостное явление; недобросовестные методы не получили широкого распространения и не могли оказать дестабилизирующего влияния на экономику в целом. В период свободной конкуренции методы соперничества вообще не подразделялись на добросовестные и недобросовестные. Законными и добросовестными признавались любые методы конкурентной борьбы, не противоречащие нормам гражданских и уголовных законов. Кроме того, свободная конкуренция с присущими ей специфическими условиями (большим количеством покупателей и продавцов, наличием однородной продукции, отсутствием барьеров к доступу на рынок и др.) могла нейтрализовать недобросовестные методы конкуренции и их негативные последствия <**>.
——————————–
<*> См.: Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002. С. 265 – 266.
<**> См.: Паращук С.А. Недобросовестная конкуренция: содержание и правовые средства ее пресечения: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999. С. 40.
Причины существования и распространения недобросовестной конкуренции вытекают из самой сути конкурентной борьбы – стремления к получению прибыли, обусловленного необходимостью завоевания господствующих позиций на рынке и привлечения потребительского спроса. Для того чтобы недобросовестная конкуренция смогла проявиться вовне и получить широкое распространение, необходима совокупность определенных предпосылок.
К числу таких предпосылок существования и распространения недобросовестной конкуренции относится наличие особой экономической ситуации на рынке. Такая ситуация стала возможна тогда, когда концентрация производства и централизация капиталов привели к образованию крупных монополистических объединений. Особенностью конкуренции является то, что она сама порождает ситуации и объективные возможности для использования предпринимателями недобросовестных методов соперничества. Как отмечают К.Р. Макконнел и С.Л. Брю, “конкуренция… досаждает индивидуальному производителю своей безжалостной действенностью… предприниматели в погоне за прибылью и в стремлении улучшить свои экономические позиции пытаются освободиться от ограничительных пут конкуренции. Слияние фирм, тайные сговоры компаний, все это способствует ослаблению конкуренции…” <*>. По мнению Г.Ф. Шершеневича, “в жестокой борьбе за потребителя успех обеспечивается предприятию экономически наиболее сильному… Чувствуя неизбежность своего поражения и сознавая свое экономическое неравенство, слабые предприятия решаются использовать такие способы борьбы, которые уравнивали бы шансы конкуренции… Эти средства борьбы не отличаются моральной чистотой, почему основанная на них конкуренция получает название недобросовестной” <**>. На это также указывает тот факт, что деятельность мелких фирм объективно основана на использовании различных имитаций. К числу важнейших предпосылок существования и распространения недобросовестной конкуренции относятся так называемые барьеры и препятствия, устанавливаемые предпринимателями-монополистами с целью ограничения доступа на рынок других конкурентов. Стремление соперников к получению прибыли толкает их к разрушению барьеров препятствий к вступлению на рынок, в результате чего ими используются методы конкуренции, выходящие за пределы установленных “правил игры”, – методы недобросовестной конкуренции <***>.
——————————–
<*> См.: Макконнел К.Р., Брю С.Л. Экономикс. М., 1993.
<**> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 103 – 104.
<***> См.: Паращук С.А. Указ. соч. С. 47.
На основе вышесказанного полагаем, что недобросовестная конкуренция как экономико-правовое явление сформировалось при наличии факторов (предпосылок) объективного и субъективного характера.
Объективными предпосылками существования и распространения недобросовестной конкуренции являются: ускоренный рост монополизации экономики, высокая степень интенсивности соперничества, развитие научно-технического прогресса.
К субъективным предпосылкам существования и распространения недобросовестной конкуренции относится создание, а также использование конкурентами различных препятствий к доступу на рынок и других конкурентов и привлечению потребительского спроса. Данные “барьеры” повышают степень интенсивности соперничества и толкают предпринимателей на использование недобросовестных методов конкуренции с целью преодоления этих “барьеров” и привлечения к себе потребительского спроса. Полагаем, что полностью устранить совокупность предпосылок существования недобросовестной конкуренции невозможно, так как они вытекают из ее сущности. Поэтому можно лишь ослабить их действие и в основном с помощью государственного вмешательства, так как сам конкурентный механизм с этими функциями не справляется, ярким примером чему служит массовое распространение недобросовестной конкуренции.

Недобросовестная конкуренция как наиболее негативное проявление экономического соперничества и право на защиту от ее приемов и методов сформировалось в определенный период развития мировой экономики и в особых специфических условиях. Для России правовое регулирование недобросовестной конкуренции является достаточно новым явлением.

Только в конце 80-х годов прошлого века нормы о пресечении недобросовестной конкуренции были включены в ряд подзаконных актов, регулирующих отношения в сфере внешнеэкономической деятельности. Так, в п. 2 Постановления Совета Министров СССР от 2 декабря 1989 г. № 1405 “О дальнейшем развитии государственных, кооперативных и других общественных организаций” содержалось правило, согласно которому Государственной внешнеэкономической комиссии Совета Министров СССР предоставлялось право приостановления экспортно-импортных операций производственных кооперативов в случаях, когда имеет место недобросовестная конкуренция.

В российском законодательстве первое упоминание о недобросовестной конкуренции содержалось в п. 9 ст. 2 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 “О собственности в РСФСР”, в соответствии с которым ущерб, причиненный собственником вследствие злоупотребления своим монопольным или иным доминирующим положением, использования недобросовестных методов предпринимательства (недобросовестной конкуренции) и совершения иных действий, ущемляющих права и охраняемые законом интересы других лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

В настоящее время правовое регулирование недобросовестной конкуренции регулируется Законом о защите конкуренции. Под недобросовестной конкуренцией подразумеваются: “любые действия хозяйствующих субъектов (групп лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации”.

Правовому регулированию отношений, связанных с недобросовестной конкуренцией, а также и смежных проблем в настоящее время посвящена немалая часть современного российского законодательства. Вместе с тем цели правового регулирования пресечения и предупреждения недобросовестной конкуренции в российском законодательстве не определены достаточно полно и всеобъемлюще.

В этой связи представляется, что цель правового регулирования недобросовестной конкуренции заключается в предотвращении недобросовестного осуществления предпринимательской деятельности любыми хозяйствующими субъектами в ходе экономического соперничества за долю рынка в целях обеспечения качества конкуренции в интересах общества и государства в целом, охраны прав и интересов конкурентов и потребителей, затрагиваемых конкурентными действиями. Оценивая содержание понятие недобросовестная конкуренция можно сказать, что российский закон нацелен только на защиту интересов предпринимателей-конкурентов. Недобросовестная конкуренция может выражаться в нарушении условий конкуренции путем применения незаконных методов конкурентной борьбы.

Добросовестность хозяйствующего субъекта выражается в первую очередь в его правомерном поведении, однако действующее законодательство не содержит четкого разграничения между недобросовестностью и противоправностью.

Недобросовестная конкуренция, сформировалась при наличии факторов объективного и субъективного характера. Объективными предпосылками существования и распространения недобросовестной конкуренции является: ускоренный рост монополизации экономики, породивший ситуацию несовершенной (монополистической) конкуренции, дифференциация субъектов предпринимательства на монополии и немонополизированных хозяйствующих субъектов, высокая степень интенсивности соперничества, развитие научно-технического прогресса и появление инноваций и нововведений. К субъективным предпосылкам существования и распространения недобросовестной конкуренции относится создание, а также использование конкурентами различных барьеров и препятствий к доступу на рынок других конкурентов и привлечению потребительского спроса, подразделяющиеся на барьеры экономического и внеэкономического (в том числе юридического) характера. Данные барьеры повышают степень интенсивности соперничества и толкают предпринимателей на использование недобросовестных методов конкуренции (по принципу “цель выше средств”) с целью преодоления этих барьеров и привлечению к себе потребительского спроса.

Представляется, что полностью устранить предпосылки и причины существования и распространения недобросовестной конкуренции невозможно, так как они порождены самой конкуренцией (вытекают из ее сущности). Поэтому можно лишь нейтрализовать и ослабить их действие и в основном с помощью государственного вмешательства (регулирования и контроля), так как сам конкурентный рыночный механизм с этими функциями не справляется, ярким примером чему служит массовое распространение недобросовестной конкуренции.

Можно согласиться с мнением С.А. Паращука, который характеризует понятие недобросовестной конкуренции как общую характеристику поведения субъектов предпринимательства по неправомерному осуществлению конкурентных действий, противоречащих действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. В этом смысле недобросовестная конкуренция выступает разновидностью конкуренции вообще, ее наиболее негативным проявлением.

Ряд авторов, в частности А.Н. Варламова, Б.Г. Бадмаев, не соглашаются с данной точкой зрения, указывая, что в этом случае любые нарушения конкурентного законодательства, в том числе такие, как заключение соглашений, ограничивающих конкуренцию, злоупотребление доминирующим положением, также могут рассматриваться как разновидности конкуренции вообще, что является в корне неверным. В данной связи можно говорить, что правовая конструкция недобросовестной конкуренции включает в себя различные виды правонарушений: конкретные запреты, предусмотренные специальными нормами законодательства (деликты, преступления) недействительные сделки, а также правонарушения, состоящие в злоупотреблении правом.

Как справедливо отмечал В.П. Грибанов, “злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершенного управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанного с использованием незаконных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения”.

По мнению В.А. Дозорцева, недобросовестная конкуренция (согласно представлениям В.А. Дозорцева – несправедливая конкуренция) – это “сообщение потребителю (потенциальному потребителю) вопреки обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости данных (ложных или соответствующих действительности), способных вызвать у него неправильные представления, дискредитирующие конкурента, его деятельность и (или) товар (в том числе способных вызвать заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара) либо вызвать смешение с конкурентом, его деятельностью и (или) товаром”.

Ю. Касьянов определяет недобросовестную конкуренцию как “состязательность независимых хозяйствующих субъектов на товарном рынке с целью получения каких-либо экономических преимуществ или выгод посредством формирования негативного мнения потребителя по отношению к товару своих конкурентов или формирования мнения потребителя по отношению к своему товару, не соответствующего действительности”.

Легальное определение недобросовестной конкуренции закреплено в ст. 4 закона о Защите конкуренции. Согласно п. 9 указанной статьи недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Характеристиками недобросовестной конкуренции, вытекающими из приведенного определения, выступают:

– наличие действия хозяйствующего субъекта или группы лиц;

– направленность действия на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

– противоречие действия законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

– наличие действительных или потенциальных убытков у хозяйствующего субъекта – конкурента, возникших вследствие осуществленных действий;

– наличие действительного или потенциального вреда, причиненного деловой репутации хозяйствующего субъекта – конкурента вследствие осуществленных действий.

В свою очередь злоупотребление правом, по мнению Н.С. Малеина выражается в следующем, “идея злоупотребления правом не получила ясного и убедительного обоснования и объяснения в современной литературе. В специальной монографии о пределах осуществления гражданских прав под злоупотреблением правом понимаются такие случаи, когда управомочный субъект действует в границах принадлежащего ему субъективного права, в рамках тех возможностей, которые составляют содержание данного права, но использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права. Но одно из двух: или субъект действует “в границах принадлежащего ему права”, и тогда не злоупотребляет своим правом; или он выходит “за пределы, установленные законом”, и таким образом нарушая закон, не злоупотребляет правом, а совершает элементарное правонарушение, за которое должна следовать ответственность. В обоих случаях для идеи и общей нормы о злоупотреблении правом нет места”.

Другие ученые придерживаются противоположного мнения. Так, В.В. Лазарев считает, что злоупотребление правом представляет собой осуществление субъективного права в противоречии с его назначением. В результате злоупотребления правом причиняется ущерб правам и законным интересам граждан, государству и обществу в целом.

Анализируя проблему злоупотребления правом, стоит отметить, что в юриспруденции под злом (в зависимости от отрасли права и правовой системы страны) понимаются вред (ущерб) или убытки. Вредом называется уничтожение или умаление материальных и нематериальных благ. Под убытками следует понимать реальный ущерб, а также упущенную выгоду.Высшее предназначение права – минимизировать возможность причинения вреда (ущерба, убытков) одним субъектом другому посредством защиты интересов личности, общества, государства, установления равной для всех людей меры свободы, возведения в закон справедливости. Употребление права во зло всегда приводит к умалению чьих-либо интересов и в конечном счете – к торжеству несправедливости.

Итак, злоупотребление правом есть такая форма реализации права в противоречии с его назначением, посредством которой субъект причиняет вред другим участникам правоотношений.

Не вызывает сомнения тот факт, что злоупотреблять можно лишь субъективным правом, под которым следует понимать не только различные права и свободы, но и властные или должностные полномочия, недобросовестное использование которых наиболее часто встречается в практике. Поэтому субъектами, злоупотребляющими своими правами, могут быть:

1) носители конституционных прав и свобод (граждане, политические партии, средства массовой информации);

2) предприятия, учреждения, организации (например, предприятие – монополист, злоупотребляющий доминирующим положением на рынке);

3) государственные органы и их должностные лица.

Итак, можно сделать вывод по первой главе, что недобросовестная конкуренция представляет собой одну из форм злоупотребления правом, выражающуюся в противоправном поведении субъекта рыночных отношений, который посредством недозволенных законом или противоречащих обычаям делового оборота форм реализации своего субъективного права создает помехи в осуществлении его конкурентами своих предпринимательских прав или наносит ущерб потребителям.

Недобросовестная конкуренция оказывает негативное влияние на хозяйственные отношения и наносит ущерб хозяйствующим субъектам, потребителям и экономике в целом и влечет нарушение объективных процессов в области производства и обмена, формирования прибыли, механизма ценообразования, формирования рынка сбыта. В частности, недобросовестная конкуренция вызывает резкое сужение рынка сбыта и отток потребительского спроса, нарушение процесса перелива капиталов из отрасли в отрасль, и как внешнее проявление – снижение авторитета и деловой репутации предпринимателя вследствие распространения некачественных подделок, имитаций, ложных сведений и т.д.

В современных условиях важна борьба недобросовестной конкуренцией, которая приобрела разнообразные формы из-за отсутствия законов, требующихся для регулирования конкуренции, обобщенного опыта и навыков их применения. Распространение методов недобросовестной конкуренции подрывает основы экономики и способствует внедрению в отношения между хозяйствующими субъектами нерыночных методов борьбы. Следовательно, эффективная защита от недобросовестной конкуренции – основа для работы рыночной экономики.

К настоящему моменту существует потребность в дальнейшем совершенствовании обеспечения защиты хозяйствующих субъектов от недобросовестной конкуренции.

Существующая потребность в совершенствовании правового регулирования зашиты от недобросовестной конкуренции требует определения, как “здоровой” конкуренции, так и недобросовестной конкуренции, чтобы избегать неточностей при регулировании рыночных процессов.

В настоящий момент недобросовестная конкуренция, обусловленная недобросовестным поведением и не может быть определена однозначно.

Рыночная победа хозяйствующих субъектов достигается через недобросовестную конкуренцию, при условии, что победа достигается с помощью третьих лиц, которые непосредственно в конкуренции не участвуют.

Для понимания сущности недобросовестной конкуренции, а также ее последствий требуются дальнейшие теоретические разработки юристов, экономистов по проблемам этики предпринимательства. В связи с этим включенный в понятие недобросовестной конкуренции критерий противоречия действиям, ее составляющим, положениям действующего законодательства, очевидно, нуждается в дальнейшем совершенствовании.

злоупотребление право недобросовестный конкуренция

В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции на товарных рынках недобросовестной конкуренцией являются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Приведенное определение, с одной стороны, содержит все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, что позволяет относить к ней действия, не упомянутые в ст. 10 Закона. С другой стороны, оно указывает на то, какие вообще действия могут быть признаны недобросовестной конкуренцией, т.е. содержит признаки, которые необходимо учитывать при квалификации нарушения в соответствии с одной из форм недобросовестной конкуренции.

Для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны:
совершаться хозяйствующим субъектом;
быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;
противоречить положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
причинить или быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту – конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации (причинить вред).

Ст. 10 Закона о конкуренции на товарных рынках содержит:
запрет недобросовестной конкуренции;
перечень форм недобросовестной конкуренции;
запрет недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на некоторые объекты.

Одной из форм недобросовестной конкуренции является продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.

Нарушение исключительного права на средство индивидуализации при недобросовестной конкуренции заключается не в нарушении монополии как таковой, а в реализации своего товара под видом товара конкурента. В большинстве случаев это сопровождается введением потребителя в заблуждение относительно качества и потребительских свойств товара, поскольку поддельная продукция редко соответствует оригинальной. Однако даже если нарушитель продает продукцию такого же качества, что и оригинальная, используя репутацию имитируемого товара, он имеет возможность снизить издержки на ее продвижение. По этой причине цена на поддельную продукцию обычно ниже, чем на оригинальную.

В рассматриваемом случае под незаконным использованием объекта исключительных прав следует понимать такое использование объекта (либо обозначения сходного с ним до степени смешения, если речь идет о товарных знаках), которое не санкционировано владельцем, за исключением случаев, когда такая санкция не требуется.

В настоящее время наиболее сложно обстоят дела с защитой фирменных наименований, поскольку данный объект исключительных прав наименее защищен. Правовую базу, регулирующую отношения, связанные с фирменными наименованиями, составляют ГК РФ, содержащий слишком общие положения, а также положение «О фирме», утвержденное постановлением ЦИК СССР от 22 июня 1927 г.

Действующий порядок позволяет производить регистрацию юридических лиц практически с любыми наименованиями. Для регистрации достаточно, чтобы наименование отличалось от уже зарегистрированного хотя бы одной буквой. Более того, известны случаи регистрации юридически лиц с идентичными фирменными наименованиями.

С недавнего времени защита интересов хозяйствующего субъекта, связанных с фирменным наименованием, от недобросовестной конкуренции стала возможна, поскольку новая редакция Закона о конкуренции на товарных рынках (изменения внесены Федеральным законом от 9 октября 2002 г. № 122-ФЗ[1]) предоставила антимонопольному органу право выдавать предписания об ограничении использования или изменении фирменного наименования. Основанием для этого является признание действий хозяйствующего субъекта по использованию или приобретению прав на фирменное наименование недобросовестной конкуренцией.

Вместе с тем эти изменения не могут полностью компенсировать отсутствие законодательного акта, детально регулирующего отношения, связанные с фирменными наименованиями. В частности, отсутствие в действующем законодательстве определения содержания прав на фирменное наименование, а также его нарушения требует при пресечении недобросовестной конкуренции опираться не на положения законодательства, а на обычаи делового оборота и морально-этические принципы (добропорядочность, разумность, справедливость).

Основные изменения в законодательстве по защите
от недобросовестной конкуренции

Помимо упомянутых, Федеральный закон от 9 октября 2002 г. № 122-ФЗ внес и другие изменения в Закон о конкуренции на товарных рынках. Прежде всего устранено противоречие между п. 2 ст. 2 Закона о конкуренции на товарных рынках, который изымал из сферы его действия отношения, связанные с объектами исключительных прав, и ст. 10, предусматривавшей как форму недобросовестной конкуренции действия, связанные с нарушением исключительных прав. В настоящее время Закон также не распространяется на отношения, связанные с объектами исключительных прав. Исключение из этого правила составляют не только соглашения, связанные с их использованием, которые направлены на ограничение конкуренции, но и приобретение, использование и нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, которые могут привести к недобросовестной конкуренции.

Дополнен перечень признаваемых недобросовестной конкуренцией действий по отчуждению продукции, изготовленной с нарушением исключительных прав. Помимо продажи товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, недобросовестной конкуренцией признаются обмен, а также иное введение в оборот такого товара.

Отдельного комментария требуют п. 2 и 3 ст. 10 Закона. На их основании запрет недобросовестной конкуренции распространяется на сферу приобретения и использования исключительных прав. Необходимость этих изменений продиктована достаточно распространенной в России регистрацией на собственное имя в качестве товарного знака обозначения, широко использовавшегося другим лицом.

Первые попытки применения положений о недобросовестной конкуренции к действиям по регистрации товарного знака относятся к 1995 г. Тогда российское юридическое лицо зарегистрировало на свое имя в качестве товарных знаков в отношении табачных изделий словесные обозначения «Опал», «Вега», «Стюардесса», которые представляли собой названия известных в Советским Союзе сигарет. Однако применить Закон о конкуренции на товарных рынках было невозможно, поскольку согласно п. 2 ст. 2 его положения не распространялись на отношения, связанные с объектами исключительных прав.

В последние годы ситуация не улучшилась: образовалась группа фирм, специализирующихся на различных махинациях с регистрацией товарных знаков. При этом формально действия совершаются в рамках законодательства о товарных знаках, хотя общество их и осуждает. Все это было учтено при подготовке изменений и дополнений к Закону о конкуренции на товарных рынках. В его новой редакции запрет недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг, выделен особо.

Недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия хозяйствующего субъекта по приобретению прав на упомянутые объекты, если эти действия содержат все признаки недобросовестной конкуренции, упомянутые в ее определении. Иными словами, для признания действий хозяйствующего субъекта по приобретению исключительных прав недобросовестной конкуренцией необходимо установить, что они направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, т.е. объективно способны обеспечить хозяйствующему субъекту превосходство над конкурентом, недобропорядочны и способны причинить вред конкуренту.

Следует, однако, оговориться, что заложенный в Законе о конкуренции на товарных рынках правовой механизм защиты хозяйствующих субъектов от недобросовестных действий по регистрации товарных знаков не является альтернативным путем обжалования действий патентного ведомства. Если выдача хозяйствующему субъекту свидетельства на товарный знак произошла по ошибке экспертов в результате неправильного применения законодательства о товарных знаках, например, если зарегистрировано обозначение, сходное до степени смешения с уже охраняемым в России, хозяйствующий субъект должен обратиться в Палату по патентным спорам.

Решение антимонопольного органа о признании действий по приобретению прав на товарный знак недобросовестной конкуренцией направляется в Роспатент для решения вопроса о досрочном прекращении действия регистрации объекта исключительных прав или о признании регистрации недействительной. Кроме того, подобное решение может быть принято и судом, поскольку запрет недобросовестной конкуренции носит безусловный характер.

Порядок рассмотрения заявлений антимонопольными органами

Антимонопольные органы в административном порядке осуществляют защиту прав на объекты интеллектуальной собственности от недобросовестной конкуренции. Она регламентируется отдельными положениями Закона о конкуренции на товарных рынках и Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденными приказом МАП России от 25 июля 1996 г. № 91.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дел, принятия решений и выдачи предписаний антимонопольным органом являются представления органов, заявления организаций и физических лиц, а также инициатива самого антимонопольного органа. Большинство фактов недобросовестной конкуренции обнаруживается в результате рассмотрения заявлений хозяйствующих субъектов, пострадавших от недобросовестной конкуренции.

Заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме. К нему прилагаются материалы, свидетельствующие о фактах недобросовестной конкуренции. Документы и иные доказательства, в том числе вещественные, прилагаемые к заявлению, должны позволить установить истинность изложенных сведений. Если заявитель в силу объективных причин не может представить всю необходимую информацию, то следует ходатайствовать, чтобы антимонопольный орган истребовал необходимую информацию у лиц, обладающих ею, в том числе у хозяйствующего субъекта, обвиняемого заявителем в недобросовестной конкуренции.

Например, если речь идет о недобросовестной конкуренции, связанной с нарушением прав на товарный знак, к заявлению должны быть приложены:
учредительные документы заявителя;
свидетельство на товарный знак, а если заявитель не является правообладателем, то лицензионный договор на использование знака, зарегистрированный в патентном ведомстве;
документы, подтверждающие использование заявителем своего товарного знака на товаре, который является взаимозаменяемым с предположительно контрафактным;
сведения о лице, в отношении которого подано заявление (предполагаемом нарушителе), включая информацию о его точном наименовании и фактическом месте нахождения;
образец товара, на котором товарный знак используется без санкции правообладателя, либо изображение этого товара;
документы, подтверждающие реализацию контрафактного товара на российском рынке;
доказательства того, что лицо, в отношении которого подано заявление, является продавцом и (или) производителем контрафактного товара;
иные документы, подтверждающие выводы заявителя.

Если изучение заявления показывает, что действия хозяйствующего субъекта нарушают ст. 10 Закона о конкуренции на товарных рынках, возбуждается дело о нарушении антимонопольного законодательства. Для его рассмотрения из сотрудников антимонопольного органа создается комиссия. Ее председатель выносит определение о возбуждении дела, в котором сообщается о дате и месте рассмотрения дела.

При установлении нарушения комиссия констатирует этот факт и выдает нарушителю предписание, направленное на пресечение нарушения и устранение его последствий. Кроме того, согласно п. 2.14 Правил производство по делу может быть прекращено до вынесения решения по существу при неподтверждении комиссией факта нарушения, а также добровольного устранения нарушения лицом, его совершившим.

Примеры из практики

1. ЗАО «Комбинат питания № 2» обратилось в МАП России с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО «Корпорация Фигаро». Согласно уставу одной из целей деятельности ЗАО «Комбинат» является создание и эксплуатация предприятий общественного и ресторанного питания. ЗАО «Корпорация» также предоставляет услуги общественного питания, в частности, осуществляет ресторанное обслуживание, о чем свидетельствовали вывеска над входом в ресторан, а также меню ресторана, заключенные этим ЗАО договоры и выданные им дисконтные карты и чеки. Таким образом, было установлено, что ЗАО «Комбинат» и ЗАО «Корпорация» работают на одном товарном рынке и являются конкурентами.

ЗАО «Комбинат» – владелец словесного товарного знака «Фигаро» (свидетельство № 184884), зарегистрированного, в частности, для услуг ресторанов, кафе, кафетериев, столовых, закусочных, использует его при оказании услуг общественного питания. ЗАО «Корпорация», оказывая те же услуги, также использует обозначение «Фигаро».

Представители ЗАО «Корпорация» на заседание комиссии МАП России не явились, затребованные документы не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. Однако в деле имелись документы, подтверждающие своевременное извещение ЗАО «Корпорация» о времени и месте рассмотрения дела. Представители ЗАО «Комбинат» не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей ЗАО «Корпорация».

В результате рассмотрения дела комиссия пришла к следующим выводам. Согласно ст. 4 федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» фирменное наименование акционерного общества должно содержать указание на его организационно-правовую форму и тип (закрытое или открытое). Использование обозначения «Фигаро» – составной части фирменного наименования ЗАО «Корпорация» – без указания на организационно-правовую форму и тип общества не может рассматриваться как использование фирменного наименования, являющегося средством индивидуализации коммерческой организации.

Согласно п.1 ст. 4 Закона о товарных знаках владелец имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами, т.е. товарный знак является объектом исключительного права и в этом качестве приравнен Законом к результатам интеллектуальной деятельности. Согласно п. 2 ст. 4 Закона о товарных знаках, нарушением прав владельца товарного знака признается, в частности, несанкционированное применение товарного знака (знака обслуживания) в отношении однородных товаров (услуг).

ЗАО «Комбинат» не передавало ЗАО «Корпорация» право на использование своего товарного знака. Таким образом, использование ЗАО «Корпорация» обозначения «Фигаро», идентичного товарному знаку по свидетельству № 184884, в качестве средства индивидуализации оказываемых им услуг, однородных с услугами, для которых знак зарегистрирован, незаконно.

Учитывая изложенное, комиссия признала, что действия ЗАО «Корпорация Фигаро», выразившиеся в оказании услуг общественного питания с использованием обозначения «Фигаро» помимо состава своего фирменного наименования без согласия владельца товарного знака по свидетельству № 184884 нарушают ст. 10 Закона о конкуренции на товарных рынках.

Распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации
Распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, представляет собой действие хозяйствующего субъекта (группы лиц), направленное на дискредитацию конкурента. В литературе указанное действие чаще всего именуют прямой дискредитацией. При квалификации таких действий в качестве акта недобросовестной конкуренции сведения, с помощью которых достигаются конкурентные преимущества, должны отвечать следующим условиям:

– находиться в режиме распространения;

– характеризоваться как ложные, неточные или искаженные;

– нести в себе угрозу наступления неблагоприятных последствий для имущественной и (или) неимущественной сферы конкурента.

Термин “распространение” представлен в российском законодательстве применительно к информации достаточно широко. Общая формула понятия “распространение информации” закреплена в подп. 9 ст. 2 Федерального закона “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”. Согласно данной статье под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Законодатель использует также смежные с базовым понятием “распространение информации” понятия “распространение продукции средства массовой информации” (абз. 7 ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 “О средствах массовой информации”), “распространение произведения” (подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), “распространение персональных данных” (подп. 4 ст. 3 Федерального закона “О персональных данных”).

Так, под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ.

Распространением произведения признается продажа или иное отчуждение его оригинала или экземпляра.

Распространением персональных данных признаются действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом.

Значение понятия “распространение сведений” раскрывается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11 “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”1.

Согласно указанному пункту под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором говорится в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в судебных характеристиках, публичных – выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Именно на последнее понятие чаще всего опираются специалисты, анализируя действия, связанные с распространением дискредитирующей информации.

Очевидно, что с введением в действие Федерального закона “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” научный и прикладной подходы к определению понятия “распространение сведений” должны быть изменены. Это касается в первую очередь круга лиц, получающих сведения, дискредитирующие конкурента. Легко видеть, что в базовом определении понятия “распространение информации” законодатель оперирует понятием неопределенного круга лиц, в то время как Пленум Верховного Суда РФ исходит из формулы “нескольких или хотя бы одного лица”. Указанная формула, по существу, означает не распространение сведений, а их предоставление, под которым законодатель понимает действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц (подп. 8 ст. 2 Федерального закона “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”).

На практике при квалификации акта недобросовестной конкуренции в качестве действия по распространению тех либо иных сведений важно учитывать как механизм распространения, так и характер распространяемых сведений. Под механизмом распространения в данном случае следует понимать то, с помощью чего сведения распространяются, а именно: печатные издания, аудио- и видеозаписи, радио- и телепрограммы, кинохроника, выступления и заявления, информационно телекоммуникационные сети. Если, например, сведения, дискредитирующие конкурента, были распространены посредством трансляции радиопрограммы наряду с распространением продукции средства массовой информации, будет иметь место и распространение дискредитирующих сведений.

Под характером распространяемых сведений следует понимать их содержательную сторону. Если, например, сведения несут в себе информацию, относящуюся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу – индивидуальному предпринимателю, будет иметь место распространение персональных данных.

Сведения для признания их распространения актом недобросовестной конкуренции должны характеризоваться как ложные, неточные или искаженные. Действующее законодательство не раскрывает указанных качественных параметров, и они носят не столько юридически значимый, сколько оценочный характер.

Под ложными сведениями следует понимать намеренно искаженные сведения, которые полностью или частично не соответствуют действительности.

Под неточными сведениями следует понимать сведения, которые частично не соответствуют действительности, но соответствуют представлениям распространяющего их лица.

Под искаженными сведениями следует понимать сведения, которые полностью не соответствуют действительности, но соответствуют представлениям распространяющего их лица.

Ложность, неточность или искаженность сведений, распространяемых в целях дискредитации конкурента в содержательном плане, может касаться как личности конкурента, так и сферы его предпринимательской деятельности.

Часть не соответствующих действительности сведений может квалифицироваться как порочащие сведения. Таковыми по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Действующее законодательство о защите конкуренции не требует того, чтобы ложные, неточные или искаженные сведения относились к разряду порочащих. Однако распространение порочащих сведений при наличии в них признаков ложности, неточности или искаженности и присутствии угрозы наступления неблагоприятных последствий для имущественной и (или) неимущественной сферы конкурента должно рассматриваться в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Распространение ложных, неточных или искаженных сведений, не несущих в себе потенциальную способность причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, не должно рассматриваться как действия, дискредитирующие конкурента.

Устанавливая запрет на распространение определенных сведений и квалифицируя такое распространение в качестве акта недобросовестной конкуренции, законодатель не очерчивает круг лиц, которых указанные сведения касаются. Чаще всего, конечно, это сведения о конкуренте и сфере его предпринимательских интересов. Однако в такой круг лиц могут входить также хозяйствующие субъекты – распространители ложных, неточных или искаженных сведений о самих себе и о своем бизнесе.

Так, в Ростовское УФАС России обратилась компания “МТС” по поводу ненадлежащей, на ее взгляд, рекламной статьи в “Газете Дона”. В статье под заголовком “Выше гор только “Мегафон”, в частности, сообщалось, что на высоте 3012 м в поселке Домбай только компания “Мегафон” обеспечивает возможность использования сотовой связи (“…Так тут что “Мегафон” ловит? – Только “Мегафон” и ловит…”).

Ростовское УФАС возбудило и рассмотрело дело в отношении компании ЗАО “Мобикон Кавказ” (“Мегафон”) о недобросовестной конкуренции (ст. 14 Федерального закона “О защите конкуренции”), выразившейся в распространении ложных, неточных, искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующим субъектам (конкурентам) либо нанести ущерб их деловой репутации.

Как было установлено в рамках рассмотрения дела, в поселке Домбай, в частности на высоте 3012 м, операторами МТС и “Билайн” установлены базовые станции, посредством которых они так же, как “Мегафон”, оказывают услуги сотовой связи.

31 августа 2007 г. в отношении “Мегафона” было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП (ненадлежащая реклама). 14 сентября 2007 г. по итогам рассмотрения дела наложен административный штраф в размере 45 тыс. руб.

Не согласившись с административным решением, “Мегафон” обжаловал его в Арбитражный суд Краснодарского края. 8 ноября 2007 г. суд первой инстанции оставил в силе административное решение.

24 января 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность судебного решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Если сведения, касающиеся конкурента, носят, как правило, негативный оттенок, то сведения о собственной деятельности являются позитивными, оставаясь тем не менее ложными, неточными или искаженными. Распространение подобного рода позитивных сведений осуществляется преимущественно с помощью рекламы. Однако здесь законодателем поставлен заслон в виде запрета недостоверной рекламы (п. 1, 3 и 8 ст. 5 Федерального закона “О рекламе”).

Так, согласно п. 8 ст. 5 Федерального закона “О рекламе” в рекламе товаров, в отношении которых в установленном порядке утверждены правила использования, хранения или транспортировки либо регламенты применения, не должны содержаться сведения, не соответствующие таким правилам или регламентам.

Распространение ложных, неточных или искаженных сведений рассматривается законодателем как акт недобросовестной конкуренции при условии, что такое распространение способно причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей представляет собой действие хозяйствующего субъекта (группы лиц), направленное на формирование у участников рынка товаров, работ и услуг представлений, не соответствующих действительности. Подобное действие прямо не влияет на потребительский спрос, однако порождает у участников рынка некие ожидания, которые в определенных ситуациях могут отвлечь клиентуру в том либо ином сегменте рынка и канализировать ее интересы в нужном для недобросовестного участника направлении.

С известной долей условности можно предположить, что для квалификации действий по введению в заблуждение в качестве акта недобросовестной конкуренции существенное значение будет иметь заблуждение относительно:

– характера, способа и места производства товара;

– потребительских свойств, качества и количества товара;

– производителей товара.

Введение в заблуждение по смыслу законодательства о защите конкуренции может иметь место со стороны недобросовестного участника оборота как без умысла, так и намеренно.

В последнем случае намеренное введение в заблуждение будет являться обманом, но обманом, выражающимся только в активных действиях, а не в воздержании от действий.

Буквальное толкование нормы подп. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона “О защите конкуренции”, приводит нас к выводу, что недобросовестной конкуренцией могут признаваться действия, которые уже ввели участников рынка в заблуждение.

Действующая редакция подп. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона “О защите конкуренции” не содержит указания на субъектов, которые вводятся в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В подп. 3 п. 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности в качестве субъекта, способного быть введенным в заблуждение, названа общественность.

Формулировка действующего российского законодательства о защите конкуренции не устанавливает ни круга лиц, введенных в заблуждение, ни их квоты. Это и понятно, поскольку в основу квалификации действий по введению в заблуждение положен не объективный, а субъективный критерий, применение которого позволяет считать введенным в заблуждение любого и каждого.

Международным обязательствам РФ соответствует предложенный отечественным законодателем перечень объектов, в отношении которых участник гражданского оборота может быть введен в заблуждение.

К таким объектам по смыслу подп. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона “О защите конкуренции” отнесены: 1) характер производства товара;

2) способ производства товара; 3) место производства товара;

4) потребительские свойства товара; 5) качество товара; 6) количество товара; 7) сведения о производителе товара.

На практике и в теории между тем возникает вопрос о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о защите конкуренции в том случае, когда объект, в отношении которого участник гражданского оборота введен в заблуждение, не поименован в законе.

Формулируя признаки, характеризующие действия по введению в заблуждение, законодатель не имел в виду в роли введенного в заблуждение только хозяйствующего субъекта – конкурента. Введенным в заблуждение может считаться всякий и каждый. Но действия по введению в заблуждение можно оценивать сквозь призму общего понятия недобросовестной конкуренции только по отношению к хозяйствующим субъектам – конкурентам, а не ко всем участникам гражданского оборота.

Правило, закрепленное в подп. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона “О защите конкуренции”, не содержит указаний на способы или средства, с помощью которых участники гражданского оборота могут быть введены в заблуждение.

Принято считать, что значительное число недобросовестных конкурентных действий по введению в заблуждение совершается посредством использования рекламы, и в частности запрещенной ее разновидности, именуемой недостоверной рекламой.

Так, Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС) наложило административный штраф на ООО “Эльдорадо-Запад” в размере 200 тыс. руб. за нарушение Федерального закона “О защите конкуренции” при рекламировании потребительских кредитов.

В ходе проверок было выявлено, что “Эльдорадо-Запад” на фасаде магазина размещало наружную рекламу с информацией: “Отличные кредиты – Отличный 2 года. Кредит до 2 лет. Бесплатный 0%. 0% переплаты! Удобный 0%. Первый взнос 0%. Попади в десятку. 10% первый взнос. 10 месяцев срок кредита. 10% переплата”.

В ходе рассмотрения дела УФАС установлено, что “Эльдорадо-Запад” услуги по потребительскому кредитованию не предоставляет. Такие услуги оказываются банковскими организациями.

УФАС квалифицировало действия “Эльдорадо-Запад” как недобросовестную конкуренцию – введение потребителей в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств товара и в отношении его производителя, что является нарушением законодательства о конкуренции.

Согласно п. 3 ст. 5 действующего Федерального закона “О рекламе” недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения.

Вместе с тем в ряде федеральных законов, например в ст. 44 Федерального закона от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ “О лекарственных средствах”, содержатся нормы, развивающие характеристику сведений, касающихся рекламируемого товара, в данном случае сведений о его преимуществах. В указанной статье установлено, что реклама лекарственных средств не должна представлять лекарственное средство как уникальное, наиболее эффективное, наиболее безопасное, исключительное по отсутствию побочных эффектов, не должна вводить в заблуждение относительно состава, происхождения, новизны или патентоспособности лекарственного средства.

Очевидно, что реклама далеко не единственное средство, с помощью которого участники гражданского оборота могут быть введены в заблуждение. Среди иных средств следует назвать: обозначения, представляющие собой или содержащие элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя (подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ), обозначения для любых товаров, способные ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (п. 3 ст. 1519 ГК РФ); средства массовой информации, в том числе периодические печатные издания, радио-, теле-, видеопрограммы, кинохроникальные программы.

К обозначениям, являющимся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Незаконным, в частности, считается использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара. Оценка признаков ложности и способности к введению в заблуждение в отношении наименований мест происхождения товаров аналогична оценке признаков ложности и способности к введению в заблуждение обозначений, признаваемых товарными знаками.
2.3 Некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами
Некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, представляет собой действие хозяйствующего субъекта (группы лиц), направленное на косвенную дискредитацию хозяйствующего субъекта – конкурента.

Действующее законодательство о защите конкуренции не раскрывает понятие “некорректное сравнение”, равно как не указывает и на возможные способы и формы такого сравнения. В процессе некорректного сравнения могут участвовать и вполне корректные данные (сведения), но здесь важен сам факт, а также результат сравнения, а не то, какие сведения участвуют в процессе сравнения.

И только в том случае, если результаты некорректного сравнения будут представлять собой ложные, неточные или искаженные сведения, мы можем говорить о распространении правила подп. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона “О защите конкуренции” на подп. 3 п. 1 ст.14 данного закона.

Одним из возможных способов, с помощью которых осуществляется некорректное сравнение, является реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с теми находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (подп. 1 п. 2 ст. 5 Федерального закона “О рекламе”). Эта разновидность недобросовестной рекламы является возможным актом недобросовестной конкуренции по смыслу нормы, закрепленной в подп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона “О защите конкуренции”.
2.4 Незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, представляет собой действие хозяйствующего субъекта (группы лиц), направленное на лишение конкурента возможности, обретенной им за счет преднамеренно скрываемых сведений, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Одним из ключевых терминов, используемых при конструировании анализируемого акта недобросовестной конкуренции, является термин “информация, составляющая коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну”. Легальное понятие информации закреплено в настоящее время в подп. 1 ст. 2 Федерального закона “Об информации, информационных технологиях и защите информации”.

Согласно указанному подпункту информация – это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Из приведенного определения следует ряд признаков, характеризующих легальную формулу информации.

Первым признаком следует назвать содержательность.

Вторым признаком будет являться независимость формы представления сведений.

Под коммерческой тайной согласно подп. 1 ст. 3 Федерального закона “О коммерческой тайне” понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. В содержательном плане к сведениям, которые могут находиться в режиме коммерческой тайны, законодатель относит сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Мера свободы получения сведений, находящихся в режиме коммерческой тайны, определяется законодателем через понятие доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, под которым понимается ознакомление определенных лиц с информацией, составляющей коммерческую тайну, с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации.

Следует различать санкционированный и несанкционированный доступ к сведениям, находящимся в режиме коммерческой тайны.

Санкционированный доступ характеризуется законными основаниями получения закрытых сведений, например, путем знакомства с ними в силу прямых служебных обязанностей.

Данный вид доступа не порочит конфиденциальности сведений.

Несанкционированный доступ характеризуется противоправными действиями по сбору сведений, находящихся в тайне, например путем хищения документов, содержащих ноу-хау.

Одним из видов несанкционированного доступа к сведениям закрытого характера является так называемый промышленный шпионаж, осуществляемый в том числе с использованием специальных технических средств, предназначенных для перехвата охраняемой информации, передаваемой по незащищенным или недостаточно защищенным каналам связи. Информация, находящаяся в открытом доступе, например размещенная на сайтах в сети Интернет, не может рассматриваться в качестве конфиденциальной.

Понятие служебной тайны определено в п. 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188 “Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера”.

Согласно указанному пункту служебной тайной являются служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с ГК РФ и федеральными законами.

В отличие от режима коммерческой тайны, который может быть введен любым обладателем сведений, подлежащих закрытию, режим служебной тайны вводится органами государственной власти, хотя сведения служебного характера могут формироваться и циркулировать не только в органах государственной власти, но и в любых иных, в том числе коммерческих, организациях.

Действующим законодательством не установлен исчерпывающий состав сведений, требующих их закрытия в режиме служебной тайны. Перечень сведений, которые не могут быть отнесены к разряду служебной информации ограниченного распространения, определен в Положении о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 3.11.1994 г. N 1233.

Очевидно, что отношение к рассматриваемому нами акту недобросовестной конкуренции более всего будут иметь такие разновидности тайны, как банковская тайна (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 “О банках и банковской деятельности”, налоговая тайна (ст. 102 НК РФ), аудиторская тайна (ст. 8 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ “Об аудиторской деятельности”), тайна страхования (ст. 946 ГК РФ).

В качестве действий, рассматриваемых по смыслу подп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона “О защите конкуренции” как акт недобросовестной конкуренции, законодатель называет незаконное получение, использование и разглашение конфиденциальной информации.

Право на доступ к информации в его публичном значении раскрывается в ст. 8 Федерального закона “Об информации, информационных технологиях и защите информации”.

Глава 3. Акты недобросовестной конкуренции с использованием охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации
3.1 Продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг
Продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ или услуг, представляют собой контрафактные действия хозяйствующего субъекта, направленные на получение экономических преимуществ в конкурентной борьбе.

Контрафактные действия характеризуют, прежде всего, стремление конкурента за счет введения в оборот материальных носителей, в которых воплощены чужие результаты интеллектуальной деятельности либо средства индивидуализации, получить прибыль, не вкладывая средств в создание тех либо иных интеллектуальных продуктов. Контрафактный товар – это товар, являющийся самовольной подделкой.

Действующее российское законодательство пресекает контрафактные действия как с помощью правил законодательства об интеллектуальной собственности, так и с помощью норм законодательства о защите конкуренции. Для контрафактных действий по смыслу законодательства о защите конкуренции таковыми последствиями являются реальные или потенциальные убытки, причиненные другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, либо реальный или потенциальный вред, нанесенный их деловой репутации.

Следует обратить внимание еще на одну особенность, характеризующую контрафактные действия по законодательству о защите конкуренции. Указанная особенность проявляет себя в формулировке подп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона “О защите конкуренции”. Речь в ней идет, по существу, не о незаконном использовании во введенном в оборот товаре охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а о незаконном использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации при продаже, обмене или ином введении в оборот товара.

По смыслу нормы, закрепленной в подп. 1 ст. 4 Федерального закона “О защите конкуренции”, под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В качестве товара, в котором незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности, выступают материальные носители, в которых или на которых указанные результаты и средства выражены.

Роль таких материальных носителей выполняют оригинальные экземпляры произведений, устройства, вещества, штаммы микроорганизмов, культуры клеток растений или животных, изделия, растения, животные, интегральные микросхемы, вывески, бланки, счета и иная документация, этикетки, упаковки товаров.

В качестве результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, выражаемых в названных выше материальных носителях, выступают:

– произведения науки, литературы и искусства, программы для ЭВМ, базы данных, исполнения, фонограммы, воплощенные в соответствующих оригиналах или экземплярах;

– изобретения, воплощенные в устройствах, веществах, штаммах микроорганизмов, культурах клеток растений или животных;

– полезные модели, воплощенные в устройствах;

– промышленные образцы, воплощенные в изделиях;

– селекционные достижения, воплощенные в растениях или животных;

– топологии интегральных микросхем, воплощенные в интегральных микросхемах;

– фирменные наименования, воплощенные в вывесках, бланках, счетах и иной документации;

– товарные знаки и знаки обслуживания, воплощенные в изделиях, этикетках, упаковках товаров;

– наименования места происхождения товаров, воплощенные в изделиях, этикетках, упаковках товаров, в бланках, счетах, иной документации;

– коммерческие обозначения, воплощенные в вывесках, бланках, в счетах и иной документации.

По общему правилу использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации может только правообладатель, т.е. гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на такие результат или средство. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Незаконным будет считаться использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, осуществленное без согласия правообладателя. Исключение составляют так называемые случаи свободного использования, закрепленные законом в отношении отдельных разновидностей охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Использование товарных знаков (знаков обслуживания). Возможные способы использования товарного знака (знака обслуживания) установлены законодателем в ст. 1484 ГК РФ.

Согласно п. 2 указанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака.

Действующим законодательством введено специальное правило, ограничивающее юридическую монополию правообладателя.

Указанное правило сформулировано в ст. 1487 ГК РФ под наименованием исчерпания исключительного права на товарный знак. Согласно этому правилу не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.

Особенности использования общеизвестных товарных знаков и коллективных знаков установлены в частях 4 и 5 § 2 гл. 76 ГК РФ соответственно. Так, согласно абз. 3 п. 1 ст. 1510 ГК РФ коллективным знаком может пользоваться каждое из входящих в объединение лиц. Согласно п. 3 ст. 1511 ГК РФ в случае использования коллективного знака на товарах, не обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками, правовая охрана коллективного знака может быть прекращена досрочно полностью или частично на основании решения суда, принятого по заявлению любого заинтересованного лица.

Использование наименований мест происхождения товаров. Возможные способы использования наименования места происхождения товара установлены в ст. 1519 ГК РФ. Согласно п. 2 указанной статьи использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования.

Закон запрещает использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как “род”, “тип”, “имитация” и т.п., а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара. Указанное использование законодатель именует незаконным использованием наименования места происхождения товара (п.3 ст.1519 ГК).

Очевидно, что незаконным будет являться и использование наименования места происхождения товара, способное ввести потребителя в заблуждение относительно товара или изготовителя в связи с наличием товарного знака, имеющего более ранний приоритет.

Перечисленные выше действия, связанные с использованием охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравниваемых к ним средств индивидуализации, для целей их квалификации в качестве актов недобросовестной конкуренции должны не только противоречить правилам законодательства об интеллектуальной собственности, т.е. являться незаконными с точки зрения указанного законодательства, но и быть направленными на получение преимуществ конкурирующими субъектами при осуществлении ими предпринимательской деятельности, т.е. являться незаконными и с точки зрения законодательства о защите конкуренции.

1 Приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ и услуг
Общие положения. Недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, представляет собой самостоятельную разновидность актов недобросовестной конкуренции, тесно связанную с недобросовестными действиями, вводящими в заблуждение, а также актами, имеющими своим содержанием введение в оборот товаров с незаконным использованием средств индивидуализации продукции и средств индивидуализации участников гражданского оборота.

Как известно, приобретение исключительных прав на средства индивидуализации может осуществляться различными способами, существо которых зависит от объекта указанных прав или, что одно и то же, от вида средства индивидуализации.

Следует отметить, что и ныне действующее законодательство о товарных знаках предусматривает возможность оспаривания и признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией (подп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ).

Приобретение исключительного права на товарный знак и знак обслуживания вне рамок предоставления правовой охраны может осуществляться тремя основными способами: 1) по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак; 2) по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака; 3) по договору коммерческой концессии.

Приобретение исключительного права на наименование места происхождения товара посредством его отчуждения или предоставления на срок действующим законодательством не допускается (п. 4 ст. 1519 ГК РФ). Исключительное право на наименование места происхождения товара можно приобрести только через процедуру его предоставления и государственной регистрации наименования, а само указанное право в отношении того же наименования места происхождения товара может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами.

В связи с установлением в РФ юридической модели исключительного права на наименование места происхождения товара, предполагающей множественность независимых правообладателей на одно и то же наименование, конкуренция между ними неизбежна.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги данной работы, следует отметить, что недобросовестная конкуренция оказывает негативное влияние на хозяйственные отношения и наносит ущерб хозяйствующим субъектам, потребителям и экономике в целом и влечет нарушение объективных процессов в области производства и обмена, формирования прибыли, механизма ценообразования, формирования рынка сбыта. В частности, недобросовестная конкуренция вызывает резкое сужение рынка сбыта и отток потребительского спроса, нарушение процесса перелива капиталов из отрасли в отрасль, и как внешнее проявление – снижение авторитета и деловой репутации предпринимателя вследствие распространения некачественных подделок, имитаций, ложных сведений.

При написании данной работы на основе проведенного анализа были сделаны некоторые выводы, что недобросовестная конкуренция, сформировалась при наличии факторов объективного и субъективного характера. Объективными предпосылками существования и распространения недобросовестной конкуренции является: ускоренный рост монополизации экономики, породивший ситуацию “несовершенной” (монополистической) конкуренции, дифференциация субъектов предпринимательства на монополии и немонополизированных хозяйствующих субъектов, высокая степень интенсивности соперничества, развитие научно-технического прогресса и появление инноваций и нововведений. К субъективным предпосылкам существования и распространения недобросовестной конкуренции относится создание, а также использование конкурентами различных барьеров и препятствий к доступу на рынок других конкурентов и привлечению потребительского спроса, подразделяющиеся на барьеры экономического и внеэкономического (в том числе юридического) характера. Представляется, что полностью устранить предпосылки и причины существования и распространения недобросовестной конкуренции невозможно, так как они порождены самой конкуренцией (вытекают из ее сущности). Поэтому можно лишь нейтрализовать и ослабить их действие и в основном с помощью государственного вмешательства (регулирования и контроля), так как сам конкурентный рыночный механизм с этими функциями не справляется, ярким примером чему служит массовое распространение недобросовестной конкуренции.

ПАРАЗИТАРНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ

Общевидовые черты паразитизма мы находим в дефиниции, приведенной в Постановлении Кассационного суда Франции от 26 января 1999 г.: “Хозяйственный паразитизм определяется “как всякое поведение, которым участник торговых операций вмешивается вслед за другим для того, чтобы извлечь выгоду, ничего при этом не расходуя, ни своих усилий, ни своих ноу-хау” <14>.
——————————–
<14> Cass. com., 26 janv. 1999 // Le Dalloz. 2000. Jur. P. 87.

Как правило, паразитарная конкуренция сопровождается неправомерным заимствованием чужих разработок, которые предназначены для того же круга потребителей. Примером положительного решения спора о пресечении попытки паразитирования может быть дело Общины Рокфора против компании “Уильям Фаэндрик Инкорпорейшн”. В 1960 г. эта компания импортировала в США овечий сыр с голубой плесенью, изготовленный в Венгрии и Италии. Этикетки на сыре с указанием “Импортированный сыр Рокфор из натурального овечьего молока” вводили покупателя в заблуждение относительно места происхождения товара. Рокфор, как известно, – округ во Франции, имеющий самоуправление. В течение сотен лет в нем производят овечий сыр, который вызревает в созданных природой известковых пещерах. 10 марта 1953 г. в соответствии с разд. 4 Закона США о товарных знаках Община Рокфора зарегистрировала в США сертификационный знак “Рокфор” для сыра. Община возбудила дело против компании “Уильям Фаэндрик Инкорпорейшн”, когда та стала использовать зарегистрированный знак. Ответчик заявил, что “Рокфор” – это видовое понятие и оно не может быть зарегистрировано как сертификационный знак. Однако в процессе судебного разбирательства было доказано, что “Рокфор” – наименование места происхождения товара, предназначенное для сыра, изготавливаемого истцом, и не является видовым понятием. Как было установлено, подобные сыры производятся в Израиле, Тунисе, Венгрии и Чехословакии, но нигде они не называются “Рокфор”. Например, в Венгрии такой сыр носит название “Меринофор”. Иск Общины Рокфора против компании “Уильям Фаэндрик Инкорпорейшн” был удовлетворен <15>.
——————————–
<15> Горленко С.А. Правовая охрана наименования мест происхождения товара. М., 1994. С. 34.

Еще один пример связан с пресечением возможности паразитирования на известности товарного знака CHAMPAGNE.
В 1993 г. Апелляционный суд Парижа оставил в силе решение суда первой инстанции об аннулировании по иску Ассоциации производителей шампанского товарного знака CHAMPAGNE, зарегистрированного на имя фирмы, возглавляемой Ив Сен Лораном, и предназначенного для маркировки духов. В решении суда отмечалось, что появление на рынке флаконов, выполненных в виде пробки от бутылок с шампанским и содержащих этикетку со словом CHAMPAGNE, наносит ущерб популярности данного наименования, при этом действия ответчика были расценены как паразитирование на престиже истца <16>

Проведение Олимпиады – это и огромная честь для страны, и в то же время определенные финансовые и правовые трудности. Российский город Сочи был выбран местом для проведения Зимних Олимпийских игр 2021 года, в связи с чем, в 2007 году в Российской Федерации был принят Федеральный закон об организации и о проведении ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2021 года в городе Сочи, развитии города как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об организации зимних Олимпийских игр). Статьями 7 и 8 названного Закона установлены ограничения на использование олимпийской символики.

Под олимпийской символикой при этом понимаются наименования “Олимпийский”, “Олимпиада”, “Сочи-2021”, “Olympic”, “Olympian”, “Olympiad”, “Olympic Winter Games”, “Olympic Games”, “Sochi-2021” и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения как проводимых игр, так и предшествующих им и следующих за ними.

Статьей 8 Закон об организации зимних Олимпийских игр признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации:

– продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика;

– введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм.

Защиту олимпийской символики и паралимпийской символики (включая принадлежащие Международному олимпийскому комитету и Международному паралимпийскому комитету исключительные права на объекты интеллектуальной собственности) на территории Российской Федерации осуществляет Оргкомитет “Сочи 2021”

ВИДЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ

Совершение действий, являющихся актами недоб­росовестной конкуренции в рекламе, влечет разные правовые последствия. Так, в соответствии со статьей 31 Федерального закона «О рекламе» юридические лица или граждане (рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители) за нарушение за­конодательства Российской Федерации о рекламе не­сут гражданско-правовую, административную и уго­ловную ответственность».

Виды гражданско-правовых санкций

На практике наиболее важной и популярной мерой защиты является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (так назы­ваемый судебный запрет). Истец, чьи права нарушены недобросовестными действиями конкурентов, отдает предпочтение этой санкции, так как она предоставля­ет возможность приостановить нарушение и предписы­вает ответчику незамедлительно прекратить их совер­шение в будущем. В соответствии со статьей 12 Граж­данского кодекса судебный запрет также может быть вынесен и в случаях, когда существует вероятность на­ступления или продолжения совершения противоправ­ного действия. Для этого, как правило, не требуется ни доказательств злонамеренности со стороны ответ­чика, ни фактов причинения истцу убытков.

Вынесение судебного запрета может также сопро­вождаться судебным решением о восстановлении по­ложения, существовавшего до нарушения права. На основании такого решения из рекламы могут быть удалены вводящие в заблуждение указания, конфис­кованы или уничтожены используемые рекламные материалы и т.д

Еще одной мерой защиты, практикуемой также во многих странах, является опровержение содержащихся в рекламе сведений или опубликование судебного решения, вынесенного против ответчика.

Право требовать по суду опубликования опровер­жения возникает у физических и юридических лиц на основании статьи 152 ГК в случае распространения порочащих их честь, достоинство или деловую репута­цию, сведений. Федеральным законом «О рекламе» также предусматривается специфическая форма опро­вержения, предполагающая распространение контр­рекламы посредством того же средства массовой ин­формации, с использованием тех же характеристик продолжительности, пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама.

При этом нарушитель несет расходы по контррекламе в полном объеме.

Одной из самых распространенных мер ответст­венности за гражданское правонарушение является возмещение убытков. Закрепленное же в пункте 1 ста­тьи 31 Федерального закона «О рекламе» право лиц требовать возмещения убытков, возникших в связи с распространением ненадлежащей рекламы, основыва­ется на общем правиле пункта 1 статьи 15 ГК (соглас­но этой норме, лицо, право которого нарушено, мо­жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков).

Обычно возмещение ущерба, причиненного в ре­зультате недобросовестной конкуренции, носит чисто материальный характер. Однако при определенных обстоятельствах, например в случае распространения в рекламе клеветнических сведений в отношении кон­курента, возможно возмещение морального вреда

Уголовная ответственность

Статьей 182 Уголовного кодекса Российской Федерации с 1 января 1997 года была введена уголовная ответственность за заведомо ложную рекламу, то есть за рекламу, с помощью которой рекламодатель (рекламопроизводитель, рекламораспространитель) умышленно вводит в заблуждение потребителя рекламы. При этом должны соблюдаться два условия: деяние должно быть совершено из корыстной заинтересованности и должен был быть причинен значительный ущерб.

Государственный контроль антимонопольных органов за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе

Статьей 26 Федерального закона «О рекламе» предусмотрены полномочия федерального антимоно­польного органа (его территориальных управлений) по государственному контролю за соблюдением законодательства о рекламе. Антимонопольные органы имеют право:

— предупреждать и пресекать факты ненадлежа­щей рекламы, допущенные юридическими и физичес­кими лицами;

— направлять рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства Россий­ской Федерации о рекламе, решений об осуществле­нии контррекламы;

— направлять материалы о нарушениях законода­тельства Российской Федерации о рекламе в органы, выдавшие лицензию, для решения вопроса о приоста­новлении или о досрочном аннулировании лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности;

— направлять в органы прокуратуры, другие пра­воохранительные органы по подведомственности ма­териалы для решения вопроса о возбуждении уголов­ного дела по признакам преступлений в области рек­ламы;

⁃ предъявлять иски в суды, арбитражные суды, в том числе в интересах неопределенного круга потре­бителей рекламы, в связи с нарушением рекламодате­лями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе и о признании недействительными сделок, связанных с ненадлежащей рекламой.

⁃

СПОСОБЫ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ОТ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ

СПОСОБЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ

КОНКУРЕНЦИИ

При избрании способа защиты от недобросовестных конкурентных действий хозяйствующему субъекту желательно тщательно анализировать (самостоятельно или с привлечением сᴨȇциалистов), с какой целью и каким образом осуществляются те или иные действия, можно ли применить меры их адмиʜᴎϲтративного пресечения или следует обратиться в суд и т.п.

Говоря об адмиʜᴎϲтративных способах защиты, следует отметить, что пресечение недобросовестной конкуренции относится к одной из основных задач федерального антимонопольного органа, которым является Миʜᴎϲтерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России). Осуществление защиты прав хозяйствующих субъектов от недобросовестной конкуренции в МАП России производится в соответствии с Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденными Приказом МАП России от 25.07.96 N 91.

Статья 23 Закона “О конкуренции”: Полномочия антимонопольного органа

1. Антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

в) о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам;

г) о прекращении недобросовестной конкуренции;

д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;

ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

з) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;

и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;

к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;

л) об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;

м) о выполнении экономических, технических, информационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания;

н) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям или информации, о предоставлении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке прав на объекты охраны промышленной собственности, о передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия, о продаже определенного объема продукции на товарной бирже, о предварительном согласовании с антимонопольным органом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на товарной бирже в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;3) выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

3.1) выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте – торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов;3.2) выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе;4) направляет в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, Центральный банк Российской Федерации предложения о приведении в соответствие с антимонопольным законодательством принятых ими актов и (или) прекращении действий, в случае если такие акты и (или) действия нарушают антимонопольное законодательство;

4.1) направляет в письменной форме за подписью руководителя или заместителя руководителя антимонопольного органа предостережения о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства должностным лицам хозяйствующих субъектов, публично заявляющим о планируемом поведении на товарном рынке, если такое поведение может привести к нарушению антимонопольного законодательства;4.2) рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества;5) привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

6) обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями:

а) о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации;б) о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству;

в) об обязательном заключении договора;

г) об изменении или о расторжении договора;

д) о ликвидации юридических лиц в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством;

е) о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;

ж) о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства лиц, допустивших такое нарушение;

з) о признании торгов недействительными;

и) о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа;

7) участвует в рассмотрении судом или арбитражным судом дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства;

8) ведет:

а) реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее – реестр). Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации;

б) реестр лиц, привлеченных к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Сведения, включенные в указанный реестр, не подлежат опубликованию в средствах массовой информации и размещению в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”. Порядок формирования и ведения указанного реестра устанавливается Правительством Российской Федерации;9) размещает на сайте антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” решения и предписания, затрагивающие интересы неопределенного круга лиц;10) устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией;11) проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

12) осуществляет контроль за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров, например на рынке электрической энергии (мощности), в условиях прекращения государственного регулирования цен (тарифов) на такие товары, а также осуществляет контроль за манипулированием ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности);13) осуществляет иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия.

2. Наряду с указанными в части 1 настоящей статьи полномочиями федеральный антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) утверждает формы представления в антимонопольный орган сведений при осуществлении сделок и (или) действий, предусмотренных статьей 32 настоящего Федерального закона;

2) утверждает по согласованию с Центральным банком Российской Федерации методику определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуги кредитной организации;3) утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации утверждается федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации);

4) издает нормативные правовые акты, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

5) дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства;

6) дает в установленном порядке заключения о последствиях воздействия специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, последствиях изменения ставок таможенных пошлин на конкуренцию на товарном рынке Российской Федерации;7) вносит в лицензирующие органы предложения об аннулировании, отзыве лицензий на осуществление хозяйствующими субъектами, нарушающими антимонопольное законодательство, отдельных видов деятельности или о приостановлении действия таких лицензий;

8) осуществляет сотрудничество с международными организациями, государственными органами иностранных государств, принимает участие в разработке и реализации международных договоров Российской Федерации, в работе межправительственных или межведомственных комиссий, координирующих международное сотрудничество Российской Федерации, в осуществлении международных программ и проектов по вопросам защиты конкуренции;

9) обобщает и анализирует практику применения антимонопольного законодательства, разрабатывает рекомендации по его применению;

1) ежегодно представляет в Правительство Российской Федерации доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации и размещает его на сайте антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет

2)

1. Недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста двадцати до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц — от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

2. Недобросовестная конкуренция, выразившаяся в введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее одной тысячи минимальных размеров оплаты труда»;6) в статье 19.5: а) в абзаце первом части 2 слова «федерального антимонопольного органа, его территориального органа,» исключить; б) дополнить частями 2.1 — 2.6 следующего содержания:

«2.1. Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной помощи законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении действий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста восьмидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

2.2. Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста шестидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

2.3. Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам), или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста двадцати до двухсот минимальных размеров оплаты труда либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

2.4. Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста двадцати до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

2.5. Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

2.6. Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 21 — 25 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьмидесяти до ста двадцати минимальных размеров оплаты труда либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.»;
7) в статье 19.8:

а) в абзаце первом части 1 слова «федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или» и слова «антимонопольным законодательством Российской Федерации,» исключить;

б) в абзаце первом части 2 слова «федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган,» и слова «антимонопольным законодательством Российской Федерации,» исключить;

в) дополнить частями 3 — 5 следующего содержания:

«3. Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц в размере от ста пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

4. Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьми до двенадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц в размере от пятидесяти до семидесяти пяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот минимальных размеров оплаты труда.

5. Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц в размере от ста до ста пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Читать полностью: http://www.km.ru/glavnoe/2007/03/23/politika/povyshaetsya-administrativnaya-otvetstvennost-za-nedobrosovestnuyu-konku