Обстоятельства, смягчающие наказание. Дипломная (ВКР). Основы права. 2013-09-03

Содержание

Введение

. Понятие и содержание обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

.1Содержание обстоятельств, отягчающих наказание

.2Реформирование института обстоятельств, отягчающих наказание

.3Понятие и значение обстоятельств, смягчающих наказание

2. Характеристика обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

2.1 Обстоятельства, отягчающие наказание, как признаки индивидуализации уголовной ответственности

2.2 Содержание обстоятельств, смягчающих наказание

2.3 Значение смягчающих и отягчающих обстоятельств в определении меры уголовной ответственности и наказания

3. Особенности квалификации деяний при наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание

3.1 Обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе

3.2 Правила учета исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Заключение

Список используемых источников

Введение

Определяя общие начала назначения наказания, уголовный закон придает особое значение установлению характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного в его совершении лица, учету в правоприменении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Известно, что в разных разделах и главах действующего Уголовного кодекса содержатся нормы, предусматривающие различные основания смягчения и отягчения уголовной ответственности. К ним относятся, например, положения, закрепленные в ч. 5 ст. 18, ч. 5 ст. 31, ч. 7 ст. 35, ст. ст. 61 – 69 Общей части Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), квалифицирующие и привилегирующие признаки статей Особенной части УК РФ. Эти нормы имеют единое назначение, базируются на общих принципах уголовного права и фактически представляют собой самостоятельный институт уголовного права, регламентирующий квалифицирующие и привилегирующие признаки, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание. В связи с этим правомерно считать, что система смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств составляет самостоятельный комплекс уголовно-правовых норм, отдельный институт уголовного права.

Особое место в системе норм квалифицирующих и привилегирующих обстоятельств занимает комплекс норм, определяющих режим учета предусмотренных законом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Указание в ч. 3 ст. 60 УК РФ на необходимость учета смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания имеет своей целью предупредить возможные ошибки правоприменителя и обеспечить предусмотренное уголовно-правовой нормой надлежащее смягчение или усиление наказания при его индивидуализации по конкретным делам. Функциональное назначение смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств заключается в том, что они являются средством конкретизации характера и степени общественной опасности преступного посягательства и личности виновного и тем самым существенно влияют на определение судом законного, обоснованного и справедливого наказания.

Анализ сущности и правовой природы установленных законом перечней смягчающих и отягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод, что они представляют собой данные, характеризующие особенности преступного деяния и личности виновного. Эти особенности присущи как объективной, так и субъективной стороне состава преступления. Выделение этих обстоятельств в особую группу оснований для решения вопросов назначения наказания, непосредственно влияющих на его снижение или усиление, допускает рассмотрение их комплекса как самостоятельного обособленного института уголовного права.

Изучение правовой природы этого института, его особенностей как своеобразного явления правоприменительной деятельности, его места в механизме правоприменительной практики позволяет определить смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства индивидуализации наказания, установленные законом или признанные судом (в отношении смягчающих обстоятельств), свидетельствующие о снижении или повышении общественной опасности преступного деяния и личности виновного, либо принимаемые во внимание на основе принципов гуманизма и справедливости, всегда подлежащие учету при избрании меры наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Для определения природы смягчающих и отягчающих обстоятельств известное значение имеет выяснение их соотношения с квалифицирующими и привилегирующими признаками. Анализ смягчающих и отягчающих обстоятельств как квалифицирующих признаков составов преступлений позволяет сделать вывод, что эти обстоятельства, включенные в состав преступления и влияющие на квалификацию деяния, являются конститутивными признаками и их наличие влияет на характер и пределы наказуемости опосредованно, через квалификацию содеянного. Квалифицирующие признаки предназначены для дифференциации уголовной ответственности и связаны со всем комплексом уголовно-правовых последствий преступления, а не только с наказанием, что отличает их от обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, и подчеркивает их самостоятельный характер. Именно наличие их в составе преступления свидетельствует о значительном изменении в уровне общественной опасности по сравнению с той, которая выражена признаками основного состава.

Как известно, законодатель в ряде случаев использует единую терминологию для обозначения обстоятельств, предусмотренных в Общей и Особенной частях УК РФ, что порождает различие во мнениях о правовой природе этих видов обстоятельств. Не вдаваясь в детали возникшего теоретического спора, отметим различие в функциональном значении этих категорий.

Указанные в Общей части УК РФ смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства представляют собой средство индивидуализации наказания, с помощью которого суд может дать в приговоре адекватную оценку степени общественной опасности преступления и лица, его совершившего, назначить справедливое наказание в пределах санкции конкретной статьи Особенной части. Обстоятельства, предусмотренные в нормах Особенной части уголовного закона, выступают как средства дифференциации уголовной ответственности, с помощью которых законодатель конструирует составы преступлений (квалифицированных и привилегированных), определяя типовую степень общественной опасности конкретного преступления.

Представленная работа выполнена с целью определить правовую природу, виды и значение обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Таким образом объектом исследования явились правовые отношения, складывающиеся при квалификации преступлений и выявлении обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания. Предметом исследования выступили нормы уголовного кодекса РФ, научные статьи и монографии практических работников и научных деятелей, а также материалы судебной практики Верховного Суда РФ. Вопросы назначения наказания и определения видов обстоятельств, влияющих на общественную опасность деяния, и размер и вид наказания занимались такие российские ученые-правоведы как О.А. Мясников, Д.С. Дядькин, Б.Д. Завидов, А.Т.Боннер, Г.К. Буранов, Я.М. Брайнин, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, А.П. Кузнецов, С.П. Пилипенко и многие другие.

Для исследования предмета в работе использовались методы системного анализа, синтеза, исторический метод и метод сравнительно-правовой.

Структура работы определяется целью исследования и представлена тремя главами, введением, заключением и списком используемых источников.

1. Понятие и содержание обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

.1 Содержание обстоятельств, отягчающих наказание

Число обстоятельств, отягчающих наказание, в УК РФ осталось прежним, однако содержание этих обстоятельств значительно изменилось. Рецидив преступлений может быть признан отягчающим обстоятельством при назначении наказания лишь в том случае, когда лицо не встало на путь исправления и, имея непогашенную или неснятую судимость, вновь совершило преступление, которое явилось основанием к признанию у него любого из видов рецидива, предусмотренного ст. 18 УК РФ. Наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание, порядок назначения которого определен ст. 68 УК РФ.

Наступление тяжких последствий во многих статьях Особенной части УК РФ является признаком преступления, и в силу этого они не могут быть обстоятельствами, отягчающими наказание. Вместе с тем УК РФ включает ряд преступлений, по которым тяжкие последствия не являются признаком преступления, однако в результате их совершения тяжкие последствия наступают (ст. ст. 120, 122, 212, 228, 258, 261, 264 УК РФ и т.д.). В этом случае суд вправе признать отягчающим обстоятельством наступление тяжких последствий в результате совершения этих преступлений.

В ст. 35 УК РФ даются понятия совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией).

Диспозиция многих составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, не предусматривает указанных обстоятельств в качестве признаков преступления, поэтому они могут быть признаны отягчающими обстоятельствами (доведение до самоубийства потерпевшего совместными действиями нескольких виновных путем угроз, жестокого обращения или унижения человеческого достоинства потерпевшего; совершение развратных действий несколькими виновными одновременно; заведомо ложное сообщение об одном и том же акте терроризма несколькими лицами по договоренности между собой и т.д.).

Законодателем в качестве отягчающего обстоятельства выделена особо активная роль виновного в совершении преступления. Такое лицо представляет наибольшую опасность среди других участников преступления.

Особо активная роль виновного может проявляться и быть признана таковой на любой стадии совершения преступления. Она может проявиться в стадии приготовления преступления (создание преступной группы, поиск оружия, организация его приобретения, закрепление своей роли в организованной группе); в стадии покушения на преступление (стреляет из одного ружья, но не достигает цели, берет другое ружье, вновь не убивает потерпевшего, пытается это сделать при помощи ножа); при совершении оконченного преступления (организует совершение преступления и принимает активное участие в его совершении в качестве исполнителя наряду с другими лицами).

Лица, страдающие тяжелыми психическими расстройствами либо находящиеся в состоянии опьянения, а также лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в силу своего физического и физиологического состояния быстро поддаются на уговоры, у них легко вызвать отрицательную реакцию на информацию, касающуюся их состояния здоровья, отношений в семье, взаимоотношений между ними и потерпевшими, и, как результат, такие лица совершают преступные действия. Виновный создает такие условия, при которых его действия воспринимаются указанными лицами не как преступные, а как выполнение дружеской услуги и т.д., хотя он и осознает опасность этих действий и желает наступления последствий. Поэтому привлечение указанных лиц к совершению преступления должно всегда признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Конституция РФ запрещает любые формы ограничения прав граждан по признакам национальной, расовой, религиозной принадлежности. В силу этого обстоятельства совершения преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды признаются отягчающими наказание.

Преступные действия могут выражаться в оскорблении национальных или расовых чувств, традиций, убеждений, отношения к той или иной форме религии, в совершении насильственных действий, действий подстрекательского характера.

Низменными признаются преступления, совершенные из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга является признаком преступлений, направленных против жизни и здоровья, а также ряда других преступлений (ст. ст. 277, 295, 317 УК РФ и др.).

Отягчающим это обстоятельство можно назвать лишь в том случае, когда судом будет установлено совершение иных преступлений, однако их совершение должно быть тесно связано с осуществлением служебного или общественного долга, воспрепятствованием осуществления своих обязанностей. Например, в день дачи показаний свидетелем родственники обвиняемого увозят его в пустующий дом и незаконно лишают свободы; похищается близкий родственник ответственного работника с целью оказания на него давления при подписании определенных документов на условиях, выгодных виновному, и т.д.

Совершение преступления в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного, в значительной степени облегчает действия виновного, поскольку указанные лица не могут противостоять ему и дать необходимый отпор. Малолетними закон признает лиц, не достигших возраста 14 лет. Беззащитными и беспомощными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые. Зависимость в данном случае может быть любой – материальной, служебной, детей от родителей, инвалида от лица, оказывающего ему помощь, и т.д.

Совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, может быть отягчающим обстоятельством только при умышленной форме вины (доведение потерпевшей до самоубийства; причинение побоев; неоказание помощи без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать, и т.д.). Заведомость может заключаться как в визуальном понимании виновным такого состояния женщины, так и в его знании об этом от самой потерпевшей или от других лиц.

Под особой жестокостью и садизмом понимаются такие действия виновного, которые причиняют потерпевшему физическую боль и страдания. Издевательство предполагает совершение действий, унижающих честь и достоинство потерпевшего, причинение психических страданий. С особой жестокостью, садизмом и издевательством могут быть совершены преступления не только в отношении физических лиц, но и по другим составам преступлений (надругательство над телами умерших и местами их захоронения; незаконная добыча морского зверя жестокими методами; вандализм, пиратство, жестокое обращение с животными).

Совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и других объектов, перечисленных в п. “к” ч. 1 ст.61 УК РФ, представляет повышенную опасность. С одной стороны, виновное лицо посредством оружия и других орудий преступления облегчает совершение своих преступных действий, с другой стороны, эти действия причиняют вред гражданам и обществу. Оба этих обстоятельства усиливают опасность последствий и должны отягчать наказание виновному.

К условиям чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия относятся наводнения, пожары, землетрясения, крупные транспортные катастрофы, эпидемии, войны, эвакуация населения после экологических катастроф, крупных аварий и т.д. В этих условиях часто остаются без присмотра дома, имущество граждан, материальные ценности предприятий, учреждений, организаций. Использование таких ситуаций для совершения преступлений представляет повышенную общественную опасность, которая заключается еще и в том, что виновное лицо сознательно использует сложившуюся ситуацию для достижения преступного результата, своего обогащения.

Преступления, совершенные с использованием служебного положения виновного или заключенного с ним договора, причиняют большой вред нормальной деятельности государственных, общественных организаций, коммерческих и иных структур. Они совершаются, как правило, в сфере экономической деятельности (регистрация незаконных сделок с землей; лжепредпринимательство; незаконное получение кредита; уклонение от уплаты налогов с организаций; злоупотребление полномочиями и т.д.).

Совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти приносит вред как обществу в целом, так и отдельным гражданам, дискредитирует профессию, порождает недоверие к деятельности аппарата управления.

Выдавая себя за работника определенной сферы и используя при этом форменную одежду либо предъявляя удостоверение личности представителя власти, виновный проникает в жилище или входит в доверие граждан, что дает ему возможность совершить преступление. Например, представляясь инспектором пожарного надзора и находясь в военной форме, виновный в домах частного сектора проверял противопожарную безопасность и брал за это деньги с домовладельцев; используя форму работника милиции, виновный останавливал машины, принадлежащие гражданам, и совершал грабежи и разбои.

Перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса о назначении наказания. Установив их и признав таковыми, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения.

1.2 Реформирование института обстоятельств, отягчающих наказание

Анализ состояния преступности в России показал, что за последние годы резко возросло количество преступлений с отягчающими обстоятельствами, указанными в ст. 63 УК РФ, что свидетельствует о повышенной опасности совершаемых преступлений. Распространенному указанному негативному явлению можно противопоставить только широкомасштабную деятельность государственных органов по противодействию преступности, которая должна иметь единый подход, стратегию, другими словами, четко выверенную уголовную политику.

В качестве первого и важного стратегического направления деятельности государства в сфере противодействия преступности следует выделить дальнейшее совершенствование законодательной базы, в том числе УК РФ и ряда специальных комплексных законов, регламентирующих локализацию коррупционных проявлений терроризма, организованной преступности, легализацию преступных доходов. На наш взгляд, стабильная, отвечающая запросам времени правовая база – обязательное условие успешного противодействия преступности.

Представляется, что одним из перспективных направлений в этой области являются оформление нового законодательного института квалифицирующих и привилегированных признаков, его совершенствование, дальнейшая законодательная регламентация института освобождения от уголовной ответственности. Важно устранять недостатки не только содержательного характера, но и формы законодательных предписаний, чтобы дифференциация ответственности в уголовном праве была криминологически обоснована и воплощена в хорошей законодательной форме.

Назначение наказания является одним из наиболее важных институтов российского уголовного права. Правильное решение целого ряда его проблем имеет большое практическое значение для осуществления успешной деятельности по противодействию преступности. Именно этим обусловливается интерес, проявляемый к институту назначения наказания со стороны как теоретиков уголовного права, так и практических работников. От того, насколько законным, справедливым и обоснованным будет назначенное лицу наказание, во многом зависит достижение целей, поставленных перед уголовно-правовой политикой.

Существенную роль в индивидуализации наказания играют обстоятельства, отягчающие его. В законе им отведено далеко не последнее место, обусловленное их приоритетным значением.

Роль отягчающих наказание обстоятельств в уголовном праве очевидна и определяется наименованием: их наличие в деле обязывает суд усилить наказание виновному. Но одна лишь семантика обозначения не в состоянии выразить все аспекты их status quo. Согласно ст. 60 УК РФ требование учета законодательно определенных обстоятельств составляет неотъемлемое звено структуры общих начал назначения наказания, правил, образующих нормативную основу судебной пенализации. С другой стороны, отягчающие обстоятельства не могут не учитываться при формировании санкции за преступление – в ее рамках оперирует судья.

Качество справедливости санкции и наказание приобретают в результате строгого соблюдения законодателем и судом объективных закономерностей, существующих в сфере пенализации. Наказание происходит исключительно от преступления, в равной степени санкция вводится как следствие криминализации деяний какого-либо вида. Значит, и в том и в другом случае между явлениями существует жесткая генетическая взаимосвязь, где второе явление, выступающее в роли причины, всегда предопределяет первое – последствие. Поскольку они сугубо социальны, то данная связь имеет смысл только среди их объективных, основных (качественных) и социально значимых характеристик. В преступлении (конкретном и виде в целом) такому требованию удовлетворяет единственное свойство – его общественная опасность, а для санкции и наказания существенно заложенное в них карающее начало. Исторически действительность, преломление феноменов в общественном сознании отчетливо высвечивают эту зависимость: чем выше оценка опасности деяния, тем суровее меры принуждения; чем ниже такая оценка – тем меньше лишений они предусматривают.

Однако следует иметь в виду, что реализация основных функций уголовной политики – предупредительной и охранительной, без сомнений, определяется способностью карательных мер оказать желаемое воздействие на причинный комплекс преступления. Главным образом, это антисоциальные свойства личности виновного, которые во взаимодействии с внешними факторами объективной действительности вызывают совершение криминального поступка. В них выражается общественная опасность личности преступника.

В связи с этим необходимо ответить на вопрос: каким образом учитываемые отягчающие обстоятельства должны влиять на назначаемое наказание? Означает ли их учет обязательное усиление избираемого судом наказания?

При опросе практических работников (судьи, адвокаты, прокуроры) на вопрос о том, что означает требование к суду учесть обстоятельства, отягчающие наказание, 85% ответили: “Назначить более строгое наказание, нежели при их отсутствии”; 15% опрошенных указали: “Вынести обоснованное решение с учетом этих обстоятельств”. Таким образом, последние полагают, что законодатель неоднозначно сформулировал требование об обязательном усилении наказания в таких случаях.

Представляется, что все указанные требования, образующие общие начала назначения наказания, должны выполняться обязательно в их совокупности, и это позволит суду назначить справедливое наказание, обеспечивающее его цели и задачи, сформулированные в уголовном законе.

Перечню отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, придается исчерпывающий характер. Обстоятельства, отягчающие наказание, обязательно участвуя в определении справедливых размеров санкции, играют дополняющую роль, в то время как дефинитивные признаки преступления – основную.

Та же ситуация и та же роль отягчающих обстоятельств наблюдаются при конструировании санкции и в качественном срезе. В данном аспекте содержание наказуемости обусловлено характером общественной опасности посягательства. Поскольку дефинитивные признаки представляют содеянное как преступление определенного вида, в принципе качественно стабильны для любых деяний этого вида, постольку им свойственно отражать и характер его опасности в целом, также постоянный от преступления к преступлению.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание, образуют одно из необходимых условий справедливости моделируемой санкции как в количественном, так и в качественном аспекте ее содержания.

По материалам анкетирования следственных прокурорских и судебных работников о возможных пределах назначения судом наказания при установлении или отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, были получены следующие результаты. Если по уголовному делу установлены только обстоятельства, смягчающие наказание, в 70% случаев назначаемое наказание будет ниже 1/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, в 25% случаев от 1/4 до 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и маловероятно, что наказание будет назначено в пределах верхнего предела санкции. При установлении и отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств в 50% случаев может быть назначено наказание от 1/4 до 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, в 30% в пределах верхнего предела санкции и лишь в 20% – ниже 1/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. При наличии только отягчающих обстоятельств по 60% дел наказание будет приближаться к верхнему пределу санкции, 30% к среднеарифметическому значению от верхнего и нижнего пределов санкции и маловероятно, что будет назначено наказание ниже 1/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Характерно, что при назначении наказания судом статус отягчающих обстоятельств практически ничем не отличается. Такое положение обусловлено соотношением общего и индивидуального правового регулирования общественных отношений. Лежащая в его основе диалектика общего и единичного обеспечивает идентичность алгоритмов законодательной и судебной пенализации. Причем указанная связь закрепляется на уровне правотворчества. Поскольку наказание является следствием преступления, всегда с ним генетически связано, постольку параметры законодательной пенализации всегда коррелируют с параметрами криминализации.

Таким образом, суд в принципе повторяет путь законодателя, а обстоятельства, отягчающие наказание, выполняют те же функции, что и при формировании санкции. Но процесс судебной пенализации в отличие от законодательной нормативно формализован (в уголовно-правовом, материальном аспекте). УК РФ вводит правила, непосредственно и императивно упорядочивающие деятельность суда – общие начала назначения наказания. И это не случайно. Суд, конечно, способен индивидуализировать меру воздействия, руководствуясь лишь существующей системой наказаний и приоритетами уголовно-правовой политики. Однако совершенно ясно, что подобная широта свободы усмотрения фактически не в состоянии обеспечить единообразие карательной практики и справедливость наказания.

В то же время полностью формализовать назначение наказания, думается, нецелесообразно, да и, по сути, невозможно. Правильно установить и адекватно оценить индивидуальные особенности содеянного в состоянии только суд, непосредственно исследующий обстоятельства уголовного дела. Поэтому УК РФ, закрепляя общие начала назначения наказания, регламентирует лишь наиболее важные моменты индивидуализации кары, создавая тем самым необходимые условия реализации описанного алгоритма.

Другое дело, отягчающие обстоятельства. Во-первых, в этот момент они остаются, как правило, вне поля зрения судьи. Во-вторых, их второстепенные роли в социальной оценке криминальных поступков, помноженные на их легализацию в силу свойства типичности в Общей части УК РФ, т.е. за пределами дефиниций преступлений, подчеркивают высокую степень вероятности потери их из виду и при назначении наказания. Во избежание очевидных негативных последствий подобных упущений законодатель и акцентирует внимание судьи именно на данной группе обстоятельств, в добавление определяя в наименовании их значение при вынесении обвинительного приговора. В связи с индивидуальным характером отягчающих обстоятельств возникает вопрос о том, открытым или исчерпывающим должен быть перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Отечественное уголовное законодательство с первых кодифицированных актов придерживалось принципа законодательного оформления перечня отягчающих обстоятельств.

В последние годы в юридической литературе высказывались самые различные предложения по формализации границы учета отягчающих обстоятельств.

Думается, что наличие перечня отягчающих обстоятельств в законе представляется наиболее правильным. Это необходимо как для того, чтобы орган правосудия мог быстро ориентироваться в этих обстоятельствах, так и для ограничения судейского усмотрения при определении мер уголовной ответственности.

.3 Понятие и значение обстоятельств, смягчающих наказание

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, приведен в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств предполагает сочетание трех условий:

) лицо должно совершить преступление небольшой тяжести;

) лицо совершило преступление впервые (ранее лицо не совершало преступлений, или же срок давности привлечения к ответственности истек, или судимость за совершенные преступления уже снята или погашена);

) лицо совершило преступление вследствие случайного стечения обстоятельств. Причиной совершения лицом преступления в данном случае служит совокупность обстоятельств, которая не характерна ни для предыдущей жизни лица, ни для того окружения, в котором оно вращалось.

Несовершеннолетие виновного означает не достижение лицом на момент совершения преступления возраста 18 лет.

Смягчающим обстоятельством признается беременность подсудимой независимо от ее срока не только в момент совершения преступления, но и в момент вынесения приговора.

Наличие малолетних детей у виновного означает, что у подсудимого есть хотя бы один ребенок, которому еще не исполнилось четырнадцати лет. Для учета анализируемого обстоятельства не имеет значения, является ли малолетний ребенок собственным или усыновленным (удочеренным); кем приходится виновный ребенку – матерью или отцом; проживает ли подсудимый вместе с ребенком или отдельно от него. Но если суд установит, что виновный не принимал никакого участия в судьбе ребенка, он может не признать наличия данного обстоятельства с обоснованием своей позиции в приговоре.

Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимают события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят его в тупик. Мотив сострадания состоит в стремлении виновного активно сопереживать чужим страданиям, помочь другому человеку хотя бы путем совершения преступления. Классическим примером действия этого обстоятельства служит убийство смертельно больного человека, переносящего невыносимые страдания, его близким.

Совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. Под совершением преступления в результате физического или психического принуждения понимают в определенной мере вынужденное совершение преступного деяния, когда к виновному, для того чтобы заставить его совершить преступление, было применено физическое или психическое насилие, не подпадающее под ст. 40 УК РФ.

Совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Материальная зависимость означает такие отношения, при которых виновный находится на полном или частичном иждивении (например, дети – от родителей, нетрудоспособные родители – от совершеннолетних трудоспособных детей, опекаемый – от опекуна и т.д.).

Служебная зависимость заключается в отношениях по службе, которые во многом определяют поведение виновного (например, отношения между начальником и подчиненным).

Иная зависимость может складываться в семейных отношениях, в фактических брачных отношениях, в отношениях учителя и ученика, в отношениях внутри религиозной секты и т.д.

Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения. В этом пункте ч. 1 ст. 61 УК РФ содержится пять самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание, и все они близки к обстоятельствам, исключающим преступность деяния (ст. ст. 37 – 42 УК РФ). Но в данном случае речь идет не о превышении пределов, например, необходимой обороны, а об отсутствии хотя бы одного из ее условий (например, наличность посягательства).

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Речь идет о так называемом виктимном (провоцирующем) поведении лица, явившегося жертвой совершенного виновным преступления.

Противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.).

Аморальное поведение потерпевшего состоит в совершении им аморальных проступков, нарушении им моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение в отношении его преступления.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Явка с повинной представляет собой деятельное раскаяние в форме обращения лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. При этом непременным условием явки с повинной является ее добровольный характер.

Активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, заключается в активных действиях лица, совершившего преступление, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Спектр этих действий может быть самым разным: лицо может давать правдивые и полные показания, в том числе по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам, может указать на место, где хранятся похищенное либо другие предметы или средства преступления, на лиц, которые могут дать свидетельские показания, и т.д.

Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Все названные в этом пункте смягчающие обстоятельства (их три) относятся к постпреступному поведению виновного и позитивно его характеризуют.

Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления означает, что виновный в силу различных причин совершает активные действия по оказанию помощи потерпевшему. Медицинская помощь означает, что виновный, например, осуществляет перевязку ран потерпевшего, вызывает “скорую помощь”, дает ему необходимое лекарство и т.д. Иная помощь может заключаться в том, что лицо, например, оплачивает такси для доставления потерпевшего в больницу, вызывает к нему родных и т.д.

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, означают, что виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред или иные убытки (покупает такую же вещь взамен похищенной или разбитой, ремонтирует поврежденное имущество и т.п.); приносит публичные извинения за нанесенные оскорбления или в иной форме возмещает моральный вред и т.д.

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, могут состоять в любых активных действиях виновного, произведенных с целью минимизировать причиненный потерпевшему вред.

Установленный законом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим: при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ) с обязательной мотивировкой в приговоре.

Верховный Суд РФ в решениях по конкретным делам неоднократно указывал, что при наличии установленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, назначение максимального размера наказания, предусмотренного статьей УК РФ за конкретное преступление, является недопустимым.

2. Характеристика обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

2.1 Обстоятельства, отягчающие наказание, как признаки индивидуализации уголовной ответственности

Многочисленные изменения уголовного законодательства, которые осуществляет отечественный законодатель, неоднозначно влияют на эффективность правоприменительной практики, в которой часто допускаются ошибки, связанные с недостатками правовых предписаний. Одной из важных и приоритетных задач является дальнейшая разработка проблем назначения наказаний и выработки критериев его индивидуализации.

Проводимые исследования, а также анализ судебной практики показывают, что около 4 – 5% обвинительных приговоров, ежегодно выносимых в отношении виновных, отменяются или изменяются в результате неправильного применения норм материального права о назначении наказания. Кроме этого, немногочисленные исследования проблем назначения наказаний проводятся по узким направлениям, отсутствуют фундаментальные, комплексные труды, позволяющие более эффективно применять уголовно-правовые нормы.

Как известно, дифференциация и индивидуализация ответственности и наказания не входит в число принципов уголовного права, однако эти требования имеют непосредственное отношение ко многим институтам уголовного права. Исходя из чего, можно предположить, что дифференциацию и индивидуализацию следует отнести к принципам уголовного права, раскрыв их в рамках принципа справедливости (ст. 6 УК РФ).

Учет принципов дифференциации и индивидуализации в процессе назначения наказания вызывает у населения и даже у осужденных чувство удовлетворенности, справедливости. Потерпевшие также убеждаются в том, что интересы и блага, пострадавшие в результате совершения преступления, восстановлены. Кара, направленная на виновного от имени государства, является закономерным итогом, воздаянием за то зло, которое учинил преступник.

Под индивидуализацией наказания понимается учет в процессе назначения уголовного наказания индивидуальных особенностей личности, его положительных и отрицательных качеств. На выявление социально-демографических и нравственно-психологических характеристик личности каждого обвиняемого направлена деятельность всех правоохранительных органов, а также учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в процессе исполнения (отбывания) уголовного наказания.

Индивидуализация наказания представляет единый процесс, включающий в себя индивидуализацию назначения и отбывания наказания. Как отмечал Н.А. Стручков, в процессе назначения наказания индивидуализация выражается в деятельности суда, определяющего вид и размер наказания, а индивидуализация в процессе исполнения означает, во-первых, изменение объема кары в зависимости от поведения осужденного, во-вторых, изменение интенсивности исправительного воздействия.

По своей сущности исполнение уголовного наказания – карательный процесс. Поскольку содержание наказания образует конкретная кара, то есть свойственный этому наказанию объем правоограничений, постольку исполнение наказания представляет процесс, то есть реализацию свойственных тому или иному наказанию правоограничений.

А.А. Жижиленко процесс назначения наказания понимал как справедливую оценку учиненного, в смысле установления материального высшего равенства между тем, что было сделано, и тем, что в ответ на сделанное делается теперь.

Важное практическое значение в процессе назначения наказания имеет учет отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст. 63 УК РФ. Отягчающие (как и смягчающие) обстоятельства играют весомую роль при квалификации противоправных деяний. По мнению О.Ф. Сундуровой, они порой оказывают большее значение, чем квалифицирующие признаки состава преступления, особенно если учесть своеобразие некоторых санкций норм, закрепленных в основном и квалифицированном составах преступления.

В Уголовном кодексе России не сформулировано понятие индивидуализации наказания, тем не менее следует констатировать, что значение индивидуализации ответственности (наказания) заключается в достижении целей наказания, сформулированных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

Социально-правовое значение индивидуализации назначения наказания связано, с одной стороны, с решением основных задач уголовного законодательства, закрепленных в ст. 2 УК РФ (охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений), с другой стороны – с более оптимальным достижением целей наказания.

Таким образом, в процессе назначения наказания следует учитывать не только цели уголовного наказания, но и задачи всего уголовного законодательства.

В юридической литературе существуют различные точки зрения относительно вопроса соотношения этих двух аспектов. Рассмотрим ряд позиций, отличающихся существенными различиями.

И.И. Карпец считает, что индивидуализация наказания связана с сочетанием кары и воспитания преступника, с тем чтобы в дальнейшем добиться его исправления и предупредить совершение новых преступлений. В случае же если назначенное наказание слишком жестоко и несправедливо, то можно получить совершенно обратный эффект, озлобив и ужесточив преступника.

М.А. Скрябин полагает, что индивидуализация наказания является действенным средством предупреждения преступлений, позволяющим оказывать воспитательное воздействие на осужденных. Из данной позиции видно, что автор смещает значение индивидуализации лишь на процесс исполнения наказания, не учитывая иные обстоятельства.

Оригинальна позиция Л.Л. Кругликова, считающего, что назначение наказания не сводится лишь к индивидуализации, выражающейся в максимальном приспособлении уголовно-правовых мер к целям исправления и частной превенции: оно, как и справедливость наказания, охватывает единство двух сторон – равенства и индивидуализации.

Достаточно обоснованна точка зрения Р.Р. Галиакбарова, указывающего, что назначенное наказание должно быть справедливым, соответствовать нормам Общей части УК РФ, реализовывать провозглашенные уголовным законом принципы. При этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Эти критерии применяются в совокупности, все в равной мере важны для индивидуализации наказания, для обеспечения его справедливости.

Подводя итог предложенным точкам зрения, следует заключить, что индивидуализация назначения наказания призвана обеспечить назначение справедливого наказания, что в конечном итоге должно способствовать достижению целей уголовного наказания. В ходе этого процесса суд должен учитывать не только вид преступления и личность виновного, но и влияние назначенного наказания на его ближайшее окружение.

Первостепенное значение для индивидуализации наказания имеют общие начала назначения наказания, предусмотренные в ч. 1 ст. 60 УК РФ. В систему общих начал назначения наказания законодатель включил смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Влияние данных факторов на индивидуализацию наказания трудно переоценить, так как суд предметно оценивая свойства преступления и личность виновного, учитывает их при индивидуализации наказания.

Законодатель включил в перечень отягчающих обстоятельств те факторы, которые наиболее часто встречаются в реальности и тем самым оказывают существенное влияние на степень общественной опасности преступления и личности виновного.

В связи с высказанным положением позволим не согласиться с позицией Н.Ф. Кузнецовой, указывающей, что распространенность деяний не является элементом их общественной опасности, поэтому она не может приниматься во внимание при индивидуализации наказания. Именно распространенность конкретных факторов является условием, руководствуясь которым законодатель формирует перечень отягчающих наказание обстоятельств.

В юридической литературе до сих пор ведется дискуссия относительно критериев отнесения тех или иных обстоятельств к числу отягчающих. Например, Г.К. Буранов полагает, что для нормативного признания отягчающими наказание обстоятельствами тех или иных признаков преступления необходимо, чтобы они обязательным образом повышали общественную опасность деяния и лица, его совершившего. М.М. Бабаев к основаниям отражения конкретных отягчающих обстоятельств в законе относит наиболее частую их встречаемость в уголовных делах.

По мнению Л.Л. Кругликова, влияние смягчающих и отягчающих обстоятельств на процесс назначения наказания может выражаться в том, что при их наличии:

) появляется дополнительный объект посягательства;

) изменяется объем вреда;

) возрастает или снижается возможность причинения ущерба объекту уголовно-правовой охраны.

В иных случаях они сказываются на степени опасности преступления и лица, его совершившего, посредством влияния на конкретное содержание интеллектуального и волевого элементов преступного поведения лица.

Социально-правовое назначение отягчающих обстоятельств заключается в усилении наказания при его назначении. Установление при рассмотрении дела отягчающего обстоятельства либо совокупности таких обстоятельств обусловливает усиление наказания, то есть назначение более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией нормы Особенной части УК РФ.

В Уголовном кодексе России изложен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Это означает, что при назначении наказания суд не может в качестве таковых учитывать иные факторы, не включенные в законодательный перечень. Хотя данное положение выглядит вполне логично, в судебной практике имеются случаи нарушения данного требования.

Вопрос о целесообразности закрепления в УК РФ исчерпывающего перечня обстоятельств, отягчающих наказание, до сих пор остается актуальным. Закрепление открытого их перечня имеет существенное значение для индивидуализации назначения наказания.

Так, В.П. Малков утверждает, что открытие перечня обстоятельств, отягчающих наказание, повлечет за собой объективное вменение тех обстоятельств, которые не указаны в законодательном перечне. З.М. Салихов, наоборот, отмечает, что субъективное вменение вполне естественно предполагается при учете отягчающих обстоятельств, как указанных в законе, так и не включенных в законодательный перечень.

Несколько иначе и более подробно аргументировал данную позицию Л.Л. Кругликов. Он, в частности, указывает, что опасения, связанные с учетом в качестве отягчающих наказание обстоятельств тех, которые не указаны в перечне в плане возможности нарушения права подсудимого на защиту, представляются несостоятельными. Достаточно руководящего разъяснения, что для усиления наказания посредством “иных” отягчающих обстоятельств необходимо вменение на стадии предварительного расследования, указание их в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как это практикуется в отношении отягчающих обстоятельств, непосредственно предусмотренных законом. Далее он продолжает, что открытие перечня усиливающих обстоятельств – естественный выход из того порочного круга, в который попала практика: она была вынуждена осуществлять учет усиливающих наказание обстоятельств, не предусмотренных в ст. 63 УК РФ в качестве иных критериев – “степень опасности преступления”, “личность виновного” и т.п.

Наша позиция по вопросу об обстоятельствах, отягчающих наказание, выражается в необходимости закрепления в законе полного перечня, как это сделано в настоящее время. Более того, считаем, что непосредственно в законе, а не в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, как сделано в настоящее время, должно быть установлено законоположение о том, что указанный перечень является исчерпывающим.

В связи с тем что роль и значение отягчающих обстоятельств не ограничиваются только сферой назначения наказания, они должны приниматься во внимание и при условном осуждении, отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, и применении иных мер уголовно-правового характера: освобождении от уголовной ответственности, применении принудительных мер воспитательного воздействия, конфискации имущества. Эта позиция также высказана О.Ф. Сундуровой, считающей, что было бы более правильным закрепление этих обстоятельств как отягчающих ответственность, а не только наказание.

В заключение краткого рассмотрения вопроса необходимо указать, что принципиальной позицией в вопросе исправления осужденного должно быть только справедливое наказание. Не могут выполнить эту роль ни необоснованно мягкое наказание, ни чрезмерно строгое. Отягчающие же обстоятельства в данном случае как выражение конкретных свойств преступления и личности виновного выступают в качестве необходимых и существенных критериев индивидуализации назначения наказания.

.2 Содержание обстоятельств, смягчающих наказание

Смягчающее наказание обстоятельство, указанное в п. “а” части 1 комментируемой статьи, имеет комплексный характер и по сути дела включает в себя три фактора. Во-первых, преступление должно быть совершено впервые. Однако данное положение следует интерпретировать не в фактическом, а в юридическом смысле. Так, например, если лицо ранее совершило одно или несколько преступлений, но сроки давности привлечения к уголовной ответственности за них истекли (ст. 78 УК РФ) или судимость за них погашена в установленном законом порядке (ст. 86 УК РФ), то такое лицо считается ранее не судимым.

Во-вторых, впервые совершенное лицом противоправное деяние должно относиться к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с частью 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы. К таким преступлениям относятся, например, оскорбление (ст. 130 УК РФ), воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий (ст. 148 УК РФ), жестокое обращение с животными (ст. 245 УК РФ) и т.д.

Согласно п. “б” части 1 анализируемой статьи несовершеннолетие виновного также относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание. Законодательное закрепление этого положения обусловлено тем, что несовершеннолетние в силу недостаточной социальной зрелости не всегда способны правильно оценить свои противоправные действия. По этой же причине им сложнее противостоять тому негативному влиянию преступной среды, которая достаточно активно стремится вовлечь их в преступную деятельность. В связи с этим при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего, то есть лица, не достигшего ко времени совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, суд должен тщательно проверить данные о его личности, цели и мотивы совершенного преступления, а при необходимости – признать несовершеннолетие виновного обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, если суд признает, что исправление несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, он может освободить его от наказания, ограничившись в таком случае применением ст. ст. 90 – 92 УК РФ.

Признание беременности в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, основано на принципе гуманизма и продиктовано прежде всего заботой государства о здоровье как самой женщины, так и ее будущего ребенка. Исходя из этого, суд согласно части 1 ст. 82 УК РФ может принять решение об отсрочке реального отбывания наказания беременной женщине, виновной в совершении преступления небольшой или средней тяжести до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Наличие малолетних детей корреспондирует предписанию, содержащемуся в части 3 ст. 60 УК РФ, согласно которому при назначении наказания суд обязан принять во внимание условия жизни семьи лица, виновного в совершении преступления. Однако для признания этого обстоятельства смягчающим необходимо участие виновного как в материальном содержании, так и в воспитании детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Данное обстоятельство в качестве смягчающего может быть учтено как при назначении наказания женщинам, так и мужчинам, являющимся единственными кормильцами в семье.

Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания – это два самостоятельных обстоятельства, позволяющих суду смягчить наказание виновному. При этом под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. К таким обстоятельствам могут быть отнесены, например, тяжелое заболевание близкого человека и отсутствие средств, необходимых для его лечения, – при краже чужого имущества; тяжелое заболевание самого виновного или его близких – при хищении наркотических средств; неблагоприятные жилищные условия – при даче взятки и т.д.

Мотив сострадания предполагает совершение преступления из жалости к потерпевшему. В качестве примера здесь можно привести эвтаназию, когда лицо из гуманных побуждений намеренно лишает жизни человека, страдающего тяжелой неизлечимой болезнью или претерпевающего непереносимые физические страдания.

Совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости также отнесены законодателем к числу обстоятельств, смягчающих наказание. При этом важно иметь в виду, что при наличии физического или психического принуждения суд может учесть это обстоятельство как смягчающее наказание лишь в том случае, если будет установлено, что виновный мог и обладал реальной возможностью оказать сопротивление, однако по тем или иным причинам не сделал этого. В том случае, если лицо в силу оказанного на него физического воздействия не могло руководить своими действиями (бездействием), необходимо руководствоваться ст. 40 УК РФ, согласно которой причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате такого принуждения преступлением не является.

Принуждение может быть двух видов – физическое и психическое. При этом физическим принуждением является такое воздействие на человека, которое связано с причинением телесных повреждений, незаконным лишением свободы и т.д. Психическое принуждение может выражаться в угрозе причинения таких повреждений, шантаже, а также распространении информации, позорящей и унижающей человеческое достоинство виновного, и т.д. Более того, в последнее время все чаще используются различные способы оказания воздействия на психику человека путем использования наркотических средств или психотропных веществ, а также звуковых высокочастотных генераторов, гипноза и т.д. В связи с этим перед судом встает задача, связанная с привлечением необходимых специалистов, чьи познания помогли бы внести ясность в разрешение вопроса относительно того, способен ли был виновный в силу оказанного на него психического воздействия руководить своими действиями (бездействием) на момент совершения преступления.

Совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости как обстоятельство, смягчающее наказание, может иметь место в том случае, если преступление совершается виновным по настоянию другого лица. При этом закон выделяет следующие виды зависимости: материальную, служебную и иную.

Материальная зависимость предполагает зависимость виновного от лица, у которого он, например, находится на иждивении или в квартире которого он проживает за неимением собственной жилплощади. Служебная зависимость основана на принципе субординации, то есть власти – подчинении между людьми в связи с осуществлением ими совместной деятельности. Под иной зависимостью следует понимать любую зависимость виновного от лица, которое может оказать существенное влияние на его материальное и моральное состояние в случае отказа от совершения преступления. При этом важно иметь в виду, что при любой зависимости виновный совершает преступление по настоянию другого лица, стараясь тем самым избежать неблагоприятных для себя последствий со стороны принуждающего. Так, например, из-за боязни быть выселенным из квартиры лицо соглашается совершить тайное хищение чужого имущества. В качестве служебной зависимости можно привести пример, когда руководитель учреждения принуждает бухгалтера к подделке документов с целью сокрытия хищения денежных средств, угрожая последнему в случае неподчинения увольнением с работы. Иная зависимость может возникать в случае принуждения свидетеля к даче заведомо ложных показаний со стороны следователя, при вовлечении виновного в совершение преступления под угрозой разглашения в отношении него нежелательной информации и т.д.

Статьи 37 – 42 УК РФ исключают уголовную ответственность за правомерные действия лица в условиях необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения. При нарушении критериев правомерности лицо подлежит уголовной ответственности, однако вышеуказанные обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. Если же какое-либо из этих обстоятельств указано в статье Особенной части УК РФ (например, ст. 114 УК РФ – причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление), то оно уже не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание. Это связано с тем, что законодатель уже учел его при определении санкции за совершенное преступление.

Противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, также введено законодателем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Выделение виктимологического аспекта в данном случае представляется нам достаточно важным, поскольку, если бы жертва своими действиями не спровоцировала совершение в отношении себя противоправных действий со стороны виновного, их можно было бы избежать. Более того, в подобной ситуации суд должен быть уверен в том, что факт противоправного или аморального поведения потерпевшего действительно имел место. В противном случае вряд ли можно ставить вопрос о смягчении наказания виновному. При этом под противоправным поведением потерпевшего понимаются такие действия, которые нарушают те или иные юридические нормы (уголовно-правовые, административно-правовые, гражданско-правовые и т.д.). Аморальным же считается такое поведение, которое является безнравственным и нарушает правила поведения в обществе.

К числу смягчающих наказание отнесены также обстоятельства, позволяющие существенно облегчить раскрытие совершенного преступления. Среди них: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом под сообщением понимается письменное или устное изложение лицом сведений о факте и обстоятельствах совершенного им преступления или его подготовке, тогда как признак добровольности свидетельствует о том, что данное решение принято лицом самостоятельно, а не по принуждению. В то же время, если виновный заявляет о совершенном им преступлении, заведомо зная о своем разоблачении, явка с повинной не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в данном случае виновный действовал по расчету, а не из чистосердечных побуждений.

Активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам предварительного расследования ранее неизвестную им информацию о преступлении (например, указывает на место сокрытия трупа и орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий и т.д.).

Изобличение виновным других участников преступления и помощь в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, также являются обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку способствуют всестороннему и быстрому раскрытию преступного деяния.

Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба или морального вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, тоже в свою очередь свидетельствуют о меньшей общественной опасности виновного. Вместе с тем важно отметить, что оказание виновным помощи потерпевшему после совершения преступления не является добровольным отказом от продолжения преступных действий, поскольку в этом случае преступление уже совершено и виновный лишь пытается предотвратить или смягчить те общественно опасные последствия, которые могут наступить в результате его противоправных действий.

Добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба или морального вреда предполагает такие действия виновного, как возвращение похищенного имущества его владельцу, восстановление прежнего состояния поврежденной вещи, принесение потерпевшему публичного извинения за нанесенное ему оскорбление и т.д. Помимо этого, виновный может проявить активность и в устранении физического вреда путем оказания материальной помощи, необходимой потерпевшему для устранения причиненных ему в результате преступления телесных повреждений.

В законе прямо указано на то, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Это означает, что суд по своему усмотрению вправе признать в качестве таковых и любые иные обстоятельства, например, слабое состояние здоровья или особые заслуги перед отечеством, занятие благотворительностью и т.д. При этом, если суд приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств и ссылается на них в приговоре, виновному уже не может быть назначено максимальное наказание, предусмотренное за совершенное им преступление.

Закрепление этой нормы, на наш взгляд, обусловлено стремлением законодателя таким образом вызвать у лиц, совершивших преступление, стимул к уменьшению тяжести общественно опасных последствий преступного деяния, а также активному способствованию правоохранительным органам в раскрытии преступления и возмещению причиненного потерпевшему вреда. Однако при этом нельзя не отметить, что принятие судом решения о применении ст. 62 УК РФ возможно лишь в том случае, если будет установлено отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Если санкция носит альтернативный характер, то назначение наказания в виде трех четвертей опять же должно осуществляться исходя из максимальных размеров и срока наиболее строгого вида наказания, в то время как менее строгий вид наказания может быть назначен в размере полной санкции.

2.3 Значение смягчающих и отягчающих обстоятельств в определении меры уголовной ответственности и наказания

Для законодательной практики последних лет характерно все более активное использование квалифицирующих и привилегирующих признаков составов преступлений для дифференциации ответственности и наказания. Увеличивается их удельный вес, уточняются формулировки при расширении повторяемости признаков, унифицируется терминология, совершенствуются правовые конструкции как средства законодательной техники. При этом под квалифицирующими признаками состава преступления понимаются указанные в законе характерные для части преступлений соответствующего вида существенные обстоятельства, отражающие типовую, значительно измененную в сравнении с основным составом преступления степень общественной опасности совершенного деяния и личности виновного, что отражается в законодательной оценке содеянного и определении меры ответственности.

Общим у обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание является их одинаковая направленность в сторону снижения или повышения меры уголовной ответственности и наказания. При этом одну из проблем соотношения обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, указанных в Общей части, и специальных обстоятельств (в частности, квалифицирующих) в Особенной части УК РФ представляет использование законом различных лексических средств для обозначения аналогичных понятий.

Так, пунктом “к” ч. 1 ст. 63 УК РФ предусмотрено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления “с применением физического или психического принуждения”, а при конструировании ряда составов в качестве квалифицирующего признака указано совершение преступления “с применением насилия или угрозы его применения” (ч. 3 ст. 150 УК РФ), “либо с угрозой его применения” (п. “а” ч. 2 ст. 141 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ). Слова “насилие” и “принуждение”, в сущности, – синонимы, а угроза применения насилия является формой психического принуждения.

Следствием того, что в Общей и Особенной частях УК РФ используются различные лексические средства для обозначения, в сущности, одного и того же понятия, могут явиться ошибки в правоприменительной практике, когда имеет место повторный учет одного и того же по содержанию отягчающего обстоятельства.

Так, судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации неоднократно отмечали неправильность применения такого квалифицирующего признака, как “корыстные побуждения” при совершении насильственных посягательств на собственность. Например, Ж. и К. наряду с другими преступлениями были признаны судом виновными в покушении на умышленное убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений. Рассмотрев материалы дела в кассационном порядке, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приговор изменила, исключив из него указание об осуждении этих лиц по признаку “из корыстных побуждений” (п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ) в связи с тем, что квалифицирующий признак убийства, “сопряженного с разбоем”, предполагает корыстный мотив совершения данного преступления и дополнительная квалификация по признаку, указанному в том же пункте “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ, является излишней.

Аналогичные решения выносились судами и в иные годы.

Неоднократные повторения судами приведенной модели применения квалифицирующего признака, несмотря на указание Верховного Суда Российской Федерации на их ошибочность, наводит на мысль об убежденности судей в том, что при квалификации деяния допустимо указание на близкие, но не совпадающие полностью признаки, если законодатель считает возможным их называть в одном пункте перечня квалифицирующих убийство обстоятельств (п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ): убийство из корыстных побуждений, а равно сопряженное с разбоем.

Совокупность норм, составляющих субинститут обстоятельств, смягчающих наказание, включает круг типичных обстоятельств, относящихся к преступлению, существенно снижающих общественную опасность деяния и (или) личности преступника и в связи с этим регулирующих вопросы смягчения наказания, назначаемого виновному. Некоторые смягчающие обстоятельства могут сопутствовать самым различным преступлениям и в этом смысле могут рассматриваться как типовые. Поэтому они закрепляются в Общей части УК РФ. Совокупность норм, предусматривающих обстоятельства, смягчающие наказание, и условия их применения образуют видовой институт уголовного права, являющийся неотъемлемой составной частью более общего – родового института назначения наказания.

Последовательная классификация этих обстоятельств затруднена ввиду отсутствия единого критерия деления. Но анализ различных особенностей смягчающих обстоятельств позволяет разделить их по основанию – силе влияния на определение наказания, при этом выделяя: 1) основные (типовые), 2) особо смягчающие и 3) исключительные смягчающие обстоятельства.

К основным смягчающим наказание обстоятельствам, указанным в УК РФ, могут быть отнесены следующие:

) совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств;

) несовершеннолетие виновного;

) беременность виновной;

) наличие малолетних детей и иждивенцев у виновного при реальной заботе о них;

) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;

) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления.

Особо смягчающими обстоятельствами могут быть признаны:

) явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления;

) оказание доврачебной, медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Исключительными смягчающими обстоятельствами могут быть признаны:

) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны; задержание лица, совершившего преступление; крайняя необходимость, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения;

) исключительная противоправность поведения потерпевшего (насилие, издевательство, тяжкое оскорбление (ст. 107 УК РФ), явившаяся поводом для совершения преступления. Закон не конкретизирует признаки исключительности смягчающего обстоятельства, обращая внимание судьи лишь на некоторые направления, подлежащие анализу и оценке: мотивы преступления, роль виновного при соучастии, его поведение во время или после совершения преступления, активное содействие раскрытию преступления. Основной общий критерий для установления исключительности: наличие этого обстоятельства должно существенно уменьшать общественную опасность преступления. Законодатель предоставляет судье право признавать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, если они отвечают этому критерию.

Закон только называет определенные обстоятельства смягчающими, не раскрывая их конкретного содержания, придавая тем самым оценочный характер этим обстоятельствам. Отсюда многочисленные ошибки в использовании формул уголовного законодательства, определяющих условия применения норм УК РФ, называющих те или иные конкретные обстоятельства смягчающими.

Игнорирование судом этих обстоятельств при назначении наказания может иметь своим последствием его явную несправедливость. В частности, без должного учета данных о личности виновных Дзержинский городской суд Нижегородской области, осудив И. и Р. по п. п. “а”, “г” ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, не в полной мере учел следующие обстоятельства: совершение ими преступления в возрасте 14 лет, то, что обе виновные ранее не были осуждены, на комиссии по делам несовершеннолетних не обсуждались, характеризовались положительно, реальный ущерб от кражи был незначительным (составил 165 руб.), а часть ущерба была возмещена. В связи с этим представитель потерпевшей просила не лишать осужденных свободы. С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, имея в виду п. “б” ст. 61 УК РФ, приговор изменила, применив ст. 73 УК РФ и определив назначенное И. и Р. наказание как условное с испытательным сроком два года.

Вместе с тем неназванные в ст. 61 УК РФ обстоятельства могут быть признаны смягчающими, если они соответствуют установленным законом общим началам назначения наказания и принципу гуманизма. Например, исключение вредных последствий осуждения виновного для условий жизни его семьи. В связи с этим в судебной практике возник вопрос о полноте учета смягчающих наказание обстоятельств по делу Астапова.

Лефортовским районным судом г. Москвы 24 декабря 2001 г. Астапов был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы.

сентября 2001 г. он во время ссоры с Шилиным из неприязни нанес ему неустановленным предметом два удара по голове, от которых Шилин упал и потерял сознание, после чего Астапов продолжал его избивать, в результате чего причинил ему открытый перелом обеих костей левой голени, относящийся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытую черепно-мозговую травму, ушибленные раны головы, являющиеся повреждениями, расцененными как легкий вред здоровью.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор изменила: смягчила назначенное Астапову наказание до двух лет лишения свободы. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений и применении ст. 73 УК РФ.

Президиум Московского городского суда протест удовлетворил, указав следующее. Вина Астапова в совершении преступления доказана, его действиям дана правильная юридическая оценка. Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в части назначенного Астапову наказания. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Астапову наказание, суд в приговоре указал, что, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, Астапову должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. В то же время в качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Астапов впервые привлекался к уголовной ответственности, признал себя виновным, загладил причиненный потерпевшему вред, администрацией с места работы и своей женой характеризовался с положительной стороны, имел на иждивении двоих несовершеннолетних детей от первого брака и от второго брака малолетнего ребенка, принял во внимание плохое состояние здоровья его жены, с которой он хотя и не проживает, но оказывает ей материальную помощь. Поэтому суд счел возможным назначить Астапову минимально возможное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, смягчив Астапову наказание до двух лет лишения свободы, также не усмотрела оснований для применения к нему условного осуждения.

Однако президиум Московского городского суда в соответствии с протестом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации признал, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства в достаточной мере.

Как видно из материалов дела, в частности из характеристики, представленной с места работы осужденного, он характеризуется положительно как трудолюбивый, дисциплинированный, коммуникабельный, ответственный человек, по месту жительства нареканий не имел, на его иждивении находятся трое малолетних детей; он оказывает материальную помощь больной жене.

Потерпевший Шилин в кассационной жалобе также просил об изменении приговора и применении к Астапову условного осуждения, ссылаясь на то, что он, Шилин, сам спровоцировал конфликт, оскорбив Астапова и его родных. Осужденный осознал свою вину, и он его простил, так как тот возместил ему расходы на лечение и моральный вред в размере 10 тыс. долларов США.

Президиум Московского городского суда решил, что изложенные обстоятельства свидетельствовали о том, что исправление Астапова возможно без применения к нему реальной меры наказания и применил к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Как известно, наличие малолетних детей у виновного в качестве смягчающего обстоятельства в уголовном законе указано впервые. Обусловлено это прежде всего необходимостью обеспечения физического и нравственного развития детей в полноценной семье. По смыслу закона это обстоятельство может быть учтено как смягчающее наказание только в том случае, когда преступление совершено женщиной или мужчиной, имеющими малолетних детей (не достигших четырнадцатилетнего возраста) и реально исполняющими свои родительские обязанности по их воспитанию, проявляющими заботу о них или являющимися единственными, основными кормильцами на момент назначения наказания. Представляется, что указанное обстоятельство может быть в известной мере учтено и при наличии у виновного одного малолетнего ребенка при действительном участии лица в его воспитании и материальном обеспечении.

Исследования практики применения судами законодательства о смягчающих наказание обстоятельствах показали, что указанные в законе смягчающие обстоятельства в ряде регионов учитывались судами примерно в 20% рассмотренных дел и по 65% уголовных дел суды учитывали смягчающие обстоятельства, не указанные в законе. При этом в качестве смягчающих судами учитывались такие не указанные в законе обстоятельства, как: совершение преступления впервые (ранее лицо несудимо, к уголовной ответственности не привлекалось), положительная характеристика виновного, чистосердечное раскаяние, наличие нетрудоспособных иждивенцев, наличие соматического или психического заболевания, инвалидность I и II группы.

Эта практика обусловлена следованием судами принципу гуманизма и подтверждает немаловажное значение широкого спектра учитываемых ими смягчающих обстоятельств в определении мер наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений. Очевидно, что использование в полной мере механизма смягчающих обстоятельств при назначении наказания может служить дальнейшей гуманизации применения норм уголовного права, реформа которого осуществляется в настоящее время при его обновлении.

Изучение судебной практики по применению норм Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующих режим смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при избрании их конкретных видов из установленных законом перечней и определении размеров кары, показывает, что расхождения во мнениях судов первой инстанции и кассационных, надзорных инстанций по поводу правомерности установления тех или иных обстоятельств в значительном числе случаев касается понимания природы этих обстоятельств и оценки их значения по конкретным делам.

Именно по причине неправильного применения материального уголовного закона в этой сфере вышестоящие суды во многих случаях отменяют и изменяют приговоры судов первой инстанции.

Признание наличия в конкретном деле смягчающих обстоятельств должно сочетаться с правильной оценкой степени общественной опасности совершенного деяния при назначении наказания.

Так, представляют интерес соображения Верховного Суда Российской Федерации по делу Валиянова, по которому Судебная коллегия по уголовным делам отменила приговор вследствие мягкости назначенного наказания как не соответствовавшего тяжести преступления и личности осужденного.

По приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2001 г. Валиянов осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к пяти годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком четыре года. Он признан виновным в умышленном применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Зверева в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Судом было установлено, что Валиянов, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был задержан инспектором дорожно-патрульной службы Зверевым. С целью избежать наказания Валиянов самовольно вытащил ключи из замка зажигания автомашины, на которой инспектор доставлял его для медицинского освидетельствования, после чего стал руками душить последнего, вытолкнул из салона автомашины, нанес удары по голове и другим частям тела руками и булыжником, причинив своими действиями потерпевшему легкий вред с кратковременным расстройством здоровья, а затем, увидев, что тот начал терять сознание, забрал у него свои документы и на автомашине скрылся с места преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2001 г., рассмотрев дело по кассационной жалобе потерпевшего на мягкость наказания, приговор отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

При назначении наказания Валиянову суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, но принял во внимание его молодой возраст, первую судимость, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, посчитал возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначил ему условную меру наказания. Названные смягчающие обстоятельства не предусмотрены законом и, очевидно, Верховный Суд Республики Башкортостан решил воспользоваться правом на учет в качестве смягчающих обстоятельств иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств.

Однако Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев приговор и материалы дела, сочла, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд не учел в должной мере, что действия Валиянова были направлены против представителя власти во время исполнения им своих служебных обязанностей, и не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного. Помимо указанного Судебной коллегией отягчающего ответственность виновного обстоятельства следует отметить, что примененное насилие имело явно жестокий характер (удары булыжником по голове) и могло иметь более серьезные последствия для здоровья потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации признала доводы кассационной жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного осужденному наказания обоснованными, а приговор – незаконным. С учетом изложенного приговор был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.

Некоторым смягчающим обстоятельствам законодатель придает приоритетное значение. В частности, признание важности оказания содействия осуществлению правосудия нашло свое отражение в учреждении особого режима признания такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, и отражение этого факта в приговоре, установленное законом в ст. 62 УК РФ. Следует отметить, что ошибочность оценки судьями этого обстоятельства встречается еще часто. На факты необоснованного отказа судей признавать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своей кассационной и надзорной практике.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об изменении приговора. Протест рассматривался в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которая 16 ноября 2001 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Чернавин 12 ноября 1999 г. добровольно явился в УГИБДД с повинной и объяснил, что 6 ноября 1999 г., управляя личным автомобилем “Волга”, совершил наезд на пешехода и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд указал в приговоре, что Чернавин явился с повинной, однако не признал это обстоятельством, смягчающим наказание, обосновав свое решение тем, что в материалах дела имеется рапорт об установлении вещественного доказательства – автомашины ГАЗ-3110 № А 345 КХ, принадлежащей Чернавину, пояснение Чернавиной И. (жены осужденного) от 9 ноября того же года с распиской в получении повестки Чернавину на имя Чернавина, а также ориентировка по розыску и задержанию автомобиля “Волга2, явка Чернавина с повинной, датированная 12 ноября, т.е., по мнению суда, ему должно было быть известно, что его разыскивали.

Как указала Судебная коллегия, по смыслу закона при решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, суды должны проверять добровольность написания заявления, поданного в органы расследования или сообщения о преступлении, сделанного виновным должностным лицам органа расследования, и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления. По данному делу проводились следственные действия, но до явки с повинной самого Чернавина не было никаких данных, свидетельствующих о том, что именно он совершил наезд на потерпевшего. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что явка с повинной Чернавина не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание, противоречит, по мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, материалам дела.

Поскольку по делу не были установлены обстоятельства, отягчающие наказание, то в соответствии со ст. 62 УК РФ срок назначенного Чернавину наказания не может превышать трех четвертей максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. С учетом изложенного Судебная коллегия смягчила наказание Чернавину по ч. 2 ст. 264 УК РФ с четырех лет и пяти месяцев лишения свободы до трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на три года.

Следует напомнить, что явка с повинной как смягчающее наказание обстоятельство указывается в п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ в комплексе с такими действиями, как активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления и розыск имущества, добытого в результате преступления. Однако использование этой законодательной конструкции не означает, что явка с повинной не имеет самостоятельного значения как смягчающее обстоятельство и может применяться лишь в сочетании с иными условиями и требованиями, названными в указанной норме закона.

Так, суд первой инстанции в приговоре в отношении Н., обвиненной в убийстве и краже, указал, что она не способствовала активно раскрытию преступления, а, наоборот, старалась скрыть его, заявление о явке с повинной написала уже после задержания ее сотрудниками милиции и проведения с ней беседы, т.е. заявление было вынужденным и не свидетельствовало о ее раскаянии в содеянном.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не согласился с данными выводами, мотивировав свое решение следующими соображениями. Согласно закону при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд должен смягчить наказание в пределах, предусмотренных ст. 62 УК РФ. При этом закон не считает активное способствование раскрытию преступления обязательным условием для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством. Из материалов дела видно, что явка с повинной Н. оформлена надлежащим образом. Она сообщила о совершенном ею убийстве потерпевшего, указав способ убийства, его мотивы. Явка с повинной согласно протоколу оформлена в 18 час., а задержание Н. проведено в 20 час. того же дня. Таким образом, именно явка с повинной послужила основанием подозревать Н. в убийстве. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о ее недобровольном признании, в деле не имеется. Суд признал, что обстоятельства, отягчающие наказание, в деле отсутствуют. С учетом изложенного наказание Н. подлежит назначению в соответствии со ст. 62 УК РФ.

Ошибочное решение об отсутствии правомерной явки с повинной как правило – следствие неправильной оценки процессуального положения лица, заявляющего о явке с повинной, когда суд ставит под сомнение добровольность этого акта ввиду начала производства по уголовному делу. Примечательно, что снижение наказания и применение правила об учете явки с повинной может иметь место и в случае применения норм об обратной силе уголовного закона.

Так, Петрозаводским городским судом Республики Карелия 14 октября 1992 г. Хома был осужден по ст. 103 УК РСФСР к лишению свободы на 10 лет. Он был признан виновным в умышленном убийстве своей жены Веселовой 10 марта 1992 г. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия приговор оставлен без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об изменении приговора суда и определения судебной коллегии в части, касающейся наказания. Президиум Верховного Суда Республики Карелия 15 марта 2000 г. удовлетворил протест, указав следующее. Суд первой инстанции не признал сообщение Хомы работнику милиции о совершенном убийстве как явку с повинной (которая признается обстоятельством, смягчающим наказание), считая, что Хома уже подозревался виновным в пропаже Веселовой, задерживался работниками милиции, однако, не дождавшись вызова в кабинет начальника отдела милиции, сбежал.

Данный вывод суда президиум признал необоснованным. Как усматривается из материалов дела, 12 марта 1992 г. Хома выехал за пределы г. Петрозаводска, а 15 марта 1992 г. он явился к участковому инспектору милиции п. Рыбрека Прионежского района и добровольно сообщил о совершенном им убийстве Веселовой. При этом он подробно рассказал о мотивах и способе лишения жизни потерпевшей, указал местонахождение останков сожженного им трупа. На основании явки с повинной Хомы 16 марта 1992 г. было возбуждено уголовное дело. На протяжении всего предварительного следствия он признавал свою вину, давал подробные показания о мотивах и обстоятельствах убийства и места, куда он выбросил орудия преступления.

Тот факт, что Хома 12 марта 1992 г., не дождавшись вызова в кабинет начальника, ушел из отделения милиции, куда он был приглашен в числе других граждан для дачи объяснений об обстоятельствах исчезновения Веселовой, не может являться основанием для непризнания последующей явки с повинной смягчающим обстоятельством. Вывод суда о том, что в это время Хома уже подозревался виновным в пропаже потерпевшей и задерживался работниками милиции, противоречит материалам дела. В этот момент уголовное дело не было возбуждено.

Хома не был ни задержанным, ни подозреваемым. Достоверных данных, подтверждающих совершение убийства Веселовой, не имелось.

Следовательно, согласно п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной Хомы – это обстоятельство, смягчающее наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил. В силу изложенного и в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 62 УК РФ срок наказания Хомы не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного ст. 103 УК РФ, т.е. семи лет шести месяцев лишения свободы, и поэтому президиум Верховного Суда Республики Карелия назначенное Хоме наказание смягчил и ввиду отбытия наказания его освободил.

Обобщение указанных и иных решений кассационных и надзорных инстанций судов позволяет считать признаками легальной явки с повинной добровольность, своевременность, отсутствие в деле отягчающих обстоятельств. Явка с повинной свидетельствует о том, что виновный добровольно заявляет о совершенном им преступлении с намерением понести за совершенное им преступление соответствующее наказание. Чистосердечное раскаяние здесь проявляется не только в момент явки, но и в процессе расследования дела. Это обстоятельство свидетельствует о меньшей опасности подозреваемого, о том, что он сделал первый шаг к исправлению, и с учетом этого должен решаться вопрос о назначении ему наказания.

Особое значение этого обстоятельства заключается в том, что закон устанавливает обязательность его учета при назначении наказания и смягчения его до уровня, указанного ст. 62 УК РФ. Однако еще нередки случаи, когда суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, упускает из виду обязательность выполнения требования ст. 62 УК РФ назначать наказание, срок или размер которого не превышает трех четвертей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Эта ошибка в применении уголовного закона представляет собой нарушение законности. Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил протест прокурора и смягчил наказание до трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. до 15 лет по делу Марданова.

Явка с повинной свидетельствует о меньшей общественной опасности лица, заявившего о совершении преступления. Легальный режим явки с повинной и последующий обязательный учет такого поведения лица при назначении наказания представляет в сущности поощрительную норму, конкретное проявление предупредительной и воспитательной функции уголовного закона.наказание уголовный ответственность преступление

Ошибочное установление наличия или отсутствия квалифицирующих признаков состава преступления, как правило, связано с неправильным пониманием и применением норм, содержащих оценочные понятия. К числу квалифицирующих признаков составов, предусмотренных нормами Общей и Особенной частей УК РФ и содержащих оценочные понятия, вызывающие неединообразное понимание и применение в судебной практике, относятся: “организованная группа”, “предварительный сговор”, “особо активная роль”, “состояние беспомощности”, “особая жестокость”. Уголовный закон не содержит определения этих понятий, не указывает, каким критериям должны соответствовать названные понятия. Поэтому их примерное содержание можно вывести из анализа тех составов, в которых они упоминаются. В связи с этим особый интерес вызывает позиция Верховного Суда Российской Федерации, который в своих решениях неоднократно обращается к анализу соответствующих спорных ситуаций и характерных особенностей нечетко формулируемых законодателем квалифицирующих понятий.

Так, действия осужденных Мальского и Панарина необоснованно были квалифицированы как убийство двух лиц по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах. Мальский и Панарин, распределив между собой роли, договорились убить П. и Г. С этой целью они зашли на кухню, где спали потерпевшие, и Мальский задушил П., а Панарин одновременно – Г. Позднее Мальский угрожал убийством своей сестре, знавшей о совершенном преступлении, чтобы она никому не сообщила о случившемся. Суд первой инстанции квалифицировал действия Мальского по п. п. “а”, “в”, “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 119 УК РФ, а Панарина – по п. п. “а”, “в”, “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кассационная инстанция приговор изменила, исключив осуждение Мальского и Панарина по п. “в” ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии), в остальном оставила приговор без изменения. Надзорная инстанция переквалифицировала действия осужденных с п. п. “а”, “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору) на ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство без отягчающих обстоятельств) по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами. В данном случае, как установлено судом, Мальский один убил П., а Панарин в это же время совершил убийство Г., что исключает квалификацию их действий по п. п. “а”, “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поскольку каждый из осужденных совершил убийство потерпевшего из личной неприязни, их действия должны были квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Разграничение понятий квалифицирующих признаков совершения преступления “группой лиц по предварительному сговору” и “организованной группой” требует правильного анализа всей совокупности обстоятельств, характеризующих как объективную, так и субъективную сторону состава преступления по конкретному делу.

В частности, не всякая совместность в совершении преступления образует квалифицирующий признак “совершения преступления группой лиц по предварительному сговору”.

По приговору Богородского городского суда Нижегородской области Соколов, Корытов и Кубонин были признаны виновными по п. “б” ч. 3 ст. 161 УК РФ. Как указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда о том, что, проведя подготовку к совершению грабежа, а также скрыв похищенное и уничтожив сумку и куртку, в которой совершил преступление Соколов, все осужденные приняли участие в открытом хищении по предварительному сговору группой лиц, ошибочны по следующим основаниям.

По смыслу закона под хищением, совершенным группой лиц по предварительному сговору, следует понимать такое хищение, в котором участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении и совершившие это преступление. На основании ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается, в частности, лицо, непосредственно совершившее преступление. Как установлено судом, открыто завладел чужим имуществом один Соколов. Кубонин и Корытов на месте преступления не присутствовали, а дожидались Соколова в автомобиле, чтобы скрыться с ним после совершения преступления. Следовательно, Кубонин и Корытов были пособниками, а не соисполнителями, на основании чего их действия были переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, п. “б” ч. 3 ст. 161 УК РФ, предусматривающие ответственность за пособничество в грабеже, совершенном в крупном размере. Квалифицирующий признак – совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору – Судебной коллегией по уголовным делам был исключен из приговора.

3. Особенности квалификации деяний при наличии обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание

3.1 Обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе

Наряду с обстоятельствами, указанными в законе, суды достаточно интенсивно применяют обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе. Подобное возможно благодаря правилу ч. 2 ст. 61 УК РФ, призванному обеспечивать соблюдение принципов справедливости и индивидуализации наказания. Например, В.С. Минская по этому поводу отмечает, что “как бы мы ни пытались продлить имеющийся в законе перечень смягчающих обстоятельств, он никогда не может стать исчерпывающим, так как сочетания определенных признаков конкретного преступления, личности виновного и других обстоятельств настолько индивидуальны, специфичны и вместе с тем многообразны, что их невозможно вписать в определенную схему”. В то же время по некоторым уголовным делам можно столкнуться с ситуацией, когда отдельные смягчающие обстоятельства вызывают сомнения. Именно поэтому упомянутая позиция представляется нам не совсем верной. Действительно, описать всю совокупность отдельных конкретных факторов немыслимо, но “вписать их в определенную схему” не только возможно, но и необходимо. Связано это прежде всего с тем, что существующее в настоящее время положение дел характеризуется полным отсутствием каких-либо правил отнесения конкретного фактора к обстоятельствам, смягчающим наказание, что нередко приводит к ошибкам в учете последних.

Правомерна только такая практика, когда смягчающими признаются те обстоятельства, которые связаны с общественной опасностью объектов назначения наказания. Для этого суд должен решить вопрос о влиянии конкретного фактора либо на общественную опасность преступления, либо на общественную опасность личности виновного, а также определить степень данного влияния. Оценивать факторы необходимо по тем же правилам, что предусмотрены для оценки обстоятельств, смягчающих наказание, закрепленных в законе, в зависимости от того, на общественную опасность какого объекта назначения наказания они влияют. Подобное решение проблемы позволит вписывать любые различающиеся по внутреннему содержанию факторы в единую схему смягчающих наказание обстоятельств либо их относить к характеристикам общественной опасности личности виновного.

Обобщение судебной практики показывает, что в приговорах обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе, встречаются в несколько раз чаще, чем обстоятельства, в законе указанные (в отношении примерно 4:1). Этот факт актуализирует проблему теоретико-правового анализа существа данных обстоятельств и объективизации правил их практического применения. Решение данной задачи требует отдельного рассмотрения большинства непосредственных факторов, относящихся к обстоятельствам, смягчающим наказание, не указанным в законе, встречающихся в приговорах судов, а также их отнесения к тому или иному виду общей классификации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Первое из них – “положительные характеристики личности виновного по месту его жительства, работы или учебы” – встречается примерно в 22% от общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. Столь частое использование данного обстоятельства вполне понятно, поскольку положительная характеристика личности виновного, связанная с его отношением к труду, обучению и обществу, является одним из наиболее значимых факторов, влияющих на решение вопроса о социально полезной направленности ее жизнедеятельности, о ее общественной опасности, а значит, и о мере уголовного наказания, соответствующей содеянному данным лицом. Однако зададимся вопросом: могут ли подобные характеристики без учета других признаков, характеризующих личность виновного, дать точный ответ на вопрос о ее общественной опасности? Представляется, что нет. Ответ на поставленный вопрос, полученный на основе только характеристик личности, будет носить лишь вероятностный характер. Это означает, что оценка данного обстоятельства возможна только в совокупности с другими характеристиками личности виновного. Именно поэтому законодатель предусмотрел отдельное общее начало, оказывающее влияние на меру наказания, – личность виновного. Следовательно, характеристики личности виновного по месту его жительства, работы или учебы не могут быть обстоятельствами, смягчающими наказание, но в обязательном порядке должны учитываться и оказывать влияние на меру наказания в качестве признаков, характеризующих общественную опасность личности виновного.

Ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Данное смягчающее обстоятельство встречается в 21% общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. Здесь суд признает смягчающим наказание обстоятельством лишь одно из трех условий, образующих смягчающее обстоятельство, указанное в п. “а” ч. 1 ст. 61 УК РФ. С позиции социальной справедливости правомерность учета только такого фактора, как “ранее не судим”, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вызывает у нас сомнение. Тот факт, что человек совершил преступление впервые, еще не свидетельствует о случайности произошедшего и о положительной направленности жизнедеятельности виновного в будущем. Даже самые опасные преступники, серийный убийца, насильник, профессиональный вор когда-то совершили свое первое преступление, за которое суд им, вероятно, назначил наказание со смягчением именно в силу данного обстоятельства. Еще в 1980 г. Г.З. Анашкин отмечал, что совершение преступления впервые может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, если преступление было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств и не представляло большой общественной опасности. Это означает, что рассматриваемое обстоятельство представляет собой лишь одну из характеристик личности виновного и должно учитываться в рамках именно этого общего начала назначения наказания. В тех случаях, когда сам по себе факт отсутствия тяжких последствий никак не зависит от воли виновного лица, т.е. когда оно предприняло все действия для наступления последствий, но они не наступили, необходимо принимать решение на основе следующих положений. Объективные и субъективные основания для смягчения наказания имеют место лишь в том случае, если причиненный вред существенно меньше предусмотренного диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Например, при умысле на убийство виновному не удалось достичь желаемого преступного результата, и он причинил потерпевшему лишь легкий или средней тяжести вред здоровью. Только в этом случае возможно смягчение наказания. В остальных случаях, когда вред причиняется в пределах, соответствующих объекту состава преступления, учет фактически причиненного вреда происходит в процессе дифференциации наказания, а не его индивидуализации. Более того, следует учитывать существование специального положения, касающегося назначения наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ), которое предусматривает формализованные пределы минимизации меры наказания. Следует отметить еще один недостаток, присущий данному обстоятельству, – название не в полной мере отражает его сущность. Считаем более правильным при применении рассматриваемого смягчающего наказание обстоятельства указывать на причинение незначительного (минимального) вреда либо отсутствие причинения вреда потерпевшему.

.2 Правила учета исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Согласно ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Суд вправе также назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Таким образом, основанием применения рассматриваемого правила является наличие исключительных обстоятельств, которыми могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. Следовательно, исключительное обстоятельство по своей сути есть смягчающее наказание обстоятельство либо их совокупность. Однако совершенно очевидно, что не всякое смягчающее обстоятельство обладает свойством исключительности.

Вопросу о перечне обстоятельств, которые могут признаваться исключительными, в литературе уделяется еще недостаточно внимания. В основном авторы ограничиваются комментированием законодательных предписаний и ссылками на конкретные случаи из судебной практики, не прибегая к обобщающим выводам. М.Д. Шаргородский считал, что для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не требуется установления особых смягчающих обстоятельств, т.е. любое из них при назначении наказания суд может признать исключительным, но при этом важно установить, что смягчающие обстоятельства придают делу особенности, свидетельствующие о том, что данное преступление выходит из ряда типичных преступлений этого вида. Такой же точки зрения придерживались М.Д. Лысов, Г.И. Чечель, другие исследователи. Я.М. Брайнин полагал, что в роли исключительных обстоятельств могут выступать, во-первых, совокупность из числа перечисленных в уголовном законе смягчающих обстоятельств, во-вторых, отдельные обстоятельства, не названные в уголовном законе в качестве смягчающих.

По нашему мнению, ни одна из приведенных теоретико-правовых позиций не дает нам возможности четкого и объективного определения оснований применения правила о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление. Более того, сама конструкция нормы, содержащей рассматриваемое правило, содержит в себе существенные противоречия.

В обоснование нашей позиции обратимся к тексту закона. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, обстоятельство может считаться исключительным, если оно влечет за собой существенное уменьшение степени общественной опасности преступления либо заключается в активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Рассмотрим каждое из названных условий отдельно.

Анализ судебной практики показывает, что суды при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, признают в качестве исключительных обстоятельств любые смягчающие наказание обстоятельства, независимо от того, указаны они в законе или нет, а также независимо от того, общественную опасность какого объекта назначения наказания (преступления или личности виновного) они характеризуют. С другой стороны, зачастую суды, определяя срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона, или переходя к другому, более мягкому наказанию, не раскрывают в приговорах содержание исключительных обстоятельств, послуживших основанием для смягчения наказания, либо вообще не указывают мотивы принятого решения <8>. В настоящее время судами исключительными обстоятельствами признаются, например, совершение преступления из крайней нужды, в болезненном состоянии, состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего и т.п. При этом в каждом случае суд при применении правила ст. 64 УК РФ обязан в приговоре отразить, какие именно смягчающие обстоятельства, установленные по делу, он признает исключительными. Это необходимо, прежде всего, для исключения возможности учета одних и тех же обстоятельств дважды при назначении наказания.

Заключение

Подытоживая все изложенное, можно сформулировать следующие выводы.

В структуре законодательной и судебной пенализации учет обстоятельств, отягчающих наказание, занимает достаточно важное место. Оказывая влияние на характер и степень общественной опасности преступления и оценку криминогенных свойств личности виновного, данные факторы конкретизируют критерии определения справедливой кары и тем самым задают необходимые дополнительные ориентиры пенализационной деятельности законодателя и суда. Отражение этой роли отягчающих обстоятельств в общих началах назначения наказания преследует цель предупреждения возможных ошибок правоприменителя и обеспечения предусмотренного санкцией уголовно-правовой нормы надлежащего ужесточения кары при ее индивидуализации судом.

Уголовная политика, разрабатывая стратегию и тактику противодействия преступности, должна учитывать не только состояние преступности, но и ее движущие силы – причины и условия, способствующие совершению преступления. Криминогенный фон, те процессы, которые лежат в основе преступных проявлений, достаточно пестр, он включает негативные явления практически во всех сферах общественной жизни: экономической, политической, психологической, духовно-нравственной, правоохранительной, правотворческой и т.д. Комплексность преступности и ее причин предполагает и комплексный подход в организации противодействия преступности. Уголовная политика должна содержать четкие ориентиры в отношении сил и средств, входящих в комплекс противодействия преступности, ориентиры возможностей принудительного воздействия, осуществляемого государством.

Изучение и обобщение судебной практики установления квалифицирующих признаков составов преступления при обосновании квалификации преступных деяний, учета смягчающих и отягчающих обстоятельств при избрании вида наказания и определении судом его размера виновным лицам выявило ряд негативных тенденций. В частности, при избрании меры наказания суды не всегда считают необходимым дифференцировать: 1) данные, характеризующие степень общественной опасности деяния; 2) данные о личности виновного; 3) смягчающие и отягчающие обстоятельства. При учете обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УК РФ, нередко их формулировки в приговоре не соответствуют дефинициям закона. При учете обстоятельств, не предусмотренных законом, их формулировки носят столь общий характер, что невозможно определить, каким образом они фактически повлияли на решение судьи о выборе вида наказания и его размера. Как уже отмечалось ранее, даже выявление судом смягчающих обстоятельств не всегда оказывает ощутимое влияние на избираемую меру наказания, что ставит под сомнение убедительность приговора, его справедливость как вследствие мягкости, так и суровости наказания. Эти негативные судебные обыкновения требуют корректировки Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Устранение подобных недостатков вполне возможно путем принятия соответствующих рекомендаций Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует рекомендовать судам при назначении наказания: 1) раздельно указывать в приговоре на данные, характеризующие степень общественной опасности преступного деяния, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства; 2) при выявлении обстоятельств, предусмотренных законом, указывать в приговоре соответствующее положение ст. ст. 61, 63 УК РФ и приводить доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств; 3) учитывая смягчающие обстоятельства, не предусмотренные законом, суд должен мотивировать свое решение, указывая, каким образом данное обстоятельство понижает степень общественной опасности деяния или иным образом обусловливает возможность смягчения меры наказания (со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В завершение отметим, что для применения данного правила прежде всего следует выяснить следующие моменты. Во-первых, необходимо точно знать, какой вид наказания суд с учетом иных правил назначения наказания предполагал избрать для применения виновному в качестве наказания. Во-вторых, предусмотрен ли в санкции этой же статьи более мягкий вид наказания. При этом в случае наличия такого наказания необходимо переходить к решению вопроса о возможности назначения именно его. В-третьих, имеется ли в системе наказаний какой-либо вид, который согласно ст. 44 УК РФ является более мягким видом наказания по отношению к тем, что предусмотрены санкцией статьи Особенной части УК РФ. Только в случае отрицательного ответа на второй и положительного ответа на третий вопросы возможно применение второго правила смягчения наказания в порядке ст. 64 УК РФ.

Третье правило назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, определяется положением, согласно которому суд может не применять к виновному лицу дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного в санкции статьи Особенной части УК РФ. Так, например, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Если суд при назначении наказания за указанное транспортное преступление придет к выводу о нецелесообразности назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, то он вправе не применить данное наказание лишь при наличии условий (исключительных обстоятельств), предусмотренных ст. 64 УК РФ. Таким образом, для применения данного правила необходимо установить наличие в санкции статьи Особенной части уголовного закона указания на обязательное дополнительное наказание. Следует особо отметить, что после существенной либерализации российского уголовного законодательства, происшедшей в конце 2003 г., рассматриваемое правило потеряло былую актуальность, а интенсивность его применения значительно снизилась. Это связано, во-первых, с исключением из системы наказаний конфискации имущества, а во-вторых, со значительным уменьшением составов преступлений, санкции которых предусматривают дополнительные наказания в качестве обязательного.

Что же касается соотношения между собой всех трех рассмотренных правил назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, и возможности их одновременного применения, считаем, что любое из них может применяться независимо друг от друга и ни одно из них не имеет приоритета перед другим. В то же время суд может назначить наказание ниже низшего предела и одновременно не применить дополнительный вид наказания либо аналогично поступить при назначении более мягкого вида наказания. При этом важно соблюдение всех условий относительно каждого применяемого правила назначения более мягкого наказания в порядке ст. 64 УК РФ. Также отметим, что правила ст. 64 УК РФ могут применяться только при назначении наказания за отдельное преступление и не могут применяться при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

В теории уголовного права существует диспут относительно возможности применения данного специального положения при наличии отягчающих наказание обстоятельств. Однако, не вдаваясь в его подробности, отметим лишь то, что тесно с данным вопросом связана проблема необоснованно широкой практики применения данной нормы. Причем суть данной проблемы не исчерпывается проблемой правоприменения. Столь частое применение ст. 64 УК РФ, по мнению некоторых исследователей, объясняется тем, что, во-первых, суды иногда допускают необоснованное ее применение; во-вторых, в диспозициях отдельных статей Особенной части УК РФ недостаточно полно отражены типичные менее опасные формы совершения преступлений данного вида; в-третьих, минимальный предел санкций некоторых норм Особенной части УК РФ завышен. Выход из данной ситуации видится в более взвешенном и основанном на действительно объективных жизненных реалиях подходе к установлению санкций общественно опасных деяний. Так, например, по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, а также по ряду составов должностных преступлений применение ст. 64 УК РФ достигает 30 – 50% от общего числа всех обвинительных приговоров. При этом основная проблема заключается в неадекватных данным преступлениям санкциях.

Список используемых источников

Нормативные правовые акты

.1 Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года //российская газета. – 1993. – 25 декабря

.2 Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ //Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954

.3 Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 2001. – № 52 (ч.1). – Ст. 4921

.4 О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации. Федеральный закон от 09.03.2001 № 25-ФЗ

Специальная научная и учебная литература

.1 Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. – М., 1968. – С. 41

.2 Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. – Киев, 1980. – С. 64

.3 Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. – М., 2002. – С. 32

.4 Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. – М., 1987. – С. 199

.5 Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. – Ульяновск, 2002. – С. 22

.6 Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. – Краснодар, 1999. – С. 323

.7 Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовой и исправительно-трудовой аспекты. – Ростов-на-Дону, 1981. – С. 150

.8 Донец С.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 5.

.9 Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. – Петроград, 1924. – С. 20

.10 Карпец И.И. Индивидуализация наказания. – М., 1961. – С. 10

.11 Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. – М., 1988. – С.145

.12 Комарицкий С.И. Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. – СПб., 2004. – С. 94

.13 Костарева Т.А. Практика назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом // Комментарий судебной практики. Вып. 4. – М., 1998. – С. 154 – 167

.14 Кругликов Л.Л. Вопросы наказания и его назначения в проекте Уголовного кодекса // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994. С. 29.

.16 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. – М., 1999. – С. 137

.17 Личность преступника (уголовно-правовое и криминологическое исследование). – Казань, 1992. – С. 14

.18 Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления (цели, эффективность, принципы и индивидуализация). – Казань, 1997. – С. 99 и др.

.19 Малков В.П. О системе уголовных наказаний и порядке их назначения // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. – Ярославль, 1994. – С. 36

.20 Минская В.С. Роль смягчающих ответственность обстоятельств в индивидуализации уголовной ответственности //Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. – М., 1981. – С. 114

.21 Муздубаев М.Х. Индивидуализация наказания с учетом мотивов преступления. – М., 1998. – С. 37

.22 Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. – М., 2002. – С. 133

.23 Новоселов Г.П. Критерии определения судом уголовного наказания (Вопросы теории). – Саратов, 2003. – С. 40

.24 Питецкий В.В. Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом // Вопросы уголовной ответственности и наказания. – Красноярск, 1986. – С. 160

.25 Салихов З.М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву: Дис. … канд. юрид. наук. – Казань, 2002. – С. 94

.26 Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. – Казань, 1988. – С. 19

.27 Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб., 1999. – С. 277

.28 Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части. – М., 1984. – С. 86

.29 Сундурова О.Ф. Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации: Дис. … канд. юрид. наук. – Казань, 2004. – С. 84

.30 Файзутдинов Р.М. Лишение свободы: его социальное назначение и функции: Дис. … канд. юрид. наук. – Казань, 2000. – С. 106

.31 Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. – Саратов, 1978. – С. 155

.32 Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. – Л., 1955. – С. 170.

Периодические издания

.1 Анашкин Г.З. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность //Советская юстиция. – 1980. – № 16. – С. 23.

.2 Благов Е. О назначении наказания при наличии отягчающих обстоятельств //Уголовное право. – 2008. – № 3. – С. 43

.3 Дядькин Д.С. Обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе //Российский следователь. – 2008. – № 11. – С. 11

.4 Кузнецов А.П., Пилипенко С.П. Обстоятельства, отягчающие наказание, как критерии индивидуализации уголовной ответственности //Российский следователь. – 2007. – № 11. – С. 10

.5 Скляров С. Совершение преступления в отношении малолетнего, беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного // Уголовное право. – 1999. – № 4. – С. 27

.6 Непомнящая Т.В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания // Журнал российского права. – 1999. – № 12. – С. 79

.7 Новиков В., Никитина Е. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом при наличии исключительных обстоятельств //Уголовное право. – 2004. – №1. – С. 38 – 40

Материалы судебной практики

.1 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 //Российская газета. – 2007. – 24 января

.2 Определение № 4-087/00 по делу Жукова и Козлова //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2001. – № 8. – С. 18

.3 Постановление № 680п98пр по делу Марданова //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1999. – № 7. – С. 13 – 14

.4 Постановление № 776п02 по делу Мальского и Панарина //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2003. – № 7. – С. 14

.5 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2000. – № 1 – С. 8

.6 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2001. – № 2. – С. 17

.7 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2001. – № 9. – С.18

.8 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2002. – № 10. – С. 23

.9 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2002. – № 4. – С. 8

.10 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2002. – № 4. – С. 8 – 9

.11 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2002. – № 8. – С. 16

.12 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2003. – № 4. – С. 15