Пищевые добавки и их влияние на здоровье. Курсовая работа (т). Другое. 2014-07-24

– род) – структурная и функциональная единица наследственности живых организмов. Ген представляет собой последовательность ДНК, задающую последовательность определённого полипептида либо функциональной РНК. Гены (точнее, аллели генов) определяют наследственные признаки организмов, передающиеся от родителей потомству при размножении. При этом некоторые органеллы (митохондрии, пластиды) имеют собственную, определяющую их признаки, ДНК, не входящую в геном организма.

Генетическая инженерия (генная инженерия) – совокупность приёмов, методов и технологий получения рекомбинантных РНК и ДНК, выделения генов из организма (клеток), осуществления манипуляций с генами и введения их в другие организмы.

Генетическая инженерия не является наукой в широком смысле, но является инструментом биотехнологии, используя методы таких биологических наук, как молекулярная и клеточная биология, цитология, генетика, микробиология, вирусология.

Генетически модифицированный организм (ГМО) – организм, генотип которого был искусственно изменён при помощи методов генной инженерии. Это определение может применяться для растений, животных и микроорганизмов.

Первое трансгенное растение было создано в 1982 году, всего лишь спустя 29 лет после открытия первичной структуры ДНК. Это был табак. Так началась история противостояния противников и сторонников генетически модифицированных продуктов.

Из нескольких десятков используемых в сельском хозяйстве ГМ-растений более двух третей были созданы для того, чтобы культуры выдерживали большие дозы гербицидов. Созданы ГМ-сорта более устойчивые к вирусам и грибам, и ГМ-картофель – ядовитый для колорадского жука. Гены антарктической рыбы, вставленные в геном томата делают его более устойчивым к низким температурам. ГМ-деревья с геном бактерии, влияющим на образование целлюлозы и ГМ-лосось растут много быстрее обычных. Грибок с геном инсулина человека, вырабатывает человеческий инсулин. Трансгенные бананы и томаты производят «съедобную вакцину» против холеры и диарреи. Созданы ГМ-моллюски, ракообразные, травы, насекомые, и микроорганизмы.

Пионером в создании ГМО являются США, где многие сорта сои, кукурузы, картофеля, томатов, сахарной свеклы, горчицы, фруктов являются трансгенными. Всего в мире, в настоящее время, под такими растениями занято 67.7 млн. га посевных площадей и из них 63% приходится на США. В 2002 г. в США ГМ-сорта дали 75% сои и 34% зерновых, и в целом – 2/3 всех мировых ГМ-продуктов. Американские корпорации проводят свои эксперименты в Центральной и Южной Америке. Крупнейшая компания – Monsanto. В настоящее время фирма «Монсанто» владеет 94% генофонда всех возделываемых в мире ГМ-культур и вместе с двумя другими транснациональными корпорациями контролирует 80% рынка химических пестицидов (в том числе, 90% рынка производства и продажи гербицида «Раундап»). Эти корпорации готовятся к широкому промышленному внедрению ГМ-риса и пшеницы. Генофонд культур, определяющих продовольственный потенциал всего населения Земли, предполагается сосредоточить в руках 2-3 транснациональных компаний.

Нужно отметить, что ни одна новая технология не была объектом такого пристального внимания ученых всего мира. Все это обусловлено тем, что мнения ученых о безопасности генетически модифицированных источников питания расходятся. Нет ни одного научного факта против использования трансгенных продуктов. В тоже время некоторые специалисты считают, что существует риск выпуска нестабильного вида растений, передача заданных свойств сорнякам, влияние на биоразнообразие планеты, и главное – потенциальная опасность для биологических объектов, для здоровья человека путем переноса встроенного гена в микрофлору кишечника или образование из модифицированных белков под воздействием нормальных ферментов, так называемых минорных компонентов, способных оказывать негативное влияние.

Казалось бы, правы те, кто говорит о новой эре во взаимоотношении человека с природой – человек конструирует по своему желанию организмы с любыми новыми свойствами. Прекращается бесконечная борьба с вредителями и сорняками, отступает угроза голода, возникающая в связи с численным ростом населения Земли.… Однако, эта картина оказывается утопической. Реальность в том, что человечество в лице ГМО столкнулось с опасностью, ставящей под угрозу нормальное существование всей биосферы и самого человека.

1. Причины распространения ГМ-организмов и ГМ-продуктов

Главной причиной распространения ГМ-организмов в сельском хозяйстве является упрощение агротехники и, соответственно, удешевление производства.

Устойчивые к пестицидам ГМ-сорта растений позволяют использовать на полях больше пестицидов, облегчая механизированный уход за растениями. Использование ГМ-продуктов в животноводстве (гормоны, пищевые добавки и др.) позволяет превратить животноводство в индустрию по производству животного белка. Все это дает заметную экономическую выгоду, особенно крупным хозяйствам.

Стимулом при распространении ГМО и их продуктов никогда не было решение продовольственных проблем нуждающихся в этом стран. По комплексу белков, витаминов, незаменимых аминокислот пищевые трансгенные продукты в массе либо на уровне обычных продуктов, либо хуже. По урожайности и продуктивности трансгенные сорта растений и породы животных, как правило, не превосходят традиционных.

Распространение ГМО стимулируется их производителями – транснациональными компаниями, и, в этом смысле, это – одна из черт процесса глобализации. Типичный пример – ГМ-рис, содержащий провитамин-А. Реклама производителя ГМ-риса утверждала, что сорт создан для ликвидации дефицита витамина-А, характерного для Юго-Восточной Азии. Однако, чтобы получить необходимую суточную дозу витамина-А надо съесть … 9 кг этого риса. Для решения проблемы дефицита витамина-А многократно более дешевым и реалистическим способом является более широкое использование местных фруктов и овощей.

То обстоятельство, что высокие урожаи можно получать «без химии» и без ГМО, на основе селекции и обычной агротехники, противоречит интересам Hi-Tex – корпораций. Они навязывают мировому сельскому хозяйству пути развития, которые увеличивают их прибыли (создание ГМ-сортов, которые способны выдерживать значительные концентрации пестицидов, и применение пестицидов в большем, чем раньше, объеме).

Так же как атомная энергетика первоначально возникла, чтобы частично оправдать колоссальные затраты на атомное оружие (а не из реальных потребностей энергетики), а пестициды – как субпродукт химического оружия, так и трансгенные технологии исходно были созданы для разработки нового поколения биологического оружия.

. История вопроса, связанного с рисками распространения ГМ-продуктов

Риски, связанные с производством биотехнологической продукции, начали обсуждаться в научной литературе с 1983 г. [1, 2]. К середине 80-х г. в развитых странах вырабатывается государственная политика по биотехнологии.

Так, например, в США контроль за использованием ГМО находится в юрисдикции трех агентств, американского Агентства по охране окружающей среды, американского Министерства сельского хозяйства, и американского Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов. Существует так же координационный комитет, осуществляющий согласованную работу всех трех ведомств по данному вопросу. Цели, задачи и законы, регламентирующие деятельность этого комитета, были опубликованы в 1986 г. [3].

Практические оценки влияния ГМО на организм при их пищевом потреблении появилсь недавно. Первые широкоизвестные работы по пищевым рискам ГМО принадлежат А. Пуштаи, работавшему в Исследовательском Институте Рауэтт, Великобритания [4-6] и стали предметом широко известной дискуссии 1999-2000 гг.

Однако возможность формирования выраженного иммунного ответа на трансгенный белок, являющийся аллергеном и потребляемый в составе растительного продукта, были известны и ранее. Например, за три года до начала этой дискуссии, Х.С. Мэйсон с соавт. показали высокий иммунный ответ у мышей на трансгенный картофель, модифицированный капсидным вирусным белком [7]. Поскольку работа была посвященна модели оральной иммунизации животных белками, продуцируемыми в трансгенных системах, результаты этой и подобных работ остались незамеченными для диетологов и аллергологов. Тем не менее, работы, посвященные механизмам иммунного ответа человека на лектины, в частности хлебного дерева и сои, связывающихся с иммуноглобулином IgA1 [8] и приводящим к слипанию эритроцитов [9], были хорошо известны.

А. Пуштаи показал влияние трансгенного картофеля, модифицированного лектином подснежника, на гистологическом уровне – на состояниеслизистой оболочки кишечника, частичную атрофию печени и изменение тимуса, и на физиологическом – на относительный вес внутренних органов крыс, содержащихся 9 месяцев на соответствующей диете, по сравнению с контрольными, питавшимися нетрансформированным картофелем. На страницах «BINAS News» опубликована полемика 1999 года, как критика и опровержение результатов А. Пуштаи, например, Д. Гейтхаусом, Ф. Дали, Р.Д. Брауном, так и позиция сторонников точки зрения А. Пуштаи, Б. Мифлина, Ж. Рифкина и др. [10]. Тогда-же Е. Дришш и Т. Бег-Хансен публикуют меморандум, поддержавший А. Пуштаи и основанный на экспертной оценке его результатов группой из 20-ти (помимо авторов меморандума) ученых. Собственно, результаты Пуштаи были представлены в научной прессе после проведения экспериментов и подтверждения заявленных результатов сотрудником Абердинского Университета, С.В. Ивеном [3,5].

Позднее появляются работы, проведенные на культурах клеток крови человека и колоректальной карциномы, подтверждающие результаты А. Пуштаи [11, 12], начинают разрабатываться методики, посвященные оценке пищевых рисков, связанных с действием потенциальных аллергенов [13, 14]. В обзорах по применению ГМО, авторы, в том числе и первоначально критиковавшие А. Пуштаи, указывают на необходимость строгой оценки пищевых и экологических рисков [15, 16].

Показательна история с сортом кукурузы StarLink®, скандал вокруг которой разгорелся в 2000-2001 гг. Эта кукуруза, трансформированная белком-токсином Bacillus thuringiensis Cry9C, был разрешен американским Агентством по охране окружающей среды к использованию с ограничениями, как кормовая культура в 1998 г. Ограничение в использовании было вызвано результатами тестирования белка Cry9C на устойчивость к перевариванию пепсином и к нагреванию, показавшими устойчивость выше минимально допустимой [17]. В результате неконтролируемого переопыления с пищевыми сортами, урожай из гибридных растений был использован для получения пищевых продуктов. В 2000 г. фирма «Авентис» предоставила материалы, подтверждающие возможность использования сорта StarLink® в пищевых целях [18]. Данные экспериментов по оценке токсичности и аллергенности модифицированного продукта всего на 10 крысах, якобы свидетельствали о его безопасности. В пользу своей точки зрения «Авентис» указывала на 30-летний опыт применения белка Cry9C в США в качестве инсектецида, и отсутствие данных в научной литературе по токсичному и аллергенному действию белка Cry9C. Ряд публикаций, посвященных оценке аллергенности и других возможных воздействий на организм подопытных животных белками Cry9C и родственного ему Cry1Ab, показали отсутствие патогенного действия данных белков в составе ГМО [19-21]. Тем не менее, существующие данные по аллергенности токсинов B. thuringiensis [22] заставили провести дополнительные исследования аллергенности Cry-белков. Были получены данные, свидетельствующие о выработке антител и, соответственно, формировании аллергичной реакции на белок Cry1Ac [23], и ограниченности методов определения иммунных реакций [24], в частности теста ELISA, не способного оценивать аллергенность гликозилированных эпитопов белков [25]. Гликозилирование – особенность многих аллергенов пищи [26], и известно, что Cry-белки имеют потенциально гликозилируемые участки [27], и взаимодействуют с мембранными аминопептидазами, что свидетельствует о наличие у Cry-белков гликозил-фосфатидилинозитольного мембранного якоря [28]. Эти данные подтверждают первоначально осторожную оценку в применимости сорта StarLink® [17, 29] и оправдывают постоянно ведущийся в США мониторинг сортов кукурузы и производимых из них пищевых продуктов на присутствие белка Cry9C [30].

. Теоретические основания опасности ГМО и ГМ-продуктов

Есть четыре общеметодологические причины, ставящих под сомнение оправданность создания и использования ГМО и ГМ-продуктов в питании человека.

. ГМ-организмы приобретают не только желаемые их создателями, но и непредсказуемые, неблагоприятные и опасные свойства и признаки. Это связано с тем, что геном высших растений и животных содержит десятки тысяч генов. Каждый ген взаимодействует со многими сотнями других генов. Встроенный, чужеродный ген, в процессе работы, привносит не только один признак или свойство (желательные для биоинженера), но своим присутствием изменяет много других признаков и свойств в организме. Спектр этих изменений заранее определить невозможно.

Продукты работы такого встроенного гена в чуждой для него генетической среде оказываются незнакомыми для внутриклеточных систем. Предполагать, что в результате изменений, обязательно вносимых чуждым геном в эволюционно отлаженный геном, не будут возникать токсичные, аллергенные, канцерогенные и мутагенные продукты (вещества) недопустимо с научной точки зрения.

. Не существует надежных методов определения последствий распространения ГМО и их продуктов для природы и человека. Многие негативные эффекты ГМО проявятся лишь в чреде поколений. Поскольку предусмотреть все негативные последствия использования ГМО невозможно, существующие методы определения биобезопасности (экологической, генетической, канцерогенной, тератологической, пищевой и др.), используемые при определении безопасности, недостаточны для оценки риска распространения ГМО и их продуктов. Это же относится и к оценкам возможного экономического ущерба, связанного с ГМО.

Для того, чтобы обнаружить все опасности ГМО, нужно изучить последствия выращивания / разведения ГМО во всех условиях, а также воздействие ГМ-продуктов на все группы живых организмов (животных, растений, грибов и простейших), проследить возможные генетические, тератологические, иммунологические и эндокринологические изменения во всех системах органов всех этнических и полово-возрастных группах людей. Ни теоретически, ни практически такие исследования провести невозможно.

Нельзя даже в первом приближении считать достаточными исследование последствий потребления ГМ-продуктов на нескольких десятках крыс, мышей или кроликов на протяжении нескольких месяцев (типичные материалы, которые представляют производители ГМО в обоснование их безопасности). Нельзя под «исследованиями безопасности» ГМО, как это обычно происходит, лишь «анализировать» данные, представленных компаниями-разработчиками. Опыт использования пестицидов в ХХ веке показывает, что рискованно верить данным по безопасности, представляемым даже самым респектабельными компаниями.

. Опасна технология создания ГМО. Чужой ген вставляется в цепочку ДНК хозяина с помощью бактерии-переносчика. При этом нельзя заранее определить в какой участок хромосомы попадет вставляемый ген. Кроме того, помимо целевых генов, в геном встраивается и технологический мусор в виде частиц бактерий (например, Ti-плазмиды агробактерий). Действия биотехнологов здесь напоминают действия алхимика – смешать, растереть, нагреть и посмотреть, что получилось. Однако в отличие от алхимика, который в худшем случае отравится или взорвется, генная инженерия создает монстров, которые могут изменить весь мир.

. Невозможно контролировать распространение ГМО и их продуктов в природе. Пыльца ГМ-растений разносится насекомыми-опылителями на многие, а с ветром и водой – на сотни километров. Пыльца ГМ – рапса обнаружена на поле генетически чистого сорта на расстоянии до 5 км, а во взятке пчел – до 11 км.

Для эффективного контроля за ГМО и ГМ-продуктами в мире надо создавать сеть из сотен тысяч хорошо оборудованных лабораторий, с многомиллионным штатом квалифицированных контролеров. Затраты на организацию такого контроля многократно превысят всю возможную прибыль от распространения этих технологий.

. Риски распространения ГМО и ГМ-продуктов для живой природы и человека

Сейчас ясны не менее девяти групп рисков распространения ГМО и ГМ-продуктов для живой природы и человека.

1. возникновение новых опасных свойств у вирусов и бактерий. Вирусы могут стать более агрессивными и менее видоспецифичным (например, вирусы растений могут стать опасными для животных).

2. неблагоприятное воздействие на здоровье человека. Распространение разных форм аллергии. В частности, подозревают, что детские молочные смеси, в которые входит ГМ-соя, стали вызывать в большей степени, чем, раньше аллергию у детей. Встроенный ген может перейти из ГМ-продукта в микрофлору кишечника. В результате она может стать нечувствительной к антибиотикам. Как следствие – распространение новых штаммов болезнетворных бактерий. То, что такой перенос чужеродной ДНК возможен, доказывает существование онкогенов (генов, переносимых вирусом и вызывающих опухоли у хозяина) и апоптозных генов (генов, переносимых вирусом, и препятствующих уничтожению зараженных вирусом клеток).

Рассмотрим данную проблему более подробно.

Пищевая аллергия и отравления.

Более половины трансгенных белков, обеспечивающих устойчивость к насекомым, грибковым и бактериальным заболеваниям, являются токсичными и аллергенными. Многие трансгенные сорта, устойчивые к насекомым, вырабатываю белки, способные блокировать ферменты пищеварительного тракта не только у насекомых, но и у человека, а также влиять на поджелудочную железу. ГМ-сорта кукурузы, табака и томатов, устойчивые к насекомым-вредителям, способны вырабатывать вещества, разлагающиеся на токсичные и мутагенные соединения. Эти соединения в свою очередь могут представлять прямую опасность для человека.

Угрозу массового заболевания, вызванного употреблением в пищу трансгенных продуктов, буквально в последнюю минуту удалось предотвратить в 1996 году ученым штата Небраска, благодаря тестам на животных обнаружившим, что ген бразильского ореха, введенный в ДНК сои, способен вызвать смертельно опасную аллергию у людей, чувствительных к этому ореху. Люди, страдающие пищевыми аллергиями (а им подвержены, по статистике, 8% американских детей), последствия которых могут быть самыми различными – от легкого недомогания до внезапной смерти – едва не стали жертвами воздействия чужеродных протеинов, встроенных в ДНК обычных пищевых продуктов. А поскольку многие из этих протеинов никогда не были частью рациона человека, тщательное тестирование на безопасность (включающее в себя длительные исследования на животных и на людях-добровольцах) необходимо для предотвращения опасных ситуаций в будущем. Обязательная маркировка генетически измененных продуктов также необходима, чтобы страдающие пищевыми аллергиями могли избегать таких продуктов и чтобы службы здравоохранения были в состоянии обнаружить источник аллергена в случае возникновения заболеваний, вызванных употреблением генетически модифицированной пищи. К сожалению, Служба продовольствия и медикаментов, равно как и другие регулирующие органы во всем мире, обычно не требует предпродажных исследований на животных и людях, при помощи которых можно было бы установить, присутствуют ли в тех или новые токсины и аллергены и не повышен ли уровень содержания уже известных науке аллергенов и токсинов. [31]

Возрастание риска онкологических заболеваний и возникновение мутаций.

Некоторые ГМ-растения, устойчивые к насекомым-вредителям (за счет повышенного содержания лектинов), могут быть мутагенными и оказывать сильное негативное влияние на человеческие эмбрионы.

Также мутагенность и канцерогенность может проявляться и в результате накопления в ГМ-растениях гербицидов, пестицидов и продуктов их разложения. Известно, что при возделывании устойчивой к глифосату трансгенной сахарной свеклы и хлопчатника в растениях накапливаются значительные количества продуктов его разложения. С учетом того, что глифосат – это сильный канцероген и может вызвать лимфому (лимфома – группа гематологических заболеваний лимфатической ткани, характеризующихся увеличением лимфатических узлов и / или поражением различных внутренних органов, в которых происходит бесконтрольное накопление «опухолевых» лимфоцитов), риск, связанный с использованием таких продуктов, очевиден.

ГМ-сорта картофели и табака, устойчивые к другому распространенному гербициду – атразину, также потенциально опасны, поскольку атразин известен своими канцерогенными, имуннотоксичными и эмбриотоксичными свойствами.

Риск образования опухолей существует и при использовании трансгенных рестений, отличающихся повышенной урожайностью за счет ряда ферментов.

В результате внутриклеточных процессов в некоторых ГМ-сортах табака и риса накапливаются биологически активные продукты разложения этих ферментов, способные провоцировать развитие рака.

В книге Ю.Г. Чиркова «Время химер. Большие генные игры» (2002) приводится пример генетически измененной «бесплодной» пшеницы, которую производила американская компания «Монсанто». Ученые из этой компании изобрели биологический механизм, названный ими «Терминатор», суть которого состояла в том, что зерна новой пшеницы после первого урожая уже не прорастали. Такое запрограммированное бесплодие заставляло потребителей этой пшеницы вновь обращаться к услугам «Монсанто». Эта пшеница была устойчива и к вредителям. «Умные» насекомые избегали опасную пшеницу, в то время как человек ее спокойно потреблял. В генной инженерии в качестве переносчиков реконструированных генов используют бактериальные плазмиды, которые легко переходят от бактерии к бактерии. Ни один ученый не может точно сказать, как поведут себя плазмиды с трансгенными генами в дальнейшем. Большая вероятность того, что они будут встраиваться в геномы других организмов, в том числе и геном человека, и запускать программу бесплодия.

Возникновение устойчивости к антибиотикам.

Некоторые чужеродные гены могут встраиваться в кишечную микрофлору человека. Большинство ГМ-растений содержит гены устойчивости к антибиотикам. Использование таких продуктов питания может привести к тому, что традиционные методы лечения с помощью антибиотиков будут малоэффективны.

Есть факты, доказывающие, что чужеродная ДНК может проникать через кишечник и попадать во внутренние органы организма. Высока вероятность, что в случае, если беременные матери ежедневно будут получать трансгенную пищу, то чужеродные ДНК могут «встроится» в геном ребенка. Это может привести к врожденным уродствам, патологиям, мутациям и гибели плода.

Содержание токсинов.

Генетически модифицированные продукты, могут содержать токсины и представлять угрозу для здоровья людей. В 1989 году в результате пищевой добавки L-tryptophan погибло 37 и пострадало (в том числе получило пожизненную инвалидность) свыше 5000 человек (у которых было обнаружено болезненное и нередко приводящее к летальному исходу поражение кровеносной системы – эосинофильно-миальгический синдром), прежде чем Служба продовольствия и медикаментов США аннулировала свое разрешение на розничную продажу продукта. Производитель добавки, третья по величине японская химическая компания Showa Denko, на первом этапе, в 1988-1989 годах, использовала для ее изготовления генетически измененную бактерию. По-видимому, бактерия приобрела свои опасные свойства в результате рекомбинации ее ДНК. Showa Denko уже выплатила пострадавшим свыше двух миллиардов долларов США в качестве компенсации. В 1999 году передовицы британских газет были посвящены вызвавшим громкий скандал исследованиям ученого Роуэттовского института доктора Арпада Пустаи, обнаружившего, что генетически измененный картофель, в ДНК которого были встроены гены подснежника и часто используемого промотора – вируса капустной мозаики, вызывает заболевания молочных желез. Было обнаружено, что «картофель-подснежник» значительно отличается по своему химическому составу от обычного картофеля и поражает жизненно важные органы и иммунную систему у питающихся им лабораторных крыс. Самым тревожным является то, что заболевание у крыс возникло, видимо, под воздействием вирусного промотора, используемого практически во всех генетически модифицированных продуктах. [31]

3. угроза естественному (природному) биоразнообразию. Распространение ГМО приводит к сокращению видового разнообразия растений, животных, грибов и микроорганизмов обитающих на полях, где они выращиваются и вокруг них. Быстрорастущие ГМ-организмы (деревья, рыбы и др.) могут вытеснять обычные виды из естественных экосистем.

Только 20 видов растений (из 220 000) составляют более 90% рациона человечества. За последние 80 лет 97% всего разнообразия овощей в США исчезло. Из 7000 сортов яблок осталось 900. Теперь существует 330 разновидностей груш, тогда как было 2600. Даже в Индии, где 50 лет назад было 30000 сортов риса, сейчас 75% культуры представлено 10 сортами. угроза разнообразию аборигенных пород и сортов. Распространение ГМО ведет к снижению разнообразия других сортов и пород. Это разнообразие – основа устойчивости сельского хозяйства.

ГМ картофельные растения скармливались тле, которой, в свою очередь, кормили божьих коровок. Жизнь божьих коровок сокращалась до половины ожидаемой продолжительности жизни, а их плодовитость и кладка яиц значительно сократилась. На нежелательное воздействие ГМ плантаций на окружающую природу указывают исследования, опубликованные в журнале Nature. У той части личинок бабочки Монарх, которая кормилась ГМ растительным молочком (milkweed), наблюдалось явное замедление в развитии и очень низкий процент выживаемости. Исследования, проведенные учеными из Института микробиологии им. Макса Планка (Марбург, Германия), показали, что выращивание ГМ картофеля нарушает жизнедеятельность почвенных бактерий.

4. появление новых сорняков и вредителей. Гены устойчивости к пестицидам, попадая от ГМО к диким видам, превращают ранее не опасные для сельского хозяйства виды в сорняки и вредители.

Генетическое загрязнение путем перекрестного опыления полей с ГМ-культурами уже начинает перерастать в экологический кризис. Пчелы и другие насекомые-опылители, ветер, дождь, птицы, перенося пыльцу модифицированных растений на соседние поля, заражают посевы в хозяйствах, где применяются классические и «органические» технологии. Фермеры по всей Северной Америке подвергаются санкциям, якобы за нарушения контрактов на выращивание и продажу ГМ-семян третьим лицам, тогда как многие фермеры заявляют, что не занимаются ничем подобным, просто пыльца распространяется естественным путем.

Это же может быть причиной появления суперсорняков, растений, исходно не являвшихся мишенью генной инженерии, но путем перекрестного опыления получивших устойчивость к антибиотикам, гербицидам (пестицидам) и «терминаторные» гены. В случае прекрестного опыления устойчивые сорняки расплодятся на полях. Генетическое загрязнение более непредсказуемо, нежели химическое, так как оно переносится живым материалом, который может плодиться, мигрировать и мутировать. Однажды выпустив, уже невозможно будет загнать ГМО обратно в лабораторию или на поле.

Возможно, возникнут пестицидо- и гербицидо-устойчивые виды сорняков и вредителей, и тогда понадобятся более сильные химикаты для их подавления. Первые такие сорняки уже появились. Гербицидоустойчивый ГМ-рапс распространил ген устойчивости на родственные виды, такие как дикая горчица.

Супервредители тоже скоро появятся, как видно по быстрому приобретению устойчивости коробочным (хлопковым) червем, живущим на ГМ-вариантах кукурузы и хлопка. Некоторые ГМ-виды, как только оказываются на свободе, туг же выживают модифицированных конкурентов, как, например, недавно выведенный экзотический ГМ-карп, вдвое больший и вдвойне прожорливый по сравнению с диким видом, который вскоре встал на вершину пищевой цепи, поставив своих конкурентов под угрозу вымирания. [32]

Главная опасность ГМО-технологий в отдаленных последствиях, выявление которых затруднено необходимостью длительных исследований. [33]

Профессор Кембриджского университета Мартин Рис. считает, что человеческой цивилизации сейчас больше угрожают рукотворные катастрофы, чем стихийные бедствия. В своей недавно опубликованной работе «Наш последний час» (Our Final Hour) он приводит список основных угроз для человечества: ядерный терроризм, смертельные вирусы, вышедшие из-под контроля машины и генная инженерия, способная менять человеческую личность. Все они могут стать последствием как невинной ошибки, так и злонамеренных действий одного человека или группы людей.

5. засорение традиционных сортов трансгенными формами. В результате неконтролируемого опыления нетрансгенных сортов происходит ухудшение свойств и потеря чистоты традиционных сортов.

6. переход традиционных вредителей на новые культуры. Если какие то сорта растений с помощью ГМ-технологий делаются непривлекательными для вредителей (например, картофель с помощью Bt-токсина), это может подтолкнуть вредителей к освоению новых, ранее массово не поражаемых таксономически близких растений (других пасленовых – томатов, перца, баклажанов).

8. истощение и нарушение естественного плодородия почв. ГМ-растения с генами, ускоряющими рост и развитие, в значительно большей степени, чем обычные, истощают почву и нарушают ее структуру; в результате подавления токсинами ГМ-растений жизнедеятельности почвенных беспозвоночных, почвенной микрофлоры и микрофауны происходит нарушение естественного плодородия.

Широкомасштабное коммерческое использование ГМО сопровождается не только названными выше экологическими, медицинскими и сельскохозяйственными рисками, но и проблемам политико-экономического характера. Поскольку вырезанный и вставленный в другой организм ген рассматривается юридически как «изобретение» и «интеллектуальная собственность», компании-производители ГМО имеют право на роялти (лицензионные платежи). Это приводит к зависимости национального аграрного производства от транснациональных биотехнологических корпораций (и тем самым несет угрозу обеспечения национальной продовольственной безопасности).

Генетически модифицированные продукты дают огромную прибыль их производителям. Возможно, именно с этим связано то, что предостережения ученых «не слышат» или «не хотят слышать». В связи с этим достаточно поучительной является история увольнения профессора (А. Пуштай) из Государственного научно-исследовательского института Rowett в Великобритании за то, что он в интервью канадскому телевидению сказал об ослаблении иммунитета под действием ГМП. Профессор нашел частных инвесторов и провел собственные исследования на крысах, которых в течение 10 дней кормили ГМ картофелем. Полученные результаты были шокирующими. У животных через 10 дней наблюдались угнетение иммунной системы и нарушение деятельности внутренних органов: уменьшался объем мозга, разрушалась печень, страдали кишечный тракт, зобная железа и селезенка. Его данные в дальнейшем были подтверждены независимой группой из 22 известных ученых мира.

В Великобритании сообщения о ГМП привели к панике. Британские магазины стали отказываться от мяса, рыбы, фруктов и овощей, в производстве которых были использованы ГМ корма или вещества с измененными генами. В Англии с 03.04.2001 г. вступил в силу закон, обязывающий продавать детям только здоровую пищу, а также запрещающий продавать им картофельные чипсы, Во многих столовых появились надписи: пища без применения ГМП.

Примеры реализованных опасностей ГМО и ГМ-продуктов

Для производства пищевой добавки триптофан в США в конце 80-х гг. была создана ГМ-бактерия. Однако вместе с обычным триптофаном она стала вырабатывать этилен-бис-триптофан. Это соединение явилось причиной тяжелого заболевания (мышечные боли, спазмы дыхательных путей) сотен и гибели десятков человек.

ГМ-соя с геном бразильского ореха, устойчивая к гербициду раундап, вызывает у некоторых людей сильную аллергию. Устойчивая к одному из вирусов ГМ-папайя также сильный аллерген.

У крыс, которых 9 месяцев кормили ГМ-картофелем, произошло стойкое нарушение иммунной системы, возникли аномалии в строении желудочно-кишечного тракта, печени, селезенки и головного мозга.

Божьи коровки, которые питались тлями, жившими на ГМ-картофеле, становились бесплодными.

В Индии устойчивость к гербицидам ГМ-рапса передалась дикой горчице, которая в результате стала важным сорняком рапса.

В Канаде стихийно возникло несколько малоценных гибридов ГМ-растений, устойчивых против нескольких гербицидов (кандидаты в супер-сорняки).

В Канаде возбуждены судебные дела по возмещению убытков от засорения генетически чистого рапса семенами трансгенных сортов (корпорация «Монтсано» утверждала при получении разрешения на посев ГМ-рапса, что он не может опылять другие сорта).

Ген бактерии Bacillus thuringiensis, включенный в геном картофеля, вырабатывает вещество, вызывающее паралич жевательных мышц колорадского жука и в результате жуки гибнут от голода. (Bt-токсин сходным образом действует, по крайней мере, на 150 других видов насекомых, не нападающих на картофель). От жука урожай сокращается максимум на 40%. Но поскольку ГМ-картофель менее устойчив к гнили, его погибает при хранении до 70%. Чтобы избежать возникновения нечувствительных к Bt-токсину рас картофель нельзя высаживают в следующий сезон на том же поле, и надо часто менять ГМ-сорта.

В США и Китае обнаружены популяции насекомых-вредителей нечувствительных к Bt-токсину.

Трехлетнее исследование, проведенное по поручению Министерства сельского хозяйства Великобритании показало, что в агроценозах ГМ-сортов рапса и свеклы, по сравнению с агроценозами обычных культур, общее число диких видов сокращено, в среднем, на 30%, а число семян и биомасса диких растений сокращены в несколько раз.

. Как относятся к ГМО в разных странах?

Разрушение традиционных национальных культур и процессы глобализации приводят к стандартизации питания во многих странах. Само по себе изменение рациона и тем более включение в него продуктов, содержащих непривычные для данного народа компоненты, зачастую приводят к возникновению болезней обмена веществ, росту аллергий и многим другим еще полностью не изученным негативным последствиям.

Ситуация с безопасностью продуктового рынка ещё более обострилась в связи с появлением на нём генетически модифицированных организмов. Эта проблема всколыхнула весь мир и не оставила никого равнодушным, поскольку затрагивает Право Человека на Жизнь, Право Выбора и Право на Достоверную Информацию. [34]

Более 50 стран (в том числе страны ЕС, Япония, Китай и др.) законодательно ввели обязательную маркировку ГМ-продуктов, обеспечивая тем самым права 3 млрд потребителей на осознанный выбор того, что они едят.

Самое либеральное законодательство по отношению к ГМО существует в США. В Евросоюзе введены жесткие ограничения на производство продуктов питания с включением ГМ-компонент и импорт ГМ-сырья (правила предусматривают маркирование всех продуктов, содержащих более 0,9% ГМ-компонет). С 2004 г. Евросоюз запретил использование ГМО в продуктах детского питания, предназначенного для детей до четырех лет. Во Франции, Италии и Греции требуются маркировка продуктов, содержащих любое количество ГМ-компонент.

Мораторий на ГМО существует в Новой Зеландии и большинстве стран Африки. В обращении Министров сельского хозяйства ряда стран Африки, озаглавленном «Давайте продолжать собирать природный урожай», говорится: «Мы решительно возражаем против того, чтобы образ бедных и голодных людей использовался многонациональными корпорациями гигантами для протаскивания технологий, которая не является безопасной, и не несет нам ни экологической, ни экономической выгоды. Мы считаем, что это уничтожит разнообразие, местные обычаи и устоявшиеся аграрные системы, которые наши крестьяне создавали на протяжении тысячи лет, и является миной замедленного действия под нашу способность прокормить самих себя».

В Китае и Индии существуют ограничения на использование пищевых ГМ-продуктов. В январе 2004 г. США приняли решение о пересмотре ранее выданных разрешений на коммерческое использование несельскохозяйственных ГМО (в том числе рыб, беспозвоночных, деревьев, трав, насекомых и микроорганизмов) для выяснения их возможного влияния на окружающую среду.

Выращивание ГМО и использование ГМ-продуктов настороженно встречается как многими специалистами, так и населением различных стран, обеспокоенных вопросами обеспечения безопасности продовольствия для потребителей, воздействием ГМО на окружающую среду и этическими соображениями. Эта оппозиция наиболее сильна в Европе, но в последние годы стала заметна также в развивающихся странах. В настоящее время, Европейский союз (ЕС) допускает импорт только двух широко распространенных ГМО – Bt-кукурузы (устойчивой к сельскохозяйственным насекомым) и стойкой к гербициду глифосату сои. Политика ЕС эволюционирует под влиянием широкой дискуссии по опасностям ГМО в сторону возможного запрещения использования ГМ-семян и импорта ГМ-продуктов. Последствия такой политики могут быть серьезными. В центре дискуссий по ГМО находятся вопросы, каковы экономические, социальные и этические выгоды и затраты, связанные с ГМ-продукцией? Выгоды могли бы включать улучшение экологической ситуации от сокращения химикатов, получение с помощью биотехнологий растений с желательными характеристиками и расширение запасов продовольствия. Издержки могут включить опасности, связанные с небезопасной сельхозпродукцией, а также негативные последствия распространения ГМ-продуктов, если ГМ-технологии возьмут на вооружение крупные фермеры или транснациональные корпорации. Этические соображения связаны с тем, что генная инженерия расширяет вторжение людей в природные процессы, идущее далеко за пределы обычного растениеводства.

В 2021 г. все страны отвели под ГМО-культуры 148 млн га – на 10% больше, чем в прошлом году, сообщает Международная служба по приобретению агробиотехнологических приложений (ISAA), которая частично финансируется биотехпромышленностью. Примерно половина приходится на США, Бразилию и Аргентину. Однако развивающиеся государства перенимают биотехнологические культуры более быстрыми темпами: в прошлом году в Индии было 9,4 млн га, в Китае – 3,5 млн, в Пакистане – 2,4 млн.

Примерно 375 тыс. хозяйств в Бирме в прошлом году впервые засеяли генетически модифицированный хлопок, производящий смертельный для вредителей бактериальный токсин. В целом около 15,4 млн крестьян и фермеров прибегли в 2021-м к биотехнологическим культурам, причём более 90% из них – это бедняки, живущие в развивающихся странах.

Миллиард гектаров – это примерно 10% от всех пахотных земель мира. Практически все развитые страны (кроме США) противятся работе с трансгенными культурами. В прошлом году общая площадь биотехнологических посевов в Евросоюзе резко упала. Лишь четыре самые прибыльные культуры – рапс, кукуруза, соя и хлопок – доминируют на рынке.

Клайв Джеймс, председатель и основатель ISAAA, рассчитывает в ближайшие четыре года увидеть биотехнологические версии маниоки, батата и арахиса – именно эти злаки распространены в самых бедных регионах мира. Засухостойкая кукуруза ожидается в 2021 году, а золотой рис (сорт с витамином А) будет введён на Филиппинах в 2021-м вслед за Бангладеш, Индонезией и Вьетнамом.

. ГМО в России

В России, как и в странах Европейского Союза (ЕС) и во многих других странах применение ГМ технологии, последующий выпуск ГМО в окружающую среду, их применение в сельском хозяйстве, производстве и продаже продуктов питания строго регламентированы.

ГМ-продукты в Россию официально поставляют более 50 фирм. Эти поставки составляли в 2002 г. около 500 тыс. тонн в год и их объем растет. По данным Института питания РАМН в 2003 г. трансгенные соя и кукуруза присутствовали в 61 продуктах (муке, колбасах, напитках, пищевых добавках, детском питании).

По сведениям Минздрава в 2003 г. России зарегистрированы 59 пищевых ГМ-продуктов (в том числе 11 напитков и коктейлей, 4 специализированных продуктов для спортсменов, 22 пищевых добавки, 3 вида мороженого, три вида вегетарианских бургеров, 16 других белковых продуктов). А.Н. Лаврентьевым и Т.В. Замолотских, из Центра Госсанэпиднадзора Свердловской области, в 2003 г. было зарегистрировано на территории области 20 предприятий, использующих, в среднем, ежемесячно 23,6 т ГМ-сырья, для производства 57 наименований соусов из: соевых бобов, белка «Супра», белка ДАН-ПРО-НV, «АРДЕКС», концентратов соевого белка «Майкон Гекс 70» и АРКОН-F, соевой муки разных сортов и крахмала.

По данным российского ГРИНПИС, все 12 крупнейших международных пищевых корпораций поставляют в Россию не менее 77 пищевых ГМ-продуктов (многие сотни наименований кондитерских и хлебно-булочных изделий, жиров, приправ, напитков). Анализы ГРИНПИС показывают, что до 40% обычных продуктов питания в крупных супермаркетах Москвы содержат ГМ-компоненты.

С 2000 г. в России обязательна маркировка продуктов в которых содержится более 5% ГМ-компонет. В настоящий момент этот уровень в Российской Федерации установлен в 0,9%. В 2002 г. введена государственная регистрация всех ГМО при их первом выпуске в окружающую среду, промышленном использовании и импорте. Однако, в России нет системы контроля, способной обеспечить выполнение этих, весьма либеральных, требований. За несколько лет, прошедших после принятия Закона о генно-инженерной деятельности, государственный мониторинг ГМ продуктов так и не налажен – есть только отдельные центры сертификации и экспертные советы (Табл. 1).

Таблица 1. Государственные структуры, связанные с ГМО и их продуктами в России к началу 2004 г.

ВедомствоСтруктураПримечаниеМинистерство здравоохраненияЦентр сан-эпидемиологического нормирования, гигиенической сертификации и экспертизы ГоссанэпиднадзораРегистрация продуктов из ГМ-источников (с 1 июля 1999 г.)Ин-т питания РАМН, Ин-т вакцин и сывороток РАМН, НИИ Гигиены Минздрава, Центр «Биоинженерия» РАН, Медико-генетический НЦ РАМН, МГУ прикладной биотехнологииОценка безопасности ГМ-продукции Министерство сельского хозяйства продовольствияЭкспертный совет по биобезопасности ГМ-кормов (приказ министра от 10 сентября 2002 г. №701)Регистрация кормов полученных из ГМ-источников (с 18 февраля 2002 г.)Министерство промышленности, науки и технологииЭкспертный совет по проблемам биобезопасности (Приказ министра от 10 июля 2001 г., №264)Рекомендации по внедрению ГМОКомиссия Минпромнауки по представлению экспертного совета по биобезопасности и Межведомственной комиссии по проблемам ГИД.Регистрация ГМ-организмов (микроорганизмов, растений, животных) с 16 февраля 2001 г.Министерство природных ресурсовГосударственная экологическая экспертиза действующая в рамках ФЗ «О экологической экспертизе» (от 23 ноября 1995 г.)Разрешение на выпуск ГМ-организмов в окружающую среду и занесение в государственный реестрМежведомственная комиссия по проблемам генно-инженерной деятельностиКоординация исследований и ОКР

К 2004 г. в России зарегистрировано девять ГМ-сортов: четыре – кукурузы (устойчивых к гербицидам и кукурузному мотыльку), два – картофеля (устойчивых к колорадскому жуку), два – сои, один – сахарной свеклы. Все они созданы на основе генов, полученных от зарубежных транснациональных компаний. В пищевой промышленности России к 2003 г. было разрешено использование ГМ-продуктов девяти ГМО (Табл. 2).

Таблица 2. Список ГМ-культур, зарегистрированных и разрешенных к использованию в пищевой промышленности России в 1999-2002 гг. (по Материалам международной научно-парактической конференции «Трансгенные растения – новое направление в биологической защите растений», Краснодар, 2003).

КультураПроизводительКартофель Russet Burbank Newleaf, устойчивый к колорадскому жуку«Монсанто» (США)Картофель Superior Newleaf, устойчивый к колорадскому жуку«Монсанто» (США)Кукуруза линии GA21, устойчивой к глифосату«Монсанто» (США)Кукуруза линии MON 810, устойчивой к стеблевому мотыльку«Монсанто» (США)Кукуруза линии Т-25, устойчивой к глюфосинату аммония«Авентис Кроп Сайенс ГмбХ» (ФРГ)Кукуруза линии NK-603, устойчивой к глифосату«Монсанто» (США)Соя линии 2704-12 и линии 5547-127, устойчивых к глюфосинату аммония«Авентис Кроп Сайенс ГмбХ» (ФРГ)Соя линии 40-3-2, устойчивой к глифосату«Монсанто» (США)Сахарная свекла линии 77, устойчивой к глифосату«Монсанто» (США), «Сингента Сидс» (Франция)

При анализе фирм присутствующих на нашем рынке следует отметить, что они являются широко известными биотехнологическими фирмами, специализирующимися на разработке и выпуске биотехнологической продукции. При патентовании данных изобретений на территории РФ основными заявителями являются: США (52%), России (16%), Германии (7%), Японии (6%), Нидерландов (4%), Канады (2%), Швейцарии (2%), остальные страны (11%).

В целом, совершенно ясно, что ГМО и ГМ-продукты достаточно свободно проникают и слабо контролируются в России. Поэтому положения, сформулированные в «Основах государственной политики в области обеспечения химической и биологической безопасности Российской Федерации» (Пр-2194 от 04.12. 2003 г.): «…обеспечение безопасности продуктов питания и лекарственных средств, производимых из генетически измененных материалов, …создание системы государственного контроля за оборотом генетически модифицированных материалов» являются весьма актуальными.

В России с 9 января 2005 г. в закон о защите прав потребителей была внесена поправка, в соответствии с которой каждый производитель обязан маркировать продукты, содержащие любое количество ГМИ. Но санитарные службы не в состоянии контролировать его выполнение, так как в нашей стране:

не создана сеть лабораторий, способных выявлять все ГМ-продукты;

10% регионов вообще не обеспечены лабораториями для определения ГМИ;

не принят закон об обязательной маркировке ввозимого сырья, что создает ситуацию, когда отечественные производители не знают о происхождении закупаемого ими сырья. [35]

У России до сих пор отсутствует четкая и понятная государственная политика в области биобезопасности.

Пример тому принятый в январе 2000 года в Канаде Картахенский протокол по биобезопасности. Это – единственный международный документ, регулирующий обращение с ГМО. В протоколе четко прописан принцип предосторожности: страна имеет право отказаться от импорта ГМО, опасаясь вредных последствий для окружающей среды и здоровья людей. При принятии решений об импорте ГМО, страны должны принимать во внимание не только научные, но и социально-экономические аспекты проблемы; протокол по своему статусу не ниже других международных соглашений, в частности, не ниже, чем соглашения Всемирной торговой организации.

сентября 2003 г. протокол вступил в силу, его активно поддержали даже беднейшие африканские страны. Россия же пока даже не намерена присоединяться к этому документу. Никто не спорит, что принятие международных документов обязывает: нужно гармонизировать национальное законодательство, разрабатывать механизмы. Но разве Россия не способна на это?

В мае 2003 года в Киеве проходила очередная встреча министров окружающей среды в рамках процесса «Окружающая среда для Европы». На ней обсуждался очень важный документ – стратегия стран Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии (ВЕКЦА). В нем был очень сильный пункт по ГМО, предусматривающий возможность введения временного моратория на выращивание ГМО. Россия заблокировала принятие этого документа.

Наши чиновники очень любят говорить на международных встречах, что Россия имеет сходную с США позицию в этом вопросе. Но до сих пор нет ни одного официально опубликованного документа, подтверждающего этот факт.

Пока мы размышляем, Европа уже успела защитить своих потребителей, поля и рынки. За время существования моратория на одобрение новых сортов ГМО она так укрепила свою законодательную базу, что снятие моратория летом 2003 года абсолютно не ослабило ее позиции. В 2004 году ЕС ужесточил требования к маркировке ГМ-содержащих пищевых продуктов, теперь необходимо помечать все товары, содержащие более 0,1 процента ГМО (В России в 2005 году вообще отменили процентный барьер, приняв соответствующие поправки к Закону «О правах потребителей», правда, не имея пока возможности выполнить это жесткое и очень прогрессивное требование). С 2003 года в Европе маркируют все пищевые ингредиенты, произведенные из ГМ-культур, даже те, которые фактически не содержат ДНК: крахмал, растительные масла, подсластители и так далее. Большинство торговых сетей, среди которых, например, такая известная в Европе сеть как TESCO, отказались от продажи ГМО на своих прилавках. Невыгодно стало и выращивать ГМО.

Однако у всего остального мира, и не в последнюю очередь у России, после снятия моратория в Европе могут возникнуть большие проблемы. Ведь теперь производители ГМО заявляют, что даже Европа – самый непримиримый враг ГМО – сдалась на милость «прогрессу».

О стратегия развития сельского хозяйства России.

России не следует копировать американский путь развития сельского хозяйства (в части широкого распространения ГМО) по четырем причинам.

. Явный риск для здоровья человека и окружающей живой природы и весьма неявные выгоды для общества. В России, с ее демографическим кризисом (каждый год число россиян уменьшается на 1 млн.), желательно избегать любой дополнительной угрозы для здоровья населения. До 30% преждевременных смертей в России обусловлено экологическими причинами.

Нужно уменьшать экологические факторы риска, а не добавлять новые. Американский путь (использование нездоровой пищи, а потом эффективное восстановление здоровья), невозможен в России, где затраты на медицинское обслуживание во много раз меньше, чем в США.

. В России не нужны сверх-устойчивые к пестицидам ГМ-сорта, поскольку проблемы подавления пестицидами выращиваемых растений практически не существует. У нас (в отличие от большинства развитых стран) есть огромные резервы для ведения традиционного сельского хозяйства без пестицидов. Урожайность в России не сократилась, а несколько выросла за последние 14 беспестицидных лет. И мировой, и российский опыт показывают, что без химии, с органическими удобрениями (навоз, солома), с парами, щадящей вспашкой, с умеренным применением минеральных удобрений, можно получать до 30-35 центнеров зерновых с гектара. Если это будет сделано, то Россия (вместе с Украиной) сможет снова, как это было в начале ХХ века, обеспечивать зерном всю Европу.

. Распространение ГМ-картофеля в российских условиях просто опасно. По американскому регламенту, чтобы не возникли супер-вредные (устойчивые к Bt-токсину) расы колорадского жука необходимо одновременное соблюдение трех условий:

ежегодная смена полей;

ежегодная смена сортов;

сохранение внутри каждого картофельного поля островков дикой растительности, где могли бы размножаться естественные враги и паразиты этого жука.

В России невыполнимо каждое условие, не говоря уже обо всех вместе.

Добавим к этому, что практически весь собираемый картофель в США долго не хранится, поскольку сразу идет на переработку. Поэтому такое свойство ГМ-картофеля, как слабая лежкость (в процессе хранения гибнет 60-100% клубней) не беспокоит американских фермеров.

В условиях России в результате распространения ГМ-картофеля, во-первых, повсеместно возникнут сверх-устойчивые популяции колорадского жука и, во-вторых, катастрофически возрастут потери картофеля при хранении. Следующим последствием будет утрата здоровья людьми, в пищевом рационе которых картофель является «вторым хлебом» (это не менее 20 млн. человек).

. Продукция российского сельского хозяйства станет все более привлекательной на мировом продовольственном рынке при условии сохранения ее экологической чистоты. Распространение ГМО навсегда лишит наше сельское хозяйство этого стратегического преимущества.

Так же одной из основных проблем широкого возделывания ГМ-культур – их возможность стать инвазийными, постепенно вытесняющими традиционные сорта. Большое значение в управлении этим процессом будут играть постоянно пополняемые базы данных о фитоструктуре агроценозов. В России существует всего три таких базы данных по всем группам организмов. В США только по инвазийным растениям – 34. В результате разного рода биологических инвазий в ХХ в. экономика США потеряла 137, Индии – 117, Бразилии – 50 млрд. долл. Нет никаких гарантий, что инвазия ГМ-культур не нанесет российским агроценозам сопоставимого ущерба. В соответствии с Конвенцией о биологическом разнообразии, подписанной Россией, чужеродные инвазийные виды считаются одной из самых серьезных экологических угроз.

В газете «Троицкий вариант» [36] была опубликована статья Сергея Белкова, которая носила название «О запретах и ГМО». В этой статье уделялось большое внимание тому, какое место занимает ГМО в сознание россиян: «Наша страна никогда не приветствовала распространение генно-модифицированных организмов. С целью защиты нашего сельского хозяйства и населения от непонятных опасностей у нас запрещено выращивание генно-модифицированных растений. Разрешен лишь ввоз некоторых культур.

При этом мы можем похвастаться, пожалуй, самой известной в мире кампанией по дискредитации технологии генной модификации. В нашей стране, нашим «ученым» – Ириной Ермаковой – были проведены ужасные, с точки зрения научной методологии, эксперименты на мышах, якобы доказавшие вред ГМО. Результатами, полученными в этой работе, как флагом, размахивают борцы с прогрессом во всем мире. Всего за несколько лет мы смогли изменить мнение наших людей о продуктах генетической модификации. Чем больше появляется подтверждений о безопасности ГМО, тем больше боится их наше население. По данным на 2021 год, лишь 4% поддерживали [37] эту технологию, в то время как более 80% выступали против. Остается совсем немного до победных 100%.

И вдруг что-то началось меняться.

Сначала в апреле этого года в Москве отказались от порочной [38] практики поголовного штампования колбас, минералки и поваренной соли зелеными наклейками «Не содержит ГМО», что вызвало бурю эмоций у тех самых 80% недовольных. Идея-то разумна. Зачем писать «Без ГМО», словно это какой-то специально добавляемый в еду яд?

Теперь вот и представитель Роспотребнадзора [39] Геннадий Иванов на совещании в самой Государственной Думе заявил, что употребление в пищу генно-модифицированной еды полностью безопасно, а развитие биотехнологий является для страны насущной потребностью. «Необходимо изменить отношение общества к ГМО в нашей стране, начать разработку и внедрение собственных культур», – эта простая, разумная мысль породила бурю публикаций.

Читать обсуждения, признаюсь, было очень интересно. В одну кучу, как обычно, было замешано встраивание генов, вступление в ВТО, индийские фермеры, покончившие жизнь самоубийством, и даже некая петиция 828 ученых из 84 стран мира (среди которых почему-то в основном школьные учителя, диетологи и студенты) против ГМО. Вспоминали покрытые паутиной страшилки, замученных соевым шротом мышей Ермаковой, угрозу переопыления пшеницы кукурузой и болезнь Маргеллонов. В результате Онищенко с его ведомством был признан опасным для страны человеком, служащим цели сокращения населения. Вероятно, главный санитарный врач в жизни не испытывал такой ненависти по отношению к себе со стороны граждан. Самоцензура не позволяет мне воспроизвести эпитеты, которыми награждали его обеспокоенные обитатели Рунета.

Грустно это. ГМО действительно опасны не более чем продукты традиционной селекции, а чаще безопаснее и всегда перспективнее. Это не частное мнение, это реальная позиция мирового научного сообщества, достоверный факт. Очевидно, что у нас должны быть высокоурожайные и устойчивые к болезням и вредителям культуры. Я за то, чтобы эти культуры мы разрабатывали сами, а не просто покупали семена.

Большинство моих сограждан не хотят это понять. Людям гораздо ближе заявления представителей странных алармистских организаций с яркими названиями, чем реальные научные данные. Им приятнее слышать то, что их травят, чем то, что человечество всё еще движется вперед и на этом пути овладело еще одним полезным инструментом. И причины можно понять.

Ведь еще недавно, несколько недель назад, те же самые чиновники «защищали» нас от тех же самых ГМО. Выступали за ужесточение запретов. Сам Дмитрий Анатольевич, будучи президентом, отметился в дискуссии [41], поддержав команду «против». Не поздно ли опомнились? Ожидают теперь, наверное, что население, целенаправленно запугиваемое годами, вдруг моментально прозреет и всё поймет. И тут же мы выйдем в мировые лидеры по биотехнологиям?

Уважаемые Геннадии, Онищенко и Иванов, и все остальные, кто принимает решения. Так не бывает. Эти слова – ничто. Ваши действия уже дали результат. ГМО сегодня боятся не только домохозяйки. Боятся учителя, которые учат наших детей. Остерегаются врачи, которые рассказывают об этом своим пациентам. Об опасностях кричат депутаты, которые делают себе на этом имя, и журналисты, которые делают себе на этом рейтинг. Вы много лет вбивали людям в голову глупости, внушали им всеми возможными способами то, что сейчас хотите изменить. Вы воспитал поколение, которое «умеет читать этикетки», для которого «ген» – «непонятная структура, в которую нельзя вмешиваться». Для которого отсутствие надписи «Без ГМО» на пачке вермишели страшнее присутствии надписи «Курение вызывает рак» на сигаретах.

Если вы хотите, чтобы у нас действительно развивались биотехнологии и мы выращивали свои ГМО, то вам теперь придется с этим что-то делать. Потратить десять, двадцать, а может быть, и пятьдесят лет на то, чтобы изменить мнение тех 80% населения, не допустить, чтобы оно стало мнением 95%. Потому что без этого все ваши биотехнологии просто будут никому не нужны.

Желаю удачи в этом начинании. Ибо знаю, что переубедить даже одного противника ГМО является задачей нетривиальной.»

Таким образом, взгляд на ГМ-продукты россиян и биотехнологов резко различны, но на ближайшее десятилетие генная инженерия и результаты её деятельности будут играть значительную роль в мире.

. Диагностика ГМО-проблемы и решения

Развитие агробиотехнологии может в ближайшие десятилетия в значительной степени изменить не только сельское хозяйство, но и мировую экономику в целом в случае, если предполагаемые технологические достоинства ГМ-сортов будут реализованы в соответствии с заложенной в них идеологией. В настоящее время происходит сертификация и выход на рынок все большего количества ГМО, так что до окончательного выяснения вопроса об их биологической безопасности все более остро встает вопрос о мониторинге распространения ГМО, диагностике ГМО как в семенном материале, так и ГМИ в агропромышленном сырье и пищевых продуктах.

Так обнаружение и идентификация ДНК и / или белков может быть значительно затруднена при исследовании прошедших глубокую переработку или очистку ингредиентов, таких как крахмал, сахар или растительные масла. Более того, ряд обработок может приводить к невозможности выявления или идентификации ГМИ в продукте. Предыдущей директивой ЕС был утвержден специальный список продуктов (в т.ч. сахар и растительные масла), которые могли быть не маркированы даже в случае, если они были изготовлены из ГМ-сырья. Настоящее законодательство ЕС обязывает производителя проводить маркировку даже в тех случаях, когда современные методы диагностики не позволяют определить происхождение продукта питания. Для этого введена специальная процедура учета применения ГМО на каждом из этапов – выращивания, сбора урожая, хранения, перевозки, переработки и т.д. Требования ЕС обязывают организации, имевшие отношение к производству или применению ГМО, хранить соответствующую документацию 5 лет, что позволит при необходимости проследить пути распространения ГМО и выяснить потенциальные источники контаминации.

К сожалению, развитие методов диагностики не успевает за внедрением новых агробиотехнологических разработок крупными фирмами. Разработаны, прошли валидацию и применяются тест-системы только для некоторых значимых ГМ культур. Из-за отсутствия достоверной информации о структуре вводимых при генетической модификации генноинженерных конструкций не могут быть разработаны тест-системы для идентификации, не говоря уже о количественном измерении не только для появляющихся новых линий ГМО, но даже и для большого количества уже присутствующих на рынке.

Недостаточный уровень контроля за чистотой семенного материала привел повсеместной контаминации традиционных сортов сои генетически модифицированными сортами. ГМИ обнаруживают даже в продуктах, маркируемых производителями как «натуральные» и «не содержащие ГМИ», по существу необходимо признать, что контроль за распространением генетически модифицированной соей утрачен. Поскольку ГМ соя – наиболее широко применяемый вид ГМО, на ее примере явно видна недостаточность существующих мер по контролю за распространением ГМО, используемых в сельском хозяйстве. Отсутствие необходимых диагностик может ускорить неконтролируемое распространение не только пищевых сортов ГМО, но и не позволит обнаружить утечку технических ГМО, не предназначенных для употребления в пищу.

Наряду с разработкой новых диагностических тест-систем требуется обратить внимание на отработку схем отбора проб для исследования различного рода пищевых материалов и продуктов, оптимизацию методов экстракции ДНК. Необходимо развитие взаимодействия лабораторий, участвующих в диагностике ГМИ, не только внутри страны, но и на международном уровне.

Поскольку ГМИ-содержащие материалы пока могут поступать в Россию только из-за рубежа, применяемые для диагностики методы должны получить международное признание, что еще раз возвращает нас к необходимости организации межлабораторных испытаний и контроля качества.

. Положительные стороны ГМ-технологий

увеличение сельскохозяйственной производительности и, таким образом, вклад в обеспечение глобальной продовольственной безопасности, производства кормов и волокнистой продукции;

сохранение биологического разнообразия, так как ГМ технологии из-за высокой производительности требуют меньших сельскохозяйственных площадей;

более эффективное использование внешних компонентов для более экономного сельского хозяйства и окружающей среды;

возрастание стабильности сельскохозяйственного производства, что уменьшает страдания людей в периоды голода из-за значительной нагрузки на абиотические и биотические системы;

рост экономических и социальных выгод и сокращение крайней бедности в развивающихся странах.

Фермеры, переходящие на возделывание ГМ-культур, полагают, что они получают преимущества в росте урожайности, сокращении производственных факторов (сырья, удобрений) и конкурентоспособности по сравнению с обычными культурами. В 2003 г. глобальная рыночная ценность зерновых ГМ-культур составила 4,50 – 4,75 млрд. долл. США (в 2002 г. – 4 млрд. долл. США), или 15% объема мирового рынка растительной сельхозпродукции. Ожидается, что мировая стоимость ГМ-культур к 2005 г. составит не менее 5 млрд. долл. США [42]. Импорт ГМ-сои в ЕС в 1998 г. был оценен в 1,5 млрд. долл. США.

Согласно опросам Департамента сельского хозяйства США, до 75% фермеров считают, что основной причиной перехода на ГМ культуры были ожидания роста урожая и, соответственно, прибылей. При этом выделяются пять факторов:

. Увеличение максимального урожая.

. Увеличение экономически оптимального урожая.

. Снижение стоимости выращивания, при неизменном урожае.

. Улучшение качества продукции.

. Меньший риск изменения продажной цены.

Однако трудно точно определить экономическую выгоду ГМ-культур. Семена ГМ-культур стоят дороже обычных семян (плата за новые технологии): в США в 1998 г. мешок ГМ-кукурузы стоил 30 долл. США, сои – 5 долл., что на 20 – 30% дороже семян обычных сортов. В Европе, в среднем, стоимость ГМ-семян оказалась на 35% дороже обычных: 57 евро/га для ГМ-сои по сравнению с 42 евро/га для обычной сои (данные ЕС за 2000 год).

Таким образом, анализируя преимущества ГМ-продуктов, в конечном счете приходится обращать внимание на проблемы, связанные с ГМ-продуктами. Следует отметить, что несмотря на то, что ГМ-продукты в некоторых ситуациях способны облегчить жизнь людей, все же проблемы, которые возникают на этапе освоения новых технологий, во много раз перевешивают чашу весов.

9. Гражданское общество и ГМО

Любая проблема, связанная с возникновением технологий, которые ставят под удар человеческую жизнь, находит отражение в общественном протесте.

История общественного протеста. Мировая общественность начала выражать свое настороженное отношение к продуктам генной инженерии – генно-модифицированным организмам (ГМО) в 1996 г. Все началось с первого груза трансгенной американской сои, пришедшего в Европу. Старый Свет усмотрел в этом не только угрозу для своих производителей натуральных продуктов, окружающей среды и здоровья населения, но и наступление на права потребителя. «Корпорации, прочь от нашей тарелки», «Мы не хотим продуктов Франкенштейна», – такова была реакция потребителя на распространение ГМО. В итоге Европейский Союз первым в мире ввел маркировку на трансгенные продукты питания. Но этим дело не ограничилось.

В 1999 г. Евросоюз объявил мораторий на одобрение новых сельскохозяйственных сортов, произведенных на основе генной инженерии. В магазинах они по-прежнему продавались. Однако 2000 г. стал поворотной точкой в европейской истории трансгенных продуктов. Из-за сильного прессинга потребителей, начавшегося в Великобритании и затем распространившегося на весь Евросоюз, крупнейшие производители (Danon, Kraft Foods, PepsiCo, Unilever) заявили об отказе от использования ГМО. От продажи ГМ-продуктов отказались в Западной Европе ведущие торговые сети – Tesco, Sainsbury, Summerfield, Marks&Spencer, Wal-Mart.

Крупных скандалов, когда производитель или продавец обвинялись в несоблюдении своих обещаний, в Евросоюзе пока не было. Во-первых, там существует система эффективного контроля, позволяющая установить наличие ГМО в продукции. Во-вторых, в европейских странах хорошо известен перечень ГМ-культур, переработкой которых занимаются ограниченное число корпораций.

В 2003 г. де-юре мораторий был снят, но де-факто летом того же года Евросоюз ужесточил требования к маркировке ГМ-продуктов: теперь необходимо помечать все товары, содержащие более 0,9% ГМО (это самое жесткое требование в мире). Также с 2003 г. в Евросоюзе маркируют все пищевые ингредиенты, произведенные из ГМ-культур (даже те, которые фактически не содержат ДНК: крахмал, лецитин, подсластители и т.п.).

Основные риски для общества. Россия в условиях формального снятия моратория на ГМ-продукты в Евросоюзе оказывается под ударом. Теперь у сторонников ГМО появился повод заявить, что даже Европа согласилась на ГМ-продукты. Однако те, кто владеют информацией, понимают, что это не так. В новых условиях российские общественные экологические и потребительские организации должны еще более остро поставить вопрос о маркировке продуктов питания, содержащих ГМО. О реальной и честной маркировке. Сегодня ни один потребитель не имеет возможности узнать, что именно он покупает и ест, несмотря на распоряжение Санэпиднадзора об обязательной маркировке ГМ-продуктов с 1 сентября 2002 г. Достоверной информации нет даже на этикетках детского питания, хотя еще в 2002 г. ГРИНПИС России выявил, что как минимум одна известная фирма использует ГМ-ингредиенты в своей продукции для маленьких детей.

Говоря о ГМО и гражданском обществе нужно обязательно учитывать, что в случае выращивания таких культур на полях России, мы будем подвергаться и другим (непотребительским) рискам. Согласно Конституции РФ каждый человек имеет право на благоприятную окружающую среду. ГМ-культуры будут влиять на ее состояние, так как это живые организмы, способные к размножению, скрещиванию, являющиеся частью пищевой цепи. Трансгенные посадки будут загрязнять обычные, так как пыльца с ГМ-культур может разлетаться и передавать различные новые «встроенные» признаки, например, урожаю дачника.

Большую озабоченность вызывают также и экономические последствия использования ГМО, так как контроль над глобальным продовольственным рынком вследствие патентования и использования ГМО приобретут несколько транснациональных корпораций. Внедрив ГМ-продукты, транснациональные гиганты получат контроль над мировым рынком продовольствия и возможность диктовать свои условия, лишив потребителя права выбора между продуктами, выращенными традиционным способом, и ГМ-продуктами.

В России этот процесс уже начался. В текст Патентной заявки внесены поправки, по которым трансгенный сорт растений или порода животных становятся объектом интеллектуальной собственности. При этом сорта, выведенные в результате обычной селекции, подобным образом не охраняются.

Получается, что, вырастив якобы российский ГМ-картофель сорта «Невский», созданный в центре «Биоинженерия» РАН, ренту придется отдать американцам, поскольку им принадлежат права на встроенный ген.

Сторонники ГМО считают проблему трансгенов чисто научной. Но это не совсем так. Общество имеет определенные права и нужно отделять предпочтения ученых от интересов потребителя и гражданина. Можно бесконечно приводить научные доводы в пользу ГМ-продуктов. И уговаривать людей есть помидоры с генами рыбы. Однако имеет ли в данном случае наука право указывать, чем нам питаться и что выращивать? Выбирать, что есть и в какой среде жить – неотъемлемое право каждого человека, однако именно этого права пытаются лишить нас западные корпорации и, как ни печально, некоторые ученые.

Решения о разрешении ввоза в Россию, например, ГМ-продукции, о том, что она безопасна, принимались келейно, общественность узнала о них постфактум. Возможно, что после вступления в 2004 г. в силу ГОСТа на метод определения ГМО в продуктах питания обнаружится, что почти вся потребительская корзина содержит ГМО. Так, в Великобритании после введения маркировки выяснилось, что до 60% продававшихся там сои и соевых продуктов были генно-инженерными. Это стало одним из серьезных поводов для разворачивания в стране широкой кампании. По данным ГРИНПИС России, 30% продуктов питания, продающихся в Москве, содержат трансгены. В основном, это продукция с иностранными соевыми наполнителями. Поток соевого импорта продолжает расти. По таможенной статистике, импорт изолята соевого белка из США в 2003 г. возрос в 1,5 раза, а по сравнению с его импортом в 2000 г. – в 150 раз.

Значит ли это, что надо сдаться, смириться с тем, что ГМ-компоненты – везде? Именно на это рассчитана стратегия компаний-производителей ГМ-растений и ГМ-продуктов. Основную массу ГМ-продукции на российском рынке составляет соя. В основном – за счет ее использования в мясных изделиях и различных полуфабрикатах, ведь это дешевое сырье, позволяющее сохранить тот же объем продукции с большей выгодой для производителя.

Еще один аспект проблемы «гражданское общество – ГМО» – иностранная гуманитарная помощь. В последние годы Россия стала объектом внимания, в частности, благотворительных организаций, имеющих контакты с транснациональным биотехнологическим гигантом – компанией «Монсанто». В 1999 г. разразился скандал с продовольственной помощью с участием краснодарской ассоциации «Ассоя». Ассоциация подписала контракт с неправительственной организацией США «Накормить детей» на ввоз продовольственной помощи в Краснодарский край для социальных учреждений. После разгрузки корабля в порту Новороссийска было обнаружено, что груз заражен сорняками. Исследование, проведенное расположенным в Краснодаре Институтом биологической защиты растений РАСХН также показало, что соя была трансгенная и поставлялась, разумеется, без маркировки (это было еще до официального разрешения на импорт ГМ-сои в Россию).

После неудачи на Кубани благотворители из «Накормить детей» принялись за другие регионы. В 2001 г. в Великий Новгород и Белгород были направлены партии сомнительных соевых бобов. Судьба новгородской партии так и осталось неизвестной, предполагалось, что ее направили в социальные учреждения г. Пестово. А вот белгородский след обнаружился. Главный врач региональной СЭС остановил груз, его насторожило отсутствие полагающейся в таких случаях документации. Пытаясь выяснить, в чем дело, главврач несколько раз направлял запросы в Минздрав РФ, но ответа не получил. Не было никаких сомнений, что соя трансгенная, причем с высоким содержанием модифицированных бобов, однако груз не имел обязательной маркировки. По нашим данным, в итоге соя пошла на корм скоту. Ясно, что случаи такой «помощи» далеко не единичные, и в подобной ситуации люди оказываются абсолютно незащищенными.

Есть ли у общества возможность влиять на ситуацию? Число видов продукции, в которой может использоваться ГМО, все же ограничено. А значит, проблему обеспечения пищевой безопасности россиян (и предоставления им права выбора) хотя бы отчасти можно решить, либо запретив использование сои в качестве наполнителя в некоторых видах изделий, либо заменив импортную ГМ-сою на традиционную российскую.

Наличие или отсутствие ГМО в продукте рано или поздно будет влиять на прибыль производителя и в России. Уже сейчас многие производители, предположительно не использующие ГМО, осознали выгоду маркировки «не содержит ГМО». Маркировка такого рода стала появляться на ряде продуктов, содержащих сою, в том числе шоколаде с соевым лецитином, который не содержит ДНК.

По данным аналитических обзоров рынков продуктов питания количество россиян, внимательно относящихся к своей диете, неуклонно растет. Кампания «За биобезопасность» Международного Социально-экологического союза также проводила опросы покупателей в крупных магазинах Москвы. В среднем 80 процентов опрошенных заявляли, что не будут покупать продукт, если он будет содержать ГМ-компоненты.

Есть у российских НПО и опыт анкетирования компаний-производителей.

Первый опрос проводился еще в 2001 г. в Москве. Пилотный проект охватывал основных производителей детского питания, в том числе для грудных младенцев. Крупные иностранные производители предпочли не отвечать. Большинство остальных ответили, что не используют ГМО. Тогда проверить это было сложно. Одну из таких компаний позднее тестировал ГРИНПИС. Оказалось, что ГМО в ее продукции есть. Можно предположить, что таковы будут результаты проверки и остальных компаний.

В 2001-2003 гг. в России проводился ряд региональных опросов, самым громким из которых стал волгоградский. Анкетирование привело к конфликту между экологическими активистами и крупным региональным производителем, от его имени в адрес одного из них поступали угрозы, активисты были вынуждены обратиться за помощью в Министерство внутренних дел РФ.

Проблема ГМО – вопрос здоровья и безопасности не только общества и государства, но и личности. В этом люди обычно не склонны доверять бизнесу (это уже несколько лет назад отмечала в своей секретной записке самая известная PR-компания США Burson-Marstiller, анализируя ситуацию для одной из дочерних компании корпорации «Монсанто»). В этом смысле Россия похожа на большинство цивилизованных стран. У нее есть реальная возможность привлечь общественное мнение и добиться если не запрета на ввоз ГМО, то, по крайней мере, жестких ограничений на распространение ГМ-организмов и ГМ-продуктов, и, естественно, добросовестной их маркировки.

Список литературы

1. Miller, H.I. report on the world health organization Working Group on Health Implications of Biotechnology // Recomb. DNA Tech. Bull. – 1983. – V.6. – p. 65 – 66.

. Petricciani, J.C. An overview of safety and regulatory aspects of the new biotechnology. Regul. Toxicol. Pharmacol. – 1983. – V. 3. – p. 428-433.

. Office of Science and Technology Policy. Coordinated framework for regulation of biotechnology: announcement of policy and notice for public comment. U.S. Fed. Reg. – 1986. – V. 51. – p. 23302-23350.

. Ewen, S.W. Effect of diets containing geneticallymodified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine // S.W. Ewen, A. Pustai – Lancet – 1999. – V. 354. – p. 1353-1354.

. Pusztai, A. Expression of the insecticidal bean alpha-amylase inhibitor transgene has minimal detrimental effect on the nutritional value of peas fed to rats at 30% of the diet // A. Pustai, G.G. Bardocz, R. Alonso, M.J. Chrispeels, H.E. Schroeder, L.M. Tabe, T.J. Higgins – J Nutr. – 1999 – V.129. – p. 1597-1603.

. Ewen, S.W. Health risks of genetically modified foods // S.W. Ewen, A. Pusztai – Lancet. – 1999 – V. 354 – p. 684.

. Mason, H.S. Expression of Norwalk virus capsid protein in transgenic tobacco and potato and its oral immunogenicity in mice // H.S. Mason, J.M. Ball, J.J. Shi, X. Jiang, M.K. Estes, C.J. Arntzen – Proc Natl Acad Sci U S A. – 1996. – V.93 – p. 5335-5340.

. Skea, D.L. Studies on the specificity of the IgA-binding lectin, jacalin // D.L. Skea, P. Christopoulous, A.G. Plaut, B.J. Underdown – Mol Immunol. – 1988. – V.25. – p. 1-6.

. Antoniuk, V.O. Isolation of lectin from horse chestnut (Aesculus hippocastanum L.) seeds and study of its interaction with carbohydrates and glycoproteins // V.O. Antoniuk – Ukr Biokhim Zh. – 1992. – p. 47-52.

. BINAS Monitor, in BINAS News – 1999. – V.5. – p 12-19. #”justify”>. Fenton, B. Differential binding of the insecticidal lectin GNA to human blood cells // B. Fenton, K. Stankey, S. Fenton, C. Bolton-Smith – Lancet. – 1999. – V.354. – p. 1354-1355.

. Gabor, F. Lectin-mediated bioadhesion: binding characteristics of plant lectins on the enterocyte-like cell lines Caco-2, HT-29 and HCT-8 // F. Gabor, M. Stangl, M. Wirth – J Control Release. – 1998. – V.55. – p. 131-142.

. Lauterslager, T.G. Oral immunisation of naive and primed animals with transgenic potato tubers expressing LT-B // T.G. Lauterslager, D.E. Florack, T.J. van der Wal, J.W. Molthoff, J.P. Langeveld, D. Bosch, W.J. Boersma, L.A. Hilgers – Vaccine. – 2001. – V.19. – p. 2749-2755.

. Dearman, R.J. Characterization of antibody responses induced in rodents by exposure to food proteins: influence of route of exposure // R.J. Dearman, H. Caddick, S. Stone, D.A. Basketter, I. Kimber – Toxicology. – 2001. – V.167. – p. 217-231.

. Dale, P.J. Public concerns over transgenic crops // P.J. Dale – Genome Res – 1999. – V.9. – p. 1159-1162.

. Halford, N.G. Genetically modified crops: methodology, benefits, regulation and public concerns // N.G. Halford, P.R. Shewry – Br Med Bull. – 2000. – V.56. – p. 62-73.

. U.S. Environmental Protection Agency. Bacillus thuringiensis subspecies tolworthi Cry9c protein and the genetic material necessary for its production in corn; exemption from the requirement of a tolerance. Fed Reg – 1998. – V.63. – p. 28258-28261.

. Okunuki, H. Increased digestibility of two products in genetically modified food (CP4-EPSPS and Cry1Ab) after preheating // H. Okunuki, R. Teshima, T. Shiget, J. Sakushima, H. Akiyama, Y. Goda, M. Toyoda, J. Sawada – Shokuhin Eiseigaku Zasshi. – 2002. – V.43. – p. 68-73.

. Teshima, R. Effect of subchronic feeding of genetically modified corn (CBH351) on immune system in BN rats and B10A mice // R. Teshima, T. Watanabe, H. Okunuki, K. Isuzugawa, H. Akiyama, H. Onodera, T. Imai, M. Toyoda, J. Sawada. – Shokuhin Eiseigaku Zasshi. – 2002. – V. 43. – p. 273-279.

. Phipps, R.H. Detection of transgenic and endogenous plant DNA in rumen fluid, duodenal digesta, milk, blood, and feces of lactating dairy cows // R.H. Phipps, E.R. Deaville, B.C. Maddison. – J Dairy Sci. – 2003. – V.86. – p. 4070-4078.

. Bernstein, I.L. Immune responses in farm workers after exposure to Bacillus thuringiensis pesticides // I.L. Bernstein, J.A. Bernstein, M. Miller, S. Tierzieva, D.I. Bernstein, Z. Lummus, M.K. Selgrade, D.L. Doerfler, V.L. Seligy. – Environ Health Perspect. – 1999. – V.107. – p. 575-582.

. Vazquez-Padron, R.I. Characterization of the mucosal and systemic immune response induced by Cry1Ac protein from Bacillus thuringiensis HD 73 in mice // R.I. Vazquez-Padron, L. Moreno-Fierros, L. Neri-Bazan, A.F. Martinez-Gil, G.A. de-la-Riva, R. Lopez-Revilla. – Braz J Med Biol Res. – 2000. – V. 33. – p. 147-155.

. Bernstein, J.A. Clinical and laboratory investigation of allergy to genetically modified foods // J.A. Bernstein, I.L. Bernstein, L. Bucchini, L.R. Goldman, R.G. Hamilton, S. Lehrer, C. Rubin, H.A. Sampson – Environ Health Perspect. – 2003. – V.111. – p. 1114-1121.

. Raybourne, R.B. Development and use of an ELISA test to detect IgE antibody to Cry9c following possible exposure to bioengineered corn // R.B. Raybourne, K.M. Williams, R. Vogt, D.B. Reissman, B.S. Winterton, C. Rubin. – Int Arch Allergy Immunol. – 2003. – V.132. – p. 322-328.

. U.S. EPA. FIFRA Scientific Advisory Panel. Assessment of Scientific Information Concerning StarLink Corn – Arlington, VA:U.S. Environmental Protection Agency. – 2000. – p. 28.

. Oltean, D.I. Partial purification and characterization of Bacillus thuringiensis Cry1A toxin receptor A from Heliothis virescens and cloning of the corresponding cDNA // D.I. Oltean, A.K. Pullikuth, H.K. Lee, S.S. Gill. – Appl Environ Microbiol. – 1999. – V.65. – p. 4760-4766.

. Rajagopal, R. Recombinantly expressed isoenzymic aminopeptidases from Helicoverpa armigera (American cotton bollworm) midgut display differential interaction with closely related Bacillus thuringiensis insecticidal proteins // R. Rajagopal, N. Agrawal, A. Selvapandiyan, S. Sivakumar, S. Ahmad, R.K. Bhatnagar. – Biochem J. – 2003. – V.370. – p. 971-978.

. Bucchini, L. Starlink corn: a risk analysis // L. Bucchini, L.R. Goldman. – Environ Health Perspect. – 2002. – V.110. – p. 5-13.

. Orlandi, P.A. Analysis of flour and food samples for cry9C from bioengineered corn // P.A. Orlandi, K.A. Lampel, P.K. South, S.K. Assar, L. Carter, D.D. Levy. – J Food Prot. – 2002. – V. 65. – p. 426-431.

31. Вельков, В.В. Опасны ли опыты с рекомбинантными ДНК. – Природа. – 1982. – N. 4. – c. 18-26.

. Международный Социально-экологический союз. Короли и капуста: что они никогда не расскажут о генной инженерии. – 2000 г./ Ред. Колесникова В.Б. и др. – М.: МСоЭС, 2000.

. Захаров, В.М. Центр экологической политики России «На пути к устойчивому развитию России», бюллетень Центра экологической политики России. – №28. – 2004.

. Баранов, А.С. Общенациональная Ассоциация генетической безопасности/ «На пути к устойчивому развитию России», бюллетень Центра экологической политики России №28, 2004.

. Как выбрать продукты без трансгенов? Справочник потребителя. – Greenpeace, 2005.

. Белков, С. О запретах и ГМО. – Троицкий вариант. – 2021. – N.12. – с. 11.

. www.levada.ru/06-07-2021/rossiyane-protiv-gmo

. www.rg.ru/2021/03/29/gmo-anons.html

. #”justify”>. #”justify”>41. #”justify”>. James C. 2003. Global Status of Commercialized Transgenic Crops: http://www.agbiotechnet.com, http://www.isaaa.org/Press_release/Briefs30-2003/es_b30.pdf