ПРЕЮДИЦИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ – ОБЪЕКТИВНОЕ ПРАВИЛО, СУБЪЕКТИВНО ПРИМЕНЯЕМОЕ (АНАЛИЗ ПРАКТИКИ СУДОВ ПЕРВОЙ И ВЫШЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ) – тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

ПРЕЮДИЦИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ - ОБЪЕКТИВНОЕ ПРАВИЛО, СУБЪЕКТИВНО ПРИМЕНЯЕМОЕ (АНАЛИЗ ПРАКТИКИ СУДОВ ПЕРВОЙ И ВЫШЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ) – тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка Реферат

Объект преступления. курсовая работа (т). основы права. 2021-09-12

социальная связь как содержание отношения, представляющая собой общественно значимую деятельность субъектов.

От того, как в диспозиции статьи Особенной части УК РФ указана сфера отношений, нормальному функционированию которых преступление причиняет вред, зависит соблюдение принципа законности при применении норм уголовного права. Это обусловлено тем, что объект преступления связан с категорией общественных отношений, поэтому для правильного применения уголовного закона небезразлично, насколько широко определяются пределы данных отношений. От того, каким образом в теории обозначены границы объекта посягательства, в значительной мере зависит круг общественно опасных деяний, охватываемых объектом преступления как элементом его состава.

Какие же отношения и взаимосвязи людей можно и нужно понимать как общественные отношения? Ответы на этот вопрос различны. Некоторые из них имеют под собой общую основу, другие же абсолютно различны. Все же представляется возможным выделить несколько типов отношений, под которыми понимаются общественные отношения. Во-первых, это отношения физических лиц (на них посягают изнасилование, убийство, клевета). Во-вторых, отношения между физическим лицом и государственными институтами (например, государственная измена). В-третьих, комбинация двух предыдущих типов – комплексные отношения, в которых присутствуют как связи “личность – личность “, так и “личность – государство ” (например, при совершении террористического акта).

Общественные отношения постоянно подвергается изменениям. Перечень и содержание объектов преступления время от времени меняется. Это связано с изменением экономической, общественно-политической и социально-культурной обстановки. Методом юридического оформления этих изменений выступают два взаимосвязанных процесса – это криминализация и декриминализация. Криминализация – процесс, при котором объявляются преступными ранее не известные уголовному законодательству деяния. Криминализация деяния уместна тогда, когда нет и не может быть нормы, достаточно эффективно регулирующей данные отношения. Например, были криминализированы общественные отношения в сфере управленческой деятельности в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК РФ) и отношения в сфере компьютерной информации (гл. 28 УК РФ). Декриминализация – это процесс, когда отпадает необходимость уголовно-правовой охраны тех или иных общественных отношений. В этом случае данная уголовно-правовая норма подлежит исключению из УК. Объектом преступления становятся только жизненно важные, объективно необходимые и обладающее высокой степенью социальной ценности общественные отношения. Существует множество противоположных мнений на сущность декриминализации. Одни теоретики считают, что декриминализация отражает положительную динамику развития уголовного права. Другие же – говорят, что это отрицательный момент в регулировании общественных отношений. Так, например, Ю. Р. Орлова считает, что незначительное сокращение преступлений, совершаемых несовершеннолетними, в последние годы объясняется не столько снижением преступной активности несовершеннолетних и достижениями правоохранительных органов, сколько значительным снижением общего удельного веса несовершеннолетних указанной возрастной группы в структуре всего населения России и декриминализацией ряда деяний законодателем в течение последних пяти лет.

Поскольку общественные отношения представляют собой вид социальной связи, они недоступны для непосредственного воздействия. Вред объекту преступления причиняется путем повреждения, уничтожения или искажения одного из его элементов. Выделяют следующие, наиболее общие, способы воздействия на объект преступления: психическое воздействие (например, при клевете) и физическим (изнасилование); воздействие на предмет отношения, которое может сопровождаться повреждением предмета отношения, если он материален (при уничтожении или повреждении чужого имущества), но может и не сопровождаться таковым (например, при хищении); разрыв социальной связи, т. е. содержания общественного отношения. В этом случае возможны несколько вариантов. Во-первых, изменение виновным своего социального статуса путем исключения себя из общественного отношения. Так, при побеге из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК РФ) виновный посягает на общественные отношения по реализации судебного или иного процессуального акта путем самовольного исключения себя из рассматриваемого отношения. Во-вторых, издание неправомерного акта. Например, при привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ) дознаватель, следователь или прокурор, вынося обвинительный акт или постановление о привлечении в качестве обвиняемого, привлекают к уголовной ответственности человека, явно, очевидно не причастного к совершению конкретного преступления, нарушая тем самым отношения, обеспечивающие реализацию конституционных принципов осуществления правосудия. В-третьих, невыполнение обязанности, возложенной на виновного законом, положением, приказом или вытекающей из его социального статуса как участника охраняемого отношения либо из его собственного предшествующего поведения. Так, неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ) есть невыполнение обязанности совершения определенных действий участником общественного отношения, существующего по поводу обеспечения здоровья больного. Также стоит отметить, что функционирование общественных отношений может быть нарушено “извне”, и “изнутри”. В первом случае вред причиняется лицом, которое не является субъектом нарушаемого общественного отношения (например, при убийстве, хищении, изнасиловании, нарушении авторских прав). Во втором – посягательство на объект осуществляется самим участником охраняемого законом общественного отношения, который не выполняет или ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности.

Объект преступления понимается не только как общественных отношений. Существуют и другие взгляды в понимании данной категории. Одни авторы считают объектом преступления “реально существующий и затрагиваемый преступлением феномен, в определенном состоянии которого и соответственно в защите которого общество заинтересовано”, правовую ценность, другие – правовое благо (интерес), третьи – отдельных физических лиц, множество лиц, в том числе и юридических, и социум. В психологической литературе интересом принято считать специфическую познавательную направленность личности на предметы и явления окружающей действительности, избирательное отношение к потребностям и стремление к их удовлетворению. В УК указание на интересы имеет более широкое значение. В наименованиях указанных глав и в диспозициях некоторых норм под интересом понимается отношение социального блага к его субъекту-носителю, оформленное от имени государства и нарушаемое при совершении конкретного преступления.

Основное значение объекта преступления, во-первых, определено его ролью в структуре состава преступления, а также наличием в определении преступления материального признака: не может быть преступлением деяние, не причиняющее вреда и не создающее угрозы причинению вреда объектам уголовно-правовой охраны. Материальным признаком, на основе которого устанавливается объект преступления, являются причинённые им общественно опасные последствия. Во-вторых, объект напрямую влияет на характер общественной опасности деяния как его качественную сторону и в этом смысле во многом предопределяет отнесение преступления к той или иной категории. Установить объект преступления – это также значит определить, какому именно общественному отношению, поставленному под охрану уголовного закона, причинен (или мог быть причинен) вред. Так, в Конституции РФ сказано: человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2). В-третьих, объект преступления является необходимым условием правильной квалификации. В первую очередь по объекту отличаются такие преступления, как похищение человека и захват заложника (ст. 126 и ст. 206 УК РФ); умышленное уничтожение чужого имущества, терроризм, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения и диверсия (ст. ст. 167, 205, 215.2 и 281 УК РФ) и др. Кроме того, объект преступления учитывается при кодификации законодательства (например, структура Особенной части УК РФ построена как раз по признаку общности объектов определённой группы преступлений); этот критерий группировки преступлений называется в учебной литературе наиболее логичным и практически значимым. В-четвертых, объект преступления является признаком, позволяющим производить разграничение преступлений при их квалификации. Например, УК РФ предусмотрены такие деяния как убийство (ст. 105) и посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317), которые различаются лишь по признаку основного объекта. В первом случае им является жизнь, а во втором – порядок государственного управления. Кроме этого, установление причинения существенного вреда объекту уголовно-правовой охраны позволяет отграничить преступления от правонарушений и аморальных проступков.

Таким образом, объектом преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым преступлением причиняется вред или создается непосредственная угроза причинения вреда. Эти отношения представляют собой исторически изменчивую категорию. Объект преступления является обязательным элементом состава преступления. Без наличия данного элемента деяние не может быть признано преступным и подвергаться наказанию.

2. Классификация объектов преступления

преступление потерпевший уголовный криминология

Традиционно объекты преступлений условно классифицируются “по вертикали” на общий объект, родовой и непосредственный и “по горизонтали” на основной, дополнительный и факультативной. В последнее время в российском уголовном праве стал выделяться также видовой объект, в связи с принятием УК РФ 1996 года, в котором Особенная часть стала строиться по системе “раздел – глава – статья”. В классификации “по вертикали” общий объект соответствует философской категории общего, родовой – философской категории особенного, а непосредственный – философской категории единичного.

Классификация “по вертикали” вполне отвечает потребностям практики, весьма логична, так как она основана на соотношении философских категорий “общего”, “особенного” и “отдельного”. Общим здесь является вся совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений – общий объект. Особенным – отдельные однородные по своим свойствам группы общественных отношений, охраняемые определенной совокупностью уголовно-правовых норм (родовой объект). Отдельным – конкретные общественные отношения, охраняемые определенной уголовно-правовой нормой от каких-либо преступных посягательств (непосредственный объект). Такая классификация позволяет определить объекты уголовно-правовой охраны на различных уровнях их обобщения. Сущность же классификации “по горизонтали” заключается в том, что на уровне непосредственного объекта выделяются основной, дополнительный и факультативный объекты. Необходимость в такой классификации возникает тогда, когда одно и то же преступление одновременно причиняет ущерб нескольким общественным отношениям (например, при разбое – ст. ст. 86, 142 УК РФ, при превышении власти или служебных полномочий, если оно сопровождалось насилием над личностью – ч. 2 ст. 166 УК РФ). Такие преступления имеют несколько непосредственных объектов. Из числа таких непосредственных объектов, которым причиняется ущерб одним и тем же преступлением, законодатель обычно выделяет один, наиболее важный. Он в решающей степени определяет общественную опасность данного преступления, структуру соответствующего состава и его место в системе Особенной части.

Общий объект представляет собой систему, образуемую объектами всех без исключения общественно опасных посягательств, предусмотренных уголовным законом, его содержанием являются все социальные блага, которые в конкретный исторический период и в конкретном обществе признаются наиболее значимыми. Значение общего объекта в том, что он позволяет установить, какие отношения в обществе охраняются методом уголовного права и посягательство на какие из них способно повлечь уголовную ответственность. Проще говоря, он позволяет очертить сферу действия уголовного закона.

Родовой объект является характерным не для всех, а для определённой группы преступлений, это некая обособленная подсистема наиболее значимых социальных интересов. В российском уголовном законодательстве родовым объектом определяется система Особенной части УК. Родовыми объектами являются, например, личность, собственность, интересы правосудия и т.д. Именно родовой объект может выступать критерием разграничения сходных преступлений при их квалификации. Родовой объект – это личные, общественные или государственные интересы, охраняемые отдельным разделом УК. Последовательность расположения родовых объектов позволяет судить о приоритетах в уголовно-правовой охране на данном этапе развития общества и о характере общественной опасности преступления.

Непосредственный объект – это объект конкретного деяния, запрещённого уголовным законом, конкретный интерес или благо, которому посягательством причиняется ущерб. Непосредственным объектом убийства является жизнь, непосредственным объектом кражи – собственность и т.д. Непосредственный объект может быть прямо указан в уголовном законодательстве или устанавливаться путём толкования на основе анализа объективных и субъективных признаков деяния: характеристик потерпевшего, предмета посягательства, характера деяния и преступных последствий и т. д. Непосредственный объект может быть индивидуальным для одного преступления либо одинаковым для нескольких, охраняться одной или несколькими нормами. Непосредственный объект является признаком каждого конкретного состава преступления, и именно на него осуществляется преступное посягательство. Непосредственный объект является частью видового, родового и общего объекта. Иными словами, соотношение этих объектов схематически может быть представлено в виде логических кругов, где понятию непосредственного объекта соответствует внутренний круг, а общего – внешний.

Иногда в юридической литературе встречаются утверждения, что непосредственным объектом преступления является фактически нарушенное общественное отношение (например, жизнь Иванова, отношения собственности Петрова и т.д.). Такая позиция представляется ошибочной: у всех преступлений данного вида непосредственный объект одинаков. Например, все убийства, вне зависимости от личности потерпевшего и иных обстоятельств, посягают на общественные отношения, обеспечивающие жизнь человека. Эти отношения и являются непосредственным объектом убийства. Жизнь же Иванова, Петрова и т.п. в случае посягательства на нее становится объектом конкретного преступного воздействия, но не непосредственным объектом убийства как определенного вида преступления. Эти понятия можно соотнести друг с другом как сущность (непосредственный объект) и явление (объект конкретного преступного воздействия). Отождествление их с неизбежностью поставит под сомнение нормативный характер уголовно-правового запрета.

В литературе также употребляется термин “видовой объект”. Этот термин может иметь два значения. Во-первых, видовым может называться непосредственный объект. Во-вторых, видовым объектом может признаваться часть однородных ценностей, входящих в состав более общего родового объекта. Видовой объект может совпадать с родовым объектом. Если родовым объектом является личность, то видовыми объектами можно считать её жизнь и здоровье, честь и достоинство и т.д. Видовым объектам в последнем понимании соответствуют главы Особенной части Уголовного кодекса РФ. Так например, в нормах уголовного права отводится важная роль в регулировании отношений в сфере экологии посредством установления и угрозы применения жестких санкций, влияющих на легкомысленное отношение людей к природе. Особое значение имеет жизнь и здоровье, как видовой объект преступления.

Классификация по горизонтали относится в первую очередь к сложным преступлениям, конструкция которых включает в себя два и более непосредственных объекта. Например, разбой посягает одновременно на интересы собственности и на жизнь и здоровье личности. Ввиду этого выделяется основной непосредственный и дополнительный объект. Критерием такого выделения служит не значимость объекта, а общая направленность деяния. Например, разбой направлен на причинение вреда собственности, поэтому именно она выступает его основным объектом, а личность, несмотря на то, что является более значимой, чем собственность, выступает в роли дополнительного объекта. Основной объект составляют те общественные отношения, для охраны которых была создана данная уголовно-правовая норма.

Специфика основного объекта заключается в двух положениях. Во-первых, посягая на объект, виновный причиняет вред общественным отношениям, составляющим видовой и родовой объекты данного преступления. Так, разбой посягает на отношения собственности и на здоровье, поскольку представляет собой нападение с целью хищения чужого имущества, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья, или с угрозой применения такого насилия (ст. 162 УК). Основным объектом разбоя считаются отношения собственности, поэтому он отнесен к числу преступлений против собственности, а не личности. А во-вторых, именно общественные отношения, составляющие основной объект, законодатель стремился поставить под охрану в первую очередь, формулируя конкретную уголовно-правовую норму. Если потребность правовой защиты общественных отношений послужила целью создания нормы, значит, эти отношения являются основным объектом.

Дополнительный объект может быть обязательным и факультативным. Обязательный объект прямо закреплён в соответствующей уголовно-правовой норме. Факультативный объект не указывается в статье, либо указывается в альтернативной форме. В первом случае он выступает обстоятельством, влияющим на назначение наказания, во втором основанием уголовной ответственности будет причинение вреда любому из названных объектов, даже если другим объектам вреда не причиняется. Факультативным объектом являются такие общественные отношения, которые в иных случаях заслуживают самостоятельной уголовно-правовой охраны, но при совершении данного преступления лишь могут (от случая к случаю) фактически ущемляться либо ставиться в угрозу причинения вреда. Дополнительный объект может быть альтернативным тогда, когда имеет место причинение вреда основному объекту. Автоматически сопровождается причинением вреда какому-либо одному из указанных в законе дополнительных объектов. Например, в ст. 285 УК РФ содержатся признаки злоупотребления должностными полномочиями. Основным объектом этого преступления являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обязанностью должностных лиц действовать только в интересах публичной службы как составляющей нормального функционирования публичных органов и учреждений. Рассматриваемое преступление будет иметь место лишь тогда, когда деяние виновного повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, общества или государства. В одном случае дополнительным объектом этого преступления может быть личность, а в другом – отношения в сфере экономической деятельности.

Основным отличием факультативного объекта от дополнительного является то, что дополнительному объекту всегда причиняется вред при совершении конкретного преступления, а факультативному – может причиняться, а может и нет, это зависит от конкретных обстоятельств дела. Например, при нарушении правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ) возможно уничтожение чужого имущества либо нарушение конституционного права граждан на свободу передвижения и выбора места жительства в связи с эвакуацией населения из зоны поражения. Однако рассматриваемое преступление будет иметь место и тогда, когда отношения собственности или конституционные права и свободы человека не страдают, а вред причинен исключительно окружающей среде. Причинение вреда факультативному объекту свидетельствует о более высокой степени общественной опасности деяния и в этом качестве должно учитываться при определении вида и размера наказания виновному.

Таким образом, можно подвести итог – в теории уголовного права объект преступления классифицируют “по вертикали”, где выделяют общий, родовой и непосредственный объект. Также ведется классификация “по горизонтали”, в этом случае выделяют основной, дополнительный и факультативный объект. Классификация объекта имеет очень важное юридическое значение. Квалификация преступления – “это установление и юридическое закрепление точного соответствия (тождества) между признаками конкретного совершенного в объективной действительности деяния и элементами и признаками состава преступления, предусмотренного диспозицией статьи Уголовного кодекса”.

. Факультативные признаки объекта преступления

В русском дореволюционном уголовном праве понятия “предмет преступления” и “объект преступления “часто употреблялись как синонимы. В современной теории уголовного права эти понятия не отождествляются. Объект преступления – это общественные отношения, которым преступлением причиняется вред. В рамках этого элемента имеются три признака – обязательный (объект), и факультативные, (предмет преступления и потерпевший). Факультативными признаками предмет преступления и потерпевший являются потому, что они указаны в законе не во всех составах преступления, а только в некоторых. Но зачастую они имеют очень важное значение.

Длительное время предметом преступления было принято считать вещественное выражение объекта преступления, т. е. вещь материального мира, воздействуя на которую, преступник причиняет вред объекту. Сходная позиция распространена и в современной учебной литературе. Так, предметом хищения является само похищенное имущество, предметом взяточничества – полученные должностным лицом деньги, предметом контрабанды – перемещаемые через границу товары. В принципе, с понятием предмета преступления как определенной ценности, непосредственно воздействуя на которую виновный причиняет вред объекту, можно согласиться. Однако необходимо сделать два существенных уточнения. Во-первых, предметом преступления являются не только физические тела (артефакты и природные объекты), но и интеллектуальные ценности. Например, разглашая сведения, составляющие государственную тайну (ст. 283 УК РФ), виновный может не воздействовать непосредственно на какую-либо вещь материального мира, а просто предавать соответствующие сведения огласке. Чаще всего, предмет преступления имеет материальную природу, он объективирован в окружающей действительности в виде некоего физического тела. Однако в ряде случаев предмет преступления не имеет такой физической природы. Во всех преступлениях, связанных с незаконными действиями в отношении информации, предмет преступления может быть представлен в виде интеллектуальной ценности. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 20. 02. 1995 № 24-ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации” информацией являются сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления. Таким образом, информация может иметь и не овеществленную форму. Предметом этих преступлений является не только документированная информация (документ), т. е. сведения, зафиксированные на материальном носителе, в котором информация находит свое отражение в виде символов, образов, сигналов, полей и т. д., но и любая иная. Поэтому более широкое понимание предмета преступления все чаще встречается в современной литературе не только при анализе конкретных составов преступлений, но и в рамках общего учения об объекте преступления.

Рефераты:  Тепловизионная диагностика оборудования электроэнергетических систем

В действующем Уголовном кодексе РФ достаточно большое количество уголовно-правовых норм содержит в качестве обязательного признака состава предмет преступления. Анализ этих норм позволяет сгруппировать предметы конкретных преступлений. Чаще всего это – имущество. Имущество является обязательным признаком в преступлениях против собственности. При этом предметом хищений и других преступлений против собственности может быть различное имущество: деньги, ценности, предметы роскоши и антиквариата, предметы, имеющие обычное социально-бытовое назначение, и т.д. Предметом конкретных преступлений могут быть предметы, изъятые из оборота. Так, предметом контрабанды (ст. 188 УК РФ) могут быть наркотические средства, психотропные, сильнодействующие, ядовитые, отравляющие, радиоактивные или взрывчатые вещества, вооружение, взрывные устройства, огнестрельное оружие или боеприпасы, ядерное, химическое, биологическое и другие виды оружия массового поражения, материалы и оборудование, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения и в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации. Как видно, законодатель подробно разъясняет здесь, какие именно вещи материального мира могут быть предметом преступления. Оружие, боеприпасы, взрывные вещества и взрывные устройства являются предметом преступлений, предусмотренных ст. ст. 219, 220. Радиоактивные материалы могут быть предметом хищения или вымогательства – ст. 221. Наркотические средства являются предметом преступлений, предусмотренных ст. ст. 222, 223. Предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран являются предметом преступления, предусмотренного ст. 190, в случае невозвращения на территорию Российской Федерации. Предметом преступления могут быть транспортные средства. Так, в ст. 211 предусматривается ответственность за угон воздушного судна, водного транспорта или железнодорожного подвижного состава. В действующем Кодексе в качестве новеллы появилась глава, в которой определяются преступления в сфере компьютерной информации. Предметом таких преступлений могут быть компьютерные системы и сети с находящейся в них информацией, а также вирусные компьютерные программы – ст. ст. 272-274 УК РФ. Предметом преступлений могут быть животные в случае жестокого обращения с ними (ст. 245 УК РФ), а также птицы и звери в составе незаконной охоты (ст. 258 УК РФ).

Во-вторых, предмет преступления не всегда является выражением объекта преступления. Таков он тогда, когда совпадает с предметом охраняемого общественного отношения. Например, объектом преступлений против собственности являются отношения собственности, которые складываются по поводу правомочий владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. В данном случае имущество будет и предметом отношений собственности, и предметом преступлений против собственности, например хищений, поскольку, именно воздействуя на имущество (изымая его и обращая в свою пользу), виновный наносит вред собственнику. В ряде случаев предмет преступления не является элементом объекта преступления, так как он не выступает предметом охраняемого законом общественного отношения. Например, при фальшивомонетничестве (ст. 186 УК РФ) предметом преступления являются поддельные (фальшивые) деньги или ценные бумаги, тогда как предметом охраняемых законом отношений в сфере финансовой деятельности государства являются подлинные деньги и ценные бумаги. Поэтому предмет преступления является самостоятельным факультативным признаком состава преступления.

Признак предмета преступления в составе преступления является факультативным. Предмет преступления обычно в уголовно-правовой литературе рассматривается совокупно с объектом преступления, однако эти понятия имеют разное содержание. Объект всегда идеализирован: это интересы, блага и иные значимые для общества ценности, охраняемые уголовным правом. Предмет преступления материален, это конкретная вещь материального мира. Объекту преступления в ходе преступного посягательства всегда наносится ущерб. Предмет преступления далеко не всегда ухудшает свои свойства в результате преступного посягательства. Он может оставаться неизменным, либо приобретать новые и улучшать старые качества (например, это происходит с наркотическими средствами в результате их переработки). Воздействие на предмет преступления может означать не только его уничтожение или повреждение. Это воздействие может выразиться в создании предмета, его разглашении, собирании, сбыте, переработке, утрате, хранении, передаче и др. Таким образом, в отличие от объекта преступления, который всегда претерпевает неблагоприятные изменения в результате преступной деятельности виновного, предмет может не пострадать от преступления, и даже, наоборот, быть созданным.

Юридическое значение предмета преступления многогранно. Предмет преступления может являться конструктивным признаком состава преступления. В этом качестве он в основание уголовной ответственности. Там, где предмет преступления прямо указан в законе или очевидно подразумевается, его отсутствие исключает привлечение лица к уголовной ответственности. Количественные или качественные показатели предмета могут являться квалифицирующим признаком состава преступления, т. е. предмет может определять усиление меры ответственности виновного за счет квалификации. Например, незаконное перемещение через таможенную границу предметов, изъятых из гражданского оборота, будет квалифицироваться по ч. 2 ст. 188 УК РФ как контрабанда при отягчающих обстоятельствах. И наконец, качественные показатели предмета преступления могут влиять на отграничение сходных преступных деяний и, таким образом, влиять на квалификацию. Значение признаков предмета преступления заключается в его использовании для разграничения преступного и непреступного поведения, а также смежных составов преступлений.

В качестве предмета посягательств на личность также можно рассматривать человека, путем воздействия, на тело которого совершается преступное посягательство. Признаки такого человека могут иметь уголовно-правовое значение, сходное со значением признаков предмета (например, при квалификации половых преступлений, преступлений против жизни и здоровья, а также при назначении наказания за совершённое преступление). Однако в таком случае обычно используется понятие “потерпевший”, а не “предмет преступления”. В случаях, когда личность является основным или дополнительным объектом преступления, принципиальных отличий между потерпевшим и предметом преступления в большинстве случаев не усматривается. В этих случаях личность потерпевшего имеет такое же значение, как и предмет преступления. Особенности личности потерпевшего имеют значение: при решении вопроса об основаниях уголовной ответственности; при отграничении преступлений друг от друга и их квалификации; при конструировании составов со смягчающими и отягчающими обстоятельствами.

Потерпевшим может выступать человек, который принуждается к даче показаний (ст. 302 УК РФ). Таковым может быть только подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель либо эксперт. Клевета в отношении лиц, осуществляющих правосудие (ст. 298 УК РФ), предполагает следующих потерпевших: судья, присяжный заседатель или иное лицо, участвующее в отправлении правосудия; прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, судебный пристав, судебный исполнитель. В некоторых преступлениях поведение потерпевшего, так сказать, “провоцирует” совершение против него преступления. Например, убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего (ч. 1 ст.107 УК РФ).

Уголовно-правовое значение личности потерпевшего не исчерпывается тем обстоятельством, что он является “одушевленным предметом” преступления. При назначении наказания личность потерпевшего (его предшествующее поведение, социальный статус и род деятельности, физическое и психическое состояние), сказываясь на целях, мотивах, обстановке и иных признаках состава преступления, учитывается отдельно. В силу п. п. “ж”, “з” ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В соответствии с п. п. “ж”, “з” ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание, являются: совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, в отношении малолетнего, другого беззащитного либо беспомощного лица, либо лица, находящегося в зависимости от виновного.

В том случае, когда предмет преступления он имеет материальную природу, нужно отличать его от орудий и средств совершения преступления, т. е. от используемого виновным инструментария, с помощью которого осуществляется посягательство на охраняемые уголовным законом общественные отношения. Если на предмет оказывается непосредственное воздействие в процессе совершения преступления, то орудия и средства – это то, при помощи (посредством) чего преступление совершается. Следует иметь в виду, что один и тот же предмет материального мира может в одном случае быть предметом преступления, а в другом – средством или орудием его совершения. Например, комплект множительной техники может быть предметом хищения при противоправном и безвозмездном изъятии его из магазина, но может быть и средством фальшивомонетничества.

Таким образом, в уголовном праве потерпевшим традиционно считается человек, на чье физическое благополучие (тело) непосредственно воздействовал виновный при совершении преступления.В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Понятие потерпевшего – это в первую очередь понятие процессуальное, характеризуемое определенным комплексом прав и обязанностей (правовым статусом). Потерпевший – это фактически предмет преступления, однако, имея в виду этическую сторону употребления в отношении человека термина “предмет”, в данном случае говорится о потерпевшем.

Объектом преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым преступлением причиняется вред или создается непосредственная угроза причинения вреда. Эти отношения представляют собой исторически изменчивую категорию. Объект преступления является обязательным элементом состава преступления. В теории уголовного права принято классифицировать объекты преступления по двум основаниям: во-первых, по степени общности охраняемых законом отношений; во-вторых, по значению объекта для квалификации конкретного преступления. Объект преступления имеет три признака – обязательный – объект, и факультативные – предмет преступления и потерпевший.

Предмет преступления – это вещь, элемент материального мира, на который осуществляется воздействие в ходе совершения преступления. Потерпевшим традиционно считается человек, на чье физическое благополучие непосредственно воздействовал виновный при совершении преступления. Понятие потерпевшего – это в первую очередь понятие процессуальное, характеризуемое определенным комплексом прав и обязанностей (правовым статусом). Потерпевший – это фактически предмет преступления, однако, имея в виду этическую сторону употребления в отношении человека термина “предмет”, в данном случае говорится о потерпевшем. Понятие “потерпевший”, помимо уголовного права, используется также в уголовном процессе и криминологии.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

. Конституция Российской Федерации от 25.12.1993 (принята всенародным голосованием 12.12.1993), (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008, № 6 – ФКЗ, от 30.12.2008, № 7 – ФКЗ) [Текст]// Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445.

. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 01.07.2021) [Текст]// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.07.2021) (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступившими в силу с 05.07.2021) [Текст]// Ведомости Федерального Собрания РФ, 01.01.2002, № 1, ст. 1.

. Федеральный закон от 27.07.2006 № 146-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” [Текст]// Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, № 31 (ч. 1), ст. 3448.

Научная литература

. Абрамова, Н. Г. Некоторые вопросы квалификации побоев [Текст]/ Н. Г. Абрамова // Эксперт-криминалист, 2021.- № 1.

. Атальянц, М. Н. Значение факультативных признаков состава преступления [Текст]/ М. Н. Атальянц // Российский следователь, 2009.- № 18.

. Бабаджанов, И. Х. Право на жизнь как юридическая квинтэссенция витальных общечеловеческих ценностей [Текст]/ И. Х. Бабаджанов // Юридический мир, 2021.- № 1.

. Бакрадзе, А. А. Предмет преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ [Текст]/ А. А. Бакрадзе // Российский следователь, 2009.- № 23.

. Бродневская, Я. В. Значение предметапреступления при квалификации деяний [Текст]// Я. В. Бродневская // Журнал российского права, 2009.- № 2.

. Векленко, В. В., Попов, И. В. Негативное воздействие на природу как основание юридической ответственности за экологические правонарушения [Текст]/ В. В. Векленко, И. В. Попов // Вопросы правовой теории и практики, 2007.- № 4.

. Винокуров, В. Н. Объект преступления как элемент его состава [Текст]/ В. Н. Винокуров // Журнал российского права, 2021,- № 2.

. Галахова, А. В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике [Текст]/ А. В. Галахова // Российский следователь, 2021.- № 14.

. Горовой, В. В. О сущности понятия “объект” и его классификация [Текст]/ В. В. Горовой // Российский следователь, 2021.- № 12.

. Гриб, В. П., Киташов, Э. В. Интервью с Генеральным прокурором Российской Федерации, членом Президиума Ассоциации юристов России Ю. Я. Чайкой [Текст]/ В. П. Гриб, Э. В. Киташов // Юридический мир, 2021.- № 1.

. Зайцева, О. В. Законные интересы личности как видовой объект преступлений против конституционных прав и свобод человека [Текст]/ О. В. Зайцева // Российская юстиция, 2009.- № 7.

. Комиссаров, В. И. Потерпевший – центральная фигура уголовного судопроизводства [Текст]/ В. И. Комиссаров // Российская юстиция, 2021.- № 9.

. Кудрявцева, В.Н., Лунеева, В.В., Наумова, А.В. Уголовное право России [Текст]/ В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева, А.В. Наумова.- М.: Изд-во НОРМА, 2007.

. Ляпунов, Ю. В. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности [Текст]/ Ю. В. Ляпунов // Уголовное право, 2007.- № 3.

. Мизанбаев, А. Е. Роль фактического состава преступления в установленной конструкции конкретного деяния [Текст]/ А. Е. Мизанбаев // Российских следователь, 2009.- № 7.

. Орлова, Ю. Р. Групповая преступность несовершеннолетних: основные тенденции и проблемы предупреждения [Текст]/ Ю. Р. Орлова // Российский следователь, 2021.- № 4.

. Рарога, А.И., Чучаев, А.И. Уголовное право. Общая часть [Текст]/ А.И. Рарога, А.И. Чучаев.- М.: Изд-во ИНФРА, 2008.

. Ревина, И. В., Козявин, А. А. Подлинные и мнимые гарантии потерпевшего в условиях изменения теологической концепции уголовного процесса России [Текст]/ И. В. Ревина, А. А. Козявин // Российский следователь, 2009. – № 23.

. Спивак, С. Г. К вопросу о совершенствовании уголовного закона [Текст]/ С. Г. Спивак // Российский судья, 2021.- № 6.

. Сулейманов, Б. Б., Камышова, Е. Г. Исторические аспекты развития института множественности в уголовном законодательстве дореволюционной России [Текст]/ Б. Б. Сулейманов, Е. Г. Камышова // Российский следователь, 2009.- № 5.

. Трикоз, Е. Н. Десять лет уголовному кодексу Российской Федерации: достижения и недостатки [Текст]/ Е. Н. Трикоз // Журнал российского права, 2006.- № 4.

Место и роль преюдиций в уголовно-процессуальном доказывании

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Официальные документы и нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованиием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 25 декабря 1993 г. №237.

2. Декларация прав человека и гражданина // Конституции государств Европы. М., 2001. Т. 3. С. 434.

3. Римский статут Международного уголовного суда (Рим, 17 июля 1998 г.) Текст Римского статута, распространенного в качестве документа A/CONF. 183/9 от 17 июля 1998 г. с изменениями на основе протоколов от 10 ноября 1998 г., 12 июля 1999 г., 30 ноября 1999 г., 8 мая 2000 г., 17 января 2001 г., 16 января 2002 г. Документ вступил в силу 1 июля 2002 г. // URL http ://www. 1 awm i х. ru/abro. php? i d^ 5 28.

4. Хартия Европейского Союза об основных правах (Страсбург, 12 декабря 2007 г.) (2007/С 303/01) // Глобалистика: Энциклопедия. М. 2003. С. 1123-1125.

5. Хартия Европейского Союза об основных правах: Комментарий / Под ред. проф. С.Ю. Кашкина. М.: Юриспруденция, 2001. 208 с.

6. Разъяснения Хартии об основных правах (Страсбург, 12 декабря 2007 г.) (2007/С 303/02) // Текст Разъяснения официально опубликован не был.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ // Российская газета. 22 декабря 2001г. № 249.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 29 июля 2002 г. № 30. Ст. 3012

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 18

ноября 2002 г. № 46. Ст. 4532.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 7 января 2002 г. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 17 июня 1996 г. № 25. Ст. 2954.

13. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции по защите прав и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 14. Ст. 42;

14. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» №1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 25 июля 1994, № 13, ст. 1447.

15. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ, 01 мая 1995, № 18, ст. 1589.

16. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 31 декабря 1996 «О судебной системе в Российской Федерации» № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 1.

Рефераты:  Пожарные рукава и рукавная арматура: классификация, правила эксплуатации и хранения

17. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 7 февраля 2021 г. «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» № 1 -ФКЗ // Собрание законодательства РФ, 14 февраля 2021, № 7, ст. 898.

2. Монографии, учебники, учебные пособия, лекции.

18. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959. С. 137.

19. Аверин A.B. Истина и судебная достоверность (Постановка

проблемы). СПб., 2007.

20. Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. JI.A. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. М., Волтерс Клувер, 2006.

21. Административное право: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Л.Л. Попова. М., Юристъ, 2005.

22. Александров A.C., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств. Н.Новгород, 2021.

23. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.,

1964;.

24. Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.

25. Балашов А.Н., Зайцев А.И., Зайцева Ю.А. Третейское судопроизводство в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 2008.

26. Безруков A.M. Преюдициальная связь судебных актов. М.: Волтерс Клувер, 2007.

27. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

28. Бернам У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996.

29. Бозров В.М., Костовская Н.В. Особенности оценки доказательств при принятии процессуальных решений по уголовному делу судом первой инстанции. Москва, 2021.

30. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.,

2000.

31. Братко А.Г. В кн.: Теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996.

32. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит. 1976.

33. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003.

34. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М.,

35. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Часть II. Теория права. Том II. М.: Юристъ, 1997.

36. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 – 2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001.

37. Витушкин В.А. Определения Конституционного суда Российской Федерации: особенности юридической природы. М.: Норма, 2005.

38. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. М.: Автограф, 2000.

39. Войтко И.А. Классификация правил доказывания. Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М., Статут, 2008.

40. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства / Под ред.: Попова Ю.А., Треушникова М.К. Краснодар, 2004.

41. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М.,

2004.

42. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2004.

43. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судебного убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

44. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003.

45. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.,

1976.

46. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: Монография. М.: ИГ «Юрист», 2005.

47. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.,

2000.

48. Давыдов В.А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: теория и практика исправления судебных ошибок. М., 2021.

49. Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: науч.-практ. пособие. Волтерс Клувер, 2006.

50. Джинджер Э.Ф. Верховный суд и права человека в США. М., 1981.

51. Дигесты Юстиниана. Издание латинского текста с параллельным русским переводом / Отв. ред. JI.J1. Кофанов. Т. VIII. Статьи и указатели. М., 2006.

52. Дмитриев Ю.А., Шапкин М.А. Правоохранительные органы. М.,

2005.

53. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 год // РГ 2006. 15 июня. № 126.

54. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 год (Москва, 9 февраля 2007 г.).

55. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006.

56. Завидов Б.Д. Расследование дорожно-транспортных происшествий / Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2002.

57. Завидов Б.Д., Кузнецов Н.П. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве / Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004.

58. Заржицкая JI.C. Институт преюдиции в современном уголовном процессе России: актуальные проблемы теории и практики: Монография. – М.: Юрлитинформ, 2021.

59. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск,

2003.

60. Иванов A.A. Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические аспекты. М.: Экзамен, 2003.

61. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

62. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учебное пособие. М.: Норма, 2003.

63. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.-Л., 1948;.

64. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь, 2001.

65. Кларк Р. Преступность в США. М., 1975.

66. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2007.

67. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954.

68. Кобликов A.C. Юридическая этика. Учебник для вузов. М.: 1999.

69. Коган Ю.А. Десницкий С.Я. / Коган Ю. А. Очерки истории русской атеистической мысли. М., 1962.

70. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж., 1995.

71. Колоколов H.A. Судебная власть как общеправовой феномен. М.: Юрист, 2007.

72. Колоколов H.A. Судебная власть: некоторые проблемы реформирования. Курск, 2002.

73. Колотинский Н.Д. История римского права. Казань, 1907.

74. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. В.В. Яркова. М., Волтерс Клувер, 2004.

75. Комментарий к ГПК РФ / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003.

76. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Л.В. Лазарева. Система ГАРАНТ, 2007.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1997.

78. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 2-е изд., перераб. и доп. М: «Юрайт-Издат», 2006.

79. Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2004.

80. Конституционные основы правосудия в СССР. М., 1981.

81. Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979.

82. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М., 1998.

83. Кузнецова О. А. Презумпции в гражданском праве. СПб., 2004.

84. Кулапов В.Л. Теория государства и права: Учеб. пособие. 3-е изд., испр. и доп. Саратов, 2005.

85. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

86. Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании: монография. Астрахань: Изд-во АГТУ, 1999.

87. Либус И. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981.

88. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. Раздел VIII УК РФ. Волтерс Клувер, 2006.

89. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1989.

90. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в

советском уголовном процессе. Л., 1985.

91. Лукашук И.И., Шинкарецкая Г.Г. Международное право. М., 2003.

92. Лупинская П.А. Учебник уголовно-процессуального права. М.,

2003.

93. Малхазов И.И. Важная гарантия социалистического правосудия. Ростов-на-Дону, 1961.

94. Малюшин A.A. Конституционно-судебное правотворчество в правовом государстве. М.: Норма, 2006.

95. Маранц Ю.В. Комментарий к Федеральному закону «О судебной системе Российской Федерации». Постатейный. М.: ЗАО Юстицинформ, 2006.

96. Масликов К.С. Справочник судьи и адвоката: Судебная практика. Серия «Справочник» / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова. – Ростов н/Д, 2000.

97. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2001.

98. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000.

99. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1998.

100. Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.,

2000.

101. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях. Казань, 1854.

102. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК Велби, 2006.

103. Монтескье Ш.Л. О духе законов / Сост., пер. и коммент. A.B.

Матешук. М.: Мысль, 1999.

/

104. Морщакова Т.Г. Сущность и значение приговора // Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1997.

105. Мохов A.A. Теория и практика использования медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России. СПб., 2003.

106. Муромцев С.А. О консерватизме римской юриспруденции. Опыт по истории римского права. М., 1875.

107. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд. перераб. и доп. / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Юрайт-Издат, 2007.

108. Немытина М.В. Российский суд присяжных: Учебно-методическое пособие. М., 1995.

109. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения: монография. Ставрополь, 2002.

110. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: Учебник. М.: Юрист, 2004.

111. Общая теория права. Курс лекций / Под общей ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993.

112. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989.

113. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976.

114. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.

115. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 1996.

116. Петрухин И.Л. Комментарий к ст. 27 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2004.

117. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.

118. Петрухин И.Л. Судебная власть: надежды и реальность. М., 1993.

119. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 2. М., 2004.

120. Петрухин И.Л., Батуров Т.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.

121. Печников Г. А. Принцип презумпции невиновности на предварительном следствии. Волгоград, 1992.

122. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси,

1964.

123. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М, 1956.

124. Полянский H.H. Судьба процессуальных гарантий личной свободы во Франции. М., 1946.

125. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб. 2005.

126. Радева Р. Право на защиту в социалистическом уголовном процессе. М., 1983.

127. Ратинов А.Р. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., испр. и доп. М., 1973.

128. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.,

1977;

129. Решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России / сост. Н.Т. Ведерников, А.Н. Ткач. М.: Изд-во «Палеотип», 2002. С. 314— 315.

130. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М.,

1999.

131. Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по

гражданским делам: Учебно-практическое пособие. М., 2000.

132. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.

133. Роговая С.А. Оценка доказательств на стадии судебного разбирательства в условиях состязательного процесса как элемент доказывания по уголовному делу: Сб. науч. трудов юрид. факультета СевКавГТУ. Вып. 5. Ставрополь, 2004.

134. Рыжаков А.П. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. Комментарий к статье 17 УПК РФ / Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006. Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 21.07.2005.

135. Рязановский В.А. Единство процесса. М., 2005.

136. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М., 1997.

137. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. 2-е изд. М., 2002.

138. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / Под ред. В.В. Ершова. М.: Юристъ, 2006.

139. Сергеич П. Искусство речи на суде. Сост.: Черкашина Е.П. М.: Юрид. лит., 1988.

140. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. Волтерс Клувер, 2006.

141. Скобликов П.А. Арбитражный и уголовный процессы: коллизии в сфере доказывания и пути их преодоления. М., Норма, 2006.

142. Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб. 2001.

143. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб. 2000;

144. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М.: МГУ, 1966.

145. Советский гражданский процесс / Отв. ред. К.И. Комиссаров, В.М. Семенов. М., 1988.

146. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001.

147. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. 3-е изд., перераб. / Под ред. И.В. Решетниковой. М.: Норма, 2005.

148. Устав гражданского судопроизводства. СПб., 1915.

149. Стецовский Ю.И., Ларин А. М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1988.

150. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.

Т.1.

151. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.,

1970.

152. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности обвиняемого. М.: Наука, 1984.

153. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М. – Л., 1947.

154. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973.

155. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966.

156. Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции./ под ред. H.A. Колоколова. М.:Юрлитинформ, 2021.

157. Теория уголовного процесса: состязательность: Монография / Под ред. H.A. Колоколова. -М.: Юрлитинформ, 2021.

158. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1998.

159. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

160. Уголовно-процессуальное законодательство Шотландии 1975 г..

161. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Лупинская П.А. Учебник. М., Юристь, 2005.

162. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: 2-е изд., перераб. и доп. / JI.H. Башкатов и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2006.

163. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006.

164. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002.

165. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.

166. Устав ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20.08.1945 / Справочно-правовая система «Консультант плюс».

167. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. СПб., 1996. Т. 1.

168. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1899.

Т. 2.

169. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993.

170. Фурсов Д. А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права: проблемы теории и практики. М., 1999.

171. Хартия Европейского Союза об основных правах: Комментарий / Под ред. проф. С.Ю. Кашкина. М.: Юриспруденция, 2001.

172. Хрестоматия по гражданскому процессу. М.: Городец, 1996.

173. Худяков Е.А. Эффективность применения норм с административной преюдицией: Учебное пособие. М., 1981.

174. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1951.

175. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948.

176. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.

177. Чечина H.A. Норма права и судебное решение. Л., 1961.

178. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам:

проблемы теории и правового регулирования. М., Юридическая литература, 1965.

179. Штутин Я. Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М.,

1963.

180. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: Учеб. пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Академический правовой университет, 2002.

181. Щерба С.П., Чащина И.В. Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран. М.: Юрлит информ, 2021.

182. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л.: ЛГУ, 1984.

183. Элиан. Пестрые рассказы. М., 1964.

184. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: Опыт Совета Европы. М., 1997.

185. Энциклопедия государства и права / Под ред. П. Стучка. М., 19251927. Т. III.

186. Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985.

187. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960.

3. Статьи.

188. Абдрашитов В.М. Презумпция невиновности и средства защиты прав и свобод человека // Гражданин и право. 2006. № 10. С. 16-23.

189. Александров A.C., Ковтун H.H. Субъекты апелляционного обжалования приговора: пределы процессуальных прав и полномочий // Журнал российского права. 2002. № 5. С. 108-115.

190. Алексеев А. Презумпции против коррупции // Законность. 2008. № 4. С. 2-8.

191. Алиев Т. Законная сила судебного решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 9. С. 24-26.

192. Алиев Т.Т., Белоиосов В.О., Громов H.A. Принцип презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу // Российский судья. 2003. № 7.

193. Астемирова JI.A. К вопросу о материально-правовых презумпциях // Российская юстиция. 2008. № 7. С. 8-11.

194. Афанасьев С., Зайцев И. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 26-28.

195. Баканова A.A. Формирование и постановление приговора при особом порядке судебного разбирательства // Российский судья. 2008. № 6. С. 1921.

196. Балашов А.Н., Мишутина Э.И. К вопросу о значении правовых аксиом // Юрист. 2007. № 7. С. 60-63.

197. Бесчетный Д.Г. Исключительность судебного решения как составляющая принципа правовой определенности // Арбитражная практика. 2008, № 6. С. 77-81.

198. Березий А.Е., Мусин В.А. О преюдиции судебных актов // Вестник ВАС РФ. 2001. №6. С. 65.

199. Блажеев В.В. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в механизме судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. №11.

200. Богданов H.A. Конституционный суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного суда Российской — Федерации. 1997. № 3. С. 63.

201. Бозров В.М. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2005. № 4. С. 15-18.

202. Бойков А., Воскресенский В. Преюдиция в судопроизводстве // Законность. 1992. № 11. С. 24.

203. Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. М.: Юридическая литература, 2009. С. 44-73.

204. Бошно C.B. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права // Журнал российского права. 2003. № 1. С. 83.

205. Василевский А. Возраст как условие уголовной ответственности // Законность. 2000. № 11. С. 24.

206. Верин В.П. О проблеме соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1996. № 10. С. 14 – 15

207. Воложанин В.П. К вопросу о юридических предположениях в советском гражданском праве и процессе // Вопросы советского гражданского права и процесса. Ученые записки Свердловского юрид. ин-та. Т. III. M.: Госюриздат, 1955. С. 188.

208. Гаджиев Г. Рыночная экономика в решениях Конституционного суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 21.

209. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. № 1.

210. Газетдинов Н.И. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве России // Журнал российского права.2005. № 1. С. 68-74.

211. Галкин В., Громов Н., Чечеруков С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 40-41.

212. Гогин A.A. Презумпции в банковском законодательстве // Банковское право. 2007. № 1.

213. Головко JI.B. Российский судебный процесс архаичен (2021г.) // URL http//www.pravo.ru.

214. Головко JI.B. Между гражданской и уголовной юстицией не может быть противостояния // Закон. 2021. № 8. С. 8-28.

215. Голунский С. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. Кн. 4. М., 1937. С. 59.

216. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959. С. 131.

217. Гончаров М.В. Правосудный и нормотворческий аспекты действия решений и правовых позиций Конституционного суда РФ во времени // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 19. С. 19-21.

Рефераты:  Реферат: Вредные привычки как разрушители здоровья. Скачать бесплатно и без регистрации

218. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 38.

219. Горшенев В.М. Нетипичные правовые предписания в праве // Советское государство и право. 1978. № 3. С. 115.

220. Громов Н. Применение преюдициальных актов при рассмотрении судами гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Законность. 1998. №2.

221. Громов Н., Колесников Е. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный суд // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 19-20.

222. Гурвич М. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе // Сов. юстиция. 1968. № 12. С. 8-10.

223. Гуцан Н.Ф. К вопросу о понятии «правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации» // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 11. С. 23-27.

224. Дегтярев С.Л. Влияние преюдиции на судебное доказывание в

современном арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 1.

225. Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 2005. № 8.

226. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 год // РГ 2006. 15 июня. № 126.

227. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 год. Москва, 9 февраля 2007 г.

228. Ермаков А. Правовые последствия недобросовестного поведения участников арбитражного процесса: целесообразность и эффективность применения процессуальных норм // Арбитражный процесс. 2007. № 12. С. 9-12.

229. Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: принятый в первом чтении проект нуждается в уточнениях // Журнал российского права. 1998. № 1.

230. Закон сильнее власти // РГ. 2007. 13 апреля. № 78.

231. Заржицкая Л.С. Институт преюдиции в уголовном процессе России: генезис, эволюция // История государства и права. 2021. №18. С.19-21.

232. Заржицкая Л.С. Преюдиции в уголовно-процессуальном доказывании: результаты исследования // Уголовное судопроизводство. 2021. №3. С. 31-32.

233. Заржицкая Л.С. Преюдиции в доказывании: приглашение к дискуссии // Уголовное судопроизводство. 2021. №4. С. 30-32.

234. Заржицкая Л.С. Феномен преюдиции в уголовном процессе (постановка проблемы) // Вестник Московского университета МВД России. 2021. №6. С. 88-91.

235. Заржицкая Л.С. Преюдиции от концепции к практике // Вестник Московского университета МВД России. 2021. № 7. С. 83-85.

236. Заржицкая Л.С. Преюдиция – рядовое доказательство //

Российский судья. 2021. №7. С. 35-38.

237. Заржицкая JT.C. Конституционный суд РФ о месте преюдициальной информации в доказывании по уголовным делам // Мировой судья. 2021. №8. С. 8-14.

238. Заржицкая J1.C. Пора усвоить правило: пока судебное решение не отменено, оно – законно // Российский судья. 2021. № 9. С. 27-30.

239. Заржицкая J1.C. Преюдиции в системе уголовно-процессуального доказывания: презентация результатов научно-практического исследования // Мировой судья. 2021. №1. С. 26-32.

240. Заржицкая JI.C. Нарушение судом правил о преюдиции обнаружил уполномоченный по правам человека в Российской Федерации // Мировой судья. 2021. №2. С. 33.

241. Заржицкая JI.C. Экстремистская организация: преюдициональная составляющая решений, принимаемых в рамках гражданского судопроизводства, в уголовном процессе // Мировой судья. 2021. № 3. С. 16-20.

242. Заржицкая JI.C. Проблемы преюдиции в гражданском и уголовном процессах: общее, особенное // Мировой судья. 2021. № 4. С. 11-20.

243. Заржицкая JI.C. Преюдициальное значение актов Европейского Суда по правам человека и других международных судов // Мировой судья. 2021. № 5. С. 28-32.

244. Заржицкая Л.С. Аксиома: статья 90 УПК РФ в части преюдициальной силу вступившего в законную силу приговора в суде с участием присяжных заседателей не применима // Мировой судья. 2021. № 9. С. 24-25.

245. Заржицкая Л.С. Статья 90 УПК РФ: примеры из новейшей практики высших судов // Мировой судья. 2021. № 12. С. 17-24.

246. Захаров В.В. Решения Конституционного суда РФ в системе источников российского права // Журнал российского права. 2006. № 11. С. 25-31.

247. Земцова В.И. Презумпции и преюдиции как юридические правила

доказывания в налоговых спорах // Право и экономика. 2004. № 9. С. 73-75.

248. Зуев Ю.Г. Уголовно-правовые презумпции: понятие, признаки и виды // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 331.

249. Калиновский К.Б. Коррекционное толкование отдельных положений законов о внесении изменений в УПК РФ // Журнал российского права. 2008. №8. С. 91-97.

250. Калиновский К.Б. Отграничение правовых презумпций от обоснования юридических норм. // Философия и право: Материалы Международной научно-практической конференции, 28 февраля 2006 года. СПб.: СПбГУП, 2006. С. 60-62.

251. Калиновский К.Б., Смирнов A.B. Презумпции в уголовном процессе // Российское правосудие. 2008. № 4. С. 68-74.

252. Карякин Е.А. Роль суда в судебном доказывании и формировании истинности приговора // Российский судья. 2007. № 5. С. 28-31.

253. Каширин А. Кодекс глазами судей // ЭЖ-Юрист. 2008. № 2.

254. Кибальник А.Г. О системном характере презумпции вменяемости // Системность в уголовном праве / Материалы II Российского конгресса уголовного права. М., 2007. С. 178.

255. Колоколов H.A. Ростовщичество «под крышей» государства // Юрист. 2001. №5. С. 19-21.

256. Колоколов H.A. Кредит в России: где таятся опасности // Юридический справочник руководителя. 2009. № 8. С. 54-62.

257. Колоколов H.A. Значение выводов арбитражного суда при производстве по уголовному делу // Экономические преступления. 2009. № 4. С. 52-60.

258. Копылова Е.А. Преюдиция как поцессуальный институт современного международного права // БК. 2021. № 4. С. 354-367.

259. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. №5. С. 21.

260. Кофанов JI.JI. К вопросу о категориях римского права в Дигестах Юстиниана и современной интерпретации Д.О. Тузовым // Журнал российского права. 2008. № 5.

261. Кругликов JI.JL, Зуев Ю.Г. Виды презумпций в уголовном праве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2001. Т. 2. С. 313-314.

262. Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 31.

263. Куссмауль Р. Институт частного обвинения нуждается в преобразовании // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 41-42.

264. Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 72.

265. Лазарев Л.В. Конституционный суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 9.

266. Лаптев В.А. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека и правовая система Российской Федерации // Вестник уставного суда Санкт-Петербурга. 2004. № 2. С. 152..

267. Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1949. № 6. С. 62.

268. Лукьянова В.Ю. Юридические презумпции в законодательствео техническом регулировании // Законодательство и экономика. 2006. № 10. С. 31;

269. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5.

270. Михайловская И. Права личности – новый приоритет Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7.

271. Михайловская И.Б. Соотношение судебных и следственных доказательств // Государство и право. 2006. № 9. С. 39.

272. Морозов М.Э. Правовое значение решения третейского суда // Третейский суд. 2004. № 2 (32). С. 93 – 94.

273. Морхат П.М. Европейский Суд по правам человека в реализации конституционного права на судебную защиту // Российский судья. 2007. № 11. С. 17-19.

274. Морхат П.М. Справедливость в деятельности суда // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. № 7. С. 5-7.

275. Морщакова Т. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 6-11.

276. Мохов A.A. О презумпциях в гражданском судопроизводстве России // Юридический мир. 2006. № 4. С. 42-45.

277. Мохов A.A. Подлежат ли доказыванию факты, не подлежащие доказыванию? // Арбитражный и гражданский процесс. 2002 № 5. С. 16-17.

278. Мохов A.A. Презумпция «судьи знают право» – рудимент правовой доктрины? // Эксперт-криминалист. 2007. № 1.

279. Мохов A.A. Презумпция дееспособности лица, достигшего установленного законом возраста, и ее применение в судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 12. С. 6 – 10.

280. Немировский Э.Я. Преюдициальные вопросы уголовного процесса в Западно-европейской литературе и законодательствах // Журнал «Юридические общества». 1897. № 9. С. 21-24.

281. Николаев И., Масленникова Н. Преюдициальная взаимосвязь актов правосудия // Советская юстиция. 1974. № 10. С. 11.

282. Овсянников И.В. Проблема достоверности доказательств в

доказательственном праве России. // Современное право. 2004. № 7.

283. Оксюк Т. Правотворческая деятельность прокуратуры в сфере уголовного судопроизводства в 2000 – 2005 гг. // Законность. 2005. №11.

284. Осипов Ю.К. О межотраслевых институтах процессуального права // Гражданское право и способы его защиты: Сборник ученых трудов. Вып. 33. Свердловск, 1974. С. 121.

285. Панько К.К. Классификация презумпций в механизме уголовного законотворчества и ее значение // Адвокатская практика. 2006. № 1. С. 33-37.

286. Панько К.К. Презумпции в уголовном праве как прием законотворчества // Журнал российского права, 2005. № 3.

287. Папкова O.A. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право. 2000. № 2. С. 35.

288. Пепеляев С. Г., Шубин Д. Л. Возмещение расходов на юридическую помощь // Ваш налоговый адвокат. 2001. № 2.

289. Петрухин И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции // Сов. государство и право. 1964. № 3. С. 63.

290. Петрухин И.Л. Система конституционных принципов советского правосудия // Советское государство и право. 1981. № 5. С. 79.

291. Петрухин И.Л. Эволюция основного метода оценки доказательств в суде (история и перспективы) // Проблемы уголовного, уголовно-процессуального законодательства и практики его применения: Сб. науч. трудов. М., 2006. С. 80-84.

292. Поляков М.П. Возобновление уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (дискуссия) // Уголовный процесс. 2006. № 10. С. 16.

293. Поляков М.П. Принцип чистой состязательности как источник проблем судебного следствия // Уголовное судопроизводство. 2007. № 1. С. 36-39.

294. Полянский H.H. К вопросу о презумпции невиновности в

советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1949. № 9. С. 63.

295. Проект Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации // СЗ РФ, 23.06.1997, № 25, ст. 2895.

296. Прокопенко A.A. Оценка достаточности доказательств судом на стадии судебного разбирательства // Научный журнал КубГАУ. 2008. №36(2). С. 7.

297. Пояснительная записка к проекту Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ, 1994 // Правовая система Консультант Плюс.

298. Роговая С. А. Оценка доказательств на стадии судебного разбирательства в условиях состязательного процесса как элемент доказывания по уголовному делу: Сб. науч. трудов юрид. факультета СевКавГТУ. Вып. 5. Ставрополь, 2004. С. 181-188.

299. Российская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. № 5. С. 35.

300. Рыжов К.Б. Преюдиция и оценка доказательств судом по внутреннему убеждению // Законодательство. 2008. № 5. С. 70-74.

301. Сериков Ю. Правовые презумпции в решениях Конституционного суда Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 4. С. 2-5.

302. Сериков Ю.А. Уровни логико-правового анализа правовых презумпций в гражданском процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 11. С. 2-4.

303. Скловский К. Залог, арест имущества, иск как способы обеспечения прав кредитора // Российская юстиция. 1997. № 2. С. 27.

304. Скобликов П.А. Консультация // Хозяйство и право. 1999. № 9. С.

128- 130.

305. Скобликов П.А. Проблемы современной преюдиции: арбитражный процесс блокирует уголовный? // Закон. 2021 г. № 4. С. 178-191.

306. Скобликов П.А. Межотраслевая и внутриотраслевая преюдиция приговоров и связанных с ними судебных актов // Закон. 2021. №8. С. 59-65.

307. Смирнов A.B. Неизвестное уголовно-процессуальное право // http://www.iuaj .net/modules.php?name=zPages&go=page&pid=91.

308. Соловей A.A. Некоторые особенности судебного следствия по новому УПК РФ // Российский судья. 2004. № 8. С. 40-41.

309. Спасович В.Д. Обзор решений гражданского кассационного департамента правительствующего сената по вопросам гражданского и торгового права за вторую половину 1871 г. и первую половину 1872 г. // Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 2. 1873. С. 177.

310. Стрельников В.В. Принуждение по налоговому праву в системе государственного принуждения за нарушение налогового законодательства // Финансовое право. 2006. № 9. С. 18-21.

311. Султанов А.Р. О применении судами постановлений Европейского Суда по правам человека // Российский судья. 2008. № 9. С. 42-45.

312. Султанов А.Р. Межотраслевая преюдиция. // URL http://advokat-ko.ru/2021/07/mezhotraslevaja-preudicia.

313. Сухарева Н.Д. Освобождение от уголовной ответственности и юридические презумпции // Адвокатская практика. 2005. № 3. С. 35-36.

314. Сычева О.Н. Презумпция истинности приговора в контексте УПК РФ // Российский судья. 2007. № 9. С. 22-25.

315. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Советское государство и право. 1948. № 6. С. 70.

316. Трофимов И.Э. Проблемы применения особого порядка судебного разбирательства // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3. С. 23-26.

317. Тузов Д.О. Категории римского права в русском издании Дигест Юстиниана // Журнал российского права. 2007. № 6.

318. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. С. 486 – 488.

319. Гуткин И.М. Исполнение приговора // Советский уголовный процесс. М., 1982. С. 451.

320. Федотов A.B. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. 2001. № 4. С. 48.

321. Фетисов А.К. Неопровержимые презумпции в праве России // Юрист. 2005. № 6.

322. Фетисов А.К. Нормоконтроль и преюдиция // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса / Под ред. В.В. Яркова. М., 2002. С. 323, 327.

323. Чайка Ю.Я. Прокуратура – государственный поверенный в делах законности // Закон. 2008. № 11. С. 15.

324. Черненко Е.А. Принцип презумпции невиновности в советском уголовном процессе второй половины XX века // История государства и права. 2007. № 9. С. 29.

325. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. 1984. № 1. С. 98.

326. Чернядьева Ю.С. Преюдициальное значение решений третейских судов для государственных судов // Вестник третейского суда. Екатеринбург. 1999. №2.

327. Шахкелдов Ф. Презумпция невиновности обвиняемого и другие презумпции, используемые в уголовном судопроизводстве: соотношение и проблемы // Мировой судья. 2007. № 10. С. 22-24.

328. Шахкелдов Ф.Г. Актуальные вопросы применения презумпции невиновности обвиняемого // Мировой судья. 2006. № 5. С. 22-25.

329. Шумаков A.C. Реализация права на судебную защиту в процедурах исполнения решений Конституционного суда РФ // Исполнительное право. 2007. № 4. С. 34-36.

330. Щегловитов И.Г. Гражданская предсудимость по уголовным делам // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. Кн. 5. С. 130-146.

4. Диссертации и авторефераты диссертаций.

331. Абдрашитов В.М. Презумпция невиновности: генезис и перспективы развития в законодательстве и практике Российской Федерации (Вопросы общей теории права): Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

332. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1969.

333. Березин A.C. Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве: Дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 2006.

334. Богдановская И.Ю. Источники права на современном этапе развития «общего права»: Автореф. дис. .. .д-ра юрид. наук. М., 2007.

335. Богомолов A.A. Процессуальные гарантии правильности и своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

336. Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1953.

337. Гай О.Ю. Законная сила приговора в уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

338. Гореликова А.Г. Преюдиция в уголовном процессе Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2021.

339. Дегтярев C.JT. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): Автореф. дис. … д-ра

юрид. наук. Екатеринбург, 2008

340. Дрягин М.А. Презумпция невиновности в российском уголовном судопроизводстве: Дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2004.

341. Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве. Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2000.

342. Каранина Н.С. Правовые презумпции в теории права и российском законодательстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.

343. Карданец A.B. Преюдиции в российском праве: Проблемы теории и практики : Дис. … канд. юрид. наук: Н. Новгород, 2002.

344. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в теории и практике советского уголовного судопроизводства: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1980.

345. Крымов A.A. Правовые презумпции в уголовном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1999.

346. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации: вопросы теории и практики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004.

347. Кузнецова O.A. Презумпции в российском гражданском праве: Дис…. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

348. Курочкин С.А. Теоретико-правовые основы третейского

разбирательства в Российской Федерации: Дис….. канд. юрид. наук.

Екатеринбург, 2004.

349. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное доказывание (сущность, средства доказывания, предмет и пределы): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.

350. Малых Е.Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.

351. Мамчун В.В. Правоприменительный риск: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999.

352. Манукян А.Г. Толкование норм права: виды, система, пределы действия: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2006.

353. Масленников A.B. Правовые аксиомы: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2006.

354. Молодкин Н.Е. Функции судебных актов в правовом регулировании. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.

355. Мосин С.А. Презумпции и принципы в конституционном праве Российской Федерации: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2007.

356. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории и практики советского уголовного процесса: Автореф. дис. … док-раюрид. наук. М., 1966.

357. Никиташина Наталья Александровна. Юридические предположения в механизме правового регулирования (Правовые презумпции и фикции): Дис. … канд. юрид. наук. Абакан, 2004.

358. Панькина И.Ю. Реализация принципа презумпции невиновности на досудебных стадиях уголовного процесса: Дис. … канд. юрид. наук. Калининград, 2001.

359. Плетнева O.E. Взаимная обязательность судебных решений и актов органов государственного управления: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.

360. Пряхина Т.М. Конституционная доктрина современной России: Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. Саратов, 2004.

361. Резник Г.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1969.

362. Силагадзе М.Д. Доказывание в советском юридическом процессе, его предмет и пределы: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 1986.

Оцените статью
Реферат Зона
Добавить комментарий