Процессуальные особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). Реферат. Другое. 2009-01-12

Процессуальные особенности производства по делам о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах Российской Федерации

Содержание

Введение

Глава I. Несостоятельность (банкротство) в России и зарубежный опыт: история становления и перспективы развития

1.1 Современное состояние института несостоятельности (банкротства) в России

1.2 Отношения в сфере несостоятельности (банкротства) в зарубежных странах

Глава II. Процессуальные особенности производства по делам о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах Российской Федерации

.1 Производство по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц в арбитражных судах: теория и практика

2.2 Особенности производства по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан и индивидуальных предпринимателей в арбитражных судах: теория и практика

Заключение

Библиографический список

Приложение

Введение

Несостоятельность (банкротство) – одна из старейших экономических и юридических категорий, известных еще правовой системе Древнего Рима. Институт банкротства возник из отношений должника и его кредитора, он основан на этих отношениях. Этот институт всегда выступал в качестве одного из ключевых регуляторов экономических процессов в обществе, обеспечивал стабильность и устойчивость хозяйственного оборота.

Актуальность выпускной квалификационной работы обусловлена наличием ряда проблем правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, очевидно проявляющих себя при применении арбитражными судами предусмотренных законом процедур банкротства, а также все возрастающим значением исследуемого института для российского права и экономики.

Теоретической основой дипломной работы служат труды ученых и правоведов как: Кован С.А., Чернова М.В., Витрянского В.В., Телюкина М.В., Рогожин Н.А., Ткачев В.Н., Аленичева Т.Д., Гутникова А.С., Гришаев С.П., Сергеев С.Г., Семина А.Н., Прудникова Т.П., др. Несмотря на это практика по-прежнему продолжает выявлять проблемы, спорные и неоднозначные моменты и недостатки законного решения, что говорит о необходимости тщательного исследования данной темы.

В настоящее время большое количество заявлений, содержащих требования о признании должников банкротами, которые продолжают поступать в производство арбитражных судов, довольно сложное для практического применения законодательство о банкротстве, действующее в настоящее время с существенными изменениями и многочисленными разъяснениями, касающимися его применения, свидетельствует о важности и актуальности рассматриваемого института.

Правоприменительная практика арбитражных судов, к исключительной подведомственности которых отнесены дела о банкротстве, выявила проблемы применения законодательства о банкротстве, в частности, недостаточную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также пробелы, позволяющие использовать нормы права, регулирующие исследуемые правоотношения, в качестве механизма для избавления от конкурентов, для ухода от налогообложения и для реализации рейдерских захватов, осуществляемых с целью перераспределения собственности.

Названные обстоятельства, несмотря на довольно значительные изменения, внесенные в законодательство о банкротстве после его принятия, не устранили необходимости дальнейшего совершенствования исследуемого института, а, следовательно, предопределяют актуальность избранной темы.

Тема выпускной квалификационной работы выявляет ряд проблем института банкротства, которые сохраняют свою актуальность в российской правоприменительной практике, несмотря на достаточно часто изменяемое нормативное регулирование в этой области:

определения четких критерий неплатежеспособности субъектов;

недостаточности превентивных мер в отношении сущности, целей предупреждения несостоятельности, способов и средств, призванных обеспечить осуществление профилактических (превентивных) мер в целях предупреждения несостоятельности субъекта, а также принятия мер, направленных на восстановление платежеспособности должника до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом;

соблюдения интересов и обеспечения прав кредиторов в процессе процедуры банкротства;

затягивания лицами, участвующими в деле, судебного разбирательства в связи с обжалованием, зачастую необоснованным, промежуточных определений суда.

Объектом выпускной квалификационной работы выступают общественные отношения, регулирующие процессуальные аспекты рассмотрения дел о банкротстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Предметом рассмотрения выпускной квалификационной работы выступают нормы гражданского и арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие институт банкротства в арбитражных судах Российской Федерации, а так же основные научно-теоретические концепции по проблематике темы.

Цель выпускной квалификационной работы заключается в комплексном анализе института банкротства в арбитражном процессе и его специфики в пределах рассматриваемой темы. Исходя из цели, при написании выпускной квалификационной работы ставятся следующие задачи:

определить и проанализировать современное состояние института несостоятельности (банкротства) в России;

рассмотреть отношения в сфере несостоятельности (банкротства) в зарубежных странах;

– выделить и проанализировать процессуальные особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц в арбитражном суде;

– проанализировать специфику производства по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде.

Методологическую основу выпускной квалификационной работы составили методы системно-сравнительного и историко-правового анализа, методы анализа, синтеза. Кроме того, методологическую основу составляет теоретические положения отечественной цивилистики.

Практическая значимость выпускной квалификационной работы состоит в том, что в своей работе мы постараемся сделать акцент на неразрешённых проблемах.

Новизна выпускной квалификационной работы состоит в том, что в нём автор реализует попытку анализа правового положения коммерческих организаций и разрабатывает предложения по устранению недостатков законодательного регулирования банкротства коммерческих организаций.

Теоретическая и практическая значимость выпускной квалификационной работы в сфере проблем состоит в том, что в своей работе мы постараемся сделать акцент на неразрешённых проблемах.

Эмпирическая основа выпускной квалификационной работы представлена Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным конституционным законом “О судебной системе Российской Федерации”, Федеральным конституционным законом “Об арбитражных судах в Российской Федерации” Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом №127 , Федеральным законом № 129, Федеральным законом № 229-ФЗ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 51 “О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей”, Распоряжение Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 01.04.2002 г. № 63-р, обзоры законодательства и судебной практики ВАС РФ, Арбитражного суда Тульской области.

Структура выпускной квалифицированной работы состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, библиографического списка и приложения. Первая глава включает в себя несостоятельность (банкротство) в России и зарубежный опыт: история становления и перспективы развития. Вторая глава содержит в себе анализ процессуальных особенностей производства по делам о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах Российской Федерации. Заключение работы отражает краткое изложение существенных выводов по теме выпускной квалификационной работы, перспективы дальнейшего развития института банкротства и предложения по урегулированию законодательства в области рассматриваемой темы. Приложение отражают процессуальные особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах Российской Федерации.

Глава 1. Несостоятельность (банкротство) в России и зарубежный опыт: история становления и перспективы развития

1.1 Современное состояние института несостоятельности (банкротства) в России

Исторические корни института несостоятельности (банкротства) в России достаточно глубоки. Хотя само слово “банкротство” появилось уже в Русской правде (одном из первых русских законодательных актов, действовавшем в Древней Руси в 11-12 вв.).

Законодателем того времени выделяются два вида несостоятельности:

несчастная (невиновная) несостоятельность, возникшая в случае наступления различного рода обстоятельств: пожара, стихийного бедствия;

злонамеренная (виновная) несостоятельность, которая могла наступить в случае легкомысленного поведения купца (растрата вверенных средств, потеря товара).

При этом и та и другая были видами коммерческой несостоятельности.

Подход к несостоятельности, обозначенный в Русской правде, сохранился и в более позднем российском законодательстве. Так, в Вексельном уставе 1729г. понятие несостоятельности связывалось с процедурой акцепта векселя.

После принятия Вексельного устава развитие института несостоятельности происходило путем появления прецедентов.

Важной вехой в развитии института несостоятельности стало принятие 19 декабря 1800 г. Банкротского устава. Это была первая попытка комплексного регулирования несостоятельности путем принятия единого кодифицированного акта.

Под несостоятельностью понималось такое имущественное положение лица (физического или юридического), при котором последнее не в состоянии удовлетворить требования своих кредиторов. Оно явилось следствием или очевидной недостаточности имущества, или стечения таких обстоятельств временного расстройства дел, которые дают основание предполагать недостаточность у должника средств и невозможность полной расплаты с кредиторами.

В отличие от Русской правды Банкротский устав выделяет три вида несостоятельности:

несостоятельность несчастная, которая может быть признана лишь при наличии непредвиденных обстоятельств, нисколько не зависящих от действий должника (пожар, наводнение);

неосторожная, происходившая от вины самого должника;

злостная, иначе, злонамеренное банкротство.

Новым в законодательстве о банкротстве явилось введение мер по обеспечению иска в отношении предполагаемого банкрота. Эти меры применялись как по отношению к личности самого должника, так и по отношению к его имуществу (арест имущества должника, выражающийся в опечатывании не только имущества должника, но и документации, связанной с его деятельностью).

В 1832г. был принят новый Устав о несостоятельности. Он установил сложную систему родов и разрядов долгов, где преимущественное положение имели церкви и монастыри. Одним из способов наиболее эффективного удовлетворения интересов кредиторов стало выделение из общего числа кредиторов так называемых кураторов, руководивших работой общего собрания, а также выполнявших некоторые функции по управлению имуществом должника. За кураторами закреплялось право на признание недействительными сделок должника и отказ от исполнения текущих договоров.

Дальнейшая эволюция законодательства о банкротстве характеризуется выходом в свет ряда указов Сената. Так, Указом Сената 1806г. устанавливался запрет выбора кураторов из посторонних лиц, т.е. не являющихся кредиторами должника. Указом Сената 1809 г. закреплялось положение, согласно которому конкурсное производство прекращалось при наличии у должника одного кредитора, но требования кредитора при этом удовлетворялись в порядке, предусмотренным указом.

В 1846г. действие норм о торговой несостоятельности было распространено на дворянство.

Достаточно четко были определены критерии разграничения торговой и неторговой несостоятельности, вытекающие из оснований их возникновения. В решении Сената 1899г. было указано, что для признания несостоятельности торговой необходимо, чтобы хотя бы один долг происходил из торговли. Происхождение долга из торговли подразумевало осуществление должником предпринимательской деятельности.

Следующим этапом в развитии института несостоятельности (банкротства) было принятие в 1922г. Гражданского кодекса РСФСР, в 1923г. – Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

С 1930-х гг. в России правоотношения, связанные с несостоятельностью предприятий, практически не регулировалась. Официальная доктрина не признавала институт банкротства, поскольку при плановой социалистической экономике нет места несостоятельности в начале 1960-х гг. нормы о банкротстве вообще были исключены из законодательства СССР.

В законодательстве Российской Федерации институт банкротства получил правовое закрепление в 1992 г. в Законе РФ от 19 ноября 1992 г. №3929-1 “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”.

Так, главными причинами необходимости реформирования законодательства о банкротстве явилось отсутствие опыта его применения и нецелесообразность заимствования практики у иных, более развитых в экономическом и политическом плане стран без учета российской действительности. В результате этого была создана российская правовая система регулирования несостоятельности. Федеральный закон от 8 января 1998г. №6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” был в большей степени направлен на защиту интересов кредиторов. В результате он из средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий. Нередко кредиторы были заинтересованы не в осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и овладении их имуществом.

Эти и многие другие обстоятельства вызвали необходимость разработки и принятия нового Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” 2002г.

Действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой сложную систему правовых норм, основанием которой являются положения ГК РФ. Данные положения можно разделить на три группы:

нормы ГК РФ, непосредственно регулирующие несостоятельность индивидуальных предпринимателей (ст.25) и юридических лиц (ст.65);

нормы ГК РФ, содержащие специальные указания по применению положений о несостоятельности (банкротстве) – ст. 64 (об очередности удовлетворения требований кредиторов) и др.

нормы ГК РФ, непосредственно не затрагивающие отношения несостоятельности (банкротства), но имеющие определяющее значение для решения вопросов, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротства) юридических лиц.

Центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, задачами которого являются исключение из оборота неплатежеспособных субъектов и предоставление возможности добросовестным предпринимателям улучшить свои дела под контролем арбитражного суда и кредиторов и вновь достичь финансовой стабильности.

Кроме того, в систему законодательства, регулирующего банкротство, входят:

Федеральный Закон от 08.02.1998 г. № 14 – ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”;

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ “Об акционерных обществах”;

Федеральный закон от 25 февраля 1999г. № 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций”;

Федеральный закон от 24 июня 1999г. № 122-ФЗ ” Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса”;

Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005г. № 52 “О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих”;

Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. №257 ” Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства”;

Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003г. № 586 ” О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации”;

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 51 “О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей”;

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве”;

Распоряжение Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 01.04.2002 г. № 63-р “Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства”;

обзоры законодательства и судебной практики ВАС РФ, Арбитражного суда Тульской области.

Анализ действующего законодательства о банкротстве позволил сформулировать следующие принципиальные положения:

институт банкротства не может быть отнесен только к одной отрасли права, поскольку является комплексным институтом права, сочетающим нормы различных его отраслей. Законодательство о несостоятельности (банкротстве), носящее комплексный характер, находиться на стыке публичного и частного права.

Основной тенденцией законодательства о несостоятельности (банкротстве) является развитие его по схеме: общий закон – специальный закон – другие нормативные акты.

К числу законов, прежде всего, следует отнести ГК РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ. В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Во всех случаях, если иное не установлено специальными законами о банкротстве, применяются положения АПК РФ.

Специальные законы – это Закон о банкротстве 2002г., Федеральный закон ” О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций”, Федеральный закон “Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса”.

Необходимо отметить, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) должно включать в себя не только акты федерального уровня, но и акты субъектов РФ, принимаемые по отдельным вопросам с учетом особенностей экономического развития отдельных субъектов РФ, специфики государственного управления в регионах;

) одним из направлений реформирования современного законодательства о несостоятельности (банкротстве) является внесение в него изменений и дополнений.

В настоящее время важен концептуальный подход. В связи с этим в литературе обоснованно отмечается, что “наиболее актуальной задачей в деле совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является выработка единой концепции его реформирования, предполагающей поиск основных направлений изменения указанного законодательства с ясным представлением о целях, которые должны быть достигнуты, а также о системных последствиях внесения соответствующих изменений”.

В современном российском законодательстве понятие несостоятельности вводится положениями Закона о банкротстве 2002г., где указывается, что несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст.2).

При этом гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течении трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо – если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Так, в основе несостоятельности лежит положение, согласно которому участник имущественного оборота, не оплачивающий товары, услуги, работы, налоги и другие обязательные платежи в течении трех месяцев, считается неспособным исполнить свои обязательства перед кредиторами. Для того, чтобы избежать несостоятельности (банкротства), должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов.

В связи с рассматриваемой проблематикой принципиальным является вопрос о том, каковы критерии несостоятельности (банкротства).

Для определения признаков банкротства применялась методика, утвержденная постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994№498 “О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий”.

Показателями для оценки удовлетворительности структуры баланса предприятия являлись:

коэффициент текущей ликвидности (характеризовал общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения его срочных обязательств. Он определялся как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов готовой продукции, денежных средств и прочих оборотных активов к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, займов и различных кредиторских задолженностей.);

коэффициент обеспеченности собственными средствами (характеризовал наличие у предприятия собственных средств, необходимых для его финансовой устойчивости. Он определялся как отношение разности между объемами источников собственных средств и фактической стоимостью в необоротных активов к фактической стоимости оборотных средств предприятия);

коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности (характеризовал наличие у предприятия реальной возможности восстановить либо утратить свою платежеспособность в течение определенного периода. Он определялся как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению.

В рамках каждого из критериев закрепляется соответствующая система признаков несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве 2002 г. в качестве одного из признаков банкротства устанавливает минимальный размер задолженности субъекта, в отношении которого инициируется дело о несостоятельности. так, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс.руб., а к должнику – гражданину – не менее 10 тыс. руб.

Законодательное закрепление минимального размера требований кредиторов означает, что права кредиторов могут быть защищены лишь при наличии определенного минимума требований, при отсутствии которого данный механизм защиты прав кредиторов неприменим.

Но законодательством предусматриваются исключения из общего правила, касающегося минимального размера требований кредиторов. Так, для ликвидируемого предприятия основанием для признания его несостоятельным служит недостаточность стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов, а заявление о признании банкротом отсутствующего должника может быть подано независимо от размера его кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 25 и 65 ГК РФ банкротство должника может быть осуществлено принудительно или добровольно.

Следует заметить, что при определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) и объема прав требований каждого из кредиторов юридическое значение придается лишь денежным долговым обязательствам, т.е. принимается во внимание собственно задолженность за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, суммы полученного и невозвращенного займа с причитающимися на него процентами, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, а также вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (ст.4 Закона о банкротстве 2002г.).

Денежное обязательство представляет собой разновидность гражданско-правового обязательства. Предметной особенностью денежного обязательства является уплата кредитору должником денежной суммы.

Основания возникновения денежных обязательств могут быть отнесены либо к договорным, либо к внедоговорным.

При определении признаков банкротства не должна учитываться задолженность, возникшая по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, включая долги по заработной плате работникам должника.

Однако денежное обязательство может возникнуть и по иным (внедоговорным) основаниям, а именно вследствие неосновательного обогащения. Суть его заключается в то, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст.1102 ГК РФ) вследствие причинения вреда (деликтные обязательства). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его (ст. 1064 ГК РФ).

В размер денежных обязательств не включаются обязательства перед гражданами, в отношении которых должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательства по выплате авторского вознаграждения, а также обязательства перед учредителями (участниками) должника – юридического лица, вытекающие из такого участия (например, обязанности по выплате дивидендов акционерам).

Закон о банкротстве 2002г. предусматривает, что возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности не приостанавливает действия исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате авторского вознаграждения, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст.63).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Данное обстоятельство имеет принципиальное значение, например, для определения количества голосов кредиторов на собраниях кредиторов, которое признается пропорциональным сумме их требований к должнику.

Применительно к отдельным процедурам банкротства состав и размер денежных обязательств определяется не датой подачи заявления, а датой принятия арбитражным судом соответствующего решения или определения той или иной процедуры.

По общему правилу размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

К числу установленных относятся также требования кредиторов, по которым должником не представлены возражения в определенный срок.

Так, действующее законодательство расценивает как бесспорный факт установление размера денежного обязательства до обращения в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве. Однако если должник по каким – либо причинам оспаривает требования кредиторов, то данное обстоятельство не является препятствием для обращения в арбитражный суд. В этом случае обоснованность требований, равно как и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяет сам арбитражный суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Итак, анализ действующего российского законодательства о банкротстве позволяет выделить следующие признаки несостоятельности предпринимательской деятельности:

наличие денежных обязательств должника долгового характера;

неспособность гражданина или юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течении трех месяцев с момента наступления даты их исполнения;

наличие задолженности гражданина на сумму не менее 10 тыс. руб., а юридического лица – не менее 100 тыс. руб.;

официальное признание несостоятельности арбитражным судом.

Законодательством устанавливается дополнительный признак несостоятельности (банкротства) гражданина, а именно: превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.

несостоятельность арбитражный суд банкрот

1.2 Отношения в сфере несостоятельности (банкротства) в зарубежных странах

Как правило, компетенция и функции государственных органов по банкротству установлены законом, но во многих странах они имеют свои специфические особенности. Так, госорганы стран Европейского Союза обладают полномочиями подавать в Суд ЕС запросы относительно постановлений Суда о толковании положений Европейской Конвенции по банкротству.

В Великобритании эту роль выполняет Служба несостоятельности, входящая в систему Министерства торговли и промышленности и насчитывающая 1800 постоянных сотрудников. Функции этой Служба таковы:

лицензирование специалистов по банкротству, контроль за процессом выдачи этих лицензий и за деятельностью арбитражных и конкурсных управляющих;

осуществление функций конкурсного управляющего в случае нехватки активов подвергаемого процедуре банкротства предприятия для оплаты конкурсного управляющего из числа независимых профессионалов;

выявление вероятных причин банкротства должника и понесения им убытков;

выявление причин незаявления о банкротстве директорами должника, как только стало ясно, что спасение бизнеса невозможно;

проверка документации любой компании в случае поступления жалоб от клиентов, партнеров или общественности;

предписание неблагополучным компаниям пройти аудиторскую проверку и назначение определенных аудиторов за счет компании;

добиваться ликвидации любой компании в случае, если Служба несостоятельности пришла к выводу, что это соответствует интересам общества (на такие случаи приходится примерно 1% всех банкротств в Великобритании – несколько сотен случаев в год);

возбуждать в судах дела о судебном преследовании должников.

Многолетний богатый опыт государственного регулирования банкротств существует в Соединенных Штатах Америки. С 1934 года роль государственного органа по несостоятельности стала выполнять Комиссия по биржам и ценным бумагам (КБЦБ) Правительства США. В реформированном в 1978 году американском Законе о банкротстве у КБЦБ есть три функции:

выступать в суде и быть заслушанной по любому вопросу дела о банкротстве, в частности, по поводу назначения конкурсного управляющего, назначения комиссий кредиторов и акционеров, уровня оплаты конкурсных управляющих, использования, продажи и аренды собственности;

контролировать и обеспечивать адекватность заявления предприятия-должника о своем финансовом состоянии и наличии активов;

возражать против утверждения судом плана реорганизации по мотивам злоупотреблений со стороны должника.

В ряде случаев КБЦБ вмешивалась в условия продажи действующих неплатежеспособных предприятий, настаивая и добиваясь других условий продажи. В 1983 году в дополнение к КБЦБ в США появились Государственные Федеральные Конкурсные Управляющие. Их задача, среди прочего, состоит в контроле деятельности и оплаты независимых конкурсных управляющих, а также в предотвращении мошенничества, нечестности и нарушения законности при осуществлении процедур банкротства.

Государственный орган по банкротству Швеции находится в единой системе с налоговой службой и органами судебного исполнения и состоит в совместной компетенции Министерства финансов и Министерства юстиции. Этот орган, имеющий отделения во всех провинциях страны, контролирует и регулирует осуществление процедур несостоятельности.

В зарубежных странах достаточно широко применяются и внесудебные процедуры несостоятельности, осуществляемые по инициативе как должников, так и кредиторов. В некоторых странах предпочитают поощрять именно внесудебные процедуры реструктурирования долгов как формы реорганизации несостоятельного предприятия – достаточно мягкие, добровольные формы. Так в Законе о банкротстве Германии предусмотрено, что основные решения в ходе производства по несостоятельности принимаются не судьей по делам о банкротстве, а собранием кредиторов, на котором голоса распределяются в соответствии с реальной стоимостью прав требования.

В целом, добровольное внесудебное урегулирование проблем между должником и кредиторами используется повсеместно, хотя оно только поощряется, но ни в коем случае не навязывается. Использование процедуры добровольного признания несостоятельности типично для стран с общим (прецедентным) правом (Великобритания и др.). В этих странах около 60% признаний предприятий несостоятельными (банкротами) происходит по процедуре добровольного решения кредиторов о ликвидации компании должника в соответствии с уставом компании.

Английский закон содержит множество различных процедур признания несостоятельности должника, в том числе широко используемые внесудебные процедуры, когда кредиторы ликвидируют компанию по своей воле. В Великобритании ликвидация предприятия по решению кредиторов осуществляется в случае, если за это проголосовало большинство акционеров (не менее 75%), и после этого было вынесено решение суда. Однако любой кредитор имеет право подать прошение в суд и добиться принудительной ликвидации предприятия-должника. Это часто случается тогда, когда кредиторы имеют основания подозревать, что проверка деятельности должника проведена недобросовестно. По своей структуре внесудебное признание несостоятельности и принудительная ликвидация по суду идентичны и в равной мере обеспечивают права кредиторов.

В этой же стране некоторые функции органа по банкротству в части осуществления внесудебных процедур выполняют также банки. По закону любой английский банк, в том случае если он приходит к выводу о неплатежеспособности своего клиента, имеет право назначить на такое предприятие внешнего управляющего. Банк может назначить на предприятие аудитора за счет самого предприятия. Этот аудитор может подготовить отчет банку не только о финансовом состоянии должника, но и о компетенции его руководства. Таким образом, английский банк не может ликвидировать предприятие-должника во внесудебном порядке, но может инициировать его реорганизацию.

По мнению ведущих западных специалистов, при существующем положении вещей в странах с переходной экономикой (к которым относится и Россия), целесообразно привлекать судебные органы к решению проблем несостоятельности только в самых крайних случаях, и гораздо шире практиковать внесудебные процедуры банкротства. Поскольку в развивающихся странах не всегда хватает знаний и опыта в области судебных разбирательств по коммерческим вопросам. Сравнительную характеристику функций и полномочий Государственных органов в России и зарубежных странах по банкротству можем предложить в специальном виде (Приложение № 1).

Глава 2. Процессуальные особенности производства по делам о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах Российской Федерации

.1 Особенности производства по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц в арбитражных судах: теория и практика

Особенности разбирательства арбитражным судом дел о банкротстве наиболее ярко выявляются в сравнении с нормами АПК, регулирующими порядок рассмотрения арбитражным судом традиционных споров, поэтому попытаемся определить их, следуя основным положениям АПК. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели. Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

По делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 АПК РФ и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В принципиальном плане процессуальная специфика судопроизводства по делам о банкротстве определяется федеральными законами с учетом двух факторов: во-первых, в зависимости от категории должника, в отношении которого ставится вопрос о банкротстве, возбуждается производство по делу о банкротстве (от его статуса, определяемого Законом о банкротстве, исключительно в целях применения указанного Закона с учетом общегражданского положения должника); во-вторых, в зависимости от применяемой судебной процедуры банкротства (наблюдение, внешнее управление, финансовое оздоровление, мировое соглашение, конкурсное производство). Причем главенствующее значение сохраняется за первым фактором, которым определяется допустимость применения той или иной судебной процедуры банкротства при производстве по делу о банкротстве. Судебные процедуры банкротства действуют в установленном законом порядке судопроизводства в арбитражных судах. Порядок судопроизводства по делам о банкротстве без процедур банкротства не существует, что отличает его структуру и организацию.

Среди юридических лиц Закон о банкротстве особо выделяет отдельные категории должников, статус которых определяется для целей применения данного Закона. Применительно к юридическим лицам – это градообразующие, сельскохозяйственные, финансовые организации, стратегические предприятия и организации, а также субъекты естественных монополий (гл. IX). Обособленно выделяются ликвидируемые должники – юридические лица и отсутствующие должники, как юридические лица, так и граждане (гл. XI). Что касается граждан, то законодатель разграничивает, кроме того, банкротство индивидуального предпринимателя и крестьянского (фермерского) хозяйства (§ 2, 3 гл. X).

По своей структуре, организации и предмету защиты производство по делу о банкротстве не в пример значительно многограннее, сложнее и шире производств по другим гражданским делам.

С одной стороны, внешней составляющей возбуждаемого производства является требование о признании должника несостоятельным (банкротом), связанное с определением его имущественного положения, состояния его имущества, называемого несостоятельностью, устанавливаемого судебным порядком, который имеет место тогда, когда “имущество должника внушает основательные опасения в недостаточности его для удовлетворения всех требований, предъявляемых и ожидаемых”. Поэтому в самом названии дела отражается его материально-правовая специфика, обусловленная данным требованием, вносимым на рассмотрение суда, в отношении которого тот принимает решение. Это требование, будучи основным, делает судопроизводство по делу о банкротстве консолидированным, единым и главным для всех участников процесса (ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве).

С другой стороны, требование о признании должника несостоятельным (банкротом) хотя и основное, но не единственное. Производство по делу о банкротстве с точки зрения возможности рассмотрения и разрешения по существу иных материально-правовых требований, правовых вопросов и, соответственно, адресованных суду заявлений, ходатайств, жалоб характеризуется значительным разнообразием, широтой и разнородностью. Порядок судопроизводства для каждого такого обращения, отнесенного к ведению суда в рамках производства по делу о банкротстве, будучи “мини-процессом”, автономен. Среди них, в частности, есть требования об оспаривании решений собрания кредиторов (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве), об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего (п. 4 ст. 5, ст. 17 и др. Закона о банкротстве), о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве), об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве). В связи с рассмотрением требований в установленном законом порядке в рамках производства по делу о банкротстве выносятся определения арбитражного суда. Однако основными из всех материально-правовых требований являются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включаемые в реестр требований кредиторов, как частноправового, так и публично-правового характера (ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве). Обоснованность такого рода требований имущественного характера, их удовлетворение или отказ от них предопределяют как само возникновение, так и дальнейшую судьбу процесса по делу о банкротстве (ст. ст. 48, 58 Закона о банкротстве), что является дополнительным подтверждением преобладающей имущественной составляющей рассматриваемого судопроизводства.

Итак, в соответствии со ст. 33 АПК и ст.6, 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон) дела о банкротстве подведомственны только арбитражному суду независимо от того, кто является участником правоотношений – юридическое лицо или гражданин. Поскольку дела о банкротстве отнесены к делам специальной подведомственности арбитражных судов, они не могут быть рассмотрены судами общей юрисдикции. Одновременно эти дела отнесены и к исключительной компетенции арбитражных судов, поэтому участники правоотношений не могут передать дело о банкротстве на рассмотрение третейского суда (п.З ст.33 Закона).

Подсудность дел о банкротстве является исключительной: заявление о признании должника банкротом может быть подано только в арбитражный суд по месту нахождения должника (ст.38 АПК и ст.33 Закона).

Место нахождения должника определяется:

для юридического лица – местом его государственной регистрации;

для гражданина – местом его жительства.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом только коллегиально (ч. 2 ст.17 и ч.2 ст.223 АПК). Однако это положение касается только судебного разбирательства по существу дела о банкротстве и рассмотрения возражений относительно требований кредиторов в ходе осуществления процедур банкротства (ст.71, 100 Закона). Все остальные процессуальные действия, в том числе судебные заседания, совершаются судьей единолично. В частности, единолично судья принимает заявление о признании должника банкротом (ст.42 Закона), проводит заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и о введении наблюдения (ст.48 и ч.1 ст.49 Закона), проводит подготовку дела к судебному разбирательству (ст.50 Закона), рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы (ч.1 ст.60 Закона).

Возможность единоличного совершения перечисленных процессуальных действий вызвана двумя причинами: большим количеством дел о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами, и необходимостью оперативного реагирования на возникающие в ходе рассмотрения дела коллизии. Как показала практика применения Закона о банкротстве 1998 г., по которому все судебные заседания суд должен был проводить в коллегиальном составе, это обстоятельство часто препятствовало оперативному рассмотрению заявлений, ходатайств, жалоб и возражений.

В состав суда, рассматривающего дело о банкротстве, могут быть включены только судьи арбитражных судов (т.е. профессиональные судьи), арбитражные заседатели привлекаться к участию в рассмотрении таких дел не могут (ч.2 ст. 223 АПК).

Рассмотрение дела о банкротстве характеризуется особым составом участников, качественный спектр которых определяется спецификой дел о банкротстве: их публичностью и, соответственно, необходимостью учета множества пересекающихся и порой сталкивающихся интересов участников правоотношений, имеющих разную степень отношения к судебному процессу.

Именно этим обстоятельством: разным уровнем интереса к исходу процесса и, соответственно, различными целями участия – продиктована необходимость дифференциации участников дела, имеющих отношение к должнику, на две группы: лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст.34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст.35 Закона). В общем-то, такое деление известно и традиционному арбитражному процессу: к лицам, участвующим в деле, относятся стороны, третьи лица и заявители; к лицам, участвующим в процессе, – представители, эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания (ст.54 АПК). Но законодательство о банкротстве вкладывает в деление участников процесса иной смысл: к лицам, участвующим в деле, т.е. имеющим полный объем процессуальных прав, предоставленных АПК и Законом о банкротстве, оно относит тех лиц, чьи прежде всего имущественные интересы затрагиваются рассмотрением дела, а именно: кредиторов (в том числе уполномоченные органы и органы исполнительной власти) и должника, а также арбитражного управляющего, непосредственно осуществляющего процедуры банкротства.

Поскольку дела о банкротстве не относятся к делам искового производства, его участниками не могут быть третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, заявители по таким делам не могут изменять основание или предмет своих требований, увеличивать или уменьшать размер требований. Не может требование о признании должника банкротом быть объединено с исковым и иным требованием (например, о взыскании долга или об оспаривании акта). В то же время кредиторы могут объединить свои требования о признании должника банкротом (п.5 ст.39 Закона), например, если размер требований каждого из них к должнику не достигает минимальных величин. Существует в делах о банкротстве и аналогичный отказу от иска институт, имеющий также свои особенности: отказ должника или кредитора-заявителя от требований о признании должника банкротом может быть принят арбитражным судом только в случае, если все кредиторы должника поддержат этот отказ (п.1 ст.57 Закона).

Особым статусом, определяемым спецификой дел о банкротстве, обладает такой важнейший участник дела, как арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий). Это профессиональный антикризисный управляющий, назначаемый арбитражным судом, действующий под контролем суда и кредиторов, для которого проведение процедур банкротства является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий является одним из главных участников рассмотрения дела о банкротстве, во многом, наряду с арбитражным судом, определяющим успешность решения задач арбитражного судопроизводства при рассмотрении дел о банкротстве.

Регулированию процессуального положения арбитражного управляющего, его прав и обязанностей при разбирательстве дела арбитражным судом и осуществлении процедур банкротства посвящено достаточно большое количество норм Закона. Общие положения об арбитражном управляющем содержатся в ст.20-26 Закона.

Специфика процессуального статуса арбитражного управляющего определяется тем, что он не является участником имущественного конфликта, вызванного несостоятельностью должника, поэтому прямой имущественный или иной интерес по отношению к результатам судебного разбирательства у него отсутствует. Основной задачей арбитражного управляющего является руководство процедурами банкротства, от чего зависит его доход как предпринимателя. Работу арбитражного управляющего можно сравнить с деятельностью по исполнению судебного акта, но в большей степени самостоятельной, поскольку основные пути решения стоящих перед ним задач определяются не судебным актом, а им самим.

Закон не называет среди участников дела о банкротстве саморегулируемые организации арбитражных управляющих, поскольку они непосредственно в арбитражном процессе не участвуют. Однако положения Закона, определяющие порядок назначения арбитражным судом арбитражного управляющего, позволяют утверждать, что указанные организации, обладая правом представлять арбитражному суду список кандидатов в арбитражные управляющие (ст.45 Закона) и тем самым оказывать достаточно существенное влияние на ход судебного процесса в целом и процедур банкротства в частности, наделены определенной процессуальной правоспособностью и фактически, пусть и достаточно завуалировано, участвуют в рассмотрении дела.

Срок рассмотрения арбитражным судом дел о банкротстве, в соответствии со ст.51 Закона, составляет семь месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом. Как мы видим, этот срок достаточно увеличен по сравнению с общим сроком рассмотрения арбитражными судами исков (три месяца, в том числе два – на подготовку плюс один на разбирательство), связано это в основном с трудоемкостью рассмотрения дела о банкротстве, определяемой множеством участников, необходимостью проведения во многих случаях судебных заседаний подготовительного свойства: об обоснованности требований кредитора, возражений должника по требованиям кредиторов. Следует отметить, что семимесячный срок не включает срок на проведение процедур банкротства, за исключением наблюдения.

Если для возбуждения дела по спору достаточно обратиться с оформленным по правилам, установленным АПК, исковым заявлением, то для возбуждения дела о банкротстве, помимо поступления в арбитражный суд соответствующего заявления, необходимо наличие определенных материальных процессуально-правовых условий.

Лицо, имеющее право на подачу заявления о признании должника банкротом, обязано оформить его в соответствии с требованиями, установленными АПК и Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”. При этом требования к содержанию заявления предъявляются Законом о банкротстве более жесткие, чем АПК к исковому заявлению. Заявление должника должно содержать все те данные, которые перечислены в ст. 37 Закона, к нему, помимо документов, предусмотренных АПК (доказательств направления с уведомлением о вручении копии заявления конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника – унитарного предприятия, в совет директоров и иным лицам и доказательств уплаты государственной пошлины), должны быть в обязательном порядке приложены документы, перечисленные в ст. 38 Закона. Заявление конкурсного кредитора и уполномоченного органа должно соответствовать требованиям, установленным в ст. 39 Закона, к заявлению прилагаются документы, указанные в ст.40 и 41 Закона.

Процесс принятия заявления о признании должника банкротом в основном аналогичен порядку, установленному АПК. Здесь можно выделить две особенности:

а) если заявление подано с нарушением установленных правил или дело неподведомственно арбитражному суду (например, отсутствуют признаки банкротства или заявитель просит признать банкротом лицо, не обладающее конкурсноспособностью), арбитражный суд соответственно сразу возвращает заявление – ст. 44 Закона (институт оставления заявления без движения, предоставляющий время для устранения недостатков заявления, в делах о банкротстве не применяется) – либо отказывает в принятии заявления – ст.43 Закона. Возбуждение судом дела о банкротстве всегда создает для должника некоторые проблемы, как имущественные, так и личностные: подрывает его деловую репутацию, может повлечь разрыв хозяйственных связей, увольнение работников, лишить инвестиций и т.п. Возможность отказа в принятии неподведомственного суду дела о банкротстве направлена на предотвращение злоупотреблений, которые могут допускаться недобросовестными участниками экономических отношений;

б) принятием заявления, поданным конкурсным кредитором или уполномоченным органом, автоматически производство по делу о банкротстве, как это предусмотрено ч. 3 ст.127 АПК в отношении исков, не возбуждается. Для возбуждения дела о банкротстве необходимо проведение заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии со ст. 42, 48 Закона после принятия заявления, поступившего от конкурсного кредитора или уполномоченного органа, судья назначает в срок, не меньший чем 15 дней и не больший чем 30 дней с даты выносит определения о принятии заявления о признании должника банкротом, заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, извещая о времени и месте заседания заявителя, должника, заявленную саморегулируемую организацию и подразделение ФСДН.

По результатам заседания суд выносит следующие определения: либо о признании требований заявителя обоснованными и о введении наблюдения (т. е. о возбуждении дела), либо об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу (об оставлении заявления без рассмотрения), если требования заявителя признаны необоснованными.

По терминологии законодательства о банкротстве эти меры называются мерами по обеспечению заявленных требований кредиторов, поскольку последние являются основными участниками дела о банкротстве, чьи права и интересы должны быть защищены в ходе рассмотрения дела.

Основной функцией таких мер является обеспечение сохранности имущества должника, поскольку именно за счет реализации имущества производятся расчеты с кредиторами. Принятие мер по обеспечению заявленных требований кредиторов производится арбитражным судом в порядке, установленном АПК: среди таких мер обычно применяются арест имущества, запрет на отчуждение имущества и совершение других сделок.

Обеспечительные меры действуют до момента введения наблюдения, одной из задач которого является обеспечение сохранности имущества должника (т. е. наблюдение выполняет и обеспечительные функции) – п. 3 ст. 46 Закона. В то же время в ходе наблюдения, введение которого значительно ограничивает дееспособность должника, в том числе в части распоряжения имуществом, арбитражным судом могут быть приняты и дополнительные обеспечительные меры, такие как запрет должнику на совершение без согласия временного управляющего любых сделок (ч.2 ст.46 Закона).

Хотя в Законе о банкротстве прямо не указано на возможность принятия предварительных обеспечительных мер, их принятие возможно и в деле о банкротстве в порядке и на условиях, установленных ст.99 АПК.

Подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству производится по правилам и в порядке, установленном АПК (ст.50 Закона).

Вместе с тем подготовка дела о банкротстве имеет и свои особенности, в частности:

а) не предусмотрено проведение предварительного судебного заседания в порядке, установленном ст.136 АПК. Дело в том, что специфика рассмотрения дела о банкротстве не требует проведения такого заседания по следующим причинам: целью проведения предварительного судебного заседания, в соответствии со ст.134, 136 АПК, является определение круга доказательств, подлежащих исследованию в судебном разбирательстве, в том числе их раскрытие, выяснение позиций сторон по существу спора, определение круга лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты рассмотрением спора. Все эти задачи решаются арбитражным судом при подготовке дела о банкротстве иными процессуальными средствами.

Во-первых, вопрос об обоснованности требований заявителя-кредитора или уполномоченного органа решается в специальном заседании (ст.48 Закона).

Во-вторых, несостоятельность должника подтверждается достаточно ограниченным, определенным кругом доказательств: в основном письменными доказательствами (бухгалтерскими и иными финансовыми документами), для выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства – экспертизой (п. 3 ст.50 Закона), практически не используются свидетельские показания, вещественные доказательства и объяснения.

В-третьих, основными участниками дела о банкротстве помимо должника являются кредиторы. Их выявление является одной из задач временного управляющего, размер их требований определяется арбитражным судом, в том числе путем проведения заседаний по проверке возражений по требованиям кредиторов, по рассмотрению заявлений, жалоб и ходатайств временного управляющего, должника и кредиторов. Таким образом, можно сказать, что в ходе подготовки дела о банкротстве арбитражный суд проводит несколько предварительных судебных заседаний, в ходе которых решаются частные вопросы подготовки.

В-четвертых, многие вопросы подготовки дела к судебному разбирательству, которые по делам искового производства приходится решить суду, в деле о банкротстве решаются в ходе осуществления процедуры банкротства – наблюдения;

б) подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству, помимо арбитражного суда, осуществляется временным управляющим входе осуществления наблюдения.

В соответствии со ст. 2 Закона наблюдение – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В данной формулировке перечислены основные задачи наблюдения. Проиллюстрируем их в сравнении с основными задачами подготовки дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке искового производства:

а) обеспечение сохранности имущества должника. Фактически выполняет роль мер по обеспечению прав кредиторов (обеспечительных мер в исковом производстве);

б) проведение анализа финансового состояния должника. Основное обстоятельство, подлежащее выяснению при рассмотрении дела о банкротстве, установление несостоятельности или состоятельности должника. Таким образом, анализ финансового состояния должника есть не что иное, как сбор основных доказательств по делу о банкротстве (естественно, что должник, кредиторы и иные участники дела могут представлять и свои доказательства);

в) составление реестра требований кредиторов. Данным способом определяется основной состав лиц, участвующих в деле о банкротстве;

г) проведение первого собрания кредиторов. Его целью является выявление мнения большинства основных участников дела о банкротстве по существу дела, т.е. в отношении дальнейшей судьбы должника.

Определение о введении наблюдения выполняет две основные функции: им возбуждается производство по делу о банкротстве (т.е. запускается механизм (маховик) банкротства) и ограничивается дееспособность должника в целях обеспечения прав кредиторов. Назначение, при введении наблюдения, временного управляющего, роль которого можно уподобить роли комиссара в армии, преследует установление лица, ответственного за исполнение определения.

Совокупность перечисленных характеристик наблюдения позволяет дать, с процессуальных позиций, следующее его понятие:

наблюдение – процедура банкротства, целью которой является исполнение судебного акта арбитражного суда и осуществление подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство арбитражного суда по делу о банкротстве производится по правилам, установленным АПК (гл.19), без каких-либо особенностей, за исключением обязательности проведения его в коллегиальном составе, состоящем не менее чем трех профессиональных судей арбитражного суда.

По результатам судебного разбирательства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит либо решение, либо определение.

Решение выносится в случае разрешения дела по существу. В случае если должник имеет признаки несостоятельности, оснований для введения реабилитационных процедур не имеется, суд выносит решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (ст. 53 Закона). Если в ходе судебного разбирательства установлено, что должник признаков несостоятельности не имеет, а также, если банкротство является фиктивным, суд выносит решение об отказе в признании должника банкротом, которое является основанием для восстановления его дееспособности (ст. 55, 56 Закона).

Законом предусмотрены две реабилитационные (другое наименование – реорганизационные) процедуры: внешнее управление и финансовое оздоровление. Решение об их введении принимается арбитражным судом в случаях, когда должник имеет признаки несостоятельности, но предполагается, что его платежеспособность может быть восстановлена. Определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления является промежуточным судебным актом: в случае восстановления платежеспособности по результатам указанных процедур арбитражный суд прекращает производство по делу (ст.57 Закона), если же платежеспособность не восстановлена, арбитражный суд, как правило, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст.88, 119 Закона).

Прекращение производства по делу о банкротстве производится арбитражным судом в случаях:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления;

заключения мирового соглашения и утверждения его судом;

отказа всех кредиторов от требований о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов;

завершения конкурсного производства (ст.57 Закона).

Все указанные случаи прекращения производства по делу о банкротстве можно квалифицировать как отсутствие правовой необходимости в продолжении рассмотрения дела ввиду выполнения целей банкротства как института материального и процессуального права.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения выносится арбитражным судом в основном в случаях, установленных ст. 148 АПК, в частности:

а) если в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве этого же должника, а требования заявителя признаны необоснованными (п. 3 ст.48 Закона);

б) если кредитором или уполномоченным органом не соблюден предварительный порядок получения задолженности: кредитор не обращался с соответствующим иском или с требованием о возбуждении исполнительного производства, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом, не имея решения налогового или таможенного органа об обращении взыскания на имущество должника;

в) заявление подписано неуполномоченным лицом или не подписано.

а) все они подлежат немедленному исполнению;

б) сведения об их принятии подлежат обязательному опубликованию.

Решение арбитражного суда по делу о банкротстве вступает в законную силу по общему правилу, т.е. через месяц с момента их принятия или с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией (ст.180 АПК). Но, как и определения, оно подлежит немедленному исполнению: руководитель должника отстраняется от должности, его обязанности переходят к конкурсному управляющему, снимаются все ранее принятые ограничения по распоряжению имуществом должника, вводится специальный порядок исполнения должником обязательств и т.д. (ст.126 Закона). Можно сказать, что немедленное исполнение судебных актов по делу о банкротстве является объективной необходимостью, одним из основополагающих положений процесса о банкротстве, реализацией процессуального принципа оперативности при рассмотрении судами дел этой категории: “:…остановка исполнения на основании поданной жалобы разрушала бы весь смысл конкурсного производства, направленного к скорейшему лишению должника возможности утаить что-либо из принадлежащего ему имущества”.

Указанный вывод подтверждают и положения Закона о последствиях приостановления производства по делу о банкротстве (п. 3 ст.59) и обжалования определений в апелляционной инстанции (п. 3 ст.61): приостановление производства по делу о банкротстве или обжалование определений не является препятствием для вынесения арбитражным судом определений, призванных решать оперативные вопросы, возникающие при осуществлении процедур банкротства (обеспечивать требования кредиторов, разрешать ходатайства, заявления и жалобы и т.п.), а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, действий, связанных с функционированием механизма банкротства.

Обязательность опубликования сведений о вынесении арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, определения о введении наблюдения, внешнего управления, финансового оздоровления, прекращении производства по делу, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, а также постановлений вышестоящих инстанций об отмене или изменении указанных судебных актов является реализацией принципа гласности рассмотрения дел о банкротстве, вытекающего из во многом публичного характера возникающих после возбуждения дела судом отношений: “Необходимы такие меры оглашения судебного определения, признавшего лицо несостоятельным, которые могли бы достичь до сведения заинтересованных лиц”. Опубликование сведений о принятых судебных актах в настоящее время, в соответствии с п.6 ст.231 Закона, в обязательном порядке производится в газете “Коммерсантъ” – официальном издании Российской Федерации, в электронных средствах массовой информации (п.1 ст.28 Закона), может быть, при необходимости, произведено и в других средствах массовой информации (п.4 ст.28, п.З ст.54 Закона). Обязанность по опубликованию сведений возложена, в силу ст.54 Закона, на арбитражного управляющего, оплата сведений производится за счет средств должника.

В отношении возможности обжалования решений и постановлений апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения дел о банкротстве, действует общий принцип, установленный АПК: решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанцию, постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на решение, может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

При решении вопроса о возможности обжалования определений, принимаемых арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве, законодатель расширил границы подхода к праву на обжалование определений, установленного ст.188 АПК, в соответствии с которым могут быть обжалованы определения, возможность обжалования которых предусмотрена АПК, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 3 ст.61 Закона в деле о банкротстве могут быть обжалованы все определения, принятые арбитражным судом. Но при этом законодатель установил дифференцированные сроки и порядок обжалования определений: те определения, возможность обжалования которых предусмотрена АПК и Законом о банкротстве, подлежат обжалованию в суды и апелляционной и кассационной инстанций в сроки, установленные АПК; остальные определения, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке в четырнадцатидневный срок с момента их принятия (п. 3 ст.61 Закона).

В судебной практике возникла проблема затягивания лицами, участвующими в деле, судебного разбирательства в связи с обжалованием, зачастую необоснованным, промежуточных определений суда. При подаче жалобы суд вынужден вместе с жалобой направлять все дело в суд вышестоящей инстанции. В связи с образованием арбитражных апелляционных судов время прохождения дел может существенно увеличиваться. А если стороны обжалуют последовательно несколько определений суда (в частности, такая практика существует по делам о несостоятельности (банкротстве)), то процесс в суде первой инстанции может длиться годами, что не соответствует поставленным перед арбитражными судами задачам.

Определение – самый распространенный вид судебного акта арбитражного суда. Выносимые в ходе процесса определения условно можно поделить на две категории: определения, которыми оканчивается рассмотрение дела (итоговые), и промежуточные определения, которые выносятся в течение всего производства по делу.

По своей природе промежуточные определения неоднородны. В зависимости от возможности быть самостоятельными объектами обжалования можно выделить промежуточные определения, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного решения или иного итогового судебного акта, и промежуточные определения, обжаловать которые возможно только вместе с вынесенным итоговым судебным актом.

Действующий АПК предусматривает более 40 промежуточных определений, которые не могут быть обжалованы отдельно от итогового судебного акта: например, определение о рассмотрении или об отказе в рассмотрении дела в закрытом судебном заседании (ч. 4 ст. 11 АПК), о замене судьи (ч. 2 ст. 18 АПК), об отводе или об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи (ч. 5 ст. 25 АПК), о привлечении или об отказе в привлечении другого ответчика (ч. 2 ст. 46 АПК), о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК), о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (ч. 4 ст. 82 АПК), о подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 133 АПК), о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137 АПК), о принятии апелляционной жалобы и возбуждении апелляционного производства (ч. 2 ст. 261 АПК), о принятии кассационной жалобы и возбуждении кассационного производства (ч. 3 ст. 278 АПК) и др.

Отсутствие в процессуальном законодательстве возможности обжаловать промежуточные определения отдельно от итогового судебного акта имеет целью своевременное рассмотрение дела. И отсутствие такой возможности никоим образом не нарушает процессуальных прав участников процесса и права на судебную защиту. Это подтверждается и практикой Конституционного Суда РФ. Так, в Постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и ст. 464 УПК РСФСР Конституционный Суд указал, что перенос обжалования промежуточных определений суда первой инстанции на более поздний срок (вместе с итоговым судебным актом) является допустимым и не нарушает гарантируемые Конституцией, в том числе ст. ст. 45, 46, 55 (ч. 3), права граждан.

В последующей своей практике Конституционный Суд РФ неоднократно ссылался на это Постановление, в том числе при проверке отдельных положений АПК, не допускающих самостоятельное обжалование промежуточных определений.

Вместе с тем на практике встречаются случаи, когда лица, участвующие в деле, подают жалобы на промежуточные определения, не являющиеся самостоятельным объектом обжалования. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд, принявший обжалуемый судебный акт, то на последний возлагается обязанность в трехдневный срок направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций. Действующий АПК не дает право арбитражному суду, чей судебный акт оспаривается, отказать в принятии жалобы по мотивам, что обжалуемый судебный акт в соответствии с АПК обжалованию не подлежит. На практике это приводит к тому, что лица, желающие затянуть судебное разбирательство, обжалуют “не подлежащие обжалованию” промежуточные определения. Суд первой инстанции вынужден в течение трех дней направлять жалобу вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, последний должен принять решение о возвращении апелляционной жалобы и опять перенаправить дело в суд первой инстанции. В это время сроки судебного разбирательства не приостанавливаются, поскольку ст. ст. 143, 144 АПК не содержат такого основания, и в результате неоднократного обжалования рассмотрение дела по существу может существенно затянуться. Кроме того, суды вынуждены впустую тратить средства на отправление почтовой корреспонденции.

Это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Суть конкурсного производства выявляется путем определения его основных особенностей:

) это главная процедура банкротства, большинство дел о банкротстве оканчивается проведением именно этой процедуры, поскольку состояние банкротства или несостоятельности, т.е. абсолютной невозможности исполнить обязательства (неплатежеспособности – когда стоимость долгов превышает стоимость имущества), характерно для большинства лиц, в отношении которых возбуждается дело о банкротстве;

) основной задачей конкурсного производства является осуществление расчетов с кредиторами на справедливой и пропорциональной основе. Таким образом, при проведении этой процедуры на первый план выходят интересы кредиторов, учитываемые в очередности, установленной законом, которая, в свою очередь, определяется социально-экономическими и правовыми факторами;

) конкурсное производство осуществляется конкурсным управляющим под контролем арбитражного суда и кредиторов (собрания или комитета). Необходимость контроля за деятельностью конкурсного управляющего определяется основной задачей конкурсного производства – соразмерного (т. е. пропорционального и справедливого) удовлетворения требований кредиторов.

Перечисленные особенности позволяют сформулировать понятие этой процедуры: конкурсное производство – процедура банкротства абсолютно неплатежеспособного должника, осуществляемая назначаемым арбитражным судом конкурсным управляющим под контролем арбитражного суда и кредиторов, основной целью, которой является производство расчетов с кредиторами путем реализации имущества должника и направленная на выведение должника (на время или навсегда) из экономического оборота.

Следующее, что нам стоит рассмотреть это финансовое оздоровление и внешнее управление. Эти процедуры банкротства относятся к так называемым реабилитационным или реорганизационным процедурам, поскольку направлены на сохранение должника в качестве участника экономических отношений. По механизму осуществления они во многом сходны, соответственно и роль арбитражного суда при их проведении достаточно тождественна, поэтому рассмотрим их в совокупности. Общим для обеих процедур является следующее:

) применяются только в отношении должника – юридического лица;

) поскольку обе процедуры направлены на сохранение юридического лица в целях осуществления им дальнейшей экономической деятельности, естественно, что в основе их введения лежат прежде всего интересы должника. В то же время утверждать, что интересы кредиторов остаются за скобками, неверно: ведь решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления или внешнего управления принимается самими кредиторами, тем самым преследующими и свою, частную цель – сохранение выгодного контрагента, при этом предполагающими, что введение такой процедуры будет способствовать и производству расчетов с ними.

Можно рассмотреть мировое соглашение. Данная процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Мировое соглашение, заключаемое в деле о банкротстве, имеет двойственную правовую природу. С одной стороны, оно представляет собой гражданско-правовую сделку, договор, заключаемый между основными участниками процесса. Причем это такой договор, который приобретает силу только после утверждения его судом, т.е. имеет не только материально-правовое, но и процессуальное содержание. С другой стороны, мировое соглашение – это процедура банкротства: несмотря на то, что основным последствием его утверждения является прекращение производства по делу о банкротстве (п.1 ст.159 Закона), рассмотрение дела не может считаться завершенным до полного исполнения должником условий мирового соглашения. Указанные черты правовой природы мирового соглашения, заключаемого в деле о банкротстве, определяют и его особенности, которые можно подразделить на три группы: материально-правовые, процессуально-правовые и процедурные (как процедуры банкротства). Материально-правовые особенности:

а) мировое соглашение может быть заключено любым должником и гражданином и юридическим лицом;

б) содержанием мирового соглашения является либо прекращение обязательств должника путем предоставления отступного, новации, прощения долга, обмена требований, а также перевода долга либо изменение сроков исполнения обязательств в виде отсрочки, рассрочки платежа – ст.156 Закона;

в) решение о заключении мирового соглашения принимается: со стороны должника – им самим (если должником является юридическое лицо – руководителем, внешним или конкурсным управляющим), со стороны кредиторов (только третьей очереди) – собранием кредиторов, принятым большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при условии, что за заключение мирового соглашения проголосовали все кредиторы, обязательства перед которыми обеспечены залогом имущества должника, – п. 2 ст. 150 Закона. Те кредиторы и уполномоченные органы, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не участвовали в голосовании (меньшинство), участниками мирового соглашения не являются, вправе предъявить свои требования должника, в общем, в том числе исковом, порядке. При предоставлении судом должнику отсрочки, рассрочки по такому решению сроки не могут быть больше, чем установлены в мировом соглашении, – п. 3 ст.156 Закона.

г) мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается со стороны должника – только им самим (от имени юридического лица – руководителем, внешним или конкурсным управляющим), но не представителем, со стороны кредиторов – уполномоченным собранием кредиторов лицом (как правило, одним из кредиторов) – ст. 155 Закона;

д) помимо должника и кредиторов участниками мирового соглашения могут быть третьи лица, если они принимают на себя исполнение каких-либо обязательств должника (например, путем перевода долга), – п. 3 ст.150, ст.157 Закона;

е) мировое соглашение может быть расторгнуто либо по соглашению между всеми голосовавшими за его заключение кредиторами и должником, либо арбитражным судом по требованию кредиторов, обладающих требованиями к должнику в размере не меньшем чем одна четвертая требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Расторжение мирового соглашения по соглашению между должником и отдельными кредиторами (в отношении них) не допускается. Расторжение мирового соглашения производится, как правило, в случае неисполнения должником или третьими лицами его условий – ст.164 Закона.

Практическое применение арбитражными судами норм действующего законодательства.

Суть дела.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом) в связи с наличием у нее просроченной свыше 3 месяцев задолженности по обязательствам по уплате налогов.

Позиция суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

Ссылка налогового органа на наличие недоимки по уплате НДФЛ не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона N 127-ФЗ понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Задолженность по уплате транспортного налога составляет менее 100 000 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд отказал во введении наблюдения и производство по делу прекратил.

Суть дела.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом), введении в отношении ее наблюдения. Заявление мотивировано наличием у организации неисполненных обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Позиция суда.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона N 127-ФЗ для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решением налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 41 Закона N 127-ФЗ к заявлению налогового органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Из приведенных норм права следует, что требования об уплате обязательных платежей, подтвержденные судебными решениями, для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве судами во внимание не принимаются.

Требования налогового органа, подтвержденные судебными решениями, могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона N 127-ФЗ. В данном случае цель обеспечения исполнения должником своих обязательств по уплате обязательных платежей может быть достигнута посредством осуществления исполнительных процедур в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Поскольку, помимо заявления налогового органа, от иных кредиторов заявлений о признании организации банкротом не поступало, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ суд во введении наблюдения отказал, производство по делу о банкротстве прекратил.

.2 Особенности производства по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан и индивидуальных предпринимателей в арбитражных судах: теория и практика

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ ” О несостоятельности (банкротстве)”, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 руб., к должнику-гражданину – не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона. Дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду.

Длительное время судебная практика по вопросу о том, имеет ли значение для признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества, не была единообразной.

В настоящий момент практика применения положений статьи 214 Закона о банкротстве определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2021 N 17053/10 по делу N А13-3176/2021 Арбитражного суда Вологодской области.

Процедуре банкротства предпринимателя без образования юридического лица присущ ряд особенностей. Связаны они с особым статусом индивидуального предпринимателя, отличным как от статуса юридического лица, так и от статуса физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность. Своя специфика банкротства у индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве), а так же ст. 25. Закона о банкротстве, ГК РФ.

Признаки банкротства гражданина и юридического лица по своему составу не совпадают. Процедуре банкротства предпринимателя без образования юридического лица присущ ряд особенностей. Связаны они с особым статусом индивидуального предпринимателя, отличным как от статуса юридического лица, так и от статуса физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность. Своя специфика банкротства у индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Несостоятельность (банкротство) определяется как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Признаки банкротства гражданина и юридического лица по своему составу не совпадают.

Гражданин считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Для юридических лиц отсутствует требование, чтобы сумма обязательств превышала стоимость принадлежащего организации имущества.

Для того, чтобы арбитражный суд возбудил дело о банкротстве, по общему правилу, необходимо наличие указанных выше признаков банкротства, а также чтобы требования к должнику-гражданину в совокупности составляли не менее десяти тысяч рублей (для юридических лиц эта сумма составляет не менее ста тысяч рублей).

Следующая особенность связана с порядком подачи заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом.

Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано самим индивидуальным предпринимателем, кредитором (если требование связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности), уполномоченными органами. Однако его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Если в при осуществлении процедуры признания банкротом требования не заявлены, то такие требования сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Заявление индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства о признании его банкротом (далее – заявление) может быть подано в арбитражный суд при наличии согласия в письменной форме всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Для гражданина предусматривается дополнительное основание для приостановления дела о банкротстве. Если гражданин к заявлению о признании его банкротом приложил план погашения долгов, то при отсутствии возражений кредиторов арбитражный суд может утвердить план погашения долгов и приостановить производство по делу на срок не более чем три месяца.

План погашения долгов должен включать в себя срок его осуществления, размеры сумм, ежемесячно оставляемых должнику и членам его семьи для обеспечения их жизнедеятельности, размеры сумм, которые предполагается ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов.

В случае, если в результате выполнения должником плана погашения долгов требования кредиторов погашены в полном объеме, производство по делу о банкротстве прекращается.

На основании заявления гражданина арбитражный суд может отложить рассмотрение дела о банкротстве не более чем на месяц для осуществления гражданином расчетов с кредиторами или достижения мирового соглашения.

При наличии сведений об открытии наследства в пользу гражданина арбитражный суд вправе приостановить производство по делу о банкротстве до решения вопроса о судьбе наследства.

Существуют также различия между гражданами и юридическими лицами по процедурам банкротства.

В соответствии со статьей 27 закона о банкротстве, в отношении индивидуальных предпринимателей могут быть применены такие процедуры банкротства, как конкурсное производство и мировое соглашение (а также иные процедуры, предусмотренные для них указанным законом). Этой же статьей для юридических лиц предусматриваются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение..

Не совсем ясно, почему для физических лиц законодатель не включил в общий список процедуру наблюдения, хотя в соответствии со статьей 207 закона о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о введении наблюдения в отношении гражданина. Причем никаких особых условий или исключений для введения наблюдения не предусмотрено.

Что касается таких процедур, как финансовое оздоровление и внешнее управление, то они могут применяться только в отношении индивидуальных предпринимателей-глав крестьянских (фермерских) хозяйств, причем с существенными особенностями.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства в течение двух месяцев с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства наблюдения могут быть представлены в арбитражный суд план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

В случае если осуществление мероприятий, предусмотренных планом финансового оздоровления, позволит крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в том числе за счет доходов, которые могут быть получены крестьянским (фермерским) хозяйством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, погасить требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, арбитражным судом вводится финансовое оздоровление крестьянского (фермерского) хозяйства.

Финансовое оздоровление крестьянского (фермерского) хозяйства вводится до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции.

В случае, если в течение финансового оздоровления имели место спад и ухудшение финансового состояния крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со стихийными бедствиями, с эпизоотиями или другими обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер, срок финансового оздоровления может быть продлен на год при условии изменения графика погашения задолженности.

На основании решения собрания кредиторов в случае наличия возможности восстановления платежеспособности крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражным судом вводится внешнее управление. Полномочия внешнего управляющего могут осуществляться главой крестьянского (фермерского) хозяйства с согласия внешнего управляющего.

Если платежеспособность должника не восстановлена в определенные для этого сроки, арбитражный суд объявляет индивидуального предпринимателя банкротом и объявляет об открытии конкурсного производства.

Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, в следующей очередности:

В первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми предприниматель несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также требования о взыскании алиментов;

Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам.

В третью очередь удовлетворяются остальные требования кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Но общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в связи с неликвидностью, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда.

Судебный пристав-исполнитель для осуществляет продажу имущества должника. Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу.

При необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур банкротства, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество. Сделки гражданина, связанные с передачей его имущества заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

Для индивидуальных предпринимателей-глав крестьянского (фермерского) хозяйства перечень имущества, на которое взыскание обращено быть не может, существенно расширен.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Преимущественное право приобретения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства имеют лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельному участку.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом.

Судебная практика оснований для признания несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя.

A) Превышение суммы долгов над стоимостью принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества не имеет значения для признания должника банкротом.

. Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя М.М. Добрынина.

В данном деле применение критерия неплатежеспособности обосновывается как основание для введения наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя. При этом важно, что такое обоснование осуществляется со ссылкой на ст. 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве).

Так, в Определении ВАС РФ по данному делу указано следующее. Применение критерия неплатежеспособности к индивидуальному предпринимателю М.М. Добрынину на основании нормы ст. 214 Закона о банкротстве и введение в отношении его наблюдения, с учетом установленных этим Законом правил п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 48 и п. 2 ст. 207, правомерно.

. Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя В.А. Бондарева.

В данном деле суд, оценивая правомерность введения наблюдения, указал следующее. Из положений п. 6 ст. 42, п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 33, а также из положений ст. ст. 214 – 216 Закона о банкротстве не следует, что при проверке обоснованности заявления кредитора о признании индивидуального предпринимателя банкротом арбитражный суд, установив превышение стоимости имущества должника относительно заявленных кредитором требований, вправе отказать во введении в отношении должника наблюдения и прекратить производство по делу о его банкротстве.

. Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Р.К. Гушанова.

В данном деле суд кассационной инстанции отменил судебные акты об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, направив дело на новое рассмотрение для решения вопроса о введении наблюдения.

При этом суд сослался на следующее. В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из указанной нормы права, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, при решении вопроса о банкротстве предпринимателя не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Следовательно, ссылка суда на превышение стоимости имущества должника над обязательствами кредитора не имеет значения для установления наличия оснований для признания банкротом индивидуального предпринимателя

5. суть дела.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

По мнению индивидуального предпринимателя, в соответствии с действующим законодательством дело о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя может быть возбуждено при условии признания обоснованными требований кредиторов в совокупности на сумму не менее 100 000 руб. Поскольку суд признал обоснованными требования налогового органа на меньшую сумму, в удовлетворении заявления о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) следует отказать.

Позиция суда.

В силу ст. 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон N 127-ФЗ) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2 ст. 202 Закона N 127-ФЗ правила § 1 гл. X Закона N 127-ФЗ применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, установленных в § 2 указанной главы. В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем 10 000 руб.

Таким образом, довод индивидуального предпринимателя о том, что требования кредиторов к индивидуальному предпринимателю в совокупности должны составлять не менее 100 000 руб., не соответствует законодательству о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявление налогового органа следует удовлетворить.

Размер и особенности формирования конкурсной массы.

Жилое помещение, заложенное в обеспечение обязательств должника, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, подлежит обязательному включению в конкурсную массу, в том числе в случае, если такое жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

В соответствии со ст.23, ст.24 ГК РФ индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В силу норм ст.131, ст.205 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” все имущество, имеющееся у должника на дату открытия конкурсного производства и выявленное в процессе конкурсного производства, подлежит включению в конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, за исключением имущества гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. В связи с чем, участились случаи обращения должников в арбитражные суды с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества, являющегося предметом ипотеки, в связи с тем, что кредит был взят должником как физическим лицом и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, кроме того, указанное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних.

Учитывая то, что нормы ст.446 ГПК РФ не ограничивают возможность обращения взыскания на жилые помещения, заложенные по договору об ипотеке, являющиеся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, а также обстоятельства о том, что указанное имущество обеспечивает исполнение должником кредитных обязательств, не связанных с его предпринимательской деятельностью не названы в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” как основания для исключения указанного имущества из конкурсной массы, данное имущество также подлежит включению в конкурсную массу в целях реализации с торгов для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Указанное подтверждается судебной практикой, в частности, в Определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2021 по делу №А71-16810/2009 суд указал на то, что в силу норм ст.446 ГПК РФ жилые помещения, заложенные в обеспечение обязательств по ипотечным кредитам не включены в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, даже в случаях, когда такие жилые помещения являются единственным жильем для их собственников. Учитывая, что в данном случае квартира является предметом ипотеки в соответствии со ст.77 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” в целях обеспечения обязательств по договору займа, нормы ст.446 ГПК РФ применяться не могут.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2009г. №А65-26836/2007 суд также подтвердил указанную выше позицию, оставив кассационную жалобу должника индивидуального предпринимателя без удовлетворения, тем самым подтвердив невозможность исключения из конкурсной массы индивидуального предпринимателя квартиры, являющейся предметом залога в обеспечение обязательств должника, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализируя тему “Банкротство (несостоятельность) индивидуального предпринимателя”, отметим, что законодатель подошел к урегулированию института банкротства (несостоятельности) дифференцировано, порядок рассмотрения дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей отличается от порядка рассмотрения дел о банкротстве юридических лиц, в частности к ним не применяются процедуры досудебной санации, наблюдения и внешнего управления.

Хотелось бы отметить, что недостатком действующего законодательства в отношении индивидуальных предпринимателей банкротов является, на мой взгляд, слишком упрощенный порядок возбуждения дела о банкротстве, иными словами, если индивидуальный предприниматель имеет задолженность перед кредиторами на сумму, превышающую 100 минимальных размеров оплаты труда (а это не очень большая сумма) и не исполняет своих обязательств в течение трех месяцев с даты наступления сроков их исполнения то он по заявлению кредитора может быть признан банкротом. Следствием чего является частое и необоснованное обращение кредиторов в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом, без применения мер, направленных на получение надлежащего исполнения своих требований. Очевидно, в Законе о несостоятельности (банкротстве) следует увеличить сумму требований кредиторов достаточную для возбуждения дела о банкротстве до 500 минимальных размеров оплаты труда, а срок неисполнения обязательств перед кредиторами до шести месяцев. Должник же при обращении в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом, должен представлять суду доказательства о принятии мер, направленных на исполнение своих требований и только при невозможности их исполнения может быть возбуждено дело о банкротстве. Непредставление указанных доказательств кредитором должно служить основанием для отказа судьи в принятии заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом. Проанализировав особенности производства по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан и индивидуальных предпринимателей в арбитражных судах, мы раскрыли все аспекты в объеме выпускной квалификационной работе, всесторонне исследовали и сделали анализ основных понятий и определений данного института.

Заключение

При написании выпускной квалификационной работы была достигнута цель, которая заключалась в комплексном анализе института банкротства в арбитражном процессе и его специфики в пределах рассматриваемой темы.

Были решены следующие задачи:

– дана характеристика современного состояния института несостоятельности (банкротства) в России;

проанализированы отношения в сфере несостоятельности (банкротства) в зарубежных странах;

выявлены процессуальные особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц в арбитражном суде;

проанализирована специфика производства по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде.

Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения института несостоятельности (банкротства) в российском законодательстве его процессуальные особенности рассмотрения в арбитражном суде можно сделать следующие выводы.

Анализ действующего законодательства о банкротстве позволил сформулировать следующий вывод. Законодатель сделал попытку достаточно полно регламентировать весь процесс банкротства коммерческих организаций, несмотря на это на практике лица, участвующие в деле о банкротстве, продолжают сталкиваться с неточностями и пробелами. Многие из них успешно восполняются нормативно-правовыми и судебными актами. Однако некоторые так и остаются неразрешёнными.

На сегодняшний день центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. “О несостоятельности (банкротстве)”, задачами которого являются, с одной стороны, исключение из гражданского оборота неплатежеспособных субъектов, а с другой, предоставление добросовестным предпринимателям возможности улучшить свои дела под контролем арбитражного суда и кредиторов и вновь достичь финансовой стабильности.

Несмотря на то, что законодатель достаточно полно регламентировал весь процесс банкротства, на практике лица, участвующие в деле о банкротстве, сталкиваются с неточностями и пробелами. Многие из них успешно восполняются нормативно-правовыми и судебными актами. Однако, некоторые так и остаются неразрешёнными. В своей работе постарались сделать акцент как раз на таких неразрешённых проблемах.

Рассматривая процессуальные особенности несостоятельности (банкротства) в арбитражных судах Российской Федерации, мы заострили внимание на определении четких критерий неплатежеспособности субъектов, а именно минимально допустимом размере задолженности коммерческой организации, который в соответствии с Законом о банкротстве должен составлять сто тысяч рублей. В настоящее время возникла проблема определения наиболее разумного, отвечающего как интересам должника, так и кредиторов размера минимальной суммы требований к должнику. Например, ряд авторов высказываются за его увеличение.

Закрепление в действующем законодательстве минимального размера задолженности является вполне обоснованным. Однако, при этом следовало бы использовать дифференцированный подход, в соответствии с которым для коммерческих организаций в зависимости от их правового статуса и вида деятельности применялся бы тот или иной размер задолженности.

В связи с этим необходимым представляется законодательное закрепление принципа реальной платежеспособности должника, обеспечивающего функционирование предприятия в интересах общества. Предполагается, не изменяя критерия неплатежеспособности, дополнить существующий перечень документов, необходимых для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания долга.

Анализ недостаточности превентивных мер в отношении сущности, целей предупреждения несостоятельности (банкротства), способов и средств, призванных обеспечить осуществление профилактических мер в целях предупреждения несостоятельности субъекта, а также принятия мер, направленных на восстановление платежеспособности должника до момента подачи в арбитражный суд заявление должника о признании несостоятельным (банкротом).

Принятие законопроекта с поправками, направленными на превентивные меры предупреждения несостоятельности (банкротства) является логичным и необходимым шагом в развитии института несостоятельности (банкротства). Это позволит усовершенствовать порядок осуществления реабилитационных процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), повысит их привлекательность для всех заинтересованных лиц, позволит увеличить количество случаев восстановления платежеспособности должников в ходе дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, на наш взгляд, реальное практическое внедрение данного института может происходить лишь после того, как экономика страны преодолеет последствия мирового финансового кризиса и вновь вернется в состояние стабильного поступательного развития.

Теоретическую и практическую значимость в свете рассматриваемых проблем приобретает вопрос, касающийся содержания соглашений, заключаемых с целью восстановления платежеспособности должника. Содержанием соглашений являются их условия, которые традиционно можно разделить на существенные (основные) и факультативные (дополнительные).

По усмотрению сторон в соглашении могут быть предусмотрены и иные (факультативные) условия, в частности касающиеся дополнительных гарантий реализации прав той или иной стороны, пределов осуществления прав участниками соглашения, принятием на себя должником или иными лицами определенных обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь, и др.

Так, целесообразно в соглашении о санации предусмотреть условие о необходимости перечисления всех обязательств должника. Такое требование представляется оправданным в связи с тем, что зачастую кредиторы не вполне ясно представляют объемы задолженности должника, которому решили оказать финансовую помощь.

В связи с возникшей проблемой затягивания лицами, участвующими в деле, судебного разбирательства в связи с обжалованием, зачастую необоснованным, промежуточных определений суда. Представляется возможным предложить судам не направлять жалобы на промежуточные определения, не являющиеся самостоятельным объектом обжалования, в суд вышестоящей инстанции, пока не будет вынесен судебный акт, которым завершается производство по делу. Если такая жалоба поступает в арбитражный суд, то суд должен приобщить ее к материалам дела, и только после того, как будет вынесен итоговый судебный акт, направить ее вместе с делом в суд вышестоящей инстанции. Поскольку Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие возможности обжаловать промежуточные определения суда отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение по делу, не является нарушением права на судебную защиту, то задержка жалобы на промежуточные определения арбитражного суда до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, также не будет противоречить положениям ст. 46 Конституции РФ.

Решение обозначенных выше проблем видится в законодательном закреплении возможности приостановления течения процессуальных сроков в связи с обжалованием промежуточных определений суда, что указывает на необходимость внесения изменений в ст. ст. 143, 144 АПК РФ. Пока такие изменения внесены не будут, можно рекомендовать судам при поступлении жалоб на промежуточные определения суда направлять в суд вышестоящей инстанции не все дело, а только жалобу, определение и копии необходимых документов. Сокращению сроков прохождения материалов между арбитражными судами различных инстанций будет способствовать введение электронного документооборота.

Таким образом, материалы выпускной квалификационной работы могут найти своё практическое применение в деятельности организаций, неспособных в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов власти по денежным обязательствам, а именно в деятельности лиц напрямую обязанных соблюдать и руководствоваться правовыми нормами института банкротства.

Библиографический список

. Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. – 21.01.2009. – № 7.

. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, (ред. от 30.11.2021) // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994. – № 32, ст. 3301.

. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, (ред. ред. от 30.11.2021) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2021)) // Собрание законодательства РФ. – 29.01.1996. – № 5.

. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 30.06.2008); // Собрание законодательства РФ.- 03.12.2001, N 49, ст. 4552.

.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации” от24.07.2002 № 95_ФЗ (ред. от 08.12. // Собрание законодательства РФ.- 29.07.2002, N 30, ст. 3012.

. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127_ФЗ (ред. от 06.12.2021) “О несостоятельности (банкротстве)” // Собрание законодательства РФ.- 28.10.2002, N 43, ст. 4190.

. Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 06.12.2021) “Об исполнительном производстве” // Собрание законодательства РФ.- 08.10.2007, N 41, ст. 4849.

. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях //”Вестник ВАС РФ”, N 9, сентябрь, 2009.

. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве” // “Вестник ВАС РФ”, N 2, февраль, 2021.

. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 №855 “Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства”. ” // Российская Бизнес-газета”, N 1, 18.01.2005.

. Постановление Правительства РФ от 29.04.2006 №260 “О мерах по реализации Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций”. “Российская газета”, N 97, 11.05.2006.

. Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 №573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников” “Российская газета”, N 240, 29.10.2004.

. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 51 “О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей” // “Вестник ВАС РФ”, N 9, сентябрь, 2021.

. Распоряжение Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 1 апреля 2002 г. N 63-р “Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства”//Российская газета. 2002. 28 мая. N 93.;

. Распоряжение Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 1 апреля 2002 г. N 63-р “Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства”//Российская газета. 2002. 28 мая. N 93.

. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 г. N 64 “О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”// Вестник ВАС РФ. 2001. N 9.

17. Комментарий к ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”/Под ред. В.В. Залесского. М.: Юринформцентр, 2009. С 147

. Комментарий к Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)” / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003.

. Практика применения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) ВАС РФ.

. Предпринимательское право РФ/ под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М.: 2021.

21. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)” / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2021.

22. Судебники ХY-ХYІ век./Под ред. Б.Д. Грекова. М.: 1952.

. Андреев, А.В. Условия объявления должника банкротам и проблема их дифференциации // Юрист. -2007. -№ 7.

. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротстве) РФ. М.: Книжный мир, 2008.

. Предмет и основания рассмотрения дел о банкротстве по существу// Право и экономика 2004 № 11.

. Гутникова А.С. Несостоятельность (банкротство)// Право и экономика. 2007. № 7.

. Малышев К. История государства и права зарубежных стран. М.: Олма-пресс, 2006.

. Баренбойм П.Д., Гаджиев Г.А., Лафитский В.И. Конституционная экономика: проблемы теории и практики // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. Вып. 2.

. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1912 (переизд. 2005). С 376.

Яковлев П.А. Гражданское право РФ. М.: Юридическая литература, 2007.

31. ксусова Е.Е.???? Определение надлежащего судебного порядка по гражданским делам // Журнал российского права. 2009. N 6.

. Федоров С.Н. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001.;

. Синякина А.М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004.

. Зайцева В.В. Процессуальные особенности банкротства// Законность. 2009. № 3.

35. Сердитова Е.Н. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда. Автореф. дис. канд. юрид. наук.

. Дорохин Е. Особенности деятельности временного управляющего при проведении процедуры банкротства// Законность. 2009 г. № 3.

. Арбитражное управление. Теория и практика наблюдения/Под ред. В.В. Голубева. М.: Статус, 2000. С. 147.

38. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (постатейный) // СПС “КонсультантПлюс”.

39. Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М.: Норма, 2001.

. Н.И. Мелихов Н.В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства// Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.

. Зуева И.В. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве)// Вестник ФАС. 2005. № 2

. Антонов В.Ф. Преднамеренное банкротство: вопросы квалификации и оценки доказательств// Российская юстиция. 2005. № 9.

. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М.: Норма, 2008.

. Кириллов А.В. Роль арбитражного суда при рассмотрении дел о банкротстве// Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. 2005. № 3.

. Моисеева Л.А. О целях и задачах конкурсного производства// Судебная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2007. № 4. 45

. Прудникова Т.П. План внешнего управления// Вестник ВАС РФ. 2008.

. Никитина О.А. Мировое соглашение// Вестник ВАС РФ. Спец. Прил. К № 3. 2008.

. Олевинский Э.Ю. Мировое соглашение как процедура банкротства: М., 2008.

49. Щетинина Е. Н. Справочник индивидуального предпринимателя. М. – 2001 г.

50. Гончаров А. Финансовое оздоровление// Право и экономика. № 8, С 142.

(по материалам Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2008 N А74-2224/07-Ф02-9719/07).

52. Анохин, В. Предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности несостоятельного должника // Хозяйство и право. – 2006. – N10.

. Горулев, Д.А. Анализ несостоятельности (банкротства) на базе модели межсубъектного взаимодействия // Финансы.- 2021. -N 11.

. Дорохина, Е.Г. Характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве//Журнал российского права. 2007. № 8.

. Егоров, Д.В. Характер и сущность полномочий арбитражного суда в деле о несостоятельности (банкротстве) должника // Исполнительное право. – 2009.- N 4.

. Кашлакова, А. Защита материальных прав работников в случае несостоятельности (банкротства) работодателя // Вопросы трудового права.- 2021.-N 11.

. Карелина, С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. М. Волтерс Клувер, 2021.

58. Кован, С. Е. Предупреждение банкротства организаций: монография / Кован С. Е. – Издательство: ИНФРА-М, – 2021. – 219.

59. Моисеева, Т. Надзор за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законность.- 2021.- N 9.

. Сидорова, В.Н. Особенности правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): история и современность // История государства и права.-2021.- N 3.

. Шишмарева, Т.П. Права учредителей (участников) юридического лица в процедурах несостоятельности (банкротства) // Законы России: опыт, анализ, практика. -2021.- N 3.

.Шишмарева, Т.П. Совершенствование законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2021.- N 7.

Приложение

Функции и полномочия Государственных органов по банкротству