Реферат: Культура и цивилизация –

Выполнила: соискатель кафедры

спортивных дисциплин

Смирнова Ольга Леонидовна.

Научный руководитель:

Доктор педагогических наук,

Профессор Собянин Ф. И.

ШУЯ 2003 г

ПЛАН

стр.

ВВЕДЕНИЕ. 3

1. ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ. 4

2. ИДЕЯ ЦЕННОСТЕЙ. 5

3. ВИДЫ, ФОРМЫ, СОДЕРЖАНИЕ,

И ФУНКЦИИ КУЛЬТУРЫ. 7

4. ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ КУЛЬТУРЫ. 13

5. ФЕНОМЕН ЦИВИЛИЗАЦИИ. 15

6. ЦИВИЛИЗАЦИЯ

КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ. 17

7. ФИЛОСОФИЯ А.ТОЙНБИ. 18

8. КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ. 20

ВЫВОДЫ. 25

ПРИЛОЖЕНИЯ. 27

ЛИТЕРАТУРА. 28

ВВЕДЕНИЕ.

Тема культуры – до относительно недавнего времени была но­вой для учебной литературы по философии. И это не случайно. В прошлом даже в исследовательских работах понятие культуры нередко трактовалось весьма упрощенно, что отражало положе­ние и общий уровень философского анализа культуры в стране.

Необходимость изменения такого подхода продиктовала сама жизнь. Перед философией встала задача осмыслить и должным образом оценить тот факт, что проблематика культуры самим объективным ходом общественного развития все больше стала выдвигаться на передний план при осуществлении социальных преобразований, приобретая небывалую остроту.

Много связанных с культурой проблем имеют международ­ный и даже глобальный аспект. Нынешний век насыщен угроза­ми культуре, которые несли с собой различные тиранические ре­жимы от Гитлера до Пиночета. Остро стоят проблемы “массовой культуры”, духовности и бездуховности.

В то же время все большее значение приобретают взаимодействие, диалог, взаимо­понимание различных культур, в том числе отношения совре­менной западной культуры и традиционных культур развиваю­щихся стран Азии, Африки, Латинской Америки. Таким образом, интерес к вопросам теории культуры имеет глубокие практиче­ские основания.

Все это стимулировало разработку философских проблем культуры и привело к значительному прогрессу в этой области знания, вплоть до создании особой науки о культуре -культурологии. Иначе говоря, при изучении истории и прогнози­ровании будущего социальная философия уже не может обхо­диться без учета культурной составляющей общественно-исторического процесса. А это открывает широкое поле для раз­нообразных исследований культуры.

Явления культуры изучает множество конкретных наук: ар­хеология и этнография, история и социология, не говоря уже о науках, изучающая различные формы сознания – искусство, мо­раль, религию и т.д. Каждая из конкретных наук создает определенное представление о культуре как предмете своего исследова­ния.

Так, для археологии культура связана с изучением остатков дошедших до нашего времени предметов, в которых материали­зованы результаты деятельности людей прошлых эпох. Этногра­фия интересуется проявлениями культуры того или иного народа во всем ее конкретном многообразии и целостности.

Для истории искусства культура – это прежде всего художественная деятель­ность человека и ее результаты. Так что “образ культуры” в раз­личных науках выглядит по-разному. Западные исследователи культуры насчитывают в мировой литературе от 150 до250 опре­делений культуры.

Культура интересует философию не в своих частных, эмпири­ческих проявлениях, а как феномен общественной жизни в це­лом. Этот философский взгляд на культуру важен потому, что именно философия может, отвлекаясь от всевозможных деталей, поставить вопрос о том, что такое культура как таковая,
что дает ее изучение для понимания истории, какую роль она играет в развитии человека и общества. Общие проблемы, имеющие ми­ровоззренческое значение, и являются предметом философского анализа культуры.

Наряду с проблемой культуры не менее актуальной является тема “цивилизации”.

Вокруг смысла слов “культура” и “цивилизация” ведутся спо­ры, порой обретая острый характер, и редко кто путает эти слова, когда контекст однозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их как синонимов: так тесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в неко­торых аспектах доходящее даже до враждебной противополож­ности.

Цель этой работы – выяснить, что скрывается под понятиями “культура” и “цивилизация”, определить их сходство и различие.

ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ.

Термин “культура” (от лат. cultura – возделывание, обрабаты­вание) издавна применяется для обозначения того, что сделано человеком. В таком широком смысле данный термин употребля­ется как синоним общественного, искусственного в противопо­ложность природному, естественному. Однако этот смысл слиш­ком широк, расплывчат и потому нуждается в уточнении.

Само это уточнение – достаточно сложное мероприятие. Ведь в современной научной литературе встречается более 250 опре­делений и культуры. Специалисты по теории культуры А.Крёбер и К.Клакхон проанализировали свыше ста основных определе­ний и сгруппировали их следующим образом. (1*)[1]

1. Описательные определения, восходящие в своей основе к концепции основоположника культурной антропологии Э.Тейлора. Суть таких определений: культура – это сумма всех видов деятельности, обычаев, верований; она как сокровищница всего созданного людьми включает в себя книги, картины и т.п., знание путей приспособления к социальному и природному ок­ружению, язык, обычаи, систему этикета, этику, религию, кото­рые складывались веками.

2. Исторические определения, подчеркивающие роль социально­го наследия и традиций, доставшихся современной эпохе от предшествовавших этапов развития человечества. К ним примы­кают и генетические определения, утверждающие, что культура является результатом исторического развития.

3. Нормативные определения, акцентирующие значение при­нятых норм. Культура – это образ жизни индивида, определяемый социальным окружением.

4. Ценностные определения: культура – это материальные и со­циальные ценности группы людей, их институты, обычаи, реак­ция поведения.

5. Психологические определения, исходящие из решения чело­веком определенных проблем на психологическом уровне. Здесь культура есть особое приспособление людей к природному ок­ружению и экономическим потребностям и складывается из всех результатов такого приспособления.

6. Определения на базе теорий обучения: культура – это поведе­ние, которому человек научился, а не получил в качестве биоло­гического наследства.

7. Структурные определения, выделяющие значимость момен­тов организации или моделирования. Здесь культура представля­ет собой систему определенных признаков, различным образом связанных между собой. Материальные и нематериальные культурные признаки, организованные вокруг основных потребностей, обра­зуют социальные институты, являющиеся ядром (моделью) куль­туры.

8. Идеологические определения: культура – это поток идей, пе­реходящих от индивида к индивиду посредством особых дейст­вий, т.е. с помощью слов или подражаний.

9. Символические определения: культура – это организация различных феноменов (материальных предметов, действий, идей, чувств), состоящая в употреблении символов или зависящая от этого.

Легко заметить, что каждая из перечисленных групп опреде­лений схватывает какие-то важные черты культуры. Однако в це­лом, как сложный общественный феномен она ускользает от оп­ределения. Действительно, культура является результатом пове­дения людей и деятельности общества, она исторична, включает идеи, модели и ценности, избирательна, изучаема, основана на символах, “суперорганична”, т.е. не включает биологических компонентов человека и передается отличными от биологиче­ской наследственности механизмами, она эмоционально воспри­нимается или отбрасывается индивидами.

ИДЕЯ ЦЕННОСТЕЙ.

Культура – это материальные и духовные ценности. Под цен­ностью имеется в виду определение того или иного объекта ма­териальной или духовной реальности, высвечивающее его поло­жительное или отрицательное значение для человека и человече­ства. Лишь для человека и общества вещи, явления имеют осо­бый смысл, освященный обычаями, религией, искусством и во­обще “лучами культуры”.

Нас вдохновляют тишина, закатная за­ря, одиночество в лунной ночи или пронизанная солнечным све­том листва. Все это воспринимается и переживается как нечто высокое и торжественное. Иначе говоря, реальные факты, собы­тия, свойства не только воспринимаются, познаются нами, но и оцениваются, вызывая в нас чувство участия, восхищения, любви или, напротив, чувство ненависти или презрения.

Эти всевоз­можные удовольствия и неудовольствия как раз и составляют то, что именуется вкусом, как-то: хорошее, приятное, прекрасное, нежное, изящное, благородное, величественное, возвышенное, сокровенное, священное и т.п. Мы, например, испытываем удо­вольствие при “виде полезного для нас предмета, мы называем его хорошим; когда же нам доставляет удовольствие созерцание предмета, лишенного непосредственной полезности, мы называ­ем его прекрасным”. (2*)

Та или иная вещь обладает в наших глазах определенной ценно­стью благодаря не только своим объективным свойствам, но и нашему отношению к ней, которое интегрирует в себе и восприятие этих свойств, и особенности наших вкусов. Ведь не даром же говорят:

“Он мне мил не потому, что хорош, а хорош, потому, что мил”. Таким образом, можно сказать, что ценность -это субъективно-объективная реальность. Вот почему утверждая, что вкусах не спорят, реально о них всю свою жизнь люди спо­рят, отстаивая право на приоритет и объективность именно сво­его вкуса.

“Приятным каждый называет то, что доставляет ему наслаждение, прекрасным – то, что ему только нравится, хорошим – то, что он ценит, одобряет, то есть то, в чем он усматрива­ет объективную ценность” (3*).Нечего и говорить о том, насколь­ко значимы оценочные суждения для разумной ориентации чело­века в жизни.

Каждая вещь, вовлеченная в оборот общественной и личной жизни или созданная человеком, имеет кроме своего физического еще и общественное бытие: она выполняет исторически закреп­ленную за ней функцию и поэтому имеет общественную цен­ность, например стол – это не просто доска, опирающаяся на че­тыре ножки, а вещь, сидя за которой, люди питаются или рабо­тают.

Ценности бывают не только материальные, но и духовные: произведения искусства, достижения науки, философии, нормы нравственности и т.д. Понятие ценности выражает обществен­ную сущность бытия материальной и духовной культуры. Если что-то материальное или духовное выступает как ценность, то это значит, что оно так или иначе включено в условия общест­венной жизни личности, выполняет определенную функцию в его взаимоотношении с природой и социальной действительностью.

Люди постоянно оценивают все, с чем они имеют дело, с точки зрения своих потребностей, интересов. Наше отношение к миру всегда носит оценочный характер. И эта оценка может быть объ­ективной, правильной, прогрессивной или ложной, субъектив­ной, реакционной.

Культура, трансформируясь, передается, словно по эстафете, от одного поколения другому. История культуры представлялась бы колоссальной нелепостью, если бы каждое следующее поко­ление начисто отметало достижения предыдущего. В культурном наследии необходимо вдумчиво отделять то, что принадлежит будущему, от того, что отошло в прошлое.

ВИДЫ, ФОРМЫ, СОДЕРЖАНИЕ И ФУНКЦИИ КУЛЬТУРЫ.

Многообразие предметного вида культуры определяется мно­гообразием самой человеческой деятельности. Очень сложно классифицировать различные виды деятельности, как и пред­ставленный (предметный) вид культуры. Но примем условно, что это может быть приложимо к природе, обществу
и отдельному человеку.

Виды культуры по отношению к природе,

В применении к природе выделяют культуру земледелия, садово-парковую культуру, специальное выращивание отдельных растений, а также само растение (зерновые культуры, особые сорта фруктов и овощей и т.д.), рекультивацию ландшафта, т.е. полное или частичное восстановление определенной природной Среды, нарушенной предшествующей хозяйственной деятельно­стью.

Сюда же можно отнести и общую культуру материального производства. Ведь она существует не только как его продуктив­ная способность, но и как воздействие на природную среду. В основном подобное воздействие губительно для природы, и этот факт в последние десятилетия был осознан как экологическая проблема, которая угрожает существованию самой цивилизации.

Виды культурной деятельности в обществе.

Материальное производство как посредник между обществом и природой включает в себя и специфически общественные виды культурной деятельности. К ней относится прежде всего труд. Еще К.Маркс различал живой и овеществленный труд. Культура живого труда – это культура непосредственно производительной деятельности и культура управления производством, строитель­ством, транспортом и т.д.

Здесь возможно и более дробное деле­ние: культура руководителя, культура или мастерство строителя, культура вождения автомобиля и т.д. Очевидно, в конечном ито­ге мы придем к совокупности знаний, умений, навыков отдель­ного человека, которой и определяется его культура и отношение к труду.

Понятие “культура” употребляют при характеристике истори­ческих эпох (средневековая культура) или памятников (археоло­гическая культура), при характеристике обществ и регионов (ев­ропейская культура), при характеристике народностей (славян­ская культура).

Это понятие применяют и по отношению к отдельным сферам деятельности и жизни (художественная культура, культура быта, досуга, физическая культура), а также по отношению к видам ис­кусства (музыкальная культура, театральная культура, культура зодчества). Уровень или степень развития общества, представ­ленные в каких-либо достижениях, также характеризуют понятием “культура”.

Понятие ”культуры” по отношению к отдельному чело­веку.

Культура отдельного человека не существует в отрыве от пе­речисленных видообразований культуры. И все же: ни отноше­ние к природе , ни отношение к труду или к каким-то обществен­ным обязанностям – ничто так не характеризует культуру, как от­ношение человека к человеку и самому себе.

Но именно этому отношению мы привыкли придавать очень мало значения. Меж­ду тем, если согласиться, что источник культуры – в самом чело­веке, то пренебрежение человеком и человеческими отношения-г ми в обществе в конечном итоге скажется и на состояние его культуры.

Понятие “культура” применяют буквально к каждой челове­ческой способности – телесной или духовной (психической). Существуют, к примеру, давние традиции отно­шения к телу человека, как к храму. Еще древние понимали, что оно является самым совершенным произведением природы.

По­клонением гармонии человеческого тела пронизано искусство античности и Возрождения. Считалось, что если дух – это истин­ное сокровище, то оно должно иметь достойную оправу в виде развитого и одухотворенного тела. Культуру телесности видели в том, насколько она способствует духовному выражению.

Существовала и другая традиция отношения к телу, родив­шаяся в средневековье. Тело, которое рассматривалось как вре­менное пристанище, сравнивалось с темницей духа. В данной традиции абсолютное предпочтение отдавалось духу, а прихоти тела – причем далеко не все – следовало удовлетворять лишь в самой незначительной степени. Ровно настолько, насколько это необходимо для поддержания духовной жизни.

Сегодняшние взгляды на человеческое тело существенно из­менились. Это выражается прежде всего в том, что в представле­нии о самом себе человек не связывает тело с психикой. Тело рассматривается в основном как организм, ведущий вполне са­мостоятельное существование.

В соответствии с этим измени­лись и представления о культуре тела. Чаще всего она ограниче­на областью физических упражнений и достижений в спорте. Выработана и система целенаправленных упражнений для разви­тия мускулатуры или своеобразного “строительства тела” (куль­туризм). Это отвечает взглядам людей эпохи индустриализации, где предпочтение отдается силе и технике.

Общая культура человека все же предполагает единство и гармонию его тела и души (психики). Гора мышц не уравновесит песчинку интеллекта. Поэтому древние мудрецы большое значе­ние придавали культуре психики человека. Вспомним Цицерона: культура духа есть философия. И деятели Просвещения основное внимание уделяли образованности, просвещенности человека, т.е. культуре разума.

Предметный и личностный виды культуры.

Среди недостатков в понимании культуры отметим сведение ее к внешнему, предметному виду. Но видимый нами мир куль­туры – это одна из ее частей. Как по одежде лишь встречают че­ловека, но провожают его уже по уму, так и предметный мир или вид культуры – это только встреча с ней.

Видеть предметы – дан­ной способностью обладают все более или менее развитые живые существа. Человека отличает умное видение, или умовидение. Ученый в формуле видит закон природы. Верующий человек во всем видит Бога. Смешной и наивной кажется нам сегодня вера средневекового человека в леших, ведьм, русалок, но он-то видел их, и потому для него они были реальны.

А средневековому че­ловеку, возможно, показалась смешной наша способность при чтении видеть героев, которые никогда и не существовали на свете. Видеть можно одно, а понимать при этом совсем другое. Мы видим, например, что именно Солнце вращается вокруг Зем­ли, но понимаем, что в действительности Земля вращается вокруг него.

Из этого не следует, конечно, что предметный вид культуры не имеет никакого значения. Английский писатель О.Уайльд считал, что лишь поверхностный человек не судит по внешности. Для умного человека внешность чего бы то ни было говорит о многом. Но то, о чем она говорит, скрывается все же за внешно­стью. Русский философ В.С. Соловьев писал когда-то:

Милый друг, иль ты не знаешь,

Что все видимое нами

Только отблеск, только тени

От незримого очами… (4*)

Предметный вид культуры – ее видимость. Разумеется, куль­тура не может существовать без этой видимости, но она и не сво­дима к ней, как не сводима психика человека к его телу. Культу­ра имеет еще и личностный вид, который запечатлен в вещах. По вещи можно судить об уровне интеллектуального, эстетического, нравственного развития ее создателя, об отношениях между людьми, о характере эпохи.

Но чтобы увидеть личностное выра­жение культуры, нужно быть личностью. Каждый из нас видит личностный мир культуры ровно настолько, насколько сам явля­ется личностью. В такой же мере мы и привносим в культуру что-то от себя, т.е. служим ее источником.

Виды культуры и формы культуры.

Все содержание культуры оформлено или организовано опре­деленным способом. Собственно организованность – основной принцип культуры. И организована она подобно тому, как орга­низован сам человек, поскольку культура – способ деятельного существования человека.

А способ существования не может принципиально отличаться от того, кто существует. В философии способ существования, или организации, называется формой. Следовательно, как человек есть единство внешнего и внутренне­го, так и культура представляет собой такое единство, т.е. пред­метного и личностного видов.

Внешний, или предметный, вид культуры организован по принципу материального существования. Это означает, что ве­дущую роль в нем играют законы природного, материального мира.

Совокупность материальных ценностей принято называть материальной культурой.

Внутренний, или личностный, вид культуры организован по принципу духовного существования. Это означает, что ведущую роль в нем играют идеалы и цели, побуждения и влечения самого человека, его представления о себе и окружающем его мире.

Совокупность духовных ценностей принято называть ду­ховной культурой.

Разумеется, выделение в культуре материальной и духовной форм существования носит условный характер. Отделить мате­риальное от духовного, строго говоря, можно только в воображе­нии. Попробуйте сделать это, например, в отношении какого-нибудь произведения искусства.

Где, скажем, материальная сто­рона в музыкальном произведении, а где – духовная? Собаке-ищейке бесполезно показывать портреты преступника или его жертвы, поскольку в них нет ничего материального, что она мог­ла бы принять за “след”. А идеальную сторону портретов она воспринимать не способна.

Но пренебрежение материальной, или внешней, стороной куль­туры – отнюдь не признак культуры.

Таким признаком является единство и гармония внешнего и внутреннего, материального и духовного.

Содержание культуры.

Культура – способ существования человека. Человек, как вид есть культура. Итак, он не потому культурен, что является чело­веком, а потому он и человек, что является культурным. Это зна­чит, что содержанием культуры становится все содержание чело­веческой деятельности.

О том, что находится вне сферы деятель­ности – практической или теоретической, ничего определенного мы не можем сказать. Включать в содержание культуры то, что не охвачено деятельностью, нет никаких оснований. Границы деятельности – это и есть то, что можно назвать и миром, и куль­турой. В.М.

Межуев, один из теоретиков культуры в нашей стра­не, так и считает: “Весь мир в целом есть для философии мир культуры, существующий в непосредственном единстве с чело­веком” (6*). Но культура – все же способ организации деятельно­сти, а не только сама деятельность.

Это значит, что она представ­ляет собой и способ выражения человека, или, как мы говорили выше, культура – явление человека. Это значит, что человек хоть и находится в единстве в нею, но все же не растворен в ней среди массы предметов. В.М. Межуев писал:

“Действительным содер­жанием культуры оказывается развитие самого человека как об­щественного человека, развитие его творческих сил, отношений, потребностей, способностей, форм общения и т.д.” (6*) (Там же. С. 78.). Примем данный взгляд на содержание культуры за осно­ву. Но при этом добавим, что действительным содержанием культуры является не сам человек, а его представление о самом себе.

Функции культуры,

Культура как форма деятельности в конечном итоге предна­значена для сохранения развития своего собственного содержа­ния, т.е. человека. Предназначение культуры, ее “обязанность” или роль, которую она играет в человеческой жизни, выражены в ее функциях.

Все функции осуществляются ради человека как общественного существа. Познает ли он мир или пытается защи­тить природу, верует ли он в Бога или разделяет высокие идеалы гуманизма – все это он делает ради себя самого. В соответствии с этим и функции культуры призваны обслуживать эгоистические устремления общественного человека.

Иногда в истории культу­ры появлялись личности, которые не могли мириться с ее чисто служебной ролью. Как правило, из-за непонимания их современ­никами они вынуждены были иногда покидать мир культуры, изолировать себя от общества и т.д. К числу таких личностей, например, относится Руссо.

Познавательная и информативная функции культуры,

Как следует из сказанного, роль культуры при этом сводилась к чему-то определенному и немногому, но важному. В сегодняш­них представлениях о функциях культуры важнейшее место, как правило, отводится человекотворческой функции.
Так что усилия великих мыслителей, призывавших видеть в культуре лишь усло­вие для развития человеческих качеств, не пропал даром.

Но ре­альная жизнь культуры все же не ограничена человекотворческой функцией. Многообразие потребностей человека послужило ос­нованием для появления самых различных функций. Культура -это своеобразное самопознание человека, поскольку она показы­вает ему не только окружающий его мир, но и его самого.

Это своего рода зеркало, где человек видит себя и таким, каким бы он должен стать, и таким, каким он был и есть. Результаты познания и самопознания передаются в виде опыта, житейской мудрости, посредством знаков, символов от поколения к поколению, от од­ного народа к другому.

Информативную функцию культуры оце­нивают очень высоко представители семиотического подхода к культуре. В этой функции культура связывает поколения, обога­щая каждое последующее опытом предшествующих. Но это не значит, что достаточно приобщиться к опыту мировой культуры.

Коммуникативная функция и культура общения.

Культуры разных народов, как и люди – представители различ­ных культур, взаимно обогащаются благодаря информативной функции. Известно сравнение Б.Шоу результатов обмена идеями с обменом яблоками. Когда обмениваются яблоками, у каждой из сторон остается лишь по яблоку, когда же обмениваются идеями, то у каждой из сторон оказывается по две идеи.

Обмен идеями в отличие от обмена предметами взращивает в человеке его лично­стную культуру. Дело ведь не только в получении знаний, но и в том отклике, в том ответном идейном или эмоциональном дви­жении, которое они рождают в человеке. Если такого движения нет, то нет и культурного роста.

Регулятивная и оценочная функции культуры.

Человек не может не общаться. Даже когда он находится в одиночестве, но продолжает вести неслышный диалог с близки­ми или далекими ему людьми, с героями книг, с Богом или с са­мим собой, каким он видит себя. В таком общении он может быть совсем иным, чем при живом общении.

Культура живого общения предполагает не только вежливость и такт. Она пред­полагает способность и умение каждого из нас привнести в круг подобного общения коммуникативность культуры, т.е. нашу связь с человечеством, которую мы ощущали, будучи наедине с собой.

Быть самим собой и признавать право на это другого че­ловека – это значит признавать равенство каждого по отношению к человечеству и его культуре. Речь идет о характерной черте или о норме поведения. Разумеется, в культуре есть множество норм и привил поведения.

Все они служат одной общей цели: органи­зации совместной жизни людей. Существуют нормы права и мо­раль, нормы в искусстве, нормы религиозного сознания и пове­дения. Все эти нормы регламентируют поведение человека, обязывают его придерживаться каких-то границ, которые считаются приемлемыми в той или иной культуре.

Перечисленные функции культуры обычно относят лишь к духовной. Договорившись о том, что духовная культура играет главную роль, будем считать, что ее функции – это все же глав­ные функции культуры. Что касается функций материальной культуры, то они в конечном итоге вытекают из основной ее функции, из ее роли быть фундаментом духовной культуры и ее функций. И действительно, почти все перечисленные функции не могут осуществляться без материальной основы.

Человек и культура.

Положение человека в мире и его отношение к миру зависят от самых различных социальных факторов, в том числе и от культуры. При этом в любую историческую эпоху сосуществует множество различных культур. Их взаимодействие, взаимопро­никновение существенно определяют жизненную позицию чело­века, его мировоззрение и мироощущение.

ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРЫ.

Когда западные культурологи (П.Сорокин, А.Тойнби) рассу­ждают о движущих силах культуры, они выделяют в качестве ее активного элемента, как правило, “интеллектуальную элиту”. Выразители идеологии мелкой буржуазии (Н.Михайловский и др.) говорили о “героической личности”.

Если в буржуазной со­циологии и поднимался вопрос о творчестве масс, то речь шла либо о неуловимой “народной душе” (В.Виндт), либо о “коллективных представлениях” (Э.Дюркгейм). С одной сторо­ны, мы знаем, что в классово-антагонистических формациях спо­собы производства духовных ценностей таковы, что трудящиеся массы фактически исключаются из этого производства.

С другой стороны, выдающихся деятелей культуры мы знаем, как правило, по именам. Мы безошибочно называем создателей “Илиады” и “Одиссеи”, “Войны и мира”, “Саги о Форсайтах”, “Сикстинской мадонны”, “Гибели Помпеи”, “Ночного дозора”, “Героической симфонии”, трагедии и оперы “Фауст” и т.д.

Даже если имена создателей нам неизвестны, как, например, в случаях “Песни о Роланде” или “Слова о полку Игореве”, мы все равно глубоко убеждены в том, что за этими творениями искусства стоят высо­коодаренные мастера слова, имена которых до нас не дошли.

Казалось бы, все ясно – культуру создают отдельные личности. Однако не будем торопиться с этим выводом. Ведь когда мы го­ворим о культуре, мы имеем в виду не только произведения ис­кусства, а всю совокупность материальных и духовных ценно­стей и способов деятельности по их созданию.

Этот момент весьма существен – он меняет всю постановку проблемы движу­щих сил культуры. Чтобы ее изучить, надо для начало ответить на вопрос: кто действительный творец материальных ценностей, являющихся остовом, каркасом любой культуры? Прежде всего та часть общества, которая с помощью своих трудовых навыков приводит в действие средства производства, т.е. трудящиеся мас­сы.

Определим основные аспекты участия трудящихся масс в развитии культуры. Трудящиеся составляют главный элемент производительных сил. Только благодаря их трудовой деятельно­сти человечество может существовать и нормально функциони­ровать. Если они прекратят свою деятельность по созданию ма­териальных ценностей, начнется социальная деградация.

Как показывает исторический опыт, когда народные массы активно участвуют в социальных революциях, происходят стре­мительные и глубокие социальные преобразования, ускоряется ход исторического процесса и развитие мировой культуры. Эта сторона решающей роли трудящихся масс носит, однако, преры­вистый, скачкообразный характер.

Периоды бурной социальной активности масс сменяются периодами их социальной пассивно­сти. Причины такой смены коренятся не в какой-то мифической “народной душе”, а в объективных социально-экономических ус­ловиях. Но и в том, и в другом случае (активности и пассивно­сти) трудящиеся массы играют решающую роль в истории: своей активностью они ускоряют ее ход, своей пассивностью – замед­ляют темпы ее развития.

Это очень важно отметить, так как в обычном словоупотреблении “решающая роль” понимается толь­ко как позитивное влияние на что-либо. В действительности же массы оказывают решающее воздействие на ход развития исто­рии и мировой культуры как своей силой, так и своей слабостью.

Решающая роль трудящихся масс проявляется и в развитии духовной культуры. Здесь можно выделить ряд важных момен­тов. Несмотря на то, что большинство духовных ценностей было создано профессиональными творцами (архитекторами, худож­никами, скульпторами, писателями, поэтами, учеными, изобрета­телями и т.д.), следует помнить, что трудящиеся массы, создавая материальные ценности, обеспечивали их существование и тем самым давали им возможность для занятий духовным творчест­вом.

Своим трудом они в конечном счете определяли состояние материального производства и общественных отношений кон­кретной исторической эпохи, что в свою очередь оказывало воз­действие на формирование духовных ценностей. Важно и то, что освободительная борьба народных масс и их созидательная дея­тельность были объектом, который отражался в ценностях ду­ховной культуры.

Итак, народные массы играют решающую роль в развитии мировой культуры. Ну а как же быть с личностью? Если ре­шающая роль принадлежит массам, то значит ли это, что лично­сти отводится место где-то “на задворках истории”? Нет, не зна­чит.

Значительная часть духовных ценностей создается профес­сиональными творцами. Да и в области материальной культуры творческой личности принадлежит многое. Сколь бы ни были искусны резчики по камню и строители, но если бы не архитектурный гений Донато Браманте, мы не имели бы такого величе­ственного сооружения, как собор святого Петра в Риме.

Важен следующий факт. Прежде чем личность сможет начать активные действия, она должна сформироваться в обществе, вписать себя в коллективный опыт человечества. Это влияние общества на личность характеризуется множеством обстоя­тельств. Отметим только некоторые из них.

Во-первых, каждый исторический тип культуры создает свой основной тип личности. Он различен в разных социальных группах, но имеет и нечто об­щее, обусловленное связями личности с обществом в целом и его культурой. Во-вторых, различные типы культуры предоставляют разные возможности для формирования и развития личности.

Подводя итоги рассмотренному выше, мы можем сказать, что две основные движущие силы развития культуры – это народные массы и личность. Они движет культуру каждая по-своему, вы­полняя различные функции и решаю разные задачи, но в этом движении ни та, ни другая не устранимы и дополняют друг дру­га.

Если же попытаться образно сравнить их мощь, то наверно, лучшим образом будет айсберг. Его надводная часть – это твор­ческие личности, а девять десятых его, находящиеся в воде, – это народные массы. Вспомним в этой связи слова М. И .Глинки: “Народ создает музыку, а мы, композиторы, только аранжируем ее”.

ФЕНОМЕН ЦИВИЛИЗАЦИИ.

На ранних ступенях общественного развития человек был слит с той общностью (родом, общиной), частичкой которой яв­лялся. Развитие этой общности было одновременно и развитием самого человека. В таких условиях социальные и культурные ас­пекты общества практически не разделялись: социальная жизнь была одновременно и жизнью данной культуры, а достижения общества были достижениями его культуры.

Также особенностью первобытной социальности был ее “естественный” характер. Родо-племенные, а также внутри и ме­жобщинные отношения “естественно” возникали в процессе со­вместной жизни и деятельности людей, в суровой борьбе за под­держание своего существования.

Анализируя переход от первобытности к цивилизации, Ф. Энгельс выделяет ее основные характеристики: общественное разделение труда и в особенности отделение города от деревни, умственного труда от физического, возникновение товарно-денежных отношений и товарного производства, раскол общест­ва на эксплуататоров и эксплуатируемых и как следствие этого -появление государства, права наследования имущества, глубокий переворот в формах семьи, создания письменности и развитие различных форм духовного производства.

Энгельса интересуют в первую очередь те стороны цивилизации, которые отделяют ее от первобытного состояния общества. Но его анализ содержит так­же перспективу и более разностороннего подхода к цивилизации как явлению глобальному, всемирно-историческому.

Понятие цивилизации долгое время оставалось на периферии интересов марксистов. Связанная с ним проблематика не стано­вилась предметом исследования, так как считалось, что для ха­рактеристики этапов общественного развития вполне достаточно категории общественно-экономической формации.

Термин “цивилизация” происходит от латинского стИз (граж­данский, государственный, политический). В литературе этот термин отождествляется с понятием “культура” (человек куль­турный и цивилизованный – характеристики однопорядковые), и как нечто ей противостоящее, например как бездушное, вещное “тело” общества в противоположность культуре как началу ду­ховному ; является уровнем, этапом в эволюции человеческого общества, пришедшего на смену варварству; трактуется как то, что дает удобство (комфорт), предоставляемое в наше распоря­жение техникой и др.

Современные представления о цивилизации рассматриваются мыслителями как нечто Единое, находящееся вне рамок социаль­ных систем. Это связано с идеей целостности, единство мира. Категория цивилизации охватывает природу и уровень развития материальной и духовной культуры, результаты деятельности че­ловечества по созданию “второй природы”, внедрение элементов ноосферного характера в наличное бытие современного челове­чества.

Категория “цивилизация” используется в широком спектре на­ук и поэтому употребляется на различных уровнях абстракции:

1) в общефилософском смысле – как социальная форма движе­ния материи;

2) как общая социально-философская характеристика всемирно-исторического процесса и качественно-определенных стадий его развития;

3) как культурно-исторический тип, характеризующий регио­нально-традиционные особенности развития общества;

4) как обозначение цивилизованных обществ, сохраняющих в течение длительного времени свою жизненную целостность (майя, шумеры, инки, этруски).

Итак, главная мысль в содержании категории “цивилизация” сводится к многообразию исторического процесса, который про­ходит путь от локальных, региональных стадий к общепланетар­ному уровню.

ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

Конечно, все характеристики цивилизации не случайны, от­ражают некоторые реальные стороны и особенности историче­ского процесса, но, как правило, их оценивают и интерпретируют односторонне, что дает основание для критического отношения к предлагаемым многочисленным толкованиям и концепциям ци­вилизации.

Вместе с тем сама жизнь показала необходимость использова­ния понятия цивилизации, выявления его реального научно-философского содержания. Некоторые итоги проделанной в этом направлении современными учеными работы можно было бы кратко выразить следующим образом.

Цивилизация включает в себя преобразованную человеком, окультуренную, историческую природу (в девственной природе существование цивилизации невозможно) и средства этого пре­образования, человека, усвоившего культуру и способного жить и действовать в окультуренной среде своего обитания, а также совокупность общественных отношений как форм социальной организации культуры, обеспечивающих ее существование и продолжение.

Формационное членение общества придает циви­лизации социальную определенность, историческую конкрет­ность. Но цивилизация – понятие более глобальное, чем общест­венная формация. Формационные различия в обществе, вышед­шем из первобытного состояния, – это различия внутри цивили­зации.

Поэтому, например, понятие “буржуазная цивилизация” означает цивилизацию, развивающуюся в буржуазных формах социальной организации, заключающую в себе и противоречия буржуазного общества и его достижения, его вклад в развитие цивилизации, то есть черты, обретающие общецивилизационное измерение и общечеловеческое значение.

Такой подход позволяет более определенно уяснить и природу многих глобальных проблем как противоречий современной ци­вилизации в целом. Загрязнение окружающей среды отходами производства и потребления, хищническое отношение к природ­ным ресурсам, нерациональное природопользование породили глубоко противоречивую экологическую ситуацию, ставшей од­ной из острейших глобальных проблем цивилизации, для решения (или хотя бы смягчения) которой требуется объединение усилий всех членов мирового сообщества.

Далеко выходят за рамки отдельных социальных систем и приобретают глобальный общецивилизационный характер демографические и энергетиче­ские проблемы, задачи обеспечения продовольствием растущего населения Земли. Перед всем человечеством стоит общая цель -сохранить цивилизацию, обеспечить собственное выживание.

Таким образом, цивилизация представляет собой социокулътурное образование.
Если понятие “культура” характеризует че­ловека, определяет меру его развития, способы самовыражения в деятельности, творчестве, то понятие “цивилизация” характери­зует социальное бытие самой культуры.

УЧЕНИЕ О ЦИВИЛИЗАЦИИ АРНОЛЬДА ТОЙНБИ.

Большое внимание проблеме цивилизации уделил А. Тойнби. Цивилизации А. Тойнби рассматривает в качестве “кирпичиков”, из которых строится здание истории человечества. У А. Тойнби история человеческого общества описывается не прямой линией прогресса, а предстает в виде ряда цивилизаций, каждая из которых возникают, развивается, а затем деградирует и погибает.

Под цивилизацией он понимает устойчивую общность людей, объединенных прежде всего духовными традициями, а также географическими рамками. Духовные традиции – это прежде все­го религиозные традиции, преобладающие в данном обществе. Всемирная история предстает как совокупность цивилизаций: шумерская, вавилонская, минойская, эллинская и ортодоксальная христианская, индусская, исламская и т.д.

1. Не существует единого процесса развития человеческой истории, эволюционируют лишь конкретные локальные цивили­зации.

2. Жесткой взаимосвязи между цивилизациями не существу­ет. Жестко связаны между собой лишь компоненты самой циви­лизации.

Свой анализ развития общества А.Тойнби строит, основываясь на идее цикличности развития. Цикл обозначает последователь­ный переход от стадии генезиса, как периода зарождения циви­лизации к стадии роста, сменяющейся надломом и затем дезинте­грацией. Обозначение фаз “полного жизненного цикла” локаль­ной цивилизации наполнены у А.

Тойнби конкретным содержа­нием. Так, фаза роста есть период поступательного развития ци­вилизации. Надлом характеризует пространственно-временной интервал, в границах которого начинается упадок цивилизации. Венчает цикл дезинтеграционная фаза – период разложения ци­вилизация, завершающийся ее гибелью.

В главном труде А.Тойнби, двенадцатитомном “Исследовании истории”, каждой из четырех фаз цикла посвящена специальная часть. Последовательный переход от одной стадии эволюции ци­вилизации локального типа к другой представляет собой процесс функционирования последней.

В качестве основной характеристики дезинтеграционной ста­дии Арнольд Джозеф Тойнби рассматривал раскол общества на три группы: господствующее меньшинство, внутренний пролета­риат и внешний пролетариат. При этом деятельность каждой из названных групп осуществляется благодаря содействию кон­кретных организационных структур.

Для господствующего меньшинства в таком качестве выступает “универсальное госу­дарство”, понимаемое вполне традиционно. Внутренний проле­тариат создает на этом этапе эволюции цивилизации “универсальную религию и церковь”(это важнейшая социальная структура в теории А. Тойнби), а внешний – “варварские военные банды”.

Стадия дезинтеграции характеризуется не только обществен­ным расколом, но и более глубинным “расколом души” предста­вителей данной цивилизации. В общественной жизни при этом существует четыре возможный способа спасения от “невыносимой действительности”.

Первый характеризуется стремлением вернуть прошлое, сторонники второго пути стре­мятся к революции. Третий путь ориентирует на “уход” от дейст­вительности (в частности, средствами буддизма). Каждое из вы­деленных направлений является лишь частичным решением про­блемы разрушительного действия дезинтеграции. Спасти челове­чество, вступившее в дезинтеграционную фазу, может лишь “универсальная религия и церковь”.

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

Известно, что вокруг смысла слов “культура” и “цивилизация” ведутся споры, порой обретая острый характер, и редко кто пута­ет эти слова, когда контекст однозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их как синонимов: так тесно они пере­плетены.

Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в некоторых аспектах доходящее даже до враждебной про­тивоположности. И в самом деле: вряд ли кто из обладающих тонким языковым чутьем отнесет, например, творения Гомера, Шекспира, Пушкина, Толстого и Достоевского к феноменам ци­вилизации, а атомные бомбы и прочие средства уничтожения людей – к феноменам культуры, хотя и то, и другое – дело ума и рук человеческих.

Первым ввел отличие культуры от цивилизации И.Кант, чем существенно прояснил эту проблему. Ранее под культурой в от­личие от природы понимали все созданное человеком. Так, ста­вил вопрос, к примеру, И.Г. Гердер, хотя уже тогда было ясно, что человек немало в своем творчестве делает не просто плохо, но даже совсем плохо.

Позднее возникли взгляды на культуру, уподоблявшие ее идеально функционирующей системе и профес­сиональному умению, но не учитывающие, что профессионально, т.е. с большим умением, иные могут убивать людей, однако ни­кто не назовет это злодеяние феноменом культуры.

Исходя из своего понимания сути культуры. Кант со всей чет­костью противопоставил “культуре умения” “культуру “воспитания”, а чисто внешний, “технический” тип культуры он назвал цивилизацией. Дальновидный гений мыслителя провидел бурное развитие цивилизации и воспринимал это с тревогой, го­воря об отрыве цивилизации от культуры: культура идет вперед гораздо медленнее цивилизации.

Эта явно пагубная диспропор­ция несет с собой многие беды народам мира: цивилизация, взя­тая без духовного измерения, порождает опасность технического самоуничтожения человечества. Между культурой и природой есть удивительное сходство: творения природы столь же орга­ничны по своему поражающему наше воображение строению, как и культура.

Бесспорно, что следует различать культуру и цивилизацию. Согласно Канту, цивилизация начинается с установления челове­ком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Ци­вилизованный человек – это человек, который другому человеку не причинит неприятностей, он его обязательно принимает в рас­чет.

Цивилизованный человек вежлив, обходителен, тактичен, любезен, внимателен, уважает человека в другом. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, кото­рый обладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, ориентированными преж­де всего на разум, а нравственными основаниями самого челове­ка, его совестью. (7*)

Такой подход Канта к рассмотрению проблемы культуры и цивилизации интересен и актуален. В нашем обществе сегодня наблюдается потеря цивилизованности в поведении, в общении людей, остро встала проблема культуры человека и общества.

Часто понятием “цивилизации” обозначается вся общечеловече­ская культура или же современный этап ее развития. В социаль­но-философской литературе цивилизацией назывался этап чело­веческой истории, следующий за варварством. Этой идеи при­держивались Г. Л. Морган и Ф. Энгельс.

Триада “дикость – варвар­ство – цивилизация” и поныне остается одной из предпочтитель­ных концепций социального прогресса. Вместе с тем в литерату­ре довольно часто встречаются определения типа “европейская цивилизация”, “американская цивилизация”, “русская цивилиза­ция”…

Это подчеркивает своеобразие региональных культур и находит свое закрепление в классификации ЮНЕСКО, согласно которой в мире сосуществуют шесть основных цивилизаций: ев­ропейская и североамериканская, дальневосточная, арабо-мусульманская, индийская, тропически-африканская, латиноаме­риканская.

Как уже было сказано выше, термин “цивилизация” во многом совпадает по смыслу с понятием “культура”. Если первое , воз­никнув в 18 веке, фиксировало окультуривание человека в сис­теме государственного устройства, разумно устроенного общест­ва, то второе еще со времен античности означало формирование, воспитание человеческой души, обуздание страстей.

Иначе гово­ря, понятие “цивилизация” в определенном смысле поглотило понятие “культура”, оставив за ним то, что относится к формиро­ванию личностного, творческого начала в человеческой деятель­ности. В то же время за понятием “цивилизация” закрепилась в качестве из его определений характеристика материальной сто­роны человеческой деятельности.

Скажем, в культурологической концепции О.Шпенглера, представленной в его книге “Закат Ев­ропы”, рассматривается переход от культуры к цивилизации как переход от творчества к бесплодию, от живого развития к око­стенению, от возвышенных устремлений к неосмысленной ру­тинной работе.

Для цивилизации как стадии вырождения культу­ры характерно господство интеллекта, без души и сердца. Циви­лизация в целом есть культура, но лишенная своего содержания, лишенная души. От культуры остается лишь пустая оболочка, которая приобретает самодовлеющее значение.

Культура умирает после того, как душа осуществит все свои возможности – через народы, языки, вероучения, искусство, госу­дарство, науку и т.п. Культура, по Шпенглеру, – это внешнее про­явление души народа. Под цивилизацией он понимает послед­нюю, заключительную стадию существования любой культуры, когда возникает огромное скопление людей в больших городах, развивается техника, идет деградация искусства, народ превра­щается в “безликую массу”. Цивилизация, считает Шпенглер, -эпоха духовного упадка.

По Шпенглеру цивилизация оказывается самым поздним эта­пом развития единой культуры, который рассматривается как “логическая стадия, завершение и исход культуры”.

В Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона (т. 38) чи­таем следующее: “Цивилизация – состояние народа, которого он достиг благодаря развитию общественности, жизни обществом и которое характеризуется удалением от первоначальной обстанов­ки и общественных отношений и высоким развитием духовной стороны.

Это житейское словоупотребление… Определение поня­тия цивилизации, установление ее факторов и оценка значения происходит от общего миросозерцания и является выражением его философско-исторических воззрений… Самым близким по смыслу является слово “культура” “. Далее Д.

Каринский (автор этой обширной статьи) отмечает, что главное содержание исто­рии должна составлять культурная история или история цивили­зации, и следующим образом определяет структуру цивилизации (или культуры) : 1) материальный быт, все то, что служит чело­веку для удовлетворения его физических потребностей; 2) обще­ственный быт (семья, сословные организации, ассоциации, госу­дарство и право); 3) духовная культура (религия, мораль, искус­ство, философия и наука).

Он указывает и на основные вопросы или изучении цивилизации: 1) исходная точка ее развития; 2) за­коны, по которым совершается развитие цивилизации; 3) факто­ры этого развития и их взаимодействие; 4) характеристики изме­нения духовной и физической природы человека с развитием ци­вилизации; 5) в чем заключается назначение цивилизации.

Таковыми были основные представления о цивилизации на рубеже 19-20 веков. Социальные преобразования и научные достижения 20 века внесли много нового в понимании цивилиза­ции, которую стали рассматривать как целостность экономиче­ской, социально-классовой, политической и духовной сфер жиз­ни общества в определенных пространственных и временных границах.

Вопрос о взаимосвязи культуры и цивилизации представляется довольно запутанным из-за того, что они во многом перекрывают друг друга. Представители англоязычной литературы апеллируют в большей степени к понятию “цивилизация” (начало этой тра­диции положил А. Фергюсон), а немецкие авторы, начиная с И. Гердера – к понятию “культура”.

В отечественной литературе еще в начале 19 века понятием “культура” вообще не пользовались , заменяя его рассуждениями о просвещении, воспитании, образовании, цивилизацию. Русская социальная мысль стало использовать понятие “культура” в кон­тексте рассуждений о цивилизации где-то со второй половины 19 века.

Достаточно обратиться к “Историческим письмам” П.Л.Лаврова или знаменитой книге Н.Я.Данилевского “Россия и Европа”. Так, например, П.Л.Лавров писал: ” Как только работа мысли на почве культуры обусловила общественную жизнь тре­бованиями науки, искусства и нравственности, то культура пе­решла в цивилизацию, и человеческая история началась”(8*).

В настоящее время рассматриваемый вопрос касается, как правило, того, какие стороны культуры и цивилизации выступа­ют предметом совместного анализа. Скажем, способ производст­ва с позиций культурологического анализа выступает экономиче­ским фактором культуры и сферой развития различных элемен­тов материальной и духовной (наука) культуры.

А в ракурсе цивилизационного анализа способ производства предстает матери­альной основой существования и развития цивилизации – ло­кальной либо мировой. “Сущностное содержание понятий “цивилизация” и “культура” в определенной среде, – писал Н. Я. Бромлей, – накладывается одно на другое.

Так, в обыденных, повседневных употреблениях, когда мы говорим “цивилизованный человек”, мы подразумеваем – культурный. Ко­гда мы говорим /’цивилизованное общество”, мы предполагаем, что речь идет об обществе, имеющем определенный уровень культурного развития.

Таким образом, понятия “цивилизация” и “культура” часто употребляются и воспринимаются как равнозначные, взаимоза­меняющие друг друга. Правомерно ли это? Думается, что да. Ибо культура в широком ее понимании и представляет собой цивили­зацию.

Однако, отнюдь не следует, что один термин может полностью заменить другой. Или, что скажем, цивилизация не имеет ника­кого сущностного отличия по отношению к культуре (или наобо­рот).

Когда мы говорим “цивилизация”, мы подразумеваем всю взаимосвязь показателей данного общества. Когда мы говорим “культура”, то речь может идти о духовной культуре, материаль­ной, либо о той и другой. Тут требуется специальные пояснения – какую культуру мы имеем в виду” (9*).

Соглашаясь с положением, высказанным Н. Я. Бромлеей, сле­дует отметить, что необходимо учитывать еще культуру челове­ческих отношений. Так, говоря, например, о культурном челове­ке, мы подразумеваем его воспитанность, образованность, духов­ность, обусловленные наличной в обществе культуре (литерату­рой, искусством, наукой, нравственностью, религией).

Когда же речь заходит о цивилизованном человеке, обществе, то в центре внимания оказывается то, каким образом государственное уст­ройство, социальные институты, идеология, порождаемые опре­деленным способом производства, обеспечивают культурную жизнь.

Иначе говоря, культурный человек – это творец и потре­битель наличной материальной и духовной культуры. Цивилизо­ванный человек – это во-первых, человек, не относящийся к ста­дии дикости или варварства, во-вторых, он олицетворяет нормы государственного, гражданского устройства общества, в том чис­ле регламентирующие место и роль культуры в нем.

Во временном измерении культура более объемна, нежели ци­вилизация, поскольку она охватывает культурные достояния че­ловека дикости и варварства. В пространственном же измерении правильнее, очевидно, говорить о том, что цивилизация пред­ставляет собой сочетание множества культур.

В истории человечества принято выделять следующие основ­ные типы цивилизаций: 1) древневосточные (Древний Египет, Месопотамия, Древний Китай, Древняя Индия и др.); 2)античная; 3) средневековая; 4) индустриальная; 5) современные восточные; 6) российская.

Между этими цивилизациями можно выявить преемственные связи, приводящие, в конечном счете, к общечеловеческой циви­лизации современной эпохи. Такая точка зрения имеет место в научной литературе, в которой можно встретить суждения о за­рождении единой планетарной цивилизации и указания на формирование общезначимых ценностей.

Однако такое развития нельзя представлять упрощенно. Футурологическая мысль как раз усматривает контраверзы в цивилизационном развитии: ут­верждение универсального образа жизни, с одной стороны, и уг­лубление культурного рационализма как реакции на массовый экспорт западной культуры в различных регионах, – с другой.

Особого внимания заслуживает вопрос о том, какую роль в ста­новлении современной цивилизации играет компьютерная рево­люция, преобразующая не только сферу материального произ­водства, но и все сферы человеческой жизнедеятельности. Сегодня существует большое количество культурологических концепций.

Многие культурологические концепции доказывают невоз­можность культуры и цивилизации Запада и Востока, обосновы­вают технологическую детерминацию культуры и цивилизации.

Знание проблемы цивилизации поможет понять сближение культур Запада и Востока, Севера и Юга, Азии, Африки, Европы, Латинской Америки. Ведь это сближение – реальный процесс, который приобрел огромное практическое значение для всего мира и для каждого человека.

ВЫВОДЫ.

1. Проблематика культуры самим объективным ходом обще­ственного развития все больше стала выдвигаться на передний план при осуществлении социальных преобразований, приобре­тая небывалую остроту.

Много связанных с культурой проблем имеют международный и даже глобальный аспект. Нынешний век насыщен угрозами культуре. Остро стоят проблемы “массовой культуры”, духовно­сти и бездуховности. Все большее значение приобретают взаи­модействие, диалог, взаимопонимание различных культур, в том числе отношения современной западной культуры и традицион­ных культур развивающихся стран Азии, Африки, Латинской Америки. Таким образом, интерес к вопросам теории культуры имеет глубокие практические основания.

При изучении истории и прогнозировании будущего социаль­ная философия уже не может обходиться без учета культурной составляющей общественно-исторического процесса. А это от­крывает широкое поле для разнообразных исследований культу­ры.

2. Не менее актуальной является проблематика цивилизации. Цивилизация включает в себя преобразованную человеком, окультуренную, историческую природу и средства этого преоб­разования, человека, усвоившего культуру и способного жить и действовать в окультуренной среде своего обитания, а также со­вокупность общественных отношений как форм социальной ор­ганизации культуры, обеспечивающих ее существование и про­должение.

Правильный подход к проблеме позволяет более определенно уяснить природу многих глобальных проблем как противоречий современной цивилизации в целом. Загрязнение окружающей среды отходами производства и потребления, хищническое от­ношение к природным ресурсам, нерациональное природопользование породили глубоко противоречивую экологическую си­туацию, ставшей одной из острейших глобальных проблем циви­лизации, для решения (или хотя бы смягчения) которой требуется объединение усилий всех членов мирового сообщества.

Далеко выходят за рамки отдельных социальных систем и приобретают глобальный общецивилизационный характер демографические и энергетические проблемы, задачи обеспечения продовольствием растущего населения Земли. Перед всем человечеством стоит общая цель – сохранить цивилизацию, обеспечить собственное выживание.

3. Вокруг смысла слов “культура” и “цивилизация” ведутся ^ споры, порой обретая острый характер. Порой вполне правомер­но употребление их как синонимов: так тесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в не­которых аспектах доходящее даже до враждебной противопо­ложности.

Часто понятием “цивилизации” обозначается вся общечелове­ческая культура или же современный этап ее развития. Вместе с тем в литературе довольно часто встречаются определения типа “европейская цивилизация”, “американская цивилизация”, “русская цивилизация”. Это подчеркивает своеобразие регио­нальных культур.

Как говорит Н. Я. Бромлей, “сущностное содержание понятий “цивилизация” и “культура” в определенной среде накладывает­ся одно на другое. Так, в обыденных, повседневных употребле­ниях, когда мы говорим “цивилизованный человек”, мы подразу­меваем – культурный.

Таким образом, понятия “цивилизация” и “культура” часто употребляются и воспринимаются как равнозначные, взаимоза­меняющие друг друга. И это правомерно, ибо культура в широ­ком ее понимании и представляет собой цивилизацию. Однако, отнюдь не следует, что один термин может полностью заменить другой. Или, что скажем, цивилизация не имеет никакого сущностного отличия по отношению к культуре (или наоборот).

Когда мы говорим “цивилизация”, мы подразумеваем всю взаимосвязь показателей данного общества. Когда мы говорим “культура”, то речь может идти о духовной культуре, материаль­ной, либо о той и другой. Тут требуется специальные пояснения -какую культуру мы имеем в виду”.

Во временном измерении культура более объемна, нежели ци­вилизация, поскольку она охватывает культурные достояния че­ловека дикости и варварства. В пространственном же измерении правильнее, очевидно, говорить о том, что цивилизация пред­ставляет собой сочетание множества культур.

По Канту цивилизация начинается с установления человеком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Культу­ру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, который обладает практической силой и определяет человече­ские действия не общепринятыми нормами, ориентированными прежде всего на разум, а нравственными основаниями самого че­ловека, его совестью.

О. Шпенглер рассматривает переход от культуры к цивилизации как переход от творчества к бесплодию, от живого развития к окостенению, от возвышенных устремлений к неосмысленной рутинной работе. Для цивилизации как стадии вырождения куль­туры характерно господство интеллекта, без души и сердца.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Крёбер А., Клакхон К. Культура: образ концепций и определений. М., 1964

Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 737

Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1966. Т.5. С.211.

Цит. по: Гаген-Торн Н.И. Вольфила: Вольно-философская Ассоциация в Ленинграде в 1920 – 1922 гг. // Вопр. филос. 1990. №4. С. 104

См., например: Злобин Н.С. Культура и общественный

прогресс. М„ 1980. С. 45, 46, 54, 56.

Межуев.В.М. Культура как проблема философии // Культура, человек и картина мира. М., 1987. С.328.

Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1963 -1966. Т.2. С. 192, 204.

Лавров П.Л. Исторические письма// Интеллигенция. Власть. Народ / Под ред. Л.И.Новиковой. М., 1993. С.58.

Бромлей Н.Я. Цивилизация в системе общественных структур // Цивилизации. Вып.2 / Под ред. М.А.Барга. М., 1993. С.235.

ЛИТЕРАТУРА.

1. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. 4.2 / Фролов И.Т., Араб-Оглы Э.А., Арефьева Г.С. и др. – М.:

Политиздат, 1989. – 639 с.

2. Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1966. Т.5./Г2.

3. Кефели И.Ф. Культура и цивилизация // Социально-политический журнал, 1995. № 4, с. 122 – 127.

4. Краткий философский энциклопедический словарь. -М.: Изд. группа “Прогресс” – “Энциклопедия”, 1994. – 570 с.

5. Крёбер А., Клакхон К. Культура: образ концепций и определений. М., 1964

6. Моисеева А.П., Колодий Н.А. и др. Цивилизационный подход к развитию общества. / Философия: Курс лекций:

Учеб. пособие для студентов вузов / Моск. ин-т национ. и регион, отношений; Науч. руковод. авт. колл. докт. филос. наук В.Л.Калашников. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997.-384 с.

7. Полищук В.И. Культурология: Учебное пособие. – М.:

Гардарика, 1998. – 446 с.

8. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. – М.: Гардарики. 1999- 816с.

9. Чертихин В.Е. Человек и культура. / Философия. Основные идеи и принципы: Попул. очерк /Под общ. ред. А.И.Ракитова. – 2-е изд., переработ, и доп. – М.:

Политиздат, 1990. – 378 с.

10. Шаповалов В.Ф. Основы философии. От классики к современности: Учеб. пособие для вузов. – М.:

“ФАИР-ПРЕСС”, 1998. – 576 с.

11. Философский энциклопедический словарь / сост. С.С. Авер^ищев, Э.А. Араб-Оглы, М.Ф. Ильичев и др. – 2-е изд.М.: “Советская энциклопедия”, 1989 – 815 с.

12. Философия: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Лавоиненк-п -2-е изд., испр. и доп. – М.: Юристъ, 1998. – 520 с.

13. Философскпй энциклопедический словарь. М.:

ИНФРА-М, 1999. – 576 с.

1* -см. приложение