2 Анализ
финансовой деятельности “Беста”

Уставный капитал Общества составляет 39
749 359 700 рублей.

Считается, что если для формирования запасов достаточна сумма
собственных оборотных средств (СОС), то финансовая независимость
квалифицируется как абсолютная. Выполнение данного условия показывает, что
запасы полностью покрываются собственными оборотными средствами, т.е.
организация абсолютно не зависит от внешних кредиторов, поскольку ей для этой
цели заемные средства не требуются.

Вместе с тем такая ситуация имеет и
отрицательную сторону, поскольку она означает, что руководство компании
придерживается слишком консервативной позиции в части финансирования бизнеса за
счет заемных средств, не использует в должной мере эффект финансового рычага,
который в условиях прибыльного бизнеса способствует росту прибыли,
рентабельности капитала.

Таблица 2.2

Анализ финансовой устойчивости

В данном случае финансирование части МПЗ осуществляется за
счет краткосрочной кредиторской задолженности (поставщикам, государству,
внебюджетным фондам, работникам по заработной плате и т.п.). Несколько ослабить
финансовую напряженность в данных обстоятельствах может наличие в составе
кредиторской задолженности статьи “Авансы полученные” или
“Задолженность перед дочерними или зависимыми обществами”. Если такая
финансовая ситуация носит устойчивый характер продолжительное время, у организации
постоянно возникают проблемы с оплатой текущих обязательств и т.п., то ее
финансовое положение будет квалифицировано как кризисное.

Собственный капитал в течение исследуемого периода возрос на
1299073 руб., или на 8,91 %. Доля собственного капитала возросла на 1,95 % за
счет соответствующего уменьшения доли заемных средств.

Заемный капитал возрос на 24301 руб., или на 0,09 %.

Проанализируем структуру заемных средств организации в
таблице 2.2.

Таблица 2.3

Анализ структуры заемного капитала

Рисунок 2.3 Динамика изменения структуры заемного капитала

Данные таблицы 2.3 и рисунка 2.3 свидетельствуют о том, что
сумма заемного капитала в течение 2021 года возросла на 24301 руб. Наибольшее
влияние на это оказало увеличение долгосрочных обязательств на 1028498 руб.,
или на 7,30 %, и кредиторской задолженности на 249235 руб., или на 5,55 %. В
структуре заемного капитала произошли следующие изменения: доля долгосрочных
обязательств и кредиторской задолженности возросла соответственно на 3,79 % и
0,92 %.

Таблица 2.4

Анализ финансовой устойчивости

В течение исследуемого периода кредиторская задолженность
возросла на 430231 руб., или на 10,39 %. Наибольшее влияние на это оказало
увеличение задолженности перед поставщиками и подрядчиками, авансы полученные и
задолженность перед персоналом организации. В структуре кредиторской
задолженности произошли следующие изменения: увеличилась доля задолженности
перед поставщиками и подрядчиками, авансов полученных и задолженности перед
персоналом организации соответственно на 5,30 %, 0,86 % и 0,05 % за счет
соответствующего уменьшения остальных статей кредиторской задолженности.

Данные таблицы 2.4 подтверждают выводы: коэффициент
автономности и коэффициент обеспеченности организации устойчивыми источниками
финансирования ниже нормативных значений. Низкий уровень собственного капитала
свидетельствует о высокой степени зависимости предприятия от внешней финансовой
ситуации, стоимости кредитных ресурсов, уровня платности заемных средств,
повышении финансовых рисков. Если рентабельность совокупного капитала окажется
ниже цены заемных ресурсов, то высокий уровень финансового рычага в этих
условиях будет оказывать обратный эффект. Однако положительной тенденцией
является рост данных коэффициентов, что свидетельствует о некотором повышении
финансовой независимости ООО “БЕСТА”.

Проведем анализ ликвидности баланса.

Таблица 2.5

Показатели ликвидности баланса

Данные таблицы 2.5 свидетельствуют о том, что организация
неплатежеспособна, поскольку коэффициенты ликвидности ниже нормативных
значений.

Таблица 2.6

Анализ показателей платежеспособности

Данные таблицы 2.6 свидетельствуют о том, что
платежеспособность предприятия незначительно улучшилась в отчетном периода,
поскольку наблюдается увеличение всех показателей. Причем наибольший прирост
наблюдается по коэффициенту обеспеченности собственными средствами и
коэффициенту критической оценки (соответственно 0,226 и 0,064).

3
Особенности принятия управленческих решений “Беста”

Для решения проблемы требуется не единичное решение, а
совокупность выборов. Процесс решения проблемы “Беста” можно
представить как пятиэтапный (плюс внедрение и обратная связь), фактическое
число этапов определяется самой проблемой.

. Диагностика проблемы. Первый шаг на пути решения проблемы –
определение или диагноз, полный и правильный. Существуют два способа
рассмотрения проблемы. Согласно одному, проблемой считается ситуация, когда
поставленные цели не достигнуты. Другими словами, вы узнаете о проблеме потому,
что не случается то, что должно было случиться. Поступая так, можно сгладить
отклонения от нормы. К примеру, мастер может установить, что производительность
его участка ниже нормы. Это будет реактивное управление, его необходимость
очевидна. Однако слишком часто руководители рассматривают в виде проблем только
ситуации, в которых что – то должно произойти, но не произошло.

. Формулировка ограничений и критериев принятия решения.
Когда руководитель диагностирует проблему с целью принятия решения, он должен
отдавать себе отчет в том, что именно можно с нею сделать. Многие возможные
решения проблем организации не будут реалистичными, поскольку либо у
руководителя, либо у организации недостаточно ресурсов для реализации принятых
решений. Кроме того, причиной проблемы могут быть находящиеся вне организации
силы – такие, как законы, которые руководитель не властен изменить. Ограничения
корректирующих действий сужают возможности в принятии решений. Перед тем, как
переходить к следующему этапу процесса, руководитель должен беспристрастно
определить суть ограничений и только после этого выявлять альтернативы. Еще
хуже, если будет выбрано нереалистичное направление действий. Естественно, это
усугубит, а не разрешит существующую проблему.

. Определение альтернатив. Следующий этап – формулирование
набора альтернативных решений проблемы. В идеале желательно выявить все
возможные действия, которые могли бы устранить причины проблемы и, тем самым,
дать возможность организации достичь своих целей. Тем не менее, на практике
руководитель редко располагает достаточными знаниями или временем, чтобы
сформулировать и оценить каждую альтернативу. Более того, рассмотрение большого
числа альтернатив, даже если все они реалистичны, часто ведет к путанице.
Поэтому руководитель, как правило, ограничивает число вариантов выбора для
серьезного рассмотрения всего нескольких альтернатив, которые представляются
наиболее желательными.

. Оценка альтернатив. Следующий этап – оценка возможных
альтернатив. При их выявлении необходима определенная предварительная оценка.
Исследования, однако, показали, что как количество, так и качество
альтернативных идей растет, когда начальная генерация идей (идентификация
альтернатив) отделена от оценки окончательной идеи.

. Выбор альтернативы. Если проблема была правильно
определена, а альтернативные решения тщательно взвешены и оценены, сделать
выбор, т.е. Принять решение сравнительно просто. Руководитель просто выбирает
альтернативу с наиболее благоприятными общими последствиями. Однако если
проблема сложна и приходится принимать во внимание множество компромиссов, или
если информация и анализ субъективны, может случиться, что ни одна альтернатива
не будет наилучшим выбором. В данном случае главная роль принадлежит хорошему
суждению и опыту.

Реализация. Как подчеркивает Харрисон: “Реальная
ценность решений становится очевидной только после его осуществления”.
Процесс решения проблемы не заканчивается выбором альтернативы. Простой выбор
направления действий имеет малую ценность для организации. Для разрешения
проблемы или для извлечения выгоды из имеющейся возможности решения должно быть
реализовано. Уровень эффективности осуществления решения повысится, если оно
будет признано теми, кого оно затрагивает. Признание решения редко, однако
бывает автоматическим, даже если оно явно хорошее.

Шансы на эффективную реализацию решения значительно
возрастают, когда причастные к этому люди внесли в решение свою лепту и
искренне верят в то, что делают. Поэтому хороший способ завоевать признание
решения состоит в привлечении других людей к процессу его принятия. Дело
руководителя выбирать, кто должен решать. Тем не менее, бывают ситуации, когда
руководитель вынужден принимать решение, не консультируясь с другими. Участие
работников в принятии решений, подобно любому другому методу управления, будет
эффективным далеко не в каждой ситуации.

Обратная связь. Еще одной фазой, входящей в процесс принятия
управленческого решения и начинающейся после того, как решение начало
действовать, является установление обратной связи. По Харрисону: “Система
отслеживания и контроля необходима для обеспечения согласования фактических
результатов с теми, которые руководитель надеялся получить. Обратная связь –
т.е. Поступление данных о том, что происходило до и после реализации решения –
позволяет руководителю скорректировать его, пока организации не нанесено
значительного ущерба. Оценка решения руководством выполняется, прежде всего, с
помощью функции контроля.

4
Управление рисками при разработке управленческих решений “Беста”

Для оценки уровня финансовых рисков различные субъекты,
анализирующие финансовое состояние организации, используют собственные
критерии. Методические подходы, лежащие в основе такого анализа, как правило,
предполагают использование целого комплекса финансовых показателей, которые
можно объединить в следующие основные группы: качество структуры бухгалтерского
баланса; ликвидность и платежеспособность; финансовая независимость;
эффективность оборотного капитала (оборачиваемость, доходность,
рентабельность); эффективность внеоборотного капитала (фондоотдача основных
средств, доходность долгосрочных финансовых вложений); полнота и
своевременность исполнения бюджетных и внебюджетных обязательств;
инвестиционная привлекательность; рыночная устойчивость.

Используя показатели бухгалтерского баланса и отчета о
прибылях и убытках ООО “Беста”, проведем анализ его кредитоспособности
и вероятности банкротства. Расчеты необходимых для этого финансовых показателей
представлены в таблице 2.7.

Таблица 2.7

Финансовые показатели для оценки кредитоспособности и
вероятности банкротства ООО “БЕСТА”

Судя по значениям показателей, ООО “БЕСТА” не может
претендовать на роль первоклассного заемщика, обладающего высокой степенью
кредитоспособности, но с учетом ускоренной положительной тенденции практически
по всем оценочным финансовым показателям выглядит с точки зрения прогноза
кредитоспособности весьма положительно.

Наряду с отечественными методическими приемами оценки
кредитоспособности организаций-заемщиков для прогнозирования вероятности
банкротства используются зарубежные методики. Наибольшую популярность приобрели
методики, разработанные такими известными учеными, как Э. Альтман, Бивер,
Таффлер, Лисе и др.

Американский ученый Эдвард Альтман (Edward I. Altman) предложил несколько
вариантов методик расчета так называемого индекса Z-score (индекс
кредитоспособности – Index of Creditworthiness) для оценки вероятности
банкротства фирмы на основе мультидискриминантного метода анализа, который был
предложен им в 1968 г.

Индекс кредитоспособности построен с помощью аппарата
мультипликативного дис-криминантного анализа (Multiple Discriminant Analysis, MDA) и позволяет оценить
потенциальную угрозу банкротства в отношении хозяйствующих субъектов по данным
доступной финансовой информации.

При построении методики Альтман обследовал 66 предприятий,
половина которых обанкротилась в период между 1946 и 1965 гг., а половина
работала успешно, и исследовал 22 аналитических коэффициента, которые могли
быть полезны для прогнозирования возможного банкротства.

Из этих показателей он отобрал пять наиболее значимых и
построил многофакторное регрессионное уравнение.

Таким образом, Z-score Альтмана представляет собой функцию от некоторых показателей,
характеризующих экономический потенциал предприятия и результаты его работы за
истекший период.

Чистые оборотные активы определяются по данным бухгалтерского
баланса как разница между общей величиной оборотных активов (стр.290) и общей
величиной краткосрочных обязательств (сумма стр.610, 620, 630, 650, 660).
Прибыль от основной деятельности отражается в отчете о прибылях и убытках как
прибыль от продаж (стр.050).

Накопленный капитал вычисляется по данным бухгалтерского
баланса как часть величины собственного капитала, сформированная за счет чистой
прибыли организации, или сумма резервного капитала, сформированная за счет
чистой прибыли организации, или сумма резервного капитала и нераспределенной
прибыли (сумма стр.430 и 470).

Таблица 2.7

Исходные данные для применения индекса Альтмана в 2021 году

Применим двухфакторную модель Альтмана на начало года:

Применим двухфакторную модель Альтмана на конец года:

Применим пятифакторную модель Альтмана на начало года:

Применим пятифакторную модель Альтмана на конец года:

По шкале Э. Альтмана ООО “Беста” относится к категории
компаний, вероятность банкротства которых очень высокая. Это же подтверждает
значение коэффициента текущей ликвидности, который меньше значения согласно
российским критериям определения неплатежеспособности организаций. Модель
Фулмера построена по выборке из гораздо меньших фирм и не содержит показателей
рыночной капитализации. Модель предсказывает точно в 98% случаев на год вперед
и в 81% случаев на два года вперед. Общий вид модели:

H = 5,528V1 0,212V2 0,073V3 1,270V4
– 0,120V5 2,335V6 0,575V7 1,083V8 0,894V9 – 6,075

Таблица 2.9

Оценка вероятности банкротства по модели Фулмера

Анализ показателей финансово-экономической деятельности
предприятия по модели Фулмера свидетельствует о малой вероятности банкротства.

В 1978 году Годоном Л.В. Стрингейтом была построена модель,
достигающая 92,5% точности предсказания неплатежеспособности на год вперед.
Общий вид модели:

Zстрингейта = 1,03X1 3,07X2 0,66X3 0,4X4

Таблица 2.10

Оценка вероятности банкротства по модели Стрингейта

Если Z < 0,862 предприятие получает оценку “крах”. При
создании модели Спрингейт использовал данные 40 предприятий и достиг 92,5
процентной точности предсказания неплатежеспособности на год вперёд. Позднее
Бодерас, используя модель Спрингейта на данных 50 предприятий со средним
балансом в 2,5 миллиона долларов, достиг 88 процентной точности предсказания.

Данные таблицы 2.10 свидетельствуют о высокой вероятности
банкротства, однако на конец года ситуация незначительно улучшается.

В зарубежных странах широко используется еще
дискриминационные факторные модели Блисса и Тафлера.

В 1972 г. Дж. Блисс в Великобритании создал собственную
четырехфакторную модель оценки финансового состояния предприятия с целью
диагностики банкротства:

Z = 0,063X1 0,092X2 0,057X3 0,001X4

где Х1 – отношение оборотного капитала к сумме активов;

Х2 – отношение прибыли от реализации к сумме активов;

Х3 – отношение нераспределенной прибыли к сумме активов;

Х4 – отношение собственного капитала к заемному капиталу.

Таблица 2.11

Оценка вероятности банкротства по модели Блисса

При расчетах по данной формуле предельное значение Z-счета составляет 0,037.
Таким образом, согласно данной модели степень банкротства ООО “Беста”
высокая.

В 1977 г. британские ученые Р. Тафлер и Г. Тишоу апробировали
подход Альтмана на данных 80 британских компаний и построили четырехфакторную
прогнозную модель с отличающимся набором факторов:

Z = 0,53X1 0,13X2 0,18Х3 0,16Х4

где Х1 – отношение прибыли от реализации к краткосрочным
обязательствам;

Х2 – отношение оборотных активов к сумме обязательств;

Х3 – отношение краткосрочных обязательств к сумме активов;

Х4 – отношение выручки к сумме активов.

Если величина Z-счета больше 0,3, это говорит о том, что у организации риск
банкротства невелик, если меньше 0,2, то банкротство более чем вероятно.

Таблица 2.12

Оценка вероятности банкротства по модели Тафлера

Результаты применения модели Тафлера свидетельствуют о том,
что риск банкротства у организации невелик.

Сведем результаты исследования в одну таблицу.

Таблица 2.13

Результаты оценки вероятности банкротства

Таким образом, из шести проанализированных моделей оценки
вероятности банкротства 1 свидетельствует о хорошей финансовой устойчивости
предприятия, 1 – о наличии некоторых проблем, и 4 – о высочайшем риске,
практически полной несостоятельности предприятия.

Исходя из этого, можно говорить о высокой вероятности
банкротства предприятия, то есть о высоком уровне финансовых рисков.

В ООО “БЕСТА” планируется модернизация
оборудования. Возможно два варианта.

Таблица 2.14

Распределение вероятности ожидаемых доходов

Как видно из расчетов, доходы по первому проекту колеблются
от 200 до 600 тыс. руб., по второму проекту – от 100 до 800 тыс. руб. при
одинаковой ожидаемой сумме дохода 450 тыс. руб. Следовательно, риск реализации
первого инвестиционного проекта значительно ниже.

Более наглядно распределение финансовых рисков представлено в
таблице 2.15.

Таблица 2.15

Расчет среднеквадратического отклонения

Среднеквадратическое отклонение по проекту 1 составляет 150,
а по проекту 2 – 221, что подтверждает предыдущий вывод о более высоком уровне
финансового риска по второму проекту.

Таким образом, важно не только идентифицировать финансовые
риски, оценить возможный уровень потерь в случае их реализации, но и уметь
полностью их предотвратить или частично компенсировать негативные финансовые
последствия.

Качественная оценку рисков была проведем экспертным методом.
Для этого были сведены в таблицу все риски предприятия, таблица помещена на
карточки, и роздана сотрудникам организации для заполнения. В опросе в качестве
экспертов принимали участие 10 человек. Список экспертов представлен в
табл.2.16.

Таблица 2.16

Эксперты, принимавшие участие в опросе

Каждому эксперту предлагалось поставить две оценки – первую,
характеризующую вероятность возникновения нежелательного события (от 1 –
незначительная, до 5 – исключительно высокая), и вторую, характеризующую
тяжесть последствий для организации (от 1 – минимальная, до 5 –
катастрофическая). Результаты опроса приведены в табл.2.17.

Таблица 2.17

Балльная оценка вероятности и значимости рисков

По результатам опроса построена матрица всех выявленных
рисков, где каждый выявленный риск помещен в соответствующую ячейку (см. рис.2.4).

Рисунок 2.4 Матрица рисков ООО “Беста”

На матрице можно выделить три характерные области:

·        А – область толерантного риска – это те
риски, которые организация, в силу своих финансовых и организационных возможностей,
может принять на себя;

·        С – область
неприемлемого риска.

На практике уровень толерантности организации несколько выше,
чем показано на матрице, т.к. такие решения принимаются непосредственно
генеральным директором и не закреплены в нормативных документах.

От срывов поставок комплектующих (№7) и падения депозитных
ставок (№11) следует застраховаться, передав эти риски третьим лицам: риски
срывов поставок следует переложить на поставщиков, включив в контракты
соответствующие значения неустоек. Управление же значительным объемом
нераспределенной прибыли можно поручить профессиональной инвестиционной
компании.

От повышения закупочных цен (№10) можно застраховаться,
заключая с поставщиками договора на более длительные сроки.

Валютный же риск находится в области неприемлемого риска, от
него надо либо немедленно уклониться, либо снизить его до толерантного уровня.
Уклониться от валютного риска не представляется возможным, так как необходимые
комплектующие отсутствуют на отечественном рынке, а фиксация контрактных цен
именно в долларах США – общее условие всех фирм посредников.

Таким образом, валютный риск является доминирующим по
показателям вероятности и значимости для организации. Следует осуществить
анализ стратегий управления именно этим видом риска и подобрать подходящий
метод хеджирования. Причем специфика предприятия выдвигает к такому методу
дополнительное требование: инструмент не должен быть слишком сложным в
применении, требовать постоянной работы службы финансового планирования (за
отсутствием таковой).

Произведем прямое измерение валютного риска в предположении,
что фактором риска является изменение обменного курса RUR/USD, а закон распределения
отклонений от среднего является нормальным.

Рассмотрим динамику курса USD ЦБ РФ с января 2021 по
декабрь 2021 г. Рассматривать более длительный интервал времени
нецелесообразно, т.к. в 2021 году наблюдались колебания, связанные с недавно
прошедшим кризисом. (рис.2.5)

Найдем дисперсию значения обменного курса и среднее
квадратичное отклонение (СКО) от среднего значения:

;

где Сi – среднее квартальное значение обменного
курса;

Сср – среднее значение обменного курса за рассматриваемый период;

N – число периодов (N=8).

Рисунок 2.5 Средние квартальные значения курса доллара США

Таблица 2.18

Определение дисперсии и СКО обменного курса

,

За математическое ожидание примем цену “страйк” опциона,
ближайшую к обменному курсу ЦБ РФ на 30 декабря 2021, равную 30,25 руб. /$.

Строим нормальное распределение отклонения валютного курса от
этого значения с найденными параметрами:

,

Рисунок 2.6 Плотность вероятности отклонения обменного курса от
значения на 30 декабря 2021 г.

Приведенные данные означают, что с вероятностью 95%, в течение
трех месяцев значение обменного курса руб. /$ не выйдет за пределы интервала
[27, 203; 33,297], а с вероятностью 68% – не выйдет из интервала [28,805;
31,914].

Ослабление контроля за индикаторами финансового положения компании
могут привести к негативным последствиям, и в первую очередь к стойкой
неплатежеспособности, угрозе банкротства.

Данное предприятие распределяет общий риск путем сотрудничества с
другими участниками, заинтересованными в успехе общего дела.

Следующим методом диссипации риска, применяемым на исследуемом
предприятии являются различные варианты диверсификации. Так предприятие
занимается несколькими видами деятельности. В зависимости от качественных
характеристик цена может значительно меняться. Таким образом, ориентируется на
потребителей с разными финансовыми возможностями.

Местоположение потребителей также различается.

Можно также отметить, что на данном предприятии используется
диверсификация закупок сырья и материалов, т.е. взаимодействие со многими
поставщиками, что позволяет ослабить зависимость предприятия от его
“окружения”, от ненадежности отдельных поставщиков сырья, материалов
и комплектующих.

Помимо методов диссипации риска рассматриваемое предприятие
использует такой метод снижения степени риска как самострахование. На
предприятии создан резервный фонд. Создание подобных фондов особенно актуально
в условиях кризиса неплатежей. Однако размер резервного фонда является
недостаточным по сравнению с возможными потерями в результате возникновения
просроченной дебиторской задолженности, неисполнения договора или возникновения
непредвиденных расходов.

Кроме вышеперечисленных методов используется один из приемов
компенсации риска – “мониторинг социально-экономической и
нормативно-правовой среды”. Данное предприятие приобретает различные
актуализируемые компьютерные системы нормативно-справочной информации,
заказывает прогнозно-аналитические исследования консультационных фирм и
отдельных консультантов. Полученные в результате данные позволяют уловить новые
тенденции во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, предусмотреть
необходимые меры для компенсации потерь от изменений правил ведения
хозяйственной деятельности, заблаговременно подготовиться к нормативным
новшествам.

Анализируя используемую в данной организации систему управления
рисками в целом, можно сказать, что хотя некоторые приемы снижения риска на
предприятии используются довольно успешно, сама система не является полной. Так
предприятие незащищено от таких видов рисков как имущественные риски,
инфляционные риски, риски изменения конъюнктуры рынка, недостаточно снижены
риски неисполнения договоров, возникновения дебиторской задолженности,
возникновения непредвиденных потерь и т.д. Причинами такого положения является
отсутствие страховой культуры, опыта и специалистов по управлению рисками,
нестабильность экономической и политической ситуации, что приводит к отсутствию
интереса к страхованию рисков.

Итак, можно сделать вывод, что на исследуемом предприятии не
уделяют достаточно внимания проблеме управления рисками. Основными методами
минимизации рисков на исследуемом предприятии являются диверсификация
поставщиков и покупателей, а также видов деятельности, страхование имущества, а
также такой прием компенсации риска как мониторинг социально-экономической и
нормативно-правовой среды.

Основные задачи финансового оздоровления компании:

¾      максимизация
прибыли;

¾      оптимизация структуры
капитала и обеспечение финансовой устойчивости;

¾      оптимизация структуры
оборотных активов, ускорение оборачиваемости кредиторской и дебиторской
задолженности;

¾      снижение неденежных форм
расчетов с покупателями;

¾      обеспечение
инвестиционной привлекательности предприятия;

¾      создание эффективного
механизма управления предприятием;

¾      использование рыночных
механизмов привлечения финансовых средств;

¾      инвентаризация имущества
и реструктуризация имущественного комплекса, проведение рыночной оценки
активов;

¾      реструктуризация
задолженности по платежам в бюджет;

¾      ликвидация задолженности
по оплате труда;

¾      укрепление
рыночной устойчивости предприятия;

¾      снижение относительного
уровня текущих расходов;

¾      обоснование
учетной политики;

¾      обоснование
дивидендной политики;

¾      достижение прозрачности
финансово-экономического состояния для собственников, инвесторов, кредиторов.

Для компенсации негативных последствий компания должна
обосновать выбор того или иного варианта профилактики финансовых рисков,
создать эффективный механизм их нейтрализации.

К приемам, используемым для минимизации рисков, относятся:

¾      избежание;

¾      лимитирование;

¾      самострахование;

¾      разделение;

¾      хеджирование;

¾      диверсификация.

Инвестиционная программа в прогнозе экономического развития
ООО “БЕСТА” на осуществляется с учетом лимитирования допустимого
объема капитальных вложений в проекты с качественной отдачей и социально
значимые проекты, завершения начатых объектов с положительными показателями
эффективности, переориентацией вложений, направленных на проекты с короткими и
средними сроками окупаемости.

Разработка
рекомендаций по совершенствованию управления ООО “Беста”

1
Рекомендации и мероприятия по совершенствованию предпринимательского потенциала

Предложим следующие мероприятия для снижения финансовых
рисков ООО “Беста”:

. Построение опционной позиции хеджирования, будет
основываться на графике риска компании и необходимости приобретения доллара США
для расчетов с поставщиками.

Покупка опциона – простая и распространенная стратегия с
ограниченным риском, к которой можно прибегать в ожидании роста или падения
цены базового актива.

Повышение обменного курса доллара к рублю приведет к убыткам,
поэтому в качестве инструмента хеджирования выбираем опцион Call на фьючерс на доллар
США, данный инструмент торгуется на бирже РТС-FORTS.

Предположим, через 3 месяца ООО “БЕСТА” предстоит
приобретать импортные комплектующие на сумму 105,6 млн. руб. Текущий обменный
курс составляет 30,3592 руб. /долл. Компания подвержена валютному риску, т.к.
за 3 месяца обменный курс может существенно измениться. В настоящий момент
стоимость апрельского фьючерса составляет 30,693 руб. /долл. С целью управления
возникающим риском хеджируем свою позицию путем покупки опционов колл.

Параметры опциона следующие: цена “страйк” – 30,250
руб. /долл., номинал контракта – 1000$, премия на момент покупки составляет
0,43 руб. за каждый доллар США.

Количество опционов, которые необходимо приобрести (коэффициент
хеджирования равен 1) округлим до 3500 шт.

Сумма уплаченной премии = 3500*430=1 505 000 руб.

Анализируемый диапазон изменения курса доллара [27,25; 33,25],
вероятность попадания в который составляет 94,6%.

Рисунок 3.1 Плотность вероятности f (x) и функция нормального распределения F (x) отклонения
курса от значения 30,25 руб. /$

При обменном курсе больше 30,25 руб. /$ инвестор будет иметь
фиксированный убыток (равный величине премии по опционам – 1 505 000 руб.), а
при обменном курсе меньше 30,25 руб. – доход, равный произведению суммы
контракта на курсовую разницу, уменьшенный на величину премии по опциону.

. Оптимизация денежных потоков в целях повышения инвестиционной
привлекательности

Оптимизация потоков денежных средств – одна из важных задач
финансового управления. В ходе анализа было выяснено, что в организации нет
устойчивого состояния, то есть существуют проблемы с ликвидностью. Поэтому для
того, чтобы была относительная стабильность, попытаемся разработать комплекс
мероприятий по эффективному использованию денежных средств.

Положение дел можно изменить, проанализировав все (или
основные) каналы поступления и направления использования денежных средств, взяв
за основу форму №4 “Отчет о движении денежных средств” годовой и
квартальной отчетности.

Первое, что следует сделать в этом направлении, – внедрить
процедуру ежедневной сверки баланса наличных денежных средств. Это позволит
исключить возможные злоупотребления, даст менеджерам достоверную информацию о
текущем остатке средств на счетах и в кассе предприятия, необходимую для
принятия решений об осуществлении текущих платежей. Затем нужно создать реестр
текущих платежей и расставить приоритеты. Приоритетность того или иного платежа
менеджеры должны рассматривать в ходе ежемесячного обсуждения с участием
рядовых сотрудников. После этого можно переходить к построению максимально
детального бюджета движения денежных средств на будущий отчетный период
(месяц). Это позволит оптимизировать денежные потоки компании и предвидеть
кассовые разрывы.

Необходимо также рассмотреть возможность увеличения так
называемых внереализационных доходов. Для этого совместно с инженерной службой
анализируется возможность реализации части неиспользуемого оборудования или его
консервации. Акт о консервации оборудования передается в налоговую инспекцию,
благодаря чему можно будет не платить налог на имущество по законсервированным
объектам. Нередко предприятие может получить дополнительные доходы за счет
сдачи в аренду неиспользуемых площадей или перевода офиса в менее дорогое
место.

Устранение воздействия выявленных отрицательных факторов в
деятельности позволит организации повысить рентабельность денежного потока и
эффективность хозяйственной деятельности в целом.

Также нужно корректировать равномерность притоков и оттоков.

Наряду с перечисленными мероприятиями по оптимизации потоков
денежных средств нужно пересмотреть политику компании в области осуществления
капитальных инвестиций.

Необходимо повысить приток денежных средств по инвестиционной
деятельности.

Управление компанией постоянно сталкивается с проблемой
выбора источников финансирования. Особенность ее состоит и в том, что
обслуживание того или иного источника обходится предприятию неодинаково. Каждый
источник финансирования имеет свою цену, причем эта цена может иметь и
стохастическую природу.

Любое инвестиционное решение основывается на:

а) оценке собственного финансового состояния и
целесообразности участия в инвестиционной деятельности;

б) оценке размера инвестиций и источников финансирования;

в) оценке будущих поступлений от реализации проекта.

Принятие решений инвестиционного характера, как и любой
другой вид управленческой деятельности, основывается на использовании различных
формализованных и неформализованных методов. Степень их сочетания определяется
разными обстоятельствами, в том числе и тем из них, насколько менеджер знаком с
имеющимся аппаратом, применимым в том или ином конкретном случае. В
отечественной и зарубежной практике известен целый ряд формализованных методов,
расчеты, с помощью которых могут служить основой для принятия решений в области
инвестиционной политики.

Эффективность инвестиций понимается как
превышение достигаемых полезных результатов над затратами на реализацию
инвестиционного проекта и дальнейшее функционирование объекта инвестиций.

При оценке эффективности инвестиционного
проекта следует учитывать следующие стадии его жизненного цикла:

.        Начальная стадия –
характеризуется формированием первоначальной идеи разработки, составлением
технического задания, оформлением правовых отношений с заказчиком, составлением
календарного плана, предварительной оценкой потенциальной экономической
эффективности разработки и утверждением темы инвестиционного проекта.

2.       Стадии разработки и сдачи
заказчику – стадия разработки включает организацию, финансирование: проведение
исследований, в ходе которых уточняются как используемые критерии оценки
эффективности, так и исходная числовая информация. Три этом в случае
возникновения вопроса о целесообразности проведения дальнейших исследований
повторяется расчет эффективности инвестиционного проекта с учетом обновленных
исходных данных. Стадия сдачи заказчику включает окончательную оценку
экономической эффективности инвестиционного проекта, которая проводится до
рассмотрения ее заказчиком.

.        Стадии товарной продукции. На
стадии товарной продукции, возникающей вследствие реализации инвестиционного
проекта для других предприятий газовой промышленности или иных отраслей, также
оценивается эффективность инвестиционного проекта.

.        Конечная стадия. Конечная стадия
может характеризовать окончание эффекта инвестиционного проекта, сопровождаться
демонтажем и продажей оборудования, предусмотренного инвестиционного проекта.

Расчет сравнительной эффективности
проводится также в том случае, когда из двух равноценных в техническом
отношении разработок необходимо определить ту, которая будет экономически более
целесообразна.

Сравниваемые варианты должны быть
сопоставимы как по набору используемых критериев (показателей), так и по
исходным данным. Разновременные исходные данные должны быть приведены к единому
моменту времени, как правило, к текущему.

Реализация инвестиционного проекта как
операция, связанная с получением доходов и осуществлением расходов, порождает
денежные потоки (потоки реальных денег) – это денежные поступления и платежи в
течение определенного времени.

При оценке эффективности соизмерение
разновременных показателей, осуществляется умножением денежного потока на
коэффициент дисконтированияt:

где Е – норма дисконта; t
– номер расчетного года (t= 0, 1, 2,., Т); Т – период использования результата
инвестиционного проекта.

Норма дисконта участника
проекта отражает эффективность участия в инвестиционном проекте предприятий.
Выбирается самими участниками.

,

где i – уровень инфляции;  – премия по безрисковым
ценным бумагам;  – надбавка за риск;

Сравнение различных инвестиционных
проектов рекомендуется производить по нескольким показателям:

–       чистому дисконтированному
доходу (ЧДД);

–       индексу доходности (ИД);

–       внутренней норме
доходности (ВНД);

–       сроку окупаемости затрат
Ток.

Основными критериями оценки эффективности
инвестиционного проекта являются чистый доход (ЧД – накопленный денежный поток)
и чистый дисконтированный доход (ЧДД) в дефлированных ценах за весь период Т
эксплуатации объекта инвестиционного проекта (денежные потоки сводятся в
таблицу).

ЧД вычисляется по формуле:

где Pt – результаты, достигаемые в году t;
Зt затраты, осуществляемые в году Т.

Чистый дисконтированный доход (ЧДД) –
сумма текущих эффектов за весь расчётный период или превышение интегральных
результатов над затратами. ЧДД вычисляется по формуле:

Если ЧДД > 0, то инвестиционный проект
эффективен и, наоборот, когда ЧДД < 0, его считают нецелесообразным с точки
зрения внедрения.

Показатель внутренней нормы доходности
(ВНД) позволяет сравнить доход от реализации результата инвестиционного проекта
с доходом от альтернативного использования денежных средств.

В качестве альтернативного варианта
принимается помещение капитала в банк под процентную ставку р, равную
закладываемой в ИП норме дисконта Е, т.е. р = Е.

Если ВНД получают как результатов решения
относительно Евнд уравнения:

Если < Е, то применение
результатов инвестиционного проекта неэффективно (убыточно) при использовании
данных. Если >Е, то налицо выгода. Если Е, то информация для анализа недостаточна,
требуются дополнительные критерии оценки.

Под сроком окупаемости Ток затрат на инвестиционный
проект понимается число производственных периодов (месяцев, лет), через которое
суммарный денежный поток (ЧД) или ЧДД меняет знак с “-” на
” ” (точка безубыточности). Срок окупаемости Ток исчисляется путем
решения уравнения относительно Т:

На практике срок окупаемости часто
определяется следующим образом. По табличным данным определяются два года,
когда сальдо накопленного потока (ЧД нарастающим итогом) меняет знак с
“-” (целое число лет окупаемости) на ” ” и еще часть
последнего года (x), которая рассчитывается по формуле:

,

Где  и  – соответственно, чистый
доход нарастающим итогом n-1 и n годов (шагов).

Индексы доходности характеризуют
относительную “отдачу проекта” на вложенные средства. Они могут
рассчитываться как для недисконтированных, так и для дисконтированных денежных
потоков.

Индекс доходности (ИД) – отношение суммы
денежных притоков к величине денежных оттоков:

,

Индексы доходности характеризуют
относительную “отдачу проекта” на вложенные средства. Они могут
рассчитываться как для недисконтированных, так и для дисконтированных денежных
потоков.

При оценке эффективности часто используют
индекс доходности затрат – отношение суммы денежных притоков (накопленных
поступлений) минус выручка без НДС плюс притоки от инвестиционной деятельности
к сумме денежных оттоков (накопленных платежей) производственные затраты без
НДС плюс налоги из прибыли плюс капитальные вложения.

Индекс доходности инвестиций – отношение
суммы элементов денежного потока от операционной деятельности к абсолютной
величине суммы элементов денежного потока от инвестиционной деятельности. Он
равен увеличенному на единицу отношению ЧД к накопленному объему инвестиций
(сальдо инвестиционной деятельности).

ИП эффективен и устойчив, если: ЧДД
положителен; ВНД = 25÷30% при норме дисконта Е до
15%; займы осуществляются по реальным ставкам не выше ВНД; индекс доходности
дисконтированных затрат больше.

Показатели ЧДД, ВНД, ИД и Е связаны
очевидными соотношениями:

–       если ЧДД > 0, то
одновременно ВНД>Е и ИД>1;

–       если ЧДД<0, то
ВНД<Е, ИД<1;

–       если ЧДД = 0, то ВНД = Е,
ИД = 1;

Основной недостаток ЧДД – это абсолютный
показатель, он не может дать информацию о “резерве безопасности
проекта” (при ошибке в прогнозе денежного потока насколько велика
вероятность того, что проект окажется убыточным).

ВНД и ИД – дают такую информацию. При
прочих равных условиях, чем больше ВНД по сравнению с ценой капитала (Е), тем
больше “резерв безопасности проекта”.

Проведем классификацию схем денежных
потоков при финансировании инвестиционных проектов: основные схемы включают
один конкретный источник финансирования; производные несколько источников,
примененных в основных схемах, или производные схемы – это схемы с одним
источником со спецификой его использования.

Четыре схемы – основные, две –
производные. Возьмем производную схему, включающую все возможные схемы
фиксирования инвестиционного проекта. Положительный эффект данного проекта –
экономия затрат.

Схема денежных потоков при финансировании
инвестиционных проектов за счет проектного финансирования (проектного
кредитования), которая является частным случаем схемы денежных потоков при
финансировании инвестиционных проектов за счет кредитования (заимствования).
Характеризуется (табл.3.2)”Экономия от уменьшения базы – налога на
имущество на сумму залога” в разд. “Операционная деятельность”,
так как отличие проектного финансирования от кредитования в части формирования
денежных потоков чаще всего сводится к предоставлению кредита без залога при
контроле кредитора за инвестированием и дальнейшей реализацией конкретного
проекта, что позволяет заемщику сократить имущество и товары, используемые как
залог, и, соответственно, налог на имущество;

Схема денежных потоков при финансировании
инвестиционных проектов за счет разных источников (табл.3.1), включает в себя
все предыдущие схемы, предусматривает все случаи финансирования и, таким образом,
представляет собой модель денежных потоков при комплексном финансировании
инвестиционных проектов в виде таблицы.

Для определения наиболее эффективной схемы
финансирования инвестиционных проектов и степени эффективности других схем
необходимо провести расчеты экономической эффективности инвестиционных проектов
по разным схемам по одним и тем же данным, взятым из конкретной документации
(табл.3.1).

Расчеты показывают, что при различных
схемах финансирования инвестиционного проекта, различны и показатели экономической
эффективности. Для отбора лучшего варианта финансирования необходимо определить
привлекательности всех рассматриваемых альтернативных вариантов по системе
принятых для сравнения следующих показателей: внутренняя норма доходности;
чистый дисконтированный доход; индекс доходности; срок окупаемости инвестиций.

Таблица 3.1

Денежные потоки при финансировании
инвестиционного проекта из различных источников (пропорционально)

Таблица 3.2

Сводные показатели
расчетов экономической эффективности схем денежных потоков при финансировании
инвестиционного проекта

2
Ожидаемые результаты проводимых мероприятий

Предположим, что обменный курс доллара США на 14 апреля 2021
г. принимает следующие значения: 27,25 руб. /долл., 30,25 руб. /долл., 33,25
руб. /долл. Среднее значение соответствует цене “страйк” выбранного
опциона, большее и меньшее – границам интервала 2σ. Рассчитаем прибыль (убытки) в каждом из этих случаев с
использованием опциона и без него.

1)      k=27,25 руб. /$

Без использования опциона доход компании составляет

500 000 × (30,25 – 27,25) = 10 500
000 руб.

С использованием опциона (опцион не исполняется, потеря
премии)

3 500 000 × (30,25-27,25) – 1 505 000 = 8 995 000 руб.

2)      k=30,25 руб. /$

Без использования опциона 0 руб.

С использованием опциона – потеря премии: – 1 505 000 руб.

3)      k=33,25 руб. /$

Без использования опциона убыток компании составляет

500 000 × (30,25 – 33,25) = – 10
500 000 руб.

С использованием опциона (опцион исполнен) потери равны
размеру уплаченной премии по опциону – 1 505 000 руб.

Таблица 3.3

Результаты хеджирования валютного риска

Результаты оценки эффективности первым способ дают,
безусловно, привлекательный результат, но при таком способе расчета не
учитывается вероятность наступления того или иного сценария развития событий.
Попробуем скорректировать оценку эффективности по вероятности.

Экономическая деятельность хозяйствующих
субъектов и страны в целом в значительной мере зависит от объемов и форм
осуществляемых инвестиций, их эффективности. Именно инвестиции, в конечном
счете, определяют экономический рост и состояние экономики. Проблема оценки
экономической эффективности инвестиций представляет большой практический и научный
интерес.

Во-первых, одной из ключевых проблем
современной экономики, как России, так и отдельного региона остается проблема
активизации инвестиционной деятельности. Во-вторых, основная масса публикаций
сегодня ориентирована на описание и характеристику инвестиционного кризиса и
путей его преодоления, конкретные аспекты инвестиционной ситуации в России и ее
регионах, а не на глубинный анализ показателей эффективности инвестиционной
деятельности.

В-третьих, методы оценки экономической
эффективности инвестиций, разработанные для условий централизованно управляемой
экономики, не удовлетворяют современному состоянию развития экономических
реформ. В настоящее время зарубежный опыт проведения инвестиционных расчетов и
методы оценки эффективности инвестиций не полностью адаптированы к российской
экономике.

Очень часто в реальной хозяйственной
практике бывает необходимо выбрать лучший вариант финансирования
инвестиционного проекта.

В основе методики отбора лучшего варианта
финансирования лежит предварительное определение привлекательности всех
рассматриваемых альтернативных вариантов по системе принятых для сравнения
следующих показателей: внутренняя норма доходности; чистый дисконтированный
доход; индекс доходности; срок окупаемости инвестиций.

Таблица 3.4

Сводные показатели расчетов экономической
эффективности схем денежных потоков при финансировании инвестиционного проекта

Рассмотрим данную
методику на примере рассматриваемого инвестиционного проекта. Имеются сводные
показатели расчетов экономической эффективности схем денежных потоков при
финансировании инвестиционного проекта (табл.3.4).

Анализируя данные
табл.3.4, можно сделать следующие выводы:

Приведенные схемы
финансирования имеют различную привлекательность для инвестора по разным
показателям эффективности. Так, по показателю период окупаемости наиболее
привлекательным является финансирование за счет амортизации, так как период
окупаемости составляет 2,8 года (наименьшее значение).

По показателю чистый
дисконтированный доход наиболее привлекательным является так же финансирование
за счет амортизации, так как этот показатель является наибольшим из всех
рассматриваемых вариантов.

Третий показатель –
индекс прибыльности при финансировании за счет амортизации и финансировании за
счет долгосрочного кредитования имеет одинаковое значение.

По четвертому показателю
внутренняя норма доходности наиболее привлекательным является финансирование за
счет уставною капитала, так как по этой схеме показатель внутренней нормы
доходности является наибольшим.

Таким образом, из
изложенного выше вытекает важное условие отбора лучшего варианта проекта:
инвестор должен сам предварительно выделить приоритетность рассматриваемых показателей,
так как в каждом конкретном случае в зависимости от многих факторов (масштабы и
условия функционирования бизнеса, наличие риска вложений и т.д.): следует
установить наиболее важный показатель, по которому будет приниматься
окончательное решение. Другими словами, инвестор должен сформировать критерий
отбора наиболее предпочтительного варианта из числа всей совокупности
международных показателей.

Таблица 3.5

Показатели экономической
эффективности схем финансирования инвестиционного проекта

Таким образом, на наш
взгляд, при отборе лучшего варианта инвестиционного проекта необходимо
использование дополнительного показателя эффективности, учитывающего
противоречия общепринятых показателей. Таким показателем может быть комплексный
(обобщающий) показатель эффективности, учитывающий рейтинг каждой
рассматриваемой схемы финансирования.

Перед тем как определить
комплексный показатель, необходимо показатели эффективности привести в
сопоставимый вид. Для этого надо найти единичные критерии сравнительной
эффективности схем финансирования, т.е. определить, насколько данная схема
лучше или хуже схемы, выбранной в качестве базовой. За базовую принимается схема,
которая обеспечивает наибольший эффект по данному показателю.

На основе всего
сказанного единичные критерии сравнительной эффективности будут определяться по
следующим формулам:

где , , ,  – единичные критерии
сравнительной эффективности чистого дисконтированного дохода, внутренней нормы
доходности, индекса доходности и срока окупаемости, соответственно;

, , ,  – чистый
дисконтированный доход, внутренняя норма доходности, индекс доходности и срок
окупаемости соответственно по i-му способу финансирования;

, , ,  – чистый
дисконтированный доход, внутренняя норма доходности, индекс доходности и срок
окупаемости соответственно по базовой схеме финансирования.

Коэффициенты значимости установлены на
основе экспертных оценок специалистов следующим образом:

) единичные показатели эффективности
располагаем в порядке убывания их значимости: , , ,

) принимаем, что первый из них в 2,5 раза
важнее последнего, т.е. ;

Таблица 3.6

Значения единичных критериев сравнительной
эффективности схем финансирования инвестиционных проектов

) Устанавливаем значение
коэффициента весомости первого, наиболее важного, показателя – = 2,5. Тогда коэффициент
значимости последнего, наименее важного, показателя. ;

) находим разницу между  и : ;

) принимаем, что значимость единичных
показателей эффективности уменьшается равномерно. Тогда шаг снижения значимости
будет равен: 1,5/3 = 0,5:

) определяем величину коэффициентов значимости
каждого единичного критерия эффективности (чистый дисконтированный доход,
внутренняя норма доходности, индекс доходности и срок окупаемости):

Далее определяем величину комплексного
показателя по каждой схеме финансирования:

На основании комплексного показателя можно
определить ранг (место) той или иной схемы финансирования, принимая, что
максимальная величина комплексного показателя – первое место, минимальная –
последнее.

В связи с тем, что не может быть полной
уверенности в надежности каждого единичного показателя (из-за погрешности в
расчетах потребности в капиталовложениях и прибыли, внесения элементов
субъективизма в расчеты, экспертные оценки и т.д.), расчеты обобщающего
показателя эффективности целесообразно выполнить в нескольких вариантах:

первый – с использованием четырех
единичных показателей при различных коэффициентах значимости (рассчитан выше);

второй – с использованием четырех
единичных показателей при одинаковых коэффициентах значимости первых двух
наиболее важных показателей: ;

третий – с использованием четырех
единичных показателей при одинаковых коэффициентах значимости второго и
третьего показателей . Необходимо отметить, что во всех вариантах
значимость единичных показателей уменьшается равномерно.

На основе рассмотренных вариантов
определена общая сумма мест каждой схемы финансирования, а также рейтинг каждой
схемы финансирования. Можно сделать вывод, что наиболее эффективной является
схема финансирования, имеющий рейтинг “1”, т.е. схема финансирования
за счет амортизации. Это свидетельствует том, что только этот проект обеспечит
максимальную эффективность вложенных средств.

На втором месте – схема финансирования за
счет уставного капитала, а на последнем, т.е. наиболее малоэффективный, – схема
финансирования за счет долгосрочного кредитования. Таким образом, на основе
всего сказанного можно сделать следующий вывод: комплексный (обобщающий)
показатель эффективности инвестиционного проекта даст, на наш взгляд,
заключительную оценку при сравнении ряда схем финансирования инвестиционных
проектов в целях отбора наиболее эффективной.

Заключение

Разработка эффективных решений – основополагающая предпосылка
обеспечения конкурентоспособности продукции и фирмы на рынке, формирования
рациональных организационных структур, проведения правильной кадровой политики
и работы, регулирования социально-психологических отношений на предприятии,
создания положительного имиджа и др.

Проблема принятия решений носит фундаментальный характер, что
определяется ролью, которую играют решения в любой сфере человеческой
деятельности. Исследования этой проблемы относятся к числу междисциплинарных,
поскольку выбор способа действий – это результат комплексной увязки различных
аспектов: информационного, экономического, психологического, логического,
организационного, математического, правового, технического и др.

Управленческие решения выступают способом постоянного
воздействия управляющей подсистемы на управляемую (субъекта на объект
управления), что в конечном счете ведет к достижению поставленных целей. Это
постоянное связующее звено между двумя подсистемами, без которого предприятие
как система функционировать не может.

Содержание понятия “решение” по-своему
интерпретируется в разных областях знаний. Так, в психологии исследуются
принятие решений и решение проблем. При этом принятие решений рассматривается
как этап важного акта, включающего такие психические компоненты, как цели,
оценки, мотивы, установки.

Общая теория принятия решений, разработанная на основе
математических методов и формальной логики, используется в экономике и имеет
предпосылки для широкого распространения. С позиции данной теории принятие
решений – это выбор из множества наиболее предпочтительной альтернативы. Под решением
же понимается:

·        элемент
множества возможных альтернатив;

·        нормативный документ, регламентирующий
деятельность системы управления;

·        устные или письменные распоряжения
необходимости выполнения конкретного действия, операции, процесса;

·        регламентируемая последовательность
действий для достижения поставленной цели;

·        нечто, отражающее осуществление
поставленной цели (материальный объект, число, показатель и др.);

·        реакция на
раздражитель.

В экономической литературе понятие “решение” также
неоднозначно и рассматривается как процесс, как акт выбора и как результат
выбора. Решение как процесс предполагает временной интервал, в течение которого
оно разрабатывается, принимается и реализуется. Решение как акт выбора включает
этап принятия решений с соблюдением особых правил. Решение как результат выбора
– это волевой акт, ориентированный на наличие альтернатив, сопредельных целей и
мотивов поведения лиц, принимающих решения (ЛПР).

Практическое исследование проводилось на базе данных
строительной фирмы ООО “Беста”.

Сумма заемного капитала в течение 2021 года возросла на 24301
руб. Наибольшее влияние на это оказало увеличение долгосрочных обязательств на
1028498 руб., или на 7,30 %, и кредиторской задолженности на 249235 руб., или
на 5,55 %. В структуре заемного капитала произошли следующие изменения: доля
долгосрочных обязательств и кредиторской задолженности возросла соответственно
на 3,79 % и 0,92 %.

В течение исследуемого периода кредиторская задолженность возросла
на 430231 руб., или на 10,39 %. Наибольшее влияние на это оказало увеличение
задолженности перед поставщиками и подрядчиками, авансы полученные и
задолженность перед персоналом организации. В структуре кредиторской
задолженности произошли следующие изменения: увеличилась доля задолженности
перед поставщиками и подрядчиками, авансов полученных и задолженности перед
персоналом организации соответственно на 5,30 %, 0,86 % и 0,05 % за счет
соответствующего уменьшения остальных статей кредиторской задолженности.

Платежеспособность предприятия незначительно улучшилась в
отчетном периода, поскольку наблюдается увеличение всех показателей. Причем
наибольший прирост наблюдается по коэффициенту обеспеченности собственными
средствами и коэффициенту критической оценки (соответственно 0,226 и 0,064).

Из шести проанализированных моделей оценки вероятности
банкротства 1 свидетельствует о хорошей финансовой устойчивости предприятия, 1
– о наличии некоторых проблем, и 4 – о высочайшем риске, практически полной
несостоятельности предприятия. Исходя из этого, можно говорить о высокой
вероятности банкротства предприятия.

Подводя итоги вышесказанного, стоит отметить следующее.

. Необходим системный подход к обеспечению экономической
безопасности предприятия, постоянная организационная и исследовательская
активность в построении политики финансовой безопасности предприятия.

. Эффективная деятельность в сфере обеспечения финансовой
безопасности предприятия невозможна без компьютерной базы и без современного
программного обеспечения, без систем поддержки принятия решений и т.д.

Конечно, такая деятельность должна осуществляться
специалистами и невозможна без сбора отчетности и анализа информации.
Электронная отчетность дает широкие возможности для аналитических прогнозов,
для построения риск-менеджерских систем.

Список
литературы

I.
Нормативные акты

1.       Налоговый
кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 года N 117-ФЗ
(ред. от 07.02.2021г.)

2.       Гражданский
кодекс Российской Федерации (часть первая) 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (ред. от
07.02.2021г.)

.        Уголовный
кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ (ред. от 07.03.2021
г.)

.        Федеральный
закон “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской
Федерации” от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ (ред. от 05.07.2021 г.)

.        Федеральный
закон “Об обществах с ограниченной ответственностью” от 8 февраля
1998 года N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2021 г.)

.        Федеральный
закон “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей” от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ (ред. от 23.12.2021 г.).
Монографии и учебники

7.       Адамов
Н., Тилов А. Бюджетирование в коммерческой организации: краткое руководство. –
СПб.: Питер, 2007. – 144 с.

8.       Анализ
финансовой отчетности / Под ред. М.А. Бахрушиной, Н.С. Пласковой. – М.:
Вузовский учебник, 2006. – 322 с.

.        Барнгольц
СБ., Мельник М.В. Методология экономического анализа деятельности
хозяйствующего субъекта. – М.: Финансы и статистика, 2009. – 240 с.

.        Басовский
Л.Е. Финансовый менеджмент. – М.: ИНФРА-М, 2005. – 240 с.

.        Бердникова
Т.Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Учебное пособие. М.: ИНФРА-М. – 2008. – 212 с.

.        Бернстайн
Л.А. Анализ финансовой отчетности: теория, практика и интерпретация / Пер. с
англ. Науч. ред.Е.И. Елисеева, гл. ред. сер. Я.В. Соколов. – М.: Финансы и
статистика. 2009. – 624 с.

.        Аристов
Г.В. Управление на предприятии. – М.: Инфра-М, 2009, 333 с.

.        Балдин
К.В. Управленческие решения: Учебник. – М.: Дашков и Ко, 2009, 376 с.

.        Виханский
О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс: 4-е
изд.: Учебник – М.: Гардарика, 2007, 218 с.

.        Глущенко
В.В., Глущенко И.И. Разработка управленческого решения. – Железнодорожный: НПЦ
“Крылья”, 2007, 542 с.

.        Даутов
А.П. Управление предприятием в рыночных условиях. – М.: Инфра-М, 2021, 326с.

.        Журавлев
В. Формула выживания. – М.: Инфра-М, 2009, 343 с.

.        Ибрагимов
М.П. Российские предприятия в современных условиях. – М.: Инфра – М.: Норма,
2021, 432 с.

.        Карданская
Н.Л. Принятие управленческого решения: Учеб. для вузов. – М.: ЮНИТИ, 2008, 326
с.

.        Литвак
Б.Г. Управленческие решения. – М.: ЭКМОС, 2009, 321с.

.        Михайлов
В.И. Как принимать решения. – СПб.: Химера, 2021, 221 с.

.        Мушик
Э. Методы принятия управленческого решения. – М.: Мир, 2009, 454 с.

.        Очаповская
М.В. Принятие управленческих решений на предприятии. – М.: Просвещение, 2009,
453 с.

.        Папова
Н.П. Технология принятия управленческих решений. – М.: Просвещение, 2021, 325
с.

.        Пещанская
И.В. Финансовый менеджмент: краткосрочная финансовая политика. Учебное пособие
для вузов. – М.: Экзамен, 2005. – 254 с.

.        Планскова
Н.С. Стратегический и текущий экономический анализ: учебник. – М.: Эксмо, 2007.
– 656 с.

.        Подшивалкина
В.И. Эмпирическое и теоретическое в социологическом исследовании. – М.: ЭКСМО,
2009.344 с.

.        Рейльян
Я.Р. Аналитическая основа принятия управленческих решений. – М.: Финансы и
статистика, 2007 542 с.

.        Ременников
В.Б. Разработка управленческого решения: Учеб. пособие для вузов. – М.:
ЮНИТИ-ДАНА, 2021, 376 с.

.        Русинов
Ф.М., Петросян Д.С. Основы теории менеджмента. Учебное пособие/ Под ред.
академика РАЕН В.А. Шуль. – М.: Инфра, 2007, 217 с.

.        Ромащенко
В.Н. Принятие решений: ситуации и советы. Киев: Политиздат Украины, 2008.

.        Сацков
Н.Я. Методы и приемы деятельности менеджеров и бизнесменов. Санкт-Петербург,
2009.

.        Смирнов
Э.А. Разработка управленческих решений: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА,
2008, 354 с.

.        Фатхутдинов
Р.А. Разработка управленческого решения: Учеб. пособие. – М.: Бизнес-школа,
2009, 165 с.

.        Финансовый
менеджмент: Учеб. пособие / Под ред.Е.И. Шохина. – М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003-2004

.        Финансы
и кредит: учеб. / под ред. М.В. Романовского, Г.Н. Белоглазовой. – М.:
Юрайт-Издат, 2003. – 650 с.

.        Хелферт
Э. Техника финансового анализа / Пер. с англ. Под ред. Л.П. Белых. – М.: Аудит;
ЮНИТИ, 2021. – 310 с.

.        Цыгичко
В.Н. Руководителю – о принятии решений. М.: ИНФРА-М, 2006.

.        Шегда
А.В. Основы менеджмента. Москва, 2008.

.        Шеремет
А.Д. Теория экономического анализа. – М.: ИНФРА-М, 2005. – 366 с.

.        Шеремет
А.Д. Финансы предприятий: менеджмент и анализ – М.: ИНФРА-М. 2007. – 479 с.

.        Эддоус
М., Стенсфилд Р. Методы принятия решений / Перю с англ., Под ред.И. И.
Елисеевой. – М.: Банки и биржи, 2004.

.        Яковлев
А.К. Методы принятия решений. – М.: Банки и биржи, 2009, 453с.. Периодические
издания

45.     Белоглазова
Г.Н., Кроливецкая Л.П. Современные риски в управлении финансами. // Экономика и
жизнь, 2007, №8.

46.     Дубров
А.М. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе. // Финансы, 2007,
№5.

.        Лапуста
М.Г., Шаршукова Л.Г. Риски в предпринимательской деятельности: Финансы и
статистика, 2006, №9. – с.32-39

.        Романов
В.С. Понятие рисков и их классификация как основной элемент теории рисков //
Инвестиции в России. – 2000г. – № 12.

.        Романов
В.С. Риск-менеджмент как условие развития предприятия // Теория и практика
реструктуризации предприятий: Сборник материалов Всероссийской
научно-практической конференции. Пенза, 2001 г.

.        IV.
Материалы сети Интернет

51.     Материалы
официального сервера Правительства Москвы <#”584318.files/image064.gif”>

1 – решение направлено на изменение цели,

– решение направлено на изменение ситуации

Приложение 2

Схема взаимодействия цели и задач

Приложение
3

Условия формирования цели

Приложение
4

Схема реализации инициативно-целевой технологии

Приложение
5

Схема реализации инициативно – целевой технологии ПРУР

А11-А21-А31-А41 – планируемые результаты в сроки Т1, Т2, Т3 и
Твып.;

А11-А22; А11-А22-А32-А41 – возможные результаты выполнения.

Приложение 6

Схема реализации регламентной технологии ПРУР

А11-А21-А31-А41 планируемые результаты в сроки Т1, Т2, Т3 и
Т4; А12-А22-А32-А42 – возможные результаты выполнения

Приложение 7

Приоритеты технологии ПРУР