Основные проблемы теории эволюции. критизм современной теории эволюции креационистами
Такие идеи активно продвигаются и широко обсуждаются, что несколько лет назад было бы признано абсурдным. Это, несомненно, заслуга «научных» креационистов. Естественно, возникает вопрос, связано ли все это с объективной ложностью или нет научного характера теории эволюции?
Разве это не бесплодный тупик в развитии науки? Очевидно, это не так. В этом убеждают отчасти успехи, достигнутые в последние десятилетия многими биологами, работающими в области эмпирического исследования эволюции, и отчасти изучение тех критических замечаний, которые чаще всего высказывают противники эволюционизма.
Рассмотрим наиболее распространенные положения современной эволюции, раскритикованные ее противниками. Часто утверждают, что мы можем наблюдать микроэволюционные изменения, но мы никогда не видим видообразования и макроэволюции. Действительно, обычно эти процессы настолько медленны, что их нельзя наблюдать непосредственно. Однако видообразование может быть записано опытным путем из прямых или косвенных данных.
Таких данных в общих отчетах по видообразованию достаточно много. Есть больше частных работ по отдельным группам животных или растений. Иногда видообразование можно повторить экспериментально. Например, исследование В. А. Рыбина показало, что предком обыкновенной сливы, по всей вероятности, был естественный гибрид алычи и терновника.
В результате экспериментального скрещивания этих растений с последующим удвоением хромосом были получены гибриды – весьма жизнеспособные, очень похожие на настоящие сливы и хорошо скрещивающиеся как с ними, так и друг с другом. Были также обнаружены некоторые различия между синтезированными сливами и настоящими.
Иногда палеонтологические данные позволяют проследить, как посредством постепенных преобразований один вид превратился в другой. Например, кажется, что белый медведь произошел в конце плейстоцена от бурого медведя. Весь процесс задокументирован палеонтологическими данными; Переходные этапы процесса известны. Можно привести и другие примеры видообразования.
Однако современные креационисты утверждают, что видообразование всегда происходит через потерю или перераспределение определенных существующих наследственных факторов и только в рамках некоторого первичного типа структуры, так называемого «барана». Появление новой наследственной информации и, следовательно, новых фенотипических структур, по мнению креационистов, невозможно.
Появление новых «баранов» тоже невозможно. Эти последние были созданы непосредственно создателем. Что касается этих концепций, следует отметить следующее. В эволюции старые структуры действительно чаще используются, чем новые. Процессы редукции очень распространены, поэтому не составит труда выбрать примеры, которые не противоречат взглядам креационистов.
Некоторые изменения в этой информации могли произойти во время дальнейших преобразований. Однако принципиально новые структуры появляются и в эволюции довольно часто. В эволюции белого медведя возникли новые признаки комплекса всесторонних морфологических, физиологических и поведенческих адаптаций, связанных с переходом к жизни в экстремальных условиях Крайнего Севера и с полуводным образом жизни, которые явно отсутствовали у бурых нести.
Генетически эти два вида остались очень похожими (в зоопарке они могут образовывать плодовитые гибриды), но их морфологические и экологические различия настолько велики, что некоторые ученые даже рекомендовали выделять белого медведя как отдельный род.
В то же время полярный медведь находится на том же высоком уровне организации, что и бурый медведь. У него, по крайней мере, если не больше, сложный образ жизни и поведение. Результаты сокращения (в смысле креационизма) были среди его признаков, за исключением, возможно, перехода от всеядного к еде исключительно животной пищи, связанной с этим некоторым упрощением зубной системы, а также депигментацией шерсти.
Креационисты и некоторые эволюционисты утверждают, что современная теория эволюции не может объяснить ранние стадии формирования органов, а также возникновение структур высокого уровня совершенства, таких как люди. На самом деле проблемы, которые возникают здесь, связаны только с недостаточным знанием строения и функционирования этих органов.
Что касается хорошо изученных органов, то мы, как правило, представляем в общих чертах, как они могли быть сформированы в процессе эволюции. Часто утверждают, что, например, глаз высших животных настолько совершенен, что он не мог возникнуть в результате эволюционных процессов.
Мы проиллюстрируем эту идею известным примером. Мы будем исходить из того факта, что наблюдаемые изменения в органах и структурах произвольны и не направлены, однако, случайно, они могут оказаться более или менее полезными для их носителей. В клетках практически всех организмов образуется определенное количество пигмента.
Пигментом можно назвать, по сути, любое непрозрачное вещество. Часто они синтезируются без какой-либо связи с фоторецепцией. Но их также можно использовать для ориентации в пространстве, если это полезно для выживания организма. Способность реагировать на свет широко распространена в природе и характерна как для многих одноклеточных, так и для некоторых клеток многоклеточных организмов.
Первый этап формирования сложных органов зрения у многоклеточных организмов состоял в концентрации светочувствительных клеток с образованием так называемых глазных пятен. Концентрация рецепторов в одном месте способствовала восприятию света более низкой интенсивности, поэтому мутанты, в которых были собраны светочувствительные клетки, имели больше шансов выжить.
Простейшие светочувствительные пятна располагаются на поверхности тела (или под ним, если покров прозрачный). Однако в ходе дальнейшей эволюции естественный отбор способствует погружению пигментных пятен под уровень кожного покрова для защиты от повреждений и посторонних раздражителей. Пигментное пятно превращается в пигментную ямку (иногда в пигментную канавку или канал).
Завершающей стадией этого является закрытие ямки в пузырьке глаза, передняя стенка которой становится прозрачной, а задняя – чувствительной. Однако даже прозрачное вещество преломляет световые лучи, и передняя стенка неизбежно начинает действовать как линза.
Форма этого объектива может изменяться вследствие случайных мутаций, но его кривизна оптимальна для приема, что приводит к фокусировке лучей на поверхности внутреннего светочувствительного слоя. В результате на этой поверхности появится изображение мира. Это даже не результат естественного отбора, а просто следствие законов физики.
Таким образом, накопление небольших случайных количественных изменений приводит к естественному отбору к качественному скачку – появлению видения в собственном смысле слова. В ходе дальнейшей эволюции орган зрения еще более улучшился. Часто, например, формируются специализированные мышцы, которые изменяют кривизну линзы или ее расстояние до светочувствительного слоя, или обе эти характеристики. Это достигает возможности размещения глаз.
Другим важным эволюционным достижением является цветовое зрение. Наконец, появление стереоскопического зрения у некоторых птиц и млекопитающих позволяет определить расстояние до объектов путем триангуляции, а также, в определенной степени, форму объектов.
Все эти процессы можно легко объяснить как результаты селективного выживания носителей малых случайных изменений. Эти процессы будут происходить, даже если очень незначительная часть мутаций изменяет структуру в правильном направлении. Только полное отсутствие таких мутаций сделает эти процессы невозможными.
Однако мы не знаем механизмов, которые избирательно блокируют мутагенез в определенных направлениях. Итак, описанный сценарий логически возможен и не противоречит ни одному из известных законов природы. Один из главных аргументов креационистов против эволюционизма заключается в том, что в процессе прогрессивной эволюции возникает принципиально новая информация.
Креационисты довольно четко проводят аналогию между творческой деятельностью Бога и человеческим творчеством, видя в человеческом разуме даже несовершенный, но все же подобие разума Бога. Однако имеющиеся данные, скорее, позволяют утверждать, что основой творческой деятельности человеческого разума являются совершенно естественные процессы.
Давайте обсудим, как формируется новая информация с использованием простой модели, описанной С. Хокингом. Устройство для приема и обработки информации можно упрощенно рассматривать как систему, состоящую из элементов, каждый из которых может находиться в одном из нескольких альтернативных состояний.
Например, элементы памяти компьютера могут находиться в одном из двух состояний, а элементы генетического аппарата – в одном из четырех. Любое из этих состояний одинаково вероятно, но в результате взаимодействия с системой, состояние которой необходимо запомнить, элементы оказываются в четко определенных состояниях, в зависимости от состояния системы.
Процесс упорядочения происходит с расходом энергии, которая в конечном итоге превращается в тепло и увеличивает степень беспорядка во Вселенной, чем сложнее взаимодействие с исследуемой системой, тем больше элементов нашего устройства будет зафиксировано, и дополнительная информация о системе будет определена.
Вы можете представить себе использование полученной информации. Для этого нужны специальные машины, которые связаны с нашим устройством и функционируют по-разному в зависимости от того, какие состояния зафиксированы в элементах устройства. Возможны дальнейшие осложнения, но механизм, лежащий в основе процесса, остается тем же. По этому принципу работает компьютер и, по-видимому, мозг человека.
Но подобный процесс происходит в популяциях живых организмов. Из-за мутаций организмы в популяциях различаются по генотипу. В процессе естественного отбора некоторые мутанты выживают, а некоторые умирают. Таким образом, и в этом случае запоминается выбор одной из более или менее эквивалентных возможностей, полностью аналогичной той, которая происходит во время деятельности человеческого разума.
Другими словами, новая информация может быть создана путем естественного отбора. Нет необходимости в высшем уме. Если мы уже говорим о высшем уме, необходимо обсудить еще один аргумент в поддержку его существования, часто выдвигаемый фидеистами. По их мнению, существующие законы мироздания могут быть раскрыты с помощью человеческого разума, что само по себе свидетельствует о наличии разумного законодателя.
В самом деле, мы можем согласиться с тем, что существует некоторое соответствие между логикой нашего мышления и логикой процессов, происходящих в природе. Это соответствие не является абсолютным, поэтому процесс познания всегда сопровождается ошибками, а информация, полученная в результате познания, никогда не бывает исчерпывающей.
Тем не менее, именно наличие этой переписки позволяет в принципе познать окружающий нас мир. Тем не менее, нет логической необходимости объяснять это соответствие тем, что разум существ, которые знают мир, подобен разуму создателя, который создал этот мир.
Гораздо проще и убедительнее можно объяснить тот факт, что в эволюции человека носители таких ментальных структур, которые лучше соответствовали реальности нашего мира, получили адаптивное преимущество. Так что наша способность познавать мир постепенно улучшалась. Он был основан на том же процессе естественного отбора.
Обзор современных проблем теории эволюции
Геологические и биологические науки в последние десятилетия накопили огромную новую информацию об эволюции органических и неорганических миров Земли, а также о физико-географических, геологических и биогеохимических предпосылках возможного существования любых форм жизни в прошлом или присутствует на других планетах солнечной группы.
Во многих случаях эволюция теперь может быть представлена мерой и числом. Была собрана обширная информация о многочисленных биологических катастрофах (кризисах), главным образом за последние миллиард лет; об их взаимосвязи с абиотическими кризисами, о возможных общих причинах этих явлений.
В то же время накоплен огромный объем информации о структурной организации и молекулярно-генетических механизмах функционирования клеток – основе жизни, факторах изменчивости генома и законах молекулярной эволюции клеток и организмов. В то же время, несмотря на обширные данные о молекулярно-генетических механизмах, которые определяют реакции геномов, клеток и организмов на изменения в окружающей среде, мы не очень много знаем о связи этих механизмов с процессами биоэволюции, которые происходили на Земле в время глобальных геологических перестроек.
К числу главных достижений последних десятилетий можно отнести расшифровку палеонтологами и геологами докембрийских летописей развития органического мира Земли, расширив геохронологический диапазон наших знаний об эволюции жизни с 550 миллионов до почти 4 миллиардов лет.
Классические концепции эволюции органического мира, основанные на опыте изучения его фанерозойской истории, когда таксономическая и экосистемная иерархия биологических систем, начиная с К. Дарвина, уже развивались в рамках постепенного понимания филогенетического процесса Центральным звеном которого является вид.
Изучение докембрийских форм жизни и условий ее существования ставит новые задачи на повестку дня. Благодаря достижениям молекулярной биологии, в том числе молекулярной филогении, с начала 80-х годов XX века стало ясно, что пути биологической эволюции жизни в условиях исходной бескислородной (восстановительной) атмосферы и ее постепенного перехода.
С окислительной атмосферой (увеличение концентрации кислорода в окружающей среде) связаны жизни трех царств (доменов организмов) безъядерных прокариот:
- настоящая эубактерия;
- бархеобактерии, геном которых имеет некоторое сходство с геномом эукариот;
- эукариоты, имеющие фасонное ядро и карпатометализированную цитоплазму с различными типами органелл.
Важнейшим звеном в формировании биоразнообразия живой оболочки Земли являются вендские бесклеточные вендобионты, обнаруженные в последнее десятилетие с таинственными метаболическими особенностями, непосредственные предшественники основных типов современных беспозвоночных, основных филогенетических стволов (у уровень типов и семей), возникший около 540 млн. лет назад в начале кембрийского периода.
Изучение микробных сообществ в современных экстремальных условиях и их экспериментальное моделирование выявили особенности взаимодействия автотрофных и гетеротрофных форм прокариотической жизни как особого типа адаптации в пространственно неразрывной системе двух тел: экосистеме.
Развитие методов микробной палеонтологии и открытие с помощью этих методов в метеоритах, предположительно доставленных на Землю с Марса, структур, напоминающих следы бактериальной активности, дали новый импульс проблеме «вечности жизни». В последние годы в палеонтологии и геологии накоплено много данных о корреляции глобальных геологических и биотических событий в истории биосферы.
В последнее время особый интерес вызывает «феномен» взрывной биоразнообразия органического мира в ордовикский период (450 млн. Лет назад), когда возникло огромное количество новых экологических специализаций, в результате которых возник глобальный замкнутый биогеохимический цикл. впервые был сформирован в морских экосистемах.
Накопленные данные о взаимосвязи основных тенденций и периодичности глобальных процессов в эволюции внешней и внутренней оболочек Земли и биосферы как единой системы поставили в повестку дня проблему управляющего звена в эволюции Земля и ее биосфера.
В соответствии с новыми идеями, которые согласуются с теорией развития больших систем, эволюция биосферы определяется более высокими иерархическими уровнями глобальной экосистемы, а на более низком уровне (популяция, виды) ее более «хорошо». настройка предоставляется.
С этих позиций проблема сочетания концепции видообразования К. Дарвина и концепции биосферы В.И. Вернадский. В связи с открытием уникальных экосистем в современных океанах в 1970-х годах в современных океанах, следы которых в настоящее время также обнаруживаются в отложениях древнего возраста (не менее 400 миллионов лет), существующих благодаря эндогенной энергии гидротермальных флюидов, еще одна проблема возникла.
Возникла ли жизнь на Земле в ходе естественной эволюции неорганического мира (теория спонтанного рождения жизни из неорганической материи)? Или он доставлен из космоса (теория панспермии) и, таким образом, гораздо старше Земли и не связан напрямую по своему происхождению с условиями первобытной Земли во время первых следов жизни, зафиксированных в геологической записи ?
В то же время существуют факты, подтверждающие теорию панспермии:
- в древнейших осадочных породах с возрастом 3,8 млрд. Лет сохранились следы массового развития первобытных форм жизни, а изотопный состав углерода практически не отличается от что в современной живой материи;
- в метеоритах обнаружены особенности, которые можно интерпретировать как следы жизни первобытных форм жизни, хотя существуют возражения против этой точки зрения. Следует отметить, что вопрос о вечности жизни во Вселенной в конечном итоге лежит на вопросе о вечности самой Вселенной.
Если жизнь была перенесена на Землю из Космоса (теория панспермии), это не снимает проблему происхождения жизни, а лишь переносит момент возникновения жизни в глубины времени и пространства. В частности, в рамках теории «большого взрыва» время возникновения и распространения жизни во Вселенной не может превышать 10 миллиардов лет. Однако следует иметь в виду, что эта дата относится только к нашей Вселенной, а не ко всему Космосу.
Каковы были основные тенденции в эволюции примитивных одноклеточных форм жизни на Земле в течение первых 3,5 миллиардов лет (или более) жизни? Была ли основная тенденция усложнять внутреннюю организацию клетки с целью максимального потребления любых ресурсов плохо дифференцированной среды первобытной Земли, или уже тогда некоторые организмы вступали на путь адаптации к преимущественному использованию какого-либо одного ресурса? (специализация), что должно способствовать дифференциации глобальной первичной биосферы по системе локальных биоценозов?
В настоящее время считается установленным, что самые простые неядерные бактериальные организмы породили эукариот с развитым ядром, компартментальной цитоплазмой, органеллами и половым размножением. Эукариоты на рубеже около 1,2-1,4 миллиардов лет назад значительно увеличили свое биоразнообразие, что привело к интенсивному развитию новых экологических ниш и общему процветанию как ядерных, так и неядерных форм жизни.
Это, в частности, объясняет массовое образование самых старых биогенных нефтяных месторождений 1,2-1,4 миллиарда лет назад, что, возможно, является крупнейшим процессом преобразования существовавшей тогда биомассы Земли (в 10 раз превышающей нынешнюю биомассу) в инертное вещество.
Здесь следует отметить, что существующие методы расчета массы живого вещества прошлых геологических эпох по количеству ископаемого органического вещества не учитывают балансовые отношения автотрофных и гетеротрофных ярусов биосферы, которые также следует отнести к одной из важных проблем при изучении глобальных законов эволюции биосферы.
Какие факторы обеспечивали прогрессирующее осложнение эукариотических геномов и особенности геномов современных прокариот? Были ли на первобытной Земле условия, способствующие эволюционному усложнению структурно-функциональной организации эукариотической клетки?
Если да, то какова их природа, когда они возникли и продолжают ли они действовать по сей день? Какие механизмы обеспечивали координацию самосборки экосистем «снизу» (на уровне популяции и видов) и «сверху» (т. е. на уровне взаимодействия глобальной экосистемы с глобальными эндогенными и экзогенными геологическими процессами)? Возникает также вопрос об эволюционном потенциале разных уровней биологической организации и условиях его реализации.
В общих чертах, увеличение эволюционного потенциала на каждом новом уровне биологической организации, т. е. возможности морфофункциональной дифференциации жизни на уровне организма и экосистемы, однако, запускает механизмы и ограничивающие факторы аутогенетического и внешнего происхождения (среды обитания). остаются неясными.
В частности, загадочная природа давно установленной палеобиологии ароморфозов (кардинальные изменения в структурных планах организмов) и сальтаций (вспышки биоразнообразия, сопровождающиеся появлением высокопоставленных таксонов) остается загадочной.
Ароморфозы и засоления хорошо совпадают с эпохами глобальных биотических перестроек и кардинальных геологических изменений в окружающей среде (баланс свободного кислорода и углекислого газа в атмосфере и гидросфере, состояние озонового экрана, консолидация и распад суперконтинента, крупномасштабные колебания климата).
Появление новых ароморфозов (например, появление скелетных, затем скелетных морских, сосудистых растений, наземных позвоночных и т. д.) коренным образом изменило функциональные и пространственные характеристики биосферы, а также эволюционные тенденции в конкретных таксономических группах.
Произошли ли глобальные изменения в эволюционных стратегиях в истории Земли в рамках стабилизирующего отбора (постоянство условий окружающей среды), стимулирующего отбора (выраженные однонаправленные изменения критических параметров окружающей среды) и дестабилизирующего отбора (катастрофические изменения параметров окружающей среды, влияющие на иерархически высокий уровень организации биосистем от молекулярно-генетического до биосферного)?
Существует идея, что на ранних этапах эволюции биосферы эволюционная стратегия определялась поиском оптимальных вариантов адаптации к физико-химическим условиям окружающей среды (некогерентная эволюция). А по мере стабилизации абиотической среды эволюция становится последовательной, и развитие трофических специализаций под давлением конкуренции за пищевые ресурсы становится ведущим фактором в эволюционных стратегиях в экологически насыщенных экосистемах.
Какова природа триггерных механизмов, обеспечивающих радикальное изменение эволюционных форм жизни? Имеет ли он имманентную сущность из-за внутренних особенностей организации и развития биосистем или из-за внешних причин, например, геологических перестроек?
Как соотносятся эти факторы? Согласно геологическим данным, массовое развитие высокоорганизованных форм жизни произошло в венде около 600 миллионов лет назад, хотя они могли появиться и раньше, о чем свидетельствуют палеонтологические находки последних лет.
Но они были скелетными Metazoa с мягким телом. У них не было защитного скелета и, в отсутствие озонового слоя, очевидно, была ограниченная экологическая ниша. На рубеже 540-550 млн. Лет произошел таксономический взрыв (массивное, почти одновременное появление) всех основных типов и классов морских беспозвоночных, представленных в основном скелетными формами.
Однако полное развитие жизненных форм, которые занимали все основные биотопы на Земле, произошло позже, когда количество свободного кислорода в атмосфере и гидросфере значительно увеличилось, и озоновый экран начал стабилизироваться. Все эти события, с одной стороны, связаны с основными геологическими событиями, а с другой, взрывной характер этих событий требует формирования новых подходов к построению сценариев эволюции, основанных на синтезе классических дарвиновских представлений и теории разработка больших систем, которая хорошо согласуется с учением VI Вернадский о биосфере как глобальной биогеохимической системе Земли и современных эколого-геохимических моделях экосистем различных типов.
В какой степени фотосинтез и кислородный обмен являются необходимыми и необходимыми условиями для развития жизни на Земле? Переход от преобладающего хемосинтеза к фотосинтезу на основе хлорофилла, вероятно, произошел около 2 миллиардов лет назад, что, возможно, послужило «энергетической» предпосылкой для последующего взрывного увеличения биоразнообразия на планете.
Но в последней трети двадцатого века явление быстрого развития жизни курильщиков с сероводородом на дне океана в полной темноте на основе хемосинтеза было обнаружено и изучено. Локальное (точечное) распределение «черных курильщиков» и их привязанность к определенным геодинамическим условиям литосферы (срединно-океанические хребты – зоны расширения земной коры) являются важнейшими сдерживающими факторами, препятствующими формированию на этой основе пространственной континуум жизни на Земле в виде современной биосферы.
Эволюционный потенциал эндогенного сектора биосферы ограничен не только пространственными, но и временными ограничениями – кратковременным (в геологическом масштабе времени) дискретным характером их существования, который прерывается периодическим затуханием гидротермальных процессов, и глобально литосферными перестройками.
Палеонтологические данные показывают, что в геологическом прошлом состав продуцентов этих экосистем (бактериальных сообществ) практически не менялся, а гетеротрофная популяция формировалась за счет эмигрантов из «нормальных» биотопов (факультативных биоценозов).
Экосистему «черных курильщиков», вероятно, можно рассматривать как хорошую эвристическую модель для решения проблем:
- ранние стадии жизни на Земле в бескислородной атмосфере;
- возможности жизни на других планетах;
- эволюционный потенциал экосистем, которые существуют благодаря эндогенным и экзогенным источникам энергии.
Список проблем происхождения и эволюции жизни, которые впервые появились или получили новое освещение в свете последних данных биологии, геологии, палеонтологии, океанологии и других отраслей естествознания, можно продолжить. Однако вышеперечисленные проблемы убедительно показывают, что на современном этапе развития наших знаний проблема междисциплинарного, системного синтеза этих знаний освещается в рамках новой парадигмы, которую академик Н. Н. Моисеев назвал «универсальным эволюционизмом».
Регулярный и направленный характер макроэволюции ставит вопрос о возможности прогнозирования эволюции. Решение этой проблемы связано с анализом соотношения необходимых и случайных явлений в эволюции организмов. Как известно, в философии категории необходимости и случайности обозначают разные типы связи явлений.
Необходимые связи определяются внутренней структурой взаимодействующих явлений, их сущностью, фундаментальными особенностями. Напротив, случайные связи являются внешними по отношению к этому явлению, обусловленные побочными факторами, не связанными с сущностью этого явления.
Более того, случайность, конечно, не без причины, но ее причины лежат вне причинно-следственных связей, определяющих сущность этого явления. Случайность и необходимость относительны: случайность для одного ряда причинно-следственных связей необходима для другого, а когда условия меняются, случайные отношения могут превратиться в необходимые, и наоборот.
Среди центральных проблем современной теории эволюции стоит упомянуть коэволюцию различных видов в природных сообществах и эволюцию самих биологических макросистем – биогеоценозов и биосферы в целом. Продолжаются оживленные дискуссии о роли нейтральных мутаций и дрейфа генов в эволюции, взаимосвязи между адаптивными и неадаптивными эволюционными изменениями, характере и причинах типогенеза и опечаток в макроэволюции, неравномерности его темпа, морфофизиологического прогресса и т. д. многое еще остается это должно быть сделано даже в самых развитых областях эволюционизма – таких, как теория отбора, доктрина биологических видов и видообразования.
Актуальной задачей эволюционизма является переосмысление и интеграция последних данных и выводов, полученных в последние годы в области молекулярной биологии, онтогенетики и макроэволюции.
Некоторые биологи говорят о необходимости «нового синтеза», подчеркивая устаревание классических идей синтетической теории эволюции, которая, по сути, является в основном теорией микроэволюции, и необходимость преодоления ее узкого редукционистского подхода.
Ранние этапы развития эволюционных представительств
Идеи об изменчивости окружающего мира, включая живые существа, были впервые разработаны рядом древних философов, среди которых Аристотель пользуется наибольшей известностью и авторитетом (384-322 гг. до н.э.). Аристотель явно не поддерживал идею изменчивости окружающего мира.
Однако многие его обобщения, которые сами вписываются в общую картину инвариантности мира, сыграли важную роль в развитии эволюционных идей. Таковы мысли Аристотеля о единстве плана строения высших животных (сходство структур соответствующих органов у разных видов было названо Аристотелем «аналогией»), о постепенном усложнении («градации») строения. в ряду организмов, о разнообразии форм причинности.
Аристотель выделил 4 ряда причин: материальные, формальные, производительные или движущиеся и целевые. Эпоха поздней античности и особенно последовавшие за ней средневековья стали временем застоя, длившегося почти тысячу с половиной лет в развитии естественно-исторических представлений.
Креационизм и трансформизм. Постепенно были собраны многочисленные данные, которые говорили об удивительном разнообразии форм организмов. Эти данные необходимо систематизировать. Важный вклад в эту область внес известный шведский естествоиспытатель К.
В XVII-XVIII вв. Наряду с преобладающим мировоззрением, основанным на религиозных догмах о неизменности мира, созданного Творцом и названном креационизмом, постепенно стали формироваться представления об изменчивости мира и, в частности, о возможности исторических изменений видов организмов. , Эти представления были названы «трансформизмом».
Наиболее выдающимися представителями трансформизма были естествоиспытатели и философы Р. Хук (1635-1703), Дж. Ламеттри (1709-1751), Дж. Буффон (1707-1788), Д. Дидро (1713-1784), Эразм Дарвин ( 1731-1802) IV Гете (1749-1832), Э. Джеффри Сен-Илер (1772-1844).
Трансформисты еще не разработали целостную концепцию эволюции органического мира; их взгляды были в значительной степени эклектичными и противоречивыми, сочетая материалистические и идеалистические идеи. Общим для всех трансформистов было признание изменчивости видов организмов под воздействием окружающей среды, к которой организмы приспосабливаются благодаря присущей им способности соответствующим образом реагировать на внешние воздействия, и изменения, полученные таким образом, наследуются (так называемые «Наследование приобретенных признаков»).
Более того, видовые изменения были не столько доказаны, сколько постулированы трансформистами, что сделало их позиции слабыми в дискуссиях со сторонниками креационизма. Честь создания первых эволюционных теорий принадлежит великим естествоиспытателям XIX века. J. B.
Lamarck (1744-1829) и C. Darwin (1809-1882). Эти две теории почти противоположны почти во всем: как по своей общей конструкции, так и по характеру доказательств, а также по основным выводам о причинах и механизмах эволюции и по их исторической судьбе. Эти классические теории XIX в. продолжать быть актуальными, хотя и по-разному.
Заключение
Подводя итог, прежде всего я кратко изложу основные положения современной эволюционной теории. Эволюция организмов – это процесс исторических преобразований всех уровней организации биологических систем – от молекулярного до биосферного. Эволюция является неизбежным следствием, вытекающим из основных свойств организмов – воспроизводства и редукции аппарата наследственности.
Результатом естественного отбора является адаптивная воля организмов. Можно сказать, что эволюция – это форма существования организмов в изменяющейся внешней среде. В этом случае отбор является основным движущим фактором эволюции, без участия которого невозможно реализовать какие-либо потенциалы развития из-за системных свойств организмов.
Отбор стимулирует эволюцию и дает эволюционным трансформациям характер адаптации к изменениям внешней среды, а организмические факторы определяют конкретные направления и формы продолжающихся эволюционных перестроек. Эволюционизм далек от решения всего огромного круга проблем, с которыми он сталкивается, и продолжает стремительно развиваться.
Помимо традиционного обобщения и переосмысления данных, полученных в области других биологических наук, начинают формироваться его собственные методы. Среди них стоит упомянуть дизайн экспериментов на природных популяциях различных видов для изучения эффектов естественного отбора, внутривидовых и межвидовых связей и их эволюционной роли.
Аналогичные проблемы решаются на модельных лабораторных популяциях с использованием методов популяционной генетики. Разрабатываются методы математического моделирования различных эволюционных процессов. Вероятно, в ближайшее время важную роль в решении эволюционных проблем сыграют методы генной инженерии и экспериментальное вмешательство в онтогенез.
Интегрирующим принципом современной эволюционной теории должен быть системный подход, плодотворность которого продемонстрировали современные достижения в понимании механизмов макроэволюции. В связи с этим некоторые ученые предлагают назвать эволюционную теорию «системной», возникающей в результате современного синтеза. Укоренится ли это имя, покажет будущее.
