Управление муниципальной собственностью и процесс ее формирования.

Право государственной и муниципальной собственности. курсовая работа (т). основы права. 2021-08-10

Тема: Право государственной и муниципальной собственности

Содержание

Введение

. Понятие и содержание права государственной и муниципальной собственности

.1 Понятие права государственной и муниципальной собственности

.2 Содержание права государственной и муниципальной собственности

.3 Осуществление права государственной и муниципальной собственности

. Субъекты и объекты права государственной и муниципальной собственности

.1 Субъекты права собственности

.2 Объекты права государственной и муниципальной собственности

Практическое задание

Задачи

Библиографический список

Введение

Обеспечение высоких темпов развития национальной экономики, а также решение стратегических задач в социальной сфере предполагает эффективное функционирование собственности. В системе отношений собственности значительный интерес представляют вопросы правового регулирования государственной и муниципальной (т.е. публичной) собственности. Следует отметить, что в условиях реформирования экономики Российской Федерации происходят радикальные изменения в отношениях собственности и их правовом регулировании. При этом ключевым вопросом в решении этой проблемы остается реформирование государственной и муниципальной собственности. Как известно, право государственной и муниципальной собственности является составной частью института права собственности, что обуславливает необходимость применения его принципиальных положений для регулирования соответствующих правоотношений.

В условиях многоукладной рыночной экономики право государственной и муниципальной собственности становится важной гарантией повышения эффективности, дееспособности и обеспечения реальной независимости государственной власти и местного самоуправления, поскольку материальной основой любой власти является собственность, как система правомочий властвующего субъекта владеть, пользоваться и распоряжаться определенными имущественными комплексами в условиях проведения в России административной реформы.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в нашей стране признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Таким образом, на уровне конституционно-правовой нормы в российском законодательстве было признано разграничение государственной и муниципальной формы собственности, а, следовательно, неизбежно возникали и возникают проблемы, связанные, во-первых, с определением государственной и муниципальной собственности как объектов управления, во-вторых, с разграничением государственной и муниципальной собственности.

Праву государственной и муниципальной собственности было посвящено большое количество работ ученых-юристов и экономистов советского и новейшего периодов: А. Ахмедуева, В. Беликоева, А. Венедиктова, А. Демьяненко, А. Дзерина, В. Емельянова, С. Клиновой, В. Кошкина, Ю. Красного, О. Настиной, В, Носика, А. Обушенкова, Б. Чичерина и др., которые в той или иной степени касались рассматриваемых проблем. В то же время проблемы правового регулирования государственной и муниципальной собственности остаются актуальными.

Объектом изучения выступает правовое регулирование государственной и муниципальной собственности, предметом изучения являются теоретические и практические аспекты регулирования правоотношений в сфере реализации государственной и муниципальной собственности.

Целью работы является изучение особенностей механизма реализации права государственной и муниципальной собственности. Для достижения этой цели в работе поставлены и решены следующие задачи:

раскрыть сущность права государственной и муниципальной собственности;

изучить содержание права государственной и муниципальной собственности;

проанализировать правовые аспекты осуществления права государственной и муниципальной собственности;

раскрыть особенности и состав субъектов права государственной и муниципальной собственности;

изучить особенности и состав объектов права государственной и муниципальной собственности.

Методами исследования, которые использовались в процессе работы, являются:

системно-функциональный метод — при определении основ регулирования права государственной и муниципальной собственности;

сравнительно-правовой метод — при анализе отечественных и зарубежных правовых норм;

формально-догматический метод — для проведения объективной общеправовой характеристики понятия и сущности собственности, государственной собственности и муниципальной собственности;

формально-логический метод — для выявления противоречий и пробелов в действующем законодательстве, которое регулирует отношения в исследуемой сфере.

1. Понятие и содержание права государственной и муниципальной собственности

.1 Понятие права государственной и муниципальной собственности

Тема собственности более двух тысячелетий является предметом пристального внимания многих социальных наук, и поэтому на ней сфокусировано немало различных теорий, идей, представлений, идеалов. Право государственной и муниципальной собственности является составной частью института права собственности, что обуславливает необходимость изучения его принципиальных положений. Поэтому раскрыть сущность права государственной и муниципальной собственности и выявить перспективы его трансформации в современных условиях можно только с учетом исторических закономерностей развития отношений собственности вообще и института права собственности в частности.

На современном этапе развития среди многочисленных нормативно-правовых актов в Российской Федерации, по вопросам собственности, ведущими являются Конституция Российской Федерации, Гражданский (ГК РФ) и Земельный кодексы (ЗК РФ). В частности, важное значение имеют конституционные нормы (ст. 8 Конституции РФ), которые устанавливают формы собственности, закрепляют равенство всех субъектов права собственности, а также гарантии права собственности.

Собственность означает принадлежность экономических ресурсов любого вида отдельным индивидуумам, организациям, социальным группам или государству. И. Кант относит к собственности «всякое умение, ремесло, красное искусство или науку», которые предоставляют средства существования. Отсюда следует, что имуществом может быть абсолютно все. Это касается и собственности, которая принадлежит отдельному гражданину или юридическому лицу, то есть частной собственности.

Поскольку собственность составляет материальную основу развития общества, государство с помощью юридических норм закрепляет, регламентирует и защищает экономические отношения. Благодаря этому они реализуются в правоотношениях, которые выступают в такой юридической категории, как право собственности. В обществе с государственно-правовой надстройкой экономические отношения собственности неизбежно получают юридическое закрепление. «Собственность составляет экономическую основу жизни общества, являясь показателем его благополучия и личного благосостояния граждан, — пишет, например, В.П. Емельянов. — Поэтому охрана отношений собственности, их четкое правовое регулирование, защита прав собственников от любого неправомерного вмешательства — важнейшая задача государства». Из-за этого, пожалуй, собственность и занимает (вместе с обязательством) центральное место среди других правовых категорий.

Следует отметить, что термин «собственность» нередко употребляется для обозначения принадлежности вещей. Следовательно, собственность трактуется как присвоение средств и продуктов производства с помощью определенной общественной формы, отражающей такое отношение лица к вещи, когда оно считает эту вещь своей, при условии, что другие считают эту вещь чужой. Таким образом, собственность характеризуется наличием такой власти лица над вещью, которая признана обществом и регламентирована социальными нормами. Собственник распоряжается вещью своей властью и в своих интересах. Для него вещь — своя, для невладельцев, соответственно, — чужая.

Поскольку власть собственника над вещью невозможна без того, чтобы другие лица, не являющиеся владельцами вещи, относились к ней как к чужой, собственность означает отношения между людьми по поводу вещей. На одном полюсе этих отношений — владелец, который относится к вещи как к своей, на другом — несобственники, то есть все другие лица, которые обязаны относиться к ней как к чужой. Это означает, что они обязаны воздерживаться от любых посягательств на чужую вещь, а, следовательно, и на волю владельца иметь эту вещь. В частности, в определении права собственности, которое приводится в ст. 209 ГК РФ, указывается на основную черту этого права: оно осуществляется лицом (владельцем) своей волей в силу закона, независимо от воли других лиц.

Таким образом, собственность — это общественные отношения, которые характеризуются двумя основными признаками: во-первых, они возникают по поводу вещей (имущества); во-вторых, они имеют волевое содержание. Из первого признака следует, что собственность — это всегда имущественное отношение. Наличие второго признака предопределяет необходимость учета значения такой категории как «воля собственника», т.е. установление границ волеизъявления собственника.

Отношения собственности составляют сущность всей системы общественных производственных отношений любого государства. И это действительно так, поскольку их развитие обеспечивает развитие всей социально-экономической системы в государстве, создание национального богатства. Другими словами, эти отношения являются движущей силой общественного производства, научно-технического прогресса.

Важную роль в системе отношений собственности любого государства играет государственная собственность, которая была известна еще в Древнем Риме. Как известно, римляне достигли больших успехов в разработке положений частного права и права собственности. Сначала римскому частному праву были известны государственная и общинная собственность на землю и частная собственность на другое имущество. Правом собственности на землю не могли обладать отдельные индивиды. Племенам, родам, а впоследствии и отдельным семьям земля предоставлялась лишь во временное пользование.

В период феодализма государственная собственность, в т.ч. и на территории России, не получила своего развития в связи с раздробленностью государств и разделением территорий на княжества, вотчины и т.д. Так, в Московском государстве в XV-ХVII вв. земля могла принадлежать на праве вотчинной и поместной собственности, субъектами которой выступали частные и коллективные (например, община, монастырь и др.) лица.

Исторически формы государственной собственности были порождены необходимостью ее для государства в качестве особого института, стоящего над обществом и выполняющего специфические функции защиты социально-экономического строя. Для того, чтобы выполнять такого рода функции, государство должно было располагать имуществом и доходами, которые требовались для содержания органов государственной власти, полиции, армии, судов и т.п. Это была государственная собственность в ее простом, чистом виде, главное место в которой занимало денежное содержание казны и государственного бюджета. Сегодня государственный сектор экономики включает и разного рода предприятия, производящие товары и услуги. Государственная собственность необходима для осуществления важнейших функций государства, связанных с обеспечением нормального существования как страны в целом, так и отдельных граждан и их объединений или, другими словами, для осуществления конституционных функций государства и удовлетворения жизненно важных потребностей общества. Чтобы осуществлять эти функции, государство должно располагать соответствующими финансовыми и материальными возможностями, одних налогов и сборов для этого недостаточно, поэтому существование, наряду с иными формами, государственной собственности представляется совершенно обоснованным.

Роль государства и государственной собственности, доля объемов государственной собственности в экономике развитых стран меняются в зависимости от уровня их развития, политической конъюнктуры, степени социальной напряженности и национальных традиций. При этом, в отличие от России, указанные изменения не отражаются на политическом строе государства, не вызывают катастрофических социальных и экономических катаклизмов. В развитых странах давно пришли к выводу, что главное — не соотношение объемов частной и государственной собственности, ибо и та, и другая могут быть эффективно использованы в развитии экономики, главное — наращивание экономической мощи государства и успешное решение социальных проблем.

В XX веке динамика форм собственности в странах Западной Европы отличалась интенсивностью и напряженностью. Октябрьская социалистическая революция 1917 года явилась своего рода катализатором роста объемов государственной собственности на Западе. Соответственно возрастала роль опосредованного либо непосредственного государственного управления экономикой. В Швеции в 70-е годы XX века свыше 65% общественного продукта создавалось в государственном секторе экономики, в Великобритании, Франции и ФРГ доля государственной собственности составляла от 30 до 40%, в Японии и США — от 10 до 20%.

В конце XX века, напротив, усилился процесс приватизации, объем государственной собственности начал заметно снижаться. Удельный вес государственного сектора в производстве ВВП колеблется от 10% в Германии до 30% в Австрии. Следует отметить, что во многих странах запрещается приватизация отраслей инфраструктуры, отличающихся высокой капиталоемкостью: электроэнергетики, каналов, трубопроводов, портов, связи, железных дорог. Государство выполняет активную функцию, направляя и координируя приватизационный процесс.

В настоящее время в высокоразвитых Европейских странах государственная собственность обеспечивает не только функционирование государства, но и позволяет ему принимать активное участие в производстве, что позволило исследователям сформулировать тезис о создании смешанной экономики. При этом не отрицается необходимость определенного государственного планирования и управления экономикой.

Категория «государственная собственность» в научной литературе представлена различными, качественно отличающимися подходами к ее содержанию. Это вызвано, в первую очередь, подходами к исследованию самой категории «собственность». Так, авторы, исследующие собственность в рамках марксистского подхода (В.Н. Черковец, Ю.И. Хаустов, А.Ф. Шишкин) относят государственную собственность к общественной (или общей) экономической форме собственности или рассматривают последнюю, не выделяя государственную. Общественная форма собственности означает, по их мнению, совместное присвоение средств и результатов производства. Определение государственной собственности как общественной связано с длительным периодом развития советской экономики, в которой доминировала государственная собственность, трактовавшаяся как форма перехода от частной собственности к общественной. Однако, в современных условиях государственная собственность не может рассматриваться как общественная в значении, которое придавалось ей в социалистической экономике.

Ученые, не являющиеся сторонниками марксистского подхода, определяют государственную (общественную) и общенародную собственность как собственность, которой распоряжаются государство или его представители (Б.А. Райзберг, В.И. Кошкин), то есть характеризуют форму собственности по субъекту, что, на наш взгляд, больше отражает ее юридическое положение, чем дает представление о ее сущности.

Известен и подход к определению содержания государственной (общественной) собственности как собственности, субъект которой деперсонифицирован, обезличен. По мнению В.З. Баликоева, общественная собственность устанавливается и реализуется в государственной или общенародной собственности. Или в той, и другой формах одновременно. Если частная собственность персонифицирована, каждый субъект ее конкретен, а, следовательно, конкретна ответственность, то общественная собственность деперсонифицирована, обезличена. Все члены общества владеют ею совместно, индивидуально же — никто. Поскольку общественная собственность — владение совместное, то она уравнивает всех в отношении средств производства. Ни один — никто — не имеет преимущественного права распорядиться, тем более — управлять и присваивать.

Близки к такой позиции и зарубежные теоретики прав собственности — Р. Коуз, А. Алчиан и другие, считающие, что в условиях государственной (коллективной) собственности никто не находится в привилегированном положении в использовании ресурсов, в том смысле, что, как индивидуумы, все исключены из доступа к ресурсу, поскольку ничья ссылка на личный интерес не признается достаточной для их использования. Совладельцы государственной собственности не обладают единоличными, продаваемыми на рынке правами на использование ресурса.

Сущность государственной собственности проявляется с помощью функций, которые она выполняет. Основные функции государственной собственности можно охарактеризовать следующим образом:

а) государственная собственность может служить средством выравнивания экономического цикла и поддержки занятости;

б) государственная собственность играет важную роль в финансировании фундаментальной науки, разработке и внедрении высоких технологий, подготовке и переподготовке кадров;

в) государственная собственность предоставляет государству возможность быть самостоятельным элементом в экономических правоотношениях с другими субъектами собственности внутри страны и за ее пределами, быть гарантом многих международных и внутренних договоров и соглашений;

г) государственная собственность выполняет ряд важных функций на финансовом рынке (позволяет аккумулировать средства и направлять их в те сферы, от развития которых зависит экономическая конъюнктура и структура экономики государства; определяет процентные ставки на рынках одолжи четных капиталов, влияя, таким образом, на темпы роста экономики.

От государственной собственности сложно отграничить муниципальную, хотя юридически это различные формы собственности. По мнению А. Ахмедуева, распределение общественной собственности на федеральную, региональную и муниципальную не изменяет ее экономического содержания и юридического статуса: эти уровни не отличаются ни по источникам образования и воспроизводства, ни по методам управления, ни по экономическому содержанию возникающих при этом отношений, ни по формам и конечным целям использования. В.И. Кошкин определяет различия данных форм собственности на уровне их нормативного правового регулирования: субъектом права государственной собственности может быть только государственное образование — Российская Федерация или ее субъекты, муниципальная же собственность является самостоятельной формой, поскольку ее субъектами выступают муниципальные образования. А.Н. Демьяненко, А.Л. Обушенков считают законодательное выделение муниципальной собственности необходимым, поскольку органы местного самоуправления получили статус равноправного субъекта правовых, экономических, социальных отношений с другими государственными органами власти и управления, другими хозяйствующими субъектами и соответственно должны выполнять возложенные на них функции, что невозможно без наличия муниципальной собственности. Однако выделение муниципальной собственности из государственной не должно приводить к их противопоставлению. Не только их правовая природа, но и социально-экономическое назначение в основном схожи, различие лишь в масштабах: уровень государства — в одном случае, местного самоуправления — в другом.

Действительно, если государственная собственность выступает регулятором социально-экономических процессов всего общества, ее существование обусловлено необходимостью реализации государственных задач в целях удовлетворения общих общественных потребностей, то муниципальная обеспечивает экономическую самостоятельность муниципального образования и направлена на решение задач местного уровня, на обеспечение общественных потребностей населения соответствующей территории. Существенным отличием муниципальной собственности от государственной в правовом поле является юридическое закрепление в нормативных правовых актах нормы, что собственником муниципальной собственности является население, проживающее на территории соответствующего муниципального образования. Во всех нормативных правовых актах, содержащих нормы муниципальной собственности, указывается, что население реализует свои собственнические права через представительные и исполнительные органы власти, а в ряде случаев непосредственно. Однако данная норма является декларативной, так как не существует актов, описывающих механизм передачи муниципальной собственности от населения органам власти и управления.

Таким образом, отличие государственной от муниципальной собственности «лежит» только в законодательном поле, по экономической же природе они во многом схожи. В настоящее время заметна тенденция сокращения полномочий представительных (законодательных) органов власти в сфере управления и распоряжения государственной собственностью. Аналогична ситуация и на уровне субъектов Федерации. По нашему мнению, принятие решений по вопросам передачи, приватизации, национализации, созданию новых объектов государственной и муниципальной собственности и ряд других должно быть исключительно в компетенции представительных (законодательных) органов различных уровней.

В заключение представляется возможным сформулировать авторское определение категории «государственная собственность» следующим образом: государственная собственность выражает отношения между людьми по поводу присвоения объектов собственности, в первую очередь, средств и результатов производства, в целях осуществления важнейших функций государства для обеспечения потребностей населения страны и ее территорий.

Подводя итог, следует отметить, что право государственной и муниципальной собственности имеет многоаспектный характер, который не ограничивается его экономическим и юридическим значением, поскольку предполагает наличие социального, политического, психологического аспектов. Институт права собственности имеет гражданско-правовую принадлежность, несмотря на то, что отдельные его правовые нормы содержатся в различных отраслях права и законодательства.

1.2 Содержание права государственной и муниципальной собственности

Как правило, отношения собственности рассматривают в двух аспектах — экономическом и юридическом. Не является исключением и право государственной и муниципальной собственности. Бесспорно, первоначальными являются экономические отношения присвоения материальных благ в ходе общественного производства, которые существуют и развиваются независимо от воли и сознания людей. Однако определенная часть экономических отношений собственности, в процессе которых индивиды по собственной воле создают и распределяют материальные блага, может подвергаться правовому регулированию теми или иными нормами права, в чем как раз и проявляется юридический аспект собственности. В связи с этим экономические отношения собственности, которые приобретают правовую регламентацию, становятся отношениями права собственности.

Следует также отметить, что в настоящее время учеными подвергнут сомнению неделимый дуализм (исходя из экономического и юридического содержания) отношений собственности. По мнению В.М. Селиванова, собственность представляет собой сложную и многоплановую категорию, которая отражает различные аспекты социального бытия — экономический, социальный, юридический, политический, психологический». На наш взгляд, нет оснований для возражений против такой оценки отношений собственности. Более того, если руководствоваться критериями автора, то можно называть и другие аспекты функционирования отношений собственности, например, культурный, нравственный.

Важно также отметить, что право собственности понимается в объективном и субъективном смысле. Так, в объективном смысле право собственности — это определенная совокупность правовых норм, которые закрепляют имущество за конкретным субъектом и определяют его права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Совокупность этих норм в целом образует институт права собственности. Однако нормы этого института содержатся не только в гражданском законодательстве, но и в других отраслях законодательства (конституционном, земельном, семейном, административном и др.). По нашему мнению, большая часть норм, регулирующих отношения собственности, содержится все же в гражданском законодательстве. Поэтому представители гражданско-правовой науки признают право собственности гражданско-правовым институтом, не отрицая наличия в нем норм комплексного характера. Несколько отличную позицию занял Ю.С. Красный, который считает, что ведущая роль в регулировании отношений собственности принадлежит конституционным (государственно-правовым) нормам, которые устанавливают формы собственности, равенство всех субъектов права собственности, гарантии права собственности и обязанности владельцев, не определяя при этом роль гражданско-правового регулирования.

Рефераты:  Бюджетное прогнозирование и планирование: сущность, методы и роль в организации бюджетного процесса. Курсовая работа (т). Основы права. 2015-02-14

Не отрицая наличие в Конституции Российской Федерации 1993 г. основополагающих норм права собственности (в частности, ст. 8), нельзя, вместе с тем, не замечать отсутствия в ней непосредственных праворегулирующих норм. Поэтому есть все основания считать, что именно в гражданском праве сосредоточена основная часть норм, регулирующих отношения собственности на основе конституционных принципов, но праворегулирующим, на наш взгляд, является гражданско-правовой институт собственности. Что же касается норм других отраслей права, то, хотя они также имеют большое праворегулирующее значение, но большинство из них является субсидиарными по отношению к гражданско-правовым нормам. Нормы института права собственности распространяются только на те имущественные отношения, которые приобретают форму товарно-денежных отношений. В связи с этим возникает вопрос о структурной принадлежности норм уголовного, административного и других отраслей права, которые обеспечивают охрану права собственности. В юридической литературе было предложено считать их составной частью комплексного института права собственности. Такая позиция не является, на наш взгляд, убедительной, поскольку, например, нормы уголовного права не регулируют отношений собственности, не закрепляют полномочий собственника, а охраняют только эти права в случае их нарушения. Исходя из этих соображений, нет достаточных оснований поддерживать эту точку зрения.

Не менее важным является определение содержания субъективного права собственности. Так, в субъективном смысле право собственности — это определенное законом право определенного владельца (физического или юридического лица, государства) осуществлять в соответствующем объеме владение, пользование и распоряжение в отношении принадлежащего ему имущества на свое усмотрение. Другими словами, субъективное право собственности составляет границы возможного правомерного поведения владельца. Субъективное право собственности является абсолютным, поскольку владельцу противостоит неограниченное количество лиц, которые не имеют права нарушать субъективное право собственности или чинить препятствия в его осуществлении. В этом проявляется отличие отношений права собственности от других, например, обязательственных отношений, в которых четко определен круг обязанных лиц по отношению друг к другу.

Общепризнанным является факт, что содержание субъективного права собственности составляют права собственника: право владения, пользования и распоряжения. В отличие от права собственности в объективном смысле, субъективное право возникает у того или иного лица, как правило, в результате действий, направленных на присвоение имущества путем заключения сделок, приватизации, создания вещи, принятия наследства, завладения дарами природы и т.д. Право собственности не является единственным субъективным правом индивидов. Так, лица могут приобретать имущественные права, вытекающие из договоров аренды, хранения, подряда, залога и др. Но, в отличие от этих прав, основанием возникновения субъективного права собственности служит тот или иной конкретный факт присвоения имущества, в результате чего у его приобретателя возникают все три права одновременно.

Правомочия владения, пользования и распоряжения составляют содержание права собственности и получили среди юристов название «триада», что соответствует п. 1 ст. 209 ГК РФ. Подавляющая часть ученых считает, что происходит триада еще со времен римского частного права. Перечисленные правомочности, однако, не всегда исчерпывающе могут характеризовать право собственности. Ученые считают, что можно выделить около полтора тысяч возможных вариантов правомочностей собственника.

Что касается определения права собственности, то, учитывая его фундаментальность и многоаспектность, не существует и не может существовать единого такого определения. В.П. Камышанский, рассматривая гражданское право, в связи с этим пишет, что «…в науке гражданского права на сегодня не существует определения понятия права собственности, которое бы в полной мере отражало содержание данной правовой категории». Среди ученых, на наш взгляд, заслуживает внимания определение «права собственности», которое дано А.В. Дзериным, по мнению которого — это признанное законом право, которое закрепляет абсолютную принадлежность имущества лицу (владельцу) и определяет его права и обязанности в отношении этого имущества. Это определение могло бы претендовать на исчерпывающую полноту, если бы в нем отмечалось, что имеется в виду под правом владения, пользования и распоряжения.

По содержанию право государственной и муниципальной собственности не отличается от содержания права собственности вообще. Вместе с тем ему присущи особенности. Специфика этого права заключается и в том, что Российская Федерация и нередко субъект РФ в законодательном порядке могут самостоятельно устанавливать для себя правила поведения как собственника. Правительство РФ вправе делегировать свои полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом порядок передачи этих полномочий определяется Федеральным договором и законами Российской Федерации. Однако основную оперативную работу по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности осуществляют: специальный федеральный орган по управлению государственным имуществом.

1.3 Осуществление права государственной и муниципальной собственности

Под осуществлением права государственной и муниципальной собственности понимают обусловленную собственником и обеспеченную системой гарантий реализацию конкретных возможностей, представляющих собой содержание права собственности.

Как показано выше, собственнику принадлежит право владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом. Он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (в соответствии со ст. 210 ГК РФ). Собственник может совершать любые действия в отношении своего имущества, не противоречащие закону, не нарушающие права и интересы других лиц (в соответствии со ст. 209 ГК РФ). Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник (в соответствии со ст. 211 ГК РФ).

Право государственной и муниципальной собственности осуществляется различными способами: путем заключения различного рода сделок и договоров; путем приватизации государственных и муниципальных предприятий; путем делегирования права хозяйственного ведения и оперативного управления. При этом в процессе осуществления права государственной и муниципальной собственности применяются разнообразные процедуры, к числу которых относят учетные, оценочные и контрольные процедуры в отношении объектов права государственной и муниципальной собственности. Рассмотрим их сущность.

Учетные процедуры представляют собой опосредованную форму контроля за осуществлением органом исполнительной власти, публичной или частной коммерческой организацией правомочий владения, пользования или распоряжения государственным или муниципальным имуществом. Учетные процедуры включают сбор, аналитическую обработку (в том числе экспертизу) сведений о публичном имуществе, а также использование таких сведений государственным органом (организацией) или субъектом частного права. Считается, что учетные процедуры тесно связаны с осуществлением регистрационных и иных публичных разрешительных процедур, отнесенных к ведению органа исполнительной власти, например, ведением такими органами реестров, кадастров, регистров объектов недвижимости. Такие процедуры хотя и не относятся непосредственно к учетным процедурам, но определяют содержание учетных полномочий и методы их осуществления.

Учетные обязанности различаются в зависимости от вида недвижимого или движимого государственного или муниципального имущества. К традиционным объектам недвижимости, подлежащей учету, относятся земельные участки, жилые или административные здания, объекты незавершенного строительства. Наряду с ними, законодательством выделяются специальные объекты недвижимости — воздушные, морские суда и космические объекты. К движимому имуществу относятся средства материального и технического обеспечения полномочий публичных органов (транспортные, информационные), движимые вещи, предназначенные для обеспечения социально значимых публичных потребностей (музейные предметы и музейные коллекции), денежные средства, выраженные в российской и иностранной валюте, ценные бумаги в уставном капитале хозяйственных обществ. К специальным объектам движимого имущества относится углеводородное сырье (газ, нефть), перемещаемое с использованием соответствующих средств транспортной инфраструктуры, — газопроводов, нефтепроводов, нефтеналивных судов, судов, предназначенных для перевозки сжиженного газа, и т.п. Учету подлежат не только имущественные объекты, в редких случаях процедуры публичного учета применяются в отношении нематериальной субстанции, например, имущественных обязательств.

Важнейшим цивилистическим предназначением учетных процедур является легитимизация имущественных правомочий. Органы исполнительной власти, муниципальные и иные публичные органы и организации вправе осуществлять возложенные на них правомочия по распоряжению публичным имуществом только после завершения установленных учетных процедур. Внесение записи в соответствующий реестр государственного, муниципального имущества не только подтверждает правомерность имущественного статуса правообладателя, но и наделяет его новым правомочием совершения сделок с публичным объектом недвижимости или с движимым имуществом. Таким образом, закрепление за органом, организацией государственного, муниципального имущества по праву хозяйственного ведения, оперативного управления или в соответствии с иным вещным правом не влечет правовых последствий, связанных с управлением имуществом, цивилистические последствия всегда обусловлены завершением административных учетных процедур. Государственный орган и находящиеся в его ведении публичные коммерческие организации, бюджетные или автономные учреждения наделяются гражданской правоспособностью только после завершения исполнения публичных обязанностей, обусловленных государственной регистрацией, лицензированием и учетом соответствующего имущественного объекта. Регистрационные, лицензионные и иные процедуры публичного санкционирования предшествуют осуществлению учетных обязанностей. Административная правоспособность органа, организации, учреждения доминирует в его статусе, изначально правообладатель вступает в административные отношения с публичным органом для получения разрешительного документа (свидетельства о государственной регистрации, лицензии, разрешения на осуществление хозяйственной деятельности) и завершает их исполнением учетных обязанностей.

Возникновению административной правоспособности всегда предшествует наделение публичного органа, организации гражданской правоспособностью. Возникновение, изменение и прекращение имущественных прав, обязанностей по распоряжению объектом публичного имущества обусловлены властными полномочиями органа исполнительной власти, распорядительного муниципального органа. Имущественные отношения в этих случаях регулируются административным предписанием лицензирующего, регистрационного, учетного органов, определяющим содержание соответствующей публичной процедуры, — лицензионного контроля, учетных процедур и др. Имущественные отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением публичным имуществом, определяются административным законодательством, нормы ГК РФ и иное федеральное законодательство применяются только в случаях, предусмотренных публичным предписанием. Таким образом, исполнение правообладателем учетных обязанностей является необходимой предпосылкой наделения его имущественными правомочиями.

Следующим аспектом осуществления права государственной и муниципальной собственности выступают оценочные процедуры. Оценка объектов права государственной и муниципальной собственности производится в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности, включающим Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ряд Постановлений Правительства РФ, регулирующие оценочную деятельность.

Оценочная деятельность является одним из этапов управления государственной и муниципальной собственностью и включает административные процедуры, осуществляемые на превентивной стадии и стадии государственного регулирования. Первичным действием превентивной стадии является определение статуса объектов недвижимости, движимого имущества, результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет бюджетных средств и имущественных прав на них, публичных работ, услуг и иных объектов гражданских прав, участвующих в гражданском обороте. Таким образом, объекты оценки могут быть представлены не только в виде имущественного объекта, т.е. в виде вещи, обладающей потенциальной товарной ценностью (её стоимостной эквивалент и определяется в процессе оценки), но и в виде нематериальной субстанции — вещного права. Любому использованию полезных свойств публичной вещи предшествует проведение оценочных процедур. Обязательная оценка объектов права государственной и муниципальной собственности предусмотрена при совершении цивилистической сделки, предусматривающей:

передачу отдельных имущественных правомочий (пользования и распоряжения публичной вещью) субъекту частного или публичного права (например, передача имущественных правомочий по договорам доверительного управления, аренды, использование публичной вещи в качестве предмета залога);

отчуждение объектов публичного имущества (например, при их продаже). Отчуждение объектов публичного имущества может быть следствием проведения установленной административной процедуры распоряжения недвижимостью или движимым имуществом, например, использование объектов недвижимости или бюджетных средств в качестве имущественного взноса при создании некоммерческих организаций (государственных корпораций и фондов). В этих случаях имущественные отношения возникают и прекращаются на основе властного решения органа исполнительной власти (реже — иного публичного органа), цивилистическое регулирование применительно к этим процедурам возможно только в случаях, предусмотренных правовым актом публичного органа.

К участникам оценочной деятельности на превентивной стадии относятся оценщик — физическое или юридическое лицо, осуществляющее такую деятельность на профессиональной основе, и заказчик — субъект публичного права, представленный государственным (муниципальным) органом, учреждением, организацией.

Превентивная стадия включает процедуры, предшествующие проведению оценки, и собственно оценочную деятельность. Оценка проводится в соответствии с договором, которым должны быть определены объект оценки, способ оценки, стандарты оценочной деятельности и иные реквизиты. Обязательные требования к проведению оценочной деятельности установлены федеральными стандартами оценки, утверждаемыми Минэкономразвития России. Разработка проектов федеральных стандартов осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, входящими в состав национального совета по оценочной деятельности, представляющего интересы оценщиков во взаимоотношениях с Минэкономразвития России. Федеральными стандартами устанавливаются предпосылки проведения оценочной деятельности30, цели её проведения, порядок использования результатов оценки, стоимостные критерии проведения оценки и иные обязательные требования.

Стадия публичной регламентации оценочной деятельности включает административные процедуры нормативно-правового регулирования, контроля и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и применения санкций к таким организациям и их должностным лицам, виновным в неисполнении обязанностей, установленных федеральным законодательством об оценочной деятельности.

Полномочиями в области нормативно-правового регулирования оценочной деятельности наделены федеральное Правительство РФ и правомоченные им федеральные органы исполнительной власти. Первичным действием в сфере правовой регламентации является определение статуса таких органов, в том числе установление объема компетенции таких органов и форм их властной деятельности. К органам, управомоченным Правительством РФ, относятся:

Минэкономразвития России, осуществляющее нормативно-правовое регулирование оценочной деятельности. Помимо рассмотренных выше федеральных стандартов оценки, Минэкономразвития России принимает также нормативные правовые акты, устанавливающие порядок ведения реестра членов саморегулируемой организации оценщиков и использования информации реестра;

Росимущество, наделенное правомочиями по ведению указанного реестра и осуществлению надзора за выполнением саморегулируемыми организациями оценщиков требований, установленных федеральным законодательством об оценочной деятельности.

Подводя итог исследования процедур осуществления права государственной и муниципальной собственности, следует сделать выводы, что от имени Российской Федерации и ее субъектов права собственника уполномочены осуществлять органы государственной власти, а в определенных случаях, предусмотренных законами и иными нормативными актами, — специальные государственные органы, органы местного самоуправления. Права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, а в определенных случаях, предусмотренных законами и иными нормативными актами (в частности, уставами муниципальных образований), — специальные государственные органы.

2. Субъекты и объекты права государственной и муниципальной собственности

.1 Субъекты права собственности

История развития законодательства об участии публично-правовых образований в гражданском обороте свидетельствует о том, что государство было исторически первым коллективным субъектом, наделенным свойством юридической личности в гражданском обороте, и не являлось при этом разновидностью юридического лица, как утверждается в некоторых современных исследованиях.

Становление социально ориентированной рыночной экономики в Российской Федерации и уход от советской бюрократической парадигмы государственного управления предопределяет потребность в фундаментальном пересмотре теоретико-методологического обеспечения процессов управления государственной и муниципальной собственностью.

Исследование характерных особенностей государства как субъекта права собственности необходимо с точки зрения нескольких причин. Прежде всего, следует отметить, что являясь одним из основных институтов, формирующих правовую основу управления в данной сфере, институт государственной собственности и в настоящее время требует своего научного осмысления. В этом контексте особую важность приобретает вопрос оптимального сбалансирования гарантированных современным законодательством Российской Федерации форм права собственности, ведь, как показал исторический опыт развития Советского государства, господство государственной формы собственности в сочетании с весьма неэффективными механизмами управления вызвали не только экономическую стагнацию государства, но и привели к ее разрушению. Подобный негативный опыт является весьма важным для современного Российского государства, поскольку он четко подчеркивает необходимость коренного переосмысления проблем управления государственной собственностью в контексте новых вызовов, которые ставит перед Россией современный глобализирующийся мир. Кроме того, на уровне общественного сознания является укоренившимся восприятие государственной собственности как «ничейного имущества», чему в определенной степени потворствует и отечественный законодатель. В связи с этим существенно осложняется весь процесс управления государственным имуществом, поскольку последнее воспринимается гражданами не столько как основа общего благосостояния всего общества, а лишь как средство удовлетворения узких корпоративных или индивидуальных потребностей. В-третьих, следует отметить, что правовая институционализация отношений в сфере государственного управления является важным шагом на пути повышения уровня управляемости общественными процессами, что, в свою очередь, способствует их стабилизации и оптимизации (включая и такую важную сферу, как соотношение и взаимодействие государства и общества). В связи с этим развитие и совершенствование правовых институтов, которые непосредственно относятся к системам управления государственным имуществом (среди них одно из центральных мест занимает институт государственной собственности), следует толковать не только в контексте развития системы управления государственным имуществом, но и на более общем уровне — как весомый шаг в направлении развития всей системы государственного управления в России.

Составляющей правосубъектности государства является деликтоспособность, которая входит в характеристику государства как субъекта права собственности. Деликтоспособность проявляется в способности государства нести ответственность перед человеком и гражданином за свои действия или бездействия в сфере отношений, связанных с реализацией права собственности. При этом, деликтоспособностью в правоотношениях при участии государства владеет только государство в целом. Это объясняется тем, что за счет средств бюджета осуществляется возмещение вреда, причиненного действием или бездействием органов государственной власти или должностных лиц, которые действуют от имени государства в правоотношениях в случае нарушения норм законодательства в сфере управления государственной собственностью.

Также дополнительным признаком, который подтверждает необходимость признания государства в целом субъектом права собственности, является и то, что в имущественных правоотношениях, которые связаны с реализацией права собственности субъектом ответственности определяется государство в целом. В данном контексте важным является вопрос о том, в чьих интересах реализуются отношения государственной собственности. Несмотря на то, что большинство авторов (В.Н. Черковец, Ю.И. Хаустов, А.Ф. Шишкин, Б.А. Райзберг, В.И. Кошкин, В.З. Баликоев) относят государственную к общественной форме собственности, определения ее субъектов существенно различаются: А.Ф. Шишкин называет субъектом собственности государство, В.И. Кошкин, В.З. Баликоев — общество. Таким образом, вопрос о субъекте государственной собственности, и соотношении государственных и общественных интересов, является достаточно дискуссионным. В.И. Кошкин, Ю.И. Хаустов, Э. Фернер, Т. Коллинг, французские голлисты видят причину невозможности реализации государственной собственности в интересах всего общества, а не только государства, в наличии особого государственного аппарата, выступающего от его имени и преследующего собственные цели. По их мнению, государство как субъект собственности не может выражать интересы всего общества.

Действительно, в соответствии с действующим законодательством, государство — достаточно специфический собственник: с одной стороны, оно является одним из равноправных участников рыночных взаимодействий (в случае коммерческого использования государственного имущества), а с другой — устанавливает «правила игры», инициирует и принимает нормативные правовые акты для регулирования этих взаимодействий, а также для управления имущественными отношениями в целом, то есть совмещает полномочия собственника и функции государственного управления. Для того, чтобы государственная собственность использовалась не в угоду государственному аппарату, а в интересах общества в целом, предлагается «отделить» право государственной собственности от функций управления ею.

Достаточно интересный подход к определению субъекта государственной собственности предлагается Д. Львовым, В. Гребенниковым, Е. Устюжаниной. Они считают, что возможны два варианта соотнесения государственной и общественной собственности:

государство — это синоним общества, а государственный аппарат представляет собой орган управления государства-общества. В этом случае государственная собственность и собственность общества — одно и то же;

государство — самостоятельный субъект права, представляющий определенные общественные интересы, но не тождественный обществу. В этом случае «государственная собственность» и «собственность общества» — два разных понятия.

Отождествление государства и общества ведет к подмене интересов общества интересами государства как субъекта власти. В связи с этим Д. Львов, В. Гребенников, Е. Устюжанина обосновывают концепцию национального имущества как имущества, право собственности на которое принадлежит обществу. Государство может от лица и по поручению общества осуществлять управление или распоряжение этим имуществом. На первый взгляд, различие между терминами «государственная собственность» и «национальное имущество» носит схоластический характер. При осуществлении государством функций управления национальным имуществом не все ли равно, является ли оно лицом юридическим, своего рода управляющей компанией или просто органом управления другого лица? На самом деле, не все равно: в первом случае государство подменяет собой общество. Сращивание власти и собственности рождает предпосылки для подавления общества государством. Поэтому необходимы механизмы контроля общества над действиями государства, что возможно только при их отделении друг от друга.

Рефераты:  Реферат: Кадастровая оценка земли -

Государство как субъект права собственности реализует свою деликтоспособность в охранных правоотношениях. Они возникают между государством как субъектом права и каждым субъектом правоотношений с целью конституционной защиты субъектов правоотношений, обеспечения стабильности и эффективности выполнения ими установленных законодательством задач и функций, охраны и защиты прав государства в непосредственных отношениях с другими субъектами.

Охрана прав государства в сфере реализации правоотношений по поводу государственной собственности, обеспечивается путем законодательного признания государства равноправным субъектом права собственности на фонды денежных средств, а также на имущество, средства от приватизации которого обеспечивают наполнение соответствующих фондов, и распоряжение ими, установление соответствующих юридических способов защиты прав государства.

Таким образом, государство как деликтоспособный субъект права собственности проявляет себя в двух аспектах:

как властный субъект, который устанавливает нормы поведения субъектов правоотношений, гарантии реализации ими прав и выполнения обязанностей и ответственность за правонарушения, в том числе и ответственность самого государства. Таким образом, осуществляется защита общественных и государственных интересов;

как обязанный субъект, который отвечает за нарушения законодательства и возмещает за счет централизованного фонда средств вред, причиненный незаконными решениями, действиями или бездействиями органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий в сфере управления государственной собственностью.

В юридической и экономической литературе не существует единого подхода к определению сущности государства как участника правоотношений в сфере управления государственной собственностью. С одной стороны, государство, выполняя свои основные функции, является крупнейшим собственником имущества (земля, лесные угодья, недра и пр.), с другой стороны, государство на равных участвует в гражданско-правовых отношениях, и имущество является материальной основой для участия в гражданском обороте. Двойственность природы государства как участника имущественных отношений в гражданском праве обусловлена переплетением его публичных функции и гражданско-правового статуса. Последний, при этом, нечеток, и наука гражданского права, а также законодательство требует решения многих важных вопросов: соотношение публичных функций государства и его гражданско-правового статуса; сочетание частного и публичного в гражданско-правовом регулировании отношений государственной собственности и др.

Причины «размытости» гражданско-правового статуса государства кроются в исторических особенностях формирования института собственности в нашей стране, а также в специфических формах управления принадлежавшим государству имуществом.

Древние государства, как отмечает Ю.С. Красный «находили единственно возможный источник для добывания необходимых материальных средств во владении землей и с этой целью захватывали в свою собственность и под свое распоряжение известную часть территории». В ведущих европейских странах уже в конце XVII в. государственные расходы удовлетворялись в основном путем взимания прямых и косвенных налогов. В России же удовлетворение государственных потребностей всегда носило «характер чрезвычайности, что и вызывало необходимость обладания государством огромным фондом имуществ и активного вмешательства в экономику». Таким образом, эксплуатация государством собственного имущества, в первую очередь, природных ресурсов, исторически является самой ранней формой мобилизации средств, необходимых для удовлетворения государственных нужд.

Домены долгое время служили главным источником доходов российского государства, однако постепенно они вытеснялись регалиями, пошлинами, сборами и налогами. В настоящее время государство имеет различное доменное имущество, которое управляется системой специальных органов. Важнейшей проблемой является эффективность управления государственным имуществом: лесным фондом, земельными массивами, водными объектами и др.

Долгое время в России собственность государства приравнивалась к собственности царской семьи. Задатки разделения имущества царского двора и государственной казны прослеживаются еще в политике Ивана VI. Своим указом он разделил земли на «опричнину» (частное имущество царя) и «земщину» (государственное имущество). Более четко царские и казенные земли были разделены при Павле I, который из числа казенных земель выделил удельные дворцовые имения. Однако спор о принадлежности казенного имущества в России и о разграничении собственности казны и монарха даже к середине XIX века не был решен. Примером может служить острое противостояние кабинета и императора в 1843 г. — предметом стали богатейшие промышленные земли, недра и казенные предприятия Западной Сибири, которые по одним указам закреплялись собственностью царской семьи, по другим документам объявлялись собственностью казны.

Государство, имея в своем распоряжении значительные объемы имущества, в том числе природных ресурсов не только управляло ими, но и активно занималось предпринимательской деятельностью, выступая субъектом гражданского право и предпринимательских отношений.

Таким образом, государство признавалось юридическим лицом, при этом в системе юридических лиц в тот период законодатель выделял две большие группы: частные юридические лица и публичные юридические лица, а казна (т.е. само государство с хозяйственной его стороны) как раз и стояла на первом месте среди юридических лиц публичного характера.

Субъектами права муниципальной собственности в п. 1 ст. 215 ГК объявлены городские и сельские поселения и другие муниципальные образования в целом. От имени соответствующего муниципального образования — собственника его правомочия в соответствии со своей компетенцией могут осуществлять те или иные его органы (ст. 125, п. 2 ст. 215 ГК), что не делает их собственниками соответствующего имущества.

Какой именно государственный или муниципальный орган вправе выступать в тех или иных конкретных имущественных отношениях от имени соответствующего государственного или муниципального образования, определяет установленная законодательством компетенция этого органа. Так, при отчуждении определенного государственного или муниципального имущества в частную собственность в порядке приватизации от имени отчуждателя-собственника в соответствии с законодательством о приватизации государственных и муниципальных предприятий выступают соответствующие комитеты и фонды по управлению имуществом. Владельцами принадлежащих государству акций или долей участия приватизированных предприятий выступают соответствующие фонды государственного имущества. А при продаже с аукционов конфискованных в пользу государства предметов контрабанды от имени отчуждателя выступают соответствующие таможенные органы. Приобретение или реализация находящихся в государственной собственности памятников истории и культуры производится через органы охраны этих памятников, в роли которых выступает Министерство культуры и его органы.

Если же речь идет об имущественной ответственности государственных образований, то ответчиками по соответствующим искам в большинстве случаев становятся органы Министерства финансов. Но во всех перечисленных ситуациях стороной тех или иных конкретных правоотношений в юридическом смысле выступает государство или иное публично-правовое образование, а не его орган.

Анализ исторических закономерностей и действующего гражданского законодательства в Российской Федерации позволяет сделать ряд выводов о государстве как собственнике и участнике правоотношений, связанных с реализацией права государственной собственности:

. Исторически в отечественном законодательстве сложилась бессубъектная трактовка права государственной собственности. Это произошло под влиянием теории, в соответствии с которой допускалась возможность существования имущества без субъекта собственности, а выделенность имущества из массы производилась в соответствии с его целевым назначением.

. В конце XIX века в Российском государстве произошло разделение государственного дворцового и казенного имущества. При этом для казенного имущества не надо было определять собственника, в законодательстве просто указывалось, за каким конкретно ведомством это имущество закреплялось, поэтому в законодательстве до определенного времени не возникало проблемы определения собственника имущества.

. В современном законодательстве Российская Федерация является самостоятельным деликтоспособным субъектом гражданских правоотношений наряду с физическими и юридическими лицами.

.2 Объекты права государственной и муниципальной собственности

Согласно ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации — республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъектов Российской Федерации). В этой множественности субъектов права Российскую Федерацию следует квалифицировать как государство, а ее субъекты — как государственные образования. Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Рассмотрим, что относится к государственной и приравненной к ней собственности в разных странах. В частности, Гражданский кодекс Испании устанавливает, что к имуществу, которое находится в общегосударственном пользовании, относятся: дороги, каналы, реки, водопады, порты и мосты, построенные государством, берега, пляжи; все другие права, вытекающие из владения государственным предприятием; имущество, предназначенное для государственной службы или для развития национального богатства; права на совместную собственность, принадлежащую государству. Во Франции в состав исключительной собственности государства Французский Гражданский Кодекс включает: дороги и улицы, за состоянием которых следит государство; реки, судоходные и сплавные реки, берега, морские наплывы, порты; имущество лиц, умерших без наследников, также принадлежит государству. Французское законодательство относит к числу объектов государственной собственности воздушное пространство, недра земли, шахты и гавани, рейды и любые участки территории Франции, которые не могут находиться в частной собственности; бесхозное имущество и т.д. Для включения имущества в состав государственного достояния необходим специальный закон. Имущество, которое используется всеми, считается государственным достоянием. Гражданский кодекс Бельгии практически без изменений воспроизводит положения Французского Гражданского Кодекса об объектах, находящихся в исключительной собственности государства. Правовому положению государственного имущества посвящена глава II книги III Гражданского кодекса Италии. Ст. 822 причисляет к государственной собственности морские побережья, рейды и порты, реки, озера, а также недвижимое имущество, предназначенные для их эксплуатации. В США государственная собственность возникла и развивается в основном путем аккумуляции средств в государственном бюджете и их использовании для государственного стимулирования экономики, в том числе и для создания отдельных государственных предприятий. В собственности государства находятся: земля, почтовая служба, ирригационные сооружения, дороги, порты, электростанции, научные и исследовательские центры.

В настоящее время возникает сложнейшая проблема определения места государственной собственности в экономике Российской Федерации, ее соотношения с другими формами собственности и ее возможная доля в общенациональном хозяйстве. Бесспорно, положение государственной собственности должно меняться в пользу частного сектора экономики, но в какой степени и в каком соотношении — это задачи экономической науки. Правовая же наука и нормотворческие институции, по нашему мнению, должны придать государственной собственности правовое регулирование, которое было бы адекватным ее роли в обществе с рыночной социально ориентированной экономикой. При этом эффективное создание нового правового механизма урегулирования современных отношений собственности невозможно без учета опыта развитых стран.

Характеризуя объекты, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, следует обратить внимание на высказываемой отдельными учетными точке зрения, согласно которой между общественной и государственной собственностью ставится знак равенства. При этом авторы проводят дифференциацию таких понятий, как общенародная и государственная (общественная) собственность. К первой они относят собственность на природные богатства, не вовлеченные в общественное производство и обладающие всеобщей доступностью, включая землю, воды, воздушное пространство, флору, фауну. По отношению к ним должна применяться формула: «То, что принадлежит всем вместе и каждому в отдельности на правах равнодоступности». Но если В.И. Кошкин считает, что данные объекты не имеет смысла относить к определенной форме собственности, а правильнее называть «общенародным достоянием», то Б.А. Райзберг однозначно выделяет их как объект общенародной собственности. По его мнению, распорядительство общенародной собственностью по поручению ее владельца — народа, населения могут осуществлять только органы народовластия. Государственная же собственность вовлечена в общественное производство и поэтому не может принадлежать всем на равных началах.

Признание объектов, которые не вовлечены в материальное производство, «общенародным достоянием» представляется, на наш взгляд, достаточно спорным. Действительно, вода, недра, животный мир, леса и др., не вовлечены в общественное производство в такой мере, как другие объекты государственной собственности. Однако, «общенародное достояние» невозможно сохранять и приумножать без решения вопросов его использования, охраны, обеспечения защиты интересов государства и граждан, что осуществляется только в процессе управления ими государством, а значит выведение объектов, относящихся к природным ресурсам, из категории «форма собственности» неоправданно.

Тенденция отнесения названных объектов к общенародной или национальной собственности прослеживается и в других работах. Так, по мнению Д. Львова, В. Гребенникова, Е. Устюжаниной, к национальному имуществу можно отнести, прежде всего, природные ресурсы — недра, водное и воздушное пространство, леса, ресурсы континентального шлейфа и т.д. По нашему мнению, целесообразно было бы законодательно предусмотреть общенародную (общегосударственную) собственность на землю, недра, животный мир, водные объекты. Это связано как с особой экономической природой данных объектов, так и со сложностью их разграничения по разным уровням государственной собственности — федеральному и региональному. Выделение такой формы собственности, как общенародная или общегосударственная, на объекты природных ресурсов позволило бы отразить их специфическую природу не только в правовом (особый режим природных ресурсов зафиксирован гражданским законодательством), но и в экономическом смысле — как основу жизнедеятельности народа, проживающего на территории страны.

Важную роль в правовом регулировании государственной и муниципальной собственности играет разграничение между ними отдельных объектов. В соответствии с п. 5 ст. 214 ГК отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов РФ осуществляется в порядке, установленном законом. В настоящее время объекты государственной и муниципальной собственности перераспределяются в соответствии с законами, разграничивающими предметы ведения и полномочия органов государственной власти (Российской Федерации, ее субъектов) и муниципальных образований. В частности, перераспределение государственного и муниципального имущества между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями осуществляется в обязательном порядке и безвозмездно.

ГК РФ не устанавливает круг объектов права муниципальной собственности, тем самым и не ограничивает его. Ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления на территории Российской Федерации» исходит из принципа пообъектного перечня муниципального имущества для всех типов муниципальных образований. В рамках данной статьи можно выделить следующие виды объектов права муниципальной собственности: муниципальное недвижимое имущество: земельные участки, водные объекты (пруды, обводненные карьеры), предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения, жилые помещения, предназначенные для малоимущих граждан и нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также муниципальное движимое имущество: денежные средства и ценные бумаги, иное движимое имущество, необходимое для решения вопросов местного значения (пассажирский транспорт, оборудование, материалы, имущество, предназначенное для обеспечения первичных мер пожарной безопасности и др.) и имущественные права муниципальных образований.

Представляется весьма логичной позиция законодателя, согласно которой рассматриваемая норма содержит функциональный перечень объектов права муниципальной собственности, построенный с учетом назначения того или иного объекта права муниципальной собственности.

Однако, по мнению некоторых авторов, такая «классификация не отвечает целям познания сущности объектов муниципальной собственности…» ввиду целого ряда обстоятельств. В частности, ст. 50 Закона №131-ФЗ указывает на то имущество, которое может находиться в собственности муниципальных образований и предназначено для решения вопросов местного значения; осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного само управления; обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц, работников муниципальных предприятий и учреждений. Клинова С.П., ссылаясь на работу А.Е. Кирпечева, видит в упомянутом перечне противопоставление вопросов местного значения осуществлению отдельных государственных полномочий и считает такую «классификацию» малопродуктивной, в том числе из-за того, что одно и то же имущество может быть необходимо как для решения вопросов местного значения, так и, например, для обеспечения деятельности муниципального служащего или выполнения отдельных государственных полномочий. Такое рассуждение автора представляется весьма спорным, поскольку на основе анализа содержания ст. 50 Закона №131-ФЗ можно сделать следующие выводы. Во-первых, данная норма содержит не классификацию объектов, а их перечень. Определять при указании перечня объектов «цель в познании сущности объектов муниципальной собственности» — задача науки гражданского права, а не отдельно взятого закона. Равно как и классификация того или иного объекта должна осуществляться в рамках науки, а не закона. Во-вторых, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона №131-ФЗ содержит правило, согласно которому в собственности муниципальных образований может находиться имущество, перечисленное в ч. 2-4 данной статьи и предназначенное для решения вопросов местного значения. Во всех остальных случаях, предусмотренных п. 2-4 ч. 1 ст. 50 Закона №131-ФЗ, в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для: осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления; обеспечения деятельности органов местного самоуправления и их должностных лиц, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, а также имущество, необходимое для решения вопросов, по которым право принимать решения предоставлено федеральными законами органам местного самоуправления (если эти вопросы не отнесены к вопросам местного значения). Законодатель ставил перед собой цель определить различное предназначение для имущества как объекта права муниципальной собственности, не противопоставляя при этом имущество, необходимое для решения вопросов местного значения, другому имуществу, например, для выполнения отдельных государственных полномочий. Тем более что вопросы местного значения определены достаточно четко в Законе о местном самоуправлении. Устанавливая в ст. 50 Закона №131-ФЗ перечень имущества муниципальных образований, законодатель дает нам понять, что эта категория имущества предназначена именно для решения вопросов местного значения. Что же касается иного имущества, например имущества, предназначенного для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, то здесь надлежит учитывать следующее. Согласно ст. 19 Закона №131-ФЗ отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления, осуществляются только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. В свою очередь, органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Таким образом, имущество, предназначенное для выполнения отдельных государственных полномочий органами местного самоуправления, — это иная категория имущества, нежели та, что предназначена для решения вопросов местного значения, и в этом не должно усматриваться противоречия, в силу которого одно и то же имущество не может быть предназначено дл решения вопросов местного значения и выполнения отдельных государственных полномочий, как утверждает А.Е. Кирпичев.

Немало поводов для дискуссии вызывает и ч. 5 ст. 50 Закона №131-ФЗ. Так, по смыслу закона, в случае возникновения у муниципального образования права собственности на имущество, не предназначенное для целей, определенных ч. 1 ст. 50, указанное имущество подлежит перепрофилированию либо отчуждению. И если в отношении отчуждения можно говорит о применении механизма приватизации муниципального имущества, то с перепрофилированием не так все определенно. Ясно лишь, что речь в законе идет об изменении целевого назначения имущества, а вот какой порядок такой процедуры, закон не устанавливает, ссылаясь лишь на специальный закон, который до настоящего времени не принят. Кроме того, из содержания статьи неясно, на какой орган возложен контроль за соблюдением содержащегося здесь правила и какова ответственность органов местного самоуправления за его несоблюдение. Вероятно, применению подлежит ст. 38 Закона №131-ФЗ, которая возлагает на контрольный орган муниципального образования (контрольно-счетная палата, ревизионная комиссия и др.) осуществление контроля над соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Однако, одного указания на орган, осуществляющий контроль, недостаточно, необходимо регламентировать четкий механизм таких действий. Это должен быть специальный закон, поскольку именно на него указывает ч. 5 ст. 50 Закона №131-ФЗ.

Рефераты:  Реферат: Психофизиологические основы учебного труда и интеллектуальной деятельности студентов

Подводя итог, следует подчеркнуть, что круг объектов федеральной собственности не ограничен. В собственности государства может находиться любое имущество. Круг объектов собственности субъектов РФ несколько уже. В ее состав, например, не могут входить объекты исключительной федеральной собственности. В настоящее время в законе не содержится исчерпывающего перечня объектов, относящихся к исключительной собственности РФ.

Задача № 1

В одном из жилых домов в Санкт-Петербурге освободилась квартира. Между жилищным комитетом мэрии Санкт-Петербурга и администрацией Центрального района возник спор, кто имеет право заселить эту квартиру и выдать на нее ордер.

По мнению Жилищного комитета, жилой дом является собственностью города, а потому именно ему принадлежит право распоряжения квартирой.

Администрация Центрального района считала, что дом относится к муниципальной собственности. При этом она ссылалась на то, что заселение дома происходит по ордерам, выдаваемым в районе, и дом значится на балансе одной из районных жилищно-эксплуатационных организаций. Решите дело.

По каким основаниям происходит разграничение государственной и муниципальной собственности?

Право государственной собственности характеризуется множественностью субъектов, в роли которых выступает Российская Федерация в целом (в отношении имущества, составляющего федеральную собственность) и ее субъекты — республики, края, области и т.д. (в отношении имущества, составляющего их собственность). Исходя из этого, субъектом права государственной собственности выступают именно соответствующие государственные (публично-правовые) образования в целом, т.е. Российская Федерация и входящие в ее состав республики, края, области и т.д., но не их органы власти или управления.

Муниципальная собственность относится к публичной частной собственности, поскольку ее субъекты являются публично-правовыми образованиями. Муниципальная собственность является разновидностью государственной собственности и представляет собой самостоятельный вид публичной собственности.

Субъектами права в муниципальной собственности являются городские и сельские поселения и другие муниципальные образования в целом. От имени соответствующего муниципального образования — собственника его правомочия в соответствии со своей собственника его правомочия в соответствии со своей компетенцией могут осуществлять те или иные его органы, что не делает их собственниками соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 215, «имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а так же другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью». Согласно нормам Закона №131-ФЗ, к полномочиям районной администрации в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового обслуживания населения относится: распределение в установленном порядке муниципального жилищного фонда, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставление им жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда, вопросы продажи домов и квартир, использования нежилых помещений, аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также выдача ордера на заселение жилой площади, за исключением домов, принадлежащих гражданам. Следовательно, право на заселение квартиры и заключения договора социального найма администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

Задача № 2

Не подлежащее приватизации предприятие ВПК за выполнение заказа одной из иностранных фирм получило прибыль в свободно конвертируемой валюте. Прибыль зачислена на валютный счет предприятия. Между администрацией и трудовым коллективом возник спор, как распределять прибыль.

Администрация настаивает на том, чтобы большая часть прибыли была израсходована на приобретение импортного оборудования, поскольку оборудование, которым предприятие оснащено, морально устарело.

Трудовой коллектив считает, что полученная прибыль должна быть распределена между работниками предприятия, причем в валюте, вследствие падения курса рубля по отношению к доллару.

Как и в каком порядке может быть решен возникший спор?

Решение:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ (ред. от 10.05.2007) «О приватизации государственного и муниципального имущества», приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в исключительной государственной или муниципальной собственности. В нормах отдельных федеральных законов, законов субъектов РФ предусматривается запрет на осуществление приватизации тех или иных объектов федерального имущества, имущества субъектов РФ или муниципального образования, поэтому на базе этого имущества может быть создано только унитарное предприятие на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления. На основе имущества, которое запрещено приватизировать, как правило, осуществляются виды деятельности, связанные с обеспечением безопасности РФ и находящиеся в сфере стратегических интересов РФ.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГК РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Являясь учредителем унитарного предприятия, государство или муниципальное образование передает в установленном порядке часть своего имущества, относящегося соответственно к государственной или муниципальной собственности, в хозяйственное ведение или оперативное управление, оставаясь его собственником.

Создаваемое на базе государственной или муниципальной собственности унитарное предприятие как имущественный комплекс также является собственностью государства или муниципального образования. Предоставленные унитарному предприятию права на переданное имущество (право хозяйственного ведения или оперативного управления) являются ограниченными вещными правами, которые дают возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в ограниченных пределах. В соответствии с частью 4. ст. 113 ГК РФ, органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен. Никаких иных органов унитарного предприятия, в том числе «собраний трудового коллектива», закон не предусматривает. Таким образом, унитарное предприятие, как и другие юридические лица, имеющие целью своей деятельности извлечение прибыли, относится к коммерческим организациям. Однако для данных коммерческих организаций характерным является ряд особенностей, отличающих унитарные предприятия от других коммерческих организаций.

Прежде всего, предприятия такого рода объявлены «унитарными», что означает неделимость имущества предприятия. Прибыль, полученная предприятием от использования государственного имущества, не должна распределяться по вкладам (долям, паям) между физическими лицами, членами трудового коллектива. Поскольку унитарным предприятием используется имущество, принадлежащее государству или муниципальному образованию, прибыль от такого использования должна направляться собственнику. Часть прибыли остается у предприятия на расширенное воспроизводство.

Администрация предприятия имеет полное право израсходовать часть оставшейся прибыли на приобретение импортного оборудования. В то же время только собственник предприятия может распределить часть прибыли между трудовым коллективом, например в виде премии. Кроме того, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ, т.е. в рублях, а не в иностранной валюте, как того требует трудовой коллектив. Следовательно, спор должен быть решен в пользу администрации предприятия. Это решение основано на ниже приведенных положениях законодательства.

Задача № 3

При приватизации государственного предприятия возник вопрос, какой способ приватизации в данном случае оптимален. Трудовой коллектив настаивает на акционировании с предоставлением льгот членам коллектива по варианту 2. Администрация считала оптимальным вариант 3. Комитет по управлению городским имуществом считал, что предприятие должно быть продано на инвестиционных торгах, поскольку остро нуждается в притоке инвестиций. Наконец, фонд имущества считал оптимальной продажу предприятия на коммерческом конкурсе или аукционе. Какие способы приватизации государственных и муниципальных предприятий Вам известны и чем они отличаются друг от друга? Как разрешить возникший спор?

Решение:

Согласно ст. 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества:

) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество;

.1) преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью;

) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;

) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе;

) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;

) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ;

) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли;

) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения;

) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;

) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ;

) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

В условии речь идет о государственном предприятии. Согласно п. 2 ст. 13 названного закона, приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется путем их преобразования в хозяйственные общества. Исходя из этого, спор должен быть решен в пользу трудового коллектива, который настаивал на акционировании с предоставлением льгот членам коллектива. Акционирование предприятия сопровождается предоставлением льгот:

) всем членам трудового коллектива бесплатно передаются именные неголосующие (привилегированные) акции, составляющие 25% уставного капитала; продаются простые акции, составляющие 10% уставного капитала, со скидкой 30% номинальной стоимости и предоставляется рассрочка до трех лет (первоначальный взнос не менее 15%);

) всем членам трудового коллектива, кроме того, представляется право приобрести простые акции, составляющие 51% уставного капитала, но уже без льгот на приобретение; продажная цена устанавливается Государственным комитетом имущества;

) инициативной группе работников предприятия, взявшей на себя ответственность за выполнение плана приватизации и заключившей с согласия коллектива договор на срок до одного года, дается после истечения срока договора.

Задача № 4

Государственное предприятие было преобразовано в арендное, и с ним был заключен договор аренды с правом выкупа. Часть имущества была выкуплена в момент преобразования предприятия в арендное. Остальное имущество арендатор выкупал по мере поступления на его счет прибыли. Еще до истечения срока аренды Комитет по управлению государственным имуществом потребовал расторжения договора аренды, ссылаясь на то, что предприятие относится к федеральной собственности и подлежит преобразованию в казенное предприятие.

Администрация и трудовой коллектив против расторжения договора аренды возражали. При этом они указывали на то, что срок договора аренды не истек, большая часть имущества уже выкуплена, а оставшаяся будет выкуплена в сроки, обусловленные договором. Кроме того, членам трудового коллектива в имуществе предприятия принадлежат вклады, на которые начисляются дивиденды.

Поскольку Комитет и арендное предприятие к соглашению не пришли, спор был передан в арбитражный суд.

Как он должен быть решен?

Решение:

Исходя из данных условия, можно предположить, что отношения сторон по договору изначально предполагали длительный характер. На протяжении нескольких лет договор аренды добросовестно исполнялся и никаких претензий к арендатору со стороны арендодателя не поступало. Кроме того, договором аренды предусматривалось право выкупа арендованного имущества арендатором. Использование этого права входило в намерения арендатора на всем протяжении действия договора.

Затем, судя по всему, изменилось законодательство, в связи с чем и возникли требования Комитета по управлению государственным имуществом, который потребовал расторжения договора аренды. Однако закон обратной силы не имеет, следовательно, спор должен быть решен в пользу арендного предприятия.

Заключение

Цель работы, которая состояла в изучении особенностей механизма реализации права государственной и муниципальной собственности, достигнута. Проведенное исследование позволило предложить авторскую трактовку понятия «государственная собственность»: государственная собственность выражает отношения между людьми по поводу присвоения объектов собственности, в первую очередь, средств и результатов производства, в целях осуществления важнейших функций государства для обеспечения потребностей населения страны и ее территорий.

В ходе исследования выявлены исторические закономерности развития института государственной и муниципальной собственности:

исторически в отечественном законодательстве сложилась бессубъектная трактовка права государственной собственности. Это произошло под влиянием теории, в соответствии с которой допускалась возможность существования имущества без субъекта собственности, а выделенность имущества из массы производилась в соответствии с его целевым назначением;

в конце XIX века в Российском государстве произошло разделение государственного дворцового и казенного имущества. При этом для казенного имущества не надо было определять собственника, в законодательстве просто указывалось, за каким конкретно ведомством это имущество закреплялось, поэтому в законодательстве до определенного времени не возникало проблемы определения собственника имущества;

в современном законодательстве Российская Федерация является самостоятельным деликтоспособным субъектом гражданских правоотношений наряду с физическими и юридическими лицами;

категория «государственная собственность» в научной литературе представлена различными, качественно отличающимися подходами к ее содержанию. Это вызвано, в первую очередь, подходами к исследованию самой категории «собственность». Так, авторы, исследующие собственность в рамках марксистского относят государственную собственность к общественной (или общей) экономической форме собственности или рассматривают последнюю, не выделяя государственную. Общественная форма собственности означает, по их мнению, совместное присвоение средств и результатов производства. Ученые, не являющиеся сторонниками марксистского подхода, определяют государственную (общественную) и общенародную собственность как собственность, которой распоряжаются государство или его представители, то есть характеризуют форму собственности по субъекту, что, на наш взгляд, больше отражает ее юридическое положение, чем дает представление о ее сущности. Известен и подход к определению содержания государственной (общественной) собственности как собственности, субъект которой деперсонифицирован, обезличен;

от государственной собственности сложно отграничить муниципальную, хотя юридически это различные формы собственности. Выделение муниципальной собственности из государственной не должно приводить к их противопоставлению. Не только их правовая природа, но и социально-экономическое назначение в основном схожи, различие лишь в масштабах: уровень государства — в одном случае, местного самоуправления — в другом. Действительно, если государственная собственность выступает регулятором социально-экономических процессов всего общества, ее существование обусловлено необходимостью реализации государственных задач в целях удовлетворения общих общественных потребностей, то муниципальная обеспечивает экономическую самостоятельность муниципального образования и направлена на решение задач местного уровня, на обеспечение общественных потребностей населения соответствующей территории;

круг объектов федеральной собственности является неограниченным. В собственности государства может находиться любое имущество. Круг объектов собственности субъектов РФ несколько уже. В ее состав, например, не могут входить объекты исключительной федеральной собственности.

право муниципальный собственность приватизация

Библиографический список

1.Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). // Российская газета. № 237. 1993, 25 дек.

.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2021, с изм. от 02.11.2021) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

.Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 №136-ФЗ (в ред. от 06.09.2021) // СЗ РФ. 2001. № 18. Ст. 2205.

.«Лесной кодекс Российской Федерации» от 04.12.2006 №200-Фз (ред. от 28.07.2021) // СЗ РФ. 2006. № 36. Ст. 1586.

.Закон РФ от 21.02.1992 №2395-1 (ред. от 07.05.2021) «О недрах» // СЗ РФ. 1992. № 7. Ст. 402.

.Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 23.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. №42. Ст. 1855.

.Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ (ред. от 02.11.2021) «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. №4. ст. 251.

.Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 02.11.2021) «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 19. Ст. 1655.

.Постановление Правительства РФ от 30.06.2006 №404 «Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права государственной собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю».

.Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Ученые труды. Т.1. — Серия «Гражданское право». — Свердловск: Свердл. юрид. ин-т им. А.Я. Вышинского, 1959. — 336 с.

.Андреев Ю.Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты: Монография. — М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2021. — 420 с.

.Ахмедуев А. Механизм хозяйствования государственных и муниципальных предприятий // Экономист. — 2021. — №10. — С. 24-36.

.Баликоев В.З. Право государственной и муниципальной собственности: Учебное пособие. — Новосибирск: ЮКЭА, НПК «Модус», 2009. — 416 с.

.Белов В.А. Гражданское право: Общая часть. — М.: Прогресс, 2021. — 734 с.

.Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. — М.-Л.: АН СССР, 1948. — 839 с.

.Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. — 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. — М.: Международные отношения, 2004. Т.1. — 615 с.

.Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общ. ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. — М.: МЦФЭР, 2021. — 490 с.

.Демьяненко А.Н., Обушенков А.Л. Право государственной и муниципальной собственности: Учебное пособие. — Хабаровск — Ниж. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии госслужбы, 2008. — 148 с.

.Дзерин А.В. Трансформация форм собственности в переходной экономике. — Ростов-на-Дону: Университетская книга, 2021. — 302 с.

.Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. академика РАН, доктора юридических наук, проф. В.С. Нерсесянца. — 2-е изд., изм. и доп. — М.: НОРМА-Инфра·М, 2021. — 784 с.

.Емельянов В.П. Собственность и право собственности: очерки по истории, философии, праву — Москва: Факт, 2009. — 550 с.

23.Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву / Из истории цивилистической мысли. Серия «Классика Российской Цивилистики». Ред. Л.А. Козакова. — М.: Статут, 2000. — 777 с.

.Камышанский В.П. Гражданское право. — М.: Кнорус, 2021. — 540 с.

.Кирпичев А.Е. Вопросы осуществления управления государственной и муниципальной собственностью в предпринимательском праве в контексте реформы гражданского законодательства // Право и бизнес: Сборник статей I ежегодной международной научно-практической конференции, приуроченной к 80-летию со дня рождения профессора В.С. Мартемьянова. — 2021. — С. 169-180.

.Клинова С.П. Проблемы эволюции государственной собственности в рыночной экономической системе // Актуальные проблемы в транзитивной экономике. Сборник статей научно-практической конференции. — ВГУ, 2021. — С. 227-235.

.Когутов Н.Д. Правовое обеспечение приватизации земель: зарубежный опыт // Вестник хозяйственного судопроизводства, 2009. — № 6. — С. 123-131.

.Колганов В.М. Гражданское право зарубежных стран. — М.: Статуты, 2021. — 180 с.

.Конышева О.В., Самончик О.А., Малько А.В. Ответственность в юридической науке: Монография. — Новосибирск: Университетская книга, 2021. — 360 с.

.Красный Ю.С. Право государственной собственности (история, современность, перспективы). — Саратов: Просовет, 2008. — 297 с.

.Львов Д., Гребенникова В., Устюжанина Е. Концепция национального имущества // Вопросы экономики. — 2021. — №7. — С. 139-153.

.Настина О.И. Правовые характеристики содержания права государственной собственности на землю // Предпринимательство и право, 2021. — №4 — С. 56-60.

.Носик В.В. Право собственности на землю: опыт и перспективы: [монография]. — М.: Юрист, 2021. — 544 с.

.Райзберг Б.А., Фатхутдинов Р.А. Управление экономикой: Учебник. — М.: Бизнес-школа «Интел-синтез», 2021. — 784 с.

.Розгон А.В., Михайлов О.О. Право собственности и ответственность // Юридическое обозрение, 2021. — №14. — С. 52-59.

.Селиванов В.М. Теория собственности. — М.: Логос, 2021. — 279 с.

.Управление государственной собственностью: Учебник / Под ред. д.э.н., профессора В.И. Кошкина, к.э.н., доцента В.И. Шупыро. — М.: ИНФРА-М, 2021. — 496 с.

.Черковец В.Н., Хаустов Ю.И., Шишкин А.Ф. Экономическая теория. — М.: Кнорус, 2021. — 480 с.

.Чичерин Б.Н. Собственность и государство. — СПб.: Изд-во Р.Х.Г.А., 2005. — 824 с.

.Шульга В.М. Актуальные проблемы регулирования земельных правоотношений // Российское право, 2009. — №9. — С. 14-19.

Оцените статью
Реферат Зона
Добавить комментарий