Утверждение и выдача схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд: проблемы теории

ISSN 2304-120X

ниепт

научно-методический электронный журнал

Быкова Д. М., Данилова Н В. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд: проблемы теории // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2021. – № 11 (ноябрь). – 0,3 п. л. -URL: http://e-koncept.ru/2021/193063.htm.

ART 193063 DOI 10.24411/2304-120X-2021-13063 УДК 347.234.1

Быкова Дарья Михайловна,

аналитик 1-й категории ГКУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление информационно-аналитического обеспечения», г. Салехард dmbykova@mail.ru

Данилова Наталья Владимировна,

кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и финансового права Института государства и права ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет», г. Тюмень n.v.danilova@utmn.ru

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд:

проблемы теории

Аннотация. В статье авторы рассматривают актуальные теоретические проблемы регулирования института изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Исследуются проблемы, обусловленные пробелами правового регулирования, среди которых можно выделить отсутствие законодательно установленного определения государственных или муниципальных нужд, отсутствие закрепления ответственности уполномоченных органов за использование изъятых земельных участков вразрез с заявленными целями, отсутствие возможности отмены принятого решения об изъятии и поворота исполнения такого решения, отсутствие обязанности выплаты возмещения пользователям жилых помещений, расположенных на изымаемом земельном участке. Кроме того, исследуются такие проблемы, как открытый перечень оснований изъятия земельных участков и неоднозначное установление приоритетности законодательства, регулирующего общественные отношения, связанные с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В результате проведенного исследования авторы предлагают решение перечисленных проблем путем внесения определенных корректировок в законодательство.

Ключевые слова: изъятие земельных участков, государственные или муниципальные нужды, интересы общества, общественно полезные цели, основания изъятия, гражданское законодательство, земельное законодательство. Раздел: 12.00.00 Юридические науки.

В Российской Федерации в настоящее время реализуется целый ряд национальных проектов в области обустройства комфортной среды для жизни. Поэтому большое значение приобретают вопросы, связанные с изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Данный институт характеризуется довольно обширным перечнем проблем, возникающих в процессе осуществления изъятия. В первую очередь стоит обратить внимание на теоретические проблемы, возникающие в большинстве своем по причине наличия пробелов и противоречий в нормативно-правовых актах, регулирующих указанную сферу общественных отношений. Такие недостатки правового регулирования являются главной причиной возникновения проблем в правоприменительной практике, связанной с изъятием земельных участков.

Одна из основных теоретических проблем – отсутствие законодательного закрепления дефиниции «государственные или муниципальные нужды».

Первая попытка дать разъяснение относительно содержания указанной дефиниции была предпринята Верховным Судом РФ в п. 20 Постановления Пленума от 02 сентября

ISSN 2Э04-120Х

ниепт

научно-методический электронный журнал

2009 г. № 14. Однако это разъяснение фактически продублировало положения ст. 49 ЗК РФ, так и не внеся ясности в сущность государственных или муниципальных нужд.

Вторая попытка дать определение рассматриваемому термину была предпринята Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ в Определении от 27 октября 2021 г. № 309-КГ15-5924 по делу № А07-21632/2021, где указано, что под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, направленные на удовлетворение интересов общества и общественно полезных целей, осуществление которых невозможно без изъятия земельного участка.

Но при этом остался нерешенным вопрос, что понимается под интересами общества и как определяются общественно полезные цели [1]. Предполагается, что они должны исходить из положений Конституции РФ. Однако в Основном законе закрепляется и защищается только право собственности граждан на земельные участки и не содержится четкого определения общественных интересов и целей, при удовлетворении которых право собственности может быть принудительно прекращено. Это приводит к тому, что настоящее время суды при разрешении судебных споров определяют наличие или отсутствие общественных интересов и общественно полезных целей исходя из обстоятельств каждого конкретного спора, а не из закрепленных в законе положений.

Полагаем, что необходимым является нормативное закрепление определения государственных или муниципальных нужд с подробным описанием того, что понимается под интересами общества и общественно полезными целями, для удовлетворения которых у правообладателей могут быть изъяты земельные участки.

Помимо вышеизложенной проблемы, существует ряд других проблем, обусловленных наличием пробелов правового регулирования рассматриваемого института.

Среди них особого внимания заслуживает отсутствие закрепления ответственности уполномоченных органов за использование изъятых земельных участков вразрез с изначально заявленными целями изъятия.

Также следует обратить внимание на отсутствие регламентации процедуры отмены принятого решения об изъятии и поворота исполнения такого решения, например, посредством возврата изъятого имущества его прежнему правообладателю.

В рамках указанной проблемы А. А. Воронцова и Н. М. Заславская справедливо замечают, что решение об изъятии может быть оспорено, например, органами прокуратуры или в порядке государственного земельного надзора, но в любом случае для бывшего собственника это не означает возможности вернуть изъятый земельный участок [2].

Предлагаем внести соответствующие дополнения в действующее законодательство с целью устранения обозначенных пробелов правового регулирования.

Кроме того, в ЖК РФ отсутствует закрепление обязанности выплаты возмещения пользователям жилых помещений, расположенных на изымаемом земельном участке. Ст. 32 ЖК РФ закрепляет положения об обеспечении прав собственника при изъятии у него жилого помещения вместе с земельным участком, однако ничего не говорит про иных лиц, имеющих правовые гарантии при осуществлении изъятия жилого помещения. Следовательно, по отношению к пользователям жилых помещений должны применяться положения, закрепленные в ч. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которым в случае отчуждения прав собственности на жилое помещение право пользования таким помещением прекращается.

Однако существуют случаи, когда право пользования жилым помещением не зависит от смены собственника. Так, Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» относит к лицам, имеющим самостоятельное право пользования, членов семьи собственника жилого помещения, в том числе бывших и тех, которые отказались от приватизации,

ниегп

issn 2304-120X Быкова Д. М., Данилова Н В. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд: проблемы теории // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2021. – № 11 (ноябрь). – 0,3 п. л. -URL: http://e-koncept.ru/2021/193063.htm.

научно-методический электронный журнал

а также лиц, включенных в ордер на вселение. Кроме того, согласно ст. 33 и 34 ЖК РФ, к лицам, имеющим самостоятельное право пользования жилым помещением, не зависящее от смены собственника, относятся те, кто имеет право пользования согласно договору ренты или пожизненного содержания, а также получившие право пользования по завещательному отказу.

Согласимся с Н. Н. Никифоровой в том, что для решения указанной проблемы необходимо пересмотреть существенные условия соглашения об изъятии между собственником жилого помещения и публичным органом, который принимает решение об изъятии [3]. Предусмотреть в качестве дополнительных существенных условий указание в соглашении всех пользователей жилым помещением, а также способы получения указанными лицами возмещения за утрату прав пользования.

Закрепление указанных положений в законодательстве позволит избавиться от неопределенности и поспособствует защите жилищных прав граждан, имеющих право пользования на жилое помещение.

Еще одной проблемой является отсутствие закрытого перечня случаев для изъятия земельных участков.

Из положений ст. 49 ЗК РФ следует, что на данный момент перечень оснований для изъятия носит открытый характер, так как существует возможность его расширения иными федеральными законами. При этом законодатель не объясняет, какие случаи могут являться иными, в связи с чем допускается возможность злоупотребления со стороны уполномоченных органов, что влечет за собой наличие коррупциогенного фактора.

Рефераты: Одонтогенный верхнечелюстной синусит

Согласно позиции Н. А. Игониной и Д. И. Ережипалиева, перечень исключительных случаев изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, закрепленный в ст. 49 ЗК РФ, должен носить исчерпывающий характер [4].

Вместе с тем у некоторых авторов сложилось абсолютно противоположное мнение по данному вопросу. Так, Н. В. Макарчук в своей научной работе говорит о том, что нецелесообразно в настоящее время сужать перечень оснований изъятия земельных участков [5]. В обоснование своей позиции он приводит доводы о том, что с каждым годом институт изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд развивается, и появляются новые случаи, в которых изъятие земельных участков представляется необходимым, соответственно, законодательно закрепить все такие случаи не представляется возможным.

Наиболее справедливым решением указанной проблемы видится принятие федерального закона, который регулировал бы механизм изъятия земельных участков, устанавливал бы исчерпывающий перечень оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а также утверждал бы комплексное урегулирование порядка и оснований такого изъятия.

В юридической литературе авторы обращают внимание на то, что в регулировании отношений, связанных с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, нет однозначного установления отраслевого приоритета между гражданским и земельным законодательством [6].

Подтверждается данная позиция тем, что содержащиеся в ч. 2 ст. 3 ГК РФ положения устанавливают правило, в соответствии с которым другие федеральные законы, закрепляющие нормы гражданского права, должны соответствовать ГК РФ. С другой стороны, в ч. 1 ст. 2 ЗК РФ установлено правило о невозможности противоречия федеральных законов, содержащих нормы земельного права, ЗК РФ.

Относительно указанной проблемы В. Д. Рузанова полагает, что ЗК РФ имеет приоритетное действие, так как является специализированным нормативно-правовым актом, который регулирует земельные отношения [7].

ISSN 2Э04-120Х

ниепт

научно-методический электронный журнал

Е. А. Суханов подчеркивает, что сфера действия земельного законодательства вышла за рамки земельных отношений, так как правовой режим вещных прав на земельные участки устанавливается не только гражданским, но и земельным законодательством [8].

Наиболее обоснованной представляется позиция Н. Н. Мельникова, который в своих научных исследованиях отмечает, что нормы ГК РФ могут воспроизводиться и в других нормативно-правовых актах, в том числе в ЗК РФ, не вступая в противоречие с ними [9]. В первую очередь это касается правовых норм о сделках с земельными участками, которые находятся в постоянном развитии, следовательно, находятся в процессе постоянной конкретизации. Наконец, ЗК РФ должен содержать и иные нормы, касающиеся исключительно земельных отношений, не урегулированных ГК РФ, а также вносить в них определенные уточнения. Так, земельное законодательство содержит нормы публичного права, регулирующие изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, без которых общие правила ГК РФ не смогли бы быть реализованы. К таким нормам относятся положения об основаниях изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, о порядке такого изъятия, которому в ЗК РФ посвящена целая глава.

На наш взгляд, для решения вопросов, связанных с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, нецелесообразно определять приоритетным нормативным правовым актом ЗК РФ. Земельные отношения, связанные с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, регулируются нормами как гражданского права, так и земельного законодательства. Соответственно, все федеральные законы, имеющие нормы, регулирующие земельные отношения, в первую очередь не должны противоречить земельному законодательству в части регулирования публичных правоотношений с землей как с природным объектом, а также гражданскому праву в части совершения сделок с земельными участками.

Сущность вышеизложенного сводится к необходимости дальнейшего совершенствования действующего законодательства, регулирующего общественные отношения, связанные с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Ссылки на источники

1. Шацкая М. Г. Критерии определения оснований изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд в российском законодательстве // Экологическое право. – 2021. – № 2. – С. 21-25.

2. Воронцова А. А., Заславская Н. М. Интерактивные методы в преподавании земельного права: «Левиафан, или Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд» // Экологическое право. – 2021. – № 5. – С. 34-38.

3. Никифорова Н. Н. Защита прав членов семьи собственников жилых помещений и иных лиц, проживающих в этих жилых помещениях, при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд // Семейное и жилищное право. – 2021. – № 3. – С. 38.

4. Игонина Н. А., Ережипалиев Д. И. Актуальные проблемы законодательного регулирования и правоприменительной практики в сфере долевого строительства // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2021. – № 12. – С. 66-70.

5. Макарчук Н. В. Спорные вопросы правового регулирования изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд // Законы России: опыт, анализ практика. – 2021. – № 8. – С. 11-15.

6. Рыженков А. Я. Принцип разграничения действия норм гражданского и земельного законодательства: вопросы теории // Право и экономика. – 2021. – № 5. – С. 4-10.

7. Рузанова В. Д. Вопросы приоритетного действия нормативных правовых актов (норм) (на примере соотношения гражданского и земельного законодательства) // Вестник гражданского процесса. -2021. – № 3. – С. 64-69.

8. Суханов Е. А. Кодификация законодательства о вещном праве // Кодификация российского частного права. – 2021. – № 7. – С. 80-87.

9. Мельников Н. Н. Искусственный земельный участок как объект правового регулирования гражданского и земельного права: вопросы теории // Современное право. – 2021. – № 7. – С. 101.

ISSN 2304-120X

ниепт

научно-методический электронный журнал

Dariya Bykova,

Analyst, Department of Information and Analytical Support, Yamal-Nenets Autonomous Okrug, Salekhard

dmbykova@mail.ru

Natalia Danilova,

Candidate of Law, Associate Professor, Administrative and Financial Law Chair, Institute of State and Law,

Tyumen State University, Tyumen

n.v.danilova@utmn.ru

Acquisition of land plots for government or municipal needs: theoretical issues Abstract. The authors consider actual theoretical issues of regulating the institution of land acquisition for government or municipal needs. They examine the problems caused by the gaps in legal regulation. One can pick out among them the absence of a legislatively established definition of state or municipal needs, the lack of fixed legal responsibility of authorized bodies for the use of acquired land plots contrary to the stated goals, the lack of the possibility to cancel the decision on acquisition and reverse the implementation of such a decision, the lack of obligation to pay compensation to users of residential premises located on acquired land plots. In addition, they discuss such problems as an open list of grounds for land acquisition and the ambiguous prioritization of legislation regulating public affairs related to land acquisition for state or municipal needs. As a result of the study, the authors propose a solution to these problems by making certain adjustments to the law. Key words: land acquisition, government or municipal needs, public interest, public needs, reason for acquisition, civil law, land laws. References

1. Shackaya, M. G. (2021). “Kriterii opredeleniya osnovanij iz”yatiya zemel’nyh uchastkov dlya gosudar-stvennyh i municipal’nyh nuzhd v rossijskom zakonodatel’stve”, Ekologicheskoe pravo, № 2, pp. 21-25 (in Russian).

Рефераты: Локальные региональные конфликты

2. Voroncova, A. A. & Zaslavskaya, N. M. (2021). “Interaktivnye metody v prepodavanii zemel’nogo prava: “Leviafan, ili Iz”yatie zemel’nyh uchastkov dlya gosudarstvennyh ili municipal’nyh nuzhd”, Ekologicheskoe pravo, № 5, pp. 34-38 (in Russian).

3. Nikiforova, N. N. (2021). “Zashchita prav chlenov sem’i sobstvennikov zhilyh pomeshchenij i inyh lic, prozhivayushchih v etih zhilyh pomeshcheniyah, pri iz”yatii zemel’nogo uchastka dlya gosudarstvennyh i municipal’nyh nuzhd”, Semejnoe i zhilishchnoe pravo, № 3, p. 38 (in Russian).

4. Igonina, N. A. & Erezhipaliev, D. I. (2021). “Aktual’nye problemy zakonodatel’nogo regulirovaniya i pra-voprimenitel’noj praktiki v sfere dolevogo stroitel’stva”, Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika, № 12, pp. 66-70 (in Russian).

5. Makarchuk, N. V. (2021). “Spornye voprosy pravovogo regulirovaniya iz”yatiya zemel’nogo uchastka dlya gosudarstvennyh i municipal’nyh nuzhd”, Zakony Rossii: opyt, analiz praktika, № 8, pp. 11-15 (in Russian).

6. Ryzhenkov, A. Ya. (2021). “Princip razgranicheniya dejstviya norm grazhdanskogo i zemel’nogo za-konodatel’stva: voprosy teorii”, Pravo i ekonomika, № 5, pp. 4-10 (in Russian).

7. Ruzanova, V. D. (2021). “Voprosy prioritetnogo dejstviya normativnyh pravovyh aktov (norm) (na primere sootnosheniya grazhdanskogo i zemel’nogo zakonodatel’stva)”, Vestnik grazhdanskogo processa, № 3, pp. 64-69 (in Russian).

8. Suhanov, E. A. (2021). “Kodifikaciya zakonodatel’stva o veshchnom prave”, Kodifikaciya rossijskogo chastnogo prava, № 7, pp. 80-87 (in Russian).

9. Mel’nikov, N. N. (2021). “Iskusstvennyj zemel’nyj uchastok kak ob”ekt pravovogo regulirovaniya grazhdanskogo i zemel’nogo prava: voprosy teorii”, Sovremennoe pravo, № 7, p. 101 (in Russian).

Рекомендовано к публикации:

Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»

Поступила в редакцию Received 20.09.19 Получена положительная рецензия Received a positive review 30.09.19

Принята к публикации Accepted for publication 30.09.19 Опубликована Published 29.11.19

Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) © Концепт, научно-методический электронный журнал, 2021 © Быкова Д. М., Данилова Н В., 2021

www.e-koncept.ru

Утверждение и выдача схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории

Заявители имеют право на досудебное (внесудебное) обжалование решений и действий (бездействия), принятых (осуществляемых) Комитетом, должностными лицами Комитета, государственными гражданскими служащими Комитета, МФЦ, работниками МФЦ в ходе предоставления государственной услуги. Досудебный (внесудебный) порядок обжалования не исключает возможность обжалования решений и действий (бездействия), принятых (осуществляемых) в ходе предоставления государственной услуги, в судебном порядке. Досудебный (внесудебный) порядок обжалования не является для заявителя обязательным.

Заявитель может обратиться с жалобой в том числе в следующих случаях:

нарушение срока регистрации запроса о предоставлении государственной услуги;
нарушение срока предоставления государственной услуги;
требование у заявителя документов или информации либо осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации для предоставления государственной услуги;
отказ в приеме документов, предоставление которых предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Санкт‑Петербурга для предоставления государственной услуги, у заявителя (в случае если основания для отказа в приеме документов не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иные нормативными правовыми актами Санкт‑Петербурга);
отказ в предоставлении государственной услуги, если основания отказа не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иные нормативными правовыми актами Санкт‑Петербурга;
затребование с заявителя при предоставлении государственной услуги платы, не предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Санкт‑Петербурга;
отказ Комитета, должностного лица Комитета, государственного гражданского служащего Комитета, МФЦ, работника МФЦ в исправлении допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах либо нарушение установленного срока таких исправлений;
нарушение срока или порядка выдачи документов по результатам предоставления государственной услуги;
приостановление предоставления государственной услуги, если основания приостановления не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Санкт‑Петербурга;
требование у заявителя при предоставлении государственной услуги документов или информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, либо в предоставлении государственной услуги, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона №210‑ФЗ.

В случае если жалоба подается через представителя заявителя, также представляется документ, подтверждающий полномочия на осуществление действий от имени заявителя. В качестве документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени заявителя, может быть представлена:

оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенность (для физических лиц);
оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенность, заверенная печатью заявителя (при наличии печати) и подписанная руководителем заявителя или уполномоченным этим руководителем лицом (для юридических лиц);
копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности.

Жалоба может быть подана заявителем в письменной форме на бумажном носителе, в электронной форме (с использованием информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» посредством официального сайта Комитета, федерального Портала либо Портала), в Комитет, МФЦ, либо в Комитет по информатизации и связи, являющийся учредителем МФЦ (КИС).

Жалобы на решения и действия (бездействие) руководителя Комитета подаются в Комитет.

Жалобы на решения и действия (бездействие) работника МФЦ подаются руководителю МФЦ.

Жалобы на решения и действия (бездействие) руководителя МФЦ подаются в МФЦ. МФЦ направляет указанные жалобы в течение трех рабочих дней со дня их регистрации на рассмотрение в КИС.

Жалоба на решения и действия (бездействие) Комитета, должностного лица Комитета, государственного гражданского служащего, руководителя Комитета может быть направлена:

Жалоба на решения и действия (бездействие) МФЦ, работника МФЦ может быть направлена:

по почте;
с использованием информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» посредством Портала;
при личном приеме заявителя в МФЦ.

При подаче жалобы:

При личном приеме заявителя в письменной форме на бумажном носителе заявитель представляет документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В электронной форме могут быть представлены документы, указанные в пункте 5.1 административного регламента, при этом документ, удостоверяющий личность заявителя, не требуется.

Заполнение заявления о рассмотрении жалобы через Портал производится заявителем лично при условии авторизации заявителя на Портале посредством ЕСИА.

При подаче жалобы через МФЦ, МФЦ обеспечивает ее передачу в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в порядке и сроки, которые установлены соглашением о взаимодействии между МФЦ и указанным органом, но не позднее следующего рабочего дня со дня поступления жалобы.

Срок рассмотрения жалобы исчисляется со дня регистрации жалобы в уполномоченном на ее рассмотрение органе, МФЦ.

Жалоба на работника подведомственного Комитету учреждения (организации) либо на порядок оказания услуги подведомственным Комитету учреждением (организацией) рассматривается Комитетом, в ведении которого находится соответствующее учреждение (организация).

Жалоба на решения и действия (бездействие) Комитета, его должностных лиц и государственных гражданских служащих рассматривается Комитетом.

Жалоба на решения и действия (бездействие) работника МФЦ рассматривается МФЦ.

Жалоба на решения и действия (бездействие) руководителя МФЦ рассматривается КИС.

В случае если жалоба подана заявителем в орган, в компетенцию которого не входит принятие решения по жалобе, в течение трех рабочих дней со дня ее регистрации указанный орган направляет жалобу в уполномоченный на ее рассмотрение орган и в письменной форме информирует заявителя о перенаправлении жалобы. При этом срок рассмотрения жалобы исчисляется со дня регистрации жалобы в уполномоченном на ее рассмотрение органе.

В случае если в отношении поступившей жалобы федеральным законом установлен иной порядок (процедура) подачи и рассмотрения жалоб, положения настоящего раздела не применяются, и заявитель уведомляется о том, что его жалоба будет рассмотрена в порядке и сроки, предусмотренные федеральным законом.

Рефераты: Реферат/сочинение: "Деловая беседа как форма делового общения"

Жалоба должна содержать:

наименование Комитета, должностного лица Комитета либо государственного гражданского служащего Комитета, МФЦ, его руководителя и (или) работника, решения и действия (бездействие) которых обжалуются;
фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), сведения о месте жительства заявителя — физического лица либо наименование, сведения о месте нахождения заявителя — юридического лица, а также номер (номера) контактного телефона, адрес (адреса) электронной почты (при наличии) и почтовый адрес, по которым должен быть направлен ответ заявителю;
сведения об обжалуемых решениях и действиях (бездействии) Комитета, должностного лица Комитета либо государственного гражданского служащего Комитета, МФЦ, работника МФЦ, в том числе в случае подачи жалобы в МФЦ или через Портал — вид нарушения, указанный в пункте 5.1 административного регламента;
доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением и действием (бездействием) Комитета, должностного лица Комитета либо государственного гражданского служащего Комитета, МФЦ, работника МФЦ. Заявителем могут быть представлены документы (при наличии), подтверждающие доводы заявителя, либо их копии.

Заявитель имеет право на получение информации и документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы.

Жалоба, поступившая в Комитет, МФЦ, КИС либо вышестоящий орган подлежит регистрации не позднее следующего рабочего дня со дня ее поступления. Жалоба подлежит рассмотрению должностным лицом, работником, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб, в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации, если более короткие сроки рассмотрения жалобы не установлены Комитетом, МФЦ, КИС.

В случае обжалования отказа Комитета, МФЦ, работника МФЦ в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и (или) ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений жалоба рассматривается в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации.

В случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления рассмотрения жалобы, в указанном пункте указывается также перечень оснований для приостановления рассмотрения жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы Комитет, МФЦ, КИС принимает одно из следующих решений:

жалоба удовлетворяется, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, возврата заявителю денежных средств, взимание ’ которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Санкт‑Петербурга;
в удовлетворении жалобы отказывается.

В случае признания жалобы подлежащей удовлетворению в ответе заявителю дается информация о действиях, осуществляемых КИО, ГКУ «Имущество Санкт‑Петербурга», МФЦ, КИС в целях незамедлительного устранения выявленных нарушений при оказании государственной услуги, а также приносятся извинения за доставленные неудобства и указывается информация о дальнейших действиях, которые необходимо совершить заявителю в целях получения государственной услуги.

В случае признания жалобы не подлежащей удовлетворению в ответе заявителю даются аргументированные разъяснения о причинах принятого решения, а также информация о порядке обжалования принятого решения.

Указанное решение принимается в форме акта Комитета, МФЦ, КИС.

По результатам проверки при отсутствии в жалобе доводов, подтверждающих наличие указанного заявителем вида нарушения порядка предоставления услуги, должностное лицо, ответственное за рассмотрение жалобы, принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с несоответствием сведений, изложенных в жалобе, указанному виду нарушения.

При удовлетворении жалобы Комитет, МФЦ, КИС принимает исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений, в том числе ; по выдаче заявителю результата государственной услуги, не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Не позднее дня, следующего за днем принятия решения, заявителю в письменной форме и по желанию заявителя в электронной форме направляется мотивированный ответ о результатах рассмотрения жалобы.

В случае признания жалобы подлежащей удовлетворению в ответе заявителю дается информация о действиях, осуществляемых органом, предоставляющим государственную услугу, в целях незамедлительного устранения выявленных нарушений при оказании государственной услуги, а также приносятся извинения за доставленные неудобства и указывается информация о дальнейших действиях, которые необходимо совершить заявителю в целях получения государственной услуги.

В ответе по результатам рассмотрения жалобы указываются:

наименование Комитета, МФЦ, КИС, должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) его должностного лица, принявшего решение по жалобе;
номер, дата, место принятия решения, включая сведения о должностном лице, работнике, решение или действие (бездействие) которого обжалуется;
фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование заявителя; основания для принятия решения по жалобе; принятое по жалобе решение;
в случае если жалоба признана обоснованной, — сроки устранения выявленных нарушений, в том числе срок предоставления результата государственной услуги; сведения о порядке обжалования принятого по жалобе решения.

Ответ по результатам рассмотрения жалобы подписывается уполномоченным на рассмотрение жалобы должностным лицом Комитета, КИС или работником МФЦ, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб.

По желанию заявителя ответ по результатам рассмотрения жалобы может быть представлен не позднее дня, следующего за днем принятия решения, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью уполномоченного на рассмотрение жалобы должностного лица Комитета, КИС, работника МФЦ, наделенного полномочиями по рассмотрению жалоб, вид которой установлен законодательством Российской Федерации.

В случае установления в ходе или по результатам рассмотрения жалобы признаков состава административного правонарушения или преступления должностное лицо Комитета, СПб, КИС, работник МФЦ, наделенные полномочиями по рассмотрению жалоб, незамедлительно направляют имеющиеся материалы в органы прокуратуры.

Комитет, КИС, МФЦ отказывает в удовлетворении жалобы в следующих случаях:

наличие вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда по жалобе о том же предмете и по тем же основаниям;
подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
наличие решения по жалобе, принятого ранее в соответствии с требованиями административного регламента в отношении того же заявителя и по тому же предмету жалобы.

Комитет, КИС, МФЦ вправе оставить жалобу без ответа в следующих случаях:

наличие в жалобе нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи;
отсутствие возможности прочитать какую‑либо часть текста жалобы, фамилию, имя, отчество (при наличии) и (или) почтовый адрес заявителя, указанные в жалобе.

В случае оставления жалобы без ответа Комитет, КИС, МФЦ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня регистрации жалобы сообщает об этом гражданину, направившему жалобу, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано вице‑губернатору Санкт‑Петербурга, непосредственно координирующему и контролирующему деятельность Комитета, в Правительство Санкт‑Петербурга, а также в суд, в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Информирование заявителей о порядке подачи и рассмотрения жалобы на решения и действия (бездействие) Комитета, его должностных лиц, государственных гражданских служащих, МФЦ, работников МФЦ осуществляется посредством размещения информации на Портале.

Консультирование заявителей о порядке обжалования решений и действий (бездействия) осуществляется также по телефонам, адресам электронной почты, а также при личном приеме.

Положения настоящего раздела, устанавливающие порядок подачи и рассмотрения жалоб заявителей на нарушения их прав при предоставлении государственных услуг, не распространяются на отношения, регулируемые Федеральным законом от 02.05.2006 №59‑ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Закон №59‑ФЗ).

Жалобы заявителей на организацию предоставления государственных услуг МФЦ подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном Законом №59‑ФЗ.

Жалоба заявителя на организацию предоставления государственных услуг МФЦ, поданная заявителем в МФЦ, рассматривается МФЦ в соответствии с Законом №59‑ФЗ.