Понятие науки. наука как знание, как деятельность, как социальный институт
ГБОУ ВПО “САМАРСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ РОССИИ”
Кафедра философии
и культурологии
Реферат
по дисциплине: ” Философия”
на тему: ” Понятие науки. Наука как
знание, как деятельность, как социальный
институт.”
Выполнила:
студентка 2 курса Л207 группа
Шангина Анна Игоревна
Проверил:
Педченко Олег Петрович
Самара 2021
Оглавление
1.Введение………………………………………………………………………………………………………………………………1
2.Основная часть………………………………………………………………………………………………………………………2
2.1.Наука как знание………………………………………………………………………………………………………………..3
2.2Наука как деятельность………………………………………………………………………………………………………..4
2.3Наука как социальный институт ……………………………………………………………………………………………6
3.Заключение …………………………………………………………………………………………………………………………..9
4.Список литературы………………………………………………………………………………………………………………..10
Введение
Многие
философы на протяжении тысячелетий, формировали
понятие науки по-разному.По выражению
Ясперса, ” наука- это общезначимое,
необходимое знание.” В.Н Лавриненко
говорил, что наука есть, прежде всего,
систематизированное познание действительности,
воспроизводящее ее существенные и закономерные
стороны в абстрактно-логической форме
понятий, категорий,законов.
Наука — особый вид человеческой познавательной
деятельности, направленный на выработку
объективных, системно организованных
и обоснованных знаний об окружающем мире.
Основой этой деятельности является сбор
фактов, их систематизация, критический
анализ и на этой базе синтез новых знаний
или обобщений, которые не только описывают
наблюдаемые природные или общественные
явления, но и позволяют построить причинно-следственные
связи, прогнозировать.
Наука в наши дни становится всё более
значимой и существенной составной частью
той реальности, которая нас окружает
и в которой нам так или иначе надлежит
ориентироваться, жить и действовать.
Философское видение мира предполагает
достаточно определенные представления
о том, что такое наука, как она устроена
и как она развивается, что она может и
на что она позволяет надеяться, и что
ей недоступно. У философов прошлого мы
можем найти много ценных предвидений
и подсказок, полезных для ориентации
в таком мире, где столь важна роль науки.
Итак, большинство
вопросов, связанных с идеологией науки,
подробно изложено в многочисленных и
доступных философских трудах. Мы остановимся
лишь на конкретных проблемах, важных
для развития этой темы. Отметим только,
что хотя идеология науки имеет корни
в античном естествознании, формулировки,
принятые в настоящее время, восходят,
в основном, к средневековью, к трудам
Ф. Бекона, Р. Декарта и некоторых других.
1
Основная часть
Наука в своих глубинных
основаниях всегда была связана с философией,
хотя эта связь не всегда осознавалась,
как, например, в нашей стране на протяжении
20-50-х гг. Взаимодействие философии и науки
хорошо прослеживается в творчестве многих
выдающихся естествоиспытателей. Особенно
оно характерно для переломных эпох, когда
создавалось принципиально новое научное
знание.
Нуждается в философском
осмыслении и современная наука, которая
имеет ряд особенностей, качественно отличающих
ее от науки даже недавнего прошлого. Говоря
об этих особенностях, следует иметь в
виду не только научно-исследовательскую
деятельность саму по себе, но и ее роль
в качестве интеллектуального фундамента
технологического прогресса, стремительно
меняющего современный мир, а также социальные
последствия современной науки.
В своей работе я хотела бы рассмотреть
науку как знание, как деятельность, как
социальный институт.
2
Наука как
знание. Лебедева
С.А попыталась раскрыть науку как специфический
тип знания, исследуемую логикой и методологией
науки. Главной проблемой здесь является
выявление тех признаков, которые являются
необходимыми и достаточными для отличения
научного знания от результатов других
видов познания. К последним относятся
обыденное знание, искусство, религия
(в том числе религиозные тексты), философия,
интуитивно-мистический опыт, экзистенциальные
переживания и т. д.
Вообще, если под «знанием» понимать даже
только текстовую информацию, то очевидно,
что научные тексты составляют лишь часть
всего объема дискурса, который использует
современное человечество в своем адаптивном
выживании. Несмотря на огромные усилия
философов науки четко задать и эксплицировать
критерии научности, эта проблема по-прежнему
далека от однозначного решения. Обычно
называют такие критериальные признаки
научного знания: предметность, однозначность,
определенность, точность, системность,
логическая доказательность, проверяемость,
теоретическая и/или эмпирическая обоснованность,
инструментальная полезность (практическая
применимость). Соблюдение этих свойств
должно гарантировать объективную истинность
научного знания, поэтому часто «научное
знание» отождествляют с «объективно-истинным
знанием».
Конечно, если говорить
о «научном знании» как определенном теоретическом
конструкте методологии науки, то вряд
ли можно возражать против перечисленных
выше критериев научности. Но вопрос-то
как раз в том, насколько данный «идеал
научности» адекватен, реализуем и универсален
по отношению к «повседневности» научного
познания, реальной истории науки и ее
современному многообразному бытию. К
сожалению, как показывает анализ огромной
литературы позитивистского и постпозитивистского
направлений философии, методологии и
истории науки второй половины XX века
и их критиков, ответ на этот вопрос получен
в целом отрицательный. Действительная
наука в своем функционировании отнюдь
не подчиняется единым и «чистым» методологическим
стандартам. Абстрагирование в рамках
методологии науки от человеческого измерения
науки, от социального и психологического
контекста ее функционирования не приближает,
а удаляет нас от адекватного видения
реальной науки. Идеал логической доказательности
не реализуем даже в простейших логических
и математических теориях.
3
Очевидно, что по отношению
к более богатым в содержательном плане
математическим, естественно-научным
и социально-гуманитарным теориям, требование
их логической доказательности тем более
нереализуемо в сколько-нибудь значительной
степени. То же самое, с известными оговорками,
можно сказать и о возможности полной
реализации всех остальных «идеальных»
критериев научности, в частности — абсолютной
эмпирической проверяемости или обоснованности
научных теорий в естествознании, технических
и социально-гуманитарных науках. Везде
имеет место не проясненный до конца контекст,
органичным элементом которого всегда
выступает конкретный научный текст; везде
— опора на принципиально неустранимое
неявное социальное, коллективное и личностное
знание; всегда — принятие когнитивных
решений в условиях неполной определенности,
научные коммуникации с надеждой на адекватное
понимание, экспертные заключения и научный
консенсус. Однако, если научный идеал
знания недостижим, следует ли от него
вообще отказываться? Нет, ибо цель любого
идеала — указание желательного направления
движения, двигаясь по которому мы имеем
большую вероятность достигнуть успеха,
нежели следуя в противоположном или случайном
направлении. Идеалы позволяют понимать,
оценивать и структурировать реальность
в соответствии с принятой системой целей,
потребностей и интересов. Очевидно, что
они являются необходимым и важнейшим
регулятивным элементом в обеспечении
адаптивного существования человека в
любой сфере его деятельности.
Наука как деятельность.Второй существенный аспект
анализа бытия науки — это рассмотрение
ее как специфического вида деятельности.
Ясно, что наука — это когнитивная, познавательная
деятельность. Любая Деятельность — это
целенаправленная, процессуальная, структурированная
активность. Структура любой деятельности
состоит из трех основных элементов —
цель, предмет, средства деятельности.
В случае научной деятельности цель —
получение нового научного знания, предмет
— имеющаяся эмпирическая и теоретическая
информация, релевантная подлежащей разрешению
научной проблеме, средства — имеющиеся
в распоряжении исследователя методы
анализа и коммуникации, способствующие
достижению приемлемого для научного
сообщества решения заявленной проблемы.
Известны три основные модели
изображения процесса научного познания:
4
1) эмпиризм; 2) теоретизм; 3) проблематизм. Согласно эмпиризму научное познание
начинается с фиксации эмпирических данных
о конкретном предмете научного исследования,
выдвижение на их основе возможных эмпирических
гипотез — обобщений, отбор наиболее доказанной
из них на основе ее лучшего соответствия
имеющимся фактам. Модель научного познания
как индуктивного обобщения опыта и последующего
отбора наилучшей гипотезы на основе наиболее
высокой степени ее эмпирического подтверждения
имеет в философии науки название индуктивистской
(или неоиндуктивистской). Ее видными представителями
были Ф. Бэкон, Дж. Гер-шель, В. Уэвелл, Ст.
Джевонс, Г. Рейхенбах, Р. Карнап и др. Прямо
противоположной моделью научного познания
является теоретизм, считающий исходным
пунктом научной деятельности некую общую
идею, рожденную в недрах научного мышления
(детерминизм, индетерминизм, дискретность,
непрерывность, определенность, неопределенность,
порядок, хаос, инвариантность, изменчивость
и т. д.). В рамках теоретизма научная деятельность
представляется как имманентное конструктивное
развертывание того содержания, которое
имплицитно заключается в той или иной
общей идее. Эмпирические опыт призван
быть лишь одним из средств конкретизации
исходной теоретической идеи. Наиболее
последовательной и яркой формой теоретизма
в философии науки выступает натурфилософия,
считающая всякую науку прикладной философией,
эмпирической конкретизацией идей философии
(Г. Гегель, А. Уайтхед, Тейяр де Шарден,
марксистская диалектика природы и др.)
Наконец, третьим, весьма распространенным
и, на мой взгляд, наиболее приемлемым
в современной философии науки вариантом
изображения структуры научной деятельности
является концепция проблематизма, наиболее
четко сформулированная К. Поппером. Согласно
этой модели наука суть специфический
способ решения когнитивных проблем, составляющих
исходный пункт научной деятельности.
Научная проблема – это существенный эмпирический
или теоретический
вопрос, формулируемый в имеющемся языке
науки, ответ на который требует получения
новой, как правило, неочевидной эмпирической
и/или теоретической информации. Современная
наука уже с конца XIX в. (времени создания
промышленного сектора науки) жестко вплетена
(экономическими, технологическими и институциональными
узами) в практическую деятельность, в
систему «наука — техника (технология)».
Как никогда раньше ее функционирование
и развитие детерминировано практическими
и социальными потребностями общества.
Таким образом, научная
деятельность заключается не в движении
от опыта к адекватно описывающей его
истинной теории, и не от априорно истинной
5
теории к оправдывающему
ее эмпирическому опыту, а от менее общей
и глубокой проблемы к более общей и более
глубокой и т. д. Вечно неудовлетворенное
любопытство — главная движущая сила
науки.
Наука как социальный
статус. Формирование науки как социального
института – исторический процесс. Это
относится и к науке в целом, и к каждому
ее структурному подразделению (комплексу
научных знаний).
Мы уже говорили о том, что в понятие науки
как социального института входит не только
совокупность учреждений, соответствующих
структуре науки и выполняемым ею функциям,
но и совокупность социальных норм и культурных
образцов, определяющих устойчивые формы
поведения в сфере науки.
К числу важнейших из этих норм относятся
этические нормы и ценности. Иначе говоря,
речь идет о человеческом, гуманистическом
“измерении” науки, о социально-этических
принципах (регулятивах) научного познания.
Вполне понятно, что все эти вопросы имеют
не просто познавательное, общекультурное,
но и большое прикладное значение. Чем
дальше движется человечество (не без
помощи науки), тем больше обнаруживается
невозможность и даже опасность как для
науки, так и для человека разрыва связей
между научным познанием и человеческими
ценностями.
К этическим ценностям (нормам) науки
надо отнести прежде всего следующие:
1. “Стремление к познанию, понимаемому
как долг” [1]. Как отмечает Г.Башляр,
такое стремление неизменно присутствует
в глубинах человеческой души.
Чем же подобное стремление
ученого отличается от стремления
“простого смертного”? Очевидно,
с точки зрения психологической,
речь идет о превращении стремления
в одержимость, а с точки зрения
социокультурных оснований – об осознанной
ориентации ученого на такую
несомненную ценность, как вера
в могущество разума, в его
способность облагодетельствовать
человечество.
2. Общечеловеческая моральная заповедь
“не укради”. В преломлении
к конкретному труду ученого
она выражается в негативном
отношении ученого к такому
явлению, как плагиат, когда человек
выдает чужие научные результаты
за свои. Элементарная научная
порядочность требует щепетильного
отношения к использованию чужих
исследовательских результатов – при
каждом таком использовании необходима
исчерпывающая ссылка.
6
3. Общечеловеческая моральная заповедь
“не лги”, которая сплошь
и рядом трансформируется в
требование бескорыстности научного
поиска. Известно, что в противном
случае ценностный подход может
играть и отрицательную роль
в науке, порождая всякого рода
лженаучные и антинаучные построения.
Вспомним хотя бы волюнтаристский
произвол в обществоведении в
период сталинизма и застоя, “лысенковщину”
в биологии и т.п. К.Маркс с
полным на то основанием сказал
в свое время: “Человека, стремящегося
приспособить науку к такой
точке зрения, которая почерпнута
не из самой науки (как бы
последняя ни ошибалась), а извне,
к такой точке зрения, которая
продиктована чуждыми науке, внешними
для нее интересами, – такого человека
я называю “низким” [2]. Заметим,
что здесь “внешнее” применено
Марксом как синоним “чуждого”,
ибо вообще-то внешние импульсы
играют в развитии науки, о
чем речь пойдет дальше, нередко
определяющую роль.
4. Отстаивание истины как этическая
норма науки. Вряд ли нуждается
в каких-либо комментариях известное
изречение Аристотеля “Amicus Plato, sed
magis arnica veritas” (“Платон мне друг,
но истина дороже”). Что бы
мы ни подставили в эту формулу
вместо Платона – карьеру, женщину, деньги,
политические соображения – формула
продолжает выражать важнейшее
этическое требование к ученому.
Примеров святого выполнения
учеными этой нормы в истории
науки много.
5. Социальная ответственность ученого.
Библейский проповедник Екклесиаст говорил:
“… во много мудрости много печали;
и кто умножает познания, умножает скорбь”.
Но, пожалуй, и без Екклисиаста настоящие
ученые всегда чувствовали (и нередко
весьма мучительно) ответственность за
свою деятельность.
Набор внутренних ценностей
научного сообщества, имеющих статус моральных
норм, получил название «научный этос».
Одна из экспликаций норм научного этоса
была предложена в 30-х гг. XX в. основоположником
социологического изучения науки Р. Мертоном.
Он считал, что наука как особая социальная
структура опирается в своем функционировании
на четыре ценностных императива: универсализм, коллективизм,
бескорыстность и организованный скептицизм. Позднее Б. Барбер добавил еще два императива: рационализм и эмоциональную
нейтральность.
