Ответственность государств за международные правонарушения. курсовая работа (т). основы права. 2021-07-11
Глава 1. Международная ответственность государств
.1 Понятие и основания международной ответственности
Любое международно-противоправное деяние субъекта международного права влечет за собой его международную ответственность. Этот принцип является необходимым принципом международного права в целом, вытекает из его правовой природы. Уже в 1928 г. в решении по делу о фабрике в Хожуве Постоянная палата международного правосудия квалифицировала принцип ответственности как один “из принципов международного права и, более того, общего понятия права”.
Под международно-правовой ответственностью в литературе понимают “юридическую обязанность субъекта-правонарушителя ликвидировать последствия вреда, причиненного другому субъекту международного права в результате совершенного правонарушения”.
По мнению А. Фердросса, “отрицание принципа ответственности государства за международные правонарушения привело бы к гибели международного права, так как с отказом от ответственности за совершенный неправомерный акт отпали бы также обязательства государств соблюдать нормы международного права”.
Ответственность в международном праве представляет собой оценку международного правонарушения и субъекта, его совершившего, со стороны мирового сообщества и характеризуется применением определенных мер к правонарушителю. Содержание международно-правовой ответственности заключается в осуждении правонарушителя и в обязанности правонарушителя понести неблагоприятные последствия правонарушения.
Такое понимание ответственности подтверждается международной судебной практикой. В решении по делу о фосфатах в Марокко Постоянная палата международного правосудия определила, что в случае, когда государство совершает международно-противоправное деяние против другого государства, международная ответственность возникает “непосредственно в плане отношений между двумя государствами”. Международный суд ООН также неоднократно применял это положение.
Нельзя, однако, рассматривать международную ответственность в качестве разновидности обязанности. Правильнее представляется, что обязанность по ряду признаков имеет большое сходство с ответственностью, а последняя, в свою очередь, с обязанностью, но определять международную ответственность только через обязанность нельзя. Обязанность, как и санкция, предшествуют ответственности. Именно за неисполнение обязанности может наступить ответственность.
Работа по кодификации норм международно-правовой ответственности осуществлялась в разные периоды отдельными учеными-юристами, научными учреждениями, неправительственными и межправительственными организациями, однако это не привело к появлению универсальной международной конвенции о международно-правовой ответственности. С 1956 г. кодификация норм института международно-правовой ответственности проводится по поручению Генеральной Ассамблеи ООН Комиссией международного права. Работа до настоящего времени не завершена, но Комиссия рассмотрела и приняла в предварительном порядке целый ряд статей, в которых решаются вопросы относительно возникновения международной ответственности.
На данном этапе Комиссия ограничила свою задачу лишь ответственностью государства, не касаясь ответственности других субъектов международного публичного права. Она решила также рассматривать ответственность только за международно-противоправные деяния. На настоящее время принят такой важный документ, как проект статей об ответственности государств (Draft Articles on State Responsibility).
Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, закрепляет ответственность за ущерб, причиненный космическим объектом на поверхности Земли, воздушному судну в полете и космическому объекту другого субъекта международного права.
Также провозглашается международная ответственность за нарушение ряда международных договоров, среди которых необходимо отметить Международную конвенцию о пресечении преступления апартеида и наказании за него и Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него.
Определение понятия агрессии, принятое Генеральной Ассамблеей ООН в 1974 г., устанавливает, что агрессивная война является преступлением против международного мира, а агрессия влечет за собой международную ответственность.
В литературе встречается мнение, согласно которому понятием ответственности охватываются все отрицательные последствия правонарушения, вплоть до применения принуждения. Между тем принуждение, будь то контрмеры или санкции, представляют самостоятельный институт, который связан с ответственностью, но обладает иными характеристиками. Показательно, что встретило полную поддержку со стороны Комиссии предложение включить статьи о контрмерах в качестве главы в часть, озаглавленную “Имплементация ответственности государств”. Тем не менее, в силу тесной связи норм об ответственности с институтом контрмер, есть основания объединить их в единой отрасли международного права.
В прошлом международно-правовая ответственность была весьма близка частноправовой, что, разумеется, не исключало ее публично-правовой природы в силу специфики субъектов. Традиционная ответственность носила двусторонний характер и обусловливалась нанесением ущерба. Статьи об ответственности, принятые по поручению Генеральной Ассамблеи ООН Комиссией международного права, основаны на концепции объективной ответственности, в соответствии с которой ответственность наступает в результате самого факта нарушения нормы, независимо от вины или причинения конкретного ущерба. Концепция отражает общую заинтересованность государств в поддержании международного правопорядка и знаменует важный шаг в прогрессивном развитии международного права.
В теории под основаниями международной ответственности понимают предусмотренные международно-правовыми нормами объективные и субъективные признаки. Различают юридические, фактические и процессуальные основания международно-правовой ответственности. Под юридическими основаниями понимают международно-правовые обязательства субъектов международного права, в соответствии с которыми то или иное деяние объявляется международным правонарушением. Иными словами, при международном правонарушении нарушается не сама международно-правовая норма, а обязательства субъектов соблюдать международное правило поведения. Поэтому перечень источников юридических оснований ответственности шире, чем круг источников международного права. Юридическими основаниями ответственности являются: договор, обычай, решения международных судов и арбитражей, резолюции международных организаций, а также односторонние международно-правовые обязательства государств, устанавливающие юридически обязательные правила поведения для данного государства (в форме деклараций, заявлений, нот, выступлений должностных лиц и т.п.). Фактическим основанием ответственности является международное правонарушение, т.е. деяние субъекта международного права, выражающееся в действиях (бездействии) его органов или должностных лиц, нарушающее международно-правовые обязательства. Процессуальные основания ответственности представляют собой процедуру рассмотрения дел о правонарушениях и привлечения к ответственности. В одних случаях эта процедура детально зафиксирована в международно-правовых актах, в других – ее выбор оставлен на усмотрение органов, применяющих меры ответственности.международный ответственность государство
Цели права международной ответственности: а) сдерживать потенциального правонарушителя (превентивная функция); б) побудить правонарушителя выполнить свои обязанности надлежащим образом (функция обеспечения правопорядка); в) предоставить потерпевшему возмещение за причиненный материальный и моральный ущерб (компенсационная функция); г) воздействовать на будущее поведение субъектов в интересах добросовестного выполнения своих обязательств (превенция и поддержание правопорядка).
Правоотношение ответственности – форма осуществления ответственности. Правоотношение ответственности является вторичным и охранительным относительно нарушенного первичного правоотношения.
В наше время в международном праве нашла отражение концепция коллективного противодействия государств особенно серьезным международным правонарушениям, затрагивающим коренные общие интересы: “Каждое государство в силу своего членства в международном сообществе имеет правовой интерес в защите некоторых основных прав и выполнении некоторых основных обязанностей”.
Субъектами права международной ответственности являются субъекты международного права. Основными субъектами международного права являются государства (они как субъекты международной ответственности будут подробнее рассмотрены ниже). Международные организации, будучи субъектом международного права, несут ответственность за собственные деяния, т.е. за деяния своих органов и должностных лиц. В 1999 г. Международный суд определил, что ООН несет ответственность за поведение ее органов или агентов. Эти положения подтверждаются в комментарии к статьям об ответственности: международная, т.е. межправительственная организация в соответствии с международным правом “обладает отдельной правосубъектностью и несет ответственность за собственные деяния, которые совершаются этой организацией посредством ее органов или должностных лиц”.
Физические лица не являются субъектами международно-правовой ответственности даже в том случае, если они совершают международно-противоправное деяние в качестве должностных лиц государства, “лиц-органов”. За это они несут уголовную ответственность, включая уголовную ответственность непосредственно на основе норм международного права.
После решения Международного суда по делу “Барселона Тракшн”, признавшего существование обязательств в отношении международного сообщества, в литературе начал обсуждаться вопрос о возможности признания международного сообщества в качестве специфического субъекта международного права, а следовательно, и ответственности. Представляется, что международное сообщество не отвечает критериям субъекта международного права. Более правильно рассматривать международное сообщество как бенефициария международного права. Именно таким образом квалифицировался статус сообщества членами Комиссии международного права.
Итак, международно-правовая ответственность – это юридическая обязанность субъекта-правонарушителя ликвидировать последствия вреда, причиненного другому субъекту международного права. Международно-правовая ответственность обладает немалой спецификой. Она не является ни частноправовой, ни уголовно-правовой. Она представляет собой особый вид публично-правовой ответственности, способствующей выполнению одной из основных задач мирового сообщества – обеспечению господства права, его верховенства и торжества в международных отношениях. Без добросовестного выполнения государствами общепризнанных принципов и норм, взятых на себя обязательств невозможно обеспечить мировой правопорядок. Достижение господства права в решающей степени зависит и от готовности государств ратифицировать основные международные соглашения и взять на себя соответствующие обязательства. Наконец, необходим и эффективный контроль за выполнением государствами таких обязательств. В процессе утверждения господства права на мировой арене важная роль принадлежит Международному Суду, являющемуся главным судебным органом ООН. Способствуя утверждению господства права и разрешению правовых споров, Суд содействует прогрессивному развитию международного права, его институтов, принципов и норм.
Поэтому можно внести предложения об изменениях в структуре и деятельности ООН, которые должны затрагивать Международный Суд: о распространении обязательной юрисдикции Суда и в первую очередь на всех членов Совета Безопасности; о принятии всеми государствами этой юрисдикции в отношении толкования и применения договоров в области прав человека; о предоставлении Генеральному Секретарю ООН права запрашивать консультативные заключения по юридическим вопросам; о совершенствовании регламента Суда.
1.2 Понятие международной ответственности государств
Принцип суверенного равенства позволяет выделять государства в основную группу субъектов международного права и, следовательно, международной ответственности. Исходя из теории международного права, субъектами международной ответственности являются субъекты международного права. Статьи, принятые Генеральной Ассамблеей ООН, в основном, посвящены ответственности государств перед государствами. Однако необходимо отметить, что общая часть статей распространяется и на ответственность государств перед иными субъектами международного права.
Ответственность государств, как субъектов международно-правовых отношений имеет ряд существенных особенностей по сравнению с ответственностью субъектов внутригосударственных отношений. Основными отличительными чертами является наличие суверенитета и отсутствие надгосударственного аппарата.
Помимо государств, субъектами права международной ответственности принято считать также государства, борющиеся за самоопределение и международные (межправительственные) организации.
Политико-правовая природа государств определяет характерные черты международного права, включая право ответственности. Субъектом права ответственности может быть и государство в процессе образования, прежде всего в случае вооруженной борьбы народа за реализацию права на самоопределение. В статьях об ответственности государств этому посвящено следующее положение ст. 10: “2. Поведение движения, повстанческого или иного, которому удается создать новое государство на части территории уже существующего государства или на какой-либо территории под его управлением, рассматривается как деяние этого нового государства по международному праву”.
Приведенные выше положения общей части права международной ответственности целиком относятся и к ответственности государств. Вместе с тем этот вид ответственности регулируется и более конкретными нормами.
Деянием государства является поведение любого из его органов, независимо от занимаемого им места в системе государства, при условии, что он действует в своем официальном качестве. Международный суд определил, что это положение носит характер нормы обычного права. Государству присваивается и поведение лица или образования, не являющегося органом государства, если они уполномочены осуществлять элементы государственной власти. То обстоятельство, что орган государства превышает свои полномочия, не освобождает государство от ответственности за его поведение.
Эти положения нашли отражение в международно-правовых актах и практике их применения. В первом Дополнительном протоколе 1977 г. к Женевским конвенциям о защите жертв войны говорится: “Сторона, находящаяся в конфликте… несет ответственность за все действия, совершаемые лицами, входящими в состав ее вооруженных сил” (ст. 91). В комментарии Международного комитета Красного Креста к этой статье говорится, что она “соответствует общим правовым принципам международной ответственности”.
Деянием государства является также поведение лица или группы лиц, действующих под руководством или контролем этого государства. В решении Международного уголовного трибунала для бывшей Югославии по делу Тадича говорится: “Условием присвоения государству по международному праву деяний частных физических лиц является контроль со стороны государства за такими лицами”.
Представляет в этом плане интерес решение Международного суда по делу “Никарагуа против США”. Суд счел, что контроль США в отношении деятельности контрас против Никарагуа, осуществлявшейся с территорий Гондураса и Коста Рики, не был достаточным, чтобы присвоить эту деятельность США. Одновременно Суд определил, что помощь контрас в форме обучения, вооружения и финансирования представляла собой нарушение принципа невмешательства. Помощь контрас означала также нарушение принципа неприменения силы и территориального суверенитете Никарагуа.
Международная практика придерживается нормы, согласно которой поведение повстанческого движения не может присваиваться государству, которое его не контролирует. Основой для присвоения может быть лишь преемственность между победившими повстанцами и образованным ими правительством. В случае прихода повстанцев к власти государство несет ответственность и за их предшествовавшие действия. Аналогичное положение и в случае, когда повстанческому движению удается создать новое государство на части территории какого-либо государства. Наконец, любое поведение будет поведением государства, если оно признается им в качестве такового.
Нарушение международного обязательства означает деяние государства, не соответствующее тому, что требует от него соответствующее обязательство. Особый случай представляет принятие государством закона, расходящегося с международным обязательством. Анализ практики свидетельствует, что общей нормы в отношении этого случая не существует. В одних случаях сам факт издания определенного закона противоречит обязательству государства и порождает его ответственность. Немало конфликтов такого рода решалось Международным уголовным трибуналом для бывшей Югославии и Европейским судом по правам человека. В других случаях само по себе принятие закона может и не быть нарушением обязательства, особенно если государство имеет возможность применить его, не нарушая обязательства.
В международной практике возникает вопрос об определении начала противоправного деяния и его продолжительности. В случае если деяние не носит длящегося характера, то правонарушение происходит в момент его совершения. Если же деяние носит длящийся характер, то нарушение продолжается в течение всего времени, когда поведение не соответствует обязательству. В качестве примера длящегося деяния можно привести издание и сохранение в силе закона, противоречащего обязательству. Наконец, если обязательство состоит в предотвращении определенного события, то нарушение происходит, когда это событие наступает, и продолжается до тех пор, пока это событие остается не соответствующим обязательству.
О том, насколько серьезное значение отмеченные положения могут иметь в международной практике, можно судить по делам о правомерности применения силы странами НАТО, рассматривавшимся Международным судом по искам Югославии к каждой из стран-участниц. При выяснении вопроса о юрисдикции в отношении Бельгии Суд сделал следующий вывод: бомбардировки начались 24 марта 1999 г., а заявление Югославии о признании юрисдикции было сделано 25 апреля. Несмотря на то, что бомбардировки продолжались после 25 апреля и касающийся их спор продолжал существовать, на дату возникновения спора это не повлияло: “Каждая отдельная воздушная атака не могла послужить основанием для отдельного последующего спора”.
Занятая Судом позиция подверглась критике в особых мнениях исполнявшего обязанности председателя Суда К. Вирамантри, а также судей Ю. Ши и В. Верещетина. В обоснование своей позиции они ссылались на приведенное выше положение о длящихся правонарушениях. В особом мнении Ю. Ши говорилось: “Поскольку воздушные бомбардировки продолжались и после критической даты и все еще продолжаются, постольку время совершения правонарушения охватывает весь период, в течение которого такие действия продолжаются…”. Эта позиция представляется более обоснованной, чем позиция Суда.
В соответствии с принципом ответственности государство несет ответственность за свое собственное поведение. Однако порою противоправное деяние является результатом взаимодействия ряда государств. Если государство оказывает помощь другому государству при совершении им противоправного деяния, то оно несет ответственность при условии, что: а) это делается со знанием обстоятельств противоправного деяния; б) деяние было бы противоправным в случае, если бы оно было непосредственно совершено государством, оказывающим помощь.
Речь идет о соучастии в противоправном деянии. Поэтому вызывают определенные сомнения требования п. “б”. Оказание помощи другому государству в нарушении договора, не обязательного для оказывающего помощь государства, едва ли соответствует принципу добросовестности. Объяснить такое положение можно лишь новизной института соучастия в международном праве.
Более серьезным случаем является тот, когда государство осуществляет контроль над другим государством при совершении последним правонарушения. Тем не менее, условия наступления ответственности те же, что и при оказании помощи. Думается, что предъявление и к этому случаю требования, чтобы деяние было противоправным и при совершении его контролирующим государством, еще менее обоснованно, чем при оказании помощи. В практике трудно найти факты, подтверждающие обоснованность такого требования.
Особый случай представляет принуждение другого государства к совершению противоправного деяния. Осуществляющее принуждение государство несет ответственность как за данное противоправное деяние принуждаемого государства, так и за его принуждение. Оно несет ответственность и при нарушении принуждаемым государством договора, не обязательного для принуждающего государства.
Из всего выше изложенного можно сделать вывод, что только теоретический синтез наиболее общих признаков, как субъективных, так и объективных дают возможность сформулировать понятие международно-правовой ответственности государств: a) это реализация юридических последствий, в рамках международных правоотношений, наступивших в результате международного правонарушения; b) обязательство государства правонарушителя по восстановлению международного правопорядка и несению определенные ограничений, связанных прямо или косвенно с государственным принуждением; c) право потерпевшего государства, других государств применить эти ограничения с целью обеспечения соблюдения норм международного права.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в целях наиболее полного и эффективного соблюдения прав и свобод человека в мировом сообществе создана и действует система реализации международных стандартов в сфере материальной ответственности государств, включающая в себя подсистему международных правовых актов реализации названного вида ответственности и подсистему международных органов, непосредственно занимающихся данным вопросом, в том числе с участием органов международной юстиции. Деяние государства может быть квалифицировано как международно-противоправное лишь на основании международного права. Нарушение международного обязательства имеет место лишь в том случае, когда поведение субъекта (действие или бездействие) не соответствует тому, что требуется от него по соответствующему обязательству. При этом не имеет значения, носит это обязательство договорный или обычно-правовой характер.
1.3 Виды и формы международной ответственности государств
Известны два вида международно-правовой ответственности: материальная и нематериальная (политическая).
Материальная ответственность выражается в форме реституций и репараций. Разновидностью реституции является субституция. Подробнее материальную ответственность государств мы рассмотрим ниже.
Нематериальная (политическая) ответственность выражается в форме ресторации, сатисфакции, ограничений суверенитета и декларативных решений.
Ресторация представляет собой восстановление правонарушителем прежнего состояния и несение им всех неблагоприятных последствий этого (например, освобождение незаконно занятой территории и несение связанных с этим имущественных расходов).
Сатисфакция предполагает удовлетворение правонарушителем нематериальных требований, заглаживание нематериального (морального) ущерба. Сатисфакция, как правило, сопровождает действия, осуществляемые в порядке ресторации.
Речь идет о возмещении ущерба, не поддающегося финансовой оценке, т.е. ущерба нематериального характера. Чаще всего речь идет о причинении ущерба достоинству государства, о его оскорблении, например оскорбление флага государства, нападение на его должностных лиц, нарушение дипломатической неприкосновенности. Нередко ущерб возникает из самого факта нарушения обязательства, независимо от материальных последствий.
Формы сатисфакции различны. Чаще всего это признание факта нарушения, выражение сожаления, официальное извинение, заверения в неповторении. В прошлом было немало случаев, когда крупные державы под предлогом сатисфакции выдвигали явно чрезмерные требования. Поэтому во избежание злоупотреблений, противоречащих принципу суверенного равенства, установлено, что сатисфакции должны быть пропорциональны ущербу и не принимать формы, унизительные для несущего ответственность государства.
При определении возмещения учитывается усугубление вреда намеренными или небрежными действиями потерпевшего государства либо лица или образования, для которого требуется возмещение. Эта норма представляет собой общий принцип права, известный правовым системам государств как “усугубляющая небрежность”.
Ограничения суверенитета государства выступают в различных формах. Приведем в качестве примера меры, принятые в отношении фашистской Германии по окончании Второй мировой войны. Германия лишилась значительной части своей территории, на оставшейся был установлен режим послевоенной оккупации. Были привлечены к уголовной ответственности высшие должностные лица Германии, а также служащие преступных организаций и военные преступники.
Декларативные решения выражаются в форме решения международного органа (например, суда) или организации, признающих какое-либо деяние международным правонарушением.
Следует упомянуть и репрессалии, представляющие собой ответные насильственные действия, осуществляемые пострадавшим субъектом, которые должны быть соразмерными действиям, которыми они вызваны.
От репрессалий следует отличать реторсии – ответные акции в связи с недружественными действиями, не составляющими правонарушения (например, отзыв посла в ответ на недружественное заявление).
От индивидуальных репрессалий следует также отличать коллективные санкции, которые, согласно Уставу ООН, могут предприниматься только на основании решений Совета Безопасности в отношении государств, действия которых представляют собой угрозу миру или нарушение мира. Такие санкции могут выражаться в полном или частичном приостановлении экономических отношений, функционирования коммуникаций – транспорта и связи, в разрыве дипломатических отношений (ст. 41 Устава ООН), а также в применении вооруженной силы (ст. 42 Устава) – действиях воздушных, морских и сухопутных сил, необходимых для поддержания или восстановления международного мира и безопасности (демонстрации, блокады и другие операции вооруженных сил членов ООН).
По общим правилам международного права возмещению подлежит действительный материальный ущерб (прямой и косвенный). Упущенная выгода обычно не возмещается.
По основаниям возникновения существуют два различных вида ответственности.
Негативная ответственность порождается правонарушением, является деликтной. Именно этому виду и посвящено право международной ответственности.
Вторым видом является позитивная ответственность, под которой понимается вытекающая из международного права обязанность принять необходимые меры для достижения поставленной цели. Согласно Уставу ООН Совет Безопасности несет “главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности” (ст. 24).
В доктрине международного права представляется неясным вопрос относительно международно-правовой санкции. Очевидно, это связанно, прежде всего, с отсутствием ясности в вопросе соотношения ответственности и санкции. Так преимущественным является понимание ответственности как всей совокупности отрицательных последствий, включая санкции, наступающие в результате международного правонарушения. В реальности, ответственность и санкции, несмотря на свою взаимосвязанность, представляются разными явлениями. “Санкции” являются средствами имплементации ответственности.
Предложения в рассмотренной сфере достаточно проработаны и заслуживают поддержки. К ним в первую очередь относятся такие, как: необходимость изменить ссылки на так называемые “вражеские государства” в ст. 53 и ст. 107 Устава ООН; исключить из Устава ООН главу XIII “Совет по опеке”; а также ст. 47 о создании Военно-Штабного Комитета и ссылки на этот орган, содержащиеся в ст. 26, 45 и 46 Устава ООН. Требуют также коренной переработки многие статьи Устава ООН, относящиеся к вопросам поддержания мира и международной безопасности.
В соответствии с положениями статей об ответственности государств (глава II «возмещение ущерба») представляется целесообразным рассмотреть формы полного возмещения вреда, причиненного международно-противоправным деянием. К таким формам относят: реституцию, компенсацию, сатисфакцию.
Итак, представляется целесообразным выделить два вида ответственности – политическую и материальную. Политическая ответственность реализуется в следующих формах: сатисфакции, санкции, репрессалии, а материальная международно-правовая ответственность в: репарации, реституции и субституции.
Глава 2. Применение международной ответственности государств
.1 Ответственность за правомерную деятельность как особый вид международной ответственности
Как известно, национальные правовые системы предусматривают принципиальную возможность обязанности возместить вред, когда он причинен действиями, не являющимися неправомерными. Гражданский кодекс Российской Федерации установил: “Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом” (ч. 3 ст. 1064).
Со времен римского права известно правило: “Пользуйся своей собственностью так, чтобы не причинять вред собственности другого” (sic utere tuo ut alienum non laedas). Особое значение это правило приобрело в связи с развитием техники, созданием предприятий, деятельность которых порождает колоссальную опасность для целых регионов. Достаточно вспомнить чернобыльскую трагедию.
Развитие техники, научно-технический прогресс в целом, побудили Генеральную Ассамблею ООН в 1978 г. поручить Комиссии международного права подготовить проект статей по теме “Международная ответственность за вредные последствия действий, не запрещенных международным правом”. Комиссия почти четверть века работала над проектом. Однако расхождения в позициях государств, и прежде всего сопротивление промышленно развитых стран, препятствовали достижению цели. В 2001 г. Комиссия представила Генеральной Ассамблее ООН проект статей, в котором речь идет не об ответственности, а лишь о сотрудничестве государств в предотвращении трансграничного ущерба от опасных видов деятельности. Генеральная Ассамблея ООН не приняла проект и рекомендовала Комиссии продолжить работу по этой теме.
В международной практике немало случаев, подтверждающих материальную ответственность государства за серьезный ущерб, причиненный другому государству деятельностью на его территории. Есть и несколько судебных прецедентов. В результате рассмотрения дела об инциденте в проливе Корфу (подрыв британских военных кораблей на минах, установленных в территориальных водах Албании третьим государством) Международный суд ООН определил существование “обязательства каждого государства сознательно не допускать использования своей территории для совершения действий, нарушающих права других государств”.
Другой известный случай – решение международного арбитража по спору “США против Канады” относительно ядовитых выбросов канадского комбината “Трейл Смелтер” (1938 г.). В решении говорилось, что “согласно принципам международного права, а также праву Соединенных Штатов ни одно государство не вправе использовать свою территорию таким образом, чтобы причинять вред дымом на территории другого или собственности людей, на ней находящихся, если речь идет о серьезных последствиях и вред доказан ясными и убедительными доказательствами”.
В целом ряде резолюций международных конференций содержатся положения о том, что государство несет ответственность за обеспечение того, чтобы деятельность в пределах его юрисдикции или контроля не наносила вред окружающей среде других государств. Это положение подтверждено рядом резолюций Генеральной Ассамблеи ООН. В Конвенции о биологическом разнообразии сказано, что в соответствии с Уставом ООН и принципами международного права государства “несут ответственность за обеспечение того, чтобы деятельность в рамках их юрисдикции или под их контролем не наносила ущерба окружающей среде других государств или районов за пределами действия национальной юрисдикции” (ст. 3).
Из сказанного видно, что речь идет о позитивной ответственности. Тем не менее, это прокладывает путь для установления и деликтной ответственности. В международном праве утверждается обычная норма, согласно которой государство несет материальную ответственность за вред, являющийся результатом не запрещенной международным правом деятельности, осуществляемой на его территории или под его контролем, если такая деятельность связана с риском причинения значительного трансграничного вреда в силу своих физических последствий. Ответственность возникает не в связи с такого рода деятельностью, которая правомерна, а за причиненный ею трансграничный ущерб.
Мы имеем дело с исключительным случаем, когда государство несет прямую ответственность не за собственные действия, а за действия физических и юридических лиц на своей территории. Объясняется это тем, что речь идет о деятельности, связанной с риском причинения значительного вреда. В остальных случаях вопрос о возмещении трансграничного вреда решается в частноправовом порядке, если, разумеется, вред не причинен действиями самого государства.
Таким образом, мы имеем дело с фактом прогрессивного развития международного права. Рассмотренные положения предусматривают средства защиты коллективных или всеобщих интересов государств, приобретающих растущее значение. В этой связи необходимо заметить, что любое более или менее серьезное правонарушение вызывает озабоченность других государств, даже тех, которые непосредственно не затронуты правонарушением. Правонарушение зачастую рассматривается ими как угроза их интересам, поскольку подрывает легитимность нормы, которую они приняли и на которую они полагаются, поскольку наносит ущерб международному правопорядку в целом. Это особенно важно, поскольку в глобализирующемся мире, как никогда ранее, особую опасность представляет преследование отдельными государствами своих сугубо эгоистических национальных интересов и навязывание их всему международному сообществу. Не считаясь с правами других и не принимая во внимание глобальные реальности, они стремятся усилить свое влияние в международных отношениях, одновременно предпринимая меры по ослаблению интересов иных участников международных отношений. Роль экспертных органов ООН, способствующих прогрессивному развитию международного права и контролирующих выполнение государствами взятых на себя обязательств, в таких условиях особенно возрастает.
Существующая практика работы ООН свидетельствуют о необходимости укрепления экспертных органов ООН, расширения ее функций и деятельности в данной области. При этом необходимо руководствоваться не интересами тех или иных государств, а императивом лучшей защиты прав человека.
2.2 Обстоятельства, исключающие ответственность государств
Обстоятельства, исключающие противоправность деяния, должны быть юридически значимыми и, соответственно, определяться юридическими правилами, которые и сформулированы в ст. 29 – 34 Проекта статей об ответственности государств. Их сопровождает подробный комментарий Комиссии международного права, помогающий уяснить существо сформулированного правила.
Статья 29, озаглавленная “Согласие“, гласит:
“1. Правомерным образом данное согласие государства на совершение другим государством определенного деяния, не соответствующего обязательству последнего в отношении первого государства, исключает противоправность этого деяния применительно к этому государству, поскольку это деяние находится в пределах вышеуказанного согласия.
. Пункт 1 не применяется, если данное обязательство вытекает из императивной нормы общего международного права…”
В практике такие случаи встречаются довольно часто, например одно государство разрешает другому осуществить транзит через его воздушное или внутреннее водное пространство.
Статья 30, озаглавленная “Ответные меры в отношении международно-противоправного деяния“, предусматривает: “Противоправность деяния государства, не соответствующего обязательству этого государства в отношении другого государства, исключается, если это деяние является закономерной в соответствии с международным правом мерой в отношении этого другого государства, вызванной его международно-противоправным деянием”.
Контрмеры, т.е. ненасильственные меры, предпринимаемые в ответ на правонарушение, совершенное другим государством, являются правомерными. Наиболее распространена такая контрмера, как приостановление действия обязательства, нарушенного другой стороной.
Эти положения являются общепризнанными, о чем свидетельствует практика государств и труды теоретиков. В решении по делу “Габчиково – Надьмарош” Международный суд определил, что контрмеры могут оправдывать в ином случае противоправные действия, “принятые в ответ на предшествующее международно-противоправное деяние другого государства…”.
Статья 31, озаглавленная “Форс-мажор и непредвиденный случай“, устанавливает:
“1. Противоправность деяния государства, не соответствующего его международному обязательству, исключается, если это деяние было вызвано непреодолимой силой или не поддающимся контролю государства непредвиденным внешним событием, которые сделали для государства материально невозможным действовать в соответствии с указанным обязательством или понять, что его поведение не соответствует этому обязательству.
. Пункт 1 не применяется, если государство, о котором идет речь, содействовало возникновению ситуации материальной невозможности”.
Речь идет о ситуации, когда государство вынуждено действовать вопреки обязательству. Случай форс-мажора отличается от ситуации бедствия или состояния необходимости тем, что он не содержит элемента свободы выбора.
Материальная невозможность выполнения может быть обусловлена естественным событием, например землетрясением или наводнением. Форс-мажор не относится к ситуациям, которые затрудняют выполнение обязательства, например к экономическому кризису. Форс-мажор издавна признан судами в качестве общего принципа права. Он нашел отражение и в универсальных конвенциях, например в отношении мирного прохода судов через территориальное море в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г. (ст. 18.2).
Принцип форс-мажора не применяется, если ситуация обусловлена поведением ссылающегося на нее государства либо если государство приняло на себя риск возникновения такой ситуации.
Статья 32 регламентирует ситуацию “Бедствия” и предполагает исключение противоправности деяния государства, если субъект поведения, составляющего деяние этого государства, в ситуации крайнего бедствия не имел иной возможности спасти свою жизнь или жизнь вверенных ему лиц.
Чаще всего такие ситуации возникают в связи с воздушными и морскими судами, которые в силу погодных условий или технических причин вынуждены использовать иностранную территорию. Ситуация бедствия в качестве обстоятельства, оправдывающего поведение, которое в ином случае было бы противоправным, предусмотрена рядом универсальных конвенций. Конвенция ООН по морскому праву разрешает остановку и стоянку судов при проходе через территориальное море иностранного государства в ситуации бедствия (ст. 18.2).
Однако Проект статей предусматривает и такие исключительные, экстремальные ситуации, когда крайней опасности подвергаются существенные интересы государства. Им посвящена ст. 33, озаглавленная “Состояние крайней необходимости“.
В решении Международного суда по делу “Габчиково-Надьмарош” содержится следующее положение: “Даже если будет установлено наличие состояния необходимости, оно не является основанием для прекращения договора. На это обстоятельство можно ссылаться только для освобождения от ответственности государства, которое не выполнило договор… Как только состояние необходимости прекращается, вновь возникает обязанность выполнять договорные обязательства”.
Пункт 1 ст. 33 гласит:
“Государство не может ссылаться на состояние необходимости как на основание для исключения противоправности деяния этого государства, не соответствующего его международному обязательству, за исключением тех случаев, когда: a) это деяние являлось единственным средством защиты существенного интереса этого государства от тяжкой и неминуемой угрозы и b) это деяние не нанесло серьезного ущерба существенному интересу государства, в отношении которого существует указанное обязательство”.
Состояние необходимости в качестве общего правила не может служить основанием для исключения противоправности деяния, не соответствующего международно-правовому обязательству. Исключение представляет случай, когда деяние является единственным для государства путем защиты существенного интереса от большой и неминуемой опасности. Такое деяние не должно наносить серьезного ущерба существенному интересу другого государства или государств, или международного сообщества в целом.
Ни при каких условиях государство не может ссылаться на состояние необходимости, если обязательство исключает возможность такой ссылки или если государство способствовало возникновению такого состояния. Примером обязательств, исключающих возможность ссылки на состояние необходимости, могут служить конвенции по гуманитарному праву, запрещающие ссылки на военную необходимость.
Ссылки на необходимость хорошо известны международной практике. Чаще всего ссылались на финансовую необходимость для оправдания невыполнения обязательств. Ссылались на нее и для защиты других интересов, в частности для охраны окружающей среды, защиты самого существования государства и его населения.
Невыполнение обязательства может обосновываться состоянием необходимости лишь в исключительных случаях. Жесткие ограничения объясняются возможностью злоупотреблений. Из-за последних некоторые решения международных арбитражей вообще отрицали правомерность ссылок на состояние необходимости. Однако ныне положение определилось. В решении Международного суда по делу “Габчиково – Надьмарош” говорится, что “состояние необходимости признано обычным международным правом в качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, нарушающего международное обязательство”. При этом Суд отметил, что “такое основание для исключения противоправности может быть принято только в порядке исключения”.
Статья 34 об обстоятельствах, исключающих противоправность деяния, озаглавленная “Самооборона“, гласит: “Противоправность деяния государства, не соответствующая международному обязательству этого государства, исключается, если это деяние является законной мерой самообороны, принятой в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций”.
Таким образом, в этой статье речь идет о законной мере самообороны государства в соответствии с Уставом ООН, прежде всего отвечающей условиям ст. 51 Устава.
Самооборона исключает противоправность мер, предпринятых в ее осуществление в соответствии с Уставом ООН. Последний подтверждает неотъемлемое право государства на самооборону и тем самым делает исключение из принципа неприменения силы. Это, однако, не означает, будто самооборона исключает противоправность поведения в отношении всех обязательств. Сохраняют свою силу, в частности, обязательства по гуманитарному праву и в области прав человека, что подчеркивалось и Международным судом ООН. Следует также иметь в виду, что случай самообороны оказывает определенное влияние и на обязательства в отношении не участвующих в конфликте, нейтральных государств. В решении по делу “Габчиково-Надьмарош” Международный суд определил: “Как только состояние необходимости прекращается, вновь возникает обязанность выполнять договорные обязательства”.
Ссылка на исключающие противоправность обстоятельства не затрагивает вопросов возмещения материального ущерба, причиненного соответствующим деянием. Так, в случае аварийной посадки военного самолета на территории иностранного государства государство, которому принадлежит самолет, не несет ответственности за вторжение на иностранную территорию, но обязано компенсировать причиненный материальный ущерб.
Итак, как и любая система права, международное право определяет обстоятельства, исключающие противоправность поведения, которое не соответствует обязательствам. Такими обстоятельствами являются согласие, самооборона, контрмеры, форс-мажор, бедствие и состояние необходимости. Этот перечень является исчерпывающим.
Право на самооборону возникает у государства не в случае “реальной” угрозы, а только тогда, когда нападение является “неизбежным”. При этом в международном праве отсутствуют понятия “неизбежная” атака и “реальная угроза” и не проведено между ними четкого различия. Такое положение следует признать противоречивыми и неубедительными. Необходимо дать детальное толкование таких принципов самообороны, как: необходимость, пропорциональность, немедленность, ограниченность во времени и другие.
2.3 Основания, особенности и типология материальной ответственности государств
Требование заверений и гарантий обычно выдвигается в тех случаях, когда потерпевшее государство имеет основания полагать, что аналогичные правонарушения не исключены в дальнейшем. Характер таких заверений и гарантий определяется соглашением заинтересованных государств или решением судебного органа.
Несущее ответственность государство обязано осуществить полное возмещение вреда, причиненного международно-противоправным деянием. Обязанность полного возмещения вреда является общим принципом права, присущим и национальным правовым системам. В международном праве оно утвердилось в начале XX в. В решении Постоянной палаты международного правосудия по делу о фабрике в Хорзуве 1927 г. говорилось: “Принципом международного права является то, что нарушение обязательства влечет за собой обязанность обеспечить возмещение в адекватной форме”. И далее: “Возмещение должно, насколько это возможно, ликвидировать все последствия противоправного деяния и восстановить положение, которое, по всей вероятности, существовало бы, если бы это деяние не было совершено”.
Обязательство возмещения вреда возникает автоматически в результате самого факта правонарушения и не зависит от требования или протеста пострадавшего государства.
Понятие “вред” охватывает любой ущерб – материальный, моральный, юридический. Материальный ущерб означает ущерб, причиненный имуществу или иным интересам государства или его граждан, который определяется в денежном исчислении. Моральный ущерб касается нематериальных интересов, например чести, достоинства или престижа государства. Он охватывает и такие понятия, как боль и страдания людей, потеря близких или личное оскорбление. Юридический ущерб означает ущерб, причиненный юридическим интересам государства, нередко его включают в понятие морального ущерба.
Исчислимый в финансовом выражении ущерб означает ущерб, причиненный как самому государству, так и его гражданам и компаниям. Государство вправе требовать компенсацию за ущерб, причиненный здоровью его должностных лиц и граждан. Компенсируются не только материальные убытки, но и моральный ущерб, например потеря родных и близких, боль и страдания, оскорбления. В случае незаконного лишения свободы суды выносили решения о выплате пострадавшему фиксированной суммы за каждый день заключения. Обширна соответствующая практика Европейского суда по правам человека.
Договоры об ответственности за значительный трансграничный вред предусматривают два основных вида материальной ответственности государства.
Первой является абсолютная. Она целиком ложится на государство, которое рассматривается как единственный ответчик. Такой режим установлен Конвенцией о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами. Государство несет полную ответственность за ущерб, причиненный другим государствам и их гражданам запущенными с его территории космическими объектами, независимо от того, кто их запустил.
Вторым видом материальной ответственности является та, согласно которой полную ответственность несет частный оператор, осуществляющий деятельность, причинившую вред. На государство ложится ответственность компенсации ущерба лишь в той мере, в какой он не был возмещен оператором. Такой вид ответственности предусмотрен договорами, регламентирующими деятельность, связанную с использованием атомной энергии.
Материальная ответственность выражается в форме реституций и репараций. Они могут использоваться как самостоятельно, так и в сочетании. Для определения формы имеет значение выбор потерпевшего государства.
Реституция представляет собой возмещение правонарушителем причиненного материального ущерба в натуре (возвращение неправомерно захваченного имущества, транспортных средств и т.д.). Разновидностью реституции является субституция – замена неправомерно уничтоженного или поврежденного имущества аналогичным по стоимости и назначению.
Таким образом, реституция означает восстановление в пределах возможного положения, которое существовало до совершения противоправного деяния. Реституция может иметь форму восстановления разрушенного либо возврата имущества или территории. Существует понятие “юридическая реституция”, которая требует изменения юридического положения в правовой системе несущего ответственность государства либо в его правоотношениях с потерпевшим государством, например отмена или изменение определенного закона или судебного решения. Реституция не должна возлагать на несущее ответственность государство бремя, совершенно непропорциональное выгоде потерпевшей стороны. Это положение применяется лишь тогда, когда существует серьезная диспропорция между бременем, связанным с реституцией, и выгодой, которую получит потерпевшее государство.
В принципе, реституция первична. Приоритет реституции подтвержден международной судебной практикой. Однако она может быть невозможной, например в случае разрушения музея, или же недостаточной для полного возмещения ущерба. Компенсация призвана обеспечить полное возмещение. Это положение также издавна подтверждается международной судебной практикой.
Обязательство обеспечить реституцию не является абсолютным. Оно осуществляется в той мере, в какой реституция не является материально невозможной или совершенно непропорциональной. Это значит, что реституция может быть частичной и сопровождаться компенсацией. В случае полной невозможности реституция целиком заменяется компенсацией. Компенсация – возмещение исчислимого в финансовом выражении ущерба, включая упущенную выгоду. Несущее ответственность государство обязано компенсировать ущерб, причиненный противоправным деянием, в той мере, в какой он не возмещается реституцией. В решении по делу “Габчиково – Надьмарош” Международный суд определил: “Существует прочно устоявшаяся норма международного права, согласно которой потерпевшее государство имеет право на получение компенсации от государства, которое совершило международно-противоправное деяние, за причиненный ущерб”.
Репарация – это возмещение материального ущерба, причиненного правонарушением, деньгами, товарами, услугами. Репарация осуществляется, когда восстановление прежнего положения в форме ресторации невозможно и преследует цель возмещения вреда. Репарации следует отличать от контрибуций. Контрибуции налагались государством-победителем в качестве “возмещения военных издержек” независимо от того, являлось оно потерпевшим или государством-агрессором. Репарации же – это всегда правомерное возложение обязанности возместить ущерб на правонарушителя. В настоящее время контрибуции запрещены международным правом.
В случае установления факта правонарушения (при абсолютной ответственности – факта причинения материального ущерба) потерпевшая сторона предъявляет претензию. Предъявителем претензии может быть только непосредственно потерпевший субъект международного права.
В случае совершения международного преступления претензии к правонарушителю могут быть предъявлены любым государством или группой государств.
Сумма материального возмещения подлежит документированному обоснованию и подтверждению.
Итак, материальная ответственность наступает в случае нарушения государством своих международных обязательств, связанных с причинением материального ущерба. Материальная ответственность выражается в форме реституций и репараций. Материальная ответственность возникает при наличии совокупности факторов:
·нарушения нормы международного права;
·возникновения имущественного ущерба в результате правонарушения;
·существования непосредственной причинной связи между правонарушением и этим ущербом.
Содержание международно-правовой ответственности заключает в себе юридические последствия противоправного деяния. Прежде всего, последствия противоправного деяния не затрагивают сохраняющейся обязанности выполнять нарушенное обязательство.
Можно внести предложение о том, чтобы в тех случаях, когда последствием нарушения обязательства может быть его прекращение, например, серьезное нарушение двустороннего договора может побудить пострадавшее государство прекратить его, то этот вопрос должен решаться не правом ответственности, а правом договоров. Если же имеет место нарушение нормы общего международного права, то вопрос о прекращении обязательства вообще не должен возникать, поскольку нарушение такой нормы не может ее отменить.
Заключение
В обеспечении исполнения норм международного права важную роль играет институт ответственности как один из древнейших институтов международного права. Однако правовые нормы этого института до сих пор не кодифицированы, и поэтому он основывается, как правило, на применении обычно-правовых норм, сложившихся на базе прецедентов и судебных решений.
Считается, что в международном праве сложился общий принцип, согласно которому международно-противоправное деяние субъекта влечет его международно-правовую ответственность.
В основном нормы, регулирующие вопросы ответственности, закреплены в международных договорах, а также подтверждены в резолюциях ООН и других международных организаций.
Субъектами международно-правовой ответственности являются только субъекты международного публичного права. Физические и самостоятельные юридические лица не несут такой ответственности за обычные правонарушения, поскольку в этих случаях ответственность является гражданско-правовой.
На практике поведение субъектов международного права выражается в действиях их органов и должностных лиц, выступающих именно в этом качестве. Государство за их действия отвечает в принципе всем национальным достоянием.
Для более четкого понимания ответственности государств необходимо иметь представление о видах и формах ответственности государства-правонарушителя. Вид ответственности – понятие, определяющее общее содержание данных последствий международного правонарушения.
Представляется целесообразным выделить следующие виды международной ответственности:
Политическая ответственность возникает в случае нарушения субъектом международного права какого-либо международного обязательства. Данный вид ответственности возникает из самого факта нарушения нормы, охраняющей интересы другого государства, она возникает и в том случае если имущественный ущерб или иные видимые негативные последствия отсутствуют.
Материальная ответственность возникает в двух случаях: когда правонарушение повлекло материальный ущерб, и когда ущерб возник без нарушения нормы права, но его возмещение предусмотрено, тем не менее, специальным международным договором.
В первом случае материальная ответственность возникает как следствие прямой причинной связи между нарушением нормы права и материальным ущербом. Таким образом, политическая и материальная ответственность могут возникнуть одновременно как результат одного и того же правонарушения.
Формы ответственности представляют собой конкретные способы, с помощью которых это государство выполняет обязанности, вытекающие из его ответственности, и тем самым несет соответствующие наказание. Политическая ответственность государства осуществляется в форме сатисфакции, санкции и репрессалии. Материальная ответственность – репарации, реституции и субституции.
В период, когда война считалась законным средством разрешения споров, была известна такая форма материальной ответственности, как контрибуции – взимание победителем с побежденного своих военных издержек.
Возмещению подлежит действительный материальный ущерб (прямой и косвенный). Упущенная выгода обычно не возмещается.
Исключительно на основании договоров возникает такая разновидность материальной ответственности, как абсолютная, или объективная, ответственность. Речь в данном случае идет об ответственности, возникающей вне зависимости от вины причинителя ущерба. Пострадавшей стороне необходимо доказать лишь непосредственную причинную связь между действием (бездействием) и ущербом.
За последние десятилетия на пути формирования права международной ответственности достигнут значительный прогресс. Объясняется это потребностью повышения эффективности международного права, совершенствования его механизма в условиях, когда это право становится все более важным фактором решения проблемы повышения уровня управляемости мировой системы. Процесс идет далеко не просто. Препятствия на его пути носят главным образом политический характер. Многое еще предстоит сделать. Тем не менее, основы заложены.
Список литературы
Международные и нормативно-правовые акты
1.Устав Организации Объединенных Наций (Вместе с “Правилами процедуры Генеральной Ассамблеи”) (Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945) // Действующее международное право. Т. 1. – М.: Московский независимый институт международного права, 1996. – С. 7 – 33.
2.Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Заключена 09.12.1948) // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. – М.: Юридическая литература, 1990. – С. 98 – 103.
.Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами (Заключена в гг. Москве, Лондоне, Вашингтоне 29.03.1972) // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 2. – М.: БЕК, 1996. – С. 362 – 368.
.Конвенция о пресечении преступления апартеида и наказания за него (Принята в г. Нью-Йорке 30.11.1973 Резолюцией 3068/XXVIII на 2185-ом пленарном заседании 28-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. – М.: Юридическая литература, 1990. – С. 103 – 109.
5.Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (UNCLOS). Заключена в г. Монтего-Бее 10.12.1982 // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 48. – Ст. 5493.
6.Конвенция о биологическом разнообразии (Вместе с “Определением и мониторингом”, “Процедурой арбитражного разбирательства”, “Согласительной процедурой”) (Заключена в г. Рио-де-Жанейро 05.06.1992) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 19. – Ст. 2254.
.Основные положения Женевских Конвенций и Дополнительных Протоколов к ним – М.: Изд-во Междунар. Ком. Красного Креста, 1994. – 62 c.
.Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. – 21.01.2009.
9.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 07.02.2021) // Российская газета. – 06.02.1996; 07.02.1996; 08.02.1996; 10.02.1996; 08.02.2021; 10.02.2021.
Научная и учебная литература
1.Абашидзе А.Х. Международно-правовые проблемы вмешательства // Московский журнал международного права. – 2006. – № 1. – С. 360 – 364.
2.Абдрашитов В.М. Ответственность государств за международные правонарушения и защита прав человека // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 9: Исследования молодых ученых. – 2005. – № 4-1. – С. 58 – 60.
.Авраменко И.М. Международное морское право: Учеб. пособие. 2-е изд. – Ростов н/Д.: Феникс, 2007. – 523 с.
.Андреева Г.Н. Экономическая конституция в зарубежных странах. – М.: Наука, 2006. – 456 с.
.Бабенко С. Права человека в условиях глобализации // Законность. – 2007. – № 10. – С. 44 – 47.
.Бузгалин А.В., Колганов А.И. Глобальный капитал. 2-е изд. – М.: Наука, 2008. – 678 с.
.Василенко В.А. Международно-правовые санкции. – Киев.: Изд-во “Вища Школа”, 1982. – 211 с.
.Воронов К. Глобальная интерсистема: эволюция, структура, перспективы // Мировая экономика и международные отношения. – 2007. – № 1. – С. 22 – 27.
.Горбунов Ю.С. Упреждающие меры в свете современного международного права // Журнал российского права. – 2008. – № 3. – С. 44 – 48.
.Дадуани А.Г. Роль ООН в содействии демократии (международно-правовые аспекты): Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2006. – 189 с.
.Дзидзоев В.Д. Ответственность государства за геноцид в международном праве (на примере независимой Грузии и осетин Южной Осетии) // Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени Коста Левановича Хетагурова. – 2009. – № 3. – С. 89 – 92.
.Ивакин В.И. Международная ответственность за экологические правонарушения // Аграрное и земельное право. – 2007. – № 7. – С. 33 – 37.
.Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. – 2003. – № 6. – С. 67 – 70.
.Иглин А.В. Ответственность государства в сфере международных воздушных перевозок // Транспортное право. – 2021. – № 2. – С. 18 – 21.
.Камнев Р.Г. Влияние обстановки на решение вопросов международной ответственности//Международное публичное и частное право.-2021.-№6.-С. 16 – 18.
.Карпович О.Г. Особенности борьбы с транснациональной коррупцией на современном этапе // Безопасность бизнеса. – 2007. – № 2. – С. 21 – 24.
.Кибальник А. Ответственность в международном уголовном праве // Уголовное право. – 2003. – № 2. – С. 67 – 70.
.Кононова К.О. О некоторых условиях применения контрмер в современном международном праве // Международное публичное и частное право. – 2021. – № 5. – С. 57 – 61.
.Королев А.Н. Экоцид в системе международных правонарушений // Международное публичное и частное право. – 2007. – № 2. – С. 46 – 51.
.Липинский Д.А., Черных Е.В. Юридическая ответственность – целостное правовое явление // Право и политика. – 2005. – № 3. – С. 45 – 50.
.Макаревич А.В. Роль государства в повышении социальной ответственности международных корпораций // Экономические науки.-2007.-№ 29. – С. 33 – 35.
.Манов Б.Г. Международное право и современность // Журнал российского права. – 2008. – № 1. – С. 56 – 61.
.Марочкин С.Ю. Международное право: 60 лет после создания ООН // Журнал российского права. – 2006. – № 3. – С. 44 – 47.
.Международное право: учебник / Ю.М. Колосов, Ю.Н. Малеев и др.; Отв. ред. А.Н. Вылегжанин; МГИМО (У) МИД России. – М.: Юрайт; Высшее образование, 2009. – 1109 с.
.Мусаткина А.А. О воспитательной и превентивной функциях финансовой ответственности // Право и образование. – 2005. – № 3. – С. 31 – 34.
.Нешатаева Т.Н. Санкции системы ООН (международно-правовой аспект). 2-е изд., перераб. и доп. – Иркутск, 2005. – С. 90 – 93.
.Носков С.А. О понятии института юридической ответственности // Право и политика. – 2007. – № 3. – С. 45 – 49.
.Омельченко О.А. Римское право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Высшая школа, 2007. – 512 с.
.Петров Д.В. Международный суд ООН и Суд ЕС: сходства и различия // Юридический мир. – 2007. – № 9. – С. 45 – 51.
.Правовое обеспечение межгосударственной интеграции: Сб. статей / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров, В.И. Лафитский. – М.: Изд-во “Олита”, 2005. – С. 180 – 181.
.Рассказов Л.П., Упоров И.В. Понятие и принципы ответственности в международном праве // Московский журнал международного права. – 2000. – № 2. – С. 34 – 37.
.Сагомонян А. Внешнеполитическая миропанорама новейшего времени // Мировая экономика и международные отношения. – 2007. – № 8. – С. 123 – 127.
.Селиванов А.Д. К вопросу о принципах организации государства. Цивилизация знаний: будущее и современность // Материалы Всероссийской научной конференции 19 – 20 мая 2005 г. – М.: БЕК, 2005. – 211 с.
.Системная история международных отношений в четырех томах. События и документы. 1918 – 2003. Том третий. События. 1945 – 2003 / Под ред. А.Д. Богатурова. – М.: Ин-т мировой экономики и междунар. отношений РАН ; Гос. ун-т гуманитарных наук, 2003. – 789 с.
.Соломеник Н.Л. О содержании восстановительной функции юридической ответственности // Право и политика. – 2007. – № 3. – С. 21 – 24.
.Тузмухамедов Б.Р. Международное право в конституционной юрисдикции: Хрестоматия. – М.: Юрист, 2006. – 456 с.
.Федорова М.В. Ответственность в международном праве // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. – 2008. – № 6. – С. 107 – 111.
.Хачатуров Р.Л. Ответственность в современном международном праве // Право и политика. – 2005. – № 8. – С. 12 – 16.
.Хохлышева О.О. Международно-правовые проблемы силового миротворчества ООН и возможные варианты их решения. 3-е изд., перераб. и доп. – Н. Новгород, 2009. – 315 с.
41.Шумилов В.М. Международное экономическое право. 2-е изд., перераб. и доп. – Ростов н/Д.: Феникс, 2007. – 712 с.
42.Энтин Л.М. Лекции по актуальным проблемам международного и европейского права. – СПб.: Россия-Нева, 2004. – 567 с.
43.Большой юридический словарь // <http://slovari.yandex.ru>.
.Решение по делу Леграндов // <http://lois.justice.gc.ca/fr/F-11/45405.html>.
.Решение по делу о дипломатическом и консульском персонале США в Тегеране // http://www.whitehouse.gov/nsc.
.http://www.interpravo.ru/.
