Анализ доказательств в судебной речи (на материале обвинительных речей А. Ф. Кони) – тема научной статьи по языкознанию и литературоведению читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

Доказывание занимает главное место в судебной практике. В уголовном процессе доказывание – это регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда при участии других субъектов уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке фактических данных об обстоятельствах, установление которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела. Под доказыванием в уголовном процессе понимают также деятельность представителя обвинения и защиты с целью убедить суд с помощью уголовно-процессуальных средств в наличии всех значимых для принятия решения фактов.

Элементами предмета доказывания в суде по уголовному делу являются: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением; 5) причины и условия, способствующие совершению преступления.

В гражданском и арбитражном процессе доказыванием называют деятельность суда и участвующих в деле лиц, направленную на установление с помощью судебных доказательств фактов, от которых зависит разрешение спора между сторонами по существу. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказывание – это, по сути, работа с доказательствами, т. е. любыми фактическими данными, имеющими значение для правильного разрешения дела. Цель доказывания – установление объективной истины по делу. Отметим, что в содержание истины в уголовном судопроизводстве входят только умозаключения о фактических обстоятельствах дела.

В уголовном процессе эти данные устанавливаются: показаниями свидетелей, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, актами ревизий и документальных проверок, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, аудио-, видеозаписями и иными документами; в гражданском и арбитражном процессе – объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, аудио-, видеозаписями.

В юридической литературе дается классификация доказательств. Они делятся на личные и вещественные, обвинительные и оправдательные, первичные и производные, прямые и косвенные.

Доказательства, которые используются в ходе судебного разбирательства, должны отвечать ряду требований. Важнейшими признаками доказательств считаются их относимость (доказательства должны относиться к данному конкретному делу; информация должна подтверждать вывод о времени, месте совершения действий конкретным лицом, результаты этих действий и других обстоятельств, подлежащих доказыванию) и допустимость (пригодность доказательства с точки зрения законного источника, методов и приемов его получения; доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения или защиты).

Доказательства должны быть также достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для решения данного дела.

Закон не определяет, какими доказательствами должны быть установлены те или иные обстоятельства, какое количество доказательств является достаточным для принятия решения по делу, не устанавливает заранее значимость одних доказательств перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Например, одну и ту же совокупность доказательств одна судебная инстанция может признать достаточной, а другая – нет. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Суд обязан при оценке доказательств руководствоваться законом и правосознанием.

Любопытные замечания о порядке изложения доказательств находим у А. Левенстима в его работе «Речь государственного обвинителя в уголовном суде»:

«Конечно, нельзя установить порядок, в котором обвинитель должен излагать свои доводы, ибо это зависит от силы и характера отдельных улик, однако необходимо помнить следующее правило: чтобы внимание слушателей не ослабевало, следует распределить факты таким образом, чтобы живой рассказ был ближе к концу, чем к началу, иначе впечатление, оставляемое речью, будет бледное. Кроме того, при начале речи ум слушателей свеж, а к концу внимание ослабевает и должно быть подогрето искусственно. При изложении улик следует начать со слабых и кончить сильными. Такое построение речи ораторы древнего мира называли лестницей (climax). Но так как не всегда возможно держаться подобного порядка, то следует избегать изложения улик в такой последовательности, что самая сильная из них, т. е. кульминационный пункт аргументации, окажется в середине, а слабые улики в начале и конце речи (anticlimax). Если же не удается устроить climax, то необходимо расположить улики таким образом, чтобы сильные чередовались со слабыми».

Много внимания проблеме размещения доказательств уделял и А. Г. Тимофеев. В практическом руководстве «Речи сторон в уголовном процессе» он подчеркивал, что даже сильные аргументы, расположенные неудачно, заслоненные другим материалом, не дают такого впечатления, какого можно достигнуть сравнительно слабыми, но выгодно размещенными доказательствами. «Конечно, – пишет он, – если дело безусловно ясно, доказательств немного и достоинство их несомненно, успех обеспечен при любом размещении, иное, если дело сомнительно и доказательства, которыми располагает оратор, самого различного качества, но все-таки более или менее нужны для дела. Вопрос о самом выгодном размещении доказательств становится тогда очень существенным, и правильное разрешение его немало облегчит работу оратора».

Автор рассматривает еще один прием представления доказательств – повторение их, т.е. краткое и последовательное перечисление всех доказательств сторон. Цель такого повторения – оживить доказательства в памяти судей и восстановить общую связь между отдельными доказательствами, которая порой утрачивается при продолжительном обсуждении.

Такое перечисление может быть сделано и до представления доказательств, в этом случае оно является не чем иным, как программой доказательств. Оратор может повторить не только свои доказательства, но и доказательства противника, для того чтобы рельефно представить судьям, как они немногочисленны и неубедительны. В этом случае оттеняются всегда самые слабые доказательства. Перечисление собственных доказательств начинается со слабейших, но это не представляет опасности. Судьи уже знакомы со всеми доказательствами оратора и не составят мнения об его аргументах только по первым, т. е. более слабым. Так как перечисление бывает очень кратким, оно не нарушает целостности впечатления.

Цель доказывания — установление объективной истины, содержанием которой являются фактические обстоятельства, характеризующие расследуемое событие, т.е. объективная реальность, а не субъективное представление о ней.

Установить в уголовном деле объективную истину — это значит признать, что выводы органа расследования и суда по вопросам, подлежащим решению по существу дела (было ли совершено преступление, совершил ли его обвиняемый, какова форма его вины, есть ли по делу смягчающие или отягчающие его вину обстоятельства), сделаны в соответствии с действительностью, с реальными фактами.

Исследование обстоятельств уголовного дела по своей гносеологической природе не отличается от исследования в других областях познания. В уголовном процессе исследуются определенные факты и отношения объективной действительности. Выяснив со всей полнотой и тщательностью фактические данные, связанные с рассматриваемым делом, органы следствия и суд из совокупности их должны сделать вывод о том — имели ли место в действительности эти факты и отношения, о всех существенных обстоятельствах их.

Установление обстоятельств дела такими, какими они были в действительности, составляет содержание объективной истины.

В уголовном судопроизводстве, которое детально и полно урегулировано уголовно-процессуальным законом, процедура установления истины осуществляется в форме процесса доказывания, в порядке, установленном доказательственным правом, и с использованием предусмотренных законом средств. Поскольку событие преступления всегда относится к прошлому, необходимо установить его картину, реконструировать ее путем нахождения и использования доказательств. Доказывание, как содержание уголовно-процессуальной деятельности, имеет своей целью познание истины, т.е. установление фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела (ст. 3,4,13, 20,223′, 309 УПК).

Основу правовых гарантий установления истины составляет система правовых принципов судопроизводства, каждый из которых имеет определенное значение в обеспечении истинных выводов.

Установлению истины способствует разделение процессуальных функций субъектов уголовного процесса. Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела важное значение имеет прохождение дела по стадиям, каждая из которых выполняет определенную роль в собирании, проверке и оценке доказательств. Особое место среди всех стадий уголовного процесса занимает судебное разбирательство в суде первой инстанции. Учитывая, что признание лица виновным, а также назначение ему наказания вверено только суду первой инстанции, закон определяет такие условия рассмотрения дела судом, которые создают наиболее благоприятные условия для достоверного познания обстоятельств дела. Это устное, непосредственное рассмотрение дела в условиях равноправия сторон состязательности и решения дела независимым судом.

В числе гарантий установления истины по делу важное место занимает и деятельность вышестоящих судов, проверяющих, была ли соблюдена надлежащая правовая процедура при рассмотрении и разрешении дела.

Нарушение правил доказательственной деятельности порождает сомнение в достоверности выводов, что влечет за собой определенные правовые последствия.

Цель доказывания — установление объективной истины, содержанием которой являются фактические обстоятельства, характеризующие расследуемое событие, т.е. объективная реальность, а не субъективное представление о ней.

Установить в уголовном деле объективную истину — это значит признать, что выводы органа расследования и суда по вопросам, подлежащим решению по существу дела (было ли совершено преступление, совершил ли его обвиняемый, какова форма его вины, есть ли по делу смягчающие или отягчающие его вину обстоятельства), сделаны в соответствии с действительностью, с реальными фактами.

Исследование обстоятельств уголовного дела по своей гносеологической природе не отличается от исследования в других областях познания. В уголовном процессе исследуются определенные факты и отношения объективной действительности. Выяснив со всей полнотой и тщательностью фактические данные, связанные с рассматриваемым делом, органы следствия и суд из совокупности их должны сделать вывод о том — имели ли место в действительности эти факты и отношения, обо всех существенных обстоятельствах их.

Установление обстоятельств дела такими, какими они были в действительности, составляет содержание объективной истины.

Нарушение правил доказательственной деятельности порождает сомнение в достоверности выводов, что влечет за собой определенные правовые последствия.

1. Понятие доказательств

Доказательство – это сведения, источник доказательства – это процессуальная форма, в которой закреплены, изложены данные сведения. И соотносятся указанные понятия так же, как содержание и форма. Доказательство и его источник – разные понятия, поскольку в первом случае речь идет об информации, а во втором – о носителе этой информации. С другой стороны, информация, сведения не могут существовать автономно, в отрыве от своего носителя. Характер сведений, которые содержатся в доказательстве, определяют такое его свойство, как относимость. Способы и порядок собирания, закрепления и проверки доказательств определяют не содержание сведений и даже не форму, а их юридическое свойство – допустимость, позволяющее оперировать ими в процессе доказывания. К примеру, протокол допроса может подробно и правильно отражать показания свидетеля, быть прекрасно оформлен, но сам допрос произведен с грубым нарушением установленной законом процедуры. Поэтому можно говорить о неразрывной связи между доказательством, его источником и процедурой извлечения сведений из их физического (материального) носителя. Но никак – о том, что все перечисленное охватывается одним понятием доказательства.

Четкое разделение понятий доказательства и источника доказательства имеет не только важное теоретическое, но и практическое значение. Во-первых, сам законодатель одним из способов проверки доказательств называет в ст. 87 УПК “установление их источников”. Следовательно, чтобы правильно применять данную норму закона и обеспечить проверку доказательств, необходимо знать, что же является их источником.

Во-вторых, такое разделение позволит органам предварительного расследования и суду правильно излагать доказательства, положенные в основу соответствующего обвинения и приговора, не подменяя содержание формой, а значит, правильно воспринимать выводы, содержащиеся в этих документах, теми лицами, которые с ними знакомятся (обвиняемый, осужденный, потерпевший, государственный обвинитель, вышестоящий суд и т.д.).

Виды доказательств (первоначальные и производные, личные и вещественные, прямые и косвенные, обвинительные и оправдательные).

Классификация доказательств, как и всякая иная классификация, есть деление доказательств на основе присущих им свойств по определенному критерию. Наиболее распространенным, и по существу общепризнанным, является деление доказательств на обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, прямые и косвенные.

Обвинительные и оправдательные доказательства. Основанием их деления служит отношение доказательства к обвинению определенного лица, смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам.

Обвинительные доказательства – доказательства, которые уличают наличие общественно-опасного деяния, совершение его определенным лицом, его вину и обстоятельства, отягчающие наказание. Оправдательные доказательства — это доказательства, опровергающие обвинение, устанавливающие невиновность обвиняемого или меньшую его виновность, отсутствие общественно-опасного деяния, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обвинительные и оправдательные доказательства собираются на предварительном расследовании и исследуются в суде. Несмотря на принцип состязательности требования всесторонности, полноты и объективности обязывают следователя устанавливать как обвинительные, так и оправдательные доказательства. Доказыванию подлежат обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могу повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В обвинительном заключении указываются: доказательства подтверждающие обвинение, доказательства, на которые ссылается защита, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на основании которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения.

Обвинительные и оправдательные доказательства могут быть прямыми и косвенными, первоначальными и производными. Деление доказательств на обвинительные и оправдательные не зависит от того, кем они представлены – стороной обвинения или стороной защиты. Оцениваются обвинительные и оправдательные доказательства по общим правилам оценки доказательств, окончательную оценку дает суд, после их исследования на судебном следствии.

Первоначальные (первичные) и производные (вторичные) доказательства. Первоначальные доказательства – доказательства, полученные из первоисточника, из «первых рук», например, показание свидетеля – очевидца, подлинный документ и т.п. В первоначальных доказательствах нет никакого промежуточного звена в передаче информации; они предшествуют производным доказательствам, при наличии таковых, они первоначало какого-либо действия. Производные доказательства – доказательства, полученные не непосредственно, а произведенные через посредствующее звено, промежуточный носитель доказательственной информации. Например, показания свидетеля, который сам событие преступления не наблюдал, но ему рассказывал об этом свидетель-очевидец.

Недопустимо игнорирование производных доказательств как второстепенных. Как известно, в уголовном судопроизводстве никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Первоначальные и производные доказательства могут быть обвинительными и оправдательными, прямыми и косвенными.

Прямые и косвенные доказательства.

Прямое доказательство, потому так и называется, что прямо, определенно указывает на одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию. Например, свидетель видел, как неизвестный выстрелил в стоящего на автобусной остановке гражданина, после чего тот упал. Прямыми доказательствами, будут показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения, показания свидетеля – очевидца, показания обвиняемого, признающего себя виновным и т.п. Прямое доказательство может относиться как к отдельным обстоятельствам преступления, так и ко всем обстоятельствам преступления в целом.

Косвенное доказательство не указывает на обстоятельства, подлежащие доказыванию, а устанавливает лишь другой промежуточный факт, именуемый доказательственным фактом, который связан с обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Чаще всего доказывание в уголовном процессе осуществляется совокупностью прямых и косвенных доказательств. Прямые и косвенные доказательства выступают в уголовном деле и в качестве обвинительных, и в качестве оправдательных доказательств, первоначальных и производных.

Вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

2. Относимость доказательства

Относимость доказательства – это его пригодность устанавливать факты, являющиеся предметом доказывания, ввиду логической связи между полученными сведениями и тем, что нужно доказывать. Поскольку движение уголовного дела от стадии к стадии сопровождается увеличением числа доказательств, а в связи с этим возможным изменением круга фактических обстоятельств, подлежащих установлению, то вывод о наличии или отсутствии такой связи может изменяться. Например, полученные результаты судебно-медицинской экспертизы могут дать новую информацию о времени смерти жертвы. В этом случае может изменяться и вывод об относимости доказательств, содержащих сведения о месте пребывания обвиняемого в определенный период времени.

Относимость доказательств по конкретному уголовному делу непосредственно определяется кругом выдвинутых версий, т.е. предположений о характере и обстоятельстве исследуемого события.

Только определив, какие именно факты необходимо выяснить, можно решить вопрос об относимости конкретных сведений, т.е. их пригодности для решения поставленной задачи. Другими словами, факты, подлежащие доказыванию, выступают критерием относимости доказательств. Из сказанного вытекает, во-первых, исключительно важное значение выдвижения всех реально возможных версий, реконструирующих картину расследуемого события, и, во-вторых, изменение оценки относимости доказательств в связи с появлением новых и (или) опровержением ранее выдвинутых версий.

3. Допустимость доказательства

Допустимость доказательства означает пригодность, полноценность доказательства сточки зрения: 1) надлежащего субъекта его получения; 2) законности источника сведений; 3) использования для его получения того следственного или судебного действия, которое предусмотрено законом; 4) проведение следственного или судебного действия соблюдением установленных законом требований.

Рассмотрим каждую характеристику подробно.

1) Надлежащий субъект получения доказательств – это то должностное лицо или орган (суд), которые правомочны проводить процессуальное действие, являющееся средством получения доказательства.

2) Требование законности источника доказательств охватывает правила, касающиеся лиц, от которых исходят сведения, составляющие содержание доказательства. Эти правила конкретизируются для каждого вида доказательства. В некоторых случаях закон предписывает получение определенных сведений только из установленного им источника. Так, закон признает обязательным производство экспертизы для решения вопроса о причинах смерти, характере и степени вреда, причиненного здоровью, и некоторых других обстоятельствах, входящих в предмет доказывания (ст. 196 УПК). Следовательно, в этих случаях источником доказательства может быть только эксперт.

3) Уголовно-процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень способов получения и фиксации сведений, составляющих содержание доказательств. При этом не только должны быть соблюдены правила производства следственного или судебного действия, но и сам способ получения доказательства должен соответствовать характеру информации, которую субъект доказывания намерен использовать для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Поэтому подмена надлежащего способа доказывания другим, даже с соблюдением всех правил, установленных для последнего, делает дефектной процессуальную форму доказательства. Доказательство лишается свойства допустимости, если, например, вместо опознания проводится допрос или очная ставка. Недопустимым может быть любое доказательство, которое получено способом, не имеющим уголовно-процессуальной регламентации.

4) Соблюдение установленного законом порядка производства следственного или судебного действия, направленного на получение доказательства, является очень важным, но наиболее часто нарушаемым элементом его процессуальной формы.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК все доказательства, полученные с нарушением требований закона, признаются недопустимыми, т.е. не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК. Эта норма закона воспроизводит и детализирует ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 7 УПК. При этом закон особо выделяет два случая признания доказательства недопустимым: первый связан с отсутствием надлежащего источника сведений (показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположения, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности), второй – с ненадлежащим порядком проведения следственного действия (показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде). Общий запрет использовать доказательства, полученные с нарушением закона, конкретизируется в других нормах УПК.

Хотя закон не предусматривает каких-либо исключений из общего правила, согласно которому доказательство, полученное с нарушением закона, является недопустимым, это не снимает вопроса о том, любое ли нарушение порядка производства следственного действия, посредством которого было получено доказательство, лишает последнее свойства допустимости.

Если применительно к первым трём элементам процессуальной формы доказательства (субъект его получивший; источник, от которого оно получено; предусмотренный в законе способ получения) можно категорически утверждать, что отступление от требований закона всегда влечет за собой признание доказательства недопустимым, то в отношении нарушений порядка производства соответствующего процессуального действия этот вопрос решается значительно сложнее.

В теории уголовно-процессуального права обосновывается возможность использования доказательств, при получении которых было допущено нарушение закона, если это нарушение восполнимо и не является существенным. Восполнимость означает возможность либо повторного проведения соответствующего следственного действия (например, повторный допрос свидетеля), либо получение необходимых сведений из других источников, позволяющих оценить влияние допущенного нарушения на доброкачественность доказательств.

Не обладает свойством допустимости доказательство, полученное преступным путем или повлекшее существенное ущемление прав других участников процесса. Но бремя опровержения сомнений, порожденных такого рода доказательствами, лежит на стороне обвинения.

Признание доказательства допустимым, несмотря на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, является исключением из правила. Принятое по этому вопросу решение может быть пересмотрено на последующих стадиях процесса и явиться основанием для отмены вынесенного приговора. Поэтому признанные недопустимыми доказательства не устраняются из материалов дела и подлежат соответствующей оценке.

4. Достоверность доказательства, доказательство, сведение, достоверность, информация

В отличие от относимости и допустимости доказательств, достоверность может быть определена лишь при оценке доказательств в их совокупности. Оценка происходит на всех этапах процесса доказывания и в то же время представляет собой относительно самостоятельный заключительный этап. Именно оценка доказательств является основой принимаемых по делу решений. Результатом оценки доказательств по уголовному делу должно стать достижение истины, т.е. достоверное установление всех элементов предмета доказывания (ст. 73 УПК).

Достоверность доказательства – это развернутая, доказанная, не вызывающая сомнений и поэтому не требующая дальнейшего обоснования истина. Иными словами, достоверность – это соответствие данным, зафиксированным в протоколах следственных действий, полученных в ходе расследования.

Слово «достоверный» происходит от понятия «достойный веры». А достойным веры может быть только доказанный вывод. Но если вывод доказан, то его следует рассматривать как истинный. Значит, достоверный – это истинный.

Оценка достоверности доказательства лишена каких-либо формальных критериев, показателей. Здесь полностью действует принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению следователя, дознавателя, прокурора и суда, которое должно сформироваться в результате соблюдения правил собирания и проверки доказательства всеми предусмотренными законом способами. Вывод о достоверности или недостоверности конкретного доказательства достигается путем сопоставления его с другими доказательствами по делу, поэтому только оценка доказательств в их совокупности может привести к правильному выводу. При этом действует принцип: никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст.17 УПК).

Достоверность доказательства зависит от установления его относимости и допустимости, обеспечивающих возможность использования сведений в процессе доказывания, а следовательно, и проведение его проверки. Для признания доказанными обстоятельств уголовного дела и вынесения приговора необходимо достаточное количество достоверных доказательств. А при признания доказательств достоверными также необходимо достаточное количество относимых и допустимых сведений, обеспечивающих проверку доказательств.

Достоверность доказательств – это очень важное качество доказательств. Проверка доказательств на их достоверность может охватывать многие аспекты.

Во-первых, достоверное доказательство должно быть получено из доброкачественного источника информации. Но это не единственное требование, так как даже самый доброкачественный свидетель может заблуждаться, ошибаться. Современные методы экспертных исследований могут оказаться недостаточными для формулирования доброкачественного заключения, и прочие особенности источника могут сказаться на качестве доказательства. Достоверность показаний свидетеля зависит от того, при каких условиях происходило восприятие, запоминание, а затем воспроизведение событий. Важное значение в этом процессе играют личностные особенности конкретного человека. Если говорить о заключении эксперта, то важна избранная методика исследования, ее бесспорность, возможность получения окончательного, а не вероятностного вывода и проч. Достоверность письменных доказательств проверяется на предмет наличия всех необходимых реквизитов. Подчистки, нечеткость печати, подписи и т.п. могут свидетельствовать о недостоверности доказательств.

Во-вторых, достоверность информации проверяется при сопоставлении нескольких доказательств. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-то из доказательств.

В-третьих, достоверность доказательств проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу.

Таким образом, достоверность – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Выяснение существенных для дела обстоятельств путем непосредственного их познания в уголовном процессе имеет весьма ограниченные пределы. Иногда можно непосредственно наблюдать нанесенный преступлением ущерб, сохранившиеся продукты преступной деятельности, обстановку, в которой совершалось преступное деяние. Но само преступление ни следователь, ни суд, в производстве которых находится дело, воспринимать непосредственно не могут. Поэтому доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу.

Исследование в уголовно-процессуальном законодательстве такого понятия, как доказательства по уголовному делу, несомненно, актуально и очень своевременно и имеет, как теоретическое, так и практическое значение.

Судебное или процессуальное доказывание – это урегулированный нормами уголовно-процессуального права путь (переход) от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение обоснованных и законных судебных решений в судах. Этот путь от вероятности к истинности складывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение по делу (искомых фактах), из указания заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, истребования доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или, в отдельных случаях, по своей инициативе, исследования и оценки доказательств. Очевидно, для того, чтобы правильно сформированное органом предварительного расследования или судом доказательство могло выступать в качестве средства доказывания по уголовном делу, оно должно наряду с относимостью, достоверностью и допустимостью иметь дополнительное свойство, способное придавать ему определенную силу, то есть возможность воздействовать на формирование внутреннего убеждения субъекта доказывания.

Следует отметить, что доказательность и убедительность конкретного средства доказывания зависит при этом не только от объема содержащейся в нем фактической информации, а прежде всего от ее направленности, а также полноты и глубины освещения конкретных обстоятельств криминального события. Сила каждого отдельного обстоятельства напрямую определяется тем, насколько убедительны, конкретны, а значит, доказательны содержащиеся в нем сведения.

Убедительность доказательств определяется, прежде всего, степенью достоверности фактической информации, составляющей его содержание. Чем выше степень соотношения сведений об обстоятельствах преступления с этими обстоятельствами, тем более достоверно и убедительно доказательство. Таким образом, достоверность относимой к конкретному уголовному делу информации прямо влияет на его способность воздействовать на формирование внутреннего убеждения субъекта доказывания.

Нормативное определение возможности принятия процессуального решения по каждому юридическому факту только на основании достаточной совокупности доказательств представляется очень важным. Трудно, а вернее, невозможно доказать наличие или отсутствие любого обстоятельства по уголовному делу при помощи одного отдельно взятого доказательства. В любом случае следует использовать совокупность взаимно проверенных доказательств, поскольку только она способна подтвердить либо опровергнуть любое обстоятельство, входящее в предмет доказывания по уголовному делу.

Совокупность может состоять лишь из таких доказательств, которые проверены и оценены субъектом доказывания, и в этой связи – представлять собой не простой набор отдельно взятых, а систему однородных доказательств, которые взаимосвязаны и взаимно дополняют друг друга. Каждое из находящихся в совокупности доказательств должно обладать способностью, проверять юридические свойства (прежде всего относимость и достоверность) других доказательств и в связи с этим усиливать их доказательственное значение, а значит, и юридическую силу.

При построении риторической модели аргументации задача исследователя состоит в выявлении и отборе тех единиц, которые в наибольшей степени соответствуют замыслу и целевой установке речи, являются эффективными в данной аргументативной ситуации для изменения убеждений адресата. Такими единицами, на наш взгляд, являются не только и не столько тропы и фигуры, сколько риторические аргументы, а также стратегии и тактики как способы и пути их предъявления. Включение в риторическую модель аргументации только языковых средств оформления речи (тропов и фигур) не соответствует реальным аргументативным процессам.

Риторическая аргументативная модель судебной защитительной речи выстраивается в работе как диалектическое единство единиц статического (риторических аргументов) и динамического (стратегий и тактик) уровней реализации этического, рационального и эмоционального функционально-смысловых компонентов аргументации, предъявляемых адресату для изменения его убеждений на основе его ценностей и психологических установок.

Статический уровень реализации аргументации состоит в выявлении и своего рода учете, каталогизации элементов, из которых строится аргументация, а динамический – в установлении и исследовании путей и способов предъявления и организации выявленных элементов.

Единицами статического уровня реализации риторической аргументации являются риторические аргументы.

Под риторическими аргументами в реферируемом исследовании понимаются ценностные (этические), рациональные (логические) и эмоциональные (психологические) аргументы, используемые в убеждающей речи с целью достижения эффективного воздействия.

Динамический уровень реализации риторической аргументации – это «процессуальный» уровень, который создается коммуникативно-риторическими стратегиями и тактиками и инструментальными риторическими тактиками.

В научной литературе представлены различные подходы к речевым стратегиям.

Коммуникативная стратегия – это «комплекс речевых действий, направленных на достижение коммуникативных целей», который «включает в себя планирование процесса речевой коммуникации в зависимости от конкретных условий общения и личностей, коммуникантов, а также реализацию этого плана».

Риторическая стратегия – это общая линия поведения оратора, необходимая ему для достижения запланированной цели воздействия на конфликтную аудиторию; «выбор наилучшего способа действий для достижения поставленной цели», «предпочтение (выбор) одной из возможных тенденций … и проявление этого предпочтения в речевом общении».

В понятие риторических стратегий исследователи вкладывают разное содержание. Некоторые ученые считают, что риторическая стратегия – это план речи: «творческая реализация коммуникантом плана построения своего речевого поведения… в речевом событии»; «план (инициация) и реализация текста». Другие связывают понятие риторических стратегий только с организацией языковых средств воздействия. Например, О.С. Иссерс риторическими стратегиями называет только те, «в рамках которых используются различные приемы ораторского искусства и риторической техники эффективного воздействия на адресата». В настоящем диссертационном исследовании вводятся понятия коммуникативно-риторической стратегии, коммуникативно-риторической тактики и инструментальной риторической тактики.

Коммуникативно-риторическая стратегия – это путь, способ предъявления риторической аргументации, реализуемый посредством коммуникативно-риторических и инструментальных риторических тактик для достижения коммуникативной и воздействующей цели.

Коммуникативно-риторическая тактика – это конкретные речевые действия, способствующие реализации коммуникативно-риторической стратегии.

Инструментальная риторическая тактика – это тактика, связанная с осуществлением воздействия на адресата с помощью специально организованных средств языковой выразительности.

Инструментальными риторическими тактиками признаются совокупности языковых средств, используемые на уровне текста и разворачиваемые в определенных аргументативных ситуациях с целью воздействия.

Указания на такую роль тропов и фигур в публичных выступлениях имеются во многих старых и новых риториках, в особенности написанных не теоретиками, а практиками, теми, кто сам активно выступал с публичными речами и умел воздействовать на аудиторию.

Размышления о направленности риторических фигур на адресата находим и в исследованиях сторонников логического подхода к аргументации. Задав прямой вопрос, выполняет ли риторическая фигура аргументативную функцию, А.И. Мигунов отвечает на него так: «Фигура речи — это один из механизмов рождения нового смысла. Но фигура речи с очевидностью демонстрирует диалогическую природу слова. Фигура речи имеет место лишь тогда, когда этот смысл рождается в разуме слушателя, поскольку задача состоит в том, чтобы благодаря усилиям говорящего эта мысль родилась для слушателя. Если это происходит, то риторическая фигура имела место. Иначе говоря, чтобы риторическая фигура случилась, недостаточно авторских усилий оратора или писателя, необходимо соавторское усилие слушателя или читателя».

Актуальную для риторики взаимосвязь приемов выразительности и аргументации весьма точно подметила Н.А. Безменова: «Все риторические фигуры представляют собой способ рельефного изображения аргумента».

Важнейшим структурным элементом риторической аргументативной модели является понятие ценностей – «обобщенных, устойчивых представлений о предпочитаемых благах и приемлемых способах их получения, в которых сконцентрирован предшествующий опыт субъекта и на основе которых принимаются решения о его дальнейшем поведении». Именно ценности определяют отбор и соотношение компонентов риторической аргументации, являются фундаментом всей системы.

Теоретическим основоположником «ценностного» направления в современной риторике является Х. Перельман. В определении общих мест — как «заголовков, под которыми могут быть классифицированы аргументы», как «хранилищ аргументов», как «отправных пунктов аргументации» он возвращается к аристотелевскому значению термина.

2. Логические основы убедительности судебной речи

Судебный оратор должен быть не только хорошим специалистом в области права, но и обладать высокой логической культурой, т. е. уметь мыслить правильно, логично и последовательно строить свое выступление, обосновывать выдвинутые положения, опровергать мнение оппонента, объяснять сущность явлений, событий, процессов, делать определенные выводы. Он должен грамотно использовать весь арсенал логических средств: понятий, суждений, умозаключений, доказательств, опровержений и т. д.

Очень важно знать и соблюдать основные законы мышления, которые подразделяются на два типа: формально-логические законы и законы диалектической логики.

Диалектическая логика изучает общие закономерности развития объективного мира и познания. Формальная логика – это наука о законах и формах правильного мышления. В практической деятельности необходимо соблюдать законы и правила как диалектической, так и формальной логики. Подтверждая актуальность данного положения, можно привести в пример один из фундаментальных принципов формальной логики, который заключается в следующем: в правильном суждении из истинных посылок нельзя вывести ложного заключения, если соблюдать правила этой логики. Таим образом, соблюдение всех законов логики позволит избежать ложности суждений, а значит, завоевать доверие аудитории.

Логические законы имеют самостоятельное значение и действуют независимо от воли и желания людей в любом процессе познания. В них зафиксирован многовековой опыт общественно-производственной деятельности людей.

Законы логики отражают закономерные процессы и явления объективного мира.

Выделяют четыре основных закона формальной логики:

1) закон тождества: «Каждая мысль в процессе данного рассуждения должна иметь одно и то же определенное, устойчивое содержание, т. е. быть тождественна самой себе»;

2) закон противоречия: «Две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и тоже время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными»;

3) закон исключенного третьего: «Из двух противоречащих высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно»;

4) закон достаточного основания: «Все существующее имеет достаточное основание для своего существования».

Законы логики облегчают суждения, делают их более точными и привычными. Логика представляет любую информацию в символах, которые заменяют отдельные слова или их сочетания, что позволяет упростить высказывание и проверить его истинность, точность, правильность. Все это помогает оратору наиболее эффективно донести свою речь, основные ее тезисы до аудитории, доказать свою позицию и сделать верные выводы, а значит, убедить слушателей и достичь цели выступления.

Тезис — это суждение, истинность которого надо доказать. Аргументы — это те истинные суждения, которыми пользуются при доказательстве тезиса. Формой доказательства, или демонстрацией, называется способ логической связи между тезисом и аргументами.

Приведем пример доказательства. Поль С. Брэгг высказал такой тезис: «Купить здоровье нельзя, его можно только заработать своими собственными постоянными усилиями». Этот тезис он обосновывает так: «Только упорная и настойчивая работа над собой позволит каждому сделать себя энергичным долгожителем, наслаждающимся бесконечным здоровьем. Я сам заработал здоровье своей жизнью. Я здоров 365 дней в году, у меня не бывает никаких болей, усталости, дряхлости тела. И вы можете добиться таких же результатов!» Брэгг П. С. Чудо голодания. М., 1989. С. 6.

Он умер в декабре 1976 г. в возрасте 95 лет. Во время катания на доске у побережья Флориды его накрыла гигантская волна. Его оплакивали 5 детей, 12 внуков, 14 правнуков и тысячи последователей.

Виды аргументов

Различают несколько видов аргументов:

1. Удостоверенные единичные факты. К такого рода аргументам относится так называемый фактический материал, т. е. статистические данные о населении, территории государства, выполнении плана, количестве вооружения, свидетельские показания, подписи на документах, научные данные, научные факты. Роль фактов в обосновании выдвинутых положений, в том числе научных, велика.

В «Письме к молодежи» И. П. Павлов призывал молодых ученых к изучению и накоплению фактов: «Изучайте, сопоставляйте, накопляйте факты.

Как ни совершенно крыло птицы, оно никогда не смогло бы поднять ее ввысь, не опираясь на воздух.

Факты — воздух ученого. Без них вы никогда не сможете взлететь. Без них ваши «теории» — пустые потуги.

Но изучая, экспериментируя, наблюдая, старайтесь не оставаться у поверхности фактов. Не превращайтесь в архивариусов фактов. Пытайтесь проникнуть в тайну их возникновения. Настойчиво ищите законы, ими управляющие».

Ценой десятков тысяч проведенных опытов, сбора научных фактов И. В. Мичурин создал стройную систему выведения новых сортов растений. Сначала он увлекся работами по акклиматизации изнеженных южных и западноевропейских плодовых культур в условиях средней полосы России. Путем гибридизации он сумел создать свыше 300 сортов плодовых и ягодных культур. Это яркий пример того, как подлинный ученый собирает и обрабатывает огромный научный фактический материал.

2. Определения как аргументы доказательства. Определения понятий обычно даются в каждой науке. Правила определения и виды определений понятий были рассмотрены в теме «Понятие», и там же были приведены многочисленные примеры определений понятий различных наук: математики, химии, биологии, географии и пр.

3. Аксиомы. В математике, механике, теоретической физике, математической логике и других науках, кроме определений, вводят аксиомы. Аксиомы — это суждения, которые принимаются в качестве аргументов без доказательства.

4. Ранее доказанные законы науки и теоремы как аргументы доказательства. В качестве аргументов доказательства могут выступать ранее доказанные законы физики, химии, биологии и других наук, теоремы математики (как классической, так и конструктивной). Юридические законы являются аргументами в ходе судебного доказательства.

В ходе доказательства какого-либо тезиса может использоваться не один, а несколько из перечисленных видов аргументов.

Тезис доказательства – это суждение, истинность которого требуется доказать. Он является главным элементом доказательства и отвечает на вопрос: что доказывают? В судебно-следственной деятельности тезисами являются суждения об отдельных обстоятельствах события, содержащего признаки преступления (о личности преступника, о соучастниках, о мотивах и целях преступления, о местонахождении похищенных вещей, об отдельных действиях подозреваемого и т.д.). Тезис может быть сформулирован как в начале доказательства, так и в любой другой его момент. Тезис может формулироваться в виде категорического суждения: «Положение, которое я доказываю, состоит в следующем», «Передо мной стоит задача доказать», «Я глубоко убежден, что…» и т.п. Он может быть сформулирован и в виде вопроса: «Есть ли причинная связь между действиями обвиняемого и наступившими последствиями?»

Тезисы бывают основные и частные. Основной тезис – это положение, которому подчинено обоснование ряда других положений. Частный тезис – такое положение, которое становится тезисом лишь потому, что при его помощи доказывается основной тезис. Частный тезис, будучи доказанным, сам становится затем аргументом для обоснования основного тезиса.

В качестве обобщающего тезиса в обвинительном заключении следователя или в приговоре суда выступает ряд взаимосвязанных суждений, в которых излагаются все существенные обстоятельства, характеризующие с различных сторон единичное событие – преступление. Известный русский логик С. И. Поварнин сравнивал роль тезиса в доказательстве со значением фигуры «короля» в шахматной игре. Этой фигуре подчинен весь процесс игры. Аналогично и в доказательстве: главная цель всех рассуждений – тезис, его подтверждение или опровержение.

Аргументы – такие истинные суждения, с помощью которых подтверждается или опровергается тезис. Доказать тезис – значит привести суждения, которые были бы необходимыми и достаточными для обоснования истинности выдвинутого тезиса или его опровержения. Аргументы выполняют роль логического фундамента доказательства и отвечают на вопрос: с помощью чего ведется обоснование тезиса?

Аргументами могут быть: теоретические и эмпирические обобщения (законы науки, общие правовые положения, нормы права, определения в уголовном и уголовно-процессуальном кодексах, аксиомы – практически очевидные, не требующие доказательства положения), а также утверждения о фактах, истинность которых установлена.

Факт – это единичное явление или событие, имевшее место в действительности. Он является очень важным видом аргумента. Факты, или фактические данные, составляют основу всей системы доказательств по уголовному или гражданскому делу. К фактам относятся: наблюдаемое свидетелем поведение обвиняемого, оставленные на месте совершения преступления следы, зафиксированные результаты осмотра места совершения преступления, изъятые при обыске вещи и ценности, письменные документы, фотоснимки и другие данные. Но факты, прежде чем стать аргументами, должны быть правильно поняты. Один и тот же факт, взятый в различных отношениях и связях, может быть объяснен по-разному. Но в одном и том же отношении, в одно и то же время факт должен объясняться однозначно. Не следует произвольно выхватывать лишь нужные факты и забывать другие, нежелательные, не учитывать главных, существенных сторон. Всякая односторонность в отношении фактов ведет к непониманию их существа, осознанному или неосознанному их искажению.

Важным видом аргументов выступают законы науки. Законы науки – это истины особого порядка, выражающие внутренние, существенные, устойчивые, повторяющиеся, необходимые связи между явлениями и процессами. В качестве аргументов могут выступать законы физики, биологии и др. Например, закон сохранения массы вещества обосновывает положение, что ничто не исчезает бесследно.

В качестве аргументов могут использоваться аксиомы. Аксиомы – это положения, не требующие доказательств. Примером аксиомы в уголовном праве является презумпция невиновности: «Каждый предполагается невиновным, пока противное не будет доказано».

При доказательстве истинности или ложности какого-либо положения в качестве аргументов часто приводятся определения понятий. Определение является результатом глубокого познания предметов, отраженных в данном понятии; в нем раскрываются существенные признаки предметов. Поэтому ссылка на определение может оказаться достаточной для признания истинности положения, подпадающего под данное определение. Определение принимается за истину, не требующую доказательства.

В судебном доказывании в качестве аргументов выступают юридические законы. Например, при доказательстве того, что действия обвиняемого представляют собой вымогательство, необходимо привести в качестве оснований обоснованные факты, собранные по делу, и статью уголовного кодекса, описывающую состав вымогательства.

Демонстрация (форма доказательства) – это способ логической связи тезиса с аргументами. Она представляет собой одну из форм условной зависимости и отвечает на вопрос: как связаны аргументы с тезисом? Аргументы (а₁, а₂,…, а_n) выполняют функцию оснований доказательства, а тезис (Т) является их логическим заключением: а₁, а₂,…, а_n → Т.

Примером дедуктивного обоснования может служить следующее рассуждение. В результате анализа обстоятельств конкретного дела следователь пришел к заключению, что выстрел в потерпевшего произведен с близкого расстояния. В обоснование тезиса приводилось два аргумента. 1. Суждение о факте: вокруг огнестрельной раны на теле Н. обнаружено внедрение несгоревшего пороха. 2. Эмпирическое обобщение: следы несгоревшего пороха внедряются вокруг огнестрельной раны только тогда, когда выстрел произведен с близкого расстояния (до 1 м). Аргументация принимает следующий вид.

Тезис: Выстрел в Н. сделан с близкого расстояния (q). Аргументы: 1. Вокруг раны на теле Н. обнаружен несгоревший порох (р). 2. Если вокруг раны на теле обнаруживается порох (р), то это всегда свидетельствует о близком выстреле (q).

В дедуктивных обоснованиях при истинности посылок-аргументов и соблюдении правил вывода всегда получаются истинные результаты.

Если демонстрация имеет форму неполной индукции или аналогии, то тезис обосновывают лишь с большей или меньшей степенью вероятности. Для более точного обоснования тезиса в этом случае используют дополнительную информацию.

Дата добавления: 2021-04-20; просмотров: 58 | Нарушение авторских прав

<== 1 ==> | 2 | 3 | 4 |

lektsii.net – Лекции.Нет – 2021-2021 год. (0.063 сек.)
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав