История России. Распад СССР. Образование СНГ – УчительPRO

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

Филиал в г. Вологде

КАФЕДРА ОБЩЕСТВЕННЫХ ДИСЦИПЛИН

РЕФЕРАТ

Россия и страны СНГ

Дисциплина:Геополитика

Вологда

2009

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

В спокойные времена, когда исторический процесс находится в эволюционной фазе и представляет собой цепь рутинных событий, полтора десятилетия это едва уловимый миг. Однако в декабре 1991 года произошел поистине революционный взрыв, сокрушивший одну из двух мировых держав – Советский Союз. На его месте появились 15 новых независимых стран, 11 из которых объединились в международную организацию – Содружество Независимых Государств (СНГ). Колесо истории, как всегда бывает на переломных этапах, закрутилось в ускоренном темпе. Обстановка в постсоветском мире менялась и продолжает меняться стремительно, порой в течение нескольких месяцев и даже дней.

Без преувеличения можно сказать, что последние 17 лет составляют целую эпоху в общественном развитии народов, живших в едином государстве.

Актуальность
темы исследования предопределяется тем, что отношения со странами СНГ являются главным приоритетом российской внешней политики. Здесь концентрируются наши интересы в сфере безопасности и экономики, отсюда исходят серьезные вызовы, включая нелегальную иммиграцию и организованную преступность.

Ни для кого не секрет, что Россия заинтересована в безопасности своих приграничных территорий. Для этого необходимо, чтобы по периметру ее границ были дружественные, процветающие, демократические и стабильные государства. К тому же надо обеспечить лидерство России среди этих государств на пространстве СНГ.

И в данной работе мы попытаемся проследить взаимоотношения России со странами-участницами СНГ в период распада СССР и образования СНГ до настоящего времени. Ведь именно пространство СНГ остается зоной реализации жизненно важных интересов и для России, и для ряда новых независимых государств, возникших после распада СССР.

Цель
данной работы состоит в анализе взаимоотношений России со странами СНГ и предусматривает выполнение следующих задач
: рассмотреть особенности трансформации государственных институтов на постсоветском пространстве, политику России в отношениях со странами СНГ, проанализировать взаимоотношения России со странами СНГ в настоящее время, дать оценку деятельности России в составе СНГ, а также наметить пути для дальнейшей интеграции СНГ.

Объектом
исследования являются взаимоотношения России со странами СНГ, предметом
– проблемы во взаимоотношениях между Россией и странами СНГ и возможные пути их решения.

Теоретической и информационной базой реферата послужили публикации «Россия в глобальной политике», «Мировая экономика и международные отношения», «Свободная мысль», «Международная жизнь», « в, ,, Российский экономический журнал», «Социально-гуманитарные знания» и другие.

ГЛАВА 1. Содружество Независимых Государств как структурный элемент постсоветской политической системы

1.1. Трансформация государственных институтов на постсоветском пространстве. Концепция Содружества Независимых Государств

К началу 80-х годов прошлого столетия стало очевидным, что Советский Союз не выдерживает исторического соревнования с ведущими державами западного мира. Командно-административная система, основанная на внеэкономическом принуждении к труду, доминирующих позициях государственной собственности, централизованном распределении товаров и ресурсов и всеобщей уравниловке, демонстрировала свою неэффективность, вела к застою и деградации. Многолетняя изматывающая гонка вооружений, затратная внешняя политика, направленная на продвижение социализма по всему миру, вели к истощению ресурсов и ускоряли экономическое отставание от развитых капиталистических стран.

Позитивные процессы в развитии советского общества сопровождались многими деструктивными явлениями огромной разрушительной силы, прежде всего всплеском национализма, появлением вооруженных конфликтов на этнической почве. Одновременно происходили развал финансово-денежной системы и потребительского рынка, спад производства и резкое снижение жизненного уровня основной части населения. Неспособность союзного Центра взять ситуацию под контроль, предложить и реализовать эффективную программу реформ и в то же время стремление союзных структур и лично М. Горбачева воспрепятствовать существенному перераспределению властных полномочий в пользу республик усиливали центробежные тенденции. После известных августовских событий 1991 года, когда политические позиции Центра оказались резко подорванными, а его влияние на обстановку в стране стремительно падало, распад Советского Союза был предрешен.

Общим мотивом, побудившим три республики (Россия, Украина и Белоруссия), составляющие ядро единого государства, к роспуску Советского Союза, стало недовольство бездеятельностью союзной власти, которая фактически утратив контроль над обстановкой в стране, тем не менее, связывала руки республиканским руководителям.

После распада СССР на его территории образовалось 15 суверенных государств. Причем на мировой карте появилось множество государств, которые либо ранее вообще не существовали (Белоруссия, Украина, Казахстан, Киргизия), либо имели весьма ограниченный опыт самостоятельной государственности (Эстония, Латвия, Литва). Появилась также особая категория «непризнанных постсоветских государств», в числе которых оказались Нагорный Карабах, Южная Осетия, Приднестровская Молдавская Республика, Республика Абхазия.

Возникшие на постсоветском пространстве государства изначально столкнулись с объективной необходимостью поиска своей «международно-структурной идентичности». Республики бывшего СССР встали перед выбором – начать процесс формирования нового международно-политического региона^[1]
либо включиться в тот или иной уже существующий. Вторая возможность была полноценно использована прибалтийскими странами. Непризнанные государства включились в процесс отстаивания своих территориальных и политических интересов, что привело к серьезным вооруженным конфликтам, ставшим неотъемлемым фоном постсоветского размежевания на протяжении последнего десятилетия ХХ века, незаконченного до настоящего времени.

Договорную основу Содружества Независимых Государств составляют Устав, принятый 22 января 1993 года и многосторонние акты (договоры, соглашения, решения и так далее), в том числе Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ) от 8 декабря 1991 года в Беловежской Пуще[2]
, подписанное между Россией, Белоруссией и Украиной и Протокол к этому Соглашению 21 декабря 1991 года, в соответствии с которым в состав СНГ вошли Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан. В декабре 1993 года к Содружеству присоединилась Грузия.

Из бывших республик СССР в СНГ не вошли Латвия, Литва и Эстония. В августе 2005 Туркменистан прекратил постоянное членство и в настоящее время является ассоциированным членом СНГ.

Согласно Уставу СНГ (утвержден главами государств-членов в январе 1993), Содружество не является государством и не обладает наднациональными полномочиями. Оно основано на началах суверенного равенства всех его членов, каждый из которых является самостоятельным и равноправным субъектом международного права.

Цели Содружества:

· осуществление сотрудничества между государствами-членами

в политической, экономической, правовой, культурной, экологической, гуманитарной и других областях, сотрудничества в деле обеспечения международного мира и безопасности, а также достижения разоружения;

· создание общего экономического пространства, обеспечение

межгосударственной кооперации и интеграции в интересах всестороннего и сбалансированного экономического и социального развития государств-членов;

· взаимопомощь в целях создания мирных условий жизни

народов, обеспечение коллективной безопасности;

· мирное разрешение споров и конфликтов между странами

участниками;

· содействие гражданам государств-членов в свободном

общении, контактах и передвижении по территории стран, входящих в Содружество.

Отношения между государствами-членами СНГ основаны на принципах уважения суверенитета, самоопределения и территориальной целостности стран и невмешательства в их внешнюю политику и внутренние дела, нерушимости существующих границ, неприменения силы и разрешения споров мирными средствами, а также верховенства международного права.

Самая важная задача, которая была поставлена перед СНГ – это всестороннее и сбалансированное экономическое и социальное развитие государств в рамках общего экономического пространства, а также межгосударственная кооперация и всесторонняя интеграция, оказание взаимной правовой помощи.

Следует отметить, что государства-преемники, возникшие в связи с разделением СССР, коллективно согласились на обязательность для себя всех договоров и соглашений, подписанных СССР. Статья 12 Соглашения о создании СНГ от 8 декабря 1991 года гласит: «Высокие Договаривающиеся Стороны гарантируют выполнение международных обязательств, вытекающих для них из договоров и соглашений бывшегоСоюза ССР»[3]
. Согласно этой теории вся совокупность прав и обязанностей одного государства переходит к другому или некоторым государствам без каких-либо исключений и изменений. Все государства, образовавшие СНГ, утверждали, что равным образом несут обязательства Советского Союза. Все они в равной мере рассматривались как правопреемники СССР. Однако в дальнейшем члены СНГ не придерживались этого принципа последовательно и применяли его по-разному.

Итак, Советский Союз перестал существовать. На постсоветском пространстве возникла международно-политическая организация – Содружество Независимых Государств. Начался отсчет нового времени. Отношения России с другими союзными республиками, с ее национальными окраинами впервые за несколько последних столетий стали сферой не внутренней, а внешней политики страны. Этот факт далеко не сразу и далеко не в полной мере был осознан ведущими политическими силами, выступавшими за демонтаж СССР.

1.2. Политика России в отношениях со странами СНГ

Мы знаем, что отношения со странами СНГ являются главным приоритетом российской внешней политики. Здесь концентрируются наши интересы в сфере безопасности и экономики, отсюда исходят серьезные вызовы, включая нелегальную иммиграцию и организованную преступность.

Ни для кого не секрет, что Россия заинтересована в безопасности своих приграничных территорий. Для этого необходимо, чтобы по периметру ее границ были дружественные, процветающие, демократические и стабильные государства. К тому же надо обеспечить лидерство России среди этих государств на пространстве СНГ. Этому могло бы поспособствовать создание привлекательной для партнеров реалистичной модели эволюционного перехода к полноценному рынку и демократии.

Как показывает накопленный опыт, и осознают наши зарубежные партнеры по СНГ, торгово-экономическое сотрудничество с Россией является необходимым условием устойчивого развития стран Содружества. Речь идет о важных общих ресурсах национального развития, являющихся продуктом экономической взаимодополняемости и многолетнего совместного существования в рамках единого государства. В обозримой перспективе никакие внешние партнеры или альтернативные интеграционные форматы не смогут заменить роль России, как в двустороннем плане, так и в СНГ в целом и в форматах разноуровневой интеграции. Желательный конечный результат – создание экономической системы, которая обеспечивала бы эффективное развитие каждого из ее участников.

Попытки игнорировать естественные взаимосвязи и сложившиеся традиции оборачиваются угрозой появления несамостоятельных, слабых государств. Свои отношения со странами СНГ Россия хотела бы строить на трезвом экономическом расчете. Такие отношения более жизнеспособны, чем устаревшие, политизированные схемы. От вывода реальных экономических интересов из тени выиграют все страны, входящие в Содружество. Это – как раз ясность, открытость и понятность, к которым стремиться Россия которых она, в свою очередь, ожидает в политике своих партнеров в отношениях между странами внутри этого жизненно важного для нас региона.

Благодаря СНГ, бывшие советские республики разошлись довольно мирно и цивилизовано после распада СССР, и сейчас Содружествопродолжает оставаться востребованной площадкой обсуждения общих проблем. Начатая в рамках Содружества реформа нацелена на нахождение оптимального баланса между модернизацией и сохранением позитивного потенциала, наработанного за последние годы. Наиболее важное значение в рамках СНГ приобретает проблематика укрепления общего гуманитарного пространства. Речь идет о том, чтобы сохранить многообразные человеческие связи, укрепить их, в том числе по линии гражданского общества. В этом – важный дополнительный ресурс национального развития для каждой страны Содружества.

Переход на рыночную основу в экономических связях со странами СНГ давно назрел. Приоритет по отношению к отдельным партнерам не только противоречит общепринятой мировой практике, но и искажает процессы внутреннего развития отношений между всеми странами СНГ в общем, а так же снижает стимулы к структурной перестройке экономик, не вписывается в наше общее стремление вступить в ВТО. При этом Россия готова рассматривать варианты постепенного перехода на новые цены на энергоносители. Задача – преодоление политизации экономического сотрудничества, искажающей природу наших отношений. Это, как показывают опросы, отвечает настроениям в российском обществе. Прежние цены как раз диктовала политика, и ни к чему хорошему ни для стран-поставщиков, ни для стран-потребителей это не привело. Речь идет о важнейшем элементе взаимной эмансипации, позволяющей снять все рудименты прошлого и выстраивать прагматичные отношения, устремленные в будущее, основанные на взаимном уважении и взаимной выгоде.

Россия должна стремиться к экономически развитым отношениям между странами на постсоветском пространстве, которые включали бы также развитую инвестиционную сферу. Прошедшие годы показали, что для России это пространство – огромный перспективный рынок сбыта, в том числе для продукции с высокой добавленной стоимостью.

Интересам укрепления интеграционных процессов между тремя наиболее развитыми в экономическом отношении странами СНГ – Россией, Казахстаном и Белоруссией, на долю которых приходится около 90 процентов валового внутреннего продукта государств Содружества, – отвечало бы полное участие этих стран в формировании Единого экономического пространства. Это соответствовало бы современным реалиям развития мировой экономики, вписывалось бы в мировые тенденции процесса глобализации хозяйственных связей между всеми государствами мирового сообщества.

Важное значение в отношениях стран СНГ имеет обеспечение региональной безопасности и стабильности, включая противодействие новым вызовам и угрозам, здесь ключевую роль играет Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Возобновление членства в ней Узбекистана способствует повышению ее роли в решении этих задач, особенно применительно к Центрально-азиатскому региону. Россия же в свою очередь и далее будет содействовать консолидации ОДКБ в качестве военно-политического союза, укреплению миротворческого потенциала Организации, совершенствованию военно-технического сотрудничества между государствами-членами, усилению координации их действий на международной арене. Не менее актуальной является задача дальнейшего укрепления международного авторитета ОДКБ, а также развитие ее контактов с другими региональными организациями аналогичного профиля, включая НАТО. Растущее практическое значение приобретает усиление координации между ОДКБ и ЕврАзЭС.

Рассмотрим отношения России с отдельными странами, входящими в СНГ.

Первая страна, которую хочется отметить, это Белоруссия, на мой взгляд, наиболее перспективная страна для Российской Федерации в плане построения с ней добрососедских отношений. Россия последовательно проводит линию на углубление отношений с Белоруссией, с которойдостигнут наиболее высокий в СНГ уровень политической и экономической интеграции, обеспечивается тесное взаимодействие во внешней политике, в области обороны и безопасности, в гуманитарной сфере.

В дальнейшем углублении интеграционных процессов в отношениях между Россией и Белоруссией приоритетное значение приобретает формирование единого экономического пространства. Осуществляемый в этом контексте поэтапный переход в двусторонних отношениях на универсальные рыночные принципы, несмотря на все возникающие сложности, создает условия для выведения российско-белорусского взаимодействия на качественно новый уровень и будет способствовать поиску оптимальной модели строительства Союзного государства.

Следующее государство, которое хочется отметить – это Молдавия. Здесь выступает главный аспект наших отношений – проблема безопасности. Россия, оставаясь приверженной политическому урегулированию приднестровского конфликта при соблюдении территориальной целостности Молдавии и на основе выработки особого, надежно гарантированного статуса Приднестровья, выступает в переговорном процессе за сохранение механизмов обеспечения стабильности в регионе, включая действующую миротворческую операцию, а также бережное отношение ко всему фонду идей урегулирования. Важнейшим элементом долгосрочного урегулирования является закрепление конституционного статуса Молдавии как нейтрального государства.

Азербайджан – стратегически важный партнер на ближайшую и долгосрочную перспективу. Установившиеся в наших отношениях уважительный тон, атмосфера доверия и равноправия себя оправдали. Азербайджанское руководство стремится продолжать линию на сближение с Россией.

Отношения с Арменией носят устойчивый союзнический характер. Она наш стратегический партнер в Закавказье, часть интеграционного ядра Содружества. Будем стремиться к ослаблению транспортной блокады Армении, наращиванию сотрудничества в энергетике, добиваться более высокой степени внешнеполитической координации двух стран в регионе, укреплять гуманитарное сотрудничество.

Казахстан – еще одна важная для России страна. Казахстан является ключевым стратегическим партнером и союзником России в центрально-азиатском регионе. Данная оценка основывается на его роли одного из ведущих «локомотивов»[4]
в интеграционных процессах на постсоветском пространстве, а также исходя из геостратегического значения Республики для России, ее потенциала в энергетической, транспортно-транзитной, военной и иных сферах, динамично, однако еще не в полной мере задействованном в интересах наших двусторонних отношений.

Некоторые политологи считают, что в наших отношениях необходимо вести дело к тому, чтобы союзничество и стратегическое партнерство на симметрично-прагматической основе сохранялись и развивались в качестве оптимальной модели наших отношений. В базисе такой модели лежат исторически предопределенные экономические, военно-политические и гуманитарные интересы сторон, взаимное стремление противостоять угрозам и вызовам региональной и международной безопасности. Интенсивный политический диалог необходимо сопровождать более скоординированным подходом российских министерств и ведомств к наращиванию сотрудничества с Республикой Казахстан как в двустороннем формате, так и в интеграционных организациях – СНГ, ОДКБ, ЕврАзЭС и ЕЭП. При этом следует иметь в виду, что поддержание и развитие союзнических и партнерских отношений с Казахстаном потребует от России значительно больших усилий, чем ранее, в связи со складывающейся геополитической ситуацией в Центральной Азии.

Динамично по восходящей развиваются отношения и сотрудничество на принципах стратегического союзничества с Узбекистаном в политической, экономической, военно-технической, гуманитарной и других областях. Хороший импульс в этом направлении дало вступление Республики Узбекистан в ЕврАзЭС в конце 2005 года и восстановление ее членства в ОДКБ в 2006 году.

Отношения с Киргизией развиваются в традиционно дружественном, конструктивном ключе, носят многоплановый характер. Осуществляется военное и военно-техническое сотрудничество на двусторонней основе и в рамках ОДКБ. Ведется планомерная работа по обустройству и развитию российской военной базы в г. Кант, являющейся авиационным компонентом Коллективных сил быстрого развертывания ОДКБ на центрально-азиатском направлении.

Россия и Таджикистан взаимодействуют в рамках ОДКБ, ЕврАзЭС и ШОС, координируют подходы к основным актуальным международным и региональным проблемам. В нормальном режиме функционирует 201-я российская военная база в Таджикистане. Достигнут определенный прогресс в области гидроэнергетики: состоялось перекрытие реки Вахш плотиной для строящейся с помощью России Сангтудинской ГЭС – этим сделан важный шаг в возведении электростанции, которая должна решить проблему обеспечения Республики электроэнергией.

И еще одна страна, с которой Российская Федерация старается налаживать отношения, это Туркменистан. Вновь избранный Президент Туркменистана Г.М. Бердымухаммедов на встрече с Председателем Правительства Российской Федерации М.Е. Фрадковым в феврале 2007 года подтвердил преемственность линии на развитие тесного сотрудничества с Россией в различных областях.

Подводя итог, хотелось бы проследить изменения в российской политике по отношению к странам СНГ. После распада СССР, Россияоказалась в абсолютно непривычной ситуации. Бывшие республики СССР стали независимыми государствами, но Россия по-прежнему рассматривала постсоветское пространство как единое целое, где связи могут быть восстановлены путем организации нового координационного центра. При этом не учитывалась реальная ситуация: с устранением прежнего центра власти, который контролировал союзные республики, некогда единое пространство раскололось на субрегионы, которые нашли новые центры притяжения в сопредельных регионах. У России осталось ощущение потери и поражения, причем в своем непосредственном окружении. Осознание интересов и условий, необходимых для их обеспечения, усилило внимание политиков к реальному положению России в СНГ. Все это подталкивало Кремль к «собиранию» СНГ под своей эгидой и установлению «особых отношений» со странами Содружества. Провалы интеграционной политики, ставшие очевидными во второй половине 90-х годов, заставили российское руководство пересмотреть свой прежний курс на пространстве СНГ. Публично сохраняя приверженность целям интеграции, Россия сделала упор на двусторонние отношения со странами Содружества. Это был правильный, хотя и запоздавший поворот в ее внешней политике.

Глава 2.
Россия и страны СНГ: новая ситуация и необходимость адекватного стратегического реагирования

2.1. Отношения России со странами СНГ на примере

грузино-абхазского конфликта

Страны Кавказа на протяжении 17 лет после распада Советского Союза переживают сложный период своего самостоятельного развития, который, зачастую сопровождается различными социальными, экономическими и политическими потрясениями, развитием межэтнических, территориальных конфликтов, проявлением терроризма, религиозного экстремизма.

С 1989 года до сегодняшнего дня грузино-абхазский конфликт новейшего времени прошел несколько этапов.

Первый этап (март 1989г. – июль 1992 г.) – политико-правовой.
Конфликт начинался как спор о юридической правомерности (неправомерности) вхождения Абхазии в состав Грузии и юридической же обоснованности (необоснованности) этнонационального самоопределения Грузии и Абхазии. На первом этапе борьба шла не столько между Тбилиси и Сухуми, сколько между абхазской и грузинской общинами в самой Абхазии. Говорить об абхазском сепаратизме в 1989 – начале 1992 годов неправомерно. В это время сепаратистами по отношению к СССР выступали сами грузины. Абхазы тогда противодействовали грузинским национал-радикалам и защищали существовавшее на тот момент единое государство. После распада СССР абхазская элита первоначально выступала с позиций «советского реваншизма».

Второй этап (июль 1992г. – июль 1994 г.) – военно-политический.
Рубежом между первым и вторым этапами стало решение Верховного Совета Абхазии об отмене Конституции Абхазской АССР 1978 года и восстановлении Конституционного проекта 1925 года Аннулирование

правовой базы вхождения Абхазии в состав Грузии и ответная реакция грузинских властей – ввод войск Госсовета Грузии на территорию Абхазии – стали началом крупного вооруженного столкновения. Грузино-абхазский конфликт из межэтнического противоборства на территории Абхазии перерастает в военное столкновение между грузинским государством и мятежной территорией. С этого времени абхазское национальное движение из просоветского превращается в сепаратистское. Своей главной целью оно видит выход из состава независимой Грузии. Осенью 1993 года Грузия терпит военное поражение и фактически теряет свой контроль над территорией Абхазии. Однако это событие не положило конец военному противоборству между конфликтующими сторонами.

Третий этап (июль 1994 г. – июль 2006 г.) – попытки урегулирования последствий грузино-абхазского конфликта.
Рубежом между вторым и третьим этапом стала масштабная операция российских миротворческих сил. С 1994 года грузино-абхазский конфликт, несмотря на отдельные эксцессы в 1998 и 2001 годы, перешел в формат переговорного процесса между противоборствующими сторонами при участии России и международных структур. Темы переговоров: статус Абхазии и проблеме возвращения грузинских беженцев в места их прежнего проживания.

Четвертый этап (июль 2006 г. – август 2008 г.) – попытки «разморозки» грузино-абхазского конфликта.
Началом этого этапа стала Кодорская операция М. Саакашвили. С этого момента процесс переговоров между сторонами конфликта приостановлен. Грузинские власти пытались изменить сам формат переговорного процесса, представляя так называемое «правительство Абхазии в изгнании» (состоящее во многом из этнических грузин) как единственного законного представителя республики. Что же касается властей непризнанной Абхазии, то президент Грузии всеми силами стремился представить их исключительно как российских марионеток. По словам М. Саакашвили (16 июля 2006 года), «это не этнические конфликты, а навязанные нам политические конфликты. Они связаны с попытками постсоветских сил, пережитков старого советского империалистического мышления, получить контроль хотя бы над некоторыми из соседних территорий…»[5]
.

События августа 2008 года можно ознаменовать как пятый этап (август 2008 г.)
– признание независимости Абхазии и Южной Осетии, выход Грузии из СНГ.

Проводилась политика формального признания территориальной целостности Грузии при реальном выборе между двумя вариантами развития событий – признанием независимости Абхазии и Южной Осетии или же их вхождением в состав Российской Федерации.

Абхазия и Южная Осетия будут развиваться в ритме кавказских субъектов Российской Федерации. Тбилиси ничего с этим поделать не в состоянии.

Можно задать вопрос: «Какие последствия может иметь югоосетинский конфликт для ближнего зарубежья»? Попытаемся дать ответ на этот вопрос.

Прежде всего, налицо системный кризис Содружества Независимых Государств. Проблема не только и не столько в решении Грузии о выходе из СНГ или антироссийских маневрах украинской элиты. Лидеры стран Содружества до определенного момента самоустранились от участия в замирении враждующих сторон, дистанцировались от внятной оценки событий в Южной Осетии. В первые дни конфликта постсоветские вожди фактически заняли позицию невмешательства, на смену которой пришла словесная эквилибристика с формальными реверансами в адрес России.

Ближайшие союзники Москвы не проявили желание отречься от принципов многовекторности и поддержать российские действия. Бишкек, Минск, в меньшей степени Астана крайне невразумительно, по общему трафарету обозначили свои позиции в период «горячей» фазы конфликта. Представители Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) сделали первое заявление лишь спустя несколько дней после начала войны в Южной Осетии. Партнеры Кремля по интеграционным проектам выжидали, ссылаясь на недостаточность информации, но, понимая, что победителя в этой войне, если брать сугубо политический аспект, скорее всего, не будет. Никакой роли в прекращении острой фазы конфликта лидеры стран СНГ не сыграли, да и, судя по всему, не горели желанием участвовать в «миротворчестве».

Впрочем, недееспособность продемонстрировали и альтернативные интеграционные проекты, в первую очередь ГУАМ, хотя проблема сепаратизма особенно актуальна именно для членов этой организации – Азербайджана и Молдавии.

Пристальное внимание было приковано к реакции азербайджанского президента И. Алиева, поскольку фактор Нагорного Карабаха вполне мог подтолкнуть Баку занять более внятную позицию, пусть даже вразрез с действиями российских властей. Но руководство Азербайджана отмалчивалось на протяжении десяти дней. 20 августа после переговоров с премьер-министром Турции Р. Эрдоганом президент Алиев, наконец, заявил: «Россия и Грузия – друзья Азербайджана. Мы хотим, чтобы наши друзья были друзьями между собой»[6]
. Ясно, что Баку ведет себя подобным образом, чтобы не перечеркнуть возможность возврата к нормальному ритму отношений с такими неспокойными соседями, как Россия и Грузия.

В Кишинёве и Тирасполе югоосетинский конфликт вызвал противоречивую реакцию. Приднестровские эксперты, к которым примкнул ряд московских аналитиков, открыто заговорили о возможности «сдачи» этого непризнанного государства со стороны Кремля. Главный резон – демонстрация Москвой «позитивного потенциала в мирных формах решения конфликтных ситуаций вокруг непризнанных». Д. Медведев встретился и с президентом Молдавии В.Ворониным, и с лидером Приднестровья И. Смирновым. Однако компромисс между Кишиневом и Тирасполем труднодостижим, правда, по причинам отличным от южнокавказской ситуации. Бизнес-планы местных элит настолько разнятся, что российским лидерам предстоит продолжительное «принуждение к диалогу»[7]
или же… кардинальное решение вопроса путем признания Приднестровья. Во что верится с большим трудом, учитывая резко негативную реакцию со стороны Украины. Открывать еще один фронт противостояния для Москвы – затея крайне рискованная.

Не менее сложная ситуация складывается и по линии Россия – Украина. Прогрузинскую позицию официального Киева можно было ожидать, учитывая «особые отношения» между обоими президентами – В. Ющенко и М. Саакашвили. Однако украинский президент не ограничился символическими заявлениями в поддержку Тбилиси, а оказал непосредственное давление на Россию путем нагнетания напряженности вокруг Черноморского флота РФ. В самом начале конфликта последовало резкое заявление МИДа Украины о том, что Киев может воспрепятствовать возвращению российских кораблей в Севастополь, а в Верховной раде был зарегистрирован проект закона «О денонсации соглашения между Украиной и Российской Федерацией о статусе и условиях пребывания Черноморского флота России на территории Украины». Затем Ющенко направил Москве срочное предложение подготовить двустороннее соглашение об использовании Черноморского флота РФ, дислоцирующегося на украинской территории, для урегулирования отношений между обеими странами «при возникновении военных действий, подобных тем, свидетелями которых мы стали в начале августа».

Для Ющенко события 8 августа стали дополнительным аргументом в поддержку проекта «Украина в НАТО». Но глубочайший раскол внутри украинской элиты не позволяет делать далеко идущие выводы о политических последствиях августовского кризиса для текущих отношений между Россией и Украиной. Особенно показательна крайне осторожная позиция Ю. Тимошенко, которая постаралась вообще не оценивать грузинскую ситуацию.

За минувшие годы больше ни одна из стран СНГ, несмотря на все дипломатические усилия Тбилиси «разбавить» российских миротворцев, так и не направила свои контингенты в Абхазию. Ближе всего к этому была Украина, но Киев требовал заменить мандат сил СНГ на мандат ООН. Что касается Южной Осетии, то там до событий августа 2008 года находились 500 российских миротворцев, но не с мандатом СНГ, а в составе Смешанных сил по поддержанию мира вместе с грузинскими и осетинскими «голубыми касками»[8]
.

Также хотелось бы обратить внимание на влияние интересов России и США в контексте урегулирования грузино-абхазского конфликта. Зависимость Грузии от интересов Запада (если быть точнее США), впрочем, как и зависимость Абхазии от России, стала доминантой окончательного урегулирования конфликта. Национальные интересы России и США в полной мере отражают суть происходящего. Для России в международной сфере они заключаются в обеспечении суверенитета, упрочении позиций как великой державы – одного из влиятельных центров многополярного мира. Национальные же интересы США не допускают создания многополярного мира, отстаивают сохранение роли гегемона на международной сцене. Нет сомнений в том, что США пытается лишить Россию влияния в традиционной зоне российских интересов, оттеснить Москву от урегулирования постсоветских конфликтов. Принимая активное участие в разрешении конфликтов, Вашингтон, тем самым реализует свои амбициозные планы в контроле не только над территориями бывшего Союза, но и в непосредственном осуществлении различных энергопроектов. Существенным образом США стремится влиять на урегулирование конфликта между Грузией и Абхазией, пытаясь перехватить миротворческую инициативу у России, как это было сделано в разрешении конфликта между Нагорным Карабахом и Азербайджаном. При всем своем стремлении демонстрировать стратегическое партнерство, они ведут «сражение» за территорию Грузии и Абхазии. В Вашингтоне полагают, что Россия проявляет агрессивность в отношении Грузии, которая является, по их мнению, приверженцем демократических ценностей.

Несмотря на существующие разногласия и геополитические притязания США и России в вопросе урегулирования конфликта между Грузией и Абхазией, Вашингтон отдает себе отчет в том, что Россия играет большую роль в процессе разрешения конфликта.

Президент США в своем интервью дал понять, что Вашингтон не намерен портить вконец из-за Грузии американо-российские отношения[9]
.

Одностороннее признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии создало для Москвы политическую проблему на годы вперед, но предотвратило вероятность скорого возобновления боевых действий.

А 12 августа 2008 года президент Грузии М. Саакашвили принял решение выйти из СНГ, реагируя, таким образом, на позицию России в событиях в Южной Осетии и в Абхазии. С точки зрения грузинского лидера Грузия должна была оставить Содружество в знак протеста против «оккупации» территорий, считающихся в Тбилиси неотъемлемыми частями этого кавказского государства. В течение года все необходимые процедуры для «развода» с СНГ были выполнены, все формальности урегулированы[10]
.

Выход Грузии из состава СНГ должен заставить Россию теснее сплотить ряды и заключить более обязывающие и ответственные соглашения сотрудничества в рамках таких организаций, как ОДКБ и ЕврАзЭС. Возможно, после демарша Тбилиси российская элита лучше поймет, что Россия нуждается в странах СНГ, что ее судьба во многом зависит от их сплоченности. Разумеется, такое понимание должно положительно отразиться и на перспективе Содружества.

Как отмечает российский эксперт Александр Караваев, «кризис с Грузией будет рождать у членов СНГ сложные вопросы относительно того, как строить отношения с Россией в будущем»^[11]
. Стратегию развития

постсоветского пространства Москва представить пока не может. Вместо этого Кремль определяет условный коридор маятниковых колебаний для партнеров и красные флажки, выход за которые чреват конфликтом (прежде всего в секторе энергетики и безопасности).

Несмотря на всплеск информационной войны, годовщина российско-грузинского конфликта продемонстрировала, что ситуация в зоне противостояния достаточно стабильная. Одностороннее признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии создало для Москвы политическую проблему на годы вперед, но предотвратило вероятность скорого возобновления боевых действий[12]
.

И все же война 2008 г. встряхнула Южный Кавказ и дала импульс всему постсоветскому пространству, где ощутимы новые веяния.

Оценку деятельности России в составе СНГ и ее вклад в сохранение культурно-исторических традиций и развитие экономических связей между новыми суверенными государствами можно оценивать практически по всем по направлениям: политическому, экономическому, нормативно-правовому, гуманитарному, культурному, научному, коллективной безопасности и другим.

По всем этим направлениям достигнуты определенные результаты, однако признать их оптимальными как для России, так и для других стран-участниц Содружества, нельзя. Важные шаги в последние годы сделаны в экономической сфере, но в области науки и культуры уровень взаимодействий остается недостаточно продуктивным для сторон.

Особо следует отметить миротворческую миссию России в улаживании вооруженных конфликтов на пространстве СНГ. Несмотря на то, что ряд авторов рассматривает эту миссию России исключительно в ракурсе реализации собственных национальных интересов[13]
, ее вклад в стабилизацию ситуации в некоторых регионах не подлежит сомнению и заслуживает в целом высокой оценки.

Так, к примеру, весной 1992 года резко обострился конфликт в Приднестровье. С 1989 года в этом регионе возрастала напряженность между правительством Молдавии и местным русскоязычным населением, которое заявило о создании Приднестровской Молдавской Советской Социалистической Республики (позднее так же переименованной в Приднестровскую Молдавскую Республику). Сепаратистские настроения в Приднестровье поддерживались симпатиями как Москвы, так и расквартированных в регионе частей советской 14-й армии. Ряд неудачных политических ходов обеих сторон привели к эскалации напряженности и вооруженным стычкам, начиная с ноября 1990 года, в марте 1992 года начавшим перерастать в открытые военные действия.

Миротворческие силы включали в себя 12 батальонов, 6 из которых были российские. Российская часть миротворческих сил была направлена в Приднестровье из внутреннего района России – Приволжского военного округа. Конфликт удалось временно «заморозить».

Практически одновременно с приднестровской операцией летом 1992 года началась миротворческая операция в Южной Осетии. После того, как и в Грузии и в Южной Осетии власти укрепились и смогли в большей степени чем раньше контролировать свои силовые структуры, на

заседании Смешанной контрольной комиссии 6 декабря 1994 года с согласия грузинской, северо – и южно – осетинской и российских сторон миротворческие силы были объединены под единым командованием российского генерал-майора Анатолия Меркулева.

Третья операция, которую российское руководство рассматривает как миротворческую, проводилась российскими силами в Таджикистане в составе Коллективных миротворческих сил под эгидой СНГ. Коллективные миротворческие силы в этой горной среднеазиатской республике были созданы в ноябре 1993 года на совместном заседании глав государств СНГ. При разработке их задач учитывался опыт миротворческих операций в Приднестровье и Южной Осетии. В этот период уже были сделаны первые шаги по анализу действий российских войск во время вооруженных конфликтов на территории бывшего Советского Союза.

Еще одной операцией российских миротворческих сил на территории СНГ стала операция в Абхазии, начавшаяся в июле 1994 года. В ходе урегулирования конфликтов на постсоветском пространстве наглядно отразилась борьба двух подходов российских властей к проведению миротворческих операций – дипломатического, с привлечением миротворческих сил для закрепления отдельных результатов длительного переговорного процесса, и чисто силового, основанного на абсолютизации военного разрешения конфликта, которое подразумевает введение миротворческих сил и их действия исходя из соображений здравого смысла, в том числе и вне установленных договорным мандатом рамок.

В 2008 году формально в Абхазии действовала миротворческая миссия СНГ, а в Южной Осетии миротворческая операция была реализована на основе двусторонних соглашений между РФ и Грузией. «Пятидневная война» окончательно похоронила прежний статус-кво с его миротворческими операциями. Россия перешла в разряд покровителей военно-политического самоопределения Абхазии и Южной Осетии.

Миротворческие силы России оказались способны заморозить конфликты и удержать враждующие стороны от возвращения к открытым боевым действия. Однако миротворческие силы не могут ликвидировать напряженность между бывшими врагами без усилий политиков.

Помимо миротворчества важнейшим элементом реальной, а не декларативной коллективной безопасности Содружества является сотрудничество по охране внешних границ СНГ, которое позволяет сохранять контроль Российской Федерации за ситуацией на дальних подступах к собственным границам.

Так, с началом грузино-абхазского конфликта в американской печати появились публикации, в которых говорилось о возрождении неоимперских тенденций в политике России, которая стремится вернуть свое влияние на постсоветском пространстве. Однако действия России, далеко не безупречные и критикуемые, в том числе и в российском академическом сообществе, не могли быть охарактеризованы только как неоимперские, а военные действия – только как стремление военных вернуть и усилить свое влияние на политику. Б. Тейлор указывает на то, что, во-первых, Грузии было выгодно раздуть проблему вмешательства российских войск, чтобы скрыть полную несостоятельность своего руководства и армии; во-вторых, грузинское руководство стремилось отвлечь внимание от того факта, что первыми военные действия начали грузинские войска; в-третьих, действия военных в Закавказье осуществлялись с ведома и одобрения президента России^[14]
.

ГЛАВА 3.Россия и СНГ: путь к интеграции

3.1. Стратегическое партнерство с СНГ

Принципы стратегического партнерства с другими странами, в том числе на пространстве СНГ, предусматривают новую динамику торгово-экономических, политических, гуманитарных и других направлений сотрудничества и в перспективе интегрирование России в целостную мирохозяйственную систему на основе учета национальных интересов каждого участника такого сотрудничества. Это означает отказ Москвы от неоправданного альтруизма в отношениях с партнерами по СНГ и переход к прагматической политике, главным образом в выстраивании двусторонних отношений с бывшими союзными республиками.

Страны СНГ были объявлены официально приоритетными партнерами во внешней политике России. В действительности, например в торгово-экономической сфере, они таковыми не стали. Тем не менее, стал доминировать стратегический подход к сотрудничеству с внешним миром: если при взаимодействии с дальним зарубежьем Россия стремится в первую очередь к экономически эффективному участию в международном разделении труда, то на постсоветском пространстве она исходит из двух критериев – экономической эффективности и геополитической целесообразности.

Несмотря на неудачи в воссоздании единого экономического пространства на новой институциональной и правовой основе, следует констатировать, что между странами СНГ по-прежнему сохраняется достаточно глубокая экономическая взаимозависимость, игнорировать которую было бы большой ошибкой. При всей своей аморфности, Содружество оказывается очень нужным как для Российской Федерации, так и для других бывших советских республик (создание единого оборонного, экономического и гуманитарного пространства). Постсоветские государства нуждаются не только в энергоресурсах из России (особенно Украина, Белоруссия, Армения, Молдавия), но и российском емком рынке для своих товаров, в первую очередь сельскохозяйственной продукции. Через российскую территорию и транспортные пути осуществляется транзит грузопотоков с дальним зарубежьем. Во многом и Россия заинтересована в сохранении торгово-экономических связей со своими ближними и традиционными партнерами.

Для России как одной из мировых держав пространство СНГ является ключевой зоной ее геополитических интересов. Поэтому совсем не случайно в июле 2004 года на заседании Совета безопасности РФ В.В. Путин высказал свою озабоченность состоянием интеграции постсоветского экономического и политического пространства: «Мы подошли к определенному рубежу в развитии СНГ и, по сути, находимся перед альтернативой. Либо мы добьемся качественного укрепления Содружества, создадим структуру, либо на неизбежно ждет размывание этого геополитического пространства и, как следствие, окончательное падение интереса к работе в СНГ среди его государств-участников»[15]
.

3.2. Прогноз развития интеграционных процессов

на постсоветском пространстве в рамках СНГ

У нас со странами СНГ – если мы вместе хотим обеспечить себе достойное будущее – есть сильные общие векторы, стимулирующие интеграцию и совместную внешнюю политику. Это и транснациональный характер развития производительных сил, и необходимость защиты внутренних рынков и прав на свои природные ресурсы, а также создания условий для эффективного выхода на внешние рынки, и потребность в защите маршрутов транспортировки энергоносителей. Вместе мы сможем результативнее обеспечить беспрепятственный доступ к мировым транспортным коммуникациям, упорядочить миграционные потоки, создать надежные гарантии своего суверенитета.

Реальное интегрирование той или иной групп стран становится возможным лишь тогда, когда ее участники достигают необходимого уровня интеграционной зрелости. В экономике это достаточно высокий уровень развития обрабатывающей промышленности, обеспечивающий широкую диверсификацию экспортно-импортных операций страны и глубокую вовлеченность ее в международное разделение производственного процесса, хороша развития финансовая инфраструктура. В политике – прочно устоявшаяся демократия с четким разделением властей и верховенством закона, что делает предсказуемым поведение страны на международной арене и обеспечивает ей необходимую степень доверия со стороны партнеров.

Нельзя не согласиться с мнением известного исследователя Ю.В. Шишкова: «Не достигшие экономической и политической зрелости страны не в состоянии реально интегрироваться, как бы ни стремились к этому их руководители, какие бы соглашения они ни заключали…»[16]
.

Топливно-сырьевая ориентация российской экономики чревата дальнейшей деиндустриализацией страны. В конечном итоге это не позволит России участвовать в субрегиональной интеграции на постсоветском пространстве в качестве интеграционного ядра, а самое главное, – делает невозможным в перспективе включение РФ в Евросоюз или любые другие продвинутые интеграционные группировки без потери национального суверенитета. Отсюда снижение интереса стран СНГ к формированию развитых форм интеграции с Россией. Пример Украины красноречиво подтверждает данный вывод.

Усилия стран Запада по сдерживанию России во внешнеполитической и внешнеэкономической сферах после военного конфликта на Кавказе способны временно нанести некоторый ущерб российским интересам. Однако они вряд ли смогут создать серьезные проблемы для национальной экономики и внешнеэкономических связей нашей страны в глобализирующемся мире.

В этих непростых условиях России при разработке внешнеполитической и внешнеэкономической стратегии в отношении стран СНГ и всего постсоветского пространства необходимо[17]
:

· более четко выстроить иерархию интеграционных приоритетов

на постсоветском пространстве, отказаться от множественности порой совсем неэффективных (как, например, ЕЭП «большой четверки») и перекрывающих друг друга интеграционных проектов;

· прекратить непродуктивные заигрывания со странами СНГ и

выработать дееспособные сценарии интеграционных процессов в ближнем зарубежье;

· ликвидировать значительные финансовые потери, связанные с

льготными ценами на энергоносители, прежде всего на поставляемые недружественным соседям по СНГ;

· сосредоточить государственную политику на усилении

позиций России как инвестора в разработку природных ресурсов стран СНГ на фоне растущей активности в регионе компаний развитых стран Китая, государств Юго-Восточной и Южной Азии.

Как представляется, основная причина слабых успехов России в интегрировании СНГ связана со структурой ее экономики, непрогрессивной с точки зрения мирохозяйственных стандартов. Топливно-энергетическая направленность экспорта серьезно сдерживает развитие передовых отраслей машиностроения, обрабатывающей и перерабатывающей промышленности. Это ведет, с одной стороны, к дальнейшей деиндустриализации, а с другой – к потере интереса стран СНГ к формированию продвинутых форм интеграции с Россией.

Мировой интеграционный опыт указывает на необходимость дальнейшего совершенствования и диверсификации интеграционных усилий РФ в ближнем зарубежье. И здесь, без всякого сомнения, на первом месте должна стоять Белоруссия[18]
. Положительный политический и психологический эффект восстановления общего государства с Белоруссией переоценивать невозможно. Причем в случае интеграции с Белоруссией, как мне представляется, недостаточное значение придается такому фактору, как демография. Уверен, что главный выигрыш для России от создания общего государства с Белоруссией заключался бы в приобретении дополнительно более 10 миллионов русского населения, что в современных условиях российской демографической катастрофы перекрывает соображения экономического или военно-политического порядка.

Помимо Белоруссии необходимо выделить укрепление связей с государствами, уже подтвердившими не на словах, а на деле свою приверженность дружбе с Россией. Это Приднестровье, Абхазия и Южная Осетия, многовековые культурные, политические и экономические связи, с которыми создают уникальную возможность начать процесс восстановления исторической территории государства Российского. Не будем также забывать, что территории этих государств имеют немалое стратегическое значение для защиты суверенитета и целостности Российской Федерации.

Особую актуальность в последнее время приобрели укрепление и расширение оборонного единства с союзниками по ОДКБ. Только развивая и усиливая собственную многостороннюю оборонную структуру, мы сможем сдержать военно-политическую экспансию НАТО на восток и укрепить основу для действительно равноправных взаимоотношений с этим союзом.

В качестве контраргумента против тезиса о поддержке Россией приднестровской, абхазской и южноосетинской независимости нередко используется призыв задуматься об ущербе, который эта поддержка может нанести отношениям соответственно с Молдовой и Грузией. Кроме того, мы не можем забывать, что Россия является государством – продолжателем Советского Союза, а бывший союзный закон о выходе республик из состава СССР от 3 апреля 1990 года предписывал республикам, вознамерившимся выйти из состава единого государства, обеспечить проведение референдумов во всех автономиях. Таким образом, юридически некорректный выход из состава СССР союзных республик, не учитывавший интересы и волю автономий, составляет еще одно основание для признания самоопределившихся государств. Конечно, дополнительной конфликтности при этом для отношений с Кишиневом и Тбилиси России не избежать, но она будет меньшей, чем конфликтность и ущерб нашим интересам при долговременном сохранении нынешнего положения и тем более при участии в попытках «соединения несоединимого»[19]
.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении, конечно же, хотелось бы подвести итог своей работы. Итак, современный мир переживает фундаментальные и динамичные перемены, глубоко затрагивающие интересы Российской Федерации и ее граждан. И Россия – активный участник этого процесса, обладая значительным потенциалом и ресурсами во всех областях жизнедеятельности, поддерживая интенсивные отношения с ведущими государствами мира, она оказывает существенное влияние на формирование нового мироустройства.

Мы можем с уверенностью сказать, что Российская Федерация имеет реальный потенциал для обеспечения себе достойного места в мире.

В последние десятилетия Россия смогла использовать дополнительные возможности международного сотрудничества, которые открываются в результате коренных преобразований в стране, существенно продвинулась по пути интеграции в систему мировых хозяйственных связей, вступила в ряд влиятельных международных организаций и институтов. Ценой напряженных усилий России удалось по ряду принципиальных направлений укрепить свои позиции на мировой арене.

Российская Федерация проводит самостоятельную и конструктивную внешнюю политику. Она основывается на последовательности и предсказуемости, а также на взаимовыгодном сотрудничестве. Эта политика максимально прозрачна, учитывает законные интересы других государств и нацелена на поиск совместных решений.

Россия – это надежный партнер в международных отношениях. Она доказала, что играет важную роль в решении острых международных проблем.

Отличительная черта российской внешней политики – сбалансированность. Это обусловлено геополитическим положением России как крупнейшей евразийской державы. Такой подход предопределяет ответственность России за поддержание безопасности в мире, как на глобальном, так и на региональном уровне, предполагает развитие и взаимодополнение внешнеполитической деятельности на двусторонней и многосторонней основе.

Успешная внешняя политика Российской Федерации должна быть основана на соблюдении разумного баланса между ее целями и возможностями для их достижения

Россия заинтересована в стабильной системе международных отношений, основанной на принципах равноправия, взаимного уважения и взаимовыгодного сотрудничества.

Приоритетным направлением внешней политики России является обеспечение соответствия многостороннего и двустороннего сотрудничества с государствами – участниками Содружества Независимых Государств задачам национальной безопасности страны.

Упор будет делаться на развитии добрососедских отношений и стратегического партнерства со всеми государствами – участниками СНГ. Практические отношения с каждым из них необходимо строить с учетом встречной открытости для сотрудничества, готовности должным образом учитывать интересы Российской Федерации, в том числе в обеспечении прав российских соотечественников.

Приоритетное значение будут иметь совместные усилия по урегулированию конфликтов в государствах – участниках СНГ, развитию сотрудничества в военно-политической области и сфере безопасности, особенно в борьбе с международным терроризмом и экстремизмом.

Серьезный акцент будет сделан на развитии экономического сотрудничества, включая создание зоны свободной торговли, реализацию программ совместного рационального использования природных ресурсов.

В экономическом плане прилежащие страны – отправная точка для выхода российского бизнеса на мировые рынки, а также форпост и испытательный полигон успешности стратегий российских компаний за рубежом.

В современном мире, где система привычного международного права разрушена, а события развиваются стремительно, нельзя более рассчитывать на лояльность бывших союзных республик, не подкрепляя свои ожидания реальными, а главное, обоюдовыгодными предложениями. Важно преодолеть и психологический «комплекс Советского Союза»[20]
, перестать воспринимать республики по умолчанию лояльными. Выстраивание новых отношений должно предусматривать искреннюю готовность к серьезным вложениям в экономическую, политическую, социальную системы.

Не следует втягивать постсоветские страны в идеологическую конфронтацию с Западом и тем более принуждать их к поддержке силовых шагов России. Для республик СНГ не будет привлекательным предложение о создании структуры, действия которой в основном направлены на поддержку противостояния с Западом, а участие в ней не предполагает особых выгод, кроме добрых отношений с Кремлем.

Понятно, что задача сохранения постсоветского пространства в условиях ожесточенного давления Запада крайне сложна. Россия пока не располагает широким ассортиментом инструментов воздействия, кроме силовых. Однако такое давление, как видно на примере Грузии и Украины, не повышает кредита доверия, необходимого для успешного развития отношений. Тем более оно не способствует популяризации идеи более углубленного сотрудничества.

На данном этапе все происходящее можно охарактеризовать как реконструктивный период. Подход, основанный на остатках советской структуры, трансформируется в направлении новой, хотя и берущей начало от уже наработанных методов системы взаимодействия. Иными словами, СНГ успешно выполнило свою основную миссию – сохранение постсоветского пространства, насколько это было возможно, в бесконфликтном и полном формате. Данный этап завершен. Сегодня у России появляются реальные возможности преобразовать постсоветское пространство в единую интегрированную площадку нового типа. Главной целью РФ должно стать создание такой модели сотрудничества, при которой республики, не боясь Кремля, стремились бы к сближению, как это происходит сегодня в случае Евросоюза.

Речь идет не только о двусторонних или ограниченных объединениях, но и о так называемом расширенном СНГ[21]
. Тут впору сочетать подходы, которые предлагают Белоруссия и Казахстан. Минск как столица Содружества выступает за интеграцию в расширенном составе, которая включает все страны СНГ. Астана поддерживает твердую интеграцию, но в более узком составе с возможностью распространения интеграционных проектов на более широкий круг участников. Очень важно, чтобы новая основа взаимоотношений между республиками гарантировала соблюдение баланса интересов.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Брайан Д. Тейлор. Политика и Российская армия. Отношения между военными и обществом, 1689-2000. Кембридж: Кембридж юниверсити пресс, 2003. – 355 с.

2. Вигнанский М. Последняя стала первой//Россия в глобальной политике. 2009. – № 4. С. 23-25.

3. Власов А.В. Конец многовекторности//Россия в глобальной политике. 2008. – № 5. С. 41-48.

4. Геополитика: Учебник/Под общ. ред. В.А. Михайлова; отв. ред. Л.О. Терновая, С.В. Фокин. – М.: Изд-во РАГС, 2007. – 368 с.

5. Годин Ю. Россия и СНГ: геополитические вызовы//Мировая экономика и международные отношения. 2009. – № 4. С. 90-94.

6. Клепацкий Л. Опыт СНГ//Международная жизнь. 2008. – № 6. С. 38-44.

7. Лукьянов Ф. Никогда не говори “никогда”//Россия в глобальной политике. 2009. – 2009. – № 4. С. 43-47.

8. Маркедонов С. СНГ минус Грузия //Россия в глобальной политике. 2009. – № 4. С. 36-39.

9. Ст. Уайт, А. Макаллистер. Россия глазами зарубежных исследователей: Белоруссия, Украина и Россия: Восток или Запад?//Мир России. 2008. – № 4. С. 37-57.

10. Федулова Н. Содружество независимых государств – 15 лет спустя//Мировая экономика и международные отношения. 2006. – № 12. С.

11. Харабуа Р. Геополитические притязания России и США в урегулировании грузино-абхазского конфликта//Россия в глобальной политике. 2008. – № 9. С. 31-45.

12. Шестаков В.В. СНГ: в поисках наиболее эффективных механизмов интеграции//Социально-гуманитарные знания. 2008. – № 1. С. 292-301.

13. Шишков Ю.В. Отечественная теория региональной интеграции: опыт прошлого и взгляд в будущее//Мировая экономика и международные отношения. 2006. – № 4. С. 58-61.

14. Эркомаишвили Д. Новый шанс на лидерство//Россия в глобальной политике. 2008. – № 5. С. 36-38.

15. Разоренова М., Дзиндзибадзе К. Абхазский конфликт в периодической печати Грузии // http://www.abkhazeti.ru/pages/42.html

[1]
Подмеждународно-политическим регионом понимается пространственная единица, обладающая специфическим набором типологических параметров, предающих ей некоторую целостность и автономию в международных отношениях в целом. Другими словами, это – совокупность явлений международной жизни, протекающих в определенных территориально-временных координатах, явлений, объединенных общей логикой.

[2]
Геополитика: Учебник/Под общ. ред. В.А. Михайлова; отв. ред. Л.О. Терновая, С.В. Фокин. – М.: Изд-во РАГС, 2007. – С. 331.

[3]
Шестаков В.В. СНГ: в поисках наиболее эффективных механизмов интеграции//Социально-гуманитарные знания. 2008. – № 1. С. 296.

[4]
Геополитика: Учебник/Под общ. ред. В.А. Михайлова; отв. ред. Л.О. Терновая, С.В. Фокин. – М.: Изд-во РАГС, 2007. – С. 235.

[5]
Разоренова М., Дзиндзибадзе К. Абхазский конфликт в периодической печати Грузии // http://www.abkhazeti.ru/pages/42.html

[6]
Власов А.В. Конец многовекторности//Россия в глобальной политике. 2008. – № 5. С. 45.

[7]
Власов А.В. Конец многовекторности//Россия в глобальной политике. 2008. – № 5. С.46

^[8]
Вигнанский М. Последняя стала первой//Россия в глобальной политике. 2009. – № 4. С 25.

[9]
Харабуа Р.Геополитические притязания России и США в урегулировании грузино-абхазского конфликта//Россия в глобальной политике. 2008. – № 9. С. 31.

[10]
Маркедонов С. СНГ минус Грузия //Россия в глобальной политике. 2009. – № 4. С. 36-36.

[11]
Вигнанский М. Последняя стала первой//Россия в глобальной политике. 2009. – № 4. С. 24.

[12]
Лукьянов Ф. Никогда не говори “никогда”//Россия в глобальной политике. 2009. – № 4. С. 45.

[13]
Федулова Н. Содружество независимых государств – 15 лет спустя//Мировая экономика и международные отношения. 2006. – № 12. С. 84.

[14]
Брайан Д. Тейлор. Политика и Российская армия. Отношения между военными и обществом, 1689-2000. Кембридж: Кембридж юниверсити пресс, 2003. с. 275.

[15]
Годин Ю. Россия и СНГ: геополитические вызовы//Мировая экономика и международные отношения. 2009. – № 4. С. 92.

[16]
Шишков Ю.В. Отечественная теория региональной интеграции: опыт прошлого и взгляд в будущее//Мировая экономика и международные отношения. 2006. – № 4. С. 60

[17]
Годин Ю. Россия и СНГ: геополитические вызовы//Мировая экономика и международные отношения. 2009. – № 4. С. 94.

[18]
Клепацкий Л. Опыт СНГ//Международная жизнь. 2008. – № 6. С. 40.

[19]
Клепацкий Л. Опыт СНГ//Международная жизнь. 2008. – № 6. С. 43.

[20]
Эркомаишвили Д.Новый шанс на лидерство//Россия в глобальной политике. 2008. – № 5. С. 37.

[21]
14. Ст. Уайт, А. Макаллистер. Россия глазами зарубежных исследователей: Белоруссия, Украина и Россия: Восток или Запад?//Мир России. 2008. – № 4. С. 41.