Теоретические проблемы советского сравнительного правоведения
Сравнительное правоведение – ванное направление развития советской юридической науки, его роль и значение постоянно возрастают. Это во многом обусловлено тем, что сравнительное правоведение находится как бы на границе изучения двух противоположных исторических типов права – буржуазного и социалистического. В этш своем аспекте оно несет значительную идеологическую нагрузку.
Сравнительное правоведение охватывает не только вопросы на уровне общей теории права, но и рассматривает проблемы отраслевых правовых наук и тем самым приобретает межотраслевой характер.
Разработка проблем сравнительного правоведения представляется актуальной в теоретическом (научно-познавательном), идеологическом и практико-прикладном отношениях. С теоретической стороны важность разработки проблзм сравнительного правоведения определяется тем, что оно позволяет полнее теоретически осмысливать новые явления и ведущие тенденции на правовой карте мира, способствует выявлению основных закономерностей развития права в современную эпоху. Сравнительное правоведение – важный фактор обогащения и развития общзй теории права, расширения научного кругозора и повышения правовой культуры, в том числе в процессе юридического образования.
Идеологическое значение сравнительного правоведения обусловлено в первую очередь той ролью, которую играет вопрос о праве, законности, правах человека в идейной конфронтации социализма и капитализма. Сравнительное правоведение призвано критически анализировать буржуазные правовые системы периода государственно-монополистического капитализма, с тем чтобы на этой основе псказать преимущества и коренные отличия социалистического типа права от типа буржуазного. Весьма важным является и изучение современной буржуазной компаративистики, обусловленное как необходимостью аргументированной критики ее антинаучных и антикоммунистических концепций, так и в определенной мере потребностями дальнейшего развития социалистического сравнительного правоведения,
В практико-прикладном отношении сравнительно-правовые исследования весьма значимы как в правотворческой, так и в правоприменительной деятельности, а также в международно-правовой практике (при подготовке и толковании международно-правовых актов).
Следует особо сказать о научной значимости сравнительного правоведения в том плане, что оно высзупает как важная форма развития международных научных связей.
Сравнительное правоведение многоаспектно. В современную эпоху основным аспектом и главным фактором, определяющим его значение, роль, тенденции развития является так называемое “межтиповое” сравнение, объект которого – правовые системы, отрасли, институты, нормы, действующие в противостоящих общзственно-исторических типах государства и права: социалистическом и капиталистическом. Межтиповое сравнение заставило даже буржуазную компаративистику по-новому взглянуть как на социальные функции и цели, так и на многие теоретико-методологические проблемы сравнительного правоведения. В этом отличие от предыдущего этапа ее развития.
Социалистическая компаративистика всегда подчеркивала первостепенную важность межтипового, особенно контрастирующего сравнения. Контрастирующее сравнение призвано юридически обосновать то принципиально новое в социально-экономическом и политическом планах, что несет с собой социалистическое право по сравнению с буржуазным. Это в особенности относится к макросравнению, то есть сравнению на уровне правовых систем, взятых в целом, или на уровне ведущих отраслей права. Развитие “контрастирующего сравнения” способствует активной и поступательной борьбе социалистической правовой идеологии и показывает международное значение социалистического права, его влияние в глобальном масштабе на развитие права в современную эпоху.
Межтиповое сравнение весьма значимо и с точки зрения использования как позитивного, так и негативного опыта в правотворчестве, юридической технике, правоприменении, накопленного за рубежом. Однако “само применение сравнительного метода в этой области (возмояность сравнения противоположных систем, границы, условия сравнения) все же остается серьезной теоретической цроб-лемой”1.
Актуальной задачей советского сравнительного правоведения является и цроблема типологии и классификации основных правовых систем современности. Она имеет большое методологическое значение. С типологией и классификацией тесно связаны возможности многоаспектного, разносторонне дифференцированного анализа правовой карты мира, осуществление которого составляет одну из центральных задач и основу современного сравнительного правоведения.
Развитие советского сравнительного правоведения определяется такав необходимостью улучшения преподавания и качества подготовки специалистов-юристов. Разработка проблем сравнительного правоведения особенно важна для преподавания зарубежно-правовых дисциплин. Заслуживает внимания и поддержки также, на наш взгляд, предложение о введении учебного курса “Правовые системы о современности” . Преподавание такого учебного курса неотделимо
1 Тилле А,А. Социалистическое сравнительное правоведение. – М.: Юрид. лит., 1975, с.180.
2 Туманов В.А. О развитии сравнительного правоведения. -Сов. гос. и право, 1982, № II, с. 45. от системы юридического образования и призвано играть в этой системе значительную роль. Нельзя не подчеркнуть в этом плане, что такой учебный курс несет высокий заряд правовой культуры, дает представление о роли и месте основных правовых систем на правовой карте мира, активно способствует выработке юридического мышления, дает необходимые юристу знания. Б связи с этим, естественно, учебно-методические вопросы преподавания этого учебного курса такав настоятельно требуют рассмотрения.
Необходимость в более широком и глубоком принципиальном осмыслении теоретических проблем советского сравнительного правоведения, в рассмотрении их под марксистско-ленинским методологическим углем зрения, в обобщении и критическом анализе уже сделанного становится очевидной по мере того, как расширяется фронт сравнительно-правовых исследований и разворачивается полемика вокруг них. Дальнейшее развитие советского сравнительного правоведения, на наш взгляд, предполагает, превде всего, четкое “узаконение” его границ, уточнение круга тем и концепций, его место в системе юридического знания, что необходимо постольку, поскольку наука вступает в стадию окончательного становления и конкретные исследования не могут уже обойтись без стройной теоретической основы, которая служила бы им верным компасом, методологическим ориентиром.
Таким образом, постепенно для автора обозначился круг вопросов диссертационного исследования: понятийный аппарат советского сравнительного правоведения, типология и классификация правовых систем современности, значение, границы и научно-практические возможности межтипового сравнения, а также критический анализ современной запада ой компаративистики.
Предметом настоящей работы являются, таким образом, теоретические проблемы советского сравнительного правоведения, изучаемых а) на основе марксистско-ленинской методологии; б) под углом зрения того, что привнесла в теорию социалистического сравнительного правоведения советская компаративистика в послзд-нюю четверть века. По характеру исследование является комплексным, объединяющим проблемы методологии, типологии, научных основ межтипового сравнения. Исследование проводится на уровне общей теории права при использовании данных ведущих отраслевых правовых наук.
Конечно, автор отдавал себе отчет в том, что решение такого обширного круга проблем не могло не повлечь за собой известную “беглость” в их освещении. Однако, известно, что задача науки заключается не только в решении уже известных проблем, но и в постановке новых, а расширение цроблематики науки иногда оказывается более существенным, чем решение того или иного “традиционного” вопроса. Вот почему такая общзя картина необходима для того, чтобы четко представлять, какое место занимает та или иная проблема, каков ее удельный вес, каково значение с позиции сегодняшнего дня. Исходя из этого автор ставил перед собой цель обобщить и теоретически осмыслить теоретические проблемы сравнительного правоведения и на этой основе способствовать его дальнейшему теоретическому развитию, анализируя малоисследованные или неисследованные стороны теории советского сравнительного правоведения.
Исходя из этой цели, в настоящей диссертации ставятся следующие задачи:
– определить само понятие сравнительного правоведения, рассмотреть его понятийный аппарат, показать его место в системе юридического знания как самостоятельного научного направления правовых исследований;
– осуществить анализ проблем, связанных с правовой типологией, т.е. рассмотреть обпвгю типологию и внутритиповую классификацию, их критерии, взаимосвязь и взаимоотношения;
– рассмотреть методику межтипового сравнения, инструментарий сопоставления современных разнотипных правовых систем, его научно-практические возможности и особенности;
– подвергнуть критическому анализу основные концепции буржуазного сравнительного правоведения, выявить современные тенденции его развития.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Особое внимание уделено анализу трудов классиков марксизма-ленинизма, в которых содержатся важнейшие теоретические положения методологического характера, раскрываются особенности применения сравнительного метода к изучению государственно-лавовых явлений. Методологической основой послужили также программные документы и решения Коммунистической партии Советского Союза, материалы международных совещаний представителей коммунистических и рабочих партий. При написании диссертации автор опирался на общетеоретическую юридическую литературу как советскую, так и зарубежную, а также на работы представителей философии, социологии, истории, сравнительного языкознания.
При проведении исследования использовались специальные методы научного исследования: сравнительно-правовой, исторический, формал ьн о-юридиче ский.
Мы даем ниже краткий обзор1 юридической литературы в Советском Союзе и других социалистических странах, посвящзнной проблематике сравнительного правоведения. Такого рода обзор, с одной стороны, наглядно опровергает утверждения отдельных запад
I К сожалению, не все работы могут быть охвачены обзором, так как это значительно расширило бы предмет исследования. В ходе исследования мы по мере необходимости обращаемся и к этим работам. ных авторов о негативной отношении и недостаточном внимании в социалистических странах к сравнительному правоведению, а с другой, позволяет окинуть взглядом немалую рабооу, проделанную социалистической юридической наукой в данном направлении.
2. Освешзние проблем сравнительного правоведения в социалистической юридической литературе
Проблематика социалистического сравнительного правоведения богата и разнообразна. Она охватывает как вопросы общей теории государства и права, так и отраслевых правовых наук. Заметно усиливается тенденция научно-практического подхода к решению многих проблем сравнительного правоведения, ибо оно призвано и способно давать как собственно научные, так и практико-прикладные результаты, особенно важные для правотворческой деятельности. Характерными чертами современного социалистического сравнительного правоведения являются, во-первых, повышенный интерес к общетеоретическим воцросам; во-вторых, появление крупных обобщающих (как коллективных, так и индивидуальных) работ; в-^третьих, единая марксистско-ленинская методологическая основа и обширная источниковедческая база проводимых сравнительно-правовых исследований; в-четвертых, острая политическая и идеологическая направленность работ ученых-юристов социалистических стран.
Вопреки утверждениям некоторых западных авторов будто советская юридическая наука лишь недавно обратилась к сравнительному правоведению, литература первого периода существования этой науки в СССР знала ряд серьезных сравнительно-правовых исследований^. Несомненно, что начиная с 60-х годов советское сравни
I См.: Графский В.Г. Опыт сравнительно-исторических исследований права в СССР в 20-30-е годы. – В кн.: Проблемы сравнительного правоведения. М., 1981, с. 80-96. тельное правоведение существенно расширило свои масштабы. Это связано с тем, что к межтиповому сравнению добавилось и сравнение социалистических правовых систем, права развивающихся стран. Именно в этот период усилилось внимание к методологическим аспектам сравнительного правоведения, в частности к теории сравнительного метода.
Среди работ по методологическим проблемам сравнительного правоведения следует назвать статьи И.Сабо, С.Размарина, Б.Бла-гоевича, В.Кнаппа, Т.Ионаско, Ж.Сталева, Д.Эрши, З.Петери, П.Каленекого, В.Златеску, С.Любы, Е.Якубовского, Е.Врублевского и других1.
Разработка теории сравнительно-правового метода, активно начатая в нашей литературе в 60-ые годы, шла в рамках более широкой проблемы – системы методов, применяемых советским цравове-дением. Таким путем были сформулированы важные и плодотворные положения, характеризующие сравнительно-правовой метод. В связи с исследованием системы методов юридической науки сравнительно-правовой метод рассматривали В.П.Казимирчук, В.Э.Краснянский, Ю.Я.Баскин и Д.И.Фельдман, В.М.Сырых?. Значение сравнительно
1 Подробнее об этом см.: Файзиев М.М., Саидов А.Х. Социалистическое сравнительное правоведение: итоги и перспективы развития (библиографический обзор). – Ташкент: Фан, 1983, 27 с.
2 Краснянский В.Э. Место сравнительного правоведения в советской юридической науке. Автореф. дисс. . канд.юрид.наук, Л., 1971, 15 е.; Казимирчук В.П. Право и методы его изучения.
– М.: Юрид. лит., 1965, гл. 3; Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. Международное цраво: проблемы методологии. – М.: Международные отношения, 1971, гл. 3; Сырых В.М. Метод правшой науки: (Основные элементы, структура). – М.: Юрид. лит., 1980, с. 72-84. правового метода в системном анализе форлы права и некоторые общетеоретические вопросы сравнительного правоведения затрагиваются в работах С.Л.Зивса*. Различные аспекты использования сравнительного метода в отраслевых правовых науках освещаются в о статьях А.И.Косарева, С.И.Русиновой, А.Х.Махненко . Вопросу о специфическом значении сравнительного метода как способа исследования истории советской национальной государственности посвящена кандидатская диссертация Л.Д.Долгополовой “Сравнительный метод в истории советской национальной государственности” (Киев, 1978).
Весьма положительно оценивая достигнутые результаты, нельзя не отметить, что в своем развитии теория сравнительно-правового метода значительно меньше использовала эмпирический путь обобщения конкретных сравнительно-правовых исследований. В этом смысле можно сказать, что “методология сравнительного правоведения на сегодня носит в большей мере дедуктивный, чем индуктивный ха
1 Зивс С.Л. О методе сравнительного исследования в науке о государстве и праве. – Сов. гос. и право, 1964, № 3, с.23-35; Зивс С.Л. Источники права (Отв.ред. В.П.Казимирчук) – М. : Наука, 1981, С. 46-58; Zivs S. La méthode de recherche comparative dans la science juridique. – Acta juridica, 1971, t. 13, N 1-2, p. 175-180.
2 Косарев A.И. Об использовании сравнительного метода в ис-торико-правовом исследовании. – Сов, гос. и право, 1965, № 3, с. 78-86; Русинова С.И. Советская наука конституционного права и сравнительное правоведение. – Вестник Л1У, 17, серия Экономика, философия и право, вып.З, 1974, с. III-II7; Махненко А.Х. О методе сравнительного правоведения в исследовании государственного права зарубежных социалистических стран. – Правоведение, 1967, Jß I, с. 95-103. рактер”^.
Следует ошетить, что методология сравнительного правоведения отнюдь не сводится к теории сравнительно-правового метода (хотя она занимает в ней значительное место).
Теория сравнительно-правового метода в том виде, как она существует сегодня, скорее может быть названа теорией сравнительного законодательства, чем теорией сравнительного правоведения^. Сравнительное законодательство – это сравнение нормативных источников по конкретным правовым проблемам, по преимуществу на уровне и в рамках отраслей права и правовых институтов. Б этом плане уже имеются специальные обобщающие исследования . Внимания заслуживают, в частности, работы М.М.Файзиева, в которых рассмотрены некоторые исходные методологические проблемы сравнительного изучения законодательства союзных республик^. Современное состояние данной проблемы позволяет утвервдать, что это наиболее разработанный аспект в советском сравнительном правоведении.
В 1973 году появилась первая монографическая работа А.А.Тилле и Г.В.Швекова “Сравнительный метод в преподавании юридических дисциплин” (М., 1973). Эта книга – учебное пособие, анализирующее применение сравнительного метода в преподавании теоретико-исторических и отраслевых правовых дисциплин, иностранного и международного права в высшей школв.
1 Туманов В.А. О развитии сравнительного правоведения. -Сов. гос. и право, 1982, .№ II, с. 47.
2 Туманов В.А. Вступительная статья. – В сб.: Сравнительное правоведение. М., 1978, с. 10-11.
3 Проблемы сравнительного исследования законодательства союзных республик. Отв. ред. А.И.Ишанов. – Ташкент: Фан, 1974, 235 с.
4 Файзиев М.М. Применение сравнительного метода при исследовании государственного и правового строительства союзных рес
– 13
Значительным явлением в марксистской разработке цроблем сравнительного правоведения является монография А.А.Тиллв “Социалистическое сравнительное правоведение” (М., 1975). Ценность этой работы состоит в том, что автор попытался на обширном материале показать место и значение сравнительного правоведения в системе юридических наук. Выводы А.А.Тиллв относятся к истории развития и современному состоянию, основным концепциям и другим общим цроблемам социалистического сравнительного правоведения. Обвдя характеристика и развитие сравнительного правоведения в СССР даны также в статьях В.М.Чхиквадзе и С.Л.Зивса и А.Ф.Шебанова*. Отдельные теоретические вопросы сравнительного правоведер вщ исследует В.А.Козлов .
Большой вклад в разработку методологических вопросов сравнительного правоведения вносит В.А.Туманов. Его статьи отличаются о теоретической новизной и ставят ряд методологических проблем . публик. Отв. ред. Ш.З.Уразаев. – Ташкент: Фан, 1978, 216 с.
1 Tchkikvadzé V.M., Zivs S.L. L’évolution de la science juridique et du droit compare en U.R.S.S. – In: Livre du centenaire de la Société de législation comparée, t. 2, Paris, 1971, p. 581-600; Chebanov A.P. Science du droit comparé’ en U.R.S.S. -Revue internationale de droit comparé”, 1975, N 1, p. 121-129.
2 Козлов B.A. Проблемы сравнительного правоведения. – Правоведение, 1976, Л 5, с. 17-24.
3 Туманов В.А. Указ. статья; Он же. Законотворчество и сравнительное правоведение. – В кн.: Совершенствование советского законодательства на основе Конституции СССР и конституций союзных республик. Тбилиси, 1982, с. 19-28. Tumanov V.A. Philosophy of Lav/ and Comparative Law. – In: Methodological problems of Jurisprudence. Moscow, 1983, p. 35-37.
Определенную пользу советской компаративистике цринесли сборники, состав®нные В.А.Тумановым из статей зарубежных ученых. Сборник “Сравнительное правоведение” (М., 1978), содержащий работы авторов из социалистических стран, дает достаточно целостную информацию о состоянии сравнительно-правовых исследований в Болгарии, Венгрии, Польше, Румынии и Чехословакии”1″. Сборник статей ученых капиталистических стран “Очерки сравнительного права” (М., 1981) всесторонне отражает методологическую проблематику современного буржуазного сравнительного правоведения. Следует упомянуть также изданнш на русском языке работы таких известных р западных ученых как Р.Давид, М.Ансель, Ш.Амеллер . Издание подобных работ способствует расширению исследований в этой области и углубленному критическому анализу немарксистских концепций.
Один из практических аспектов сравнительного правоведения -это участие ученых-юристов из социалистических стран в работе
См. также его вступительные статьи к следующим работам: Давид Р. Основные правовые системы современности (Сравнительное право). /Пер. с франц. – М.: Прогресс, 1967, с. 5-20; Сравнительное правоведение. – М.: Прогресс, 1978, с. 5-13; Очерки сравнительного права. – М.: Прогресс, 1981, с. 5-18.
1 Подробнее об этом см.: Файзиев М.М., Саидов А.Х. Социалистическое сравнительное правоведение: итоги и перспективы развития (библиографический обзор). Ташкент: Фан, 1983, 27 с.
2 Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право)- М.: Прогресс, 1967, – 496 е.; Ансель М. Новая социальная защита (Гуманистическое движение в уголовной политике). /Под ред. и с везуп.статьей А.А.Пионтковского. – М.: Прогресс, 1970. – 312 е.; Амеллер Ш. Парламенты. Сравнительное исследование структуры и деятельности представительных учреждений 55 стран мира. – М.: Прогресс. 1967, – 512 с. многочисленных международных юридических организаций. Они успешно выступают на различных международных встречах, конгрессах, за круглыми столами, симпозиумах по сравнительному правоведению. В шести последних конгрессах Международной академии сравнительного правоведения учеными социалистических стран представлено более 50 генеральных докладов и содокладов, опубликованных в сборниках. Подготовлено более 20 сборников национальных докладов.
К последним двум конгрессам по сравнительному праву (Будапешт, 1978; Каракас, 1982) выпущены сборники советских национальных докладов на иностранных языках1. Они охватывают проблематику различных отраслей советского црава. Можно отметить также публиковавшиеся в виде сборников материалы двусторонних встреч советских юристов с учеными Франции, Японии, ФРГ и некоторых других 2 стран .
Одао из важных направлений сравнительно-правовых исследований – это сопоставительное изучение основных правовых систем современности. При этом все более утверждается мысль о том, что многообразие и рост числа национальных правовых систем ведут к необходимости изучения правовой карты мира на сравнительной основе, целью которого является выявление основных тенденций правового развития в современную эпоху. Несмотря на сложность и дискус-сионность проблем типологии и классификации, ряд ученых из со
X Develeppment du droit et de la science juridique en U.R.S.S. – Moscou, 178. – 208 p. El derecho en el socialismo desarrollado. ~ Moscú, 1982. – 168 р. См. также сборник генеральных докладов Будапештского Конгресса (“General reports to the 10 th International Congress of Comparative Law”. – Budapest, 1981), где опубликованы доклады В.H.Кудрявцева, В.М.Савицкого, В.А.Туманова.
2 См., например, Проблемы сравнительного правоведения. циалистических стран предприняли весьма плодотворные попытки в этом направлении”1″. В советской юридической литературе они рассматриваются в работах С.С.Алексеева, О.А.Жидкова, В.Э.Краснянр ского, С.Л.Явича, А.А.Тилле и Г.В.Швекова .
М.: Инстиоут государства и права АН СССР, 1978. – 120 е.; Проблема сравнительного правоведения (по материалам У1 советско-французского симпозиума юристов. Москва-Киев, 1979 г.). – М.: Институт государства и права АН СССР, 1981. – 113 е.; СССР-Австрия: Проблемы гражданского и семейного права. – М.: Институт государства и права АН СССР, 1983. – 182 е.; СССР-Япония: право и социальный прогресс. – М.: Институт государства и права АН СССР, 1983. – 136 с. и др.
1 См., например: Сабо И. Социалистическое право. /Под ред. В.А.Туманова. -М.: Прогресс, 1964, с. II5-I55; Szabo I. The Socialist conception of Law. – Ins International Encyclopedia of comparative Law. Tübingen, 1972, vol. 2, p. 78-83; КнаПП В.
Крупные системы права в современном мире. – В кн.: Сравнительное правоведение. М., 1978, с. 211-235; Knapp V. Ьа science ¿juridi-que. – In: Tendances principales de la recherche dans les sciences sociales et humaines. t. 2, Paris, 1978, p. 983-993; Eorsi G. Comparative civil (private) law. – Budapest, 1979, p. 31-228; Zlátescu V. Geografie juridicá contemporaná. – Bucarest,1981.-307 p, Впрочем, книга В.Зла теску “Современная юридическая география” -интересная и пока единственная в социалистической юридической литературе попытка охватить в рамках одной работы основные правовые системы современности.
2 См.: Алексеев С.С. Обвдя теория права, т. I, – М.: Юрид. лит., 1981, с. 107-122; 125; 142-144; Жидков О.А. История и опыт развития правовых систем. – В кн.: Мирное сосуществование и социально-политическое развитие. М., 1977, с. I0I-I07; Краснян
– 17
Значительно беднее ситуация в сфере межтипового сравнения. На сегодняшний день приходится констатировать отсутствие работ, в которых бы специально ставились задачи разработки концептуальных основ межтипового сравнения. Конечно, социалистическое сравнительное правоведение всегда отдавало себе отчет в важности и значимости данной проблемы, но, как это ни странно, ограничивалось при этом, как правило, лишь общими декларациями. Отсутствуют сколько-нибудь значительные попытки исследования цроблем межтипового сравнения и в западной компаративистике. Отсюда и бедность теоретических положений, констатирующих (или повторяющих) общий и никем не оспариваемый вывод о важности межтипового сравнения1. ский В.Э. Классификация правовых систем. – Правоведение, 1969. № 5, с. 41-46; Явич С.Л. Общая теория права. – Л.: изд. Ленинградок. ун-та, 1976, с. 100-128; Тилле A.A., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. Изд. 2-е, доп. и испр. – М.: Высш. школа, 1978, с. 67-71.
I См.; Эминеску И. К вопросу о сравнимости различных правовых систем. – В кн.: Сравнительное правоведение. М., 1978, С. 172-202; Eörsi G. Comparative analysis of Socialist and capitalist law. – Coexistense, 1964, N 2, p. 139-151; Ionesco T. Quelques considerations sur le droit comparé et le systèmes socio-politiques. – Rev. года, des sciences sociales, 1974, t. 18, N 1, p. 47-52; Sztalev Zs. Problémaôsszchasonlit^s ellentétes jogtipusok viszonylat^ban. – Jogtudomânyi Közlöny, 1974, N 3, p. 76-85; Berrnan H.J. The comparison of Soviet and American law. – Indiana law journal, 1959, vol. 34, И” 4, p. 559-57о; Constan-tinesco L.J. La comparability des orders juridiques ayant une idéologie et une structure politico-économique différente et la théorie des éléments déterminants. – Rev. intern, de droit comparé”, 1973, N 1, p. 1-16; Loeber D. Rechtsvergleichung Swischen Ländern mit verschiedener Wirtschaftsordhug. – Rabeis Zeitschrift, 1961, H. 2, S. 201-229.
– 18
Следует отметить принципиальную идеологическую направленность многих работ социалистических компаративистов, наступательную борьбу с антинаучными и антикоммунистическими концепциями буржуазного сравнительного правоведения, которую они ведут. Ведущие тенденции в развитии современного буржуазного сравнительного правоведения критически анализируются в статье А.А.Тилле^. В этсм отношении выделяются также работы И.Сабо, Д.Эрши, С.Любы,
В.Кнаппа, В.А.Туманова, П.Каленского и А.Вагнера и некоторых 2 других авторов .
3. О современней состоянии сравнительно-правовых исследований в капиталистических странах
Буржуазное сравнительное правоведение – одно из значительных и наиболее сложных явлений современной правовой мысли Запада. При этом оно развивается все более и более интенсивно: ЛИТерЭТуЭ ра становится практически необозримой , возрастает число журна
1 Тилле A.A. Новейшие тенденции в западной компаративистике. – В кн.: Право и борьба идей в современней мире. Критика современных буржуазных концепций права. М., 1980, с. 122-126.
2 См.: Сабо И. Сравнительное правоведение. – В кн.: Критика современной буржуазной теории права. М., 1969, с. 165-208;
Luby S. Pohl’ad na burzoáznu porovná’ vaciu právnu vedu. – Práv-ny obzor, 1966, N 5, S. 413-428; Eörsi Gy. Convergence in civil lav/? – In: A Socialist approach to comparative law. Budapest, 1977, p. 45-94; Kalensky P., Wagner A. Uloha burzoazni srovná-vaci právni védy v áefeni burzoaznich koncepci prava. – In: Kri-tika buráoaznich a revizionishichych koncepci democracie. Praha, 1983, S. 417-446.
3 0 размахе сравнительно-правовых исследований можно судить по библиографии, составленной американским юристом-библиографом Ч.Сладицом. Он собрал все, что написано на английском языке о лов, создаются новые учреждения, занимающиеся компаративистикой.
Современный этап в развитии буржуазного сравнительного правоведения насаупил после второй мировой войны, в связи с образованием системы социалистических правовых систем и разрушением империалистической колониальной системы и возникновением правовых систем развивающихся стран. Это обстоятельство потребовало пересмотра устоявшихся концепций и методологических установок всей западной компаративистики. Современное буржуазное сравни-, тельное правоведение уже не опирается исключительно на правовые системы буржуазного типа, оно оперирует цравовым материалом как однотипных, так и разнотипных правовых систем. Значительно его внимание к социалистическому праву. Западная компаративистика перешагнула и границы традиционного для нее европоцентризма, в том смысле, что она широко использует материал “юридической периферии”. Наряду с расширением географии исследования расширяются и его функции круга изучаемых проблем. Западных компаративистов ныне интересуют не только гражданское и торговое право, но и пуб’ личное, семейное, процессуальное и уголовное право. Конституционное право стало равноправным объектш сравнительного правоведения, которое строилось ранее преимущественно на материалах частного права. правовых системах, не принадлежащих к семье английского общего права, и о сравнительном праве, начиная с 1790 г. по настоящее время. Например, библиография 1953-1965 г.г. содержит 32198 наименований, каждый следующий год включает дополнительно около 5000 наименований. (David. R. El derecho comparado en el siglo XX: Balance y perspectivas. – In: LXXV arios de evolucion juridica en el mundo, v. 2. Historia del derecho y derecho comparado, Mexico, 1979, p. 81-99).
В современном буржуазном сравнительном правоведении наметились две основные достаточно определившиеся линии. Одна из них -откровенно реакционная, выражающая интересы наиболее реакционной части господствующего класса. Она проявляется по следующим основным направлениям: первое и, пожалуй, важнейшее, – это апология буржуазного права. Второе направление, являющееся как бы обратной стороной первого – это использование компаративистики в целях антикоммунизма. И, наконец, третье – это использование сравнительного правоведения в “неоколониалистических” целях.
Вторая линия – буржуазно-либеральная ориентация западной компаративистики проявляется в следующих направлениях: I) заметный рост интереса к социалистическому праву; 2) повышение интереса к праву развивающихся стран; 3) модернизация части теоретико-методологического арсенала; 4) постепенный отказ от идей создания моделей мирового права, еще недавно столь распространенных. Оставаясь в целом на буржуазных позициях, представители этого направления стремятся вместе с тем связать цели сравнительного правоведения с мирным сосуществованием, научным и культурным сотрудничеством”1″.
В настоящее время в центре внимания западных компаративистов находятся три комплекса проблем. Первый – общетеоретические вопросы сравнительного правоведения: предает, цели, функции, основные аспекты и т.д. Второй – сравнительное исследование основных правовых систем современности. Третий комплекс проблем связан со сравнительно-правовыми исследованиями в рамках отраслевых юридических наук. Соответственно этим комплексам проблем и выходит три вида исследований: рабош общетеоретического характе
I Подробнее об этсм см.: Саидов А.Х. О современном состоянии буржуазного сравнительного правоведения. – В кн.: Критика буржуазных политических и правовых концепций. М., 1984, с.47-56. pa*, работы, исследующие основные правовые системы современнос2 ти; наконец, работы, посвященные отраслевому сравнительному правоведению^.
1 Отнюдь не претендуя на исчерпывающую библиографию проблемы, назовем, в частности, лишь следующие монографические работы:
Armijon P., îïolde В., Wolf M. Traité de droit compare. – Paris, 195О, vol. I. – 540 p.; Ancel M. Utilité methodes du droit comparé. – Neuchatel, 1971. – 138 p.; Gutteridge H.C. Comparative Law. An Introduction to Comparative Method of Legal Study Research. 2-d ed. – London, 1949. – XVI, 214 p.; David R. Traité élémentaire de droit civil comparé» – Paris, 1950. – 556 p.; David R. Le droit compare: Droits d’hier, droits de demain. -Paris, 1982. – 362 p.; Rechtssoziologie und Rechtsvergleichung.-Berlin, 1977. – 192 s.; Constantinesco L.-J. Traité’ de droit comparé. – Paris, 1972, t. I; 1974, t. 2; 1983, t. 3î Pheins-tein M. Einführung in die Rechtsvergleichung. – München, 1974.-XVI, 236 S.; Rodière R. Introduction au droit comparé’. – Paris, 1979. – 161 p. etc.
2 Этот круг вопросов наиболее интенсивно исследуется западными компаративистами, В частности: David R. Les grands systèmes de droit contemporains. 8-ed. Paris, 1982, 655 p.î Lo-sano M.G. I grandi sistemi giuridici. Introduzione ai diritti europei ed extraeuropei. – Torino, 1978, – 361 p.; Mehren A., Gordley J. The Civil Lav/ System. An Introduction to the Comparative Study of Law. 2-nd. ed. – Boston, 1977, 1243 p.ï Zweigert К., Kötz H. An Introduction to comparative Lav/. – Amsterdam, 1977, v. I. – 366 p.
3 См., например: Sacco R. Introduzione al diritto compa-rato 2-ed. – Torino, 1980. – 244 p.; Vergottini G. Diritto con-stituzionale comparato. – Padova, 1981. – 643 p.; Napier B.W., Jaullier J.-C., Verge P. Comparative dismissal law. – London,
– 22
Следует отметить, что западная компаративистика, претендуя на роль самостоятельной правовой дисциплины, столкнулась с весьма серьезными методологическими проблемами и вынуждена была признать, что методологический инструментарий в этой области является явно неудовлетворительным. Говорят даже о кризисе методологии компаративизма.
Действительно, в огромном потоке компаративистской литературы мало работ, посвященных собственно теории сравнительного правоведения. Особо показательно в этом отношении состояние сравнительного правоведения в англо-саксонских странах. Работ, посвященных методологии компаративистики, за некоторыми исключениями, почти нет. Иногда отказ от обсуждения проблем методологии возводится в принцип. Так, известный американский компаративист Д.Мер-римен определенно заявляет, что “методология имеет второстепенное значение”^.
Сопоставительное изучение основных правовых систем современности – традиционное направление работы буржуазных компаративистов, составляющее сильную сторону их исследований. При этом преобладает сравнение правовых систем англо-саксонских и континентальных стран.
Ныне сравнительно-правовые исследования ведутся, хотя крайне неравномерно, представителями почти всех отраслевых юридических наук. При этом и сегодня, как и в прошлом, цриоритет цринад-лежит цивилистам. Об этом свидетельствует тот факт, что многие известные компаративисты больше всего обращаются к проблематике
1982. – 175 p.; Readings in comparative criminology/Ed. Ghelley L.I, – Garbondale, 1981, – XXXV, 273 p. etc.
I Merryman J. Comparative Law and Scientific Explanation.-In: Lav/ in thé United States of America in Social technological revolution. Brusselles, 1974, p. 104. гражданского права.
Критический анализ современной западной компаративистики представляет собой самостоятельный участок борьбы с буржуазной правовой идеологией. Этот анализ включает в себя: I) изучение теоретико-методологических установок западной компаративистики; 2) оценку истории ее развития и ее роли в буржуазной юридической науке в современный период; 3) выявление основных направлений западной компаративистики, отделение от них несущественных, не определяющих ее современное лицо; 4) оценку идеологической роли и практико-прикладного значения этих направлений. Марксистско-ленинская критика западной компаративистики может быть убедительной, только если она опирается на детальное знание ситуации в современной западаой компаративистике, на понимание ее проблем и тенденций, на подробное и точное знакомство с работами не только лидеров того или иного направлзния, но и исследователей меньшего ранга.
4. Научная новизна и апробация результатов исследования
Диссертация является первым монографическим исследованием теоретических проблем советского сравнительного правоведения. Новизна данного исследования выражается в круге поставленных проблем, в полученных результатах – теоретических выводах и практических предложениях, в обобщении значителшого научно-теоретического материал.
К чис.цу основных новых разработок относятся следующие:
– рассмотрены основные категориальные понятия советского сравнительного правоведения, типологии и внутритиповой классификации правовых систем современности, а также межтипового сравнения;
– предпринята попытка определения понятия сравнительного правоведения как самостоятельного научного направления правовых исследований, которое разрабатывает методологические вопросы сравните льно-правовых исследований (теория сравнительно-правового метода)» изучает основные правовые системы современности, их взаимоотношения, место и значение на правовой карте мира, обобщает и систематизирует итоги и результаты сравнительно-правовых исследований ;
– сформулированы особенности, научно-практическое значение сравнительного изучения современных разнотипных правовых систем;
– разработана методика межтипового сравнения, инструментарий сопоставления и противопоставления объектов при изучении различных правовых систем;
– критически проанализированы новейшие концепции буржуазного сравнительного правоведения, выявлены тенденции его развития.
Научно-практическое значение диссертации состоит в едадующем:
– полученные теоретические выводы и обобщения способствуют восполнению пробела в существующзй научной литературе по сравнительному правоведению;
– результаты исследования и фактический материал, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем социалистического сравнительного правоведения, особенно при исследовании такой комплексной темы, как “Право в современном мире. Основные системы и тенденции”;
– материалы диссертации могут быть использованы в преподавании учебных курсов “Теория государства и права”, “Проблемы тео в рии государства и права и особенности при чтении спецкурса “Основные правовые системы современности”.
Научно-практическое значение диссертации выражено также в виде примерной программы учебного курса “Основные правовые системы современности”.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена в секторе современного буржуазного государства и права Института государства и права АН СССР. Основные положения и вывода нашли свое отражение в соответствующих публикациях. Автор выступил с докладами и сообщениями по теме диссертации на восьмом советско-французском юридическом симпозиуме (Москва, 1984 г.), на теоретическом семинаре “Критика буржуазных, ревизионистских и реформистских концепций политических систем, государства и права” отдела зарубежного права Института (1983, 1984 г.г.), на Межвузовской конференции молодых ученых Москвы “Государство и личность в политико-правовых теориях и законодательстве капиталистических стран” (Москва, 1983 г.), на теоретической конференции аспирантов Института государства и права АН СССР и юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова (Москва, 1982, 1984 г.г.).
– 26
