Конституция Российской Федерации как источник экологического права – Системы обеспечения экологической безопасности природопользования

Министерство по образованию Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Юридический факультет

КУРСОВАЯ РАБОТА

Конституция Российской Федерации о судебной власти

Работу выполнил Шитков Артем Вадимович

Нормоконтролер Редькин Николай Васильевич

Краснодар 2021

Оглавление

Введение

. Понятие и основные принципы судебной власти

. Конституционные основы судебной системы и статуса судьи

. Конституционные основы судебного толкования законов

Заключение

Список использованных источников

Приложение

Введение

Важнейшим критерием перемен, происходящих в России, было и остается состояние судебной власти. Не случайно одним из первых шагов в обновлении основ российской государственности стала судебная реформа. Концепция судебной реформы была утверждена Верховным Советом РСФСР еще в 1991 году.

Как сказано в ней, одна из главных задач реформы состоит в утверждении судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной.

Для России в современных условиях судебная власть крайне важна. Но важна она не только своим существованием, а действительностью и применимостью в реальной жизни нашего общества.

К сожалению, все еще традиционно слабым местом остается в России судебная власть. Провозглашенные Конституцией принципы судоустройства и судопроизводства реализуются с трудом. И в данном случае ощущается противодействие и давление со стороны других ветвей власти.

Важнейшее конституционно правовое значение статуса судебной власти обусловливает актуальность выбранной темы работы.

Целью данной работы является рассмотрение судебной власти с позиции конституционных основ ее организации и деятельности. Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

) рассмотреть понятие и основные принципы судебной власти;

) произвести анализ конституционных основ судебной власти и статуса судьи;

) выявить проблемы и сформировать возможные пути решения в сфере конституционных основ судебного толкования законов.

.Понятие и основные принципы судебной власти

Конституция российской Федерации (далее – Конституция) предусматривает три вида государственной власти: законодательную, исполнительную и судебную, устанавливая, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Ст. 11 Конституции предоставляет право осуществления государственной власти Президенту РФ, Федеральному собранию, Правительству РФ и судам РФ.

Судебная власть как вид государственной власти принадлежит специальным органам государства – судам, входящим в судебную систему Российской Федерации. Она осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 10, 118 Конституции РФ). Ст. 118 Конституции среди видов судопроизводства не называет судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами. В то же время ст. 127 Конституции, посвященная основам организации и деятельности арбитражных судов, помещена в главе 7 «Судебная власть». В этой статье говорится о судебных органах, арбитражных судах, судебной практике, процессуальных формах. Это позволяет выделить такой вид судопроизводства, как арбитражное. Судебная власть основана на праве и реализуется путем применения права для разрешения конфликтных ситуаций, возникающих в обществе и требующих вмешательства суда. Компетенция судебной власти урегулирована законом.

Таким образом, судебная власть есть предоставленные специальным органам государства – судам – полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права, и реализации этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных форм, дающих гарантию законности и справедливости принимаемых судами решений.

Другое понимание термина «судебная власть» как суда или системы судов, также правомерно, но употребляется обычно для обозначения места судов среди других государственных органов при характеристике устройства судебной власти и ее деятельности.

Судебная власть обладает рядом признаков, которые, преломляясь через призму государственно-правовой науки, предстают в виде конституционных принципов судебной власти.

Современная наука конституционного права считает принципы сущностными образованиями в системе конституционного права, поскольку они не только соединяют знания о предмете изучения, но и позволяют обосновать идею, которая принимается за основу выбора модели правового регулирования, устройства государственных и общественных институтов. Однако это не произвольные или умозрительные идеи, а начала, отражающие конституционно-правовую действительность, выявляемые из практики и реализуемые в ней. В этом понимании конституционные принципы объективны.

Представляется наиболее полным следующее их понимание: «Принципами в науке конституционного права являются идеи, имеющие фундаментальное или важное значение для развертывания конституционно-правового знания, в основу которых кладется та или иная мировоззренческая позиция, закономерность, выявленная практикой, или сформулированное умозрительно положение, являющееся плодом научной мысли». Многие из принципов судебной власти законодательно закреплены в российском праве, они реализуются как в основах правового положения суда и судьи в правовой системе, так и определяют правила и процедуры судебной деятельности как по форме, так и по содержанию. Выделим основные направления в формировании принципов судебной власти.

Первое – формирование общих конституционных начал об организации и деятельности государственной власти, в том числе и судебной ее составляющей.

К этой группе можно отнести принцип законности, верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, принцип федерализма, принцип равенства всех перед законом и судом и др.

Важнейшими конституционными принципами стали самостоятельность судебной власти, принцип, определяющий характер этой власти и правовую основу ее деятельности: суды осуществляют государственную власть (ст. 11 Конституции РФ) на основе Конституции, законов, общепризнанных принципов и норм международного права (ст. 15).

Второе направление – формирование принципов, касающихся специфики организации и функционирования судебной составляющей государственной власти. В этом направлении логическими составляющими являются:

) конституционные принципы судоустройства, закрепленные в ст. ст. 118, 126, 127, 128 и соответствующее законодательство, развивающее эти положения. По сути дела, это основы организации системы органов судебной власти, которые отражают такие правовые идеи, как гарантированность государством и закрепление в Конституции и законах страны создания независимых и самостоятельных судов;

) конституционные принципы судопроизводства, закрепленные в ст. ст. 46, 47, 49, 50, 51, 123 и ряде других статей Конституции Российской Федерации, являются конституционно-правовым фундаментом деятельности судов как органов судебной составляющей государственной власти. Конституционные принципы гарантированности судебной защиты каждого, право “на своего судью”, презумпция невиновности, принцип гласности, состязательности, равенства всех перед законом и судом образуют комплекс идей в сфере деятельности суда при осуществлении правосудия;

) конституционные принципы статуса судьи как ее носителя закреплены в ст. ст. 83, 102, 119, 120, 121, 122 и 128 Конституции Российской Федерации. Основополагающие идеи правового положения лиц, осуществляющих судебную власть от имени Российской Федерации, – это независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральному закону, их несменяемость и неприкосновенность, а также принципы формирования стандартов квалификационных требований к судьям, порядок и условия назначения и прекращения полномочий и другие.

Принципы правосудия взаимосвязаны и представляют собой единую систему. Между тем полное осуществление принципов правосудия возможно лишь в комплексе, так как реализация одного принципа чаще всего обусловлена выполнением другого принципа, близкого к нему по функциональной направленности.

С учетом вышесказанного Конституция Российской Федерации позволяет выделить следующие принципы:

Независимость, самостоятельность и обособленность судебной власти. Идея самостоятельности суда базируется на положениях статьи 10 Конституции, которая установила, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. В соответствии с частью 2 ст. 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной власти. При выполнении своих полномочий судьи подчиняются только закону, не испытывая давления или влияния со стороны кого-либо (ст. 118 Конституции РФ, ч. 1 и 2 ст. 5 Закона «О судебной системе РФ»). Никто не имеет права давать судье рекомендации, как разрешить то или иное дело. Судьи, рассматривая дело, не связаны позицией и мнением сторон в процессе. Даже вышестоящий суд, обладая правом отмены решения нижестоящего, не вправе давать указания о квалификации и мере наказания. Вмешательство в судебную деятельность является преступлением против правосудия и влечет уголовную ответственность. Одновременно с этим независимость судей означает, что судьи сами не имеют права подчиняться чьему-либо мнению при рассмотрении дел. Из этого положения вытекает внутренняя сторона независимости – самостоятельность, которая означает, что суды осуществляют свои полномочия самостоятельно, т. е. собственными силами и средствами, без внешнего и внутреннего постороннего вмешательства и влияния в рамках действующих норм права. Самостоятельная судебная власть должна иметь собственные механизмы воздействия на правовую действительность, на возникающие в обществе социальные отношения. Она должна не только осуществлять полномочия по разрешению социальных конфликтов на основе закона принятого другой ветвью власти, но и иметь потенциал и полномочия оказывать свое влияние, иметь свое правовое усмотрение в отношении самих нормативных предписаний, их содержания и конституционно адекватного смысла. Никто, кроме вышестоящего суда, не контролирует и не проверяет судебные решения. Решения суда не требуют какого-либо утверждения. Суды образуют свою обособленную систему, не входящую в другие государственные структуры. Организационно они никому не подчинены. Конечно, суды имеют определенные взаимоотношения с органами законодательной и исполнительной власти, но они осуществляются в рамках закона, гарантирующего независимость судей и подчинения их только закону.

Принцип недопустимости ограничения конституционных полномочий судебной власти законом, иным актом или действиями органов государственной власти. Базис этого принципа заложен в статье 46 Конституции России, гарантирующей каждому судебную защиту прав и свобод, что обязывает установить в государственно-правовой системе механизм недопустимости ограничения сферы действия правосудия.

Принцип бюджетного финансирования судебной деятельности – одна из определяющих гарантий самостоятельности судебной власти, его сложное становление в период судебной реформы, подтверждает важность его в процессе становления суда как самостоятельной власти. Согласно ст. 124 Конституции РФ финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Данное требование является одним из основополагающих условий возможности полного и независимого осуществления правосудия. Финансовая самостоятельность лежит в основе всех других возможностей судебной власти. Порядок финансирования судов в Российской Федерации определен ст. 33 ФКЗ «О судебной системе РФ» и принятым в ее развитие Федеральным законом «О финансировании судов Российской Федерации».

Осуществление правосудия только судом, исключительность судебной власти. Принцип осуществления правосудия только судом закреплен в ст. 118 Конституции РФ. Статья 49 Конституции РФ указывает, что лицо может быть признано виновным только по приговору суда. Статья 1 Закона «О судебной системе РФ» определяет, что никто, кроме судов в лице судей, присяжных, народных и арбитражных заседателей, не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Важнейшей идеей, лежащей в основе принципа самостоятельности судебной власти, является исключительность полномочий судебной власти и выполнение их только судьями, наделенными полномочиями в установленном порядке. Функция осуществления правосудия предоставлена только суду в связи с тем, что ни один другой государственный правоохранительный орган не обладает такими возможностями для принятия законного и обоснованного решения по делу. Именно в стадии судебного разбирательства проявляются все принципы судопроизводства и правосудия. Закон «О судебной системе РФ» перечисляет все суды, действующие на территории РФ, и запрещает создавать чрезвычайные суды. УПК, ГПК, Арбитражный процессуальный кодекс детально регламентируют процедуру осуществления правосудия. Вмешательство в осуществление правосудия является серьезным правонарушением. Судебную власть вправе осуществлять только суды (ст. 118 Конституции РФ, ст. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). Никакой другой государственный орган, должностное лицо не имеют права присваивать себе судебные функции. Порядок образования судов, их перечень определяются Конституцией РФ и федеральными конституционными законами.

Принцип верховенства, высшей юридической вилы и прямого действия Конституции РФ (принцип конституционности) и принцип законности в организации и деятельности судебной власти. Законность есть состояние жизни общества, в котором существует качественное, непротиворечивое законодательство, а принятые нормы права уважаются и исполняются органами власти, должностными лицами, организациями и гражданами. В силу конституционного положения (ст. 15) государственные органы, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. В соответствии с принципом законности суды обязаны соблюдать и иерархию законов. В случае коллизии норм законодательства суд должен руководствоваться сначала Конституцией РФ как основным законом, затем федеральными конституционными законами, ив последнюю очередь иными законами, а в случае противоречия подлежащих применению законов Конституции РФ суд не только может, но обязан отказаться от их применения и разрешить создавшуюся коллизию путем обращения в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности такого закона. Суд должен не только сам неуклонно соблюдать действующее законодательство, но и предупреждать, устранять нарушения закона со стороны участников судопроизводства, а также и других государственных органов, должностных лиц и граждан.

Принцип федерализма и единства судебной власти России. Структура всех органов государственной власти, в том числе и судебной, организационно сформирована в России сообразно федеративному государственному устройству, в основе которого лежит такой признак федеративного государства, как единство системы государственной власти. Принцип единства судебной системы как институциональной основы судебной власти вытекает из смысла статей 71,1 18, 128 Конституции России. Данное положение развивается в части 3 ст. 128 Конституции, согласно которой полномочия, порядок образования и деятельности конституционного суда, Верховного суда, Высшего Арбитражного Суда и иных судов устанавливаются федеральными конституционными законами и отнесены к исключительному ведению федерации.

Принцип универсальности судебной власти означает неограниченность судебной защиты нормативными актами и иными предписаниями законодателя и других властных структур, он обусловлен конституционными положениями статьи 46 и устанавливает судебную защиту для неограниченного круга лиц, распространяется на все без исключения права и свободы (материальные и процессуальные, закрепленные в законе или нет) и не может быть ограничен ни при каких обстоятельствах. Принцип универсальности в исследованиях, посвященных судебной власти, рассматривается в различных аспектах. Е.Б. Абросимова говорит об универсальности судебной защиты как качественном состоянии доступности правосудия, В.А. Лазарева характеризует судебную деятельность как универсальную, распространяемую на все сферы общественной жизни. Принцип универсальности судебной власти позволяет реализовать право каждого на судебную защиту своевременно, компетентно, не ожидая законодательного предписания. Содержание этого принципа в достижении статуса самостоятельного суда имеет исключительно важное значение, оно лежит в основе формирования дискреционных полномочий судов, их прерогатив в определении средств защиты нарушенного права в случае недостаточности процессуального и материального закона.

Принцип равенства всех перед законом и судом. Конституция РФ в ст. 19 провозгласила, что все равны перед законом и судом, а государство должно гарантировать равенство прав и свобод человека и гражданина. Запрещены любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права, свободы и равные возможности для их реализации.

Принцип равенства перед судом раскрывается в ст. 7 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации”, которая закрепляет, что суды не должны отдавать предпочтение каким-либо органам, лицам, участвовавшим в процессе, сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, национальной, расовой, языковой или политической принадлежности и др.

Особо следует оговорить, что Президент России обладает неприкосновенностью, т.е. он не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности, а также задержан, арестован, подвергнут аресту, обыску, допросу либо личному досмотру и т.д. Он может быть отстранен от должности только Советом Федерации на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях президента признаков преступления и заключением Конституционного Суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Неприкосновенность распространяется и на лиц, которые занимали должность Президента РФ и прекратили исполнение своих полномочий. Однако президент, прекративший исполнение своих полномочий, может быть лишен неприкосновенности в случае возбуждения уголовного дела по факту совершенного им тяжкого преступления.

Неприкосновенностью (иммунитетом) обладают депутаты (члены) законодательных (представительных) органов государственной власти, местного самоуправления, судьи.

Имеется иммунитет у Председателя Счетной палаты РФ, его заместителя и аудиторов Счетной палаты РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ, членов избирательной комиссии и других лиц.

Принцип открытого (гласного) разбирательства дел в судах означает, что согласно ч. 1 ст. 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Когда проводится закрытое судебное разбирательство, то в полном объеме должны соблюдаться все нормы процессуального закона, а принятое в закрытом заседании суда решение оглашается в присутствии публики. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать письменные заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи, председательствующего в судебном заседании.

Принцип национального языка судопроизводства (ч. 2 ст. 26 Конституции РФ) означает, что каждый вправе пользоваться родным языком, обладает правом выбора языка общения. По общему правилу судопроизводство ведется на государственном языке России – на русском языке. Однако из этого правила имеются исключения, обусловленные федеративным государственным устройством России и нахождением в ее составе национально-государственных субъектов Федерации (республик). Участникам процесса, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, а также заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами дела, выступать в суде на родном или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика бесплатно. В случае проведения закрытого судебного разбирательства должны строго соблюдаться все нормы процессуального закона. Принятое судом решение при закрытом заседании оглашается публично.

Принципы состязательности и равноправия сторон закреплены ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Здесь закреплены два принципа, поскольку эти положения Конституции тесно связаны между собой: состязаться могут лишь процессуально равноправные субъекты.

Равноправие сторон в судопроизводстве заключено в том, что процессуальные права соответствующих сторон по представлению доказательств, участию их в исследовании, а также заявлению ходатайств равны.

Состязательность судопроизводства определяется тем, что в судопроизводстве наличествует противоположность материально-правовых интересов сторон. Противостояние сторон – это характерный признак, он-то и способствует формированию всей процедуры рассмотрения дела. В любой момент на протяжении всего судопроизводства каждое участвующее в деле лицо в порядке, установленном законом, в противовес другой стороне отстаивает защищаемые им интересы при разрешении любых вопросов, которые возникают в ходе рассмотрения дела.

Суд не представляет интересы какой-либо из сторон. Он не выполняет ни функции обвинения, ни функции защиты, ни поддержания иска или защиты от него. Он есть арбитр в споре. На суд поэтому не возлагаются обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела. Исследование доказательств осуществляется сначала сторонами, а затем судом. При такой ситуации без ходатайств сторон об истребовании доказательств суд не должен проявлять инициативу, т.е. занимать позицию какой-либо из сторон. Суд проверяет в ходе исследования обстоятельств дела относимость, допустимость и достоверность представляемых сторонами доказательств, оценивает их значение для правильного разрешения дела. Это является наиболее существенной гарантией объективности и беспристрастности суда, что и позволяет обеспечивать достижение процессуальной, юридической истины.

Властный характер полномочий суда. Все требования и распоряжения суда обязательны для всех без исключения государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Суд применяет такие меры процессуального принуждения, как привод, наложение ареста на имущество, арест и т. д. Решение суда подлежит обязательному исполнению на всей территории государства. В случае невыполнения органы, исполняющие судебные решения, могут применить принудительные меры для реализации судебных решений. Следует отметить, что положение устанавливающее обязательность исполнения судебных актов напрямую не закреплено в Конституции, а восполнено посредством включения в отраслевое процессуальное законодательство, что наталкивает на мысль об отклонении законодателя от принципов разделения государственной власти и самостоятельности каждой из ее ветвей в условиях конституционного закрепления обязательности исполнения указов, постановлений и распоряжений исполнительной власти на всей территории Российской Федерации (ст. ст. 90, 115 Конституции).

Участие граждан в отправлении правосудия. Часть 5 статьи 32 Конституции РФ закрепляет право граждан участвовать в осуществлении правосудия, однако правосудие является основной частью судебной деятельности. Следовательно, участвуя в отправлении правосудия, граждане участвуют и в осуществлении судебной власти. Конституцией РФ в ч. 2 ст. 47 и ч. 4 ст. 123 предусмотрена возможность рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Однако Конституция не содержит положений, указывающих на возможность участия граждан в отправлении правосудия в рамках остальных видов судопроизводства (народные и арбитражные заседатели), что не в полной мере отвечает требованиям ст. 3 и, как следствие, ч. 5 ст. 32 Конституции.

После указания на основные принципы судебной власти представляется необходимым произвести классификацию норм, закрепляющих конституционные основы данной ветви государственной власти (см. Приложение – таблица 1).

В целях осуществления подобной классификации могут быть использованы следующие основания подразделения норм Конституции по предмету правового регулирования:

. Конституционные основы судебной системы и статуса судьи

конституционный судебная власть

Из этого вытекает, что только конституционный законодательный корпус, уполномоченный изменять Конституцию и принимать законы, для одобрения которых требуется квалифицированное большинство голосов в обеих палатах Федерального Собрания, вправе установить, какие суды создаются и действуют в Российской Федерации (см. ст. ст. 108, 136 Конституции). Это одно из полномочий в сфере судоустройства, которое (согласно п. «о» ст. 71 Конституции) отнесено к ведению Российской Федерации.

Понятие «судоустройство» рассматривается как синоним понятия «организация судебной системы». Но оно позволяет увидеть многосторонность этого предмета федерального, в том числе конституционного, ведения, возложенного исключительно на законодательную ветвь власти. Судоустройство включает: а) перечень действующих судов; б) процедуру учреждения судов; в) их внутреннюю структуру (или устройство). При этом Конституция ограничивает полномочия законодателя, учреждающего суды, не допуская создание чрезвычайных судов. Это значит, что компетенция судов не может по воле законодателя передаваться каким-либо специальным органам, уполномочиваемым на разрешение отдельных дел, в том числе в отношении отдельных лиц, или на временное рассмотрение каких-либо конкретных конфликтов, обычно разрешаемых судами. Любые дела, по которым суды осуществляют правосудие, не могут изыматься из ведения ординарной судебной системы, как она устанавливается Конституцией и федеральным конституционным законом. Иначе не было бы обеспечено осуществление судебной власти только судом; законодательная же и исполнительная власть, выбирая каждый раз по своему усмотрению органы для разрешения конкретных конфликтов, получила бы возможность принимать произвольные решения, нарушающие также принцип разделения властей.

В Конституции нет полного перечня судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, она называет только три высших суда: Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. Полный перечень судов, действующих в Российской Федерации, определен Законом о судебной системе РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 данного Закона создание судов, не предусмотренных им, не допускается. Названный Закон приобретает, таким образом, значение основного источника регулирования судебной системы. Все другие акты по данному предмету должны быть основаны на нем и не могут ему противоречить. Поэтому какое-либо изменение судебной системы не может иметь места без внесения изменений в указанный Закон. Тем самым обеспечивается стабильность судебной системы и право каждого на рассмотрение его дела законным судом.

С этой целью федеральный законодатель, определяя действующую судебную систему в Российской Федерации и пути ее развития в вышеназванном Законе, а) исчерпывающим образом перечисляет суды, образующие федеральную судебную систему (федеральные суды); б) называет все виды судопроизводства (в соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции) и закрепляет их осуществление за судами, тем самым разграничивая юрисдикцию судов; в) предусматривает возможность создания в будущем новых видов юрисдикции (специализированных судов по административным, гражданским делам и делам в отношении несовершеннолетних); г) называет все звенья судов, относящихся к каждому из видов юрисдикции; д) указывает, какие суды могут или должны быть созданы в субъектах РФ на основе их собственных законов.

Обеспечению стабильности судебной системы и права на законный суд служит также вытекающий из Конституции и закрепленный в Законе о судебной системе РФ порядок создания и упразднения судов (ст. 17). Суды, перечисленные в Конституции, могут быть упразднены только путем внесения поправок в нее. Другие федеральные суды создаются и упраздняются только федеральным законом. Таким образом, суд, относящийся к любому из перечисленных в Законе о судебной системе РФ ее звеньев и видов судов на конкретной территории – в районе, субъекте РФ, в судебных округах, в случае изменения административно-территориального или административно-государственного деления (например, при объединении или разделении субъектов РФ, образовании новых судебных округов и т.д.) может быть создан, реорганизован или упразднен только путем принятия федерального закона о таком конкретном суде.

Федеральная судебная система в соответствии с Конституцией включает в настоящее время суды трех видов юрисдикции: КС РФ, который осуществляет конституционное судопроизводство; возглавляемые ВС РФ суды общей юрисдикции, осуществляющие гражданское, административное и уголовное судопроизводство; арбитражные суды во главе с ВАС РФ, которые осуществляют гражданское и административное судопроизводство по делам, вытекающим из экономических споров.

Понятие «судебная система» применительно к организации судов обусловлено, однако, не только тем, что суды подразделяются по названным видам юрисдикции. Внутри одной юрисдикции суды также образуют упорядоченную систему. Это связано с потребностью распределения дел между судами на разных территориях (по горизонтали – на основе территориальной подсудности дел) и с наличием судов разного уровня (по вертикали) для распределения дел по степени их сложности (на основе предметной подсудности).

Распределение дел по территориальному принципу решает задачу обеспечения каждому возможности обратиться к суду за защитой (ст. 46 Конституции) там, где возник правовой конфликт. Без этого доступ к правосудию был бы нереален.

Иерархическая организация судов по вертикали служит организации проверки в вышестоящих судах решений нижестоящих судов и определяет движение дел по судебным инстанциям. Такая необходимость также обусловлена конституционными нормами о праве каждого на обжалование в суд любых действий и решений государственных органов (ст. 46 Конституции), что в полной мере распространяется на решения судов. Обязанность государства обеспечить каждому право на пересмотр в вышестоящем суде вынесенного по уголовному делу обвинительного приговора специально оговорена в ч. 3 ст. 50 Конституции. Таким образом, нормы гл. 2 Конституции предопределяют иерархическое построение судебной системы. Это находит отражение в ст. ст. 126 и 127 Конституции, посвященных двум отделенным друг от друга, иерархически построенным подсистемам федеральных судов, – судам общей юрисдикции и арбитражным судам.

Действующее конституционное регулирование не предусматривает существования наряду с федеральной судебной системой региональных судов, создаваемых самими субъектами РФ на основе их законов. Самостоятельность последних в установлении системы собственных представительных и исполнительных органов власти не распространяется на сферу судоустройства (п. «о» ст. 71). Конституция не предусматривает ни разграничения между Федерацией и ее субъектами полномочий в этой сфере, ни какого-либо их делегирования с федерального на региональный уровень на основе федеральных законов либо договоров (см. п. 2 мотивировочной части Определения КС РФ от 12 марта 1998 г. N 32-О). Закрепляя существование единой федеральной судебной системы, действующей на основе единого федерального процессуального законодательства и обеспечивающей защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту, Конституция не допускает в субъектах РФ замену федеральных судов судами, не входящими в федеральную судебную систему, но имеющими такую же компетенцию и осуществляющими правосудие именем Российской Федерации.

Вместе с тем не противоречит Конституции, если в учредительных актах субъекта РФ под его судебной системой понимаются федеральные суды, подсудность которых определяется пределами его территории и которые действуют в соответствии с предписаниями Конституции и федерального законодательства (см. п. 9 мотивировочной части Постановления КС РФ от 1 февраля 1996 г. N 3-П). Включение же в конституции и уставы субъектов РФ положений о том, что федеральные суды, существующие в соответствующих административно-территориальных единицах этих субъектов, образуются и действуют в соответствии не только с федеральным законом, но и с законом субъекта РФ, противоречит Конституции, так как установление системы федеральных судов и порядка их деятельности относится к исключительному ведению Федерации и определяется Конституцией и Законом о судебной системе РФ (см. п. 7 мотивировочной части Постановления КС РФ от 7 июня 2000 г. N 10-П).

Закон о судебной системе РФ предусматривает создание в субъектах РФ не только федеральных судов, но также двух видов судов субъектов РФ, а именно конституционных (уставных) судов и мировых судей.

Их компетенционные, организационно-правовые, статусные, функциональные особенности, как и предусмотренные Законом «О судебной системе» учредительные полномочия субъектов РФ в отношении этих видов судов, имеют более значительные различия, чем у федеральных судов, относящихся к разным видам юрисдикции.

Конституционные (уставные) суды создаются согласно Закону о судебной системе РФ исключительно по усмотрению конституционного законодателя субъекта РФ, который свободен при установлении их компетенции в области конституционного судопроизводства и его процедур, определении требований к судьям, сроков их полномочий, порядка назначения, а также финансирования суда.

Критерием судебной проверки выступает учредительный акт субъекта РФ; предметом проверки являются нормативные правовые акты субъекта РФ. Решения конституционных (уставных) судов имеют обязательную силу и не могут быть пересмотрены иным судом, в том числе федеральным (ст. 27 Закона о судебной системе РФ). Таким образом, конституционные (уставные) суды не вписаны в иерархически выстроенную судебную систему ни в субъекте РФ, ни в Федерации в целом.

Должности мировых судей в субъектах РФ создаются на основе Закона о мировых судьях; на них распространяются гарантии статуса судьи, установленные Законом о статусе судей и иными федеральными законами (ст. 28 Закона о судебной системе РФ, ст. 2 Закона о мировых судьях).

Учреждение мировых судей является обязанностью законодателя субъекта РФ, при этом Федерация определяет их компетенцию, общее число мировых судей и судебных участков (хотя и по согласованию с субъектом РФ), минимальные требования, предъявляемые к мировым судьям, альтернативные виды процедур назначения или избрания на должность, минимальные и предельные сроки полномочий, размеры должностных окладов и социальных выплат, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета (ст. ст. 3, 8, 10 Закона о мировых судьях).

Особое положение мировых судей обусловлено тем, что они являются первым (низшим) звеном судебной системы Российской Федерации, относятся к судам общей юрисдикции, возглавляемым ВС РФ, т.е. организационно и инстанционно встроены в судебную иерархию, где непосредственно вышестоящим по отношению к ним является федеральный районный суд, проверяющий судебные акты мировых судей в качестве суда апелляционной инстанции (ст. 21 Закона о судебной системе РФ). Мировые судьи выносят свои судебные акты именем Российской Федерации.

К ведению субъектов РФ согласно названным Федеральным законам относятся: установление дополнительных требований к мировым судьям, создание и упразднение на основе своих законов судебных участков, где дислоцируются мировые судьи, и их должностей (при соблюдении установленного Законом их числа); выбор из предложенных федеральным законом вариантов процедуры назначения на должность мирового судьи; организация его аппарата, сотрудники которого отнесены к государственным служащим субъекта РФ, и материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей.

Таким образом, мировые судьи, не являясь федеральными судами, не могут быть признаны и относящимися исключительно к судебной системе судов субъекта РФ в отличие от их конституционных (уставных) судов.

Поскольку в сфере организации судов не признаются ни совместное ведение Российской Федерации и ее субъектов, ни тем более исключительные прерогативы последних, парадигма разграничения законодательного ведения относительно мировой юстиции более всего соответствует делегированию первичного федерального регулирования в строгих рамках, определенных федеральным законом, при довольно узких возможностях субъектов РФ.

Конституционно-правовой статус судей (ст. ст. 119 – 122 Конституции) предопределяется тем, что они решают публично-правовые задачи судебной власти, представителями которой являются. Судья призван осуществлять свои полномочия независимо от чьих-либо пристрастий и постороннего влияния, и в этих целях Конституция закрепляет специальные требования, предъявляемые к кандидатам на должности судей и порядку их назначения, гарантирует несменяемость, независимость и неприкосновенность судей, чем обеспечивается самостоятельность судебной власти. Наличие такой регламентации на конституционном уровне, как указал КС РФ в Постановлении от 7 марта 1996 г. N 6-П, отличает правовой статус судей от статуса граждан и тех должностных лиц, которые согласно ст. ст. 91 и 98 Конституции обладают неприкосновенностью.

Непосредственно комментируемой статьей закреплены четыре основных требования, предъявляемых к судье.

Во-первых, наличие гражданства Российской Федерации. Отсутствие гражданства Российской Федерации, безусловно, означает невозможность назначения судьей. Прекращение гражданства России, равно приобретение гражданства иностранного государства либо получение вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства, в силу подп. 6 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей является основанием досрочного прекращения полномочий судьи. С принятием 25 декабря 2008 г. Федерального закона N 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» судьей в нашей стране может быть гражданин РФ, не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства.

Во-вторых, достижение 25-летнего возраста. Формально данное требование относится к моменту назначения кандидата в судьи судьей. Фактически же требуется достижение определенного возраста кандидата в судьи еще на первом этапе движения к должности судьи – на стадии представления необходимых документов в соответствующую экзаменационную комиссию при квалификационной коллегии судей, что предопределяет необходимость закрепить это обстоятельство в законодательном порядке.

В-третьих, наличие высшего юридического образования. Речь идет о высшем профессиональном образовании по специальности «Юриспруденция» или «Правоведение» вне зависимости от формы обучения (очное, очно-заочное (вечернее), заочное, экстернат), полученном в вузе, имеющем государственную аккредитацию, и подтвержденном дипломом государственного образца. По вопросу о праве юриста, имеющего диплом бакалавра, быть судьей Минобрнауки России полагает, что наличие у кандидата на должность судьи диплома о присуждении ему степени бакалавра юриспруденции свидетельствует о получении претендентом высшего юридического образования и предоставляет право на занятие должности судьи. Органы судейского сообщества России придерживаются иного мнения, которое заключается в том, что только при наличии диплома о присуждении степени дипломированного специалиста или магистра юриспруденции гражданин может претендовать на занятие должности судьи.

В-четвертых, наличие стажа работы по юридической специальности не менее пяти лет. В данный стаж, как установлено Законом о статусе судей (п. 5 ст. 4), включается время работы: 1) на требующих высшего юридического образования государственных должностях Российской Федерации, государственных должностях субъектов РФ, должностях государственной службы, муниципальных должностях, должностях в существовавших до принятия Конституции РФ государственных органах СССР, союзных республик СССР, РСФСР и Российской Федерации, должностях в юридических службах организаций, должностях в научно-исследовательских учреждениях; 2) в качестве преподавателя юридических дисциплин в учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования, в качестве адвоката или нотариуса. Особенности учета и исчисления данного стажа определяются в соответствии с Рекомендациями, одобренными Комиссией при Президенте РФ по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов, и разъяснениями Высшей квалификационной коллегии судей РФ. Посчитав, что стаж работы на должностях, требующих юридического образования, следует исчислять для кандидата на должность судьи с момента получения им высшего образования, ВС РФ обратился с этим вопросом в КС РФ, который, однако, Определением от 8 июня 2004 г. N 214-О эту позицию не поддержал, сославшись на отсутствие неопределенности, в том числе в названных выше разъяснениях, и указал на п. 5 Инструкции о порядке определения стажа работы по юридической профессии для кандидатов на должности судей федеральных судов, согласно которому в спорных случаях окончательное решение о стаже работы по юридической профессии принимается соответствующей квалификационной коллегией судей, рассматривающей заявление кандидата о рекомендации на должность судьи, с приведением в заключении мотивов принятого решения.

Все четыре конституционных требования распространяются на судей как федеральных судов, так и судов субъектов РФ.

В Российской Федерации судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией и законодательством полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе, при этом все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией; особенности же правового положения судей отдельных категорий определяются федеральными законами, а в случаях, ими предусмотренных, также и законами субъектов РФ (п. 1 ст. 11, ст. 12 Закона о судебной системе РФ). Присвоение судье квалификационного класса, что производится в зависимости от занимаемой должности, стажа работы в должности судьи и иных предусмотренных законом обстоятельств, не означает изменение его статуса относительно других судей в Российской Федерации. Численность судей федеральных судов (за исключением судей КС РФ, где эта численность – 19 судей – закреплена непосредственно ч. 1 ст. 125 Конституции) утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Штатная численность судей федеральных судов по состоянию на 1 января 2021 г. составила: судей судов общей юрисдикции (без мировых судей) – 20032 (в том числе 860 судей для введения с 1 января 2021 г. апелляционных инстанций по гражданским делам), а также 125 судей ВС РФ (включая судей Военной коллегии); судей системы арбитражных судов РФ – 3993, а также 90 судей ВАС РФ. Штатная численность судей судов субъектов РФ определяется: для мировых судей – федеральными законами (на 1 января 2021 г. мировых судей 7447); для судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ – законами субъектов РФ (на 1 января 2021 г. в 16 этих действующих судах штатная численность составляла 74 судьи).

. Конституционные основы судебного толкования законов

Конституция Российской Федерации не закрепила напрямую конституционные правомочия официального толкования законов за какими-либо государственными органами, как это сделано в отношении правомочий Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию Конституции. Общие конституционные полномочия судов осуществлять правосудие на основании закона предполагают и право и одновременно обязанность казуального толкования применяемого закона.

Положения статей 126 и 127 Конституции РФ косвенно подтверждают право высших судов давать официальное толкование законов. Так, в указанных статьях Конституция закрепляет полномочия Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики. Судебная практика складывается в результате применения действующего законодательства и представляет собой не что иное, как объективированное выражение судебного толкования применяемых норм, то есть разъяснения по вопросам судебной практики по существу сводятся к толкованию применяемого закона.

Учитывая исключительно важную роль актов толкования закона и судебной практики в системе российского правового регулирования, такие полномочия высших органов судебной власти приобретают значение одного из важнейших критериев самостоятельности этой ветви власти в системе разделения властей. Поскольку одним из основополагающих аспектов самостоятельности той или иной ветви власти является механизм объективированного выражения позиций этой власти в системе управления обществом. Чаще всего такие механизмы связанны с характером и юридической силой принимаемых этой властью актов.

Постановление пленума высшего суда принимается по вопросам разъяснения судебной практики. Как было отмечено, напрямую в Конституции Российской Федерации не указано, что таким образом названные суды толкуют действующее законодательство, однако это следует из правоприменительной природы деятельности судов и характеристик самой судебной практики, которая складывается именно в результате применения нормативных актов.

Толкование закона в процессе его применения должно быть 1) единообразным для всех случаев его применения; 2)соответствовать конституционным номам и правовому смыслу регулирования общественных отношений. Очевидно, что для достижения этих целей в судебной деятельности всех российских судей одновременно требуются дополнительные средства в форме образцов, примеров толкования действующих норм.

Постановления Пленумов Высших судов российской Федерации занимают особое место в ряду таких актов, вопрос об их правовой природе и юридической силе, а также их месте и роли в системе право является одним из самых сложных и интересных в современной правовой науке.

Сторонники и противники признания этих актов источниками права приводят разного рода доводы «за» и «против». Однако наиболее объективной представляется позиция В.М. Лебедева, который отмечает, что в нашей нормативно-законодательной системе как прецедентная судебная практика, так и правоположения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут выступать в качестве первичного источника права. Это всегда вторичные правовые нормы, но это не исключает возможности ссылки на постановление пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации в решении по конкретному делу.

Основным отличием такого судебного правоположения от законодательной номы является свойство его производности. Судебное толкование отталкивается от действующей нормы, закона, иного нормативного акта, который был призван урегулировать определенные правоотношения. В этом смысле положения постановлений пленума могут рассматриваться как подзаконные акты, но подзаконные не в смысле подчиненные закону, а наоборот, исходящие из идеи, которая должна быть заложена в законе, развивающие и толкующие его, т.е. не являющиеся произвольными и имеющие правовое, конституционно ориентированное понимание нормативного предписания.

Конечно же, нельзя утверждать, что все принимаемые постановления пленумов высших российских судов являются идеальными с точки зрения правового содержания высказанных в них позиций и сформулированных правоположений. Однако и нельзя игнорировать тот факт, что каждое из постановлений пленумов по сути соей несет новый подход к разрешению каких-либо правовых споров, новое содержание в понимание действующих нормативных предписаний.

Правовая природа деятельности суда не может сводиться к механическому приложению нормы к конкретному жизненному случаю. Обязанность казуального толкования, уяснения и разъяснения закона лежит на судье, разрешающем дело. Однако высока вероятность того, что такая обязанность, возложенная на плечи тысяч независимых и не связанных друг с другом судей, может повлечь непредсказуемые и весьма опасные последствия разноречивости судебной практики по одним и тем же категориям споров, нестабильность судебного правоприменения, а в некоторых случаях и судебный произвол, злоупотребление судебной властью. Поэтому возникает насущная необходимость в наличии единого подхода, выработки общей судебной идеи, единообразного толкования закона для применения в аналогичных случаях.

Тенденции универсализации, сближения правовых систем вызваны, прежде всего, объективной необходимостью введения новых правовых механизмов в систему правового регулирования, когда прежние классические схемы уже не могут вместить в себя новых требований развивающейся правовой действительности. Как в исследуемом случае – провозглашение суда самостоятельной властью несовместимо с императивным характером актов, не имеющих юридической силы закона и Конституции, а конституционные гарантии судебной защиты прав и свобод несовместимы с ситуацией хаотичного и разноречивого судебного правоприменения.

Природа классического прецедента зиждется на казуальности. Т.е. принятии решения по конкретному делу. Однако нельзя абстрагироваться от того, что признак обязательности прецедента связан и с его структурой: как известно, в теории права прецедентом признается не само решение суда, а выведенное в нем правило для разрешения дела (ratio decidendi), оно и является общеобязательным. Очевидно, что природа постановления пленума, формулирующего правило для разрешения отдельных категорий дел, исключительно близка к прецедентному праву по характеру принимаемого предписания.

Однако данным правилом (ratio decidendi) не исчерпываются правовые последствия решения. Другая, зачастую не менее важная (мотивировочная) часть решения содержит правоположения и вводы суда о правовой природе и характере правоотношений, которые были тесно связаны со спорными отношениями, но не являлись непосредственным его предметом.

Эти выводы в теории прецедента именуются попутно сказанным (obiter dictum), чаще всего не обладая императивной общеобязательностью, они становятся образцом для разрешения дел в силу авторитета суда, когда другие суды признают справедливость и разумность данного правила. Это и есть убеждающий прецедент, то есть правоположение, сформулированное судом, но не приобретшее силу императивного прецедента из-за процессуальных особенностей его принятия.

Представляется логичным определить юридическую силу постановлений пленумов высших судов в Российской Федерации как убеждающий прецедент, который представляет собой образец разрешения определенного правового казуса, но не является императивно обязательным для судьи. При рассмотрении конкретного дела судья решает вопрос самостоятельно – применить или нет правоположения, сформулированные в постановлении пленума, любое из этих решений должно быть мотивированным. При этом такой прецедент не влечет санкций – вышестоящий суд не вправе отменить или изменить решение судьи только по мотиву его несоответствия постановлению пленума.

Вместе с тем, законодатель отошел от вышеуказанной концепции убеждающего прецедента, наделив постановления пленумов высших судов новым статусом, посредством установления неоднозначных оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора. Так, пункте 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 391.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено положение, в соответствии с которым к таким основаниям отнесено нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, что фактически приводит к обязательности правовых идей, заложенных в постановления пленумов высшими судебными инстанциями, для нижестоящих судов и приданию таким «идеям» нормативного характера.

Сложившуюся ситуацию признать нарушением принципа разделения властей ввиду присвоения судом полномочий законодателя нельзя, потому что в принятии судом таких решений, которые приобретают характер источников права, нет серьезного противоречия с указанным принципом, поскольку основная функция законодателя – нормотворчество не передается суду и не блокируется решением суда – законодатель вправе сам по собственной инициативе в любой момент времени принять нормы, регламентирующие спорные отношения и не связан в этом процессе позицией судебной власти.

Однако наличие пусть и опосредованной обязательности актов разъяснения вопросов судебной практики (пленумов высших судебных инстанций) для нижестоящих судов образует негативные последствия при реализации принципа судебной защиты прав и свобод граждан (ст. 46 Конституции), в соответствии с которым решения и действия органов государственной власти (в том числе судебной) могут быть обжалованы в суд. Подобные акты, не обладая нормативно установленной юридической силой и, как следствие, не порождая права и обязанности, не могут являться предметом оспаривания в суде. Вместе с тем, постановления пленумов, будучи вторичными правовыми нормами, приобретают статус нормативного источника в силу их опосредованной обязательности (в связи с тем, что основанием отмены судебных решений в порядке надзора является их несоответствие единообразному толкованию и применению норм права и, учитывая исключительность конституционных полномочий высших судебных инстанций по установлению такого единообразия (ст. ст. 126, 127 Конституции) в рамках принятия постановлений пленумов, возникает ситуация, при которой игнорирование нижестоящим судом правовых позиций пленумов отождествляется с нарушением норм права и, как следствие, влечет за собой возникновение оснований для обжалования и последующий пересмотр судебного акта).

Постановления пленумов, как и любые другие правоположения, при наличии юридической силы источника права должны иметь процедуры оспаривания. Аналогично процедурам нормоконтроля в отношении законов и подзаконных актов, возможным было бы предусмотреть порядок, когда любое лицо, к которому применены или подлежат применению положения постановлений, могло бы обратиться в тот же, либо специально созданный судебный орган с вопросом о признании их недействительными в связи с тем, что они противоречат общепризнанным нормам международного права и международным договорам РФ, конституционным положениям, а также общим принципам права. Причем такое право обязательно должно быть и у любого нижестоящего суда, применяющего названные постановления. Следовало бы предусмотреть процедуру рассмотрения таких обращений в порядке номоконтроля, урегулировав ее в процессуальном законодательстве.

Только с учетом данных изменений возможно объективное соблюдение конституционных принципов судебной власти и права граждан на судебную защиту.

Заключение

Обеспечивая правовой характер закона (действующего позитивного права) и утверждая в стране режим правовой законности, Конституция Российской Федерации возложила обязанность по обеспечению законности и правопорядка на Президента Российской Федерации как гаранта Конституции (ч. 2 ст. 80); осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью – на Правительство Российской Федерации (ч. 1 ст. 114); функция в области правозащитной деятельности возложена также на Уполномоченного по правам человека (ч. 1 ст. 103).

Однако центральное место в механизме реального обеспечения законности и правопорядка принадлежит судебной власти (глава 7 Конституции Российской Федерации). Именно судебная власть является тем связующим и наиболее стабильным звеном государственной власти, которое призвано обеспечивать верховенство конституционных принципов и демократических идей построения общественных и государственных институтов в условиях постоянно меняющейся конъюнктуры и борьбы политических сил за власть.

Закрепленные в Конституции Российской Федерации идеи верховенства правового закона и требования правовой законности требуют от государства создания определенных объективных условий в виде надлежащей нормативно-правовой формы, иных организационных мероприятий, направленных в своей совокупности на обеспечение гарантий правовой законности и реального правопорядка, что недостижимо без уважительного отношения и неуклонного соблюдения Конституционных основополагающих начал (принципов) организации и деятельности судебной власти.

Без искоренения нигилистического отношения правоприменителя к обеспечению указанных конституционных гарантий невозможна защита прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов физических и юридических лиц в частноправовых и публично-правовых отношениях, формирование истинно правовых, независимых и самостоятельных ветвей государственной власти и, в конечном итоге, достижение провозглашенных идеалов правого государства.

Список использованных источников

Нормативные акты

1.Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. N 4. ст. 445.

.Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 25.12.2021) // Собрание законодательства РФ. 06.01.1997. N 1. Ст. 1.

.Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 05.04.2021) // Собрание законодательства РФ. 25.07.1994. N 13. Ст. 1447.

.Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ред. от 06.12.2021) // Собрание законодательства РФ. 01.05.1995. N 18. Ст. 1589.

.Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (ред. от 25.12.2021) // Собрание законодательства РФ. 28.06.1999. N 26. Ст. 3170.

.Федеральный конституционный закон от 07.02.2021 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (ред. от 01.12.2021) // Собрание законодательства РФ». 14.02.2021. N 7. Ст. 898.

.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. N 30. ст. 3012.

.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 04.03.2021) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46. ст. 4532.

.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.04.2021) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

.Федеральный закон от 10.02.1999 N 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 15.02.1999. N 7. Ст. 877.

.Федеральный закон от 17.12.1998 N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (ред. от 04.03.2021) // Собрание законодательства РФ. 21.12.1998. N 51. Ст. 6270.

.Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (ред. от 04.03.2021) // Собрание законодательства РФ. 18.03.2002. N 11. Ст. 1022.

.Федеральный закон от 25.12.2008 N 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» (ред. от 05.04.2021) // Собрание законодательства РФ. 29.12.2008. N 52 (ч. 1), Ст. 6229.

.Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (ред. от 04.03.2021) // Ведомости СНД и ВС РФ. 30.07.1992. N 30. Ст. 1792.

.Письмо Министерства образования РФ от 1 сентября 2003 г. N 14-52-1018 ИН/15. // Бюллетень Минобразования РФ. N 11. 2003.

Судебная практика

17.Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. N 3-П // Собрание Законодательства РФ. 1996. N 7. Ст. 700.

.Постановление Конституционного Суда от 7 марта 1996 г. N 6-П // Собрание Законодательства РФ. 1996. N 14. Ст. 1549.

.Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. N 10-П // Собрание Законодательства РФ. 2000. N 25. Ст. 2728.

.Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 1998 г. N 32-О // Собрание Законодательства РФ. 1998. N 18. Ст. 2062.

.Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 214-О // Вестник Конституционного Суда РФ. N 6. 2004.

Литература

22.Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Т.К. Андреева, Е.А. Борисова, С.А. Иванова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Городец, 2007. С. 61.

.Абросимова Е.Б. Суд в системе разделения властей: российская модель (конституционно-теоретические аспекты). М., 2007. С. 3-7.

.Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма, Инфра-М, 2021. С. 255.

.Бредихин А.Л. Федеративная система Российской Федерации. М., 2021. С. 5.

.Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ. 2005. N 6. С. 21.

.Гравина А.А. Акты Конституционного Суда РФ и законодательство о судебной власти // Журнал российского права. 2021. N 10. С. 47 – 54.

.Книпер Р. Толкование, аналогия и развитие права: проблемы разграничения судебной и законодательной власти // Государство и право. 2008. № 8. С. 7.

.Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. М.: Юрист, 2007. С. 115.

.Лазарева В.А., Закотянская А.Ф. Российская апелляция // Уголовное судопроизводство. 2021. N 3. С. 20 – 22.

.Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2021. С. 214.

.Лыгин Н.Я., Ткачев В.Н. Международно-правовые стандарты и конституционная законность в российской судебной практике: научно-практическое пособие. М.: Статут, 2021. С. 52-55.

.Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право – Проспект, 2021. С. 55-57.

.Переплеснина Е.М. Судебная власть и правосудие в конституционно-правовой системе современной России // Российская юстиция. 2021. N 5. С. 41.

.Свириденко О.М. Судебная практика – источник российского права? // Современное право. 2021. N 10. С. 64

.Стародубцева И.А. Конституционные принципы федерального коллизионного права // Журнал российского права. 2021. N 6. С. 59

.Чепурнова Н.М. Конституционные принципы судебной власти и проблемы формирования судебной системы в субъектах Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2009. С. 125.

Приложение

Таблица 1

Основание классификации конституционных нормСтатьи КонституцииСодержаниеОб организации и деятельности государственной власти (в том числе судебной)1, 2, 4, 8, 10, 11, 15, 71, 72, 76, 104 и др.Начала российской государственности: демократизм,суверенность, правовые государства, разделение властей, верховенство и прямое действие Конституции России, законность, федерализм, равенство всех перед законом и судом.Положение суда в государственной системе10, 11, 15Самостоятельность судебной власти; Суды осуществляют государственную власть в правовом государстве на основе Конституции, законов, бщепризнанных принципов и норм международного праваСпецифика организаци и функционирования судебной власти118 (ч. 3)Осуществление правосудия только судомОсновы судоустройства 125, 126, 127-система судов устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом -структура и полномочия Конституционного Суда РФ, -статус и полномочия Верховного Суда РФ, -статус и полномочия Высшего Арбитражного Суда РФОснование классификации конституционных нормСтатьи КонституцииСодержаниеО финансовой самостоятельности124Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудияСтатус судей83, 102, 119, 120, 121, 122, 128-Осуществление судебной власти от имени Российской Федерации, -независимость, -подчиненность только Конституции России и федеральному закону, -несменяемость и неприкосновенность, -квалификационные требования к судьям, порядок их назначенияОсновы судопроизводства46, 47, 49, 50, 51, 52, 123Каждому гарантируется: -судебная защита его прав и свобод, право рассмотрения дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено; -презумпция невиновности -недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление -государственная защита потерпевших. Принципы: -гласности и открытости разбирательства дел, -состязательность процесса и равноправие сторон,-участие граждан в отправлении правосудия.