Концепция судебной реформы в России и особенности уголовно-процессуальной политики государства – тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

Содержание

Введение

. Реформа уголовного законодательства России: состояние, проблемы,
перспективы

.1 Причины принятия нового УК РФ и его задачи

.2 Анализ нового УК РФ

. Проблемы реформирования уголовного права Российской Федерации на
современном этапе

.1 Проблемы в реформировании уголовного права

.2 Осуществление реформирования уголовного права Российской Федерации

Заключение

Глоссарий

Библиографический список

Приложения

Введение

Актуальность темы исследования определяется комплексом социальных и
специальных факторов экономического, политического, духовного,
методологического, юридического, уголовно-правового, криминологического и иного
характера.

Уголовное право, как и право вообще, вполне может
претендовать на то, чтобы считаться явлением цивилизации и культуры (не
случайно и сегодняшние основные уголовно-правовые запреты типа “не
убий” и “не укради” восходят ещё к знаменитым библейским
заповедям, сформулированным в Ветхом Завете). Уголовное право как явление
“пронизывает” практически все составляющие общественной жизни: науку,
творчество, экономику, производство и управление, взаимоотношения на бытовом
уровне и т.д. Уголовное право охраняет все основные сферы жизнедеятельности
людей и их объединений от преступных посягательств, регулирует их поведение,
предотвращает совершение новых преступлений, воспитывает в духе
добропорядочности и уважения к закону.

Именно уголовное право защищает наиболее значимые
проявления свободы человека. И существуют такие посягательства на свободу, от
которых вообще охраняет лишь уголовное право (например, умышленные
посягательства на жизнь и здоровье, на половую свободу).

Вместе с тем очевидно, что уголовно-правовая защита
свободы – это своего рода «идеал» уголовного права, подчас расходящийся с
реальным его воплощением в жизнь (например, нынешнее состояние охраны
правопорядка, прав и интересов граждан в России является печальным, но
достаточно убедительным подтверждением этого). И издержки его практической
реализации могут быть больше или меньше в зависимости от политических,
социально-экономических условий и нравственных устоев общества.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы, связанные с рассмотрением
уголовной политики, всегда находились в поле зрения ученых-правоведов.
Теоретические и законотворческие проблемы определения уголовной политики
рассматривались в трудах С.С. Алексеева, В.М. Горшенева, С.А. Комарова, В.М.
Левченко, (м О.Э. Лейста, Е.Г. Лукьяновой, В.О. Лучина, П.Е. Недбайло, Н.Н.
Полянского, В.Н. Протасова, Н.Г Салищевой, В.Д. Сорокина, М.С. Строговича, М.Л.
Якуба, которые внесли значительный вклад в развитие уголовного права.

Цель исследования – обосновать и проанализировать
реформу уголовного права, её основные направления.

Для достижения поставленной цели были определены следующие
задачи:

1) провести анализ причин принятия нового УК РФ и его
задачи;

) провести анализ нового УК РФ;

) определить формы реформ уголовного права;

) проанализировать осуществление реформирования
уголовного права Российской Федерации.

Объектом исследования являются сущность и особенности
уголовного права.

Предмет исследования составляет реформа уголовного права,
её основные направления.

Методологическую основу исследования составляет
диалектико-материалистический метод познания. В целях получения достоверных и
научно обоснованных результатов комплексно применялись методы:
формально-логический, системного анализа, сравнительного правоведения;, а так
же метод анализа литературных источников по данной проблеме и метод синтеза
полученных знаний.

Практическая значимость исследования заключается в том, что процесс
реформирования современного российского законодательства как в целом, так и в
отношении отдельных отраслей права сталкивается с рядом проблем, которые
являлись и являются важными для правотворческой сферы деятельности Российского
государства на протяжении ряда столетий. Среди них наиболее значительными
являются вопросы систематизации законодательства, которые широко обсуждаются в
юридической науке и практической деятельности. Активно проводимые обновление и
кодификация отраслевого законодательства в последнее десятилетие все более
актуализируют данную проблему. Вопросы упорядочения законодательного массива
Российской Федерации находятся в числе наиболее острых дискуссионных проблем
современного российского правоведения.

реформа уголовный законодательство право

1. Реформа уголовного
законодательства России: состояние, проблемы, перспективы

.1 Причины принятия нового УК РФ и
его задачи

Работа над проектами нового кодифицированного
уголовного законодательства началась сразу после распада СССР. Первый проект
Уголовного кодекса был внесён Президентом РФ в Верховный Совет 19 октября 1992
года, он уже предусматривал многие изменения, определившие облик нового
уголовного законодательства России: приоритет охраны жизни и здоровья человека,
верховенство норм международного права и гуманизация ответственности за
преступления небольшой тяжести; тем не менее, этот проект так и не был
рассмотрен Верховным Советом, поскольку был отвергнут Комитетом по
законодательству и судебно-правовой реформе.

В 1993-1994 годах велась также работа по разработке
альтернативных проектов Уголовного кодекса. Если Особенная часть этих проектов
в целом совпадала с проектом 1992 года, то в Общей части имелись значительные
расхождения: предусматривались такие новации, как введение уголовной
ответственности юридических лиц, разделение уголовного законодательства на
кодифицированное и некодифицированное, понижение возраста уголовной
ответственности, введение кары как цели наказания и т. д.

В октябре 1994 года на рассмотрение в Государственную
Думу поступают два проекта Уголовного кодекса: президентский (основанный на
проекте 1992 года) и депутатский (основанный на итогах разработки
альтернативных проектов); начинается долгая и кропотливая работа по
согласованию двух проектов, в ходе которой было рассмотрено более 2000
замечаний, поступивших от депутатов. Наконец, 19 июня 1995 года проект
принимается Государственной Думой в третьем чтении, однако Совет Федерации его
отклоняет. 24 ноября 1995 года Государственная Дума, проголосовав в четвёртый
раз, повторно принимает проект, но в декабре на него накладывает вето Президент;
создаётся новая согласительная комиссия и проект отправляется на повторную
доработку.

Наконец, 24 мая 1996 года окончательный вариант
Уголовного кодекса РФ принимается Государственной Думой. 5 июня 1996 года он
одобряется Советом Федерации, а 13 июня 1996 года он подписывается Президентом
РФ.

Принятый в 1996 году Уголовный кодекс Российской
Федерации сменил Уголовный Кодекс РСФСР 1960 года. Среди наиболее существенных
изменений можно назвать достаточно полное отражение в нём новых экономических и
политических реалий российского общества, переход к приоритетной защите прав и
свобод человека, а не интересов государства, усиление ответственности за
наиболее тяжкие преступления и снижение ответственности за преступления
небольшой тяжести, совершённые впервые, новые основания освобождения от
уголовной ответственности и другие нововведения, призванные усилить
профилактический потенциал уголовного закона.

Значительно изменена была Особенная часть: введено
около 70 новых составов преступлений, декриминализовано более 80 составов,
ранее предусматривавшихся УК РФ; в диспозиции и санкции практически всех
статей, которые перешли из УК РСФСР в УК РФ, были внесены изменения.

Необходимость принятия нового уголовного
законодательства была вызвана целым рядом причин. В первую очередь это
обусловлено происшедшими в СССР на рубеже 1980-1990-х гг.
социально-экономическими переменами. УК РСФСР 1961 г. перестал соответствовать
новому этапу развития общества. Несмотря на многочисленные изменения, он
оставался по своей сути кодексом прошлой эпохи. В этот период происходили
качественные изменения преступности. С одной стороны, многие преступления
утратили свою общественную опасность, с другой стороны, появились новые формы и
способы общественно опасных деяний. Преступность приобретала все более
организованный, профессиональный характер.

Таким образом, УК РСФСР 1960 г. перестал отвечать
реалиям жизни. Он не обеспечивал охрану новых общественных отношений,
запаздывал с криминализацией появившихся опасных для общества деяний. Снизилось
значение уголовного закона в обеспечении социальной справедливости, защите прав
и интересов граждан. Все это требовало коренной реформы уголовного
законодательства. Вопрос о реформе уголовного закона ставился
учеными-криминалистами и практиками начиная с середины 80-х гг. Он
рассматривался почти на всех научных конференциях по проблемам уголовного
права, в статьях и диссертациях. Так, уже в 1987 г. была подготовлена и издана
теоретическая модель Общей части Уголовного кодекса. В ней была дана глубокая научная
проработка основных положений реформы УК и сформулирована Общая часть будущего
УК.

мая 1996 г. Государственная Дума РФ приняла Уголовный
кодекс Российской Федерации. 13 июня 1996 г. он был подписан Президентом и
вступил в действие с 1 января 1997 г. (взамен действующего прежде УК РСФСР 1960
г.). За советский период это третья кодификация уголовного законодательства
России. Первая послереволюционная кодификация проходила в 20-е гг. и
завершилась принятием УК РСФСР 1922═г., основных начал Уголовного законодательства
Союза ССР и Союзных республик 1924 г., Уголовного кодекса РСФСР 1926 г.

Вторая кодификация советского уголовного
законодательства проходила на рубеже 50-60 гг. 25 декабря 1958 г. Верховным
Советом СССР приняты новые Основы уголовного законодательства Союза ССР и
Союзных республик. 27 октября 1960 г. Верховным Советом РСФСР принят новый УК
РСФСР. С 1 января 1961 г. он был введен в действие и просуществовал 35 лет.

В мае 1991 г. при Министерстве юстиции РСФСР была
создана рабочая группа из числа ученых и практиков по разработке проекта нового
УК РФ. В этот период в науке уголовного права формируется концепция нового УК
России. Из этой концепции вытекали следующие задачи, которые должен был решить
новый УК.

. Обеспечить суверенное право Российской Федерации
“осуществлять правосудие и уголовное преследование на своей территории в
соответствии с собственным материальным и процессуальным правом”.  2. В
соответствии с новой Конституцией РФ закрепить и реализовать на практике
принципы законности, справедливости, гуманизма, вины.  3. Изменить
приоритетность в охране социальных благ, приняв за основу общепризнанную в мире
систему ценностей. В первую очередь обеспечить охрану прав и свобод человека,
демократических институтов правового государства, конституционного строя,
общественной безопасности.  4. Учитывая криминальную ситуацию в стране,
запретить наиболее опасные формы деяний сейчас и в более или менее отдаленной
перспективе.  5. Реализовать принцип “экономии репрессий”, учитывая,
что уголовный закон не единственное и не решающее средство в борьбе с
преступностью. В связи с этим из уголовного закона должны быть исключены
малозначительные деяния и деяния, ответственность за которые может быть
реализована в иной правовой сфере. Кроме этого, принцип “экономии
уголовной репрессии” предполагает минимизацию и точную дозировку наиболее
суровых мер уголовного наказания, и прежде всего лишения свободы.

. Пересмотреть цели и изменить систему наказаний. Цели
наказания должны соответствовать реально достигаемым на практике результатам
карательного воздействия. Так, к целям наказания вряд ли можно отнести
перевоспитание лица, совершившего преступление. Система наказаний должна быть
освобождена от несвойственных уголовному праву наказаний (например, таких, как
отстранение от должности; возложение обязанности загладить причиненный вред;
общественное порицание) и расширена путем включения новых наказаний, более
соответствующих условиям жизни современного общества.

. Дополнить обстоятельства, исключающие уголовную
ответственность, изменить институты освобождения от уголовной ответственности и
наказания.

. Важной задачей нового УК является его построение на
основе соблюдения существующих технико-юридических правил правотворчества при
учете мирового опыта.

. Новый уголовный закон должен быть основан на
Конституции РФ, согласован с международно-правовыми нормами и с иными отраслями
российского права.

Следует подчеркнуть, что над подготовкой проекта УК
или его разделов работали коллективы и отдельные ученые. За 1988-1994 гг. было
подготовлено свыше 10 проектов УК.

В конце 1994 г. представленные проекты были объединены
и вынесены на обсуждение депутатов Государственной Думы от членов Комитета по
законодательству и судебно-правовой реформе и Комитета по безопасности. Почти
полтора года шла работа над проектом в Государственной Думе, а затем долгий
процесс согласования с Федеральным собранием и Президентом.

В первую очередь следует подчеркнуть, что новый УК РФ
имеет несомненные достоинства по сравнению с УК 1960 г. В новом УК реализованы
многие идеи ученых-криминалистов, учтена практика применения старого УК,
использованы традиции российского (до 1917 г.) и положительный опыт зарубежного
уголовного законодательства. Теоретический уровень и правовая культура нового
уголовного кодекса стали более высокими.

УК РФ 1996 г. отвечает современной иерархии социальных
ценностей, принятых в демократическом государстве и закрепленных Конституцией
РФ (ст. 2). В частности, в ст. 2 УК 1996 г. закреплены задачи уголовного
кодекса: охрана прав и свобод человека и гражданина; собственности;
общественного порядка и общественной безопасности; окружающей среды;
конституционного строя; мира и безопасности человечества. Стала более
современной структура УК. Традиционное деление на Общую и Особенную части
дополнено выделением разделов, затем идут главы и статьи.

Значительно расширена Общая часть УК. По сравнению со
старым УК в нее включены принципы уголовного права, категории преступлений,
формы множественности, нормы об ограниченной вменяемости, понятие сложной вины
и невиновного причинения вреда; формы соучастия и особенности ответственности
при соучастии. Расширены обстоятельства, исключающие преступность деяния. В
отдельном разделе регламентируется уголовная ответственность
несовершеннолетних. Введены новые виды наказаний.

В новом УК впервые закреплены принципы законности,
гуманизма, равенства граждан перед законом, вины, справедливости. Это
положительное нововведение. Главное, чтобы эти принципы не остались
декларацией, чтобы они применялись на практике.

В Кодексе дано более четкое и лаконичное понятие
преступления как виновного, общественно опасного, противоправного и наказуемого
деяния. Здесь уместно напомнить, что в последнее время высказывались
предложения об исключении из характеристики понятия преступления признака
общественной опасности. В частности, такая попытка была предпринята в
альтернативном проекте, подготовленном группой ученых Московской юридической
академии (А.Б. Здравомыслов, Ю.А. Красиков, А.И. Рарог и др.). Хотя этот
признак более социальный, чем правовой, и его содержание достаточно трудно
определить на практике, но он стал традиционным для советского уголовного
права. По нашему мнению, его можно было бы заменить указанием на то, что все
преступления создают угрозу или причиняют реальный вред личности, обществу или
государству. Это более точный и конкретный признак.

При определении возраста, с которого наступает
уголовная ответственность, проект УК воспроизвел норму УК 1960 г., записав, что
уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения
преступления 16 лет. Следует заметить, что в проекте, подготовленном в
Государственно-правовом управлении Президента, предлагалось снизить возраст, с
которого наступает уголовная ответственность, до 14 лет по всем преступлениям.
Эта идея, по нашему мнению, вполне обосновано была отвергнута. Вместе с тем
следует положительно оценить включение в УК 1996 г. нормы о возрастной
невменяемости. Несовершеннолетний подлежит освобождению от уголовной
ответственности, если из-за отставания в психическом развитии, не связанном с
психическим расстройством, он не мог в полной мере осознавать общественно
опасный характер своих действий или руководить ими. Не включены в новый УК РФ и
нормы об уголовной ответственности юридических лиц. В проекте УК предлагалось
закрепить раздел, регулирующий уголовную ответственность юридических лиц. В
проекте Особенной части УК предусматривалась уголовная ответственность
юридических лиц за экономические, экологические и ряд других преступлений.

В новом УК РФ значительно увеличен круг обстоятельств,
исключающих преступность деяния. Кроме традиционных для советского уголовного
права (необходимая оборона и крайняя необходимость) введены такие
обстоятельства, как задержание преступника, физическое или психическое принуждение,
обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Вместе с этим в ряде
случаев законодателю не удалось найти четких критериев ограничения преступного
от непреступного.

В статьях Особенной части Кодекса допускается
применение смертной казни в пяти случаях: убийство при отягчающих
обстоятельствах, посягательство на жизнь государственного или общественного
деятеля, посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или
предварительное расследование, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного
органа, геноцид.

В этих же случаях может применяться и пожизненное
лишение свободы. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы не могут быть
назначены женщинам, лицам, совершившим преступление в возрасте до 18 лет, и
мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятилетнего
возраста.

Новыми для отечественного уголовного права являются
положения, регламентирующие при определенных обстоятельствах размер
назначаемого наказания. Здесь просматривается желание законодателя формализовать
рамки судебного усмотрения при назначении наказания.

1.2 Анализ нового УК РФ

Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) –
основной и единственный источник уголовного права, единственный нормативный
акт, устанавливающий преступность и наказуемость деяний на территории
Российской Федерации.

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации был
принят Государственной Думой 24 мая 1996 года, подписан Президентом 13 июня
1996 года и вступил в силу с 1 января 1997 года, сменив Уголовный кодекс РСФСР
1960 года, применявшийся до тех пор.

В первую очередь следует подчеркнуть, что новый УК РФ
имеет несомненные достоинства по сравнению с УК 1960 г. В новом УК реализованы
многие идеи ученых-криминалистов, учтена практика применения старого УК,
использованы традиции российского (до 1917 г.) и положительный опыт зарубежного
уголовного законодательства. Теоретический уровень и правовая культура нового
уголовного кодекса стали более высокими.

УК РФ 1996 г. отвечает современной иерархии социальных
ценностей, принятых в демократическом государстве и закрепленных Конституцией
РФ (ст. 2). В частности, в ст. 2 УК 1996 г. закреплены задачи уголовного
кодекса: охрана прав и свобод человека и гражданина; собственности;
общественного порядка и общественной безопасности; окружающей среды;
конституционного строя; мира и безопасности человечества.

Стала более современной структура УК. Традиционное
деление на Общую и Особенную части дополнено выделением разделов, затем идут
главы и статьи.

Значительно расширена Общая часть УК. По сравнению со
старым УК в нее включены принципы уголовного права, категории преступлений,
формы множественности, нормы об ограниченной вменяемости, понятие сложной вины
и невиновного причинения вреда; формы соучастия и особенности ответственности
при соучастии. Расширены обстоятельства, исключающие преступность деяния. В
отдельном разделе регламентируется уголовная ответственность
несовершеннолетних. Введены новые виды наказаний.

В Российской Федерации в соответствии с п. «о» ст. 71
Конституции РФ принятие уголовного законодательства отнесено к исключительной
компетенции федеральных органов государственной власти. Органы власти субъектов
Российской Федерации не имеют права принимать акты уголовного законодательства.

В соответствии со ст. 105 Конституции РФ, органом,
уполномоченным принимать федеральные законы, является Государственная Дума
Федерального Собрания РФ.

Хотя истории уголовного права России известны
некодифицированные акты уголовного законодательства, с середины XIX века
уголовное законодательство России является кодифицированным. В настоящее время
в России также действует кодифицированный уголовный закон: Уголовный кодекс
Российской Федерации, вступивший в действие с 1 января 1997 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УК РФ, он является единственным
уголовным законом, подлежащим применению на территории РФ. Все остальные
законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК
РФ. Поэтому все законодательные акты такого характера принимаются в форме
изменений и дополнений к Уголовному кодексу РФ.

Уголовный кодекс Российской Федерации основан на
Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права, а также
на нормах, содержащихся в международно-правовых обязательствах РФ.

Кодекс представляет собой кодифицированный нормативный
акт (кодекс), отличающийся внутренним единством и состоящий из двух частей
(Общей и Особенной).

Общая часть включает 6 разделов, 15 глав и статьи 1 – 104³. Её нормы определяют общие принципы и
положения уголовного права, пределы действия уголовного закона во времени и в
пространстве, понятие и категории преступлений, лиц, подлежащих уголовной
ответственности, понятие вины, её форм и видов, положения, касающиеся
неоконченной преступной деятельности, соучастия в преступлении, наказания, его
видов, целей и порядка назначения, случаи, когда лицо может быть освобождено от
уголовной ответственности и наказания, особенности уголовной ответственности
несовершеннолетних, понятие и содержание иных мер уголовно-правового характера.

Особенная часть кодекса состоит из шести разделов,
девятнадцати глав и статей 105-360, и описывает составы конкретных
преступлений, а также перечисляет санкции (виды и размеры наказаний) за их
совершение. Система Особенной части УК РФ отражает приоритеты уголовно-правовой
охраны: на первое место в ней ставятся преступления против личности, и только
затем преступления в сфере экономики, против общественной безопасности и
общественного порядка, государственной власти, военной службы, мира и
безопасности человечества.

Уголовно-правовые нормы содержатся в статьях кодекса,
при этом в одной статье может содержаться как одна, так и несколько
уголовно-правовых норм. Большинство статей кодекса делится на части, которые
выделяются в отдельный абзац и имеют цифровое обозначение (1, 2, 3 и т. д.).
Части статей включают пункты, имеющие буквенное обозначение. Кроме того, в
некоторых статьях Особенной части кодекса есть примечания, где раскрываются
уголовно-правовые понятия или формулируются уголовно-правовые институты.

В кодексе применяется сплошная нумерация статей, глав
и разделов. Если в кодекс включаются новые статьи или главы, нумерация уже
существующих не изменяется, а добавившиеся статьи или главы получают номер
наиболее близкой по содержанию структурной единицы кодекса с добавлением
цифрового обозначения, записываемого через точку или верхним индексом: 104.1
или 104¹. В случае исключения статьи нумерация
других статей также не изменяется, а на месте исключённой статьи делается
соответствующая запись.

Порядок введения в действие Уголовного кодекса РФ
изложен в специальном федеральном законе «О введении в действие Уголовного
кодекса Российской Федерации». Согласно ему, Уголовный кодекс РФ вступил в силу
с 1 января 1997 года, за исключением некоторых положений. Согласно ст. 4 этого
закона, отдельные положения о наказаниях вводятся в действие по мере создания
необходимых условий для их исполнения, но не позднее определённого срока: нормы
о наказании в виде обязательных работ – не позднее 2004 года, о наказании в
виде ограничения свободы – не позднее 2005 года, и о наказании в виде ареста –
не позднее 2006 года.

В федеральных законах, вносящих изменения и дополнения
в УК РФ, также может указываться особый срок вступления их в силу. Если такой
срок не указан, используется общий порядок, изложенный в Федеральном законе от
14 июня 1994 года «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных
конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания
Российской Федерации». Согласно ему, федеральные законы вступают в силу
одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении 10 дней после
дня их официального опубликования. Официальным опубликованием считается первая
публикация полного текста закона в «Парламентской газете», «Российской газете»
или Собрании законодательства Российской Федерации. Официальными также являются
тексты законов, которые распространяются в электронной форме НТЦ «Система» .
При этом отсчёт 10-дневного срока начинается от даты публикации в
«Парламентской газете» или «Российской газете».

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость
деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого
деяния. При этом временем совершения преступления признается время совершения
общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления
последствий. В продолжаемых преступлениях этот момент определяется моментом
совершения последнего из действий, в длящихся – моментом добровольного или
принудительного прекращения преступления.

В порядке исключения уголовному закону может
придаваться обратная сила, т.е. его действие распространяется на лиц,
совершивших преступление до вступления такого закона в силу, в том числе на
лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Ст. 10
УК РФ устанавливает, что обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий
преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение
лица, совершившего преступление. Ни в каких других случаях обратная сила
уголовному закону придаваться не может, это запрещено ст. 54 Конституции РФ.

В случае, если новый уголовный закон декриминализует
(признаёт непреступным) какое-либо деяние, с момента его вступления в силу
должны быть прекращены все уголовные дела о таком деянии, по которым ведётся
предварительное расследование или судебное рассмотрение, а лица, уже отбывающие
наказание за такое деяние, подлежат освобождению. Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ,
если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается
лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым
уголовным законом.

Спорным является вопрос о возможности применения
обратной силы закона, если декриминализация происходит в силу изменения
нормативного акта другой отрасли права, к которому делает отсылку Уголовный
кодекс (например, Правил дорожного движения). В одном из своих определений
Конституционный суд РФ дал такое толкование закона: «декриминализация тех или
иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих
изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных
предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы
уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в
результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим
общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном
основании административную или иную более мягкую ответственность». В другом
случае Конституционным судом РФ установлено, что положения об обратной силе
относятся только к нормам уголовного закона, а не к нормам законодательства,
относящегося к другим отраслям права; нужно отметить, что с данным толкованием
согласились не все члены Конституционного суда: судьи Т. Г. Морщакова и А. Л.
Кононов выразили противоположное особое мнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Уголовного кодекса РФ он
распространяет своё действие на всю территорию Российской Федерации
(территориальный принцип действия уголовного закона в пространстве). К
территории Российской Федерации для целей определения границ действия УК РФ относятся:

Остановимся на отдельных положениях Общей части УК. В
новом УК впервые закреплены принципы законности, гуманизма, равенства граждан
перед законом, вины, справедливости. Это положительное нововведение. Главное,
чтобы эти принципы не остались декларацией, чтобы они применялись на практике.

В Кодексе дано более четкое и лаконичное понятие
преступления как виновного, общественно опасного, противоправного и наказуемого
деяния. Здесь уместно напомнить, что в последнее время высказывались
предложения об исключении из характеристики понятия преступления признака
общественной опасности. В частности, такая попытка была предпринята в
альтернативном проекте, подготовленном группой ученых Московской юридической
академии (А.Б. Здравомыслов, Ю.А. Красиков, А.И. Рарог и др.). Хотя этот
признак более социальный, чем правовой, и его содержание достаточно трудно
определить на практике, но он стал традиционным для советского уголовного
права. По нашему мнению, его можно было бы заменить указанием на то, что все
преступления создают угрозу или причиняют реальный вред личности, обществу или
государству. Это более точный и конкретный признак.

При определении возраста, с которого наступает
уголовная ответственность, проект УК воспроизвел норму УК 1960 г., записав, что
уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения
преступления 16 лет. Следует заметить, что в проекте, подготовленном в
Государственно-правовом управлении Президента, предлагалось снизить возраст, с
которого наступает уголовная ответственность, до 14 лет по всем преступлениям.
Эта идея, по нашему мнению, вполне обосновано была отвергнута. Вместе с тем
следует положительно оценить включение в УК 1996 г. нормы о возрастной
невменяемости. Несовершеннолетний подлежит освобождению от уголовной ответственности,
если из-за отставания в психическом развитии, не связанном с психическим
расстройством, он не мог в полной мере осознавать общественно опасный характер
своих действий или руководить ими.

Не включены в новый УК РФ и нормы об уголовной ответственности
юридических лиц. В проекте УК предлагалось закрепить раздел, регулирующий
уголовную ответственность юридических лиц. В проекте Особенной части УК
предусматривалась уголовная ответственность юридических лиц за экономические,
экологические и ряд других преступлений.

В новом УК РФ значительно увеличен круг обстоятельств,
исключающих преступность деяния. Кроме традиционных для советского уголовного
права (необходимая оборона и крайняя необходимость) введены такие
обстоятельства, как задержание преступника, физическое или психическое
принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Вместе с
этим в ряде случаев законодателю не удалось найти четких критериев ограничения
преступного от непреступного. Это касается, в частности, регламентации
необходимой обороны. В целом авторы проекта вернулись к формулировке ст. 13 УК
РСФСР 1960 г., где превышение пределов необходимой обороны рассматривалось как
явно не соответствующее характеру и степени опасности посягательства.

Представляется, что ст. 13 УК РСФСР в редакции,
принятой Федеральным Законом от 1 июля 1994 г., содержала более четкую
регламентацию этого момента. Здесь, в частности, закрепляется правомерность
причинения любого вреда нападающему, если нападение сопряжено с насилием,
опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения
такого насилия. В данной редакции норма расширяла право гражданина на
самозащиту. Думается, что законодатель должен пойти и дальше. Превалирующее
значение должно предаваться не факту соответствия или несоответствия защиты
нападению, а факту наличия общественно опасного посягательства. При
установлении посягательства, угрожающего жизни или здоровью обороняющегося или
третьих лиц, вопрос о превышении пределов не должен обсуждаться и лицо должно
быть освобождено от ответственности. С учетом криминогенной обстановки в
стране, роста насильственной преступности и неспособности органов власти
обеспечить защиту граждан от преступных посягательств такое предложение
является не только актуальным, но и необходимым.

Уголовным кодексом РФ 1996 г. в главе 28 впервые в
отечественном законодательстве установлена ответственность за совершение
преступлений в сфере компьютерной информации. Данная глава включает в себя
статьи 272, 273 и 274. Глава помещена в разд. 9 “Преступления против
общественной безопасности и общественного порядка”. Уголовно-процессуальным
кодексом РФ 2001 г. преступления, предусмотренные этими статьями, отнесены к
подследственности органов внутренних дел, а также органов, выявивших эти преступления.
При возбуждении уголовных дел по этим статьям производится предварительное
следствие.

Существенные изменения внесены в систему наказаний.
Они направлены на повышение эффективности уголовных наказаний. Из перечня
наказаний исключаются порицание и возложение обязанности загладить причиненный
вред. В связи со снижением эффективности такого наказания, как исправительные
работы, их содержание должен восполнить новый вид наказаний – обязательные
работы, которые будут выполняться осужденными бесплатно, в местах, определяемых
органом местного самоуправления. Эта мера широко используется в зарубежном
уголовном законодательстве.

Зарубежный опыт использован также при введении такого
нового вида наказания, как краткосрочный арест, который будет отличаться от лишения
свободы не столько сроком (от 1 до 6 месяцев), сколько характером этой меры.

К новым видам наказания следует отнести и ограничение
свободы. Оно заключается в содержании осужденного в специальном учреждении в
условиях осуществления за ним надзора. Ограничение свободы назначается от 1
года до 3 лет при совершении умышленных преступлений и от 1 года до 5 лет – при
совершении неосторожных преступлений.

Лишение свободы устанавливается на срок от 6 месяцев
до 20 лет. По совокупности преступлений лишение свободы может быть назначено до
25 лет, а по совокупности приговоров – до 30 лет.

2. Проблемы реформирования уголовного
права Российской Федерации на современном этапе

.1 Проблемы в реформировании
уголовного права

Уголовная политика на современном этапе является
составной частью социальной политики государства, она связана с внутренней и
внешней политикой государства. С содержательной стороны уголовная политика
представляет собой такое направление политики, которое определяется программой
борьбы с преступностью и причинами её порождающими, а также комплексная
программа социально-экономических и политико-юридических мер ее предупреждения.
Формулируются цели, принципы и формы реализации уголовной политики, а также
нормативно устанавливается исчерпывающий круг субъектов, осуществляющих борьбу
с преступностью

Уголовное законодательство выступает в качестве одного
из механизмов, обеспечивающих действие гражданского, трудового, семейного и
других отраслей “цивильно-правового цикла”. Отсюда – проблема
соответствия уголовного и указанных отраслей права, к которой законодатель пока
не проявил должного интереса. Невнимание к ней может повлечь принятие
противоречивых решений по одним и тем же вопросам. Наглядным примером тому
служит вопрос об административной преюдиции.

июня 1995 г. Государственная Дума приняла Федеральный
за кон “о рекламе”, который был подписан Президентом 18 июля того же
года. В абзаце втором части 2 ст. 31 названного Закона, посвященной вопросам
ответственности за нарушения законодательства российской Федерации о рекламе,
есть постановление, которое гласит: ” Ненадлежащая реклама, совершенная
повторно в течение года после наложения административного взыскания за те же
действия, влечет уголовную ответственность в соответствии с законодательством
Российской Федерации”. В новом же Уголовном кодексе России, вступившем в
действие с 1 января 1997 года, нет ни одной нормы, допускающей административную
преюдицию. Это означает, что законодатель отказался от административной
преюдиции в уголовном праве – Однако после принятия УК в ст-31 Закона о рекламе
не было внесено никаких изменений. Следовательно выше приведенное постановление
действует, в связи с этим возникает вопрос: по какой статье будет привлечено к
уголовной ответственности лицо, виновное в действиях, предусмотренных абзацем
вторым ч. 2 ст. 31 Закона о рекламе? Создается парадоксальная ситуация, когда,
с одной стороны, административной преюдиции в уголовном праве нет, а с другой –
она сохраняется, хотя и не реализована. Подобные парадоксы – результат
недостаточного внимания законодателя к проблеме отраслевого соответствия. Оно
чревато тем, что уже на уровне правотворчества создаются предпосылки
неуважительного отношения к закону.

Приведем пример из судебной практики

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено
Кулакову А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет со штрафом в
сумме 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Согласно приговору Кулаков Д. и Кулаков А. признаны виновными в
разбойном нападении на Кочева и Колоскову совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с применением предмета – отвертки, используемого в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Кочева, а
также покушении на причинение смерти двум лицам, группой лиц по
предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

В судебном заседании Кулаков Д. виновным себя в
совершении указанных преступлений признал полностью, Кулаков А., виновным себя
не признал. Из показаний потерпевших усматривается, что действия осужденных
были совместными и согласованными, направленными на убийство обоих потерпевших
для завладения деньгами Кочева.

Приведенными показаниями осужденного Кулакова Д.,
потерпевших Колосковой и Кочева, опровергаются доводы осужденного Кулакова А.,
о том, что между ним и Кулаковым Д., не было предварительного сговора на
разбойное нападение на Кочева и Колоскову и их убийство, что руки потерпевшей
Колосковой во время нанесения Кулаковым Д. ей ударов отверткой, Кулаков А.
держал по приказу брата, опасаясь, что тот нанесет удары и ему, что Кулаков Д.
лишь имитировал нанесение ударов отверткой Колосковой, не имея намерения
причинить ей смерть, что Кулаков А., не принимал участия в нападении на Кочева
и даже не заходил во времянку, где тот находился, а так же о том, что в ходе
разбойного нападения была похищена меньшая сумма денег, чем это установлено
приговором.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование
доводов о признании несостоятельными доводов осужденных. С учетом изложенного
следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка
исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили
суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Кулаковым А. и
Кулаковым Д. преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в
совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,
378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила исключить из приговора указание
о назначении Кулакову Д.Е. и Кулакову А.Е., каждому, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК
РФ, а также по совокупности совершенных ими преступлений на основании ст. 69 ч.
3 УК РФ, каждому, в качестве дополнительного наказания штрафа в сумме 300 000
рублей. Считать Кулакова Д.Е. осужденным по совокупности совершенных им
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считать Кулакова
А.Е. осужденным по совокупности совершенных им преступлений на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.

Не случайно в общественном мнении о праве не только
сохраняются, но и развиваются дальше взаимоисключающие тенденции: с одной
стороны – признание полезности, необходимости правового регулирования, значения
закона в обеспечении прав, интересов и безопасности граждан; с другой стороны –
девальвация закона, неверие в правовую систему, юридические гарантии,
нарастающий правовой нигилизм.

В части четвертой ст. 15 Конституции Российской
Федерации говориться: “Общепризнанные принципы и нормы международного
права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью
ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации
установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то принимаются правила
международного договора”. Реализуя данное основополагающее постановление,
следует иметь в виду, что международные нормы с точки зрения их обязательности
могут носить различный характер: одни из них являются нормами прямого действия,
другие – имеют рекомендательный характер, позволяющий учитывать особенности
экономической, социальной, политической, культурной и правовой систем
конкретного государства. Применительно к нормам второго вида возникает проблема
степени соответствия российского законодательства общепризнанный международным
нормам, изложенным в Конвенциях, которые ратифицированы нашей страной. Если мы
хотим добиться здесь максимального соответствия, необходимо провести
предварительный анализ всей системы конвенционных норм, затрагивающих права и
свободы человека, разделив их на две группы: а) нормы, закрепляющие права и
свободы человека; б) нормы, допускающие ограничение прав и свобод человека в
интересах общественной безопасности. Такой анализ необходим и применительно к
сфере борьбы с преступностью.

В ранках проблемы согласования отечественного
уголовного законодательства с общепризнанными международными нормами особую
значимость имеет обеспечение согласованности уголовного законодательства,
касающегося защиты несовершеннолетних, с Конвенцией о правах ребенка,
одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г – и ратифицированной
нашей страной.

Максимальная защита жизни, физической
неприкосновенности, физического, нравственного и полового развития
несовершеннолетних, а также защита от вовлечения их в преступную и иную
антиобщественную деятельность, в незаконное употребление наркотических и прочих
одурманивающих средств, от сексуальной и другой эксплуатации -один из важнейших
способов профилактики преступности несовершеннолетних и общественно опасных
поступков детей, не достигших возраста уголовной ответственности.

Охраняя несовершеннолетних, равно как и взрослых,
российское уголовное законодательство в ряде случаев поднимает эту охрану на
более высокий уровень, используя два пути. Первый – установление более строгих
наказаний за отдельные преступления, посягающие на любое лицо независимо от
возраста, но способные причинить особый вред, если потерпевшим окажется,
несовершеннолетний. Второй – введение постановлений, защищающих права и
законные интересы исключительно несовершеннолетних. По сравнению с ранее
действовавшим новый Уголовный кодекс России 1996 г. почти в полтора раза
увеличил число статей, содержащих нормы того и другого вида. Вместе с тем
проблема соответствия остается открытой и потребует своего завершения после
ратификации нашей страной Европейской Конвенции о защите прав детей 1995 года,
развивающей и дополняющей положения Конвенции о правах ребенка 1989 г. Ее
ратификацию планировалось провести в 1996-1997 гг.

В период подготовки нового Уголовного кодекса России в
научной печати, на конференциях, семинарах неоднократно ставился вопрос о
криминологической обоснованности уголовного законодательства (А. И.Долговой, Н.
Ф. Кузнецовой, В. В.Лунеевым, Э. Ф. Побегайло и др. ). это в полной мере
относилось к проблеме уголовной ответственности несовершеннолетних, в
преступности которых в течение последних десятилетий наблюдаются устойчивые
неблагоприятные тенденции. Они выражаются не только в ее росте, но и в резком
ухудшении структуры: омоложении за счет роста доли 14-15-летних преступников,
увеличении в ней доли тяжких групповых преступлений вовлечении несовершеннолетних
в организованные формы преступной деятельности и т.д.

Состояние дел с преступностью несовершеннолетних
поставило законодателя в трудное положение: идти ли ему по линии ужесточения
ответственности несовершеннолетних правонарушителей, исходя из криминогенной
ситуации в стране, или по линии смягчения уголовной ответственности и
наказания, руководствуясь общепризнанными международными нормами, требующими
гуманного и справедливого отношения к несовершеннолетним правонарушителям. Он
выбрал второй путь. Мудрость такого решения объясняется тем, что устойчивые
неблагоприятные тенденции к преступности несовершеннолетних сохраняются
благодаря продолжающемуся интенсивному социальному расслоению, резкому падению
жизненного уровня большей части населения, обострению межнациональных
конфликтов, развивающемуся “социальному сиротству”, росту различных
проявлений жестокости по отношению к детям, появлению разнообразных форм их
эксплуатации. В этих условиях ужесточение уголовной ответственности несовершеннолетних
– это, по существу, перекладывание вины за негативные процессы и явления, резко
обострившие криминогенную ситуацию в стране, на плечи подрастающего поколения.

Гуманизм законодателя, судя по содержанию Уголовного
кодекса России 1996 г., проявился прежде всего в том, что он сохранил в новом У
К постановления действующего уголовного законодательства, ставящего
несовершеннолетнего правонарушителя в более привилегированное по сравнению со
взрослым положение, усилив гуманистический подход к уголовной ответственности и
наказанию несовершеннолетних. Но самое главное – он реализовал неоднократно
высказывавшееся в литературе предложение о концентрации в одном разделе норм об
особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних. Это соответствует
общепризнанным международным нормам и сложившейся практике, так как позволяет
более полно реализовать принципы справедливости, дифференциации и
индивидуализации уголовной ответственности. Этот раздел представляет собой не
просто объединение постановлений об особенностях уголовной ответственности
несовершеннолетних, он позволяет увидеть взаимосвязь и соотношение отдельных
предписаний, более правильно и точно сформулировать их. В нем во многом
по-новому решены вопросы наказания несовершеннолетних. Установлены более
мягкие, чем взрослым, наказания: более низкие размеры штрафа, более короткие
сроки обязательных работ, исправительных работ и ареста. Сокращены сроки
давности привлечения к уголовной ответственности и сроки судимости за
преступления небольшой и средней тяжести. Пересмотрен перечень принудительных
мер воспитательного характера, определено содержание каждой из них и расширены
возможности их назначения (не только в случае совершения преступления
небольшой, но и средней тяжести). Уточнены требования к назначению наказания
несовершеннолетним и внесены серьезные изменения в постановления об
условно-досрочном освобождении от наказания.

Отмечая значение специальной главы об особенностях
уголовной ответственности несовершеннолетних, полезно вспомнить опыт
российского законодательства до 1917 года. Так, Уголовное Уложение 1903 года
включало в себя ряд норм, определяющих особые условия уголовной ответственности
несовершеннолетних. Они хотя и не были выделены в самостоятельный раздел, но
все же эти норны были помещены вместе в отделении четвертом “Об условиях
вменения и преступности деяний” главы первой “О преступности деяний и
наказаниях вообще”. Постановления Уголовного Уложения, отражающие
особенности уголовной ответственности несовершеннолетних были посвящены: а)
порам, которые могут быть применены к несовершеннолетним в возрасте от 10 до 17
лет, если совершенные ими “преступные деяния” не вменяются им в вину;
б) замене наказаний несовершеннолетним в возрасте от 10 лет до 21 года, которым
содеянное вменяется в вину.

Как видим, по сравнению с новым УК, устанавливающим,
как и Уголовный кодекс 1960 г. два возраста уголовной ответственности (с 1б лет
– как правило и с 14- только за некоторые преступления), по Уголовному Уложению
ответственность могла наступать в более раннем возрасте. Однако период
“уголовно-правового несовершеннолетия” по Уголовному Уложению длился
значительно дольше (до 21 года ), чем по новому и ранее действующему УК (до 18
лет).

Выбрав правильные ориентиры в определении границ и
характера уголовной ответственности несовершеннолетних, законодатель не проявил
достаточной последовательности. Так, он поместил в статью о возрасте уголовной
ответственности (ст. 20 ) постановление об исключении уголовной ответственности
несовершеннолетнего, который, достигнув указанных законом возрастных границ, во
время совершения общественное пас ног о деяния был не способен в полной мере
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий
(бездействия] и руководить ими (ч.З ст.20). Постановление о таком психическом состоянии
не совсем уместно в названной статье, так как в отличие от положений о возрасте
ответственности оно не имеет общего характера – Это очевидно при сравнении
содержания ч.З ст. 20 УК России не только с частью первой, но и с частью второй
указанной статьи. Как известно часть вторая ст. 20 понижает возраст уголовной
ответственности до 14 лет в случае совершения перечисленных в ней преступлений.
Ее действие распространяется на всех несовершеннолетних, достигших 14-летнего
возраста, в то время как действие части третьей ст. 20 на сравнительно узкий
контингент несовершеннолетних – Это специальная норма, учитывающая возможное
особое состояние психики несовершеннолетнего и только несовершеннолетнего. Это
один из особых подходов законодателя к решению вопросов уголовной
ответственности несовершеннолетних, обусловленный особенностями становления и
развития их психики. А коль скоро особые подходы к ответственности
несовершеннолетних сконцентрированы в самостоятельной главе, то и постановление
о влиянии отставания (а точнее задержки), развития психики несовершеннолетних
на их уголовную ответственность должно быть именно в этой главе. Тот факт, что
согласно указанному постановлению несовершеннолетний не подлежит уголовной
ответственности не может служить формальным препятствием для помещения его в
главу: “Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних”.
Полагаем, что влияние указанного специфического состояния психики
несовершеннолетних на их уголовную ответственность должно быть выделено в самостоятельную
статью. В ней же необходимо назвать меры, направленные на восстановление
психики таких несовершеннолетних. Законодательное внимание к этому вопросу
будет способствовать предотвращению рецидива совершения такими
несовершеннолетними общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным
законом. А он вполне реален, если им не будет оказана специальная
психолого-педагогическая помощь, которая возможна только в специальных
реабилитационных учреждениях стационарного или амбулаторного типа.

В связи с криминологической обоснованностью
законодательных новелл самостоятельного внимания заслуживает вопрос о причинах
тех или иных общественно опасных деяний. Внимание к причинам позволяет избежать
необоснованной криминализации и декриминализации деяний, а также ошибок при определении
общих положений уголовной ответственности. А такая ошибка чуть-чуть не была
допущена в отношении возраста уголовной ответственности (речь идет о попытке
снизить общий возраст уголовной ответственности с 16 до 14 лет). К счастью она
своевременно была исправлена.

Политика государства в области укрепления правопорядка
и противодействия преступности во всех ее проявлениях (уголовная, уголовно –
исполнительная, судебная, профилактическая и др.) формируется под влиянием
системы факторов социально – экономического, политического, правового и иного
характера, а не определяется только состоянием, структурой и динамикой
преступности в стране. Однако последнее обстоятельство всегда выходит на первое
место в правосознании граждан, так как является исключительно негативным
раздражителем при оценке состояния правопорядка в целом. Поэтому в России
политика государства в сфере охраны от преступных посягательств на права
граждан, правопорядок и законность традиционно рассматривалась, прежде всего,
под углом зрения борьбы с преступностью. Эта политика в зависимости от
состояния внутреннего и внешнего положения страны соответствующим образом
изменялась то в сторону ужесточения карательного воздействия, то его частичного
смягчения. Но она всегда ассоциировалась с состоянием правопорядка в
государстве, с необходимостью его укрепления в первую очередь в сфере
противодействия преступности.

Безусловно, уголовно – правовое (карательное)
воздействие, наряду с мерами социально – экономического, политического,
морально – нравственного, организационно – профилактического характера,
занимает важное место в противодействии преступности. Роль принуждения,
наказания (кары) нельзя недооценивать, но и ни в коем случае не следует, и
переоценивать, видя в них залог успеха в борьбе с таким социальным недугом,
каким является преступность. Они должны быть достаточными и дополнять усилия
государства и общества в устранении причин преступности, носящих, прежде всего
социальный характер и находящихся в недрах нашего бытия. Именно эти причины обусловили
обвальный рост преступности в России за последние десять лет: общее количество
регистрируемых преступлений выросло более чем в два раза, а тяжких преступлений
– практически в четыре раза.

В попытке противодействовать такому негативному
развитию событий государство сделало акцент не на устранении социальных причин
преступности, а главным образом на существенном количественном увеличении
состава правоохранительных и судебных органов, повышении уровня их технической
оснащенности, максимальной интенсификации работы и жестких требованиях к
повышению ее качества, на совершенствовании правовой базы. Но это практически
не повлияло на состояние, структуру и динамику преступности. В развитии
ситуации в таком направлении правоохранительные органы и судебная система
виноваты менее всего, хотя и презюмируется обратное: фактически с них
спрашивают за рост преступности, а это в корне неверно. Они должны своевременно
реагировать на все факты преступлений и заявления граждан, раскрывать и
рассматривать их, осуществлять карательное воздействие, проводить специфические
профилактические мероприятия, охранять, защищать и восстанавливать нарушенные
права граждан, поддерживать спокойствие в обществе и общественный порядок. Вот
за это правоохранительные и судебные органы могут и должны отвечать, а не за
то, сколько будет совершено убийств, разбоев, грабежей, изнасилований и иных
подобных деяний.

Спрос за состояние преступности с правоохранительных и
судебных органов заставляет последних изыскивать всевозможные ухищрения для
«улучшения» положения дел, а также нажимать на репрессию, кару, ожидая от нее,
по расхожему мнению, успеха. Однако многовековой опыт широкого применения
репрессий в разных вариациях достаточно наглядно доказал исключительно низкую
их эффективность. Для решения долговременных и крупномасштабных задач
противодействия преступности и укрепления правопорядка в целом необходима
система многопланового воздействия социально – экономического, политического,
общественного, морально – нравственного и правового характера. Особо необходимо
подчеркнуть значимость морально – нравственных факторов, действующих в
обществе. Без моральной поддержки, одобрения со стороны гражданского общества
устанавливаемых в государстве правоотношений, особенно новых, поддерживать
надлежащий уровень правопорядка невозможно, какие бы силы и средства не были на
это брошены.

В нынешнем правовом поле, как отмечается в научной
литературе, давно наступила пора отказаться от использования военной
терминологии в деле защиты прав и свобод граждан, укрепления законности и
правопорядка, обеспечения безопасности правоохраняемых ценностей.
Действительно, всякий призыв к войне, борьбе с преступностью означает, по сути,
призыв к насилию и жестокости, так как правоохранительные органы зачастую
переходят грань, которая отделяет право и произвол, законность и беззаконие,
стремясь всеми мерами «улучшить» статистические показатели результатов этой
борьбы.

Приведем пример из судебной практики:

Булов Сергей Петрович осужден по п. «в» ч. 3 ст. 132
УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п.п. «в,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам
лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п.п. «в,д,и,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам
лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к
25 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное
осуждение по приговору от 26 января 1996 года и в соответствии с ч. 1 и ч. 3
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого
наказания назначено 28 лет лишения свободы в исправительной колонии особого
режима. На основании п. «г» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена
принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного
наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 24
года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26
января 1996 г. назначено 27 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.

Доводы Булова о том, что его показания на
предварительном следствии, в которых он признавал совершение преступных
действий в отношении Мамедовой С, получены с нарушением закона, были известны
суду и получили в приговоре правильную оценку, не соглашаться с которой
оснований не имеется. Для определения психического состояния Булова по делу
проведена судебно-психиатрическая экспертиза, с учетом выводов которой суд
обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний. При этом
сомневаться в правильности этих выводов экспертов у суда оснований не было. Не
приведено их и в надзорной жалобе. Ссылка осужденного на ошибочность данного
заключения экспертов о его вменяемости является голословной. Вместе с тем
судебные решения соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 379
УПК РФ подлежат изменению по следующим основаниям.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда
Российской Федерации постановил надзорное представление первого заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. удовлетворить.
Надзорную жалобу осужденного Булова С.П. удовлетворить частично. На основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.
132, п.п. «в,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п.п. «в,д,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
назначить Булову С.П. 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.

Следует согласиться с мнением: чем быстрее такая
целевая установка будет признана негодной, тем скорее страна начнет
продвигаться к правовому государству. Сейчас в словарный оборот входят
лексические формулы, акцентирующие внимание на основах государственной политики
в деле охраны прав и свобод граждан, в противодействии преступности и ее
предупреждении, в том числе и в, части ее карательного эквивалента. Такой
подход дает более широкий простор для маневрирования и позволяет хотя бы в
теоретическом плане в определенной мере уравнивать интересы личности, общества
и государства при осуществлении данной деятельности. При этом проблемы
экономического, политического, социального и иного характера, обусловливающие
существование преступности, должны быть разрешены, прежде всего, средствами и
методами, характерными именно для данных направлений деятельности государства,
а не только методами уголовной репрессии.

На сегодня положение дел мало изменилось, и попытки
существенно повлиять на расстановку сложившихся в деятельности государственных
органов акцентов (прежде всего в сторону первоочередной защиты интересов
личности) пока оказываются малоэффективными. Это проявилось и при прохождении в
январе – феврале 2001 года Закона «О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно – процессуальный кодекс РСФСР,
Уголовно – исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные
акты Российской Федерации» в Государственной Думе и Совете Федерации. После
бурных дебатов и работы согласительной комиссии из Закона (а он был принят 17
января 2001 года Государственной Думой в третьем чтении единогласно) в
четвертом чтении были убраны наиболее важные элементы, смягчающие карательную
политику (предусматривалось существенное ограничение как самого применения
заключения под стражу, так и предельных сроков содержания под стражей во время
предварительного расследования). Основной мотив такого решения – опасность
дезорганизации работы следственных органов (они эффективно могут работать лишь
с арестованными, подозреваемыми и обвиняемыми), невозможность в нынешних условиях
смягчать карательную политику. А то, что люди томятся в камерах следственных
изоляторов (причем в ужасных условиях), годами ожидая суда, по всей видимости,
в расчет не принимается.

Подобная практика не может считаться нормальной, ее
нужно менять коренным образом, так как она приводит к слишком большим
негативным социальным издержкам. В России практически каждый третий взрослый
мужчина поражен клеймом судимости лично или через своих близких родственников,
что в итоге может пагубно сказаться на генофонде нации, не говоря уже о других
отрицательных последствиях.

2.2 Осуществление реформирования
уголовного права Российской Федерации

Правовая реформа, начатая в Российской Федерации в
90-е годы двадцатого столетия, далеко не завершена. Нуждается в совершенствовании
и развитии и уголовное законодательство.

Принятый в 1996 году новый Уголовный кодекс РФ
готовился в обстановке спешки, что не могло не отразиться на его содержании и
предопределило ряд его недостатков. Кроме того, в этот период было подготовлено
разными группами ученых и ведущих практических работников органов юстиции два
проекта УК.

Один основывался на специально разработанной концепции
уголовного законодательства в новых исторических условиях, а другой представлял
собой модернизированный и улучшенный вариант старого УК РСФСР.

Когда одновременно в Государственную Думу были внесены
оба эти проекта УК, ее руководство приняло соломоново решение объединить их в
один в срок за две недели.

В результате механического объединения двух проектов,
различавшихся концептуально, получившийся Кодекс был далек от совершенства.
Внесение в последующие годы в УК РФ многочисленных изменений и дополнений
потребовалось для исправления ряда его изначальных недостатков, а также в связи
с новыми явлениями в общественных отношениях, в том числе и в сфере
криминальной деятельности.

Весьма существенные изменения в Уголовном кодексе
предполагает проект Федерального закона “О внесении изменений и дополнений
в Уголовный кодекс Российской Федерации”, внесенный Президентом Российской
Федерации в Государственную Думу в марте 2003 г.

. Одна из целей данного законопроекта заключается в
смягчении ответственности за менее опасные преступления, что приведет к
значительному сокращению числа лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Сокращение объема применения наказания в виде лишения
свободы в целом оправданно и не вызывает возражений. Однако ряд положений
проекта дает основание для серьезных сомнений и требует тщательного
рассмотрения и обсуждения.

Одно из существенных нововведений, предлагаемых
проектом, – это исключение из Уголовного кодекса признака неоднократности
преступлений и изменение в связи с этим понятия совокупности преступлений.

Действительно, применение неоднократности как
квалифицирующего признака вызывает определенные трудности в судебной практике.
Тем не менее полный отказ от этого понятия может создать не меньшие сложности.

Таким образом, исключение неоднократности приведет к
резкому смягчению наказания за систематическое совершение преступлений, не
являющихся тяжкими, но достаточно распространенных, как, например, кражи, мошенничество,
и одновременно к усилению ответственности за совершение, например, двух тяжких
преступлений, так как в этом случае будет применен принцип сложения наказаний с
выходом за пределы максимальной санкции. К тому же нелепой будет выглядеть
квалификация по совокупности преступлений в процессуальных документах. Так,
если будет установлено, что вор совершил десять краж, каждая из которых
подпадает под признаки ч. 1 ст. 158 УК, в обвинительном заключении и приговоре
надо будет десять раз указать, что виновный обвиняется и осуждается за
преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК, и по каждому эпизоду назначать
наказание.

Понятия повторности или неоднократности, что
идентично, давно известны российскому уголовному законодательству и
использовались судебной практикой в течение многих лет. Понятие совокупности
преступлений в уголовно-правовой доктрине, законодательстве и судебной практике
предполагало совершение разнородных или даже однородных преступлений, но
образующих различные составы преступлений.

Отказ от понятия неоднократности и признание
совокупностью преступлений деяний, образующих одинаковые составы преступлений,
разрушает сложившуюся в российской уголовно-правовой науке теорию
множественности преступлений, разработанную поколениями ученых и воспринятую
судебной практикой. Поэтому отказ от понятия неоднократности преступлений в УК
РФ представляется поспешным и недостаточно продуманным.

Проблема соотношения понятий неоднократности, рецидива
и совокупности преступлений требует серьезного изучения для выработки
оптимальных рекомендаций по изменению уголовного законодательства.

. Также вызывает возражение предложение отказаться от
конфискации имущества как меры наказания. В пояснительной записке к
рассматриваемому проекту указывается на весьма низкую эффективность такого вида
наказания, как конфискация имущества. Однако никаких подтверждающих это
положение данных не приводится.

Наказание в виде конфискации имущества направлено, в
первую очередь, против крупных расхитителей народного достояния, государственной
и общественной собственности, против злостных коррупционеров, наживших огромные
богатства за счет взяточничества, хищений и других корыстных преступлений, а
также крупных наркодельцов.

Положение о том, что имущество, нажитое преступным
путем, подлежит конфискации в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, не решает
данной проблемы.

Во многих случаях точно доказать, что вся
недвижимость, счета в зарубежных банках и другое имущество осужденного
коррупционера приобретены преступным путем, достаточно сложно. Так, например,
лицо осуждается за получение крупной взятки. Сумму взятки можно конфисковать,
но остается огромная собственность (недвижимость, счета в банках, автомашины,
драгоценности и т.д.), которая не могла быть приобретена за счет легальных
доходов. Ни у кого нет сомнений, что взятки брались регулярно, систематически и
в крупных размерах, но эти эпизоды не были доказаны. Известно, что латентность
взяточничества превышает 90 процентов. Поэтому по действующему законодательству
суд, признав субъекта виновным в совершении тяжкого корыстного преступления,
имеет право применить конфискацию имущества осужденного.

Отказ от конфискации имущества как вида наказания
будет с восторгом воспринят крупными коррупционерами, расхитителями и
наркоторговцами. При проведении социологических исследований было установлено,
что воры-рецидивисты, воротилы наркобизнеса предпочитают отбыть несколько лет
лишения свободы, нежели потерять значительную собственность, добытую преступным
путем.

Замена конфискации имущества штрафом в качестве
дополнительного наказания существенного значения в борьбе с корыстной
преступностью иметь не будет. Так, по новой редакции ст. 160 УК РФ за
присвоение или растрату чужого имущества в крупном размере, а также за
мошенничество в крупном размере виновному может быть назначен в качестве
дополнительного наказания штраф в размере до десяти тысяч рублей, что для
крупного расхитителя не является серьезной сдерживающей угрозой.

Даже в тех случаях, когда размер штрафа за хищение в
особо крупных размерах повышается до одного миллиона рублей, для расхитителя,
наворовавшего бюджетных средств и другого имущества, являющегося народным
достоянием, на сотни миллионов долларов, такой штраф не является наказанием,
адекватным преступлению.

. Важной проблемой является определение вида
наказания, промежуточного между лишением свободы и штрафом.

Ориентация проекта Федерального закона на
исправительные работы (ст. 50 УК РФ) очевидна. Однако еще в советский период
рядом специальных исследований, результаты которых опубликованы в серии
монографий, статей и изложены в нескольких диссертациях, было установлено, что
исправительные работы как вид наказания неэффективны. Исправительные работы по
месту работы осужденного, по существу, представляют собой штраф в рассрочку,
наносящий больший ущерб семье виновного, нежели ему самому.

В современных условиях при наличии безработицы и
создании рынка труда исполнение исправительных работ, несомненно, вызовет
значительные трудности. Может возникнуть парадоксальная ситуация, когда
субъекту будет выгодно совершить преступление небольшой тяжести, чтобы получить
наказание в виде исправительных работ и не потерять место работы.

Направление осужденного к исправительным работам в
места, определяемые органами местного самоуправления, может вызвать недовольство
и противодействие со стороны администрации соответствующих учреждений и
предприятий, так как производительность труда осужденных бывает значительно
меньше, чем у лиц, работающих по найму.

При подготовке нового УК РФ один из проектов,
внесенный в Государственную Думу Президентом Российской Федерации, предлагал
исключить из системы наказаний исправительные работы ввиду их неэффективности и
заменить обязательными работами.

Применение обязательных работ в ряде развитых стран
Западной Европы (Великобритания, Франция, Испания и др.) показало их достаточно
высокую эффективность. В этом случае осужденный продолжает работать по
основному месту работы, получает заработную плату без вычетов, а в свободное от
основной работы время должен бесплатно отработать назначенное судом количество
часов по указанию соответствующих местных органов.

Поскольку второй проект, внесенный в Государственную
Думу депутатами-коммунистами, по старинке оставлял в системе наказаний
исправительные работы, при объединении положений двух проектов в системе
наказаний оказались и обязательные, и исправительные работы.

Такое положение сводило к нулю основную идею
президентского проекта о замене исправительных работ обязательными. В
результате новый вид наказания – обязательные работы – не был введен в
действие, так как не было аппарата контроля за исполнением этого вида
наказания, и поэтому не получил практической проверки на эффективность.

Конкуренция исправительных и обязательных работ в
судебной практике неизбежно приведет к серьезным трудностям и создаст
благодатную почву для злоупотреблений при назначении наказания.

Поскольку проект Федерального закона предлагает
существенную реформу уголовного законодательства Российской Федерации,
представляется целесообразным вернуться к обсуждению вопроса об исключении
исправительных работ из системы наказаний и замене их обязательными работами.

Такая коррекция системы наказаний не потребует
дополнительных затрат из федерального бюджета, так как аппараты органов
внутренних дел, обеспечивающие исполнение исправительных работ, будут
переориентированы на исполнение обязательных работ.

Сокращение числа видов наказаний облегчит деятельность
судов. Им не придется выбирать между двумя близкими по содержанию видами
наказания: исправительными и обязательными работами, которые во многих случаях
предусмотрены в санкциях статей вместе в качестве основных видов наказания. А
как уже отмечалось, опыт ряда стран показал, что обязательные работы являются
достаточно эффективным наказанием по делам о преступлениях, не представляющих
большой общественной опасности.

. Значительное место уделено в проекте Федерального
закона такому виду наказания, как штраф. Следует отметить принципиальное
решение об отказе исчислять размер штрафа в минимальных размерах оплаты труда и
в установлении размера штрафа в конкретных суммах, что свидетельствует о
признании укрепления и стабилизации рубля как денежной единицы.

Проект также предлагает новую редакцию ч. 5 ст. 46 УК
РФ, которая сформулирована следующим образом: “В случае злостного уклонения
от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется
обязательными работами, исправительными работами, ограничением свободы, арестом
или лишением свободы соответственно размеру назначенного штрафа в пределах
санкции соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса”.

Замена штрафа при его неисполнении лишением свободы
давно используется зарубежными государствами (например, ФРГ). Однако российские
юристы всегда выступали против такой системы, с достаточным основанием полагая,
что это создает привилегию состоятельным гражданам и угрожает тюрьмой
малоимущим.

Лишение свободы как наиболее суровая мера наказания и
штраф несовместимы по существу, и возможность замены штрафа лишением свободы
вряд ли может быть оправданна.

Изменение многих положений уголовного законодательства
советского периода и коренная перестройка Уголовного кодекса Российской
Федерации не означают, что нужно отказываться от положений старого
законодательства, доказавших свою целесообразность.

Неуплата штрафа должна заменяться адекватными видами
наказания, такими как ограничение свободы и обязательные работы. Эти виды
наказания связаны с привлечением осужденного к общественно полезному труду и,
следовательно, должны приносить экономическую пользу государству, как и уплата
штрафа. Вместе с тем они связаны с ограничением ряда прав осужденного, оказывая
на него таким образом исправительное воздействие.

Лишение свободы, в отличие от штрафа, никакой
экономической пользы государству не приносит, а наоборот, связано с затратами
из федерального бюджета. К тому же замена штрафа, наиболее мягкого вида
наказания, лишением свободы (самым суровым наказанием) противоречит принципу
гуманизма – одному из основных принципов российского уголовного права.

Поэтому установление порядка замены штрафа лишением
свободы вызывает серьезные возражения.

. В современных условиях особое значение имеет борьба
с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, с так
называемым наркобизнесом. Следует признать, что до сих пор эта борьба велась
недостаточно эффективно. Причиной этому служили и недостатки уголовного
законодательства, и неэффективная деятельность правоохранительных органов.

Концептуальная проблема состоит в следующем: надо
вести борьбу с потреблением наркотиков, то есть наркоманами, или с
распространением наркотических средств (изготовление, транспортировка, сбыт).

До сих пор акцент делался на привлечение к
ответственности потребителей наркотиков. Статья 228 УК РФ предусматривала
ответственность за незаконное приобретение или хранение без цели сбыта
наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере. Крупный
размер в законе не определялся, а Постоянный комитет по контролю наркотиков при
Минздраве РФ давал рекомендации считать крупным размером наиболее сильные наркотические
средства в количестве от 0 гр. и больше. Получалось, что некрупный размер
должен быть со знаком минус, что является абсурдным.

Таким образом, лица, употребляющие наркотики,
наркоманы привлекались к ответственности фактически за потребление наркотиков,
так как, чтобы потреблять, надо приобрести и хранить. Естественно, выявить
наркомана и обнаружить у него наркотические средства гораздо легче, чем
раскрыть хорошо организованную и законспирированную сеть наркобизнеса.

Представляется, что основная направленность
уголовно-правовой борьбы с незаконным оборотом наркотических средств или
психотропных веществ должна быть нацелена на распространителей наркотиков
(изготовителей, сбытчиков, перевозчиков, организаторов наркобизнеса). В
отношении наркоманов акцент должен делаться на медицинские, профилактические и
воспитательно-разъяснительные мероприятия.

Проект о внесении изменений и дополнений в УК РФ в
определенной степени решает эту проблему, изменяя редакцию ст. 228 УК РФ и
дополняя УК РФ статьями 228.1 “Незаконное производство, сбыт или пересылка
наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов” и 228.2
“Нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных
веществ”.

Важным нововведением является законодательное
определение крупного и особо крупного размера наркотического средства,
психотропного вещества или их аналога.

В уголовно – исполнительном аспекте карательное
воздействие состоит в установлении порядка и условий исполнения и отбывания тех
или иных видов наказаний, в определении количества и объема ограничений в
правовом статусе осужденного.

Приведем пример из судебной практики:

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 7 марта 2007 г. надзорную
жалобу осужденного Г. о пересмотре постановления Коряжемского городского суда
Архангельской области.

По приговору Коптевского районного суда САО г. Москвы
от 3 марта 2003 года Г., на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно Г. назначено 7 лет 6 месяцев
лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Коряжемского городского суда
Архангельской области от 5 мая 2004 года приговор от 3 марта 2003 года в
отношении Г. приведен в соответствие с действующим законодательством, согласно
внесенным в УК РФ изменениям от 8 декабря 2003 года: исключен квалифицирующий
признак совершения разбоя “неоднократно”; исключено указание на
применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества; действия Г.
переквалифицированы с ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996) на ч.
1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003). Постановлено считать Г.
осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) к 7 годам
лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от
08.12.2003) к 1 году лишения свободы, по ч. ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от
13.06.1996) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Г. назначено 7
лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный просит постановление
Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 мая 2004 года и
последующие судебные решения пересмотреть и смягчить назначенное по
совокупности преступлений наказание.

Постановлением президиума Архангельского областного
суда от 21 декабря 2005 года постановление Коряжемского городского суда
Архангельской области от 5 мая 2004 года о приведении приговора в соответствие
с действующим законодательством изменено исключено осуждение Г. по ч. 1 ст. 167
УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) к 1 году лишения свободы; вид исправительного
учреждения изменен с исправительной колонии строгого режима на исправительную
колонию общего режима. Однако наказание, назначенное Г. на основании ч. 3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений, оставлено без изменения, что
противоречит общим принципам назначения наказания и является несправедливым. В
силу изложенного Судебная коллегия определила гаказание, назначенное Г. на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.
162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003) и ст. 112 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ
от 13.06.1996), снизить до 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Попытки существенно сократить или хотя бы ограничить
срок содержания под стражей обвиняемых и подсудимых во время предварительного
расследования и судебного рассмотрения не увенчались успехом. Если в отношении
подследственных эти сроки хоть как-то упорядочили (хотя и оставив прежние
предельные сроки содержания под стражей в полтора года), то в отношении
подсудимых ситуация осталась без изменений: никакие ограничительные сроки
содержания под стражей для суда не установлены. Поэтому опять типичной остается
ситуация, когда с момента взятия человека под стражу и до вынесения
обвинительного приговора будут проходить годы, а он с жалобами о защите своих
прав будет обращаться в Международный суд по правам человека в Страсбурге.

Новый УПК РФ содержит много других ограничений
карательного свойства – некоторые из них не были известны даже в годы массовых
репрессий времен культа личности. Так, ч. 4 ст. 96 УПК РФ «Уведомление о
задержании подозреваемого» делает исключение из общего правила об уведомлении
кого-либо из близких родственников не позднее 12 часов о факте задержания: при
необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факта
задержания уведомление с санкции прокурора может не производиться, за
исключением случаев, когда подозреваемый является несовершеннолетним.
Представьте ситуацию: пропал человек, родственники его ищут в больницах,
моргах, милиции, в других местах, а его преспокойно в интересах следствия
держат под стражей и отвечают родственникам: мол, приходите через десять дней,
если к этому времени не объявится пропавший, то заведем розыскное дело. Иначе
как правовой беспредел подобную норму охарактеризовать нельзя; в ней не
содержится даже указания ни на категорию преступлений (например, особо тяжкие),
ни на предельный срок такого умолчания. Данная норма может послужить базовой
основой для массовых нарушений, охраняемых Конституцией РФ прав и свобод
граждан. Представляется, что Конституционный Суд РФ должен как можно быстрее
высказать свое мнение по этому поводу.

Заключение

В период реформ 1985 г. на волне демократических
преобразований действующий УК подвергался резкой критике за его антигуманный и
репрессивный характер. Затем уголовный кодекс стали критиковать за его
несовершенство правоохранительные органы. Неспособность этих органов
противостоять росту преступности объяснялась плохими законами либо отсутствием
должных законов и упованием на их изменение. Все чаще стали звучать выступления
о неспособности действующего УК выполнять свою предупредительную функцию.

Видимо, здесь важно учесть следующее. Если взять
статьи УК, предусматривающие ответственность за такие преступления, как
убийство, тяжкие телесные повреждения, изнасилование, кража, разбой,
вымогательство, взяточничество (а именно они составляют долю наиболее опасных и
распространенных преступлений), то следует признать, что соответствующие
диспозиции и санкции закона позволяли привлекать к ответственности виновных.
Они обеспечивали и задачу общего предупреждения. Эффективность действующего
уголовного закона, полагаем, всегда снижается фактическим неприменением норм
правоохранительными органами. Взять, к примеру, факты массовых мошенничеств и
злоупотреблений при привлечении коммерческими структурами денежных средств
граждан. Возмущению людей бездействием власти не было предела. Ответственные
работники государственного аппарата прикрывались отсутствием необходимых
законов и винили самих вкладчиков. Уголовные дела о мошенничестве не
возбуждались. Между тем никто не отменял статью о мошенничестве. Во всех
случаях у мошенников изначально не было надлежащих экономических оснований для
выполнения обязательств перед партнером, а было желание преступного обогащения
способом введения его в заблуждение, завладение его средствами с обещанием
несбыточных в конечном счете выплат. Но это и есть настоящий состав
мошенничества. В правоохранительные органы поступило свыше трех миллионов
заявлений граждан о невозврате денег коммерческими структурами. Сумма
заявленного ущерба превышает 20 трлн руб.

Несомненно, уголовный закон не является основным
сдерживающим фактором роста преступности. Но он дает специфические и достаточно
эффективные методы воздействия на нее. Продуманная и специально обусловленная
система уголовно-правовых мер при устойчивом функционировании
правоохранительных органов может обеспечить максимально возможное в данных
условиях сдерживание роста преступности.

Уголовная политика проводится в интересах личности,
общества и государства путем обеспечения эффективного проведения
социально-экономических и политико-правовых реформ в стране в целях
совершенствования нравственного и экологического здоровья личности и общества,
формирование свободного демократического гражданского общества и справедливого
правого государства, защиты личности, общества и государства от преступных
посягательств и возмещения вреда жертвам преступлений, устранение причин и
условий, порождающих преступность и фоновые явления ее порождающих.

Средства уголовной политики – применение уголовной
ответственности в объеме и пределах, установленных уголовных законодательством,
предупреждение преступности и другие антисоциальных явлений, исправление
осужденных способами, средствами и методами уголовно-исполнительного и
уголовно-процессуального законодательства. Ресоциализация оступившихся, их
социальная реабилитация и адаптация в условиях жизни в демократическом обществе
и правовом государстве.

Глоссарий

Библиографический список

I.Нормативно-правовые акты

1.      Конституция РФ. (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993
г.) //Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

.        Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным
Советом РСФСР 22.11.1991г. – ВВС РСФСР, 1991 №52.

3.      Уголовный кодекс РФ (Принят Государственной Думой 24 мая 1996
года) от 5 июня 1996 года (в ред. от 10.05.2007 N 70-ФЗ)

.        Уголовно-процессуальный кодекс РФ (Принят Государственной Думой
22 ноября 2001 года), от 5 декабря 2001 года (в ред. от 06.06.2007 N 90-ФЗ)

.        Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от
08.01.1997 N 1-ФЗ(принят ГД ФС РФ 18.12.1996)(ред. от 01.12.2007)

.        Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 14.12.1995) “Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”

.        Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от
03.03.2007)”О судебных приставах” (принят ГД ФС РФ 04.06.1997).

.        Федеральный закон от 10.01.2002 N 4-ФЗ «О внесении изменений и
дополнений в Федеральные законы «О введении в действие Уголовного кодекса РФ и
«О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса РФ»(принят ГД ФС РФ
13.12.2001).

.        Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162 ФЗ «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст.
4848.

.        Федеральный закон от 21 июля 2004 г. № 73 ФЗ «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 30. Ст.
3091.

.        Послание Президента РФ Владимира Путина Федеральному собранию РФ.//Российская
газета. 2006. 10 мая.

II Учебная и монографическая литература

12.    Гилинский Я. И. Криминология: Курс лекций. – СПб., 2008. – С. 316.

.        Дворянская И.В. Эффективность альтернативных наказаний.
Компенсационная модель / Под ред. A.M. Никитина – М., 2005. – С. 61-63.

.        Зарва Г. Н. Рецидивная преступность в Российской Федерации.
Ростов/Д., 2003. С. 4.

15.    Комиссаров B.C. Оценка состояния Уголовного кодекса Российской
Федерации и перспективная характеристика законодательной деятельности // Десять
лет действия УК РФ. Итоги и перспективы. – М., 2007.

.        Коробеев А.И. Уголовно-правовая политика: проблема
обоснованности запретов в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года //
Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства
Российской Федерации. – Саратов, 2006.

.        Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. Учебник для
вузов. Под редакцией доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова и
кандидата юридических наук, профессора В.С. Комисарова. – М.: ИКД Зерцало – М,
2002 г.

.        Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н.
Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Спарк, 2001. – 767 с.

19.    Лопашенко И.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное
право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. – СПб., 2007. – С. 320-326.

20.    Новое уголовное право России. Особенная часть. Учебное пособие.
М., 2004.

.        Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под
ред. Наумова А.В. – М.: 2003.

.        Симаков Г.Ф. Уголовное право Российской Федерации. Часть общая.
Лекции. М.: Норма, 2007.

.        Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т.
1. М.: Вето, 2006.

.        Уголовное право. Часть Общая. В 4-х т. Т. 1. Уголовный закон.
Преступление. Екатеринбург.: «Элина» 2006.

.        Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М.: Инфа,
2002.

.        Уголовное право России. Общая часть: учебник/ Отв. ред. Б.В.
Здравомыслов. – М., 2006.

.        Яковлев A.M. Социальная структура общества. – М., 2007. – С. 365

III Статьи из периодической печати

29.    Гилинский Я.И. Уголовная политика Российской Федерации: То be or
not to be? // Индекс: Досье на цензуру. – 2003. – № 18.

.        Дзигарь А.Л. Уголовная политика в Российской Федерации на
современном этапе. // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2005. – №
4. – С. 186-188.

.        Дробинин А. Реформирование уголовной политики Российской
Федерации на современном этапе. // Российская юстиция, 2004, №7

.        Дядькин Д.С. Понятие уголовно-правового алгоритма назначения
уголовного наказания // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2006. –
№ 1. – С. 301-306.

.        Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права. //
Государство и право. 2006. № 12. С. 50.

.        Жалинский А.Э. Оптимизация уголовного правотворчества в
современной социальной обстановке: Обзор материалов научного обсуждения на
круглом столе «Уголовный закон и интересы страны» // Государство и право. –
2006. -№ 1. С. 108.

.        Зубков А.И., Калинин Ю.И., Сысоев В.Д. Проблемы уголовной
политики как основы борьбы с преступностью // Российский следователь. – 2005. –
№ 1.

.        Кулик А. Основные направления уголовно-правовой политики. //
Законность, 2007, №12.

.        Минязева Т.Ф. Дифференциация и индивидуализация уголовной
ответственности. // Журнал Российского права. – 2005. – № 1. – С. 75.

.        Миклин С.А. Развитие уголовного законодательства Российской
Федерации и возможные направления его совершенствования // Журнал Российского
права. – 2005. – № 10.

.        Селиверстов В., Шмаров И. Уголовный кодекс: концепция и основные
положения. // Журнал Российского права. 2003, №5.

.        Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере
экономической деятельности//Государство и право. 2007. № 11. С. 40-41, 43.

IV Материалы судебной практики

41.    Надзорное определение Верховного суда Российской Федерации от 7
марта 2007 года Дело N 1-Д07-3

.        Кассационное определение Верховного Суда РФ 9 августа 2007 года
г. Москва 58-О06-17

.        Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации 30
мая 2007 г., г.Москва, 157п07пр

Приложения

Приложение А

1.Динамика уровня преступности в РФ

Приложение Б

Рисунок 2. Виды юридической ответственности

Приложение В

Рисунок 3. Преступления в сфере компьютерной
информации