Исследование современных подходов к финансированию фундаментальных научных исследований за рубежом и в россии
УДК 336.565.1
ИССЛЕДОВАНИЕ СОВРЕМЕННЫХ ПОДХОДОВ К ФИНАНСИРОВАНИЮ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ЗА РУБЕЖОМ
И В РОССИИ
С.Н. ЛАРИН, кандидат технических наук, старший научный сотрудник E-mail: sergey77707@rambler.ru Центральный экономико-математический институт РАН
Ю.Е. ХРУСТАЛЁВ, кандидат экономических наук, генеральный директор ООО «Трасса» E-mail: stalev@cemi.rssi.ru.
В статье представлен обзор существующих подходов к финансированию фундаментальных научных исследований, наиболее широко применяемых в настоящее время в странах с развитой экономикой. Проведен анализ финансирования фундаментальных научных исследований в России за годы перестройки. Обобщены результаты реализации федеральной целевой программы (ФЦП) «Кадры» 2009-2021 гг., и сделан вывод о необходимости преумножения кадрового потенциала для повышения эффективности научных исследований и их результативности.
Ключевые слова: результаты научных исследований, динамика финансирования научной деятельности, анализ финансирования науки за рубежом, особенности финансирования науки в России
В современных условиях наука создает новые уникальные возможности для социально-экономи-
* Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект № 13-02-00281а «Методология стратегического инновационно ориентированного управления фундаментальными исследованиями через систему государственных фондов поддержки науки (на примере Российского фонда фундаментальных исследований)».
ческого развития как отдельных стран, так и всего мирового сообщества. В большинстве государств результаты научных исследований и разработок служат основой роста их экономик, обеспечивают устойчивое социально-экономическое развитие, являются фактором, определяющим их место и степень влияния в современном мире. Построение обществом экономики, основанной на знаниях, является стратегической целью успешного развития любого государства в постиндустриальном мире. Главным ресурсом такого общества является его интеллектуальный потенциал. Другим важнейшим ресурсом, наряду с природными богатствами, становятся инновации, основанные на новейших изобретениях и открытиях в области науки
[7; 12].
Расходы на науку следует рассматривать как прямые инвестиции в развитие человеческого потенциала. Они способствуют углублению и расширению человеческих знаний, совершенствованию технологий и продукции, которые влияют на качество и продолжительность человеческой жизни, определяют основные черты современного социума. Состояние науки свидетельствует о накоплении
или снижении факторов, необходимых для развития человеческого потенциала1.
Финансовая политика государства в отношении науки выражает его отношение к научным исследованиям и научно-технической деятельности, определяет цели, направления, формы деятельности органов государственной власти в сфере науки и техники, а также практической реализации их достижений. Опыт развитых стран свидетельствует о том, что государство даже при сравнительно небольшой доле участия в финансировании научных исследований может успешно осуществлять общую координацию научно-исследовательских работ и реализацию широкомасштабных программ развития исследований и разработок различными и достаточно эффективными способами [5].
Ключевым статистическим показателем финансовых ресурсов науки являются затраты на научные исследования и разработки: выраженные в денежной форме фактические расходы на выполнение научных исследований и разработок. В качестве обобщающего статистического показателя масштабов научных исследований и разработок на национальном уровне выступают валовые внутренние затраты на их выполнение на территории страны в течение отчетного года (включая финансируемые из-за рубежа, но исключая выплаты, сделанные за рубежом) в абсолютном выражении и в процентах к ВВП. Принципиальное значение имеет изучение распределения затрат по видам работ (фундаментальные, прикладные исследования, разработки) и областям науки (естественные, технические, медицинские, сельскохозяйственные, общественные, гуманитарные)2.
Это свидетельствует о том, что наука сегодня становится производительной силой, важным условием развития научно-технического прогресса и повышения эффективности производства. Расширение масштабов создания, освоения и внедрения в производство новой высокоэффективной техники и технологий обеспечивает повышение производительности труда, снижение производственных затрат, повышение качества продукции,
1 Щегорцов А.А. Наука как фактор развития человеческого потенциала России. Проблемы развития человеческого потенциала в деятельности Совета Федерации (наука, образование, культура) // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2001. № 9. С. 29.
2 URL: http://www.studentu-vuza.ru/statistika-natsional-noy-
ekonomiki/lektsii/patentnaya-statistika.-balans-platezhey-za-tehnologii.html.
и в результате – высокие темпы экономического роста и повышение благосостояния населения страны в целом. Непосредственными результатами научных исследований и разработок выступают неовеществленные знания, реализованные в самых разных формах: от информации о новых открытиях, теориях, гипотезах, методах, зафиксированной в научных публикациях, отчетах и т. п., до технологий, воплощенных в технической документации, инструкциях, чертежах, спецификациях, необходимых для передачи нововведений в производство и их применения. В более широком смысле эффект научной и инновационной деятельности проявляется в изменении структуры промышленности в пользу наукоемких отраслей, повышении производительности труда и эффективности производства, обеспечении конкурентоспособности национальной экономики и ее интеграции в мировые научно-технические связи. Однако в связи с субъективной природой научных знаний научные исследования и инновационные разработки трудно поддаются количественному измерению. В самом широком смысле эффект научной деятельности проявляется в изменении структуры производства в пользу наукоемких отраслей, повышении производительности труда и эффективности производства3.
Необходимо отметить, что наука – это важный элемент национального богатства, а высокий уровень научно-технического потенциала страны, соответственно, является необходимым условием устойчивого развития общества. Общественное благосостояние, культурная и экономическая самостоятельность государства, уровень его обороноспособности находятся в прямой зависимости от уровня развития науки и целенаправленного применения ее достижений. В современных условиях наука и образование входят в число важных факторов экономического роста. Неслучайно в высокоразвитых странах ассигнования на развитие науки и применение инноваций являются одним из главных направлений капиталовложений и по своим размерам приближаются к вложениям в основные сферы экономического и социального развития.
Как правило, в самом начале любого научного исследования возникает вопрос о том, насколько дорого обойдется его осуществление. Рассмотрим особенности финансирования и развития науки в таких странах, как США, Германия, Швейцария,
3 URL: http://www.scientific.ru.
Франция, Япония, Италия. И сопоставим полученные результаты с текущим положением дел в России.
Существующая мировая практика финансирования прикладных исследований, научных разработок и внедренческих решений, т.е. всего инновационного процесса в целом, складывалась более 30 лет. Инновационный бум в мире начался с того, что в конце 1970-х гг. в ряде стран было принято законодательство, предоставляющее право собственности на результат интеллектуального труда разработчику, а не государству, финансирующему исследования. Постепенно сформировалась инновационная структура, система «технологических коридоров», действующая с некоторыми различиями во многих странах. Во главе угла стоит фундаментальная наука, которая финансируется из средств бюджетов и различных фондов. Прикладная наука (то, что в России принято называть отраслевой) оплачивается государством уже частично, и тем меньше, чем ближе разработка к внедрению. Доведением разработки до коммерчески привлекательного вида занимаются различные подразделения инновационной инфраструктуры (технопарки, бизнес-инкубаторы и др.). На стадии опытного образца государство уже практически не участвует в проекте своими финансами. Бремя финансирования берет на себя частный инвестор, заинтересованный в реализации идеи. Он же принимает все связанные с проектом риски [4].
Сегодня США стремятся к обеспечению лидерства на всех направлениях научных знаний, укреплению связей между фундаментальными науками и национальными целями, развитию эффективного партнерства между государством, промышленностью и академическими кругами, подготовке ученых и инженеров особо высокого класса для Америки XXI в. Все это предпринимается на фоне повышения уровня научно-технических знаний населения страны. Одним из главных приоритетов политики США стало поощрение научно-технического прогресса. Фундаментальные достижения в области знаний официально признаны в качестве основы экономического роста, поскольку согласно имеющимся в США оценкам, на 1 долл., вложенный в НИОКР, приходится 9 долл. роста ВВП [1].
Основные принципы государственной научно-технической политики США были определены в федеральном законе 1976 г. «О научно-технической политике, организации и приоритетах», а также
последующими законами, в частности законом Стивенсона-Уайдлера «О национальных технологических нововведениях» 1996 г., и законодательными актами, регулирующими проведение НИОКР в конкретных областях и взаимодействие государства с частным бизнесом. Среди этих принципов в качестве главных можно выделить:
– принцип выявления проблем государственного значения, требующих проводить научные исследования и разработки;
– принцип мобилизации научно-технических и финансовых ресурсов для реализации программ государственного значения;
– принцип разработки государственной стратегии по организации и управлению научно-техническими исследованиями;
– принцип обязательной и систематической оценки научной политики и реализуемых государственных научно-технических программ. Эти принципы подтверждены законом «О
качестве информации» 2000 г., по которому в результате реализации государственных программ следует распространять информацию в интересах общества [1].
В статьях указанных законов отмечено, что финансирование развития науки и техники является инвестированием в будущее, которое необходимо для развития страны и усовершенствования человека, а также, что государство должно постоянно инвестировать средства в науку и технику исходя из национальных нужд и возможностей. Политика США в сфере финансирования науки преследует приоритетные цели, реализация которых должна стимулировать прогресс науки и техники. К ним можно отнести: повышение качества охраны здоровья, гарантии национальной безопасности, охрану окружающей среды, стимулирование полной занятости с помощью полезных необходимых научных и технических инноваций, усовершенствование системы жилищного строительства, транспорта, связи.
В целом США удерживают позицию лидерства в сфере науки и технологий и обладают конкурентными преимуществами перед другими странами. Развитие направлений фундаментальной и прикладной науки зависит целиком от финансовой поддержки государства. Государственная стратегия приоритетов финансирования в области науки, техники, технологий определяет место страны в мировом масштабе в данных областях. Подобная
политика государства имеет огромное значение, определяя научно-технологическое будущее своей страны и многих других государств. Достижения в науке и технологиях США могут быть востребованы во всем мире [1].
В современных условиях в США координацией и управлением научными исследованиями занимается множество различных министерств и ведомств. В законе Стивенсона-Уайдлера предложено направление по созданию разных центров промышленности и технологий (в том числе некоммерческих организаций, которые действуют в научных и образовательных целях), а также ставится цель стимулирования использования технических разработок, которые поддерживаются федеральными фондами. В законе предусмотрены мероприятия по моральному стимулированию успешной инновационной деятельности.
Заметное место в формировании государственной научной политики занимают неправительственные организации: Национальная академия наук, Национальный исследовательский совет, Американская ассоциация развития науки, крупные бесприбыльные корпорации (Брукингский институт, фонд «Наследие») [9, с. 6].
Особенности организации фундаментальной науки в США заключаются в том, что фундаментальные исследования проводятся главным образом в научно-исследовательских центрах и лабораториях высших учебных заведений. Ведущим преимуществом американских университетов является сложившаяся организация учебного процесса, которая позволяет обеспечивать успешную интеграцию науки и образования за счет сочетания в одном учебном заведении учебного процесса и процесса проведения научных исследований в хорошо оснащенных лабораториях под руководством ведущих ученых всего мира. При этом значительная часть национальных лабораторий управляется на конкурсной основе неправительственными организациями по результатам конкурсов.
Кроме университетов в развитии науки и технологий важную роль играют научно-исследовательские центры, которые представляют собой независимые структуры, созданные для проведения исследований и приобретения знаний, применимых в разных областях жизнедеятельности общества.
В других промышленно развитых странах финансирование научной деятельности во многом регулируется аналогичными американскими
законами. Так, например, в Швейцарии действует федеральный закон о развитии научных исследований. Положения закона распространяется на все научно-исследовательские учреждения, которые используют для своих разработок средства федерального казначейства.
Во Франции в соответствии с действующим законодательством научные исследования и технологическое развитие определяются общенациональными приоритетными направлениями. Так, в первоочередном порядке предоставляются рабочие места для выполнения работ в сфере фундаментальных исследований, осуществляется содействие проведению научных разработок на предприятиях, а также для поддержки создания новаторских предприятий и усиления передачи технологий малым и средним предприятиям4.
В Германии финансирование научно-исследовательских проектов и разработок на 2/3 осуществляется за счет средств предприятий и фирм. Оставшаяся 1/3 средств выделяется на паритетной основе из федерального бюджета и бюджетов земель (обычно пополам). Финансирование из федерального бюджета возможно в первую очередь тогда, когда речь идет о проектах фундаментальных исследований. Так, на научные исследования учреждений Общества им. Макса Планка (около 80 НИИ) федерация ежегодно выделяет около 900 млн евро. Исследования ведутся в основном в области естественных, гуманитарных наук и биологии. Львиную долю государственного финансирования в размере 1,5 млрд евро получают учреждения Сообщества германских научно-исследовательских центров им. Германа Гель-мгольца, где над различными проектами работают в общей сложности около 25 тыс. ученых. Средства из федерального бюджета получает на реализацию проектов прикладных исследований и общество Фраунгофера. В то же время более 80 учреждений Общества им. Г.-В. Лейбница работают над долгосрочными, часто межотраслевыми, проектами5.
Кроме того, неотъемлемой частью финансирования научных исследований (прежде всего в стенах вузов) являются дотации Германского научно-исследовательского общества (DFG) – одного из главных столпов, на котором держится наука в Германии. Общество было основано вскоре после окончания Второй мировой войны. В настоящее время оно еже-
4 Данные статистической службы Европейского союза. URL: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal.
5 URL: http://www.campus-germany.com/Russian.
годно выделяет на нужды почти 20 тыс. различных научно-исследовательских проектов более 1,2 млрд евро. DFG является «центральным самоуправляющимся учреждением немецкой науки» и основным партнером для зарубежных научно-исследовательских организаций6.
В Японии существуют три организации, ответственные за проведение научно-технологической политики и координацию НИОКР: министерство образования; агентство науки и технологии и министерство внешней торговли и промышленности. Министерство внешней торговли и промышленности играет главную роль в разработке научно-технологической политики и управлении национальным НИОКР в Японии. Главной его задачей является координация исследований между государственными научными учреждениями и частными промышленными фирмами, а также определение будущих наиболее перспективных направлений развития японской промышленности. В это министерство входит множество подразделений. В их работе принимают участие видные ученые академических институтов, представители промышленных предприятий и потребительских ассоциаций. Другими функциями этого министерства являются: финансовая поддержка промышленных НИОКР в начальной стадии их развития; сбор, обработка и передача промышленному сектору мировой информации в области новейших открытий науки и техники и результатов исследований отечественных университетов и НИИ7.
Принимая во внимание прогрессивное развитие и финансирование науки в США, Франции, Японии, нельзя не отметить негативной тенденции развития и положения научных исследований в Италии. В 2006 г. финансирование научных исследований в Италии существенно снизилось (на 5,9%) и составило 6,9 млрд евро. Для сравнения: тот же показатель в Германии равен 16,9, в Великобритании – 12,8, во Франции – 12,28. Министерство образования научных исследований и технологий Италии продолжает сокращать субсидирование, требуя даже для небольших исследовательских проектов детализации в определении точных конечных целей и путей их достижения. Такая политика со стороны государства неизбежно приведет к потере кадров в сфере научных исследований и разработок, а ученые
6 URL: http://www.campus-germany.com/Russian.
7 URL: http://www.scientific.ru.
8 Данные статистической службы Европейского союза. URL: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal.
и научные сотрудники, которые останутся и дальше работать в этой сфере, направят основное внимание на получение собственного статуса, а не на науку и ее развитие. Таким образом, исследовательские проекты рискуют быть окончательно потеряны. Необходимо отметить, что примерно аналогичная ситуация наблюдается и в России, когда и без того недостаточно обеспеченную в финансовом плане сферу науки принялись интенсивно реформировать, не продумав всех возможных последствий такого шага в масштабах страны.
За рубежом обычно выделяют три основные формы финансирования структур научного сектора. Сложившееся понятие «форма финансирования» заключает в себе информацию о том, что и кто финансируется. Когда финансовые ресурсы выделяются под отдельного известного ученого, то при такой форме государство или частная структура прежде всего демонстрирует доверие к ученому, однако и контроль со стороны научного сообщества за его деятельностью, безусловно, будет обеспечен на должном уровне, но не в явной форме. При этом выбор научных проблем и методов исследования оставляется на усмотрение самого ученого как известного специалиста в своей области знаний. Еще одна форма финансирования – это финансирование научных организаций, выполняющих исследования в рамках выделенных им заказов или выигранных ими конкурсов. Наконец, в последние годы основной формой финансирования науки, доминирующей как в Европе, так и в США, является грантовая система финансирования инициативных научных проектов небольших групп ученых, объединенных в творческие коллективы по интересам и направлениям проводимых ими исследований. Очевидным преимуществом этой формы финансирования является возможность контроля за эффективностью научных исследований. Идея эффективности грантовой поддержки науки основана на том, что получение гранта предполагает конкурентный процесс, а эффективный конкурентный механизм является гарантией успешной эволюции.
Теперь обратимся к некоторым цифрам, характеризующим уровень финансирования научных исследований в разных странах за последние 10-15 лет. Так, к концу 1990-х гг. Япония выделяла на науку 3,04% от своего ВВП, США – 2,64%, а в странах Европейского сообщества (ЕС) на эти цели выделялось всего 1,92%. Степень участия государства и коммерческих структур в финансировании научных
исследований в Европе и за ее пределами различаются: если в Японии и США доля коммерческих структур в финансировании науки составляла 75 и 77% соответственно, то в Европе – всего лишь 66%. Но Европа очень неоднородна, и по средним общеевропейским цифрам сложно представить себе реальное положение вещей. Несмотря на отставание от США и Японии «в среднем», в Европе имеются страны, опережающие их по доле ВВП, выделяемого на науку (например, в Швеции на исследования расходуется 3,8% ВВП. За Швецией следуют Финляндия (3,19%), Германия (2,44%), Франция (2,19%), Дания (2,02%) и Бельгия (1,98%). Замыкают список Испания (0,89%), Португалия (0,76%) и Греция (0,51%)9).
Греция тратит на науку меньшую долю ВВП, чем Россия, однако в этой стране доля науки в ВВП растет, а не сокращается. Если же говорить не о процентах, а о финансировании в абсолютном выражении, то сравнение приобретает отчасти комический характер: девятимиллионная Швеция, чья Королевская академия наук присуждает Нобелевские премии, в 2002 г. потратит на науку около 7,5 млрд долл., а наша страна – всего 1,5 млрд долл.10. Доля затрат на науку в общей сумме бюджетных расходов в 2004-2005 гг. составляла: 6-7% в США, 4-5% во Франции, Германии, Великобритании, Италии, 3-3,5% в Японии [6].
Более современные показатели, которые представлены в табл. 1, свидетельствуют о том, что абсолютная величина внутренних затрат на исследования и разработки в России в 15 раз ниже, чем в США, в 5,7 раза – чем в Японии, в 3 раза – чем в Германии [5].
Для масштабной технологической модернизации отечественной экономики требуются радикальное повышение эффективности инновационной деятельности научных организаций и концентрация научного потенциала на приоритетных направлениях научно-технического развития, а также формирование инструментов и механизмов взаимодействия всех участников инновационной деятельности [6, с. 72]. В целях решения этой задачи государственные расходы на научные исследования в последние годы постоянно нарастают (табл. 2)11. Однако, несмотря
9 URL: http://www.scientific.ru.
10 URL: http://www.scientific.ru.
11 Россия в цифрах – 2021: Краткий статистический сборник. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_11/IssWWW.exe/Stg/d2/22-07.htm.
Таблица 1
Внутренние затраты на научные исследования в России и зарубежных странах
Страна Затраты, всего, млн долл. Затраты, в % к ВВП
Россия 26 332,5 1,24
Великобри- 38 707,5 1,77
тания
Германия 76 796,9 2,64
Израиль 9 921,0 4,86
Китай 121 426,5 1,54
Южная 45 293,6 3,37
Корея
США 398 194,0 2,77
Франция 42 892,8 2,02
Швеция 12 781,2 3,75
Япония 149 212,9 3,42
на это, одной из проявившихся в последнее время проблем модернизации страны стал дефицит готовых к коммерциализации инновационных проектов, способных обеспечить прорыв в одном из перспективных направлений научно-технологического развития.
При этом абсолютный рост бюджетного финансирования фундаментальной науки в России не свидетельствует об общей позитивной тенденции. Так, в 2021 г. по статье «Фундаментальные исследования» затраты в общем объеме расходов федерального бюджета составили 0,78% против 0,87% в 2009 г. и 0,92% в 2008 г. Кроме того, несмотря на существенный рост, объемы финансирования науки еще не достигли дореформенного уровня. В 2009 г. внутренние затраты на исследования и разработки составили примерно 83% от соответствующего показателя РСФСР в 1991 г. Отставание ассигнований на гражданскую науку еще более значительно – 42% от уровня 1991 г. [5].
В России фундаментальные исследования проводятся в государственном, вузовском и отраслевом секторах науки. Как свидетельствуют данные исследований, фундаментальные исследования составляют около 70-75% всех работ [3].
Финансирование Российской академии наук, ее региональных отделений и отраслевых академий наук осуществляется за счет средств федерального бюджета и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников [8; 13]. Основными источниками финансирования деятельности академий наук являются: средства, выделяемые по смете из федерального бюджета; доходы от сдачи бюджетными учреждениями в аренду имущества,
Таблица 2
Расходы федерального бюджета на научные исследования в России, млн руб.
Показатель 2000 г. 2005 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2021 г. 2021г .
Расходы, всего 17 396,4 76 909,3 132 703,4 162 115,9 219 057,6 237 644,0 313 899,3
В том числе:
– фундаментальные 8 219,3 32 025,1 54 769,4 69 735,8 83 198,1 82 172,0 91 684,5
исследования
– прикладные научные 9 177,1 44 884,2 77 934,0 92 380,1 135 859,5 155 472,0 222 214,8
исследования
Общие расходы по отноше- 1,69 2,19 2,22 2,14 2,27 2,35 2,87
нию к расходам федерального
бюджета, %
Общие расходы по отноше- 0,24 0,36 0,40 0,39 0,56 0,53 0,57
нию к валовому внутреннему
продукту, %
рассматриваемые в качестве дополнительного бюджетного финансирования: внебюджетные средства. По экспертным оценкам, на фундаментальные исследования приходится около 72% всех средств, на прикладные разработки – 16%, на различные аналитические работы – 12% [3].
Несмотря на все проблемы и негативные тенденции в объемах финансирования, российская наука сохраняет еще значительный потенциал, который в перспективе активно включится в мировые научно-технические связи и программы развития, соответственно, она может сыграть большую роль в разработке новых технологий и международных научных инноваций. Однако высокий научно-технический потенциал России страдает от недостатка спроса внутри страны на результаты разработок. Стратегическим интересам России отвечало бы финансирование на уровне 2-3% ВВП, которое характерно для большинства стабильно развивающихся стран. Однако у нас на науку в процентном отношении тратится меньше, чем в Чили, Румынии и Португалии, а в абсолютном отношении – меньше, чем в Чехии, Финляндии и Дании [4].
Положение усугубляется нестабильностью финансирования. Руководителям учреждений и научным менеджерам трудно планировать исследования, так как неизвестно, какие программы будут завтра сокращены. Это заставляет их прибегать к другим источникам финансирования, например к региональным бюджетам. Из региональных бюджетов финансируется до 10% общих расходов на науку. Наиболее активно поддерживают научные исследования и конструкторские разработки в Якутии (0,75% республиканского бюджета), в Москве (0,39%), в Республике Башкортостан (0,3%), в Московской области (0,2%), в Санкт-Петербурге (0,1%),
в Томске (0,1%), в Республике Тыва (0,04%), в Нижнем Новгороде (0,03%), в Новосибирске (0,02%). Однако в целом по стране на науку расходуется не более 0,1% региональных бюджетов [3].
Необходимо отметить, что для сохранения существующего и развития нового кадрового научного потенциала в нашей стране предпринимались определенные шаги [2; 10; 11]. Так, постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.04.1994 № 322 и от 14.12.1995 № 1207 была принята первая российская федеральная программа «Российская инжиниринговая сеть технических нововведений». Исполнительная дирекция программы была создана на базе СПбГПУ. Реализация программы (1995-2000 гг.) выявила среди прочих проблем развития отечественных производств острую нехватку специалистов, профессионально подготовленных для работы в инновационной сфере, что в конечном счете определяет конкурентоспособность предприятий, отраслей и государства в целом. По официальным данным, потребность в указанных специалистах на сегодняшний день оценивается в объеме до 40 тыс. чел.
С 2009 по 2021 г. реализовывалась ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России»12. Она была разработана согласно поручениям Президента Российской Федерации от 04.08.2006 № Пр-1321 и от 16.01.2008 № Пр-78, а также согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 440-р. Ее основными целями были выявление и финансирование на конкурсной основе контрактов и соглашений,
12 О федеральной целевой программе «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009 – 2021 годы: постановление Правительства РФ от 28.07.2008 № 568 (ред. от 29.07.2021).
утвержденных на государственном уровне. За годы реализации этой ФЦП объем ее бюджетного финансирования составил 85 млрд руб., а объем софинан-сирования из других источников – 16,07 млрд руб. Общее количество реализованных государственных контрактов и соглашений составило 10 675, а всего было подано на конкурс 47 962 заявки.
В качестве инструмента формирования инновационного кадрового потенциала и дальнейшего развития научных исследований и их материально-технической базы было предусмотрено формирование научно-образовательных центров (НОЦ) и виртуальных лабораторных комплексов (ВЛК). Основными целями создания таких структур являются:
– подготовка и закрепление в сфере науки и образования научных и научно-педагогических кадров, формирование эффективных и жизнеспособных научных коллективов;
– обеспечение доступности удаленной работы с виртуальными лабораторными комплексами путем интеграции их в открытое исследовательское пространство.
Научно-образовательные центры ориентированы на подготовку кадров для осуществления прорывных высокотехнологических инноваций. Они создаются на конкурсной основе в целях решения важнейших междисциплинарных проблем на период, ограниченный сроками выполнения исследований (4-6 лет). При рассмотрении вопросов создания НОЦ подавляющее преимущество должно отдаваться заявкам с большим инновационным потенциалом. По ФЦП «Кадры» было создано свыше 1 300 НОЦ. При этом в большинстве НОЦов сформировались серьезные коллективы, устойчивые исследовательские команды, которые по своей структуре можно признать аналогичными лабораториям НИИ Российской академии наук.
Через открытые ВЛК реализуется концепция построения исследовательского пространства как единой среды, моделирующей процессы, возникающие при взаимодействии исследователя, объекта исследования, численного эксперимента и программно-аппаратного комплекса. Для этого формируются организационный, технологический и технический регламенты использования информационных ресурсов удаленными пользователями. На этой основе происходит формирование профилей пользователей и управление проведением экспериментов, а также выполняется организация необходимых коммуникаций и документооборота.
Основными преимуществами открытых ВЛК являются:
– свободная масштабируемость (расширение по типам и количеству);
– достаточно легкая интероперабельность (взаимодействие с разнородными аппаратными комплексами и внешними системами);
– высокая мобильность (возможность работы на распространенных программных платформах);
– удобная адаптируемость (минимизация усилий по созданию и развертыванию комплексов для их функционирования в различных средах, в том числе и в среде Интернет).
В качестве основных итогов реализации ФЦП «Кадры» за 2009 – 2021 гг. Министерство образования и науки Российской Федерации представило некоторые показатели (табл. 3).
Итоги реализации ФЦП «Кадры» 2009-2021 гг. можно в целом признать положительными. Однако, на взгляд авторов, существенным недостатком этой программы была слабая связь с лабораториями академических НИИ, в которых, собственно говоря, в настоящее время и ведутся фундаментальные
Таблица 3
Основные итоги реализации ФЦП «Кадры» за 2009 – 2021 гг.
Показатели Количественный измеритель
Количество диссертаций, представленных к защите > 8 000
Количество полученных патентов и авторских свидетельств >1 000
Количество публикаций, индексируемых WoS > 2 000
Количество студентов, аспирантов, докторантов и молодых исследователей из организаций – участниц Программы, закрепленных в сфере науки, образования и высоких технологий > 16 900
Количество всероссийских и международных конференций и научных школ 923
Количество молодых кандидатов наук, аспирантов, студентов, принявших участие в конференциях и научных школах > 150 000
Количество докторов наук, кандидатов наук, аспирантов и студентов, принявших участие НИОКР в рамках Программы > 112 000
Количество докладов на конференциях (в том числе за рубежом) > 11 000 (2 700)
научные исследования в самых различных сферах научной деятельности. Более того, не совсем понятен показатель «Количество студентов, аспирантов, докторантов и молодых исследователей из организаций – участников Программы, закрепленных в сфере науки, образования и высоких технологий», величина которого составляет 16 900 чел. Из представленной Министерством образования и науки РФ информации, казалось бы, можно сделать вывод, что только за 4 года российская наука приросла почти 17 тыс. высококвалифицированных молодых исследователей. Сохраняя такие темпы, достаточно только заниматься реализацией новых кадровых ФЦП, аналогичных рассмотренной ранее, для вывода отечественной науки на лидирующие показатели во всем мире.
Однако, если посмотреть на суть предмета глубже, то становится понятным, что одни показатели, пусть даже они будут самыми лучшими, не решают основной задачи повышения эффективности и результативности научных исследований в России. Сегодня среди проблем модернизации страны наиболее острой является проблема дефицита готовых к коммерциализации инновационных разработок, способных обеспечить прорыв хотя бы в одном из перспективных направлений научно-технологического развития. Отсюда следует сделать вывод о том, что успешность и эффективность реализации ФЦП «Кадры» 2009-2021 гг. далеко не так очевидны, как это преподносится в отчетах Министерства образования и науки РФ. А камень преткновения, как кажется авторам, находится как раз в очень слабой связи (или в ее полном отсутствии) структур, занятых реализацией этой ФЦП, с ведущими лабораториями академических НИИ.
Вместе с тем в настоящее время уже разработан и активно обсуждается проект ФЦП «Кадры» 20212020 гг. Основной целью этой программы является развитие системы эффективного воспроизводства высокопрофессионального кадрового потенциала научной и научно-образовательной сферы и повышение его конкурентоспособности на мировом уровне. Программа вместе с другими механизмами грантовой поддержки образует единую грантовую систему, обеспечивающую исследователям на любом этапе научной карьеры возможности доступа к финансированию научной деятельности. Общий объем ее финансирования из бюджета составит 153,48 млрд руб., а из внебюджетных источников -47,54 млрд руб.
В рамках мероприятий, реализуемых по этой программе, планируется:
– выделение грантов в объеме до 3 млн руб. для 1 000 молодых (в возрасте до 35 лет) кандидатов и докторов наук;
– выделение грантов в объеме до 1 млн руб. для стажировки молодых кандидатов и докторов наук (до 7 500 чел.) в ведущих зарубежных университетах;
– грантовая поддержка не менее 1 000 лабораторий (до 5 000 чел.) в объеме до 20 млн руб. (при ФОТ молодых исследователей не менее 50%);
– грантовая поддержка инициативных исследовательских групп, возглавляемых молодыми кандидатами и докторами наук (до 12 000 чел при среднем объеме гранта до 5 млн руб. на 1 группу в составе 5-10 чел.).
Можно наблюдать, что структура лабораторий все-таки подпадает под мероприятия программы, однако в подавляющей своей массе это будут лаборатории образовательных учреждений, основным профилем деятельности которых является подготовка молодых специалистов для удовлетворения все возрастающих потребностей инновационной экономики. Естественно, что проводить исследования в таких лабораториях будут студенты и аспиранты вузов. В этой связи открытым остается вопрос, а что же должны делать сотрудники лабораторий академических НИИ. Ведь согласно Положению об институте, которое было разработано в рамках реформирования системы Российской академии наук, именно лаборатории должны стать той структурной единицей, в которой и будут проводиться научные исследования. Однако при этом существует оговорка, что на бюджетном финансировании останутся только постоянные сотрудники РАН (академики, члены-корреспонденты, профессора, главные и ведущие научные сотрудники), а вот остальной контингент лабораторий академических НИИ (старшие научные сотрудники и просто научные сотрудники, ведущие инженеры и специалисты и др.) должен обеспечивать свою заработную плату за счет участия в различных конкурсах, получения грантов, реализацию хоздоговоров по заказам предприятий реального сектора экономики. Все это, с одной стороны, правильные посылы, поскольку сегодня как никогда необходимо укреплять связь науки с производством. Однако, с другой стороны, трудно представить, каким образом разрозненные лаборатории академических НИИ смогут самостоя-
тельно решить подобного рода глобальные вопросы своего существования. Очевидно, что здесь нужен более продуманный и взвешенный подход, который позволит сохранить имеющийся в стране научный потенциал, который сосредоточен именно в лабораториях академических НИИ.
Обобщая изложенное, можно сделать вывод о том, что система финансирования науки опирается на принципы государственного устройства стран и является результатом эволюционного развития научного сектора и спроса на его услуги. Характерным признаком для стран с рыночной экономикой стало привлечение для финансирования научных исследований различных, прежде всего внебюджетных, источников. Программы финансирования фундаментальной науки и стимулирования инновационных процессов, предусмотренные в различных странах, во многом повторяют аналогичные механизмы, успешно опробованные другими государствами. При этом изменяются лишь масштабы и направления научных исследований в зависимости от степени понимания руководством страны их важности для развития страны в целом.
Проанализировав механизмы финансирования научных исследований в различных странах, невозможно выделить наиболее перспективные из них, так как на выбор программы финансирования влияет множество факторов и аспектов деятельности государства. Таким образом, краткий сравнительный анализ финансовых механизмов научно-технической политики зарубежных стран не позволяет сделать однозначных выводов о том, какой из них является наиболее эффективным. Как правило, каждое государство решает свои задачи, используя различные наборы инструментов. При этом спектр такого рода задач может быть достаточно широким: от укрепления оборонной мощи страны до повышения конкурентоспособности отдельных отраслей ее экономики. Общим же является поиск рационального сочетания финансирования научной деятельности как за счет бюджетных субсидий и предоставления налоговых льгот, так и за счет привлечения различных внебюджетных источников страны для получения максимального экономического и социального эффекта и повышения благосостояния народа.
Именно государство должно обратить особое внимание на развитие фундаментальной науки в нашей стране, используя высокий интеллектуальный потенциал нашего народа и обеспечив достаточное
бюджетное финансирование этой сферы. Уровень развития науки страны определяет уровень развития народа и его место среди развитых стран. Поэтому финансирование научных исследований должно ориентироваться не только на уровень других стран, но и учитывать менталитет нашего народа, особенности экономической и политической ситуаций в стране.
При явно недостаточном финансировании и отсутствии продуманной государственной политики в области науки и высоких технологий российская наука до настоящего времени занимает одно из ведущих мест в мире. В этой связи резким диссонансом выглядят основные положения реформирования системы институтов Российской академии наук, когда во главу так называемой результативности научных исследований поставлена непродуманная система показателей, а от научных структур требуется выдавать сопоставимые с мировым уровнем достижения, не обеспеченные при этом ни нормальными условиями для проведения такого рода исследований, ни должным финансированием. Такой подход особенно непонятен на фоне рассмотренных ранее схем и подходов к финансированию научных исследований, применяющихся за рубежом. Во всем мире принято сначала определять цели и задачи, затем обеспечивать четкое финансирование их выполнения, создавая при этом самые благоприятные условия для работы самих ученых. Может быть, и в России пора взять на вооружение устоявшиеся во всем мире схемы и подходы, а не заниматься неэффективным революционным реформированием (разрушением) веками создававшейся системы функционирования научной сферы.
Список литературы
1. Васил ьев В.С. Американская политика в области науки // США, Канада: экономика – политика -культура. 2005. № 7. С. 64-79.
2. Викулов С.Ф., Хрусталёв Е.Ю. Концепция подготовки и аттестации научно-педагогических кадров // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2021. № 14. С. 10-17.
3. Дежина И.Г. Механизмы государственного финансирования науки в России. М.: ИЭПП. 2006. 130 с.
4. Лосева О. Инвестиции в науку: ключевое слово – риск // Банковское обозрение. 2003. № 12. URL: http://www.bosfera.ru/bo/2003/12/ investitsii-v-nauku-klyuchevoe-slovo-risk.
5. Миндели Л., Черных С. Проблемы и перспективы финансирования науки и инноваций в России // Федерализм. 2021. № 1. С. 113-126.
6. Наука, технологии и инновации России -2021. Краткий статистический сборник. М.: ИПРАН РАН. 2021.
7. Рудцкая Е.Р., Хрусталёв Е.Ю., Цыганов С.А. Методы накопления научного знания для инновационного развития российской экономики (опыт РФФИ) // Проблемы прогнозирования. 2009. № 3. С. 134-139.
8. Рудцкая Е.Р., Хрусталёв Е.Ю., Цыганов С.А. Российский фонд фундаментальных исследований и инновационное развитие экономики России // Экономическая наука современной России. 2007. № 2. С. 92-105.
9. Супян В.Б. США: фундаментальная наука и государство // США, Канада: экономика – политика -культура. 2006. № 11. С. 3-18.
10. Хрусталёв Е.Ю., Баранова Н.М. Интеллектуальные семантические модели для повышения качества образовательных и научно-исследовательских процессов // Экономический анализ: теория и практика. 2021. № 35. С. 2-10.
11. Хрусталёв Е.Ю., Баранова Н.М. Семантико-ориентированная методология обучения студентов в информационно-коммуникативной среде университета // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2021. № 21. С. 11-18.
12. Цыганов С.А., Рудцкая Е.Р., Хрусталёв Е.Ю. Принципы построения стратегии инновационного развития российской экономики // Экономический анализ: теория и практика. 2021. № 41. С. 2-14.
13. Цыганов С.А., ХрусталёвЕ.Ю., Рудцкая Е.Р. Генерирование новых знаний на основе инновационно ориентированных конкурсов РФФИ // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2021. № 45. С. 10-22.
International finance
RESEARCH OF MODERN APPROACHES TO FINANCING OF BASIC SCIENTIFIC RESEARCHES ABROAD AND IN RUSSIA
Sergei N. LARIN, Iurii E. KHRUSTALEV
Abstract
The article presents an overview and analysis of existing approaches to funding of basic research, the most widely used in advanced economy at present. The authors generalize the results of the federal target program (FTP) “Personnel” 2009-2021 and conclude that the need to increase staff capacity to improve the efficiency of researches and effectiveness.
Keywords: results of scientific researches, dynamics of financing of scientific activity, science funding analysis abroad, features of science funding in Russia
References
1. Vasil’ev V.S. Amerikanskaia politika v ob-lasti nauki [American science policy]. SShA, Kanada: ekonomika – politika – kul’tura – USA, Canada: economy – policy – culture, 2005, no. 7, pp. 64-79.
2. Vikulov S.F., Khrustalev E.Iu. Kontseptsiia podgotovki i attestatsii nauchno-pedagogicheskikh kadrov [Concept of preparation and certification of
scientific and pedagogical staff]. Natsional’nye interesy: prioritety i bezopasnost’- National interests: priorities and safety, 2021, no. 14, pp. 10-17.
3. Dezhina I.G. Mekhanizmy gosudarstvennogo finansirovaniia nauki v Rossii [Mechanisms of public financing of science in Russia]. Moscow, IEPP Publ., 2006, 130 p.
4. Loseva O. Investitsii v nauku: kliuchevoe slovo – risk [Investment into science: keyword – risk]. Bankovskoe obozrenie – Bank review, 2003, no. 12. Available at: http://www.bosfera.ru/bo/2003/12/inves-titsii-v-nauku-klyuchevoe-slovo-risk. (In Russ.)
5. Mindeli L., Chernykh S. Problemy i per-spektivy finansirovaniia nauki i innovatsii v Rossii [Problems and prospects of science funding and innovation in Russia]. Federalizm – Federalism, 2021, no. 1, pp. 113-126.
6. Nauka, tekhnologii i innovatsii Rossii – 2021. Kratkii statisticheskii sbornik [Science, technologies and innovations of Russia – 2021. Short statistical collection]. Moscow, IPRAN RAN Publ., 2021.
7. Rudtskaia E.R., Khrustalev E.Iu., Tsyganov S.A. Metody nakopleniia nauchnogo znaniia dlia innovat-sionnogo razvitiia rossiiskoi ekonomiki (opyt RFFI) [Methods of accumulation of scientific knowledge for innovative development of the Russian economy (Russian Federal Property Fund experience)]. Problemy prognozirovaniia – Issues of forecasting, 2009, no. 3, pp. 134-139.
8. Rudtskaia E.R., Khrustalev E.Iu., Tsyganov S.A. Rossiiskii fond fundamental’nykh issledovanii i innovatsionnoe razvitie ekonomiki Rossii [Russian foundation for basic researches and innovative development of the Russian economy]. Ekonomicheskaia nauka sovremennoi Rossii – Economic science of modern Russia, 2007, no. 2, pp. 92-105.
9. Supian V.B. SShA: fundamental’naia nauka i gosudarstvo [USA: fundamental science and state]. SShA, Kanada: ekonomika -politika – kul’tura – USA, Canada: economy – policy – culture, 2006, no. 11, pp. 3-18.
10. Khrustalev E.Iu., Baranova N.M. Intellektual’nye semanticheskie modeli dlia povysheniia kachestva obrazovatel’nykh i nauchno-issledovatel’skikh prot-sessov [Intellectual semantic models for improvement of quality of educational and research processes]. Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika – Economic analysis: theory and practice, 2021, no. 35, pp. 2-10.
11. Khrustalev E.Iu., Baranova N.M. Semantiko-orientirovannaia metodologiia obucheniia studentov v informatsionno-kommunikativnoi srede universiteta
[Semantic-oriented methodology of student training in the information and communicative environment of university]. Natsional’nye interesy: prioritety i be-zopasnost’ – National interests: priorities and safety, 2021, no. 21, pp. 11-18.
12. Tsyganov S.A., Rudtskaia E.R., Khrustalev E.Iu. Printsipy postroeniia strategii innovatsionnogo razvitiia rossiiskoi ekonomiki [Principles of creation of innovative development strategy of the Russian economy]. Ekonomicheskii analiz: teoriia ipraktika -Economic analysis: theory and practice, 2021, no. 41, pp.2-14.
13. Tsyganov S.A., Rudtskaia E.R., Khrustalev E.Iu. Generirovanie novykh znanii na osnove innovat-sionno orientirovannykh konkursov RFFI [Generation of new knowledge-based innovation-oriented RFBR].
Natsional’nye interesy: prioritety i bezopasnost’ – National interests: priorities and safety, 2021, no. 45, pp. 10-22.
Sergei N. LARIN
Central Economics and Mathematics Institute, RAS, Moscow, Russian Federation sergey77707@rambler.ru
Iurii E. KHRUSTALEV
Central Economics and Mathematics Institute, RAS, Moscow, Russian Federation stalev@cemi.rssi.ru.
