курсовая работа найти Сущность и особенности контрактных отношений

План

Введение

1. Понятие, значение и
общая характеристика уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной
деятельности

1.1 Понятие, роль и
значение уголовно-процессуальной деятельности

1.2
Оперативно-розыскная деятельность: значение, общая характеристика

2. Проблемы соотношения
оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности

2.1. Процесс
доказывания как важнейшая составляющая уголовно-процессуальной деятельности

2.2 Использование
результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном
доказывании

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность темы исследования. Относительно
использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном
судопроизводстве действующий Уголовно-процессуальный кодекс ограничивается
краткой нормой, согласно которой в процессе доказывания запрещается использование
результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают
требованиям, предъявляемым к доказательствам. Однако, процедура введения в
уголовный процесс сведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятий Кодексом не регулируется.

В связи с обстоятельствами, указанными выше, в научных кругах не
сложилось единого мнения относительно использования результатов
оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания; отсутствие четких
предписаний затрудняет использование оперативной информации в уголовном
судопроизводстве.

Степень
разработанности темы. Проблема использования
результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе находит свое
отражение в трудах таких ученых-процессуалистов, как Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, В.Н. Григорьев, Е.А. Доля,
Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, П.А. Лупинская, А.В. Победкин,
В.И. Радченко, С.А. Шейфер и др.

Цель и задачи работы. Цель данной работы – рассмотрение проблемы
использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе
доказывания; способов «трансформации» оперативных сведений в доказательства. В
связи с этим, необходимо решить следующие задачи:

– дать понятие и общую характеристику уголовно-процессуальной
и оперативно-розыскной деятельности; выделить их общие и отличительные черты;

– охарактеризовать процесс доказывания и установить, какие
требования предъявляются к доказательствам;

– определить, каким образом можно придать сведениям,
полученным при проведении оперативно-розыскных мероприятий статус
доказательства по уголовному делу, а также как данная проблема решается на
практике в настоящее время.

Структура работы. Представленная
работа состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка
использованной литературы.

1.Понятие, значение и общая характеристика уголовно-процессуальной
и оперативно-розыскной деятельности

1.1 Понятие, роль и значение уголовно-процессуальной деятельности

В Конституции Российской Федерации (далее – РФ) закреплено, что человек,
его права и свободы являются высшей ценностью. В современном обществе, в
условиях постепенного построения демократии особую роль играет деятельность
государства по соблюдению, признанию и защите прав и свобод человека и
гражданина. Основным институтом, гарантирующим защиту интересов личности, является
установленная Конституцией РФ судебная защита прав и свобод. Статья 46
Конституции РФ гласит:

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных
лиц могут быть обжалованы в суд.

3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами
Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и
свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства
правовой защиты.

Наиболее
опасные посягательства на охраняемые государством общественные отношения
отнесены к сфере уголовного права. В уголовном законе даны не только общее
нормативное понятие преступления, полный их (преступлений) перечень, но и
признаки каждого из них. Уголовный Кодекс РФ (далее – УК РФ) определил пределы
должного и возможного применения мер уголовного наказания, а при определенных
основаниях, указанных в уголовном законе, – освобождения виновных от уголовной
ответственности или уголовного наказания[1].

Однако, одного лишь нормативного закрепления преступных деяний и
ответственности за их совершение недостаточно – необходимо существование
особого механизма по применению уголовного права в случае совершения
преступления. И здесь очевидно, что речь идет о уголовном судопроизводстве.

Что касается понятия уголовного судопроизводство, то можно
отметить, что в п. 56 ст. 5 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской
Федерации (далее – УПК РФ) дано следующее определение: уголовное
судопроизводство – досудебное и судебное производство по уголовному делу.

При соотнесении понятий «уголовное судопроизводство» и «уголовный
процесс», нельзя не согласиться с В.И. Радченко, который отмечает, что
термин «уголовный процесс» содержится в основных понятиях, используемых в
Кодексе. В пункте 58 ст. 5 УПК сказано: участники уголовного
судопроизводства – лица, принимающие участие в уголовном процессе. Из
приведенной дефиниции усматривается, что уголовное судопроизводство равно
уголовному процессу, и наоборот – уголовный процесс есть уголовное
судопроизводство[2].
Таким образом можно сделать вывод, что законодатель употребляет эти понятия как
синонимы. Однако, существуют и научные определения уголовного процесса,
различные между собой.

Например, В.П. Божьев рассматривает уголовный процесс как
особый вид правоотношений. По его мнению, уголовный процесс – это установленная
уголовно-процессуальным законом и основанная на конституционных принципах система
отношений ответственных за ведение уголовных дел государственных органов между
собой с гражданами и другими субъектами в связи с выполнением задач уголовного
судопроизводства[3].

Ряд процессуалистов определяет уголовный процесс как деятельность
специально уполномоченных государственных органов и их должностных лиц, которая
представляет собой вид государственной деятельности и заключается в раскрытии,
расследовании преступлений, разрешении уголовных дел в суде и в проверке
законности и обоснованности вынесенных судебных решений[4].

В.И. Радченко, анализируя и обобщая нормы УПК приходит к
выводу, что уголовный процесс означает производство по преступлению, о котором
стало известно органу дознания, дознавателю, следователю или прокурору, а также
суду и судье[5].

На наш взгляд, про определении понятия уголовного процесса, в
него, помимо деятельности государственных органов и должностных лиц, необходимо
включать и деятельность иных участников процесса. В таком случае, наиболее
точным является определение Б.Т. Безлепкина, который рассматривает
уголовный процесс как регламентированную законом и облеченную в форму
правоотношений деятельность органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда при участии представителей учреждений, предприятий и
организаций, должностных лиц и граждан, содержанием которой является
возбуждение, предварительное расследование, судебное рассмотрение и разрешение
уголовных дел, а также судебная деятельность по исполнению приговоров[6].

Несмотря на различное толкование понятия уголовного
судопроизводства, представляется возможным выделить его отличительные признаки.

1.
Уголовно-процессуальная деятельность урегулирована
уголовно-процессуальным законом и осуществляется в строгом соответствии с его
предписаниями. В ст. 1 УПК сказано, что порядок уголовного
судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ,
основанным на Конституции Российской Федерации. Кроме этого, уголовное
судопроизводство в России регулируются нормами международного права и
международными договорами.

2.
Уголовно-процессуальная деятельность носит публичный характер,
правом ее осуществления наделены только компетентные органы государства, к
которым можно отнести органы дознания, дознавателя, начальника подразделения
дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, суд.
Однако, это не означает, что государственные органы не учитывают, например,
заявления и интересы обвиняемого и потерпевшего. В связи с этим можно указать
на обязанность лиц, ведущих уголовное дело, разъяснить участвующим лицам права
и обеспечить их осуществление; на обязанность этих же субъектов обеспечить в
установленных случаях обязательное участие защитника и т. д[7].

3.
Уголовно-процессуальная деятельность направлена на решение
специфических задач и достижению целей, которые стоят только перед такого рода
деятельностью. Как отмечают некоторые ученые-процессуалисты, в науке уголовного
процесса нет единого мнения относительно соотношения понятий цели и задачи
уголовного процесса, а также содержания указанных понятий. Новое
уголовно-процессуальное законодательство вообще не содержит категории «задачи»,
а указывает на «назначение уголовного судопроизводства» (ст. 6 УПК).[8]

Исходя из
положений ст. 6 УПК к задачам уголовного процесса следует относить:

– защиту
прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

– защиту
личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее
прав и свобод;

В УПК особо
подчеркивается, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого
наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и
отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания,
реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Однако,
наука уголовного процесса не ограничивается положениями закона. К примеру, С.П. Ефимичев
и П.С. Ефимичев утверждают, что данные положения не раскрывают в полной
мере задач уголовного процесса и утверждают, что главное назначение уголовного
судопроизводства состоит в обеспечении законного, обоснованного и справедливого
применения к лицам, совершившим преступления, норм уголовного права,
устанавливающих уголовную ответственность и наказание за совершение конкретных
преступлений[9].
Если выполняется данная задача, то с ее помощью будут реализованы и те задачи,
которые обозначены в уголовно-процессуальном кодексе.

А.В. Победкин
помимо задач, закрепленных в УПК, выделяет еще ряд перспективных задач
уголовного судопроизводства, которые реализуются в процессе производства по
уголовным делам. К таким задачам можно отнести:

– укрепление
законности, предупреждение преступлений и правонарушений;

– охрана
прав, законных интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций;

– воспитание
граждан в духе соблюдения Конституции РФ, законов, уважения к обществу.[10]

Таким
образом, задачи уголовного судопроизводства можно классифицировать на
непосредственные, которые считаются достигнутыми по окончании производства (ст. 6
УПК), и перспективные, которые реализуются путем постоянного достижения
непосредственных задач в ходе производства по неопределенному количеству
уголовных дел[11].

Кроме того,
в науке уголовного процесса стоит вопрос о соотношении понятий «правосудие» и
«уголовное судопроизводство», который требует своего разрешения. При ответе на
данный вопрос необходимо обратиться к Конституции РФ, в которой сказано, что правосудие
в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть
осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и
уголовного судопроизводства.

Отсюда следует, что уголовное судопроизводство,
понимаемое как одна из форм осуществления правосудия, выражается в деятельности
суда по уголовным делам, где судебная власть реализуется через действия и
решения суда. Только суд может признать лицо виновным и назначить ему наказание.
Очевидно, что уголовный процесс и уголовное судопроизводство не являются
деятельностью тождественной. Кратко рассмотрим
соотношение этих понятий:

– правосудие исчерпывается
деятельностью суда (ст. 118 Конституции), тогда как уголовный процесс помимо
суда ведется органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, т.е.
в этом смысле уголовный процесс – понятие более широкое;

– правосудие осуществляется
посредством как уголовного, так и иного судопроизводства, т.е. уголовное
производство в данном случае является частью правосудия;

– уголовный процесс – деятельность
компетентных органов и их должностных лиц, а также система правовых отношений,
правосудие же – деятельность только суда. В этой части правосудие по уголовным
делам – понятие более узкое, чем уголовный процесс на тех же стадиях[12].

Таким образом, уголовный процесс
представляет собой регламентированную законом и
облеченную в форму правоотношений деятельность органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда при участии представителей
учреждений, предприятий и организаций, должностных лиц и граждан, которая
заключается в раскрытии, расследовании преступлений, разрешении уголовных дел в
суде и в проверки законности и обоснованности вынесенных судебных решений.

Значение уголовно-процессуальной
деятельности заключается в том, что посредством уголовного судопроизводства
реализуются нормы уголовного права, происходит полное и всестороннее исследование
обстоятельств дела, а также охрана прав, свобод и законных интересов участников
уголовного процесса.

1.2 Оперативно-розыскная деятельность: значение, общая
характеристика

Розыскная (сыскная) деятельность имеет глубокие исторические корни
и неразрывно связана с развитием российской государственности. Когда конкретно
возник сыск, неизвестно, однако, изначальные упоминания об установлении лица по
общему свойству следов на земле и определение места, где преследуемый
находится, относится к первобытнообщинному строю[13].

В XIII–XV вв. появились специальные лица, которые получали полномочия
от князя вести розыск в городах. Уже в начале XVII в. политическому сыску
придавалось особое значение. Дела по политическим преступлениям выделялись из
общего числа уголовных дел. В Соборном Уложении они квалифицировались как
государственные политические преступления и за них предусматривалась смертная
казнь. Тем самым была создана правовая база, обеспечивающая охрану царской
власти и личности царя[14].

Учрежденный в 1655 г. приказ тайных дел, осуществлял контроль
за расследованием деяний, направленных против существующего строя и царя. В.И. Елинский
полагает, что этот приказ можно считать родоначальником органов политического
сыска в Русском государстве даже несмотря на то, что в скором времени (1676 г.)
он был упразднен[15].

В дальнейшем наблюдается усовершенствование как
оперативно-розыскной деятельности, так и законодательства, ее регламентирующего.
К основным событиям в сфере ОРД прошлых столетий можно отнести:

– образование Канцелярии тайных розыскных дел (1718 г.);

– деятельность Преображенского приказа и Тайной канцелярии,
которые выполняли функции политической полиции;

– учреждение министерств 8 сентября 1802 г., в число
которых входило и Министерство внутренних дел, в составе которого был выделен
специальный орган политического сыска – Особенная канцелярия Министерства
внутренних дел, а с 1811 г. по 1819 г. – Особенная канцелярия
Министерства полиции, в число функций которых входила контрразведка[16].

– создание специализированного органа уголовного розыска –
сыскной части в конце XIX в.

– принятие Закона от 6 июля 1908 г. «Об организации
сыскной части», который завершил формирование структур этих частей.

В советский период продолжается развитие нормативно-правовой базы
розыскной деятельности, однако, при огромном количестве отдельных Положений,
Инструкций и т.д. на протяжении долгого времени, вплоть до принятия Закона об оперативно-розыскной
деятельности (далее – «ОРД») в 1992 году, не было единого систематизированного акта,
который регламентировал бы все аспекты оперативно-розыскной деятельности.

В настоящее время ОРД урегулирована Конституцией РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности» 1995 года (далее – Закон об ОРД), ведомственными
нормативными актами. Итак, что же из себя представляет оперативно розыскная
деятельность?

Впервые научно обоснованное понятие ОРД как вида общественной
практики было дано А.Г. Лекарем в 1966 г. Под ОРД он понимал
основанную на законах и подзаконных актах систему разведывательных (поисковых)
мероприятий, осуществляемых преимущественно негласными средствами и методами в
целях предотвращения и раскрытия преступлений и розыска скрывшихся преступников[17]. Естественно, данное определение
изменялось, дополнялось и улучшалось в течение длительного времени.

Сейчас понятие оперативно-розыскной деятельности закреплено в ст. 1
Закона об ОРД. Согласно ему, ОРД – вид деятельности, осуществляемой гласно и
негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных
на то данным законом, в пределах их полномочий посредством проведения
оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод
человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и
государства от преступных посягательств.

Таким образом, исходя из данного определения, можно выделить
признаки, присущие оперативно-розыскной деятельности:

– гласная и негласная форма проведения. Негласность означает
скрытность проводимых оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) от лиц, в
них не участвующих, в первую очередь, от объектов, в отношении которых они
проводятся. При гласном проведении ОРМ их содержание, цели, участники не
скрываются ни от окружающих, ни от объектов их проведения[18].

С учетом того, что при проведении негласных ОРМ затрагиваются
права и свободы человека и гражданина, существуют споры о целесообразности и
моральной обоснованности применения данных мер. На наш взгляд, подобное
вмешательство государства в личную сферу человека вполне оправданно, иначе
невозможно было бы обеспечить полноценную защиту как индивида, так и всего
общества. Конституционный Суд РФ справедливо отмечает, что оперативно – розыскная
деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде
всего это касается сведений о лицах, участвующих в ней или способствующих ей.
Осуществление негласных оперативно – розыскных мероприятий с соблюдением
требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно – розыскной
деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина[19].

– ОРД осуществляется специальными субъектами, которыми
являются только оперативные подразделения государственных органов,
уполномоченных на то Законом об ОРД (исчерпывающий перечень данных субъектов
закреплен в ст. 13).

– отличительной особенностью ОРД является ее разведывательно-поисковой
характер деятельности. Это обусловлено в первую очередь тем, что в своем
большинстве преступники действуют тайно, в условиях неочевидности: скрывают
свои следы, тщательно разрабатывают план преступления, используют дорогостоящую
спецтехнику и т.д. Подобные действия присущи субъектам, представляющим
наибольшую общественную опасность. Поэтому ОРД и направлена на добывание
оперативно значимой информации; выявление, предупреждение, пресечение и
раскрытие преступлений; осуществление розыска лиц и т.д. (ст. 2 Закона об
ОРД).

В научной литературе отмечено, что на разведывательно-поисковой
характер ОРД указывают такие ее принципы, как конспирация, сочетание гласных и
негласных методов и средств; возможность использования технических средств для
негласного получения информации и т. д[20].

– Государственный характер ОРД. Как отмечает Е.С. Дубоносов,
государственный характер ОРД определяет ее положение в системе государственных
мер борьбы с преступностью. Борьба с преступностью представляет собой сложный
комплекс социально-экономических, правовых, специальных и иных мероприятий,
проводимых всеми государственными органами и общественными организациями[21].

Цели ОРД определены законодательно. В соответствии со ст. 1 Закона
об ОРД, к ним можно отнести защиту жизни, здоровья, прав и свобод человека и
гражданина, собственности; обеспечение безопасности общества и государства от
преступных посягательств.

Защита включает в себя систему оперативно-розыскных, организационных,
правовых и иных мер, принимаемых участниками ОРД для обеспечения безопасности
перечисленных в ст. 1 Закона об ОРД объектов от преступных посягательств,
и устранение причин и условий совершения преступлений[22].

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О безопасности» от 5 марта
1992 г. под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно
важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних
угроз. Жизненно важные интересы представляют собой совокупность потребностей,
удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности
прогрессивного развития личности, общества и государства.

Отметим, что ОРД проводится в отношении деяний, которые могут быть
квалифицированны как преступления, т.е. деяния, которые не относятся к
преступлениям, находятся вне юрисдикции государственных органов.

В науке отмечается, что цели ОРД детализируются широким кругом
задач, сформулированных в ст. 2 Закона об ОРД, а также определяются
задачами субъектов, их осуществляющих, прежде всего в сфере борьбы с
преступностью, где проявляется наиболее четко специализированная направленность
и эффективность ОРД, а также в сфере обеспечения безопасности, где ОРД является
исключительным ее средством[23].

Итак, как было сказано выше, в Законе об ОРД также закреплены
задачи ОРД, к которым законодатель относит:

– выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений,
а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или
совершивших;

– осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов
дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также
розыска без вести пропавших;

– добывание информации о событиях или действиях
(бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или
экологической безопасности Российской Федерации;

– установление имущества, подлежащего конфискации.

Е.С. Дубоносов, отмечает, что уже в XIX в. предупреждение
преступлений и недопущение их до совершения, противодействие и уничтожение
поводов и возможностей преступлений были выделены известным русским юристом А.А. Квачевским
в качестве важнейших задач полиции[24].
Итак, под предупреждением и пресечением преступлений понимается превентивное
воздействие на условия и причины, способствующие совершению преступления, или
на поведение конкретного лица (группу лиц) с целью не допустить совершения им
общественно опасного деяния[25].

Раскрытие преступления – довольно долгий процесс, который
начинается с момента получения информации о совершенном преступлении и
заканчивается вынесением судебного решения[26].
Проведение ОРМ приобретает особую значимость при раскрытии неочевидных
преступлений, когда нет или мало следов преступления и информации о лицах, их
совершивших. Зачастую при подобных условиях только скрытые действия сотрудников
могут принести результат.

Розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда,
уклоняющихся от наказания представляет собой комплекс мер, направленных на
установление места нахождения разыскиваемого лица и его задержание. Как
отмечает Е.С. Дубоносов, если лицо, подлежащее привлечению в качестве
обвиняемого, не установлено, то меры по его установлению не входят в понятие
розыска, а составляют содержание процесса расследования и раскрытия
преступления[27].

В соответствии с ч. 1 ст. 210 УПК РФ, инициатором
розыска скрывшегося обвиняемого выступает следователь, который поручает розыск
органам дознания. Если во время судебного разбирательства скрывается
подсудимый, то суд выносит определение о розыске данного лица (ч. 3 ст. 253
УПК РФ).

Под розыском без вести пропавшего понимается осуществление
поисковых мероприятий, направленных на обнаружение лиц, исчезнувших с
постоянного места пребывания по неизвестным для окружающих и родственников
причинам[28].

К числу задач, не связанных с уголовным процессом, относится
добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу
государственной, военной, экономической или экологической безопасности
Российской Федерации.

В научной литературе особо указывается, что суть рассматриваемой
задачи не сводится добыванию информации о действиях, которые квалифицируются в
качестве преступления (например, против общественной безопасности, в сфере
экономики и др.)[29].
Объясняется это тем, что подобная деятельность вписывается в рамки приведенных
выше задач. Безопасность достигается проведением единой государственной
политики в области обеспечения безопасности, системой мер экономического,
политического, организационного и иного характера, адекватных угрозам жизненно
важным интересам личности, общества и государства.

При рассмотрении данной задачи в первую очередь необходимо
опираться на нормы Закона РФ «О безопасности». В соответствии с ним, для
непосредственного выполнения функций по обеспечению безопасности личности,
общества и государства в системе исполнительной власти в соответствии с законом
образуются государственные органы обеспечения безопасности (ст. 4 Закона
РФ «О безопасности»). К числу таких органов отнесены и органы, осуществляющие
ОРД, которые наделены правом использования в своей деятельности специальных сил
и средств; действуют в своей компетенции и в соответствии с законодательством
(ст. 12 Закона РФ «О безопасности»).

Таким образом, оперативно-розыскная деятельность и уголовный
процесс связанны между собой. Это проявляется в том, что данные, полученные в
результате ОРД нередко создают предпосылки к возбуждению уголовных дел[30]; ОРД позволяет установить
скрывающегося преступника, получить фактические данные, которые могут быть
использованы в процессе расследования преступлений; кроме этого,
уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная деятельности имеют сходные
задачи. Б.Т. Безлепкин отмечает, что уголовное судопроизводство на стадии
предварительного расследования и оперативно-розыскную деятельность объединяет
общая цель, которая заключается в раскрытии преступлений[31].

Однако, несмотря на некоторые сходства, данные виды деятельности
кардинально различаются по нормативной основе, средствам и методам
осуществления, результатам, а также субъектам.

Как было сказано выше, оперативно-розыскная деятельность
осуществляется на основании ФЗ об ОРД и многочисленных подзаконных
нормативно-правовых актов, не редко с грифами ограниченного доступа в то время,
как уголовно-процессуальная деятельность своей нормативной основой имеет УПК и
ее регулирование нормативными актами ниже федерального уровня недопустимо.

Что касается средств и методов, необходимо сказать, что в
уголовном процессе они прямо предусмотрены и детально регламентированы законом,
носят открытый характер, являются гласными. Оперативно-розыскная же
деятельность основывается на принципе сочетания гласных и негласных методов и
средств, причем среди них более распространены именно негласные.

Сведения, полученные в ходе ОРД, имеют вспомогательный,
ориентирующий характер, однако, доказательствами они не являются. Это связано с
тем, что ОРД, в отличие от процессуальной, не сопровождается системой
достаточных гарантий как достоверности результатов, так и соблюдения прав и
свобод человека[32].
Полученная в результате ОРД информация, а также документы и предметы могут быть
использованы в качестве доказательств по уголовному делу только при соблюдении
требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к доказательствам.

Оперативно-розыскная деятельность осуществляется органами
дознания, в то время, как уголовно-процессуальная имеет достаточно широкий круг
субъектов, причем, органы дознания, в частности органы внутренних дел в лице
криминальной милиции и милиции общественной безопасности осуществляют как
оперативно-розыскную, так и уголовно-процессуальную деятельность[33]. Однако возложение полномочий по
проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному
уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, не допускается (ч. 2 ст. 41
УПК РФ)[34].

Таким образом, ОРД – вид деятельности, осуществляемой гласно и
негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных
на то данным законом, в пределах их полномочий посредством проведения
оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод
человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и
государства от преступных посягательств.

Соотнесение уголовного процесса и ОРД позволяет сделать вывод о
принципиальном различии этих видов деятельности. Несмотря на сходство по
гносеологической природе, задачам, данные виды деятельности кардинально
различаются по нормативной основе, субъектам, процедуре, юридическому значению
результатов.

2.Проблемы соотношения
оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности

2.1 Процесс доказывания как важнейшая составляющая
уголовно-процессуальной деятельности

В науке вопросы, связанные с доказыванием имели и продолжают иметь
огромное значение, ведь именно доказывание и составляет сущность деятельности в
уголовном процессе на всех стадиях уголовного судопроизводства.

А.В. Победкин выделяет, что доказывание в уголовном процессе
представляет собой разновидность познания человеком реальной действительности[35]. То есть, уголовно-процессуальное
доказывание тесно связано с гносеологической теорией (теорией познания),
однако, в связи с особенностями, присущими уголовному судопроизводству, оно не
может не отличаться от познания в гносеологическом смысле.

А.В. Победкин выделяет семь аспектов, по которым
уголовно-процессуальное познание отличается от познания в философии[36]:

1.
Форма уголовно-процессуального познания.

Познание
должно быть облечено в процессуальную форму, если при его осуществлении не
соблюдаются нормы уголовно-процессуального права, то сведения, полученные в
результате такого познания, теряют свое юридическое значение. Аккумулируя в
себе многовековой опыт производства по уголовным делам и обеспечивая точность,
четкость, планомерность предварительного расследования и судебного разрешения
уголовного дела, она представляет собой наиболее надежно выверенное историей
средство реализации назначения уголовного судопроизводства[37].

2.
Сроки доказывания.

Уголовно-процессуальный
Кодекс четко закрепляет сроки, в течение которых необходимо осуществить
уголовно-процессуальное познание. Например, ст. 162 – срок
предварительного следствия; ст. 223 закрепляет порядок и сроки дознания и
т.д. Установление данных сроков стимулирует активную доказательственную
деятельность. Кроме этого нельзя не согласиться с А.В. Победкиным, который
отмечает, что установление и соблюдение процессуальных сроков максимально
приближает момент возложения уголовной ответственности на виновное лицо к
моменту совершения преступления[38].

3.
Субъекты доказывания.

Многие
авторы к субъектам уголовно-процессуального познания относят органы следствия и
дознания, суд, судью. Однако, не стоит забывать, что и на иные участники
уголовного судопроизводства могут участвовать в процессе доказывания. Поэтому,
наиболее верной представляется позиция Н.Н. Ковтун, который к субъектам
уголовно-процессуального доказывания относит суд как беспристрастный орган
правосудия, сторону обвинения (уголовного преследования) и сторону защиты,
отстаивающих или преследующих в суде свои или публичные интересы[39].

4.
Предмет доказывания.

В уголовном
процессе доказыванию подлежит ограниченный круг фактов, которые помогают
создать полную и ясную картину события. Обстоятельства, подлежащие доказыванию,
закреплены законодательно (ст. 73 УПК РФ).

5.
Познание в уголовном процессе представляет собой исследование
событий прошлого, т.е. ретросказание[40].

На момент
производства по делу явление, которое исследуется в уголовном процессе, уже
завершено, т.е. мы не можем наблюдать какое-либо событие, мы можем лишь
воссоздать его образ по следам, которые были оставлены этим явлением. Основной
способ познания при ретросказании – восприятие прошедших событий, которое
опирается на внешние источники, следы. При подобном восприятии возникают своего
рода трудности: к примеру, след – это лишь материальное отображение события, а
не само событие, т. к. полностью отобразить какой-либо факт не способен ни
один след. Кроме этого, оценка следов события в уголовном процессе
осуществляется лицом, которое не видело происходившего. В результате такого
восприятия невозможно выстроить полную картину произошедшего, можно лишь
говорить о большей или меньшей вероятности определенного события.

Таким
образом, информация, полученная о произошедшем, никогда не будет точной на 100%
хотя бы уже потому, что она отображается не полностью, субъективно
воспринимается в сознании человека. Несомненно, данный факт нужно учитывать в
процессе уголовно-процессуального познания.

6.
Средства осуществления.

А.В. Победкин
также указывает, что уголовно-процессуальное познание может осуществляться не
любыми, а лишь строго определенными законом средствами (следственные, судебные
действия и иные процессуальные способы собирания доказательств)[41], таким образом отождествляя понятие
уголовно-процессуального познания и доказывания. Выясним, насколько это
обоснованно.

Среди
ученых-процессуалистов не сложилось единого подхода относительно соотношения
указанных выше понятий: есть мнение (Ф.Н. Фаткуллин[42]), что в уголовном судопроизводстве
доказывание и есть познание, т. к. только с помощью доказывания субъекты
процесса имеют право устанавливать необходимые факты. По мнению А.А. Давлетова,
доказыванием следует называть лишь познание фактов, которому предшествует «исследование»
доказательств[43].

Как упоминалось выше, А.В. Победкин отождествляет данные
понятия, обосновывая это тем, что доказательственное значение имеет лишь
познание посредством деятельности, строго основанной на нормах
уголовно-процессуального закона, регламентирующих собирание, проверку и оценку
доказательств, т.е. процесс уголовно-процессуального доказывания[44]. Согласиться с данной позицией
весьма трудно, т. к. познавательная деятельность в уголовном процессе не
всегда может уложиться в строгие рамки закона.

Во-первых, как упоминалось раннее, восприятие при уголовно-процессуальном
познании тесно связано с субъективным сознанием человека. В ст. 17 УПК
сказано, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь,
дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств,
руководствуясь при этом законом и совестью. Однако, нередко случается такое,
что при восприятии события по имеющимся доказательствам важную роль играет
интуиция и опыт субъекта, производящего оценку. Это связано с тем, что в
процессе доказывания нельзя точно установить то, что происходило в прошлом и,
кроме этого, сами доказательства могут освещать события с разных сторон.

Во-вторых, если сведение введено в процесс в качестве
доказательства, еще не означает что оно строго отвечает представленным в законе
требованиям. Наиболее ярко это иллюстрировано различными способами приобщения
результатов оперативно-розыскной деятельности к материалам дела, где возможно
совершение различных действий по подгонке непроцессуально полученной информации
под рамки уголовно-процессуального закона. Достаточно сложно назвать подобные
сведения строго соответствующими требованиям закона, однако, на практике они
все-таки имеют доказательственное значение.

Таким образом, можно сделать вывод, что несмотря на близость
понятий «уголовно-процессуальное познание» и «доказывание», ставить знак
равенства между ними нельзя, т. к. познание, осуществляемое в сознании
субъекта, не всегда укладывается в жесткие рамки доказывания. Кроме этого, круг
воспринимаемой в процессе доказывания информации может расширяться в
зависимости от воли субъекта, приобретая при этом процессуальную оболочку.

7.
Познавательная деятельность сопровождается удостоверением
познанного.

Н.Н. Ковтун отмечает, что процесс доказывания в уголовном
судопроизводстве всегда носит письменный характер[45]. Письменное закрепление действий
необходимо не только для того, чтобы участники процесса могли ознакомиться с
порядком их производства, результатами, но и для того, чтобы существовало
материальное, заверенное подтверждение осуществления этих действий. Если
письменного удостоверения обстоятельств нет, нельзя утверждать, что какое-либо
действие было реально произведено, и даже если оно существовало в реальности,
мы не можем ввести его результаты в процесс, т.е. для доказывания этого
действия не существует.

Поскольку
познание облечено в процессуальную форму, необходимо рассмотреть существо
процесса доказывания. В соответствии со ст. 85 УПК элементами
уголовно-процессуального доказывания являются собирание, проверка и оценка
доказательств.

Ряд ученых
определяют процесс собирания доказательств как часть процесса доказывания,
включающую в себя производство дознавателем, следователем, прокурором и судом
предусмотренных законом следственных и судебных действий, направленных на
обнаружение относимых к делу данных, их рассмотрение и сохранение[46]. Т.е. обнаружение, рассмотрение и
сохранение доказательств в таком понимании являются составными элементами собирания.
Однако, есть мнение, что процесс сбора доказательств состоит из обнаружения,
извлечения и закрепления (сохранения). В данном случае имеет место
разграничение обнаружения и извлечения доказательств по способу их получения:
обнаружение заключается в их отыскании, т.е. целенаправленной активной
поисковой деятельности в ходе проведения следственных действий. К извлечению
относится деятельность в по получению доказательств в процессе следственных
действий, не связанных с поиском[47].

Но, на наш
взгляд, выделять в качестве отдельного элемента поисковую деятельность
нецелесообразно, т. к. мы не разделяем доказательства на найденные в
процессе поиска и полученные в ходе непоисковых следственных действий. Кроме
этого, нельзя с полной уверенностью утверждать, что в процессе обнаружения
сведений (поисковой деятельности) не происходит их извлечения, ведь по сути сам
процесс получения информации и является ее извлечением.

Помимо
этого, было бы неверно говорить о собирании доказательств, т. к. мы
осуществляем сбор сведений, которые еще не приобрели уголовно-правовой статус
доказательства, поэтому далее речь пойдет об обнаружении, рассмотрении и
закреплении относимых к делу данных, а не доказательствах.

Итак, под
обнаружением данных следует понимать их восприятие уполномоченными на то
субъектами из источников и в формах, предусмотренных уголовно-процессуальным
законом[48].

Рассмотрение относимых к делу данных начинается в момент их
восприятия и анализа уполномоченным на то лицом. На данном этапе происходит
мысленная обработка полученной первичной информации – следователь в ходе
проведения следственного действия, либо, например, суд в ходе судебного
следствия решает, какие именно из полученных сведений относятся к данному
уголовному делу.

Под закреплением обнаруженных и рассмотренных данных понимается их
фиксирование в установленной уголовно-процессуальным законом форме[49]. Процессуальное закрепление данных
производится в различных протоколах (ст. 166 – протокол следственного
действия; ст. 259 – протокол судебного заседания и т.д.).

После того, как сведения обнаружены, рассмотрены и закреплены, они
приобретают статус доказательств. Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами
по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор,
следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом,
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при
производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение
для уголовного дела.

Все собранные по уголовному делу доказательства должны быть
тщательно и всесторонне проверены дознавателем, следователем, прокурором и
судом. В научных кругах под проверкой доказательств понимают деятельность
дознавателя, следователя, прокурора, суда по анализу и синтезу доказательств,
сопоставлению их с уже собранными доказательствами, собиранию новых
доказательств[50].

Цель проверки доказательств в теории большинством авторов
трактуется как уяснение качеств и свойств самих проверяемых доказательств – их
достоверности или недостоверности, правильности или неправильности,
доброкачественности[51].
Однако, нельзя не согласиться с Е.А. Долей, который указывает на
то, что из целей проверки доказательств нельзя исключать поиск, накопление
знаний о свойствах, связях и отношениях фактов и обстоятельств, устанавливаемых
данным доказательством[52].

В соответствие со ст. 87 УПК, проверка доказательств
осуществляется путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в
уголовном деле, а также установления их источников, получения иных
доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

О.А. Вагин и К.К. Горяинов указывают, что сопоставление
доказательств заключается в мыслительной логической деятельности, проводимой
путем анализа и сравнения сведений, содержащихся в различных доказательствах[53]. Исчерпывающий перечень источников
доказательств указан в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Каждое доказательство
только тогда может стать доказательством в процессуальном смысле слова, когда
установлен его источник. Получение иных доказательств, подтверждающих или
опровергающих проверяемое доказательство может иметь место при проведении
следственных действий (например, следственный эксперимент, освидетельствование
и др.). Данные действия необходимы для тщательной проверки имеющейся
информации, а также ее уточнения.

В научной литературе наряду с перечисленными способами выделяют
также анализ и синтез. Е.А. Доля отмечает, что процесс анализа
сопровождается формированием у следователя понятий, суждений об отдельных
частях, сторонах доказательства, их свойствах. Анализу подвергаются все стороны
доказательства: его содержание, источник фактических данных, источник
доказательства[54].

После анализа доказательства должны быть заново исследованы, но
уже с учетом всех сведений о них, т.е. происходит сопоставление и объединение
полученной информации, без которых невозможно выстроить полную картину
исследуемого события.

Свобода оценки доказательств возведена в ранг принципов уголовного
процесса. Особо указывается, что единственный способ оценки – внутренне
убеждение лица, производящего оценку – недопустимо, чтобы на принятие решения
при оценке доказательств влияли третьи лица. Кроме этого, необходимо помнить,
что все не устраненные в процессе и результате доказывания по уголовному делу
сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу (ч. 3 ст. 49
Конституции РФ).

Немаловажным в науке уголовно-процессуального права является
вопрос о цели доказывания. Считалось, что целью доказывания является
установление истины по уголовным делам. К примеру, М.С. Строгович отмечал,
что истина, устанавливаемая в уголовном процессе по расследуемому и
разрешаемому судом делу, есть объективная истина, называемая материальной[56]. Данная позиция во многом
обусловлена тем, что термин «истина» употреблялся в раннее действовавшем УПК
РСФСР 1960 г. (ст. 89, 246, 285 и др.). В нынешнем же УПК ничего не
говорится об установлении истины по уголовным делам. Законодательно к основным
целям и задачам уголовного судопроизводства необходимо отнести:

– защиту прав и законных интересов граждан и организаций,
потерпевших от преступлений;

– защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения,
осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Следует отметить, что кроме исключения из УПК термина «истина», в
настоящее время наблюдается расхождение мнений ученых в вопросе определения
цели уголовного процесса. В.В. Конин справедливо отмечает, что в уголовном
процессе не всегда возможно установление истины, что связано с применением
презумпции невиновности, когда все неустранимые сомнения трактуются в пользу
подсудимого; с невозможностью суда изменить квалификацию преступления в случае
выявления новых сведений о преступлении и т.д. Анализируя данные положения
закона В.В. Конин приходит к выводу, что в уголовном процессе надо вести
речь о доказанной достоверности[57].

Однако, стоит отметить, что при подобном подходе целью
доказывания, могут стать событие, действие либо бездействие лица, пусть даже не
происходившие в действительности, но установленные судом на основе
доказательств, признанных им достоверными, доброкачественными[58]. Таким образом, события, не
происходившие на самом деле, но каким-либо образом доказанные, будут истинными
в уголовном процессе.

На наш взгляд, такая позиция ошибочна, и, соглашаясь с П.А. Лупинской,
отметим, что в уголовном процессе необходимо познать прошедшее событие и все
обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в соответствии с
тем, как они имели место в действительности[59].

Необходимо
отметить, что обстоятельства совершения преступления (общественно опасного
деяния) существуют объективно. Но существуют в прошлом и их невозможно изменить
или каким-то образом трансформировать. Они либо имели место в действительности,
либо их не было вообще. Другими словами, данные обстоятельства не могут и не
должны ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия доказательств, их
подтверждающих и устанавливающих.

В.В. Конин
справедливо отмечает, что отсутствие доказательств не означает, что какого-то
деяния не происходило. В такой ситуации не исключено обратное: деяние в
действительности имело место, но доказательств этого не добыто. Или добыты
такие, которые отражают его несколько искаженно. Если это так, то говорить об
установлении по делу объективной истины и достижении цели доказывания нет
оснований. Ибо до тех пор, пока знания дознавателя, следователя, прокурора,
судьи не соответствуют действительности, не отражают реальность, цель
доказывания нельзя считать достигнутой[60].

Таким
образом, процесс доказывания представляет собой урегулированную
уголовно-процессуальным законом деятельность уполномоченных на то лиц по
собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления истины по
уголовным делам.

2.2 Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в
уголовно-процессуальном доказывании

В настоящее время наблюдается рост скрытых, неочевидных
преступлений, преступные группы все чаще используют спецтехнику, а методы
сокрытия преступлений становятся все более изощреннее. В таких условиях
возрастает потребность в проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий
и последующем использовании результатов ОРД в уголовном процессе.

Термином «результат» обозначают то, что получено в завершении какой-либо
деятельности, работы, итог[61].
В соответствии с Инструкцией «О порядке представления результатов
оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю,
прокурору или в суд» от 17.04.2007 г. №368/185/164/481/32/184/97/147 (далее
– Инструкция о порядке предоставления результатов ОРД), под результатами ОРД
понимаются сведения, полученные в соответствии с Законом об ОРД, о признаках
подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах,
подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от
органов дознания, следствия или суда[62].

В ст. 11 Закона об ОРД указывается, что результаты ОРД могут
быть использованы в следующих направлениях:

– для проведения ОРМ по выявлению, предупреждению и
пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их
подготавливающих и совершающих, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов
дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести
пропавших.

– для осуществления следственных и судебных действий.

– в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного
дела.

– в доказывании по уголовным делам в соответствии с
положениями уголовно-процессуального кодекса, регламентирующего собирание,
оценку и проверку доказательств.

Таким образом, результаты ОРД можно разделить на две группы
данных: фактические данные, непосредственно указывающие на признаки
преступления, которые могут быть введены в уголовный процесс в качестве
доказательств и фактические данные, которые носят вспомогательный характер[63]. Данные, относящиеся к первой
группе, должны быть процессуально закреплены и отвечать требованиям,
предъявляемым к доказательствам. Данные, имеющие вспомогательное значение,
оформляются по правилам оперативного делопроизводства и могут использоваться, к
примеру, при выборе тактических приемов проведения следственных действий. Следует
иметь в виду, что результаты оперативно-розыскной деятельности в силу ее
специфики не всегда могут иметь процессуальное значение и официально использоваться
в уголовном процессе. Чаще, наоборот, они выступают лишь в качестве информации,
которая может быть легализована в официальных следственных действиях и
представлена как их результат. Это может быть вызвано причинами, связанными с
реализацией оперативно-розыскного принципа конспирации, преимущественно
негласных начал этой деятельности[64].
В дальнейшем мы будем рассматривать лишь первую группу данных.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют
процессуальные гарантии достоверности сведений, которые используются для
установления обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ. Исходя из
этого сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий,
сами по себе не являются доказательствами. Как отмечают ученые-процессуалисты,
именно поэтому Закон об ОРД (ст. 11) декларирует возможность использования
результатов ОРД в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями
уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации,
регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, а ст. 86 УПК
закрепляет, что в процессе доказывания запрещается использование результатов
оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям,
предъявляемым к доказательствам нормами УПК РФ[65].

В ч. 2 ст. 50 Конституции РФ закреплено, что
доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими
юридической силы. Кроме этого, в ч. 1 ст. 75 УПК РФ указывается, что
доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального
закона, являются недопустимыми.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г.
№8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при
осуществлении правосудия» указано, что доказательства должны признаваться
полученными с нарушением закона, если при собирании и закреплении были нарушены
права человека или гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом
порядок их собирания, закрепления, а также если собирание и закрепление
доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате
действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, под допустимостью необходимо понимать соответствие
доказательств требованиям уголовно-процессуального закона относительно
источника доказательства, способа, порядка его получения и фиксации, а также
участника уголовного судопроизводства, получившего доказательство[66].

Как отмечает Е.А. Доля, относимость есть требование,
обращенное к содержанию доказательства. Она означает способность доказательства
со стороны содержания служить средством установления истины по уголовному делу[67]. Другими словами, относимость есть
связь содержания доказательства с обстоятельствами, представляющими значение
для уголовного дела. Относимыми будут считаться те сведения о фактах, которые
либо прямо несут информацию об обстоятельствах, предусмотренных ст. 73
УПК, либо способствуют установлению промежуточных фактов.

В научной литературе также говорится о необходимости отличать от
свойств доказательств требования, предъявляемые к ним для того, чтобы они могли
быть использованы для обоснования процессуальных решений. К таким требованиями
относятся достоверность доказательств (соответствие сведений реальным
обстоятельствам) и достаточность доказательств (необходимое для формирования
внутреннего убеждения правоприменителя количество доказательств)[68].

Итак, результаты ОРД, представляемые для использования в
доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства,
удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства,
предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств;
содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих
доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых
получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в
условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их
основе[69].

Как отмечает Б.Т. Безлепкин, в следственной практике
наблюдается устойчивая тенденция к тому, чтобы материалы, полученные при
проведении оперативно-розыскных мероприятий, вводить в уголовный процесс путем
производства процессуальных суррогатов, то есть специально приспособленных к
каждому случаю аналогов законных следственных действий[70]. Например, одним из таких действий
служит осмотр, в ходе которого давно обнаруженный предмет задним числом
«привязывается» к месту его обнаружения или допросы в качестве свидетелей
сотрудников милиции с приобщением к протоколам допроса предмета или документа.

Как отмечается в научной литературе, полученная непроцессуальным
путем информация может быть введена в уголовный процесс не в виде любого
доказательства, а только в виде вещественных доказательств и иных документов[71].

Однако, не стоит забывать положения УПК о том, что доказательства,
в том числе и сведения, полученные при проведении ОРД и введенные в процесс,
подлежат проверке и оценке. Одним из способов такой проверки является допрос об
обстоятельствах, относящихся к конкретному уголовному делу. В ст. 56 УПК
указывается, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано
любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие
значение для расследования и разрешения уголовного дела. Несомненно, сотрудники
милиции, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, не являются исключением
в данном случае. Но, как отмечает Б.Т. Безлепкин, допросы этих сотрудников
в качестве свидетелей должны быть не правилом, а редким исключением, когда
сопроводительное письмо не содержит исчерпывающих ответов на все вопросы по
поводу материалов, интересующих следователя[72].
В остальном порядок представления результатов ОРД должен соответствовать
требованиям, предъявляемым законодательно.

Так, в Законе об ОРД в ст. 11 закреплено, что результаты
оперативно-розыскной деятельности могут представляться в орган дознания,
следователю, прокурору или в суд, в производстве которого находится уголовное
дело. Представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления
руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в
порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Таким образом, Закон определил перечень органов, которым
представляются результаты ОРД, общее основание (постановление руководителя) и
порядок их представления, который носит отсылочный характер. В целом Закон об
ОРД лишь в общей форме декларирует представление результатов ОРД и отражает
только его оперативно-розыскной аспект, да и то относительно, поскольку порядок
передачи материалов должен быть определен в ведомственных нормативных правовых
актах[73].

В настоящее время такой порядок регламентируется Инструкцией «О
порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности
дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 г.
№368/185/164/481/32/184/97/147. Однако, закрепление порядка представления
результатов ОРД лишь в межведомственной инструкции по своей сути противоречит
уголовно-процессуальному закону, ведь любая процессуальная процедура должна
регламентироваться нормами УПК. Таким образом, нельзя не согласиться с А.В. Парфентьевым,
который считает, что в УПК необходимо ввести самостоятельную статью,
регламентирующую приобщение к делу представленных физическими и юридическими
лицами, а также органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность,
предметов и документов, в том числе и полученных с помощью научно-технических
средств[74].

Итак, в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления
результатов ОРД, результаты ОРД могут быть представлены в виде рапорта об
обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах ОРД.

Представление результатов ОРД для приобщения к уголовному делу
осуществляется на основании постановления о представлении результатов ОРД
дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного
руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).
Указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых
направляется дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд,
второй – приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его
отсутствия, к материалам специального номенклатурного дела.

В случае, когда для проведения ОРМ Закон об ОРД требует вынесения
постановления, согласованного с руководителем органа, осуществляющего ОРД,
такое постановление также направляется должностному лицу, осуществляющему
производство по делу. Если для производства ОРМ необходимо получить судебное
решение, то копия судебных решений о проведении таких мероприятий прилагается к
представляемым результатам ОРМ.

При необходимости рассекречивания сведений, составляющих
государственную тайну, они подлежат рассекречиванию на основании постановления
руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем). В
иных случаях результаты ОРД, содержащие сведения, составляющие государственную
тайну, представляются в соответствии с установленным порядком ведения
секретного делопроизводства.

В п. 17 Инструкции о порядке представления результатов ОРД
сказано, что к рапорту об обнаружении признаков преступления или к сообщению о
результатах оперативно-розыскной деятельности могут прилагаться полученные
(выполненные) при проведении ОРМ фотографические негативы и снимки, киноленты,
диапозитивы, фонограммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации,
чертежи, планы, схемы, акты, справки, другие документы, а также иные
материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством могут быть признании вещественными доказательствами.

Нельзя не согласиться с А.В. Победкиным, который указывает,
что в данном пункте Инструкции допущена неточность, т. к. представляемые
предметы и документы могут выполнять в уголовном деле роль не только
вещественных доказательств, но и иных документов[75].

Важно отметить, что информация о времени, месте и обстоятельствах
получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при
проведении ОРМ, должна быть отражена в рапорте об обнаружении признаков
преступления и (или) сообщении. Кроме этого, допускается представление
материалов в копиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов на единый
носитель, что обязательно оговаривается в сообщении.

Таким
образом, нельзя не отметить значимость оперативной информации для процесса
доказывания по уголовным делам. Однако, сведения, полученные в ходе ОРД, сами
по себе доказательствами не являются и могут быть введены в уголовный процесс
только при соблюдении порядка, установленного Инструкцией «О порядке
представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу
дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 г. №368/185/164/481/32/184/97/147.

Заключение

Суть оперативно-розыскной деятельности заключается в проведении
специальных гласных и негласных мероприятий, связанных с использованием особых
тактических приемов и технических средств, направленных на получение
разведывательной информации о преступлении, лице, его совершившем, и об
источниках доказательств.

Уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная деятельность,
будучи объединены общей целью раскрытия преступлений, различны по ряду
существенных признаков. Одно из различий заключается в том, что в результате
уголовно-процессуальных (следственных) действий добываются сведения, которые
служат доказательствами по уголовному делу, а данные, полученные в результате
оперативно-розыскной деятельности, сами по себе доказательствами не являются.

В настоящее время вопрос законодательного урегулирования процесса
«трансформации» сведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскной
деятельности окончательно не решен: закрепления порядка представления
результатов оперативно-розыскной деятельности лишь в межведомственной
инструкции явно недостаточно. На наш взгляд, необходимо ввести в
Уголовно-Процессуальный Кодекс ряд статей, регламентирующих данный порядок.
Только таким образом возможно в полной мере придать порядку представления
результатов ОРД законный характер, потому что процессуальные процедуры должны
регулироваться только УПК.

Список
использованной литературы

Нормативные акты,
определения Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ

1. Конституция
РФ. М., 1993.

2. Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г.,
одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г., подписан Президентом РФ 18
декабря 2001 г. (с посл. изм. и доп.).

3. Уголовный
Кодекс Российской Федерации (с посл. изм. и доп.) М., 2008.

4. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Принят
Государственной Думой 5 июля 1995 г. (с посл. изм. и доп.). М., 2009.

5. Закон РФ от 5 марта 1992 г. №2446–1 «О безопасности» от 5
марта 1992 г. // Российская газета. 1992. 6 мая.

6.
Инструкция «О порядке представления результатов
оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю,
прокурору или в суд» от 17.04.2007 г. №368/185/164/481/32/184/97/147 //
Российская газета. 2007. 16 мая.

7. Определение
Конституционного суда РФ от 14 июля 1998 г. №86-О «По делу о проверке
конституционности отдельных положений Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой» //
Российская газета. 1998. 11 августа.

8. Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах
применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении
правосудия» // Российская газета. 1995. 28 декабря.

Монографии, учебные
пособия, справочники

1. Алиев Т.Т. Уголовно-процессуальное
доказывание / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, Л.В. Макаров. М., 2002.

2. Безлепкин Б.Т. Уголовный
процесс России: Учеб. Пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2004.

3. Григорьев В.Н. Уголовный
процесс: учебное пособие / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин.
– 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2009. С. 23.

4. Горский Г.Ф.,
Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном
процессе. – Воронеж, 1978.

5. Доля Е.А. Использование
в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. – М., 1996

6. Дубоносов Е.С. Основы
оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций /под ред. заслуженного деятеля
науки РФ, доктора юридических наук, профессора Г.К. Синилова. М., 2002.

7. Елинский В.И. Методология
теории оперативно-розыскной деятельности (по материалам органов внутренних
дел): М., 1999.

8. Кокорев Л.Д.,
Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. – Воронеж.,
1995.

9. Комментарий
к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под
общей ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2004. С. 274.

10.  
Лупинская П.А. Уголовный процесс. Учебник. М., 1995.

11.  
Научно-практический комментарий к УПК РК / Под ред. В.П. Божьева.
Изд. 2-е, перераб. и доп. – М., 1997.

12.  
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского
языка. 2-е изд., испр. и доп. М., 1994.

13.  
Оржеховский И.В. Самодержавие против революционной
России. М., 1982.

14.  
Победкин А.В. Уголовно-процессуальное доказывание. – М.,
2009.

15.  
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.
1. М., 1968.

17.  
Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская.
– М., 2004.

18.  
Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун.,
М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. Ред. В.Т. Томин. – М., 2003.

19.  
Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.,
2006.

20.  
Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по
специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., исп. и
доп. – М., 2002.

21.  
Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко, изд. 2-е,
перер. и доп. – М., 1997.

22.  
Фаткуллин Ф.Н. общие проблемы процессуального доказывания.
Казань, 1976.

Статьи

1. Агутин А.В.
К проблеме допустимости источника доказательств в уголовном процессе //
Российский следователь. 2004. №12.

2. Балакшин
В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. №2.

3. Безлепкин Б.Т. Проблемы
уголовно-процессуального доказывания // Сов. Государство и право. 1991. №3.

4. Гриненко А.В.
система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение.
2000. №6.

5. Доля Е.А. Проверка
доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного
расследования) // Правоведение. 1994. №1.

6. Ефимичев С.П.,
Ефимичев П.С. Функции в уголовном судопроизводстве: понятие,
сущность, значение // Журнал российского права. №7. 2005 г.

7. Калинин В.Н. Цель,
задачи, функции и назначение уголовного процесса // Следователь. 2003. №3.

8. Конин В.В. Доказывание
в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины // Российский
судья. 1998. №9. С. 51.

9. Кореневский
Ю. Нужна ли суду истина? // Рос. юстиция. 1994. №5.

10.  
Пашин С. Теория формальных доказательств и здравый смысл //
Российская юстиция. 1996. №1.

11.  
Шейфер С.А. Использование непроцессуальных
познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство
и право. 1997. №9.

Авторефераты
диссертаций

1. Гридчин А.А. Обеспечение
допустимости доказательств на предварительном следствии (процессуальные
вопросы): Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1999.

2. Давлетов А.А. Основы
уголовно-процессуального познания: Автореф. дисс. … докт. юрид. Наук. М., 1993.

3. Камышин В.А. Иные
документы как «свободное доказательство» в уголовном процессе: Автореф. дисс. …
канд. юрид. наук. Ижевск, 1998.

4. Парфентьев А.В. Процессуальное
регулирование и доказательственное значение применения научных и технических
средств в расследовании и раскрытии преступлений: Автореф. дисс. … канд. юрид.
Наук. М., 2001.