курсовая работа найти Возмещения вреда вследствие недостатков товаров, работ или услуг

1. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в т.ч. и за причинение вреда, лежит на продавце

Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 428-О

Применяемый во взаимосвязи с этими нормативными положениями пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации), не содержит неопределенности, поскольку допускает возможность освобождения оператора по переводу денежных средств от предусмотренной Федеральным законом “О национальной платежной системе” обязанности возместить клиенту сумму операции, совершенной с использованием электронного средства платежа до направления клиентом оператору по переводу денежных средств уведомления об использовании электронного средства платежа без его согласия, лишь при предоставлении им (оператором) доказательств нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом, повлекшего совершение данной операции.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” (пункт 28)

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2021 г.) (пункт 5)

В случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2021 г. N 26-КГ16-19

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2021 г. N 33-349/16

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ “О защите прав потребителей” вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (ч. 3 ст. 14 Закона РФ “О защите прав потребителей”).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона РФ “О защите прав потребителей”).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, в том числе и за вред, причиненный в период действия гарантийного срока на товар, лежит на изготовителе товара.

Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2021 г. по делу N 4Г-307/2021

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 28.06.2021 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки приведенным нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции суды возложили на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя. Так, определением о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении к рассмотрению в судебном заседании истцу предложено доказать факт неправомерного списания денежных средств со счета по вине ответчика и размер списанных денежных сумм, другие обстоятельства.

Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2021 г. по делу N 4Г-308/2021

Исходя из указанных норм права, учитывая разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, несмотря на то, что бремя доказывания возникновения недостатков по причинам, возникшим после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы Законом о защите прав потребителей возложено на ответчика, доказать наличие недостатков в товаре должен истец.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, именно истец должен был доказать факт того, что телефон неисправен, а на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-1760/2021

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-2287/2021

Суд тщательно проверил и обоснованно отклонил доводы ответчика ООО о наличии в причинении ущерба вины лица, установивших индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения, в результате чего он, перекрывая запорное устройство, отсекающие общие инженерные системы от поквартирных, повредил общую трубу холодного водоснабжения, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом следует учесть, что в силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона “О защите прав потребителей” обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред в связи с этим лежит на ответчике ООО как управляющей организации – исполнителе услуг.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-5965/2021

Доказательств, подтверждающих выполнение работ по обустройству наливного пола межквартирных и межэтажных площадок в подъезде надлежащего качества и отсутствие недостатков наливного пола в местах общего пользования не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Тогда как в п. 28 Пленума “О защите прав потребителя” разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

2. В число потерпевших, которые имеют право требовать возмещения вреда, входят как потребители, не приобретавшие товары, работы или услуги, но пользовавшиеся ими, так и лица, не пользовавшиеся ими, но пострадавшие вследствие имевшихся у них недостатков

Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 4Г-1947/2021

Пункт 2 статьи 14 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” и статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации расширяют область применения законодательства о защите прав потребителей за счет включения в его сферу потерпевших, не состоявших в договорных отношениях с продавцом или исполнителем товара, работы или услуги, недостатки которых явились причиной причинения вреда. Причем в их число входят как потребители, не приобретавшие товары, работы или услуги, но пользовавшиеся ими, так и лица, не пользовавшиеся ими, но пострадавшие вследствие имевшихся у них недостатков.

4. Закон о защите прав потребителей не ставит ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, в зависимость от того, оговорено ли условие гарантии в договоре купли-продажи, если гарантия установлена изготовителем

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 11-9183/2021

Согласно пункту 5 статьи 14, абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Закон не ставит эту ответственность в зависимость от того, оговорено ли условие гарантии в договоре купли- продажи, если гарантия установлена изготовителем.

6. К отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, включая его ст. 14

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” (пункт 2)

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Пермского края споров, связанных с обязательным и добровольным страхованием (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 19 июня 2021 г.)

Следует отметить, что в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” от 28.06.2021 года дано разъяснение о том, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей” подлежит применению в части не урегулированной специальными законами, а именно когда нарушено право граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 февраля 2021 г. по делу N 33-406

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например … договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на представление информации (статьи 8-12),об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной помощи (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 336.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. по делу N 33-14034/2021

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” вопросов, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2021 г. N 33-26260/15

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2021 года “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что вопрос компенсации морального вреда специальным законом “Об ОСАГО” не урегулирован, то к спорным правоотношениям применимы положения ст. 15 Закона “О защите прав потребителей”. В силу ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 33-8795/2021

Принимая решение о взыскании с ЗАО компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей”, поскольку он не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования – потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

8. Для наступления ответственности исполнителя, предусмотренной ст. 14 Закона о защите прав потребителя, необходимо его виновное поведение, следствием которого является нарушение прав потребителя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2021 г. по делу N 33-14145/2021

В силу ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из указанного следует, что для наступления ответственности исполнителя необходимо его виновное поведение, следствием которого является нарушение прав потребителя.

9. Потребитель вправе самостоятельно принимать решение о направлении претензии и досудебном разрешении спора о защите своих прав

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф09-8975/14 по делу N А60-8812/2021

В соответствии со ст. 13, 14, 27 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования к исполнителю услуг.

Поскольку законодательством не установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров между заемщиком и кредитором, следовательно, потребитель вправе самостоятельно принимать решение о направлении претензии и досудебном разрешении спора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-8217/2021

В соответствии со статьями 13, 14, 27 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года “О защите прав потребителей” потребитель вправе предъявить требования к исполнителю услуг.

Поскольку законодательством не установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров между заёмщиком и кредитором, следовательно, потребитель вправе самостоятельно принимать решение о направлении претензии о досудебном разрешении спора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 мая 2021 г. по делу N 33-613/2021

В соответствии со ст. 13, 14, 27 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования к исполнителю услуг.

Поскольку законодательством не установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров между заемщиком и кредитором, следовательно, потребитель вправе самостоятельно принимать решение о направлении претензии и досудебном разрешении спора.

10. Взимание дополнительной платы с клиента, который вправе предъявить исполнителю требование об устранении недостатков при оказании услуг, противоречит закону

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2021 г. N Ф09-6698/14 по делу N А60-2508/2021

Апелляционный суд указал, что управлением выявлено, что в п. 1.15 раздела Тарифов “Расчетно-кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации” установлена комиссия за уточнение и/или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм. При этом данное условие изложено таким образом, что клиент выплачивает комиссию во всех случаях совершения вышеуказанных действий. Между тем не исключаются ситуации, при которых необходимость совершения данных действий может быть вызвана заявлением (претензией) клиента о ненадлежащем исполнении услуг Банком.

С учетом положений ст. 12, 13, 14, 28, 31 Закона о защите прав потребителей апелляционным судом правильно отмечено, что клиент имеет право предъявить исполнителю требование, в том числе об устранении недостатков при оказании услуг. Взимание дополнительной платы с клиента в таких случаях противоречит закону.