Научное исследование, его структура, этапы и уровни

Содержание

Введение

Теоретическое знание и
его развитие является неотъемлемой характеристикой современной науки, которая
постоянно расширяет горизонты познавательного и практического освоения мира
человеком. Как и сама наука, теоретическое знание является
культурно-историческим феноменом. Оно возникло в контексте исторического
развития цивилизации и культуры, на определенных стадиях этого развития,
породивших теоретическую науку и ценность научной рациональности.

Характер сознательного
отражения людьми действительности зависит от множества факторов. Одним из таких
факторов следует считать чрезвычайное многообразие материального и идеального.
Это многообразие  настолько велико, что каждый  человек не в состоянии отразить
конкретными формами идеального всех объектов окружающей среды. При этом в
развитии мира существуют две тенденции: усложнение среды и рост степени ее
отражения людьми. Это выработало (скорее стихийно, чем сознательно)
определенный способ такого отражения, который преодолевает недостаточность
отражения среды конкретными видами идеального.

Ввиду разнообразия
объектов действительности и невозможности их полного познания целостность
мировоззрений индивидов достигается посредством все большего развития
теоретического идеального или теоретичности идеального. Степень овладения
человеком теоретической наукой показывает уровень его умственного развития.

Теоретическая наука есть
систематизированное отражение свойств объектов на основе не только фактического
знания, но и большого значения абстрактных элементов идеальной модели. Теория
есть основа систематики соответствующих форм действительности. [1, с.13]

1. Содержание и структура научной теории

Теория
в отличие от гипотезы представляет собой не вероятное, а достоверное знание.

Научная
теория – это система знаний, описывающая и объясняющая определенную совокупность
явлений, дающая обоснование всех выдвинутых положений и сводящая открытые в
данной области законы к единому основанию. Примерами являются теория
относительности, квантовая теория, теория государства и права и другие.

Говоря
о целях и путях теоретического исследования вообще, А. Эйнштейн отмечал, что
теория преследует две цели:

1.
Охва­тить по возможности все явления в их взаимосвязи (полнота).

2.
Добиваться этого, взяв за основу как можно меньше логически взаимно связанных
логических понятий и произвольно установ­ленных соотношений между ними
(основных законов и аксиом), то есть логическую единственность. [2,
с.264]

Многообразию
форм идеализации и соответственно типов иде­ализированных объектов
соответствует и многообразие видов (ти­пов) теорий, которые могут быть
классифицированы по разным основаниям (критериям). В зависимости от этого могут
быть вы­делены теории: описательные, математические, дедуктивные и индуктивные,
фундаментальные и прикладные, формальные и содержательные, «открытые» и «закрытые»,
объясняющие и опи­сывающие (феноменологические), физические, химические, со­циологические,
психологические.

Математические
теории характеризуются высокой сте­пенью абстрактности. Решающее значение во
всех построениях математики имеет дедукция. Доминирующую роль в построении
математических теорий играют аксиоматический и гипотетико-дедуктивный методы, а
также формализация. Многие математи­ческие теории возникают за счет комбинации,
синтеза несколь­ких основных или порождающих абстрактных структур.

Теории
опытных (эмпирических) наук — физики, химии, био­логии,
социологии, истории и др. — по глубине проникновения в сущность изучаемых
явлений можно разделить на два больших класса: феноменологические и
нефеноменологические.

Феноменологические
(эмпирические)
теории опи­сывают наблюдаемые в опыте свойства и величины предметов и
процессов, но не вникают глубоко в их внутренние механизмы (например,
геометрическая оптика, термодинамика, многие педа­гогические, психологические и
социологические теории и др.). Такие теории не анализируют природу исследуемых
явлений и поэтому не используют сложные абстрактные объек­ты, хотя, в известной
мере схематизируют и строят некоторые идеализации изучаемой области явлений.

Феноменологические
теории решают, прежде всего, задачу упо­рядочивания и первичного обобщения
относящихся к ним фак­тов. Они формулируются в обычных естественных языках с
при­влечением специальной терминологии соответствующей области знания и имеют
по преимуществу качественный характер. С фе­номенологическими теориями
исследователи сталкиваются, как правило, на первых ступенях развития
какой-нибудь науки, когда происходит накопление, систематизация и обобщение
фактоло­гического эмпирического материала. Такие теории – вполне за­кономерное
явление в процессе научного познания.

С
развитием научного познания теории феноменологического типа уступают место
нефеноменологическим (их называют так­же объясняющими). Они
не только отображают существенные связи между явлениями и их свойствами, но и
раскрывают глу­бинный внутренний механизм изучаемых явлений и процессов, их
необходимые взаимосвязи, существенные отношения, т. е. их законы.

Но
это уже не эмпирические, а теоретические законы, кото­рые формулируются не
непосредственно на основе изучения опыт­ных данных, а путем определенных
мыслительных действий с абстрактными, идеализированными объектами. В основании
сло­жившейся теории всегда можно обнаружить взаимосогласован­ную сеть
абстрактных объектов, определяющую специфику дан­ной теории. [1, с.110]

Перед
учеными стоит проблема нахождения новой теории, способной объяснить
определенные экспериментальные факты, которые успешно объяснялись прежними
теориями; которые прежние теории не смогли бы объяснить, и с помощью которых
преж­ние теории были фальсифицированы. Новая теория должна также уст­ранить
некоторые теоретические трудности: как освободиться от adhocгипотез,
то есть гипотез «для данного случая», как объединить в одно целое ранее
несвязанные гипотезы и других. Если ученому удается создать теорию, разрешающую
все эти трудно­сти, то тем самым он уже сделает значительный вклад в развитие
по­знания. Однако, по мнению Карла Поппера, недостаточно, чтобы новая тео­рия
объясняла известные факты и решала известные теоретические трудности. Для того
чтобы ее можно было считать новым приближени­ем к истине, она должна
удовлетворять еще некоторым требованиям:

1.
Новая теория должна исходить из какой-либо простой, но­вой, плодотворной и
цельной идеи относительно некоторых связей или отношений (например, идеи
гравитационного притяжения) между до сих пор несвязанными вещами (такими, как
планеты и яблоки), или фактами (такими, как инерционная и гравитационная
масса), или но­выми “теоретическими сущностями” (такими, как поля и
частицы). — Это требование простоты.

2.
Новая теория должна быть независимо проверяема. Это означает, что наряду с
объяснением известных фактов новая теория должна иметь новые и проверяемые
следствия (предпочтительно след­ствия нового рода), вести к предсказанию новых
явлений. Это требова­ние необходимо, так как без него новая теория может быть
теорией adhoc,
ибо всегда можно создать теорию, которая будет соответствовать любому данному
множеству фактов, требующих объяснения.

Если
выполнено второе требование, то новая теория будет пред­ставлять собой
потенциальный шаг вперед в развитии познания, каков бы ни был исход новых
проверок. Новая теория, удовлетворяющая второму требованию, будет лучше
проверяема, чем предшествующая ей теория, так как она не только объясняет все
факты предыдущей теории, но и предсказывает новые, которые ведут к новым
проверкам. Кроме того, выполнение второго требования обеспечивает большую плодо­творность
новой теории. Она приводит нас к постановке новых экспе­риментов и, даже если
их результаты сразу опровергнут новую теорию, наше знание будет тем не менее
возрастать, так как результаты новых экспериментов, опровергнувшие предложенную
теорию, поставят перед нами новые проблемы, решение которых потребует создания
новых теорий. Таким образом, если новая теория удовлетворяет второму тре­бованию,
то она уже является определенным шагом вперед в росте и развитии нашего знания.
Первые два требования ограничивают об­ласть поисков новой теории, отбрасывая
тривиальные и неинтересные решения стоящей перед нами проблемы.

3.
Теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки.

Последнее
требование резко отличается от двух пер­вых. Выполнение первых двух требований
можно установить посредст­вом логического анализа старой и новой теории, и в
этом смысле они являются “формальными” требованиями. Что же касается
третьего требования, то его выполнение можно установить только с помощью
эмпирической проверки новой теории, и в этом смысле оно является
“материальным” требованием. Выполнение первых двух требований
необходимо для того, чтобы новую теорию можно было вообще рас­сматривать
всерьез и ставить вопрос о ее эмпирической проверке. Мно­гие новые теории,
весьма многообещающие и интересные, были опровергнуты при первойже
попытке. Примером может служить теория Бора, Крамерса и Слэйтера (1924 г.),
которая по своей интеллектуаль­ной ценности, как считает Поппер, была почти
равна квантовой теории Бора (1913 г.). Однако она сразу же была опровергнута
фактами. Даже теория Ньютона в конце концов была опровергнута, и можно быть
уверенным в том, что то же самое произойдет и с каждой новой теори­ей.
Опровержение же теории через шесть месяцев, а не через шесть лет или шесть
столетий, является, по мнению Поппера, не более чем исто­рической случайностью.
[3, с.366-370]

Опровержение
теории часто рассматривается как неудача ученого или,  по  крайней  мере,  созданной
 им  теории.  Поппер  подчеркивает, что

это
– индуктивистской предрассудок. Каждое опровержение следует считать большим
успехом не только ученого, который опроверг тео­рию, но и того ученого, который
создал эту теорию и предложил тем самым опровергающий эксперимент. Даже если
новая теория сущест­вовала недолго (как теория Бора, Крамерса и Слэйтера), она
не может быть забыта, так как она оставила после себя новые эксперимен­тальные
факты, новые проблемы и благодаря этому послужила про­грессу науки. Все это
говорит о том, что третье требование не является необходимым в обычном смысле
слова: даже та теория, которая не удовлетворяет этому требованию, может внести
важный вклад в науку. Поэтому это требование необходимо в другом смысле.

Дальнейший
прогресс в науке становится невозможным, полагает Поппер, если не выполняется
третье требование. Новые теории пред­сказывают новые эффекты, выдвигают новые
проверяемые следствия (например, теория Ньютона предсказала отклонения движения
планет от законов Кеплера, обусловленные взаимным притяжением планет). Новые
предсказания такого рода должны достаточно часто подтвер­ждаться, для того
чтобы прогресс науки был непрерывным. «Чрезвы­чайно существенно, что великие
теории стремятся к новым завоеваниям неизвестного, к новым успехам в
предсказании того, о чем никогда не думали ранее. Нам нужны такие успехи, как
успех Дирака, античасти­цы которого пережили отказ от некоторых других аспектов
его теории, или успех теории мезона Юкавы. Нам нужен успех, эмпирическое под­тверждение
некоторых наших теорий хотя бы для того, чтобы оценить важность успешных и
плодотворных опровержений (подобных опро­вержению четности). Мне представляется
совершенно очевидным, что только благодаря этим временным успехам наших теорий
мы можем достаточно разумно приписывать нашим опровержениям определенное
теоретическое значение. Сплошная последовательность опровергну­тых теорий
вскоре привела бы нас в тупик: мы потеряли бы ключ к решению вопроса о том,
какие элементы этих теорий – или нашей осно­вы познания – отвечают за их провал»[3, с.371-373]

Наука
остановилась бы в своем развитии и потеряла эмпирический характер, если бы
научные теории не опровергались. По аналогичным причинам, считает Поппер,
прогресс науки должен был бы остановить­ся, если бы новые предсказания не
верифицировались. Допустим, нам удалось создать последовательность теорий,
каждая из которых объяс­няет все факты в своей области, включая факты,
опровергавшие пред­шествующие теории. Каждая из теорий этой последовательности
неза­висимо проверяема, однако сразу же опровергается при первой провер­ке ее
новых предсказаний. Таким образом, теории такой последова­тельности выполняют
первые два требования, но не выполняют третьего.

Поппер
делает вывод о том, что указанная последовательность, не­смотря на возрастающую
степень проверяемости входящих в нее тео­рий, может быть adhoc конструкцией и
нисколько не приближать к истине. Если согласиться с тем, что теория является adhoc в том случае,
когда ее нельзя проверить новыми экспериментами и она объясняет лишь ранее
известные факты, включая те, которые опровергли ее предшественниц, то ясно, что
одна лишь независимая проверяемость не может застраховать теорию от того, чтобы
не быть adhoc конструкци­ей.
Некоторую adhoc теорию всегда
можно сделать независимо прове­ряемой путем конъюнктивного присоединения к ней
любого проверяе­мого, но еще не проверенного утверждения, даже самого
фантастиче­ского. Поэтому третье требование, подобно второму, нужно для устра­нения
тривиальных adhoc теорий. Однако
необходимость этого требо­вания Поппер обосновывает и более глубокими
причинами.

Безусловно,
даже самые лучшие теории со временем будут заменены еще более совершенными.
Однако нельзя рассматривать теории лишь как подготовительную ступень к
построению других, более со­вершенных теорий, ибо каждая теория представляет
собой серьезную попытку открыть истину, предложить верное решение проблемы, опи­сать
подлинную структуру мира. Если же теория претендует на истин­ное описание мира,
она должна давать новые истинные предсказания, т. е. должна выполнять третье
требование.

Выполнение
третьего требования, отмечает Поппер, не зависит от воли ученого,
изобретательность которого не может гарантировать эмпирического успеха его
теории. Вместе с тем, если бы ученые добива­лись успеха лишь в опровержении
теорий, но не в их верификации, то они могли бы решить, что научные проблемы
стали слишком сложны для них и что структура мира превосходит способности
человеческого пони­мания. Даже и в этом случае можно было бы продолжать
построение теорий, их критику и фальсификацию, однако для прогресса науки
сущест­венно получение некоторых подтверждений теоретических конструкций.

Утверждения
Поппера в поддержку третьего требо­вания касаются в основном психологических
аспектов деятельности ученого: если в течение длительного времени нам не
удается получать подтверждения наших теорий, это заставляет нас усомниться в
нашей способности познать мир. В обоснование третьего требования Поппер
приводит также и методологические аргументы:

1)
Первое основание в пользу третьего требования состоит в сле­дующем. Если бы
имелась независимо проверяемая теорию, которая была бы истинной, то она давала
бы нам успешные и только успешные предсказа­ния. Успешные предсказания, хотя и
не являются достаточными условиями истинности теории, являются необходимыми
условиями ее истинности. И если мы принимаем истину в качестве регу­лятивной
идеи, третье требование может быть названо необходимым.

2)
Второе основание состоит в том, что если цель заключает­ся в стремлении к
построению все более правдоподобных теорий, то мы должны стремиться не только
уменьшить ложное содержание наших теорий, но и увеличить их истинное
содержание.

В
определенных случаях этого можно добиться просто путем по­строения новой теории
таким образом, чтобы опровержения предыду­щих теорий получили в ней объяснение.
Но этот путь возрастания ис­тинного содержания, как показывает история науки,
не является един­ственным. Имеются случаи, когда истинное содержание возрастает
без опровержения старых теорий. Ни теория Галилея, ни теория Кеплера не были
опровергнуты до появления теории Ньютона. Последний лишь объединил эти две
теории, исходя из более общих предположений. Сис­тема Птолемея не была
опровергнута, когда Коперник создавал свою теорию. И хотя эксперимент
Майкельсона-Морли был поставлен до появления теории относительности, его
результат был успешно объяс­нен в рамках классической теории Лоренцем и
Фитджеральдом.

В
случаях, подобных приведенным, центральным значением приоб­ретают решающие
эксперименты. Нет оснований считать новую теорию лучше старой и верить в то,
что она ближе к истине, до тех пор, пока мы не вывели из новой теории новых
предсказаний, которые нельзя было получить из старой теории, и до тех пор, пока
мы не обнаружим, что эти новые предсказания успешны. Только такой успех
показывает, что новая теория имеет истинные следствия (истинное содержание)
там, где старая теория имела ложные следствия (ложное содержание). Если бы
новая теория была опровергнута при любом из этих решающих экспери­ментов, то у
нас не было бы оснований для устранения старой теории даже если бы старая
теория была не вполне удовлетворительна.

3)
Третье основание в защиту третьего требования опирается на потребность сделать
проверки новой теории независимыми. До тех пор, пока мы не добились успеха в
проверке новой теории, мы не мо­жем сказать, что новая теория независимо
проверяема.

Само
третье требование можно разделить на две части: во-первых, новая теория должна
быть успешной в некоторых новых предсказани­ях; во-вторых, новая теория не
должна опровергаться слишком скоро, т. е. прежде чем она добьется явного
успеха. Оба эти требования кажут­ся довольно странными. На логическое отношение
между теорией и любым подтверждающим ее свидетельством не влияет тот факт, пред­шествует
ли во времени обнаружение определенного свидетельства по­строению теории или
нет. Внутренняя ценность теории не может зави­сеть от того, быстро она была
опровергнута или этого пришлось ждать длительное время. Однако это достаточно
легко объясняется: успех но­вых предсказаний, которого мы требуем от теории,
равнозначен ре­шающим проверкам, которые теория должна выдержать для того, что­бы
стать достаточно интересной и получить признание как шаг вперед в развитии
познания по сравнению со своими предшественницами. Это дает теории право на
дальнейшие экспериментальные проверки, кото­рые, может быть, приведут к ее
опровержению. Однако право на опро­вержение нужно заслужить. [3, с.375-381]

Попперу
принадлежит концепция фальсифицируемости теории. Согласно ей, теоретическое
знание носит лишь предположительный гипоте­тический характер, оно подвержено
ошибкам. Поппер по­лагает,
что научные теории в принципе ошибочны, их вероятность равна нулю, какие бы
строгие проверки они ни проходили. Термин «фальсификация» означал опровержение
теории ссылкой на эмпирический факт, противоречащий данной теории.
Фальсифицируемость предполагала открытость любой подлинно научной теории для
фальси­фикации, то есть в связи с теорией мыслит­ся не только совокупность
эмпирических данных, подтверждающих эту теорию, но и совокупность потен­циальных
фальсификаторов, еще не зафиксированных эмпирических сви­детельств,
противоречащих этой теории.

Поппер
называет теорию эмпири­ческой, или фальсифицируемой, если она точно разделяет
класс всех возможных базисных высказываний на два непустых подклас­са:

1.
Класс всех тех базисных высказываний, с которыми она несовместима, которые она
устраняет или запрещает (класс потенциальных фальсификаторов теории),

2.
Класс тех базисных высказываний, которые ей не противоречат, которые она
допускает.

По
Попперу, теория фальсифицируема, если класс ее потенциальных фальсификато­ров
не пуст.

К.
Поппер считает, что чтобы из множества конку­рирующих теорий выбрать хорошую,
необходим «критерий относитель­ной приемлемости», Чем выше степень
проверяемости теории, тем больше шансов выбрать хорошую и надежную теорию.
Поппер отдает предпочтение той теории, которая:

а)
сообщает наибольшее количество ин­формации, т. е. имеет более глубокое содержание;

б)
являет­ся логически более строгой;

в)
обладает большей объяснитель­ной и предсказательной силой;

г)
может быть более точно проверена посредством сравнения предсказанных фактов с
на­блюдениями. [3, с.406]

По
Попперу, мы выбира­ем ту теорию, которая наилучшим образом выдерживает кон­куренцию
с другими теориями и в ходе естественного отбора оказывается наиболее пригодной
к выживанию.

Интерес
Карла Поппёра к проблемам развития знания подготовил почву для обращения
аналитической философии науки к истории науч­ных идей и концепций. Но
построения самого Поппёра носили умозрительный характер, и их источником
оставалась логика.

Новое,
оригинальное представ­ление о науке принадлежит Томасу Куну.

Важнейшим
понятием концепции Куна является понятие парадигмы, то  есть совокуп­ности
научных достижений, в первую очередь, фундаментальных теорий, признаваемых всем
научным сообществом в определенный период времени и в течение какого-то времени
направляющих научное исследование.  Примерами подобных парадигмальных теорий
являются физика Аристотеля, геоцентрическая система Птолемея, механика и оптика
Ньютона, кисло­родная теория горения Лавуазье, электродинамика Максвелла,
теория относительности Эйнштейна, теория атома Бора и другие. Таким образом,
парадигма воплощает в себе бесспорное, общепризнанное знание об исследуемой
области явлений природы.

Однако,
говоря о парадигме, Кун имеет в виду не только некото­рое знание, выраженное в
законах и принципах. Ученые — создатели парадигмы – не только сформулировали
некоторую теорию или за­кон, но они еще решили одну или несколько важных
научных проблем и тем самым дали образцы того, как нужно решать проблемы. Напри­мер,
Ньютон не только сформулировал основоположения корпуску­лярной теории света, но
в ряде экспериментов показал, что солнечный свет имеет сложный состав и как
можно это обнаружить. Эксперимен­ты Лавуазье продемонстрировали важность
точного количественного учета веществ, участвующих в химических реакциях.
Оригинальные опыты создателей парадигмы в очищенном от случайностей и усовер­шенствованном
виде затем входят в учебники, по которым будущие ученые усваивают свою науку.
Овладевая в процессе обучения этими классическими образцами решения научных
проблем, будущий ученый глубже постигает основоположения своей науки, обучается
применять их в конкретных ситуациях и овладевает специальной техникой изуче­ния
тех явлений, которые входят в предмет данной научной дисципли­ны. Таким
образом, парадигма дает набор образцов научного исследования в конкрет­ной
области и в этом заключается ее важнейшая функция.

Также,
задавая определенное видение мира, парадиг­ма очерчивает круг проблем, имеющих
смысл и решение; все, что не попадает в этот круг, не заслуживает рассмотрения
с точки зрения сторонников парадигмы. Вместе с тем, парадигма устанавливает
допусти­мые методы решения этих проблем. Таким образом, она определяет, какие
факты могут быть получены в эмпирическом исследовании.

В
отличие от Поппера, считавшего, что ученые постоянно думают о том, как бы
опровергнуть существующие и признанные теории, и с этой целью стремятся к поста­новке
опровергающих экспериментов. Кун убежден, что в реальной на­учной практике
ученые почти никогда не сомневаются в истинности основоположений своих теорий и
даже не ставят вопроса об их провер­ке. Кун считал, что ученые не ставят себе
цели создания новых теорий и к тому же обычно нетерпимы и к созданию таких тео­рий
другими; исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и
теорий, существование которых парадиг­ма заведомо предполагает. [4, с.375-381]

Принципиальным
отличием концепции Куна является  то, что он ввел понятие научного сообщества  –
то есть группы людей, принадле­жащих определенной эпохе, и в разные эпохи эта
группа состоит из разных людей.

Традиционно
философия науки смотрела на науку и ее историю как на развитие знаний, идей,
гипотез, экспериментов, отвлекаясь от конкретно-исторического субъекта познания.
О субъекте упоминали как об  абстрактном безличном носителе и творце знания, на
место которого можно подставить любое имя. Поппер очень ярко выразил это
пренебрежение субъектом, развив концепцию “объектив­ного знания”, не
зависящего от субъекта. Кун порывает с этой тради­цией, для него знание — это
не то, что существует в нетленном логиче­ском мире, а то, что находится в головах
людей определенной истори­ческой эпохи, отягощенных своими предрассудками и
обремененных мелочными страстями. [1,
с.277]

Томас
Кун выделил несколько требований, которые философия науки уста­навливает для
научных теорий:

1)
требование точности — следствия теории должны в определенной мере
согласовываться с ре­зультатами экспериментов и наблюдений;

2)
требование непротиворе­чивости — теория должна быть непротиворечива и должна
быть со­вместима с другими признанными теориями применимыми
к близким областям природы;

3)
требование относи­тельно сферы применения — теория должна объяснять достаточно
широкую область явлений, в частности, следствия теории должны превосходить ту
область наблюдений, для объяснения которой она первона­чально была
предназначена;

4)
требование простоты — теория должна вносить порядок в явления, кото­рые в ее
отсутствие были изолированы друг от друга или составля­ли спутанную
совокупность, вносить стройность там, где до нее царил хаос.

5)
требование плодотворности — теория должна предсказывать факты нового род;. она должна раскрывать новые явления и соот­ношения,
ранее оставшиеся незамеченными среди уже известных.[4,
с.133-134]

«Все
эти пять характеристик: точность, непротиворечивость, об­ласть приложения,
простота и плодотворность, – пишет Кун, – стандартные критерии оценки
адекватности теории». Между тем перед каждым выбирающим ту или иную теорию
регулярно возникают два вида трудностей. Во-первых, каждый в отдельности крите­рий
смутен. Во-вторых, используемые вместе, они время от времени вхо­дят в конфликт
друг с другом. Точность, например, может предполагать выбор одной теории, а
область приложения наиболее полна применительно к конкурирующей теории. От
точности теории зависит ее объяснитель­ная и предсказательная сила. Однако, если
стоит проблема выбора между альтернативными теориями, два исследователя, следуя
одному и тому же набору критериев выбора, по мнению Куна, могут прийти к
различным заключениям. «Возможно, они по-разному интерпретируют простоту или в
них разные убеждения о масштабах тех сфер знания, в которых критерий
непротиворечивости должен удовлетворяться. Можно объяснить, как объяс­няет
историк, используя приемы своей науки, почему конкретные люди делают конкретные
выборы в конкретное время. Однако при таком объяс­нении приходится выходить за
пределы списка критериев, разделяемых уче­ными, обращаться к характеристикам
индивидов, совершающих выбор. Надо, следовательно, работать с характеристиками,
меняющимися от од­ного к другому, ни в малейшей степени не стесняя себя их
соответствием тем канонам, которые делают науку наукой»[4, с.135]

По
Томасу Куну, научная теория имеет следующие основные черты:

1.
Научная теория – это знание об определенном предмете или строго определенной,
органически связанной группе явлений. Объединение знания в теорию определяется
ее предметом.

2.
Теорию в качестве важнейшего ее признака характеризует объяснение известной
совокупности фактов, а не простое их описание, вскрытие закономерностей их
функционирования и развития.

3.
Теория должна обладать прогностической силой, предсказывать течение процессов.

4.
В развитой теории все ее главные положения должны быть объединены общим
началом, основанием.

5.
Все входящие в содержание теории положения должны быть обоснованы. [4, с.149]

В.С.
Степин также выделяет  основные особенности научной теории:

1.
Теория — это не отдельно взятые достоверные научные поло­жения, а их
совокупность, целостная органическая развиваю­щаяся система. Объединение знания
в теорию производится прежде всего самим предметом исследования, его закономер­ностями.

2.Не
всякая совокупность положений об изучаемом предмете является теорией. Чтобы
превратиться в теорию, знание дол­жно достигнуть в своем развитии определенной
степени зре­лости. А именно — когда оно не просто описывает определен­ную
совокупность фактов, но и объясняет их, т. е. когда зна­ние вскрывает причины и
закономерности явлений.

3.Для
теории обязательным является обоснование, доказатель­ство входящих в нее
положений: если нет обоснований, нет и теории.

4.Теоретическое
знание должно стремиться к объяснению как
можно более широкого круга явлений, к непрерывному уг­лублению знаний о них.

5.Характер
теории определяется степенью обоснованности ее оп­ределяющего начала,
отражающего фундаментальную зако­номерность данного предмета.

6.Структура
научных теорий содержательно определена сис­темной организацией
идеализированных (абстрактных) объек­тов (теоретических конструктов).
Высказывания теоретичес­кого языка непосредственно формулируются относительно
те­оретических конструктов и лишь опосредованно, благодаря их отношениям к
внеязыковой реальности, описывают эту ре­альность.

Теория
— это не только готовое, ставшее знание, но и процесс
его получения; поэтому она не является простым результатом,
а должна рассматриваться вместе со своим возникновением и
развитием.

7.В
современной философии науки  теория уже не рассматривается как неизменная, зак­рытая
статичная система с жесткой структурой, а строятся раз­личные модели динамики
(роста, изменения, развития) знания. В этой связи подчеркивается, что при всей
плодотворности формализации и аксиоматизации теоретического зна­ния нельзя не
учитывать, что реальный процесс конструктивного развития теории,
ориентированный задачами охвата нового эмпи­рического материала, не
укладывается в рамки формально-дедук­тивного представления о развертывании
теорий. [1, с.707]

Однако
развитие теории не есть только движение мысли внут­ри ее самой, а активная
переработка мыслью многооб­разного эмпирического материала в собственное
внутреннее со­держание теорий, конкретизация и обогащение ее понятийного
аппарата. Важнейшим методом по­строения, развертывания и изложения теорий
является метод вос­хождения от абстрактного к конкретному.

К
числу основных функций теории можно отнести следую­щие:

1.Синтетическая
функция — объединение отдельных достовер­ных знаний в единую, целостную
систему.

2.Объяснительная
функция — выявление причинных и иных за­висимостей, многообразия связей данного
явления, его существенных характеристик, законов его происхождения и разви­тия,
и т. п.

3.Методологическая
функция — на базе теории формулируют­ся многообразные методы, способы и приемы
исследовательской деятельности.

4.     Предсказательная
— функция предвидения. На основании теоретических представлений о «наличном»
состоянии извест­ных явлений делаются выводы о существовании неизвестных ранее
фактов, объектов или их свойств, связей между явлениями и т. д. Предсказание о
будущем состоянии явлений (в отличие от тех, которые существуют, но пока не
выявлены) называют научным предвидением.

5.
Практическая    функция.    Конечное     предназначение      любой

тео­рии
– быть воплощенной в практику, быть «руководством к действию» по изменению
реальной действительности. Нет ничего практичнее, чем хорошая теория. [1, с.323]

В
ходе развития науки о связи с новыми фундаментальными открытиями (особенно в
периоды научных революций) происхо­дят кардинальные изменения представления о
механизме возник­новения научных теорий. Как отмечал А. Эйнштейн, важнейший
методологический урок, который преподнесла квантовая физика, состоит в отказе
от упрощенного понимания возникновения тео­рии как простого индуктивного
обобщения опыта. Теория, под­черкивал он, может быть навеяна опытом, но
создается как бы сверху по отношению к нему, и лишь затем проверяется опытом.

Сказанное
Эйнштейном не означает, что он отвергал роль опы­та как источника знания. В
этой связи он писал, что «чисто логи­ческое мышление само по себе не может дать
никаких знаний о мире фактов; все познание реального мира исходит из опыта и
завершается им. Полученные чисто логическим путем положе­ния ничего не говорят
о действительности. Однако Эйнштейн считал, что «не всегда является вредным» в
науке такое использо­вание понятий, при котором они рассматриваются независимо
от эмпирической основы, которой обязаны своим существованием. [2, с. 62]

Человеческий
разум должен, по его мнению, свободно стро­ить формы, прежде чем подтвердилось
бы их действительное существование. Эволюцию опытной науки как непрерывного
процесса ин­дукции Эйнштейн сравнивал с составлением каталога и считал такое
развитие науки чисто эмпирическим делом, поскольку та­кой подход, с его точки
зрения, не охватывает весь действитель­ный процесс познания в целом, так как он
умалчивает о важ­ной роли интуиции и дедуктивного мышления в развитии точной
науки. Как только какая-нибудь наука выходит из начальной ста­дии своего
развития, прогресс теории достигается уже не просто в процессе упорядочения.
Исследователь, отталкиваясь от опытных фактов, старается развивать систему
понятий, которая, логически опиралась бы на небольшое число основных
предположений, так называемых аксиом. Такая система поня­тий называется теорией.
Для одного и того же комплекса опытных фактов может существовать несколько
теорий, значи­тельно различающихся друг от друга.[2,
с. 228-229]

Теории
современной науки создаются не просто путем индуктивного обобщения опыта (хотя
такой путь не исклю­чается), а за счет первоначального движения в поле ранее
создан­ных идеализированных объектов, которые используются в каче­стве средств
конструирования гипотетических моделей новой об­ласти взаимодействий.
Обоснование таких моделей опытом пре­вращает их в ядро будущей теории. Именно
теоретическое иссле­дование, основанное на относительно самостоятельном опериро­вании
идеализированными объектами, способно открывать новые предметные области до
того, как они начинают осваиваться прак­тикой. Теоретизация выступает
своеобразным индикатором раз­вития науки.[1,
с. 704]

Идеализированный
объект выступает таким образом не толь­ко как теоретическая модель реальности,
но он неявно содержит в себе определенную программу исследования, которая
реализует­ся в построении теории. Соотношения элементов идеализирован­ного
объекта — как исходные, так и выводные, представляют со­бой теоретические
законы, которые (в отличие от эмпирических законов) формулируются не непосредственно
на основе изучения опытных данных, а путем определенных мыслительных действий с
идеализированным объектом.

Из
этого вытекает, в частности, что законы, формулируемые в рамках теории и
относящиеся по существу не к эмпирически данной реальности, а к реальности, как
она представлена идеали­зированным объектом, должны быть соответствующим
образом конкретизированы при их применении к изучению реальной дей­ствительности.
Имея в виду данное обстоятельство, А. Эйнштейн ввел термин «физическая
реальность» и выделил два аспекта это­го термина. Первое его значение
использовалось им для характе­ристики объективного мира, существующего вне и
независимо от сознания.

Во
втором своем значении термин «физическая реальность» используется для
рассмотрения теоретизированного мира как со­вокупности идеализированных
объектов, представляющих свой­ства реального мира в рамках данной физической
теории. В этом плане физическая ре­альность задается посредством языка науки,
причем одна и та же реальность может быть описана при помощи разных языков.

Что
же касается структуры научной теории, то она включает:

1.
Основания теории (аксиомы геометрии Евклида, принципы диалектики);

2.
Законы, выступающие в качестве косяка научной теории, ее базы;

3.
Узловые понятия, категориальный аппарат теории, с помощью которого выражается и
излагается основное содержание теории;

4.
Идеи, в которых органически слиты отражение объективной реальности и постановка
практических задач перед людьми.

Высокая
роль и растущее значение науки в жизни современного общества, с одной стороны,
а с другой – опасные негативные социальные следствия бездумности, а порой и
преступного использования достижений науки повышают в наши дни требования к
нравственным качествам ученых, к этической стороне научной деятельности. Некоторыми
из этих этических требований являются:

1.
Ученый должен соблюдать общечеловеческие нормы нравственности, и спрос с него в
этом отношении должен быть выше, чем в среднем, и в силу важности его функций,
и в силу высокой ответственности за социальные результаты его деятельности.

2.
Требование бескорыстного поиска истины, без каких бы то ни было уступок конъюнктуре,
внешнему давлению и т. д.

3.
Нацеленность на поиск нового знания и его до конца честного, досконального
обоснования, не допуская подлога, погони за дешевой сенсацией, плагиата.

4.
Обеспечение свободы научного поиска.

5.
Высокая социальная ответственность и за результаты своих исследований, и в еще
большей степени за их практическое использование. О необходимости повышения
ответственности ученых и работников инженерной мысли за свои решения
свидетельствует Чернобыльская катастрофа.

Глобальные
проблемы современности, – экологическая в особенности, да и не только она, –
говорят о том, что от людей науки, да и от всех людей вообще требуется ныне
по-новому, с повышенной требовательностью подходить к оценке и нашей
познавательной, и нашей практической деятельности. [5, с. 119-120]

Характеризуя
научное познание в целом, необходимо выделить ее главную задачу, основную
функцию – открытие за­конов изучаемой области действительности. Без
установления за­конов действительности, без выражения их в системе понятий нет
науки, не может быть научной теории. Само понятие научности предпо­лагает
открытие законов, углубление в сущность изучаемых яв­лений, определение
многообразных условий практической при­менимости законов.

Изучение
законов действительности находит свое выражение в создании научной теории,
адекватно отражающей исследуемую предметную область в целостности ее законов и
закономернос­тей. Поэтому закон – ключевой элемент теории, которая есть не что
иное, как система законов, выражающих сущность, глубин­ные связи изучаемого
объекта во всей его целостности и конкретности, как единство многообразного.

В
самом общем виде закон можно определить как связь (отношение) между явлениями,
процессами, которая является:

1.     Объективной,
так как присуща, прежде всего, реальному миру,
чувственно-предметной деятельности людей, выражает реаль­ные отношения вещей;

2.     Существенной,
конкретно-всеобщей, так как любой закон присущ всем без исключения процессам
данного класса, определен­ного типа и действует всегда и везде, где
развертываются соответствующие процессы и условия;

3.     Необходимой,
так как, будучи тесно связанным с сущностью, закон действует и осуществляется с
«железной необходимостью» в
соответствующих условиях;

4.     Внутренней,
так как отражает самые глубинные связи и зави­симости данной предметной области
в единстве всех ее мо­ментов и отношений в рамках некоторой целостной системы;

5.     Повторяющейся,
устойчивой, так как закон есть выражение некоторого постоянства определенного
процесса, регулярности его протекания, одинаковости его действия в сходных
условиях.
Стабильность, инвариантность законов всегда соотносится с конкретными условиями
их действия, изменение которых снима­ет данную инвариантность и порождает
новую, что и означает изменение законов, их углубление, расширение или сужение
сфе­ры их действия, их модификации и т. п. Любой закон не есть нечто
неизменное, а представляет собой конкретно-исторический феномен. С изменением
соответствующих условий, с развитием практики и познания одни законы сходят со
сцены, другие вновь появляются, меняются формы действия законов, способы их ис­пользования
и т. д.

Познание
законов — сложный, трудный и глубоко противо­речивый процесс отражения
действительности. Но познающий субъект не может отобразить весь реальный мир
сра­зу, полностью и целиком. Он может лишь вечно приближаться к этому, создавая
различные понятия и другие абстракции, форму­лируя те или иные законы, применяя
целый ряд приемов и мето­дов в их совокупности (эксперимент, наблюдение,
идеализация, моделирование и т. п.). Характеризуя особенности законов науки,
известный американский физик Р. Фейнман писал, что, в частно­сти, законы физики
нередко не имеют очевидного прямого отно­шения к нашему опыту, а представляют
собой его более или ме­нее абстрактное выражение. Очень часто между элементарны­ми
законами и основными аспектами реальных явлений дистан­ция огромного размера. [6,
 c.110]

При
работе с научными законами, необходимо учитывать два важных метода:

1.
Формулировки пос­ледних непосредственно относятся к системе теоретических кон­структов
(абстрактных объектов), т.е. сопряжены с введением иде­ализированных объектов,
упрощающих и схематизирующих эм­пирически необходимые ситуации.

2.
В каждой науке (если она является таковой) иде­альные теоретические модели
(схемы) выступают существенной характеристикой структуры любой научной теории,
ключевым элементом которой и является закон. Многообразие видов отношений и взаимодействий
в реаль­ной действительности служит объективной основой существова­ния многих
форм (видов) законов, которые классифицируются по тому или иному критерию
(основанию).

По
формам движения материи можно выделить законы: механические, физические, химические,
биологические, социальные (общественные); по ос­новным сферам действительности –
законы природы, законы общества, законы мышления; по степени их общности,
точнее – по широте сферы их действия – всеобщие (диалектические), об­щие
(особенные), частные (специфические); по механизму детер­минации – динамические
и статистические, причинные и непри­чинные; по их значимости и роли – основные
и неосновные; по глубине фундаментальности — эмпирические (формулируемые не­посредственно
на основе опытных данных) и теоретические (фор­мируемые путем определенных
мыслительных действий с идеа­лизированными объектами) и другие.

Односторонние
(а значит ошибочные) трактовки закона мо­гут быть выражены в
следующем.

1.Понятие
закона абсолютизируется, упрощается, фетишизи­руется. Здесь упускается из виду
то обстоятельство, что данное понятие – безусловно, важное само по себе — есть
лишь одна из ступеней познания человеком единства взаимозависимости и цельности
мирового процес­са. Закон лишь одна из форм отражения реальной действи­тельности
в познании, одна из граней, моментов научной кар­тины мира во взаимосвязи с
другими (причина, противоречие и др.).

2.
Игнорируется объективный характер законов, их материаль­ный источник. Не
реальная действительность должна сообра­зовываться с принципами и законами, а
наоборот, — послед­ние верны лишь постольку, поскольку они соответствуют
объективному миру.

3.
Отрицается возможность использования людьми системы
объективных законов как основы их деятельности в многооб­разных ее формах —
прежде всего в чувственно-предметной. Однако игнорирование требований
объективных законов все равно рано или поздно дает о себе знать, «мстит за
себя» (на­пример, предкризисные и кризисные явления в обществе). Закон 
понимается как нечто вечное, неизменное, абсолютное, не зависящее в своем
действии от совокупности конкретных обстоятельств и фатально предопределяющее
ход событий и процессов. Между тем развитие науки свидетельствует о том, что
«нет ни одного закона, о котором мы могли бы с уверен­ностью сказать, что в
прошлом он был верен с той же степе­нью приближения, что и сейчас… Своим
разжалованием вся­кий закон обязан воцарению нового закона, и, таким образом,
не может наступить междуцарствие».

4.Игнорируется
качественное многообразие законов, их несводимость друг к другу и их
взаимодействие, дающее своеоб­разный результат в каждом конкретном случае.

5.
Отвергается то обстоятельство, что объективные законы нельзя
создать или отменить. Их можно лишь открыть в процессе
познания реального мира и, изменяя условия их действия,
изменять механизм последнего.

6.
Абсолютизируются законы более низших форм движения ма­терии, делаются попытки
только ими объяснить процессы в рамках более высоких форм движения материи
(механицизм, физикализм, редукционизм и т. п.).

7.
Нарушаются границы, в пределах которых те или иные зако­ны имеют силу, их сфера
действия неправомерно расширяет­ся или, наоборот, сужается. Например, законы
механики пы­таются перенести на другие формы движения и только ими объяснять их
своеобразие. Однако в более высоких формах движения механические законы хотя и
продолжают действо­вать, но отступают на задний план перед другими, более вы­сокими
законами, которые содержат их в себе в «снятом» виде и только к ним не
сводятся.

8.     Законы
науки толкуются не как отражение законов объективного мира, а как результат
соглашения научного сообщества, имеющего, стало быть, конвенциональный
характер.

9.
Игнорируется то обстоятельство, что объективные законы в действительности,
модифицируясь многочисленными обсто­ятельствами, осуществляются всегда в особой
форме через систему посредствующих звеньев. Нахождение последних единственно
научный способ разрешения противоречия меж­ду общим законом и более развитыми
конкретными отноше­ниями. Иначе «эмпирическое бытие» закона в его специфи­ческой
форме выдается за закон как таковой в его «чистом виде». [5, c.
188-189]

2.
Анализ соответствия теории организации производства характеристикам  научной
теории

Теория организации
производства изучает закономерности и принципы организации производства,
разрабатывает на их основе методы и способы осуществления производственных
процессов.

В отдельную область
знаний теория организации производства выделилась в конце 19 века. Для этого
периода характерны быстро развитие промышленности и необходимость создания и
внедрения научных методов организации производства. Особую роль в разработке
научных основ организации производства сыграли работы Ф. Тейлора, которые дали
толчок к разработке вопросов организации производства и труда во многих
странах. Внимание инженеров и ученых, работающих в области организации
производства в этот период, сосредоточилась на вопросах рационализации
производства и труда, то есть наиболее целесообразной организации
хозяйствования на базе научных методов в целях достижения намеченных
результатов при наименьших затратах средств.  [7, с.5]

Сущность организации
производства универсальна и проявляется в ее функциях. Присущие организации
производства функции имеют место во всех случаях формирования процессов
производства. Вместе с этим, организации производства всегда конкретна,
поскольку имеет тот или иной объект, в зависимости от которого его функции
наполняются определенным содержанием.

К функциям организации
производства относятся:

1. Решение задачи
организации производительных сил. С ее помощью обусловливается соединение
личного и вещественного факторов производства в единый процесс. Организации
производства решает задачу рационального сочетания и взаимодействия в
пространстве и во времени всех факторов производства.

2. Установление между
участниками производственного процесса и подразделениями предприятия
необходимых связей, обеспечивающих их совместную деятельность.

3. Создание
организационных условий, обеспечивающих взаимодействие на экономической основе
всех звеньев предприятия как единой системы. При этом решается задача создания
заинтересованности работников в результатах труда. Решение этой задачи связано
с категорией социально – экономических отношений, которые обусловлены
характером и формой присвоения средств производства отношениями собственности.

4. Создание условий для
повышения качества трудовой жизни работников, их постоянного профессионального
и социально – культурного развития.

С учетом отмеченных
функций, можно сформулировать определение сущности организации производства:

Сущность организации
производства состоит в объединении и обеспечении взаимодействия личного и
вещественного факторов производства, установлении взаимосвязей и согласованных
действий участников производственного процесса, создании организационных условий
для реализации экономических интересов и социальных потребностей работников и
предприятия.

Проанализируем
соответствие теории организации производства тем характеристикам научной
теории, которые были выделены в пункте 1.

Теория организации
производства соответствует тем требованиям, которые философия науки уста­навливает
для научных теорий:

1) Теория организации
производства соответствует  требованию точности. Следствия этой теории всегда
согласовываются с ре­зультатами экспериментов и наблюдений. Например, Фрэнк
Тейлор, изучив способы выполнения работ и трудовых операций, сформулировал
принципы управления индивидуальным трудом рабочих; Элтон Мэйо провел
исследования на одном из предприятий в городе Хоторне и по его результатам
сформулировал приемы управления человеческими отношениями.

2)
Теория организации производства соответствует  требованию непротиворе­чивости.
Данная теория последовательна и непротиворечива и со­вместима с другими
признанными теориями в области маркетинга, финансов, управления персоналом.

3)
Теория организации производства соответствует  требованию относи­тельно сферы
применения. Она объясняет достаточно широкую область явлений в области
подготовки производства, организации НИР и ОКР, планирования и управления
производством, организации производственных процессов и других.

4)
Теория организации производства соответствует  требованию простоты. Эта теория
вносит порядок и стройность там, где до нее царил хаос, так как использование
научных методов организации производства значительно повышает его
эффективность.

5) Теория организации
производства соответствует  требованию плодотворности.  Теория организации предсказывает
факты нового рода, постоянно совершенствуясь.

Далее проанализируем
теорию организации производства на предмет соответствия основным чертам научной
теории, которые были выделены Куном:

1.
Теория организации производства – это знание об отношениях, возникающих в сфере
производства материальных благ на уровне предприятия:

§  Чисто
технических отношениях, выражающих формы объединения людей и вещественных
факторов производства;

§  Отношениях
между людьми, возникающими по поводу совместного труда участников
производственного процесса;

§  Отношениях,
обеспечивающих связи между технической стороной производительных сил и
отношениями собственности.

Объединение данных знания
в теорию определяется ее предметом. Предмет теории организации производства как
науки – изучение отношений организации производства в сфере производства
материальных благ. 

2. Теория организации
производства объясняет известную совокупность фактов, а не просто их
описывает,  вскрывает закономерности их функционирования и развития. Например, в
задачах организации производства, реализуемых в разных подсистемах, теория
организации производства объясняет, каким образом подсистемы предприятия
(подсистема организации комплексной подготовки производства, подсистема
организации производственных процессов, подсистема организации производственной
инфраструктуры и другие) будут влиять на общую эффективность работы
предприятия.

3.
Теория организации производства обладает прогностической силой и предсказывает
течение процессов. Например, когда производство только начали автоматизировать,
появилась идея, что впоследствии будет происходить комплексная автоматизация
цехов и участков. В настоящее время существуют гибкие интегрированные
производственные системы, которые обеспечивают единство проектирования
продукции, технологических процессов и управления на базе ЭВМ.

4.
Все главные положения теории организации производства объединены общим началом,
основанием – обеспечить высокую экономическую и социальную эффективность
функционирования предприятий.

5. Все входящие в
содержание теории организации производства положения обоснованы.

Проверим
также соответствие теории организации производства тем    основным    особенностям    
научной    теории,    которые    выделяет

 В.С.
Степин:

1.
Теория организации производства – это не отдельно взятые достоверные научные
поло­жения, а их совокупность, целостная органическая развиваю­щаяся система.
Объединение знания в теорию производится предметом исследования теории
организации производства, который был указан выше.

2.
Теория организации производства –
это не просто совокупность положений об изучаемом предмете. Знание достигло в
своем развитии определенной степени зре­лости, так как становление теории
организации производства произошло в 1900 – 1930 годы. [7, с.5] Как уже
отмечалось выше, теория организации производства не просто описывает определен­ную
совокупность фактов, но и объясняет их.

3.
Данный пункт обоснованности теории указывал и Томас
Кун, поэтому, как уже было выделено, все входящие в содержание теории
организации производства положения обоснованы.

4.
Теория организации производства стремится
к объяснению как
можно более широкого круга явлений, идет постоянное уг­лубление знаний о них.

5.
Характер теории организации производства определяется степенью обоснованности
ее определяющего начала, отражающего ее фундаментальную зако­номерность –
соответствие организации производства ее целям, что предопределяет методические
основы к формированию организации производства с учетом требований наиболее
полного использования ресурсов, усиления творческого характера труда, создания
организационных условий для реализации материальной заинтересованности рабочих
в результатах производства.

6.
Структура теории организации производства содержательно определена сис­темной
организацией конкретных объек­тов.

7. Теория организации
производства – это не только готовое, знание, но и процесс его получения;
поэтому она не является простым результатом, а рассматривается вместе со своим
возникновением и
развитием в течение уже более столетия.

Теория
организации производства выполняет основные функции, присущие научной
теории:

1.
Синтетическая функция – объединение отдельных достовер­ных знаний в единую,
целостную систему, о чем уже упоминалось выше.

2.
Объяснительная функция – выявление причинных и иных за­висимостей, многообразия
связей данного явления, его существенных характеристик, законов его
происхождения и разви­тия, и т. п.

3.
Методологическая функция – на базе теории организации производства формулируют­ся
многообразные методы, способы и приемы исследовательской деятельности,
направленной на дальнейшее углубление знаний.

4.
Предсказательная – функция предвидения. О том, что теория организации
производства обладает прогностической силой и предсказывает течение процессов,
уже  говорилось выше.

5.
Практическая    функция.    Конечное     предназначение      теории организации
производства – быть воплощенной в практику, быть руководством к действию по
изменению реальной действительности. Все концепции организации производства
внедряются на практике как на отечественных, так и на зарубежных предприятиях.

Структура теории
организации производства соответствует структуре, предложенной Рузавиным:

1. Теория организации
производства имеет своя основания – принципы Тейлора, принципы Файоля,
положения Форда, приемы управления человеческими отношениями Мэйо и другие.

2. Теория организации
производства имеет свои законы, то есть необходимые, существенные, устойчивые
отношения между элементами производственной системы, а также между этой
системой и внешней средой:

§  Закон разделения труда – требует
осуществления разделения производственного и управленческого труда, обособление
отдельных видов работ;

§  Закон концентрации или интеграции –
обусловливает необходимость объединения одинаковых функций и работ для
достижения общих целей;

§  Закон гармонии – предполагает, что
каждая работа должна происходить в свое время.

Также выделяют законы статики
и законы развития.

К законам статики
относятся:

§  Закон соответствия целей производства
и бизнеса;

§  Закон соответствия организации
требованиям внешней среды;

§  Закон соответствия элементов
производственной системы друг                      другу;

§  Закон резервов.

К законам динамики
относятся:

§  Закон инерции – система обладает
свойством сохранять свое состояние в условиях воздействия внешних и внутренних
возмущений;

§  Закон эластичности – система обладает
свойством приспосабливаться к изменениям;

§  Закон постоянного совершенствования –
необходимо постоянно улучшать процессы производства и качества продукции.

Теория организации
производства также устанавливает следующие закономерности:

§  Соответствие организации производства
ее целям;

§  Характеристика материально – технического
базиса производства, соответствие форм и методов производства;

§  Соответствие организации производства
техническим условиям и экономическим требованиям производства, то есть методы
организации производства определяются особенностями конструкции детали,
технологией изготовления и объемом выпускаемой продукции;

§  Комплексность организации
производства, которая предполагает необходимость рассмотрения всех
производственных процессов во взаимосвязи;

§  Непрерывное улучшение организации
производства;

§  Соответствие методов организации
производства требованиям гуманизации труда, что обусловливает необходимость
повышения содержательности труда рабочих, расширение трудовых функций и
стимулирование творческой активности;

§  Взаимное соответствие структуры
системы управления и характеристик организации производства.

3.
Теория организации производства имеет свой категориальный аппарат, с помощью
которого выражается и излагается основное содержание теории. К числу терминов,
используемых в научной и практической деятельности, относятся: аттестация рабочих
мест, производственный брак, поточное производство, оперативное планирование,
производственная система, тип производства и другие.

4. Теория организации
производства содержит идеи, в которых органически слиты отражение объективной
реальности и постановка практических задач перед людьми, а именно идеи по
формированию процессов производства. Перед людьми ставятся задачи по
практическому осуществлению данных процессов.

Таким образом, можно сделать
вывод, что теория организации производства полностью соответствует всем тем
требованиям, которые философы выдвигают к научным теориям, а значит, она
является полноценной научной теорией.

Заключение

В данном реферате был
рассмотрен историко – экономический аспект философской темы «Научная теория и
ее структура». В первой части было дано определение научной теории и их
классификация и функции. Далее были представлены мнения отечественных авторов –
Степина В.С, Рузавина Г.Н и зарубежных классиков, таких, как Карл Поппер и
Томас Кун  – о тех особенностях, основных чертах, которые присущи научной
теории, а также критериях выбора теории и требований, которые философия науки
уста­навливает для научных теорий.

Во второй части реферата
был произведен анализ соответствия теории организации производства из области
экономики на предмет соответствия отмеченным выше требованиям, особенностям и
основным чертам. Выяснилось, что теория организации производства полностью
удовлетворяет данным требованиям, а значит по праву считается научной теорией.

Список
литературы

1. Степин В.С., теоретическое знание,
М.,2003. –  744 с

2. Эйнштейн А. Физика и реальность,
М.,1965. – 361 с.

3. Поппер К. Логика и рост научного
знания, М., 1983. – 608 с.

4. Кун Т.С. Структура научных революций.
М., 2001. – 606 с.

5. Рузавин Г. Н. Научная теория. М. ,
1978. – 244 с

6. Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1968.
– 231 с..