Основания и процедура одностороннего отказа от исполнения контракта

Рассмотрение антимонопольным органом вопроса о включении сведений о поставщике в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в моей практике часто было похоже на игру в подкидного дурака: стороны по очереди выкладывали на стол судебные акты разных инстанций с противоположными выводами из одних и тех же обстоятельств дабы обосновать свою позицию перед антимонопольным органом.  

Плюсы и минусы этой ситуации всем юристам известны и понятны. Для бизнеса же это создает сложности при формировании стратегии управления рисками.

Новые «инструкции» ФАС России, изложенные письмом № ИА/84081/20 от 29.09.2020 года, снимают неопределенность по двум очень важным вопросам:

1. какие последствия влечет для заказчика и поставщика отказ заказчика от исполнения контракта по истечении срока его действия;
2. когда поставщик считается надлежащим образом уведомленным об отказе заказчика от исполнения Контракта.

ФАС России, ориентируясь на позиции высшей судебной инстанции, разработала рекомендации для своих территориальных органов, которые последние теперь применяют при рассмотрении заявлении Заказчика о включении в РНП.

1. Сам по себе факт окончания срока действия контракта на момент отказа заказчика от его исполнения (далее – односторонний отказ) не может исключать принятие территориальным органом ФАС решения о включении сведений о поставщике в РНП, указал в Письме № ИА/84081/20 от 29.09.2020 года ФАС России. Другими словами, истечение срока действия контракта на момент отказа не имеет более правового значения для комиссии антимонопольного органа.

Небольшой экскурс в историю вопроса. Еще в 2021 году и ранее повсеместно применялась позиция: возможность расторжения контракта, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрена (судебные акты по делам: А40-290183/18, А32-17404/2021, А40-10515-2021). Т.е., в момент окончания срока действия контракта поставщик (даже если он вел себя очень нехорошо) мог выдохнуть с облегчением.

В общем-то для всех, кто в теме, было очевидно, что такая ситуация долго не сохранится. При этом, я признаюсь, что активно пользовалась этой «недоработкой» в интересах своих клиентов. При этом ждала первого судебного акта.

И дождалась: в деле № А40-262668/2021 участник закупки, сведения о котором были включены в РНП как раз пытался признать незаконным Решение УФАС ссылаясь на прекращение контракта к моменту одностороннего отказа Заказчика. Суд не счет данный довод состоятельным, поддержав позицию Московского УФАС России. Мотивировка судебного акта была изящной, я с удовольствием читала. В последствии это решение поддержали все инстанции.

ФАС России в вышеуказанном письме сослалась на Определение № 308-ЭС19-23241 от 12.03.2020 года, вынесенное в рамках рассмотрения другого дела – № А32-47028/2021. Заявителем в данном деле выступал возмущенный заказчик, поскольку комиссия Краснодарского УФАС отказала во включении сведений о поставщике в РНП со ссылкой как раз на прекращение контракта на момент отказа. Суд первой инстанции в удовлетворении требований заказчику отказал.

Все последующие инстанции поддержали решение, но не судебная коллегия по экономическим спорам, которая, отменяя судебные акты, отдельно отметила, что само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу п. 4 ст. 425 ГК окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Вывод: односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта после истечения срока его действия сам по себе не исключает принятия антимонопольным органом решения о включении сведений о Поставщике в РНП.

2. Ранее я писала о противоречивой судебной практике по вопросу признания или непризнания поставщика надлежащим образом уведомленным о принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Ознакомиться с данной статьей можно по ссылке.

Напомню, установление момента надлежащего уведомление Поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта имеет принципиально важное правовое значение, поскольку именно с момента надлежащего уведомления исчисляется десятидневный срок:

1. по истечению которого решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым;
2. для поставщика на устранение нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения; в случае устранения допущенных нарушений Заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе.

Чтобы установить день, когда Поставщик был уведомлен о принятом решении об одностороннем отказе, нужно для начала понять можно ли вообще его считать надлежащим образом уведомленным. Формулировка ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе весьма расплывчата, о чем я уже писала.

Как это часто бывает, точку в деле поставил ВС РФ. В Определении от 11 декабря 2021 года № 301-ЭС19-22283 по делу № А29-15517/2021 ВС РФ согласился с позицией нижестоящих судов, которые принимали Решение с учетом позиции ВС РФ по данному вопросу, сформированной еще в 2021 году: по смыслу указанной нормы (ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе) для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки поставщику сообщения заказчика об отказе от исполнения контракта с использованием любого средства связи и доставки; при этом несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2021).

ФАС России в Письме № ИА/84081/20 от 29.09.2020 года довел до своих территориальных органов следующее: для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки, при этом размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Вывод: невыполнение Заказчиком формальных требований, направленных на уведомление поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, само по себе не исключает принятие решения о включении сведений о поставщике в РНП, если есть подтверждение соответствующего уведомления поставщика в любой форме.