Реферат: Право интеллектуальной собственности –

Оглавление

Введение

Глава 1. Правовая природа исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности

.1 Понятие интеллектуальной собственности и ее виды

.2 Классификация оснований возникновения исключительных прав

Глава 2. Характеристика отдельных способов возникновения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности

.1 Порядок первоначального возникновения исключительного права и автора (правообладателя)

.2 Анализ исключительных прав, возникающих на интернет-сайт

Заключение

Список используемых источников и интернет ресурсов

Введение

Еще со времен СССР в России сформировался прочный законодательный институт интеллектуальной собственности. Сейчас регулирование таковой осуществляется с помощью различных правовых актов, в первую очередь федеральных законов.

Более того, так как интеллектуальная собственность тесно связана с различными отраслями права, вопросы, связанные с регулированием таковой могут встречаться также и в таких источниках как КоАП РФ и УК РФ.

Конечно, на сегодняшний день основным источником прав, связанных с интеллектуальной собственностью остается Гражданский Кодекс Российской Федерации. Раздел VII части четвертой полностью посвящен интеллектуальной собственности, и в какой-то мере сводит воедино большую часть старых законов об интеллектуальной собственности, как то «Патентный закон Российской Федерации», закон «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и т.п. Однако, несмотря на это все равно в Российской Федерации вопросы интеллектуальной собственности недостаточно систематизированы, и мне кажется, это направление требует дальнейшей интенсивной работы.

Комплексное изучение проблемы интеллектуальной собственности началось в Российской Федерации не так давно. Несмотря на это за столь короткий период было определено не мало областей, требующих тщательного правового регулирования, а именно:

·Проблема определения и регулирования исключительного права

·Концепция вещных прав интеллектуальной собственности

·Личные права автора на результат его деятельности

·Авторские и патентные права: их разграничение

В совокупности, предметом обсуждения становятся право интеллектуальной собственности и исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

В данной курсовой работе мы ставим проблему разграничения оснований возникновения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Актуальность данной проблемы заключается в трудности регулирования отношений в сфере результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, т.к. многие понятия интеллектуальной собственности не имеют четкой дефиниции, как следствие часто страдают и право автора, право на защиту от искажения и так далее. К тому же на наш взгляд в гражданском законодательстве недостаточно регулирования исключительных прав на произведение интеллектуальной деятельности. Данная тематика вызывает значительный интерес у таких цивилистов как С.В. Петровский, А.П. Сергеев, С.А. Судариков, Д.А. Ловцов и других.

Целью работы является полный анализ вопросов, связанных с понятием интеллектуальной деятельности и исключительных прав на ее результаты. В работе будут рассмотрены возможные тенденции в развитии правоотношений в вопросах интеллектуальной деятельности в России, будут отражены недостатки и пробелы в российском законодательстве об интеллектуальной деятельности и ее результатах.

Глава 1. Правовая природа исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности

.1 Понятие интеллектуальной собственности и ее виды

Понятие «интеллектуальная собственность» ново для российского права. Данный термин не определен в законе, а, следовательно, допускает толкования. Синонимично ему употребляется понятие «исключительное право». Однако анализ нормативно правового материала показывает, что значения этих терминов в определенной мере различны. Такая ситуация привела к ряду несоответствий в российской правовой системе.

По мнению С.В. Петровского, первым несоответствием является факт использования в текстах законов и иных нормативно правовых актов иных терминов для обозначения объекта интеллектуальной собственности, а именно “продукты интеллектуального и творческого труда”, “интеллектуальная продукция”, “результаты интеллектуальной деятельности”, “интеллектуальные ценности”.

Вторым несоответствием можно указать случаи применения термина «интеллектуальная собственность» в качестве разновидности права собственности в вещном праве. Такие случаи встречаются в нашем законодательстве, несмотря на то, что противоречат Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным законам, регулирующим авторские права.

Эти неточности можно исправить путем внесения изменений в те нормативные акты, которые содержат термины, определяющие объект интеллектуальной собственности, заменив их единым понятием. Вместе с тем необходимо убрать ссылки на понятие «интеллектуальная собственность» из статей, регулирующих вещные правоотношения.

В связи с данными проблемами необходимо дать понятие «интеллектуальная собственность».

Интеллектуальная собственность- это установленное юридическими законами право некоторых лиц на результаты интеллектуальной деятельности этих же или иных лиц.

Российская правовая система в области регулирования прав интеллектуальной собственности состоит из национального законодательства и международных договоров. К последним относятся, в частности, следующие:

·Парижская конвенция

·Бернская конвенция

·Стокгольмская конвенция

·“Соглашение о взаимном признании авторских свидетельств и иных охранных документов на изобретения”, заключена в Гаване 18 декабря 1976 года

·“Страсбургское соглашение о Международной патентной классификации” от 24 марта 1971 года

·Соглашение стран СНГ от 24 сентября 1993 года “О сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав”

·“Соглашение о сотрудничестве по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности” от 6 марта 1998 года.

Однако международные договоры, естественно, не являются единственным правовым регулятором вопросов интеллектуальной собственности в России. Так, ст. 44 Конституции РФ устанавливает охрану интеллектуальной и авторской собственности:

“каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества <…> Интеллектуальная собственность охраняется законом”.

Одной из особенностей прав на интеллектуальную собственность в России является нахождение этих прав в исключительной компетенции Российской Федерации, т.е. данные нормы не регулируются субъектами РФ. Из этого следует отсутствие территориальной градации, правовое регулирование вопросов интеллектуальной собственности является общим для всех субъектов РФ на всей территории.

Права на результаты интеллектуальной и творческой деятельности, представляемые лицам в рамках российского и международного законодательства, являются объектами интеллектуально собственности. Из этого можно вывести понятие объекта интеллектуальной собственности.

Объект интеллектуальной собственности – это результат интеллектуальной и творческой деятельности, которому предоставлена правовая охрана.

Следовательно, объектом интеллектуальной собственности является не любой результат интеллектуальной и творческой деятельности, а только тот, на который распространяется действие правовых норм, регулирующих данные отношения.

Перечень и виды объектов интеллектуальной собственности представлены в нескольких международных договорах и в ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ими являются:

·произведения науки, литературы и искусства;

·программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

·базы данных;

·исполнения;

·фонограммы;

·сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

·изобретения;

·полезные модели;

·промышленные образцы;

·селекционные достижения;

·топологии интегральных микросхем;

·секреты производства (ноу-хау);

·фирменные наименования;

·товарные знаки и знаки обслуживания;

·наименования мест происхождения товаров;

·коммерческие обозначения.

Помимо этого, по мнению С.А. Сударикова, объектами интеллектуальной собственности являются:

·Научные открытия;

·Защита от недобросовестной конкуренции;

·Закрытая информация;

В отношении последних необходимо дать некоторые разъяснения.

В первую очередь, из-за того, что Договор о международной регистрации научных открытий так и не вступил в силу до настоящего времени (2021 год), несмотря на то, что был принят в 1978 году, на уровне международного права научные открытия не признаются охраняемыми объектами.

Во-вторых, действия не являются объектом интеллектуальной собственности, а суть защиты от недобросовестной конкуренции состоит именно в совокупности некоторых действий. Следовательно, она не может являться объектом интеллектуальной собственности.

Что касается закрытой информации, она в большинстве случаев входит в авторское право, а не является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности. Суть этого пункта заключается в придании закрытой информации дополнительной охраны.

Однако, на наш взгляд, выделение данных объектов интеллектуальной собственности в качестве отдельных видов не требуется. Они являются составляющими пунктов того перечня, что дан в ст.1225 ГК РФ. Такая конкретизация может ввести в заблуждение не только ученых- цивилистов, но и правоприменителей. Поэтому, с нашей точки зрения, установленная норма ГК содержит исчерпывающий перечень объектов интеллектуальной собственности, которые подлежат охране, и не подлежит расширительному толкованию.

Вопросы регулирования исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности обсуждаются на международной арене уже на протяжении трех веков. В таких договорах как Всемирная (Женевская) конвенция об авторском праве от 6 сентября 1952 г.; Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г.; Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности от 14 июля 1967 г.; Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. признается право авторства, право изобретателя быть названным таковым и право на защиту его репутации. В соответствии с ними, в Российской Федерации исключительное право понимается как право обладателя данного права на разрешение или запрет использования того или иного результата интеллектуальной деятельности.

С данной точки зрения исключительное право представляется как «монополия» правообладателя на результат его деятельности, разрешенная и охраняемая законом. Использование этого результата без соответствующего разрешения правообладателя или его законного правопреемника является нарушением его исключительных прав. Однако стоит упомянуть, что исходя из принципа сохранения баланса между интересами общества и автора – основополагающего принципа исключительного права – международные соглашения устанавливают некоторые ограничения «монополии» исключительного права. Таким образом, общество имеет право на его ограничение в случаях, связанных с обеспечением безопасности государства, государственной тайны, жизни и здоровья населения и в иных случаях, предусмотренных законом.

В научных работах многих ученых высказывается вполне аргументированная точка зрения на невозможность отождествления понятий «интеллектуальная собственность» и «исключительное право». Это обосновано тем, что исключительное право подразумевает возможность разрешения автором (правообладателем) использования результата его интеллектуальной деятельности третьим лицом, что говорит о возможности переуступки данного права и его обладании имущественным характером. Впрочем, автору результата интеллектуальной деятельности также помимо имущественных прав принадлежат еще и личные неимущественные права, включающие право на имя, которое обладает специфической правовой охраной.

Следовательно, право интеллектуальной собственности состоит из исключительных имущественных прав передаваемых, отделимых, имеющих срок правовой охраны, возмездность их передачи; и личных неимущественных прав неотчуждаемых, непередаваемых и не имеющих срока правовой охраны.

В Гражданском Кодексе Российской Федерации отсутствует классификация оснований возникновения исключительных прав на результаты и объекты интеллектуальной деятельности, она дана только в науке гражданского права, но, несмотря на это достаточного количества монографий и научных работ все еще не наблюдается.

Вопросам данной классификации уделил достаточное внимание В.А. Никольский, который в своей работе на соискание степени кандидата юридических наук, предложил следующую классификацию:

.«В зависимости от необходимости совершения определенных регистрационных действий для возникновения права:

·Исключительные права, подлежащие государственной регистрации в соответствующем государственном реестре и возникающие с момента такой регистрации;

·Права, которые возникают в силу создания и выражения в объективной форме соответствующих результатов и не связанны с их государственной регистрацией;

.В зависимости о числа субъектов, которым могут принадлежать исключительные права:

·Принадлежащие одному лицу;

·Принадлежащие двум или нескольким лицам (соавторство);

.В зависимости от оснований возникновения:

·Из договоров;

·Из недоговорных оснований (по решению суда, свидетельство о праве на наследство, реорганизация юридического лица и др.);

.В зависимости от возможности сосуществования исключительных прав в случае их «столкновения»:

·Исключительные права, которые продолжают самостоятельно существовать, независимо от факта их «столкновения»;

·Исключительные права, обладающие приоритетом в случае «столкновения»;

·Исключительные права, которые подлежат прекращению в результате «столкновения»;

.В зависимости от уникальности созданного объекта:

·Не могут быть повторно созданы другими лицами в результате их самостоятельной работы;

·Могут быть созданы несколькими другими лицами независимо друг от друга;»

Данная классификация не укладывается в общепринятую классификацию объектов гражданских прав, несмотря на то, что интеллектуальная собственность является одним из его видов, по признаку их оборотоспособности. Объекты интеллектуальной деятельности ограничены в обороте.

Можно однозначно сказать, что результаты интеллектуальной деятельности средства индивидуализации являются полностью сформировавшимся новым типом объектов гражданских прав. Цивилист В.А. Никольский предлагает новое наименование для такого типа объектов – «специально оборотоспособные объекты гражданских прав», так как в обороте находятся не сами результаты интеллектуальной деятельности, а различные права на их носители, в которых выражены эти результаты.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что нормы части первой ГК РФ о возникновении гражданских прав не тождественны нормам части четвертой ГК РФ в части возникновения исключительных прав, а также не согласуются с положениями современной науки гражданского права и противоречат сути складывающихся в данной области общественных отношений.

Глава 2. Характеристика отдельных способов возникновения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности

.1 Порядок первоначального возникновения исключительного права и автора (правообладателя)

В ГК РФ параллельно с понятием «автор» используется термин «правообладатель», однако его содержание не раскрывается. В некоторых случаях последний употребляется в совершенно ином значении. Например, если требуется получение разрешения на осуществление каких-либо действии с объектом интеллектуальной деятельности, то в таком случае используется термин «правообладатель», т.к. здесь под ним понимается обладатель комплекса правомочий на данный результат, а при формировании результата впоследствии творческой деятельности его создатель именуется как «автор».

В юридической науке существует множество взглядов на природу авторского права: кто- то считает его личным правом, кто-то- монополией, другие- сферой уголовного права. Однако целой группой юристов уделяется особое внимание концепции, которая признает авторское право особым имущественным правом, но при этом не указывает его определенного места в системе гражданского права и не предусматривает его смешения с другими его институтами. Данной точки зрения придерживаются такие российские юристы как В.Д. Синсович, П. Миллер, К. Победоносцев и другие. Они обращали внимание на данную проблему еще в ΧΙΧ- ΧΧ веках.

Сегодня в ΙV разделе четвертой части ГК РФ собран весь материал об авторском праве, который раскрывает содержание авторского права. Э.П.Гаврилов определяет наиболее популярную в наше время классификацию этого права, которая делит его на имущественные и личные неимущественные. Последние обеспечивают охрану связи автора с его произведением, например, право опубликовывать или изымать произведение из обращения. К личным имущественным правам относится любое право, представляющее для автора экономическую ценность, например, право на получение выгоды от реализации произведения. Имущественные права могут принадлежать не только автору, но и другим лицам, в то время как неимущественные права отчуждению не подлежат и неразрывно связаны с личностью автора.

Цивилистами высказывается точка зрения, что личные права возникают до имущественных, т.к. любое имущественное право возникает после того, как произведение выражается в объективной форме, но при этом реализуется только при условии его использования. Такой точки зрения придерживается В.И. Серебровский.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что как личные, так и имущественные права на произведение возникают у автора «одновременно и в тот момент, когда созданное автором произведение выражено в объективной форме (на бумаге, пленке и т.д.)».

Сразу стоит уточнить, что личные неимущественные права принадлежат автору даже после передачи исключительного права на произведение другому лицу или лицам. Данное решение было вынесено Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 марта 2000 г. №5-П. Законодатель также указал, что личные неимущественные права автора на произведение непередаваемы и неотчуждаемы, отказ от данных прав ничтожен (п.2 ст.1228, ст. 1265 ГК РФ). Впрочем, механизма реализации, юридической природы и видов этих прав в ГК РФ не содержится. Что касается исключительных прав, ГК РФ классифицирует их в качестве товара. Данная ситуация не может не вызывать критики как со стороны правоприменителей и общества, так и со стороны самого автора, т.к. получается, что лицо, обладающее лишь имущественным правом, может решать судьбу самого произведения.

Помимо всего возможно переуступка авторских прав частично, либо в полном объеме. Данная теория поддерживается в странах с англосаксонской правовой системой, в которой совершение договора расценивается как уступка принадлежащих автору исключительных прав или разрешение осуществление каких либо действий в отношении принадлежащих лишь автору правомочий неимущественного характера, либо иное.

Многие юристы придерживаются точки зрения, что другим лицам могут передаваться некоторые исключительные права, несмотря на то, что авторское право целиком можно квалифицировать как не отчуждаемое. Например, так считал В.А. Кабатов, по которому неотделимым от личности автора можно считать только авторское имя и право считаться автором произведения, а все остальное автор имеет право передать: возможность опубликовывать произведение и иные права. В большинстве своем данные действия совершаются путем авторского договора.

Существуют две точки зрения на содержание авторского договора. В соответствии с первой точкой зрения, автор частично передает свои исключительные права контрагенту, который, соответственно, их приобретает. Цивилисты, придерживающиеся второй точки зрения, полагают, что автор передает по договору только лишь право на опубликование, воспроизведение и распространение произведения. В.А. Хохлов отмечает, что при передаче прав автор позволяет использовать созданный им результат, а сам факт разрешения, т.е. заключение договора, наделяет контрагента определенным объемом субъективных прав. Однако, по мнению Е.А. Молдагуловой, если автор дает право на опубликование, воспроизведение, распространение и иные действия в отношении своего произведения, то передача прав не обязательна, т.к. он всего лишь совместно с контрагентом или организацией определяет порядок использования произведения.

Делая вывод, можно сказать, что авторские права не отчуждаются по договору, а предоставляются контрагенту в пользование на время. Все же данная сфера является местом для споров, как для обычных граждан, так и для квалифицированных юристов, т.к. законодательство об интеллектуальных правах не достаточно тщательно проработано.

В период с 1993 по 2007 год в российском законодательстве об авторском праве отсутствовало само понятие авторского договора. Действовавший в тот период Закон об авторском праве и смежных правах (далее – ЗоАП) предусматривал три вида авторских договоров, в зависимости от степени обладания правами на произведение: о передаче исключительных прав, о передаче исключительных авторских прав, авторский договор заказа. Несмотря на то, что закон утратил силу в связи с принятием ГК РФ, многие цивилисты до сих пор продолжают опираться на классификацию, данную еще в 1993 году. Последний вид договора – авторский договор заказа- в наше время практически не применяется, поэтому его освещение не является актуальным пунктом в нашей работе.

Первый вид договора предусматривал возможность использования произведения определенным образом и в установленных договором пределах только лицом, которому эти права передавались, и позволял ему право на установление запрета подобного использования другим лицам. Но сам автор при этом не имел права передать право на использование произведения без согласия на это контрагента по договору.

В другом виде договора пользователю было разрешено использовать произведение наравне с самим автором и иными лицами, получившими право на использование данного произведения точно таким же способом. Этот вид договора именуется как «договор о передаче исключительных авторских прав».

В ГК РФ эти виды договоров именуются как простая (неисключительная) и исключительная лицензия соответственно (ст. 1235, 1236 ГК РФ).

Оба вида договора имеют срочность. Это значит, что весь объем авторских полномочий, независимо от того, кому и в каком объеме они были переданы другим лицам, возвращаются к автору по истечении срока, на который договор был заключен. По факту автор передает право пользования частично, оставляя при этом авторское право в полном объеме за собой. Он передает права на произведение в меньшем объеме, чем обладает сам.

Лицензионные договоры не дают возможность отчуждать исключительные права у автора. Однако по мере осмысления значения объектов авторского права и их приобретением свойств товара стало возможно говорить и об отчуждении прав.

В ст. 1234 ГК РФ указывается, что по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). В.А. Хохлов отмечает, что после принятия четвертой части ГК РФ правовой баланс в отношении произведения и автора как личности склонился в сторону отношения к произведению как к товару, но при этом имущественные права на него не могут существовать отдельно.

Существует точка зрения Э.П. Гаврилова, по которой договор об отчуждении исключительных прав противоречит смыслу авторского права, в соответствии с которым исключительное право может предоставляться только по лицензионному договору.

До недавнего времени законодатель не обращал должного внимания на необходимость создания баланса между интересами автора произведения и его пользователями, вследствие чего появилось огромное количество жалоб по поводу нарушения прав от обеих сторон. В результате проделанной работы в комментариях к четвертой части ГК РФ, а именно в отношении ст. 1234 и 1285, было установлено, что «договор об отчуждении исключительного права является особым видом полной исключительной абсолютной лицензии – лицензионным авторским договором с предоставлением правообладателю права использования произведения в полном объеме».

Заключение такого договора не лишает автора произведения принадлежащих ему исключительных прав, а лишь создает обремененное имущественное право, целью которого является ограничение автора в подобном использовании данного произведения.

В итоге трудно не согласиться с точкой зрения А.С. Фалалеева, который предположил, что сутью договора об отчуждении исключительного права на произведение является предоставление автором права пользования произведением в полном объеме (ст.1270 ГК РФ),на определенной территории (ст.1256 ГК РФ), в течении определенного времени (ст. 1281 ГК РФ), с обременением пользователя в последующем распоряжении произведением, установленным письменным согласием автора произведения и сохранением за ним исключительного права в части запрета или разрешения использования произведения другим лицам. Проще говоря, по данному договору автор передает другому лицу право на пользование произведением в полной мере, право на разрешение или запрет другим лицам пользоваться этим произведением в определенных рамках и право на дальнейшую передачу этих прав неограниченному кругу лиц.

.2 Анализ исключительных прав, возникающих на интернет-сайт

Интернет-сайт – особый результат интеллектуальной деятельности, в котором объединяются многие объекты исключительных прав. Большей их частью являются объекты авторских и смежных прав, а именно: фотографии, звуковые и видео файлы, рисунки, программы и т.д. Иногда на определенный объект, который был использован на сайте, право имеет сложный характер.

Самый общеизвестный подход к определению правовой сущности интернет-сайта заключается в рассмотрении его в качестве «сборника» результатов интеллектуальной деятельности. При этом происходит наделение лица, создателя интернет-сайт а, шансом предъявлять свои права на защиту его структуры и формата размещения материала, но обладания данными правами не достаточно для законного пользования сайтом без обретения прав на материалы, размещенные на сайте.

В то же самое время в российском законодательстве нет категории, в которую можно включить права на интернет-сайт. На каждый объект, размещенный на сайте, права предоставляются отдельно.

Для разрешения данной проблемы можно предложить следующие варианты:

·Создать особый режим прав на интернет-сайт, который позволяет приобретение и передачу всего комплекса прав на объекты, которые использованы на сайте единовременно;

·Предоставить регистрировать интернет-сайт как комплекс имущественных прав;

Объекты интеллектуальной деятельности, размещенные на интернет-сайт ах, легко поддаются копированию. Распространение этих копий происходит с довольно высокой скоростью и масштабы их распространения ничем не ограничены, при этом качество самого объекта не меняется. Ключевую проблему этого явления ученые-цивилисты находят в распространении произведений через интернет до их официального опубликования, что отрицательно сказывается на реализации лицензионной продукции. В результате этого, авторы лишаются значительной доли прибыли, на которую они могли рассчитывать.

В результате законодательство начинает развиваться по двум курсам: в первую очередь, закон обязывает устанавливать технические средства защиты, которые дают авторам право осуществлять защиту своих лицензионных соглашений, во- вторых, установлена ответственность за нарушение исключительных прав.

Результатом этого становится ситуация, когда свободе информации противостоят жесткие меры, из-за которых страдают как авторы, так и рядовые пользователи, которые при встрече с каким либо ограничением пытаются любыми способами его обойти. Для такой ситуации создаются специальные программы блокирующие «пути обхода» средств защиты, но в результате происходит усложнение структуры «всемирной паутины». По этой причине найти нарушителей становится все сложнее, да и сам процесс привлечения их к ответственности достаточно длительный, который не восстанавливает нарушенного права автора и не возмещает ему убытки. Итог – число правонарушений не уменьшается. Поэтому проблема защиты информации на интернет-сайтах остается актуальной.

Похожая проблема имеет место быть и в отношении ответственности владельцев и провайдеров, на интернет-сайтах которых неправомерно размещаются произведения и их части. Однако данные лица в большинстве случаев не имеют возможности следить за законностью размещения подобных файлов и контролировать наличие или отсутствие разрешения от правообладателя либо его лицензии на размещение на данном интернет ресурсе.

В соответствии со ст.1260 п.2 Проекта Федерального закона №47538-6 Интернет-сайт является специфическим объектом в перечне составных произведений. Под интернет-сайтом понимается представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть размещены в сети интернет.

Также считает и В. Михайлов, рассматривая интернет-сайт в качестве комплексного объекта, в котором представлены объекты как относящиеся к авторскому праву (оформление, дизайнерская работа и т.д.), так и различные информационные объекты, важнейшей частью которых является их содержание.

Сейчас интернет-сайт относится к иным объектам авторского права, не указанным в ст.1259 ГК РФ, т.к. на данный момент не существует правового регулирования в должной мере. Кроме этого, некоторые цивилисты относят его к категории сложных объектов, в соответствии со ст.1240 ГК РФ. Однако сложившаяся судебная практика указывает на то, что данный перечень является исчерпывающим. Следовательно, сейчас интернет-сайт не рассматривается в качестве сложного объекта. Именно неопределенность в его правовом регулировании и порождает множество вопросов и проблем, рассмотренных ранее. Еще одна причина исключения интернет-сайта из перечня сложных объектов – это возможность независимой охраны каждого из объектов интеллектуальной деятельности, находящихся на этом сайте.

Однако точка зрения, насчет определения веб – сайта в качестве сложного объекта все больше закрепляет свои позиции среди авторитетных российских цивилистов. Например, Е.М. Макарова считает интернет-сайт сложным объектом и представляет его как сочетания различных объектов интеллектуальной собственности, каждый из которых может иметь самостоятельную правовую охрану. Данной точки зрения также придерживаются Е.А. Павлова, Е.С. Басманова. М.С. Дашьян рассматривает веб-сайт в качестве комплексного объекта, имеющего ряд самостоятельных объектов авторского права (дизайн, имя домена, шрифт и др.). Следовательно, правовая охрана интернет – сайта заключена в охране каждого определенного объекта, находящегося на нем. В связи с этим ученые все- таки настаивают на внесение в перечень п. 1 ст. 1240 ГК РФ, определяющий список сложных объектов, дополнения, касаемые интернет-сайта.

При анализе способов правовой охраны веб-сайтов, которые предлагаются российским и международным законодательством, а так же судебной практикой, В. Аносова выносит предложение относительно режима этой охраны. При этом она считает интернет-сайт средством массовой информации.

Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 №2124-1 в ст. 2 определяет, что интернет-сайт, зарегистрированный как источник или средство массовой информации, является сетевым изданием. Если такой регистрации не было, то средством массовой информации он быть не может. Сайты во «всемирной паутине» в соответствии с действующим законодательством обязательной регистрации не подлежат. Из этого исходит вывод, что привлечь к ответственности за распространение информации через незарегистрированные сайты, невозможно. Таким образом, в соответствии с данным законом, можно выделить два вида интернет-сайтов: зарегистрированные и незарегистрированные. В отношении последнего применяется уголовное, гражданское, административное или иное законодательство РФ, однако без учета особенности веб-сайта как средства массовой информации.

Исходя из всего вышесказанного, можно дать определение интернет-сайт, а как объекта интеллектуальной собственности. Он представляет собой организованную, иерархически систематизированную систему результатов интеллектуальной деятельности, воспринимаемых с помощью компьютерных устройств, подключенных к сети Интернет. Веб-сайт целесообразно рассматривать в качестве сложного объекта, который включает в себя результаты духовной и интеллектуальной (произведения науки, литературы, искусства, базы данных, программы и др.), а так же коммерческой сфер (товарные знаки, обозначения, фирменные наименования и др.).

Обратимся к судебной практике по данной теме. Последние решения показывают, что все больше в судебной практике укореняется подход, признающий приоритет товарного знака над любыми сетевыми способами адресации и индивидуализации, даже если они используются в отношении не однородных товаров или вообще в некоммерческих целях. Так, например, в недавнем Постановлении ФАС Московского округа от 2 ноября 2021 г. по делу №А40-4735/12-5-47 она изложена следующим образом: «Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили фактическое использование ответчиком доменного имени «colax.ru», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для рассмотрения данного спора значения не имеет, использует ли ответчик доменное имя для аналогичных видов деятельности с истцом или нет, равно как и не имеет значения использование доменного имени в некоммерческих целях, поскольку истец в любом случае имеет приоритет как правообладатель товарного знака». Аналогичная формулировка использована и в Постановлении ФАС Московского округа от 25 октября 2021 г. по делу №А40-73876/11-12-626. Полностью подчиненная роль доменного имени отражена и в другом судебном акте: «Доменное имя является способом использования товарного знака, никто, кроме правообладателя не вправе использовать товарный знак в доменном имени, в связи с чем не может устанавливаться приоритет регистрации доменного имени перед регистрацией товарного знака, охраняемого законом» (Постановление ФАС Поволжского округа от 23 октября 2021 г. по делу №А55-20217/2021).

Из анализа действующей судебной практики очевидна готовность суда в любых ситуациях поддерживать владельца товарного знака. Независимо от того, кто и для каких целей использует сходное доменное имя в сети Интернет. И если в реальной жизни обозначение, совпадающее с товарным знаком, можно свободно использовать в любых некоммерческих целях, а иногда и в коммерческих (если они не связаны с идентичным или однородным товаром), то в мире виртуальном ни один обладатель доменного имени не может быть спокоен.

интеллектуальный право патентный интернет

Заключение

Отсутствует точное понятие «интеллектуальная собственность», из- за чего возникают сложности в его применении на практике. Точной классификации объектов интеллектуальной собственности также не присутствует. В современной науке гражданского права существует множество точек зрения по поводу его корректировки, но законодатель пока не решается их осуществить. По факту, из-за столь незначительных мелочей возникают большие пробелы в законодательстве и правоприменитель не имеет возможности уверенно реализовывать имеющиеся нормы.

С авторским правом все значительно яснее. ГК РФ довольно полно раскрыто содержание данного понятия и дана классификация этого права, однако граница этих видов все еще остается нечеткой так же, как порядок их возникновения и правовое содержание. Вдобавок, требует дальнейшего правового регулирования и сфера передачи исключительных прав от одного лица к другому. На данный момент уже существует достаточно прочная основа для окончательного урегулирования сферы авторского права.

Что касается такого результата интеллектуальной деятельности, как интернет- сайт, то для российской правовой системы это совсем новый объект, который, на данный момент, не подходит ни под одну классификацию объектов интеллектуальной деятельности. Сущность и содержание его также не определено. Существует множество вариантов решения данной проблемы, однако многие из них противоречат друг другу в целом или части, поэтому прийти к единому, универсальному мнению пока не удалось. Из-за неопределенности интернет- сайта как объекта интеллектуальной собственности вопрос об ответственности за нарушения интеллектуальных прав в сети интернет становится все более туманным, т.к. меры ответственности предусмотрены, а конкретных лиц, которые должны нести ответственность, трудно соискать, потому что это напрямую зависит от принадлежности веб-сайта к конкретной категории объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, можно сделать вывод, что в целом вся сфера интеллектуальной собственности в российском законодательстве прописана довольно не четко и содержит в себе довольно большое количество пробелов, которые не позволяют говорить о защищенности авторов и их произведений. Все требует дальнейшего тщательного изучения и доработки. При этом, с нашей точки зрения, законодателю необходимо действовать более последовательно и стремиться учесть все недостатки существующей на данный момент четвертой части ГК РФ.

Список используемых источников и интернет ресурсов

1.Конституция Российской Федерации. – М., Собрание Российского законодательства, 2021.

.Гражданский Кодекс РФ, часть 4, от 18 декабря 2006 г. №230-ФЗ (в ред. ФЗ от 02.07.2021 № 185-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – М., 2021.

3.Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 02.07.2021) «О средствах массовой информации» // Российская газета», № 32, 08.02.1992.

4.Проект Федерального закона N 47538-6 “О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2021)

.Постановление Конституционного Суда РФ от 28.03.2000 N 5-П “По делу о проверке конституционности подпункта “к” пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость” в связи с жалобой закрытого акционерного общества “Конфетти” и гражданки И.В. Савченко”

.Постановление ФАС Московского округа от 2 ноября 2021 г. по делу №А40-4735/12-5-47//СПС «КонсультантПлюс».

.Постановление ФАС Московского округа от 25 октября 2021 г. по делу №А40-73876/11-12-626//СПС «КонсультантПлюс».

.Постановление ФАС Поволжского округа от 23 октября 2021 г. по делу №А55-20217/2021//СПС «КонсультантПлюс».

9.Аносова В. Правовая охрана интернет – сайтов. Научно – практический журнал Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, № 3, 2021. С. 27-32.

.Гаврилов Э.П. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: (постатейный) / Э.П. Гаврилов, В.И. Еременко, Москва: Экзамен, 2009.- 536 с.

.Дашян М.С. Право информационных магистралей (Law of information highways): Вопросы правового регулирования в сфере Интернет. – М.: Волтерс Клувер, 2007. 288 с.

.Макарова Е.М. Проблемы правового регулирования использования Интернета в предпринимательской деятельности: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2007. С. 85.

13.Назаров А.Г. Пределы осуществления исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности: диссертация…кандидата юридических наук:12.00.13/ Назаров Александр Геннадьевич.

.Никольский В.А. Правовое регулирование возникновения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации: дисс…к.ю.н., М.,2021

.Петровский С.В. Интеллектуальная собственность и исключительное право.

16.Свиридова Е.А. Правовое регулирование результатов интеллектуальной деятельности: Монография.- М.: ЮРКОМПАНИ, 2021.- С.86.- (Серия «Актуальные юридические исследования»)

17.Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ: Учеб.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: ООО «ТК Велби», 2003. – 752 с.

.Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. – М., Проспект, 2004. – С.9-10.

19.Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория, практика / В. А. Хохлов. – Москва: Городец, 2008. – 286 с.