Персональный контроль
В рамках подготовки материалов для прохождения аттестации был проведен
персональный контроль учителей – Акру А.И., Евтеевой А.Д., Войтовской А.А., Бахии Т.Ф., Фортуны М.Н., Петрик Л.М., Жуковского В.Н.
Предметно – обобщающий контроль.
1. Была проведена фронтальная проверка состояния преподавания и уровня
знаний, умений и навыков по предметам:
– биология в 6-12-х классах
– химия в 7-12-х классах
– здоровый образ жизни в 5-7 классах
– румынский язык в 2-12-х классах
2. Была проведена проверка уровня и качества знаний учащихся первых классов по математике и русскому языку.
Предварительный контроль.
Было проведено претестирование учащихся 9-х классов по математике, русскому языку и литературе, румынскому языку и биологии. В 12-х классах по русскому языку и литературе, математике, истории, географии и иностранному языку
Текущий контроль.
Были проведены Административные контрольные работы по следующим предметам:
– ИЗО 5-7-е классы
– Математика 5-9-е классы
– Русский язык и литература 10-11-е классы
– Румынский язык 3,5-9-е классы и Русский язык 5,6,8-е классы
– Иностранный язык
– История
Обзорный контроль.
1. Проведена проверка классных журналов, личных дел учащихся, дневников.
2. Состояние ведения и проверки тетрадей по:
– русскому языку; математике; румынскому языку
3. Дирекцией лицея регулярно проверялись дидактические проекты как учебной так и воспитательной работы, портофолиумы учителей.
Была проведена проверка выполнения учебных программ по всем предметам и по Гражданской обороне во 2, 4, 6, 8, 9 и 12-х классах.
4. В воспитательной работе регулярно проверялась посещаемость кружков и спортивных секции.
С целью выявления уровня воспитанности было проведено анкетирование
в 5-х, 8-х и 10-х классах
Для выявления уровня развития было проведено комплексное анкетирование в 5, 7, 9, 10, 12–х классах
В 6-9-х классах было проведено анкетирование на тему : «Насилие и толерантность»
В 5-9-х классах было проведено анкетирование по профилактике алкоголизма, наркомании и курения, а так же в 8-х -12-х классах была проведена анкета на тему: «Социально-психологические проблемы старшеклассников»
Результаты проведенного контроля обсуждались на заседаниях кафедр, комиссии классных руководителей, административного совета, педагогического совета.
Справочная информация дана в приложении к анализу учебно-воспитательной деятельности.
Предметные олимпиады
Для участия в районных предметных олимпиадах были представлены 74 ученика, которые заняли 42 призовых места и 14 поощрении, из которых первых мест – 23, вторых мест – 11 и третьих = 8.
Хорошие результаты были показаны по русскому языку и литературе, румынскому языку, немецкому и английскому языку, географии, биологии, истории, физике, математике, химии, ИЗО. Слабые результаты были по информатике, французскому языку и физическому воспитанию.
Среди классов лучше были подготовлены учащиеся 11 «б» класса – 10 призовых мест, 12 «а» класса – 8 призовых мест,12 «б», 10 «б», 9 «а» классов по 4, 10 «а» – 3, 11 «а», 9 «б» и 7 «а» по 2 места, 7 «б» и 8 «б» по одному месту.
Гимназическое звено – 10 мест, лицейское звено = 32 места, реальный профиль – 26 мест и гуманитарный профиль – 6 мест.
Двукратными победителями районных предметных олимпиад стали: Пумня Корнелия – 12 «а» класс, Усатая Евгения – 11 «б» класс, Конюк Анастасия – 10 «а» класс. На республиканской предметной олимпиаде ученик 9 «а» класс Урсакий Артём занял III место по немецкому языку.
Большую работу по подготовке учащихся к предметным олимпиадам провели: Визитиу Э.П., Шмуль Л.С., Гуляк В.С., Кимаковская И.И., Куцулима Ю.С., Гурская Л.В., Веретко З.Т., Никулицэ Л.В., Самборская А.М., Усова В.Л., Бахия Т.Ф., Мошнегуцу Е.П., Куркудел Л.А., Гладыш В.К., Евтеева А.Д., Пыргарь И.А., Романюк Л.Н., Грицай А.А.
Таблица № 21
Результаты зимней экзаменационной
сессии учащихся 10-12– х классов в 2005 – 2006 учебном году
класс | дата | Предмет | написали на | % успев. | % кач-ва | средний балл | учитель | ||||||
10 | 9 | 8 | 7 | 6 | 5 | 4 –1 | |||||||
10 а | 08.12 | география | – | 2 | 8 | 12 | 4 | – | – | 100 | 84,6 | 7,31 | Самборская А. |
10 а | 14.12 | русский язык и литература | – | 4 | 1 | 5 | 5 | 8 | 3 | 88 | 38 | 6,19 | Кимаковская И. |
10 а | 16.12 | румынский язык | 1 | 2 | 6 | 1 | – | 2 | 1 | 92,3 | 77,1 | 7,40 | Житарюк Л.Н. |
1 | 5 | 6 | 1 | – | – | – | 100 | 100 | 8,50 | Пыргарь И.А. | |||
10 а | 12.12 | иностранный язык | 2 | 1 | – | – | 2 | – | – | 100 | 60 | 8,20 | Усова В.Л. |
– | – | 4 | 2 | 2 | 8 | – | 100 | 37,5 | 6,10 | Грэдинару М.Л. | |||
– | – | – | 3 | 1 | – | – | 100 | 75 | 6,80 | Дану Е.Ф. | |||
– | – | – | – | – | 1 | – | 100 | 0 | 5,00 | Визитиу Э.П. | |||
10 б | 08.12 | история | 5 | 5 | 10 | 5 | 3 | – | – | 100 | 89 | 8,10 | Гурская Л.В. |
10 б | 12.12 | физика | 2 | 5 | 7 | 11 | 3 | – | – | 100 | 89 | 7,71 | Гладыш В.К. |
10 б | 14.12 | румынский язык | – | 1 | 6 | 2 | 4 | 1 | – | 100 | 64,2 | 7,14 | Маноил Ж.Г. |
1 | 1 | 2 | 2 | 2 | 3 | 3 | 78 | 43 | 6,00. | Мошнегуцу Е.П | |||
10 б | 16.12 | Химия | – | 5 | 4 | 2 | 12 | 1 | – | 100 | 39 | 6,71 | Бахия Т.Ф. |
11 а | 12.12 | физика | – | 1 | 2 | 13 | 2 | – | – | 100 | 88,9 | 7,11 | Кузьмич В.А. |
11 а | 14.12 | биология | – | 1 | 2 | 11 | 4 | – | – | 100 | 77,8 | 7,00 | Визитиу Г.Н. |
11 а | 16.12 | румынский язык и литература | 1 | 1 | 4 | 4 | 4 | 3 | 1 | 95 | 55 | 6,80 | Мошнегуцу Е.П. |
11 а | 20.12 | всемирная литература | 2 | 1 | 4 | 4 | 4 | 3 | – | 100 | 61 | 7,11 | Моглан Ю.В. |
11 б | 12.12 | иностранный язык | – | – | 1 | 2 | 4 | 1 | – | 100 | 38 | 6,38 | Усова В.Л. |
2 | 2 | 1 | – | 2 | 1 | – | 100 | 62,5 | 7,80 | Грицай А.А. | |||
11 б | 14.12 | русский язык и литература | – | 7 | 2 | 2 | 4 | 1 | – | 100 | 68 | 7,18 | Никулицэ Л.В. |
11 б | 16.12 | информатика | 1 | 4 | 7 | 2 | 2 | – | – | 100 | 87,5 | 8,00 | Кузьмич В.А. |
11 б | 19.12 | румынский язык и литература | 1 | 5 | 2 | 2 | 1 | 5 | – | 100 | 62,5 | 7,25 | Куцулима Ю.С. |
12 а | 08.12 | румынский язык и литература | – | 1 | 2 | 8 | 2 | 1 | – | 100 | 78 | 6,70 | Мошнегуцу Е.П. |
12 а | 12.12 | география | – | 1 | 8 | 4 | 1 | – | – | 100 | 92,8 | 7,64 | Самборская А.М. |
12 а | 16.12 | иностранный язык | – | 3 | – | – | – | – | – | 100 | 100 | 9,00 | Дану Е.Ф. |
– | 1 | 3 | 3 | 2 | 3 | – | 100 | 53 | 6,20 | Усова В.Л | |||
12 а | 19.12 | русский язык и литература | 1 | 1 | – | 4 | 3 | 3 | 2 | 86 | 43 | 6,28 | Кимаковская И.И. |
12 б | 09.12 | румынский язык и литература | 2 | 3 | 5 | 4 | 1 | – | – | 100 | 93,3 | 8,10 | Маноил Ж.Г. |
4 | 1 | 2 | 4 | – | – | – | 100 | 100 | 8,40 | Мошнегуцу Е.П. | |||
12 б | 13.12 | математика | 2 | 3 | 4 | 5 | 8 | 4 | – | 100 | 54 | 6,90 | Веретко З.Т. |
12 б | 16.12 | иностранный язык | – | 1 | 4 | 3 | 5 | 3 | – | 100 | 50 | 6,70 | Грицай А.А. |
– | – | – | 7 | 6 | – | – | 100 | 50 | 5,50 | Дану Е.Ф. | |||
4 | 1 | 2 | – | – | – | – | 100 | 100 | 9,20 | Усова В.Л. | |||
12 б | 19.12 | русский язык и литература | 5 | 7 | 5 | 1 | 5 | 3 | – | 100 | 69 | 7,88 | Кимаковская И.И. |
Таблица № 22
Результаты сдачи БАКа – 2005 выпускниками
Теоретического лицея им. Льва Толстого г. Глодень
класс | Предмет | писали | написали на | % успев | % кач-ва | ср. бал | учитель | ||||||
10 | 9 | 8 | 7 | 6 | 5 | 4 -1 | |||||||
12 а | Русский язык и лит-ра | 18 | – | – | 4 | 5 | 2 | 7 | – | 100 | 50 | 6.30 | Кимаковская И.И. |
12 б | Русский язык и лит-ра | 19 | – | – | 5 | 4 | 5 | 5 | – | 100 | 47 | 6,40 | Никулицэ Л.В. |
37 | – | – | 9 | 9 | 7 | 12 | – | 100 | 49 | 6,35 | |||
12 а | Математика | 18 | – | – | – | 12 | 5 | – | – | 100 | 66 | 6,30 | Веретко З.Т. |
12 б | Математика | 19 | – | – | – | 14 | 6 | – | – | 100 | 74 | 7,00 | Демьян Е.Д. |
37 | – | – | – | 26 | 11 | – | – | 100 | 70 | 6,65 | |||
12 а | Английский язык | 14 | 2 | 5 | 5 | 2 | – | – | – | 100 | 100 | 8,50 | Грицай А.А. |
12 б | Английский язык | 12 | 1 | 4 | 6 | 1 | – | – | – | 100 | 100 | 8,40 | Грэдинару М.Л. |
26 | 3 | 9 | 11 | 3 | – | – | – | 100 | 100 | 8,46 | |||
12 а | Немецкий язык | 4 | – | 2 | 1 | – | 1 | – | – | 100 | 75 | 8,00 | Визитиу Э.П. |
12 б | Немецкий язык | 6 | – | – | – | 5 | 1 | – | – | 100 | 83 | 6,80 | Визитиу Э.П. |
10 | – | 2 | 1 | 5 | 2 | – | – | 100 | 80 | 7,40 | |||
12 а | Французский язык | 1 | – | – | – | – | 1 | – | – | 100 | 0 | 6,00 | Дану Е.Ф. |
1 | – | – | – | – | 1 | – | – | 100 | 0 | 6,00 | |||
12 а | География | 6 | – | 3 | 2 | 1 | – | – | – | 100 | 100 | 8,3 | Шмуль Л.С. |
6 | – | 3 | 2 | 1 | – | – | – | 100 | 100 | 8,3 | |||
12 а | Химия | 2 | – | – | 1 | 1 | – | – | – | 100 | 100 | 7,50 | Бахия Т.Ф. |
12 б | Химия | 19 | – | 1 | 12 | 5 | 1 | – | – | 100 | 95 | 7,68 | Бахия Т.Ф. |
21 | – | 1 | 13 | 6 | 1 | – | – | 100 | 95 | 7,59 | |||
12 а | История | 10 | – | 4 | 5 | 1 | – | – | – | 100 | 100 | 8,35 | Гурская Л.В |
10 | – | 4 | 5 | 1 | – | – | – | 100 | 100 | 8,35 | |||
12 а | Румынский язык и лит-ра | 18 | – | 2 | 6 | 5 | 4 | 1 | – | 100 | 72 | 7,27 | Куцулима Ю.С. |
12 б | Румынский язык и лит-ра | 19 | – | 1 | 5 | 7 | 5 | 1 | – | 100 | 68 | 7,07 | Куцулима Ю.С. |
37 | – | 3 | 11 | 12 | 9 | 2 | – | 100 | 70 | 7,17 | |||
Таблица № 23
Результаты учебно-воспитательного процесса
Теоретического лицея им. Льва Толстого
г. Глодень за I семестр 2005-2006 учебного года
Класс | на начало года | выбыло | прибыло | на конец 1 семестра | успевают | не успевают | отличники | ударники | отличное и хорошее поведение | неудовл. поведение | % успеваемости | % качества | % посещаемости | средний балл | классный руководитель | |||
всего | по 1 предм. | по 2 предм. | по 3 и более | |||||||||||||||
1 а | 25 | 4 | – | 21 | – | – | – | – | – | – | – | – | – | – | – | 98 | – | Темчук Л.. |
1 б | 26 | – | – | 26 | – | – | – | – | – | – | – | – | – | – | – | 98 | – | Миронова Я |
2 а | 23 | – | – | 23 | 23 | – | – | – | – | 10 | 9 | 18/4 | – | 100 | 83 | 96 | 9,50 | Моглан Н. |
2 б | 22 | 2 | – | 20 | 18 | 2 | 1 | – | 1 | 9 | 2 | 14/2 | 1 | 90 | 55 | 95 | 8,70 | Иванова О. |
3 а | 27 | 1 | 1 | 27 | 27 | – | – | – | – | 9 | 11 | 12/10 | – | 100 | 74 | 94 | 8,70 | Штефанская |
3 б | 27 | 1 | – | 26 | 26 | – | – | – | – | 10 | 9 | 19/5 | – | 100 | 75 | 96 | 8,92 | Акру А.И. |
4 а | 28 | 1 | – | 27 | 27 | – | – | – | – | 7 | 12 | 23/4 | – | 100 | 70 | 95,5 | 8,73 | Евтеева А. |
4 б | 20 | 1 | – | 19 | 18 | 1 | – | – | 1 | 4 | 5 | 14 | 1 | 94,8 | 73 | 89 | 8,20 | Казак Т.Г. |
итого по нач. школе | 198 | 10 | 1 | 189 | 186 | 3 | 1 | – | 2 | 49 | 48 | 98/27 | 2 | 98 | 76 | 96,3 | 8,72 | |
5 а | 23 | 1 | – | 22 | 21 | 1 | 1 | – | – | – | 9 | 13/6 | – | 96 | 40 | 96 | 7,88 | Мейсова М. |
5 б | 30 | – | – | 30 | 30 | – | – | – | – | 5 | 8 | 17/6 | – | 100 | 43 | 90 | 8,29 | Усова В.Л. |
6 а | 25 | 1 | – | 24 | 23 | 1 | 1 | – | – | 3 | 10 | 16/4 | – | 95,8 | 54 | 97,3 | 8,10 | Маноил Ж.Г. |
6 б | 19 | 1 | – | 18 | 18 | – | – | – | – | 1 | 9 | 10/4 | – | 100 | 77,7 | 94 | 8,17 | Куцулима Ю. |
7 а | 17 | – | – | 17 | 14 | 3 | 3 | – | – | 2 | 7 | 12/0 | – | 83 | 52 | 91 | 8,00 | Мошнегуцу Е. |
7 б | 20 | 1 | 1 | 20 | 19 | 1 | 1 | – | – | 1 | 7 | 11/7 | – | 95 | 40 | 91 | 8,02 | Петрик Л.М. |
8 а | 25 | 1 | – | 24 | 20 | 4 | 1 | 2 | 1 | 4 | 8 | 8/12 | – | 83 | 50 | 91 | 7,97 | Шмуль Л.С. |
8 б | 21 | 1 | 1 | 21 | 18 | 3 | 2 | – | 1 | 4 | – | 9/11 | – | 86 | 19 | 88 | 7,80 | Пыргарь И.А. |
9 а | 19 | 2 | – | 17 | 14 | 3 | 2 | – | 1 | 1 | 4 | 7/5 | – | 82 | 29 | 93 | 7,36 | Фортуна М.Н. |
9 б | 21 | – | – | 21 | 15 | 6 | 3 | – | 3 | 2 | 4 | 8/8 | 1 | 71 | 28 | 89,9 | 7,43 | Кимаковская И |
итого по ср. звену | 220 | 8 | 2 | 214 | 192 | 22 | 14 | 2 | 6 | 23 | 66 | 111/ 63 | 1 | 89 | 42 | 92 | 7,90 | |
10 а | 27 | 1 | – | 26 | 22 | 4 | 4 | – | – | – | 3 | 16/10 | – | 84 | 11,5 | 95 | 7,83 | Самборская А. |
10 б | 28 | – | – | 28 | 24 | 3 | 1 | 1 | 1 | – | 6 | 19/9 | – | 86 | 21 | 91 | 7,90 | Гурская Л.В. |
11 а | 19 | 1 | – | 18 | 16 | 2 | 1 | – | – | 1 | 3 | 12/6 | – | 89 | 22 | 90 | 7,53 | Моглан Ю.В. |
11 б | 16 | – | – | 16 | 15 | 1 | – | 1 | – | – | 4 | 10/4 | – | 94 | 25 | 91 | 8,09 | Никулицэ Л.В. |
12 а | 14 | – | – | 14 | 12 | 2 | 1 | – | 1 | – | 4 | 12/2 | – | 92 | 28,5 | 87 | 7,80 | Евтеева А.Д. |
12 б | 26 | – | – | 26 | 25 | 1 | 1 | – | – | – | 9 | 17/5 | – | 96,1 | 34,6 | 94 | 8,56 | Бахия Т.Ф. |
итого по лиц. клас-сам | 130 | 2 | – | 128 | 115 | 13 | 8 | 3 | 2 | 1 | 29 | 70/26 | – | 90 | 23 | 91,3 | 7,95 | |
итого по лицею | 548 | 20 | 3 | 531 | 493 | 38 | 23 | 5 | 10 | 73 | 143 | 279/ 116 | 3 | 92,3 | 47 | 93 | 8,14 | |
Таблица № 25
Результаты диагностики уровня готовности учащихся
первых классов к школе
Фамилия, имя уч-ся | память | школьной зрелости | Скрининговый тест школьной зрелости | примечание | ||||
зрительная | слуховая | «Человек» | Срисовыван группы точек | подражание письму | ||||
10 | 10 | 27 | 5 | 5 | 5 | |||
1. | Бендовская Анна | 6 | 5 | 22 | 3 | 5 | 5 | |
2. | Бандалак Артём | 4 | 5 | 13 | 3 | 5 | 5 | |
3. | Банарь Руслан | 5 | 3 | – 1 | 0 | 2 | 2 | кор. группа |
4. | Бруенок Артём | 6 | 4 | 17 | 4 | 5 | 5 | |
5. | Гуцу Павел | 6 | 5 | 12 | 3 | 3 | 3 | |
6. | Гуцу Антон | 8 | 5 | 14 | 3 | 3 | 3 | |
7. | Иоргу Валерий | 6 | 5 | 6 | 1 | 2 | 2 | кор.группа |
8. | Кадельник Василий | 4 | 6 | 12 | 3 | 4 | 4 | |
9. | Кучерявый Евгений | 7 | 3 | 11 | 3 | 2 | 3 | кор.группа |
10 | Лука Евгения | 9 | 4 | 18 | 3 | 3 | 5 | |
11 | Максимова Маргарита | 5 | 4 | 11 | 3 | 4 | 3 | |
12 | Моглан Евгений | 5 | 5 | 7 | 4 | 4 | 4 | |
13 | Постанчук Денис | 5 | 6 | 10 | 3 | 4 | 5 | |
14 | Паскарь Анатолий | 8 | 4 | 12 | 3 | 3 | 3 | |
15 | Пташкин Игорь | 6 | 4 | 13 | 2 | 2 | 3 | кор. группа |
16 | Роман Роман | 5 | 4 | 6 | 4 | 4 | 5 | |
17 | Романюк Александр | 5 | 4 | 18 | 4 | 4 | 5 | |
18 | Руснак Олег | 5 | 4 | 10 | 3 | 3 | 3 | |
19 | Чеботарь Виктория | 6 | 4 | 19 | 4 | 5 | 5 | |
20 | Цуркан Виктор | 7 | 6 | 19 | 4 | 4 | 3 | |
Высокий уровень | 8-10 | 8-10 | 14-27 | 5 | 5 | 5 | ||
Необходимый уровень | 4-7 | 4-7 | 1-13 | 3-4 | 3-4 | 3-4 | ||
Низкий уровень | 0-3 | 0-3 | 0 | 0-2 | 0-2 | 0-2 | ||
Таблица № 26
Таблица уровня знаний учащихся 5 «а» класса по основным предметам
Фамилия, имя уч-ся | математ. | рум. язык | русский язык | науки | итого | ||||||
25 | % | 20 | % | 19 | % | 20 | % | 84 | % | ||
1. | Балан Максим | 10 | 40 | 16 | 80 | 16 | 84 | 13 | 65 | 65 | 77 |
2. | Барбакарь Надежда | 18 | 72 | 13 | 65 | 10 | 53 | 13 | 65 | 54 | 64 |
3. | Бурлак Евгекний | 20 | 75 | 2 | 10 | 17 | 89 | 13 | 65 | 52 | 62 |
4. | Гузун Анна | 0 | 0 | 5 | 25 | 4 | 21 | 8 | 40 | 17 | 20 |
5. | Дайнеко Кристина | 6 | 24 | 10 | 50 | 6 | 32 | 11 | 55 | 33 | 39 |
6. | Дикая Оксана | 12 | 48 | 6 | 30 | 4 | 21 | 8 | 40 | 30 | 36 |
7. | Касенчук Кристина | 13 | 52 | 11 | 55 | 7 | 37 | 15 | 75 | 46 | 55 |
8. | Кептя Даниела | 15 | 60 | 19 | 95 | 13 | 68 | 16 | 80 | 63 | 75 |
9. | Лунина Ирина | 19 | 76 | 14 | 70 | 15 | 79 | 10 | 50 | 58 | 69 |
10 | Марченко Станис. | 15 | 60 | 7 | 35 | 1,5 | 7 | 8 | 40 | 31,5 | 38 |
11 | Ненько Артём | 16 | 64 | 11 | 55 | 12,5 | 66 | 10 | 50 | 49,5 | 59 |
12 | Ожог Ирина | 2 | 8 | 18 | 90 | 9,5 | 50 | 12 | 60 | 41,5 | 49 |
13 | Сирица Вадим | 15 | 60 | 7 | 35 | 8,5 | 45 | 14 | 70 | 44,5 | 53 |
14 | Танасий Евгений | 18 | 72 | 18 | 90 | 13 | 68 | 17 | 85 | 66 | 79 |
15 | Тодосечук Алек-др | 25 | 100 | 19 | 90 | 8 | 42 | 7 | 35 | 59 | 70 |
16 | Трефилова Ксения | 16,5 | 66 | 2 | 10 | 6,5 | 34 | 18 | 90 | 43 | 52 |
17 | Чубатый Андрей | 24 | 96 | 19 | 95 | 10 | 53 | 17 | 85 | 70 | 83 |
18 | Штырбу Станислав | 20 | 80 | 18 | 90 | 13,5 | 71 | 17 | 85 | 68,5 | 82 |
19 | Яцко Анастасия | 21 | 84 | 17 | 85 | 13 | 68 | 14 | 70 | 65 | 77 |
Необходимый уровень в баллах и % | 8 | 33 | 6 | 33 | 6 | 33 | 6 | 33 | |||
Высокий уровень (кол-во уч-ся) | 4 | 8 | 2 | 6 | |||||||
Низкий уровень (кол-во уч-ся) | 3 | 3 | 3 | 0 | |||||||
Таблица № 27
Таблица результатов уровня готовности учащихся 5 «а» класса к обучению в гимназическом звене
Фамилия, имя уч-ся | память | внимание | мышление | примечание | ||||
зрительная | слуховая | «анаграммы» | «четвертый лишний» | «числовые ряды» | ||||
10 | 10 | 32 | 14 | 10 | 36 | |||
1. | Штырбу Станислав | 10 | 8 | 29 | 10 | 8 | 36 | |
2. | Трефилова ксения | 9 | 8 | 26 | 7 | 6 | 22 | |
3. | Дайнеко Кристина | 7 | 5 | 19 | 5 | 6 | 22 | |
4. | Барбакарь Надежда | 8 | 5 | 21 | 10 | 6 | 35 | |
5. | Тодосейчук Александр | 6 | 5 | 30 | 9 | 8 | 32 | |
6. | Гузун Анна | 6 | 6 | 1 | 1 | 4 | 24 | кор. группа |
7. | Танисий Евгений | 6 | 7 | 27 | 13 | 7 | 34 | |
8. | Яцко Анастасия | 10 | 9 | 28 | 5 | 8 | 32 | |
9. | Балан Максим | 9 | 8 | 30 | 11 | 7 | 28 | |
10 | Сирица Вадим | 8 | 8 | 17 | 5 | 8 | 23 | |
11 | Ожог Ирина | 7 | 9 | 27 | 2 | 0 | 21 | |
12 | Бурлак Евгений | 8 | 10 | 28 | 10 | 9 | 35 | |
13 | Дикая Оксана | 5 | 6 | 24 | 5 | 8 | 22 | |
14 | Марченко Станислав | 5 | 3 | 14 | 3 | 6 | 21 | кор. группа |
15 | Лунина Ирина | 5 | 6 | 25 | 5 | 7 | 31 | |
16 | Ненько Артём | 9 | 5 | 20 | 5 | 4 | 26 | |
17 | Кептя Даниела | 7 | 10 | 30 | 5 | 6 | 31 | |
18 | Чубатый Андрей | 10 | 7 | 28 | 5 | 7 | 32 | |
19 | Чебан Диана | 3 | 6 | 27 | 4 | 6 | 8 | кор. группа |
20 | Касенчук Кристина | 7 | 6 | 26 | 5 | 6 | 29 | |
Высокий уровень | 8-10 | 8-10 | 30-32 | 11-14 | 9-10 | 30-36 | ||
Необходимый уровень | 5-7 | 5-7 | 20-29 | 5-10 | 6-8 | 11-29 | ||
Низкий уровень | 0-4 | 0-4 | 19-0 | 0-4 | 0-5 | 0-10 | ||
Таблица № 28
Таблица результатов комплексного тестирования учащихся 10 «б» класса по предметам
Фамилия, имя уч-ся | математика | химия | физика | биология | всего выполн. | ||||||
всего баллов/ % выполн. | 20 | % | 20 | % | 25 | % | 20 | % | баллы | % | |
1. | Андроник Инга | 10,5 | 52 | 17 | 85 | 19 | 76 | 18 | 90 | 64,5 | 75 |
2. | Кожокарь Евгении | 5 | 25 | 14 | 70 | 14 | 56 | 10 | 50 | 43 | 50 |
3. | Димитрюк Яна | 10,5 | 52 | 11 | 55 | 12 | 48 | 14,5 | 73 | 48 | 56 |
4. | Мартынюк Кристина | 5 | 25 | 7 | 35 | 12 | 48 | 10,5 | 53 | 34,5 | 40 |
5. | Гурская Эмилия | 4 | 20 | 6 | 30 | 11 | 44 | 12 | 60 | 33 | 38 |
6. | Гурская Екатерина | 66 | 30 | 6 | 30 | 10 | 40 | 12 | 60 | 34 | 40 |
7. | Тиминский Сергей | 10 | 50 | 9 | 45 | 10 | 40 | 4 | 20 | 33 | 38 |
8. | Букатка Вячеслав | 5,5 | 28 | 7 | 35 | 8 | 32 | 7 | 35 | 27,5 | 32 |
9. | Падуря Евгений | 5 | 25 | 2 | 10 | 8 | 32 | 9,5 | 48 | 24,5 | 28 |
10. | Картауз Кристина | 4 | 20 | 8 | 40 | 7 | 28 | 14 | 70 | 33 | 38 |
11. | Ломов Евгений | 4 | 20 | 5 | 25 | 7 | 28 | 6 | 30 | 22 | 25 |
12. | Марус Марина | 5,5 | 28 | 7 | 35 | 7 | 28 | 17 | 85 | 36,5 | 42 |
13. | Пысларь Александра | 3,5 | 18 | 9 | 45 | 7 | 28 | 15 | 75 | 34,5 | 40 |
14. | Урсакий Артём | 5 | 25 | 8 | 40 | 7 | 28 | 14,5 | 73 | 34,5 | 40 |
15. | Чебан Александр | 4 | 20 | 6 | 30 | 7 | 24 | 9,5 | 48 | 26,5 | 31 |
16. | Горчаг Алёна | 3,5 | 18 | 2 | 10 | 6 | 24 | 12 | 60 | 23,5 | 27 |
17. | Житарюк Сергей | 4 | 20 | 3 | 15 | 6 | 24 | 9 | 45 | 22 | 25 |
18. | Максимчук Екатерина | 5,5 | 28 | 6 | 30 | 6 | 24 | 15 | 75 | 32,5 | 38 |
19. | Спижавка Сергей | 5,5 | 28 | 6 | 30 | 6 | 24 | 11 | 55 | 28,5 | 33 |
20 | Пастухов Владимир | 2 | 10 | 2 | 10 | 5 | 20 | 10 | 50 | 19 | 22 |
21. | Стрымбан Вадим | 2 | 10 | 4 | 20 | 5 | 20 | 13 | 65 | 24 | 28 |
22. | Холошной Александр | 2 | 10 | 2 | 10 | 5 | 20 | 10 | 50 | 19 | 22 |
23. | Гоменюк Сергей | 11 | 55 | 9 | 45 | 4 | 16 | 14,5 | 73 | 28,5 | 33 |
24. | Киктенко Елена | 3 | 15 | 2 | 10 | 4 | 16 | 12 | 60 | 21 | 24 |
25. | Бобрицкий Николай | 3,5 | 18 | 2 | 10 | 2 | 8 | 10 | 50 | 17,5 | 20 |
26. | Кохановский Эдуард | 3,5 | 18 | 1 | 5 | 2 | 8 | 10 | 50 | 16,5 | 19 |
Необходимый уровень в баллах и % | 6,7 | 33 | 6,7 | 33 | 8,3 | 33 | 6,7 | 33 | 28,3 | 33 | |
Высокий уровень (кол-во уч-ся) | 4 | 15 | 8 | 23 | 14 | ||||||
Низкий уровень (кол-во уч-ся) | 22 | 11 | 18 | 3 | 12 | ||||||
Таблица № 29
Таблица результатов диагностики уровня готовности учащихся 10 «б» класса для обучения в лицейском звене
Фамилия, имя уч-ся | ШТУР | память | Внимание | развитие кругозора | примечание | ||||
осведом. | числов. ряды | четверт. лишней | зрител. | слухов. | |||||
40 | 10 | 10 | 10 | 10 | 53 | 38 | |||
1. | Житарюк Сергей | 29 | 9 | 10 | 8 | 10 | 47 | 25 | |
2. | Пысларь Александра | 23 | 8 | 9 | 9 | 10 | 48 | 27 | |
3. | Падуря Евгений | 30 | 7 | 10 | 6 | 8 | 41 | 27 | |
4. | Спижавка Сергей | 28 | 9 | 7 | 5 | 7 | 28 | 49 | |
5. | Яковенко Александр | 34 | 9 | 9 | 9 | 9 | 45 | 27 | |
6. | Горчаг Алена | 37 | 8 | 10 | 9 | 10 | 47 | 33 | |
7. | Гоменюк Сергей | 32 | 6 | 8 | 7 | 7 | 42 | 29 | |
8. | Чебан Александр | 23 | 6 | 5 | 6 | 9 | 43 | 19 | |
9. | Тиминский Сергей | 35 | 9 | 10 | 10 | 10 | 43 | 32 | |
10 | Стрымбан Вадим | 17 | 6 | 5 | 7 | 10 | 33 | 13 | кор. группа |
11 | Марус Марина | 39 | 6 | 10 | 9 | 9 | 51 | 35 | |
12 | Кожокарь Евгений | 33 | 6 | 10 | 10 | 6 | 47 | 29 | |
13 | Мартынюк Кристина | 17 | 7 | 7 | 10 | 9 | 51 | 31 | |
14 | Киктенко Елена | 21 | 8 | 10 | 10 | 10 | 52 | 29 | |
15 | Максимчук Екатерина | 19 | 8 | 9 | 9 | 8 | 46 | 28 | |
16 | Холодило Ольга | 19 | 7 | 9 | 7 | 9 | 37 | 28 | |
17 | Пастухов Владимир | 31 | 6 | 10 | 8 | 10 | 46 | 30 | |
18 | Холошной Александр | 28 | 7 | 9 | 9 | 7 | 48 | 19 | |
19 | Гурская Екатерина | 35 | 8 | 8 | 10 | 9 | 50 | 24 | |
20 | Бобрицкий Николай | 25 | 8 | 9 | 6 | 6 | 35 | 23 | |
21 | Гурская Эмилия | 31 | 8 | 9 | 9 | 10 | 52 | 28 | |
22 | Урсакий Артём | 30 | 9 | 9 | 6 | 8 | 51 | 33 | |
23 | Димитрюк Яна | 17 | 6 | 7 | 6 | 7 | 44 | 17 | |
24 | Картауз Кристина | 33 | 7 | 7 | 7 | 8 | 45 | 29 | |
25 | Букатка Вячеслав | 19 | 5 | 5 | 6 | 5 | 38 | 23 | |
26 | Кохановский Эдуард | 17 | 5 | 7 | 5 | 6 | 36 | 16 | |
27 | Андроник Инга | 32 | 10 | 9 | 8 | 9 | 43 | 25 | |
Высокий уровень | 35-40 | 9-10 | 9-10 | 9-10 | 9-10 | 52-53 | 38-35 | ||
Необходимый уровень | 10-34 | 5-8 | 5-8 | 6-8 | 6-8 | 36-51 | 21-34 | ||
Низкий уровень | 0-9 | 0-4 | 0-4 | 0-5 | 0-5 | 35-0 | 20-0 | ||
Современные средства оценивания результатов обучения | учебно-методический материал на тему: | образовательная социальная сеть
Чернявская А.П.
Гречин Б.С.
СОВРЕМЕННЫЕ СРЕДСТВА
ОЦЕНИВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ
ОБУЧЕНИЯ
Компетентностный подход в образовании
Традиционная практика обучения видит свою важнейшую задачу в том, чтобы приобщить обучаемых к обобщенному и систематизированному опыту социальной практики общества. Отсюда – утверждение ведущей роли теоретических знаний, ориентация на усвоение основ наук. Широко распространен взгляд на образование как на способ и процесс передачи знаний, умений и навыков. Учебная деятельность обучающихся оказывается как бы вырезанной из контекста реальной жизни – им навязываются цели усвоения накопленной информации. Этим, прежде всего, объясняется падение интереса к учению и профессии.
Информация и знания – это не одно и то же. Учебная информация – это знаковая система, учебный текст, звуки произносимых педагогом слов, которые должен воспринять и усвоить обучающийся.
Знания – проверенный практикой результат познания действительности, ее верное отражение человеком, ставшее ориентировочной основой компетентного действия. Знание – это информация, перекодированная на язык мозговых структур. Чтобы получить статус знания, осознанного отражения действительности, информация с самого начала должна «примериваться» к действию и поступку, усваиваться в их контексте. Мышление рождается в проблемной ситуации, а не в ходе решения задачи по заранее известному образцу.
В настоящее время в сфере образования все больше распространяются субъект-субъектный, личностно-ориентированный и деятельностный подходы.
Основные особенности субъект-субъектного образования
1. Ситуация, когда учащийся стремится сам приобрести знания, а учитель создает для этого условия;
2. Использование методов, которые дают возможность совместного «сотворения» или изобретения знания в процессе обучения;
3. Вариативность общего содержания обучения с учетом индивидуальных особенностей учащихся при сохранении инвариантности базового содержания, в том числе вариативность сроков освоения материала при инвариантности общего периода обучения;
4. Наличие общих правил учебной деятельности и взаимодействия, которым подчиняются все субъекты образовательного процесса и вариативность их применения;
5. Наличие особой системы взаимодействия субъектов образовательного процесса и диалог как отражение этой системы;
6. Оценивание не только стандартного набора знаний учащегося, но и его «индивидуализированной» карты знания и процесса развития в соотнесении с его возможностями;
7. Равное внимание к процессам получения знаний и целостного развития личности ребенка.
Суть личностного подхода состоит в том, что образование рассматривается не как способ передачи знаний, умений и навыков, а как способ развития личности. Личность при этом понимается как субъект свободной творческой деятельности. Это предполагает отношение человека к собственному развитию как к ценности. Процесс формирования человека как субъекта творческой деятельности составляет главную линию его развития.
С позиции деятельностного подхода, качество образования можно определить как меру соответствия результатов развития личности обучающихся в конце какого-либо возрастного периода возможностям для развития, содержащимся в культуре общества. В процессе образования на соответствующих возрастных этапах у человека должны формироваться определенные целостные виды деятельности и соответствующие им способности. Этим результаты образования, ориентированного на развитие личности, отличаются от результатов обучения и воспитания, ориентированных на передачу знаний, умений и навыков.
Рефлексивные умения выражаются в способности формировать представления о себе, о своей деятельности, прогнозировать ее и планировать, а также выяснять и анализировать мнения других людей о своей деятельности и о себе. Рефлексивные умения являются важнейшим компонентом в структуре инновационной деятельности специалиста, поскольку специалист с развитыми рефлексивными умениями имеет большие возможности в реализации творческого потенциала.
К общим рефлексивным умениям относятся:
– умение ставить реальные цели как основу для оценки результативности своих действий;
– адаптировать, дополнять или изменять план, программу, формы и методы работы соответственно конкретным условиям, с целью достижения оптимальных результатов;
– прогнозировать последствия своих действий, осуществлять контроль и самоконтроль, осознавать выполненную деятельность, самокритично относиться к ней;
– оценивать и обобщать опыт своей практической работы и применять в своей практике опыт других людей.
По Дж. Равену, «компетентность – это специфическая способность, необходимая для эффективного выполнения определенного действия в конкретной предметной области и включающая узкоспециальные знания, особого рода предметные навыки, способы мышления, а также понимание ответственности за свои действия» [12. С.6]. Природу компетентности можно понять на основе следующей схемы (Схема 1) [17]. Компетентность формируется в той области, где все три параметра накладываются друг на друга.
ВИДЫ, ФОРМЫ И ОРГАНИЗАЦИЯ КОНТРОЛЯ
КАЧЕСТВА ОБУЧЕНИЯ
Контроль в широком смысле – проверка чего-либо, установление обратной связи. Контроль учебной деятельности учащихся обеспечивает получение информации о результате их учебной деятельности, способствует установлению внешней обратной связи (контроль, выполняемый учителем) и внутренней обратной связи (самоконтроль учащегося).
Функции контроля:
1) диагностическая функция (определение качества усвоения пройденного материала, успехов и пробелов в ЗУНах);
2) образовательная функция (приведение ЗУНов в систему и содействие их прочному усвоению);
3) развивающая функция (внесение корректив в учебный процесс на основе изучения возможностей и способностей учащихся);
4) воспитательная функция (стимулирование систематических занятий по усвоению ЗУНов и ответственности за их усвоение).
Требования к контролю:
1) индивидуальный характер;
2) систематичность, регулярность проведения контроля на всех этапах;
3) разнообразие методов и форм проведения;
4) всесторонность (охват всех разделов учебной программы, проверка теоретических знаний, практических умений и навыков);
5) объективность контроля (отказ от преднамеренных, субъективных, ошибочных суждений).
Виды контроля:
1) предварительный контроль (перед началом изучения учебного материала для определения исходного уровня ЗУНов);
2) текущий контроль (проверка ЗУНов, приобретенных в ходе изучения нового материала, его повторения, закрепления и практического применения);
3) тематический (после изучения темы, раздела для систематизации знаний обучаемых);
4) периодический (контроль по целому разделу учебного курса);
5) итоговый (контроль в конце учебного года с учетом результатов периодического контроля).
Данная классификация иногда дополняется еще двумя видами контроля [3]:
6) повторный (проверка знаний параллельно с изучением нового материала способствует прочности и системности знаний учеников);
7) отсроченный (контроль остаточных знаний и умений спустя какое-то время после изучения темы, раздела, курса).
Формы контроля:
1) индивидуальный;
2) групповой;
3) фронтальный;
4) парный.
Иногда в качестве форм контроля выделяют: зачет, экзамен, собеседование, контрольную работу, общественный смотр знаний (проводится в присутствии не только одного учителя, но и других учителей, родителей) и т. п.
Методы контроля – это способы определения результативности учебно-познавательной деятельности обучаемых и педагогической работы обучающих.
1. Устный (устный опрос).
2. Письменный (упражнения, контрольные работы, сочинения, отчеты и т. д.).
3. Практический (для выявления сформированности умений и навыков практической работы или двигательных навыков).
4. Машинный.
5. Самоконтроль.
6. Комбинированный (уплотненный) – сочетание различных методов контроля.
Взаимосвязь видов, методов, форм контроля и современных средств оценивания представлена в таблице 2 [3].
Таблица 2
Взаимосвязь видов, методов, форм и средств контроля
контроль | |||
входной | промежуточный | итоговый | остаточные знания |
собеседование, анкетирование, контрольная работа, экзамен, тестирование (входное НОТ) | собеседование, анкетирование, контрольная работа, опрос, домашнее задание, семинарское занятие, лабораторная работа, деловая игра, тестирование (формирующее, диагностическое КОТ), портфолио, рейтинг, мониторинг | зачет, экзамен, тестирование (тематическое, рубежное, итоговое КОТ), портфолио, рейтинг, мониторинг | тестирование (итоговое КОТ) |
Оценка и ее функции
Результаты контроля учебно-познавательной деятельности учащихся выражаются в ее оценке. Оценить – значит установить уровень, степень или качество чего-либо.
Оценка – качественный показатель (например, «Ты – молодец!»).
Отметка – количественный показатель (пяти или десятибалльная шкала, проценты).
Функции оценки:
1) мотивационная (поощряет, стимулирует учебную деятельность);
2) диагностическая (указывает на причины тех или иных образовательных результатов);
3) воспитательная (формирует самосознание и адекватную самооценку);
4) информационная (свидетельствует о степени успешности ученика).
Этапы развития пятибалльной шкалы оценок:
1) май 1918 года – постановление А.В. Луначарского «Об отмене отметок»;
2) сентябрь 1935 года – введено пять словесных (вербальных) оценок: «очень плохо», «плохо», «посредственно», «хорошо», «отлично»;
3) январь 1944 года – возврат к цифровой «пятибалльной» системе оценки успеваемости.
Недостатки традиционного пятибалльного оценивания:
– низкая дифференцирующая способность;
– травмирующий характер для ребёнка;
– малая информативность для родителей учащихся;
– невозможность фиксации уровня личных усилий ученика для достижения результата;
– малая пригодность для оценивания личностных качеств и достижений;
– создание формальной мотивации, отсутствия активной позиции по отношению к обучению и личной заинтересованности в его результатах.
Основные ошибки при выставлении отметки:
1) инерция отметок (выставление их по установившейся традиции, деление на слабых и сильных);
2) искусственный либерализм и жесткий авторитаризм (завышение и занижение отметок);
3) средний балл успеваемости (носит формальный характер);
4) двойка как средство борьбы с недисциплинированностью [4].
СИСТЕМА РЕЙТИНГ-КОНТРОЛЯ КАК СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ УЧЕБНОГО ПРОЦЕССА
Рейтинг учащегося (англ. rating, от to rate – оценивать, ранжировать) – это индивидуальный числовой показатель интегральной оценки достижений в учебе, образуемый путем сложения рейтинговых баллов, полученных в результате оценки отдельных учебных действий, по возможности с учетом коэффициента значимости («весового» коэффициента) этих действий в достижении образовательных целей.
Основной принцип рейтинга – ранжирование.
Принципы рейтинговой технологии (по Л.Г. Устиновой)
Ориентационный принцип (чёткое определение для учащихся целей и задач работы, способов их достижения).
Принцип комплексного подхода (единство учебной, научной и воспитательной работы).
Принцип мотивации (формирование у учащихся потребностей в познании, в достижении цели, учении, труде).
Принцип объективности рейтинговой технологии обучения (независимость результатов от личности преподавателя).
Объекты рейтинговой системы контроля:
– совокупность знаний и умений по всем дисциплинам учебного плана;
– социальная активность учащегося.
Конечная цель рейтинговой технологии – становление учащегося как субъекта учебной, научной деятельности, то есть достижения такого уровня развития обучаемых, когда они оказываются способными поставить цель своей деятельности; когда учащиеся могут планировать, корректировать свои действия, соотнося результат с поставленной целью. Учащийся должен осознать себя субъектом учебного процесса. Поэтому в рамках рейтинговой технологии между преподавателем и учащимся возникают субъект-субъектные отношения.
Задачи рейтинга:
– построение системы комплексного мониторинга эффективности образовательной программы;
– повышение уровня мотивации учащихся в разных сферах деятельности
– построение индивидуальных образовательных программ;
– целевая подготовка лучших абитуриентов, отвечающих требованиям высших учебных заведений.
Функции рейтинговой технологии:
– креативная (формирование творческого потенциала учащихся);
– рефлексия (самооценка учебных и личностных достижений);
– стимулирующая (создание условий для развития активности и самостоятельности);
– диагностическая (получение информации об особенностях учебного процесса);
– коррекция (корректировка влияний нововведений на развитие личности учащихся) [3].
Условия организации рейтинговой системы оценивания:
– модульная организация учебного процесса,
– постоянное отслеживание уровня знаний,
– многобалльное оценивание обученности учащихся.
Виды рейтинга
(по М.В. Калужской, О.С. Уколовой, И.Г. Каменских):
– академическая успеваемость (отражает уровень учебных достижений),
– олимпийский (отражает участие в любых интеллектуальных, творческих и спортивных состязаниях),
– лидерский (отражает уровень социальной компетентности, общественную активность учащихся),
– званий и сертификатов (фиксирует личные достижения в области иностранных языков, искусства, науки и спорта, подтвержденные сертификатами) [6].
Преимущества рейтинговой системы оценивания
(по сравнению с традиционной технологией контроля):
– стимулирование систематической самостоятельной работы;
– снижение роли случайных факторов при получении итоговой оценки по дисциплине;
– повышение роли состязательности в учебе;
– чёткая дифференциация учащихся в соответствии с их успехами;
– количественная характеристика качества учебной работы;
– фиксация результатов учебной деятельности на всех этапах;
– учёт качества и сроков выполнения индивидуальных домашних заданий;
– повышение учебной мотивации.
Эффект от внедрения рейтинговой технологии выражается:
– в росте социальной активности учащихся;
– в признании равноценности различных образовательных траекторий;
– в ориентации на успех;
– в повышении адекватности самооценки;
– в укреплении командного духа;
– в осознанности жизненного выбора.
Управление качеством подготовки учащихся
с помощью рейтинга
1. Сравнительный анализ рейтинг-листов и эталонной рейтинг-шкалы.
Поиск информации:
– о количестве учащихся, достигших максимального предела эталонной шкалы;
– о количестве учащихся, освоивших 75% содержания образования;
– о количестве учащихся, освоивших менее 50% содержания образования.
2. Сравнение результатов с рейтинг-листами учащихся предыдущих лет обучения.
3. Характеристика (на основе сравнения и анализа):
– уровня обучаемости учащихся;
– уровня образовательной системы в учебном заведении ;
– качества учебного процесса;
– эффективности РСК.
4. Решения коррекции учебного процесса, технологии рейтинга.
Этапы проектирования рейтинговой системы
контроля по дисциплине:
1. Формулировка целей обучения по учебному предмету (внутренних и внешних, диктуемых теми дисциплинами, которые опираются на данную).
2. Отбор и подготовка учебного материала.
3. Определение содержания контроля, то есть выделение основополагающей части учебного материла.
4. Разработка структуры системы контроля.
5. Назначение средств измерения (распределение заданий-измерителей по учебным темам программы курса).
6. Разработка системы оценивания (оценивание каждого задания – измеряется в баллах).
Основные понятия рейтинговой системы оценивания
Кумулятивный (эталонный) балльный показатель – обобщенный показатель качества обучения, характеризуемый максимально возможной суммой баллов, которую может накопить учащийся в результате изучения всех дисциплин учебного плана. Разрабатывается на базе эталонных показателей по всем изучаемым дисциплинам. При сравнении его с нормативным (эталонным) показателем характеризует степень полноты освоения содержания образования.
Рейтинг-шкала – унифицированная шкала рейтинговой оценки, принципы формирования которой являются общими для всех дисциплин. Полученный учащимся рейтинговый показатель в процентах от максимально возможной величины баллов по дисциплине вносится в интегральную рейтинг-шкалу обучаемого.
Шкала содержит информацию о ее предельных значениях (максимальном и минимальном), о диапазонах рейтингового показателя, отражающих удовлетворительный, хороший, отличный и неудовлетворительный результаты учения и соответствующих привычным пятибалльным оценкам, а также его минимальных пределах, при которых учащийся допускается к экзамену, зачету и т. д.
Повышающие коэффициенты дисциплин. Так как дисциплины учебного плана неравноценны по значимости использования, существует система определения «весовых» значений дисциплин. В дальнейшем «весовой» показатель дисциплины позволяет устанавливать ее балльный показатель в соответствии с ее значимостью по эталонной шкале качества. Сумма рейтинговых баллов должна определяться с применением соответствующих «весовых» коэффициентов для наиболее важных дисциплин.
Критерии дифференциации учебных предметов (с целью определения повышающих коэффициентов):
1. Степень усваиваемости учебной информации (субъективное деление на «сложные» и «простые» предметы);
2. Дисциплины по их значимости в предстоящей учебной и профессиональной деятельности выпускников.
Контрольно-оценочные циклы. Рейтинговая система контроля по дисциплине формируется из системы последовательных блоков, так называемых контрольно-оценочных циклов.
Каждый блок организуется для контроля «порции» учебного материала или «порции» знаний и умений, включает в себя акты контроля, проверки, качественной и количественной оценки.
Преподаватель для контроля «порции» содержания обучения выполняет следующие процедуры:
• обеспечивает собственно контроль различными методами (тестирование, устный опрос, письменная работа и т. д.);
• проверяет выполнение работы, анализирует их и измеряет по заранее установленным критериям фактический результат;
• оценивает, то есть сравнивает полученный результат с эталоном (показателями) и определяет меру соответствия результата эталону;
• выставляет отметку.
Знание эталона соответствует норме баллов, раннее установленной для «порции» материала. Отметка может соответствовать норме или быть ниже ее. Полученные в результате баллы суммируются в кумулятивный балльный показатель учащегося. По мере накопления баллов определяется текущий рейтинг учащегося – место учащегося в группе по уровню усвоения им учебного материала. По рейтингу устанавливается уровень достижений обучаемого.
В течение полугодия идет непрерывное повышение кумулятивного показателя учащегося и изменение его рейтинга. Именно рейтинг и является критерием для организации самокоррекции учения.
В конце изучения дисциплины формируется кумулятивный балльный показатель учащегося по дисциплине и его итоговый рейтинг, определяемый в процентах к максимально возможной оценке. Тем самым преподаватель приводит кумулятивный показатель к унифицированной шкале.
В качестве заданий – измерителей обученности могут использоваться тесты, контрольные работы, коллоквиумы и т. п. [3]
Источник информации – http://pedte.narod.ru/SSORO_Uchebnik.html
