Стадия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений арбитражного суда, вступивших в законную силу. Курсовая работа (т). Основы права. 2014-02-01

Стадия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений арбитражного суда, вступивших в законную силу. курсовая работа (т). основы права. 2021-02-01

Федеральное агентство по образованию

НОУ СПО «Русско-Азиатский экономико-правовой колледж»

Юридическое отделение

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Арбитражный процесс»

на тему: «Стадия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений определений и постановлений арбитражного суда, вступивших в законную силу»

г. Усолье-Сибирское

г

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СИСТЕМЫ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

§1.1 Понятие арбитражных судов и их системы

§1.2 Задачи и основные полномочия арбитражных судов

ГЛАВА 2. СТАДИЯ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

§ 2.1 Понятие стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

§ 2.2 Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

§ 2.3 Возбуждение стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

§ 2.4 Порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

ГЛАВА 3. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА: ОСОБЕННОСТИ ПЕРЕСМОТРА ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

§ 3.1 Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам

§ 3.2 Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

§ 3.3 Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

§ 3.4 Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Арбитражный процесс — не просто совокупность действий, урегулированных нормами арбитражного процессуального права, а их определенная система.

Процессуальные действия, совершаемые участниками арбитражного процесса, в зависимости от цели их совершения и содержания образуют стадии арбитражного процесса. Таким образом, стадия арбитражного процесса — совокупность процессуальных действий по конкретному делу, объединенных одной целью.

Актуальность темы курсовой работы «Стадия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений арбитражного суда, вступивших в законную силу» определяется тем, что в настоящее время сложившиеся представления об институте пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе существенным образом корректируются. Причиной тому является стремление законодателя, Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решить с его помощью возникающие на практике проблемы, ничего общего не имеющие с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, в законодательстве и судебной практике отчетливо прослеживается тенденция бессистемного и фрагментарного использования данного института в качестве дополнительного инструмента исправления судебной ошибки, что, соответственно, кардинально меняет концептуальную основу института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом явно не учитывается особая роль этого института в системе пересмотра судебных актов в арбитражном процессе.

Объектом исследования в данной курсовой работе являются общественные отношения, возникающие из обращений заинтересованных лиц к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам тогда, когда возможности использования иного вида пересмотра уже утрачены.

Субъектами исследуемой проблемы являются организации, юридические лица, общественные объединения и др., а также органы и лица, осуществляющие правосудие.

Целью написания работы послужило ее важность и актуальность при существующих проблемах института пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основной задачей написания работы послужило наиболее полное и всестороннее рассмотрение института пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

При написании курсовой работы исследована юридическая литература, а также нормы арбитражного права, регулирующие объект исследуемой проблемы.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СИСТЕМЫ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

§1.1 Понятие арбитражных судов и их системы

В соответствии со ст. 118 Конституции России правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Из данного конституционного положения следует, что деятельность арбитражных судов представляет собой форму осуществления судебной власти в сфере гражданского и административного судопроизводства, а сами арбитражные суды входят в систему органов гражданской юрисдикции.

Арбитражные суды представляют собой особую разновидность судебных органов, осуществляющих судебную власть путем разрешения экономических споров и иных дел, отнесенных к их ведению. Арбитражные суды имеют собственную компетенцию, а порядок судопроизводства в них имеет специфику, установленную Арбитражным процессуальным кодексом (АПК) Российской Федерации. Поэтому можно говорить о том, что по своей правовой природе арбитражные суды — это специализированные суды в рамках системы органов гражданской юрисдикции, осуществляющие правосудие в сфере предпринимательских отношений. Данное обстоятельство подчеркивалось и в судебно-арбитражной практике. В постановлении № 33 Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1994 г. указано, что арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, т.е. споров, связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 26 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» допускается создание специализированных федеральных судов по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Поэтому понимание арбитражных судов как специализированных в рамках гражданской юрисдикции не связано с их правовым статусом в указанном положении Закона.

Конституция РФ и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» относят арбитражные суды к федеральным судам. На уровне субъектов Российской Федерации не могут создаваться судебные органы, наделенные правом разрешения дел, отнесенных к ведению арбитражных судов. Система арбитражных судов основывается на общих принципах и положениях судоустройства и судопроизводства, которые в равной степени действуют и для Конституционного суда, и для судов общей юрисдикции.

Система арбитражных судов установлена Конституцией РФ, федеральными конституционными законами «О судебной системе в Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Арбитражное судопроизводство основывается на соблюдении установленных федеральными законами правил судопроизводства, содержащихся в АПК и других федеральных законах, в частности в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражные суды применяют Конституцию РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституции (уставы) и другие законы субъектов Российской Федерации. Судебные постановления арбитражных судов, вступившие в законную силу, признаются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Статус Судей арбитражных судов законодательно закреплен в Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации», а сама система арбитражных судов финансируется из федерального бюджета.

Систему арбитражных судов в РФ в настоящее время составляют: Высший Арбитражный Суд РФ; федеральные арбитражные суды округов; арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее — арбитражные суды субъектов Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, подведомственных арбитражным судам. Это вышестоящая судебная инстанция по отношению к федеральным арбитражным судам округов и арбитражным судам субъектов Российской Федерации. В силу такого правового статуса Высший Арбитражный Суд РФ в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах осуществляет судебный надзор за деятельностью арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики; в соответствии с федеральным законом рассматривает дела в качестве суда первой инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Высший Арбитражный Суд РФ действует в составе Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и двух судебных коллегий: по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений и споров, возникающих из административных правоотношений.

Федеральные арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности решений арбитражных судов субъектов РФ, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях. Кроме того, федеральный арбитражный суд округа рассматривает дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Всего образовано 10 федеральных арбитражных судов округов, распространяющих свое действие на определенное количество субъектов Российской Федерации. Например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа осуществляет проверку решений, принятых арбитражными судами Республики Башкортостан, Коми-Пермяцкого автономного округа, Курганской, Оренбургской, Пермской и Свердловской областей, Удмуртской республики, Челябинской области. Каждый из федеральных арбитражных судов округов действует в составе президиума и двух коллегий — по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений и возникающих из административных правоотношений.

В субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов. При этом на территориях нескольких субъектов РФ судебную власть может осуществлять один арбитражный суд, равно как и судебную власть на территории одного субъекта РФ могут осуществлять несколько арбитражных судов. Арбитражный суд субъекта Федерации рассматривает дела в качестве суда первой и апелляционной инстанции, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. В арбитражном суде субъекта РФ действует президиум, а также могут быть образованы судебные коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, и по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

§1.2 Задачи и основные полномочия арбитражных судов

В соответствии со ст. 2 АПК задачами судопроизводства в арбитражном суде являются:

. защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

. содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные задачи осуществляются арбитражными судами присущими им, как и другим органам судебной власти, способами и с помощью полномочий, указанных в арбитражном процессуальном законодательстве.

Для осуществления этих задач арбитражный суд каждого уровня наделен своими, только ему присущими полномочиями. Так, арбитражные суды субъектов Российской Федерации разрешают подведомственные им дела по первой и апелляционной инстанциям, а федеральные арбитражные суды округов осуществляют в кассационном порядке проверку <#»center»>ГЛАВА 2. СТАДИЯ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

§ 2.1 Понятие стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

Рассмотрение судом спора и вынесение решения представляет трудоемкий юридический процесс, отражающий сложные, порой запутанные общественные отношения. Практически невозможно полностью исключить вероятность возникновения, по разным причинам, судебных ошибок. Для их исправления в ходе исторического развития судопроизводства правовая мысль выработала несколько способов пересмотра ошибочных решений и иных судебных актов.

После вынесения решения оно приобретает свойство неизменяемости содержания судом, его принявшим. По общему правилу арбитражный суд, принявший решение, не вправе изменять его содержание. Пересмотр решения входит в компетенцию специально существующих для этого вышестоящих процессуальных инстанций: апелляционной, кассационной и надзорной, а исправление описок, опечаток, арифметических ошибок, разъяснение решения могут производиться судом только без изменения существа решения.

В то же время судебный акт (решение, определение, постановление) может оказаться необоснованным и незаконным по не зависящим от суда и лиц, участвующих в деле, причинам. Имеются в виду случаи, когда, рассматривая дело и принимая решение, суд не учел какие-либо обстоятельства, которые уже в то время существовали, но об этом, по разным причинам, суду было неизвестно. Для исправления такой ситуации АПК РФ предоставляет арбитражному суду, принявшему судебный акт, право самому пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией арбитражного процесса, отличающейся своими, особыми процессуальными правилами, учитывающими ее (стадии) основную цель и, соответственно, специфику. Таким образом, сущность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как института арбитражного процессуального права составляет надзор за законностью и обоснованностью судебных актов при получении арбитражным судом, их вынесшим, сведений о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Право на пересмотр судебного акта возникает у суда только после вступления его в законную силу. Поскольку вступление судебного акта в законную силу характерно только для арбитражных судов, рассматривающих дело в первой инстанции, данное правило распространяется исключительно на арбитражные суды субъектов Федерации, кроме дел об оспаривании нормативных правовых актов, решения по которым вступают в законную силу немедленно. Не распространяется оно и на решения Высшего Арбитражного Суда РФ, принятые по первой инстанции, которые также вступают в законную силу немедленно после принятия.

Таким образом, арбитражный суд субъекта Федерации вправе пересмотреть вынесенное им решение либо по истечении срока на его обжалование, либо после принятия постановления апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения жалобы. Это правило распространяется и на решения, которые исполняются немедленно: об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решений и действий (бездействия) указанных органов и их должностных лиц, а также на те, которые приведены арбитражным судом по заявлению истца к немедленному исполнению.

Определения, вынесенные арбитражным судом любой инстанции в виде отдельного судебного акта (так как они исполняются немедленно), все решения, принимаемые Высшим Арбитражным Судом РФ, арбитражными судами первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов, постановления, выносимые судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам практически сразу же после их принятия, поскольку вступают в законную силу немедленно.

Не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам те определения, возможность обжалования которых АПК РФ не предусмотрена, а также определения о совершении процессуальных действий, которые суд может отменить сам, по своей инициативе или ходатайству лица, участвующего в деле: например, определение об обеспечении иска, исполнения решения, доказательств. Не подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и постановления кассационной и надзорной инстанций, которыми решение (постановление) нижестоящей инстанции отменено с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку в этом случае рассмотрение дела производится сначала.

§ 2.2 Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

В ст. 311 АПК РФ установлено и регламентировано ключевое понятие стадии пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам — основания пересмотра.

Под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике процесса понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых или изменившихся обстоятельств, а также новых доказательств. Новые обстоятельства, т.е. возникшие после вынесения судебного акта, а также существовавшие, но изменившиеся после вынесения судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска, поскольку основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. N 17).

В отличие от обстоятельств доказательства — это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств (п. 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Законодатель принципиально не дает возможности расширения оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение лицам, участвующим в деле: эти основания должны быть жестко определены в целях избежания различного толкования фактов, на которые так богата жизнь, и сохранения стабильности судебных актов. Можно представить, при обратной ситуации, во что превратится судебная деятельность, когда суд будет вынужден посвящать львиную долю своего времени бесконечному рассмотрению заявлений о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются следующие:

. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки:

эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Иными словами, если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу (определение или постановление) было бы иным;

Рефераты:  Курсовая работа: Экономическая безопасность -

В качестве примера можно привести следующий случай, имевший место в арбитражно-судебной практике. Решением арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании с ответчика денежной суммы. Исковое заявление было подано юридическим лицом, подписано его представителем по доверенности. Все судебные акты получались представителем истца, подписавшим заявление, на руки. При последующей переписке ответчика с истцом выяснилось, что доверенность, в соответствии с которой от имени истца представитель осуществлял все процессуальные действия, давно, еще до предъявления иска, истцом отменена. При этом истец (его органы) ни о предъявлении иска, ни о состоявшемся заседании и вынесенном решении не знал, сам не собирался предъявлять иск, поскольку обе стороны были в состоянии урегулировать свои разногласия в самостоятельном порядке.

Вот это обстоятельство — предъявление иска лицом, не имевшим на это полномочий, — и является вновь открывшимся:

во-первых, оно имеет существенное значение для дела — если бы оно было известно, суд дело бы не рассматривал, а должен был оставить иск без рассмотрения (п. 7 ст. 148 АПК РФ);

во-вторых, ответчик не знал об этом обстоятельстве и не мог знать, поскольку истец, сам не знавший о предъявлении иска, не сообщал ему об отмене доверенности представителя, а направление, в ходе рассмотрения дела, запросов истцу на предмет определения полномочий его представителя не является процессуальной обязанностью ответчика.

. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта. Данное основание составляют случаи фальсификации доказательств.

Доказательствами, напомним, являются те сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, которые, в свою очередь, являются причиной (мотивами) выводов, положенных судом в основу содержания судебного акта. Соответственно, фальсификация доказательств: письменных, вещественных, аудио- и видеозаписей, компьютерных файлов, ложность показаний свидетелей и заключений экспертов, а также перевода, введшего лиц, участвующих в деле, в заблуждение, может повлечь неправильную оценку всех доказательств по делу в совокупности, установление обстоятельств, не имевших места, или, наоборот, неустановление обстоятельств, имевших место, ложные выводы суда и в конечном итоге принятие необоснованного и незаконного судебного акта.

Обстоятельства могут быть отнесены к вновь открывшимся при наличии 2 условий:

— фальсифицированными должны быть признаны те доказательства, на основании оценки которых судом установлены факты, лежащие в основе решения, т.е. имеющие существенное значение для дела. Если будет установлена, к примеру, подделка представителем стороны подписи на договоре, подлинник которого был утерян, но факт заключения такого договора неопровержимо установлен, в том числе экземпляр договора представлен другой стороной, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не будет, поскольку фальсификация доказательства в данном случае не повлияла на обоснованность выводов суда;

фальсификация должна быть обязательно установлена вступившим в законную силу приговором суда, т.е. лицо, допустившее фальсификацию, должно быть осуждено путем привлечения к соответствующей уголовной ответственности. При невозможности привлечения такого лица к уголовной ответственности, в частности при амнистии, смерти, истечении срока давности для уголовного наказания, судебный акт может быть пересмотрен только в порядке надзора.

. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. К таким деяниям, к примеру, могут быть отнесены злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ), вынесение заведомо неправосудного решения (ст. 305 УК РФ), подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 УК РФ) и т.д.

Основным условием, только при наличии которого указанные факты могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, является привлечение указанных лиц к уголовной ответственности по приговору суда. Так же как и в предыдущем случае, при невозможности привлечения указанных лиц к уголовной ответственности судебный акт может быть пересмотрен только в порядке надзора.

Имели преступные деяния лиц существенное значение для рассмотрения дела или нет, в данном случае не учитывается, поскольку принятый судебный акт, после открытия перечисленных обстоятельств, презюмируется как незаконный.

. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Под актом суда общей юрисдикции АПК РФ имеет в виду решение по гражданскому и административному делу, приговор по уголовному делу, под постановлением другого органа — нормативные и ненормативные правовые акты.

Главным условием применения данного основания является отмена только того судебного акта, постановления иного органа, который был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда. Например, в основу решения арбитражного суда о взыскании долга и неустойки по договору было положено решение того же арбитражного суда, вступившее в законную силу, которым было отказано в признании недействительным этого договора. После отмены решения постановлением кассационной инстанции и удовлетворения требования о признании договора недействительным вновь открылось обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения о взыскании долга и неустойки по договору.

Отмена актов, положенных в основу решения, являющаяся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производится:

судебных актов — вышестоящей процессуальной инстанцией;

постановлений органов — самими органами, их вышестоящими органами, судебными решениями.

. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Имеются в виду случаи, когда судом выносится решение, например обязывающее ответчика исполнить обязательства по договору (передать имущество, уплатить денежную сумму и т.п.), а впоследствии по иску ответчика или иного заинтересованного лица договор признается недействительным.

Следует иметь в виду, что указанное обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебного акта только в том случае, если вывод о недействительности сделки сделан в резолютивной части решения п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17.

. Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Конституционный Суд РФ по запросам судов и граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Если с таким запросом обращается арбитражный суд, рассматривающий дело (ч. 3 ст. 13 АПК РФ), производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ (производство также приостанавливается и при обращении в Конституционный Суд РФ, во время рассмотрения арбитражным судом конкретного дела, другого заинтересованного лица). Поэтому в указанных случаях суд, дождавшись решения Конституционного Суда РФ, выносит решение, основываясь на выводах последнего о конституционности подлежащего применению закона. Такое решение арбитражного суда не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если же лицо, участвующее в деле, обратится в Конституционный Суд РФ после принятия арбитражным судом судебного акта и именно в связи с принятием этого судебного акта, признание Конституционным Судом РФ примененного арбитражным судом закона неконституционным является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное в ч. 6 ст. 311 АПК РФ основание нельзя толковать широко: не является признание Конституционным Судом РФ неконституционности закона, произведенное по заявлению лица, не имеющего отношения к рассмотренному арбитражным судом делу, основанием для пересмотра всех судебных актов, в которых применен оспоренный закон, принятых всеми арбитражными судами страны в течение действия закона.

. Установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека. В Федеральном законе от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. Названный федеральный закон признает право российских граждан на обращение в Европейский суд по правам человека за защитой своих нарушенных прав в течение 6 месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

Соответственно, если Европейский суд по правам человека установит в своем решении факт нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела (речь идет о соответствии указанной конвенции не конкретных действий суда — в результаты правосудия в государствах-членах Совета Европы Европейский суд по правам человека вмешательства не допускает, — а процессуальных и материальных норм российского права, примененных судом при принятии судебного акта), решение Европейского суда по правам человека будет являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда. При этом пересмотру, как и в случае с Конституционным Судом РФ, подлежит только тот судебный акт, в связи с которым заинтересованное лицо (как правило, участвовавшее в деле, рассмотренном арбитражным судом) обращалось в Европейский суд по правам человека, а не все ранее принятые арбитражными судами судебные акты, основанные на российских законах, пересмотренных Европейским судом по правам человека.

Новое основание для пересмотра по вновь отрывшимся обстоятельствам было предусмотрено в п. 5.1 постановления Пленума ВАС от 12.03.2007 г. N 17: «В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора».

При его применении следует учитывать правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда России от 21.01.2021 г. N 1-П, которым в целом была признана не противоречащей Конституции России практика пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам на основе правовых позиций, выраженных в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, обставив, однако, это целым рядом условий. В частности, речь идет об учете характера соответствующих правоотношений, необходимости прямого указания на возможность придания обратной силы соответствующей правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, недопустимости ухудшения положения соответствующих лиц — граждан, привлекаемых к административной ответственности и налогоплательщиков, безусловном заявительном порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и ряде других условий.

§ 2.3 Возбуждение стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта может быть подано при наличии следующих условий:

а) судебный акт, подлежащий пересмотру, вступил в законную силу;

) у заявителя имеются доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра в соответствии со ст. 192 АПК;

в) заявитель является лицом, участвующим в деле;

г) прошло не более месяца со дня обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, т.е. с того момента, когда заявителю стало известно об их наличии. Поскольку названный срок является процессуальным (сходным со сроком, предоставленным для обжалования судебного акта первой или апелляционной инстанций), он может быть восстановлен арбитражным судом <#»center»>§ 2.4 Порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражный суд, принявший заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должен рассмотреть заявление в месячный срок со дня его поступления.

Рассмотрение заявления производится в заседании арбитражного суда, о времени и месте разбирательства заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении. Закон не устанавливает жестких требований к процессуальной форме акта о принятии заявления и извещения, поэтому арбитражные суды выбирают эту форму самостоятельно: либо в виде письма, либо в виде определения, схожего по содержанию с определением о принятии искового заявления <#»center»>ГЛАВА 3. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА: ОСОБЕННОСТИ ПЕРЕСМОТРА ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

§ 3.1 Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам

. Суд кассационной инстанции не может пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам принятое им постановление, которым оставлены без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Дело N А60-1553/98

ЗАО «С» обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 09.06.1999 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-1553/98.

Определением от 12.07.2000 заявление было возвращено заявителю.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.08.2000 N Ф09-1184/2000-ГК, руководствуясь положениями действовавшего на тот период АПК РФ 1995 года, определение от 09.06.1999 отменил, в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказал по следующим основаниям.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в арбитражный суд, принявший этот акт.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт, производится в той инстанции арбитражного суда, в которой изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

В связи с этим пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции возможен, если этим судом изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

Поскольку постановлением кассационной инстанции от 09.06.1999 решение от 22.01.1999 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.1999 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1553/98 оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Уральского округа не мог осуществлять пересмотр постановления от 09.06.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что любой судебный акт может быть пересмотрен любой инстанцией, отклоняется как противоречащий положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

§ 3.2 Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

. Вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенны, то есть заявитель должен указать такие факты, которые существенно могли повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебных актов.

Основанием для пересмотра являются вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Дело N А60-395/1999

ОАО «П» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения, вынесенного 08.04.1998 по иску ОАО «С» к ОАО «П», по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.09.1999 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08.04.1998 по делу N А60-395/1999 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.1999 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.02.2000 N Ф09-16/00-ГК указанные судебные акты оставил без изменения, указав следующее:

Как следует из материалов дела, заявитель считает вновь открывшимся то обстоятельство, что товар, стоимость которого была взыскана решением суда с ответчика, был оплачен третьим лицом — ЗАО «К» путем осуществления поставок кокса, о чем свидетельствует справка ОАО «С» о задолженности от 26.06.1999; а также то, что имелся договор поставки, на основании которого ЗАО «К» была произведена оплата товара истцу — ОАО «С».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 311) содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенны, то есть в данном случае заявитель должен указать такие факты, которые существенно могли повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебных актов, но это должны быть юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Справка ОАО «С» о задолженности от 26.06.1999 не является новым юридическим фактом и может быть рассмотрена в качестве нового доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда. Между тем, при рассмотрении спора суд не установил наличия между ЗАО «К» и истцом обязательств, являющихся основанием для получения ответчиком партии товара.

Рефераты:  Конституционно-правовые отношения и их субъекты. Реферат. Основы права. 2009-01-12

Исходя из указанных обстоятельств, решение от 08.04.1998 не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Поскольку экземпляр договора, обнаруженный стороной после вынесения решения, является новым (дополнительным) доказательством по делу в отношении обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, арбитражный суд правомерно не признал указанный выше экземпляр договора вновь открывшимся обстоятельством и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Дело N А60-14833/01

ГУП «С» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.09.2002 о взыскании с ГУП «С» в пользу ООО «Л» задолженности по договору.

Определением от 19.09.2002 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2002 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2003 № Ф09-68/03-ГК определение от 19.09.2002 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, ГУП «С» в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает факт обнаружения 06.05.2002 заявителем своего экземпляра договора купли — продажи N 01 от 05.01.01, из содержания которого следует, что существенные условия данного договора согласованы сторонами, в связи с чем договор следует считать заключенным.

Указанный договор, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством по делу, способным повлиять на выводы суда, поскольку данный договор не был исследован судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу

Согласно ст. 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из положений указанной выше нормы и отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, обоснованно полагая, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже исследованным арбитражным судом.

Поскольку экземпляр договора N 01 от 05.01.01, представленный ответчиком, является новым (дополнительным) доказательством по делу в отношении обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, арбитражный суд правомерно не признал указанный выше экземпляр договора вновь открывшимся обстоятельством и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

.Если обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основаниедля пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возникли после принятия данного судебного акта, то такие обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Дело N А60-9428/02-С2

В качестве основания для отмены определения от 02.09.2003, судом кассационной инстанции было указано на то, что материалы дела не содержат доказательств получения согласия потерпевшего (гражданина В.) на то, что его права требования к должнику переходят к Российской Федерации (в лице Фонда социального страхования Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.02.2004 N Ф09-171/04-ГК отказал в удовлетворении заявленных требований о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 03.12.2003, указав следующее.

В качестве основания для пересмотра постановления кассационной инстанции по п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации указало на то, что в его адрес 11.12.2003 поступили заявление от 05.12.2003 и сопроводительное письмо от В. — получателя возмещения вреда здоровью, причиненного производственной травмой или профессиональным заболеванием, которыми В. передал свое право требования капитализированных платежей с должника заявителю (ГУ СРО ФСС РФ).

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта могут быть обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактические обстоятельства (согласие В. заявлением от 05.12.2003 передать свое право требования к должнику Российской Федерации в лице Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) возникли после принятия постановления кассационной инстанции от 03.12.2003.

. Факты, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Дело N А60-14989/2000-С1

ООО «Н» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 14.11.2000 по делу N А60-14989/2000-С1 Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.06.2003 в удовлетворении заявления ООО «Н» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2003 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.11.2003 N Ф09-3336/03-ГК определение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 14.11.2000 с Администрации муниципального образования в пользу ЗАО «К» взыскана задолженность по договору поставки топлива.

Определением от 28.02.2001 произведена замена взыскателя с ЗАО «К» на ООО «Н», выдан исполнительный лист.

Как полагает ООО «Н», вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта является то, что в январе 2003 г. истцу стало известно о незаконности действий Администрации муниципального образования при совершении сделки по договору от 20.03.2000, (полученный мазут не разгружался на станции назначения, а был перепродан и переадресован).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд кассационной инстанции указал на то, что, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Н», не относятся к вновь открывшимся, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были известны заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Н» как новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой постановления другого органа по п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

Дело N А60-27185/02-С1

ЗАО «Н» на основании п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27185/02-С1.

Определением от 23.12.2003 в удовлетворении заявления ЗАО «Н» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 определение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2004 N Ф09-1228/04-ГК указанные судебные акты оставлены без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием обращения ЗАО «Н» с заявлением о пересмотре решения от 27.08.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то обстоятельство, что решением от 30.10.2003 Нижнесергинского районного суда отменено постановление начальника ГИБДД Нижнесергинского района от 28.03.2002, которым был подвергнут штрафу работник ЗАО «Н» — гражданин С., что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу и исключает вину самого ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что факт отмены постановления начальника ГИБДД Нижнесергинского района от 28.03.2002 не является вновь открывшимся, существенным для арбитражного дела обстоятельством.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, постановление начальника ГИБДД Нижнесергинского района от 28.03.2002 не было и не могло быть положено в основу вывода арбитражного суда при принятии решения от 27.08.2002.

В основу судебного акта о взыскании с ЗАО «Н» в пользу ОАО «П» положены иные доказательства, в том числе, заключение от 25.03.2002 по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2002. Названное заключение является в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств как документ, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебные акты Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отмене не подлежат.

.Сторона не может ссылаться на определение арбитражного суда по другому делу как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как уже были известны заявителю при составлении акта взаимозачета и были установлены судом при рассмотрении дела, судебный акт по которому просит отменить заявитель.

Дело N А60-4411/1999-С3

ООО «Р» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.04.1999 по делу N А60-4411/99-С3 по иску ОАО «С» к ООО «Р» о взыскании задолженности по договору.

Определением от 14.03.2003 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2003 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2003 года N Ф09-2668/03-ГК оставил судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 28.04.1999, по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Р» сослалось на то, что 09.09.2002 обществу стало известно о том, что не все обязательства между сторонами по договору № 15 были прекращены актом взаимозачета. Заявитель указал на то, что данные обстоятельства стали ему известны из определения от 09.09.2002 Арбитражного суда Свердловской области, которым было прекращено производство по делу N А60-18403/02-С3 в связи с отсутствием предмета спора по иску ООО «Р» к ОАО «С» о прекращении взаимных обязательств сторон по договору N 15 на общую сумму 312 200 рублей согласно актам взаимозачетов от 15.05.1998 и от 16.06.1998.

Однако, как следует из материалов дела, договор N 15 уже был предметом судебного разбирательства в судебном заседании от 28.04.1999 по делу N А60-4411/99-С3. Представители ООО «Р» в заседании не присутствовали, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Также в материалах дела имеется претензия от 20.01.1999 ОАО «С» с требованием об оплате долга ООО «Р» по договору N 15.

Таким образом, о том, что не все обязательства между сторонами по договору № 15 погашены актами взаимозачетов, ООО «Р» стало известно в 1999 году.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Р» не являются вновь открывшимися.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель участвовал в проведении взаимозачетов, прекративших обязательства сторон по договору N 15, и, соответственно, на момент вынесения решения от 28.04.1999 не мог не знать об обстоятельствах, связанных с проведением этих зачетов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.04.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что определение от 09.09.2002 по делу N А60-18403/02-С3 не является вновь открывшимся обстоятельством.

Помимо этого, суд сделал правильный вывод о пропуске заявителем 3-х месячного срока, установленного п. 1 ст. 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат.

§ 3.3 Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано только лицом, участвовавшим в деле, по которому принят судебный акт, о пересмотре которого просит заявитель.

Дело N А60-2457/2003

Территориальный отраслевой орган государственной власти «Управление социальной защиты населения по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району» (далее — Управление социальной защиты) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 11.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2457/2003.

Определением от 16.05.2003 заявление возвращено заявителю в связи с тем, что заявитель не вправе обращаться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является лицом, участвующим в деле N А60-2457/2003, кроме того, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2003 определение от 16.05.2003 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 30.10.2003 N Ф09-3105/2003-ГК оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле. Поскольку Управление социальной защиты населения в деле N А60-2457/2003 участия не принимало, оно не обладает правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.04.2003. Суд кассационной инстанции указал на то, что данному обстоятельству судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Заявленное Управлением социальной защиты после завершения рассмотрения дела по существу ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

. Суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное по истечении шести месяцев с момента открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, указанные в постановлении следователя налоговой полиции, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело N А60-23232/01

ЗАО «С» 03.06.2003 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.12.01, которым удовлетворены требования ИМНС о взыскании с ЗАО «С» штрафа по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.06.03 заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.03 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2003 № Ф09-1077/2003 определение суда о возврате заявления оставлено без изменения по следующим основаниям.

В качестве основания для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал постановление следователя Федеральной службы Налоговой полиции РФ от 23.08.02 о прекращении по п. 2 ст. 24 УПК РФ уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в отношении генерального директора ЗАО «С» гражданина К. В тексте данного постановления содержится ссылка на результаты проведенных в период предварительного расследования почерковедческих и технических экспертиз, на которые заявитель также ссылается как на основание для пересмотра решения от 24.12.01 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рефераты:  Принципы бюджетного процесса. Реферат. Основы права. 2014-04-16

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

ЗАО «С» полагает, что постановление следователя налоговой полиции, являющееся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вступило в законную силу 02.04.2003 г., исчисляя данный срок с момента вступления в законную силу постановления районного суда общей юрисдикции от 14.02.2003г. — то есть с 02.04.2003г. в соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда. На основании чего заявитель полагает соблюденным установленный ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное заявление подано обществом в арбитражный суд 03.06.2003 г.

Судом первой и апелляционной инстанции указано на то, что заявителем неверно определена дата, с которой исчислен срок на подачу заявления.

Постановление о прекращении уголовного дела от 23.08.2002 г., в основу которого положены данные экспертиз, получены генеральным директором ЗАО «С» 26.08.2002 г., что подтверждается отметкой на представленной в материалы дела копии постановления.

Таким образом, об открытии обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителю стало известно 26.08.2002 г., в связи с чем, с заявлением о пересмотре судебного акта общество было вправе обратиться в течение трех месяцев от указанной даты.

Ссылка ЗАО «С» на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.04.2003 г., с датой которого общество связывает дату вступления в законную силу постановления следователя о прекращении уголовного дела, судом не принята, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исчисление сроков для вступления в законную силу, относится только к судебным актам и не влияет на дату принятия следователем постановления о прекращении уголовного дела.

Указанное постановление следователя налоговой полиции от 23.08.2002 получено генеральным директором ЗАО «С» 26.08.2002 (эта дата является моментом открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения), а с заявлением о пересмотре решения ЗАО «С» обратилось в арбитражный суд только 03.06.2003, то есть, спустя более чем 10 месяцев с момента, когда генеральный директор К. ЗАО «С» (представляющий исполнительный орган ЗАО «С») узнал об открытии обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются основаниями для пересмотра судебного решения в порядке, установленном гл. 37 АПК РФ.

Таким образом, заявителем пропущен как общий трехмесячный срок, так и предельный шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 312 АПК РФ. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.1998 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судом» установленный ст. 312 АПК РФ срок является процессуальным по своей правовой природе, о чем свидетельствует также возможность восстановления пропущенного срока судом по ходатайству лица, участвующего в деле, по истечении общего трехмесячного срока в течение последующих трех месяцев. Однако, при этом законодатель установил предельно допустимые сроки (6 месяцев с момента открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта), по истечении которых срок не может быть восстановлен даже при наличии соответствующего ходатайства и уважительных причин.

В соответствии с п. 2 ст. 115 и п. 2 ст. 312 АПК РФ суд возвратил ЗАО «С» заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное по истечении процессуальных сроков.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал также на то, что заключения экспертиз, полученные при расследовании уголовного дела и указанные в постановлении следователя от 23.08.02, не являются вновь открывшимися, существенными для арбитражного дела обстоятельствами (ст. 311 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 17 от 15.10.98).

. Если заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отвечает требованиям, установленным ст. 313 АПК РФ, оно не может быть возвращено заявителю.

Дело № А60-14989/2000-С1

ООО «Н» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 14.11.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.03.2003 заявление возвращено ООО «Н» со ссылкой на несоблюдение требований ст. 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления, а именно: заявителем не указано, какие именно обстоятельства открылись, дата их открытия, не представлены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.05.2003 определение о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства. Несоблюдение указанных требований является основанием для возвращения заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Как следует из определения от 05.03.2003, заявление ООО «Н» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ вследствие несоблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления. Между тем, анализ содержания заявления от 17.02.2003, поданного ООО «Н», позволяет сделать вывод о необоснованности его возврата со ссылкой на нарушение требований АПК РФ к форме и содержанию заявления. В заявлении указан ряд обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, вновь открывшимися, а также к заявлению приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, которые, по мнению заявителя, влияют на правильное разрешение предъявленного иска и определение надлежащего ответчика.

Из изложенного следует, что заявление соответствует требованиям ст. 313 АПК РФ, поскольку содержит указание на обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, вновь открывшимися, ссылки на документы, подтверждающие открытие этих обстоятельств и время открытия некоторых их них, и копии этих документов в приложении. Суд апелляционной инстанции указал на то, что при таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления не имелось. Оценка таких обстоятельств, как существенность приведенных заявителем оснований для пересмотра судебного акта, обладание заявителем информацией об этих основаниях при принятии первоначального решения, производится судом при рассмотрении заявления по существу, но не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии заявления.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отменил определение от 05.03.2003 о возвращении заявления о пересмотре решения от 14.11.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление передал на рассмотрение суда первой инстанции.

§ 3.4 Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

. Отменяя судебные акты об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции указал на то, что, определяя состав арбитражного суда, рассматривающего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, следует учитывать, что если суд первой инстанции рассмотрел дело коллегиально, пересмотр его производится также коллегиально.

Дело N А60-6928/2001-С1

ГП «В» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.06.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6928/2001-С1 по иску ГП «В» к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ОАО «У» на объект незавершенного строительства.

Определением от 08.04.2003 в удовлетворении заявления ГП «В» о пересмотре решения от 14.06.2001 по делу N А60-6928/2001-С1 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2003 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа определение от 08.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отменил, заявление о пересмотре дела N А60-6928/2001-С1 по вновь открывшимся обстоятельствам передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Из анализа норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, глава 37) следует, что единолично судья первой инстанции арбитражного суда рассматривает, в том числе, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого единолично судьей.

Указанное положение закреплено в п. 14 Постановления от 15.10.1998 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым, определяя состав арбитражного суда, рассматривающего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, следует учитывать, что если суд первой инстанции рассмотрел дело коллегиально, пересмотр его производится тоже коллегиально.

Как видно из материалов дела, решение от 14.06.2001, о пересмотре которого просит истец, вынесено коллегиальным составом суда.

При вынесении обжалуемого определения от 08.04.2003 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.06.2001, дело рассмотрено судьей единолично.

Таким образом, оснований для оставления определения в силе у суда апелляционной инстанции не имелось (п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции указал на то, что определение вынесено в незаконном составе, в связи с чем подлежит безусловной отмене в силу п. 1 ч. 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отменил определение и постановление апелляционной инстанции об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, определений и постановлений арбитражного суда, вступивших в законную силу возможен, если после их вступления в законную силу были установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, их постановившему.

Цель пересмотра — проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Сущность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как института арбитражного процессуального права составляет надзор за законностью и обоснованностью судебных актов при получении арбитражным судом, их вынесшим, сведений о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Арбитражные суды представляют собой особую разновидность судебных органов, осуществляющих судебную власть путем разрешения экономических споров и иных дел, отнесенных к их ведению. Арбитражные суды имеют собственную компетенцию, а порядок судопроизводства в них имеет специфику, установленную Арбитражным процессуальным кодексом (АПК) Российской Федерации. Поэтому можно говорить о том, что по своей правовой природе арбитражные суды — это специализированные суды в рамках системы органов гражданской юрисдикции, осуществляющие правосудие в сфере предпринимательских отношений. Данное обстоятельство подчеркивается и в судебно-арбитражной практике.

Право на пересмотр судебного акта возникает у суда только после вступления его в законную силу. Поскольку вступление судебного акта в законную силу характерно только для арбитражных судов, рассматривающих дело в первой инстанции, данное правило распространяется исключительно на арбитражные суды субъектов Федерации, кроме дел об оспаривании нормативных правовых актов, решения по которым вступают в законную силу немедленно. Не распространяется оно и на решения Высшего Арбитражного Суда РФ, принятые по первой инстанции, которые также вступают в законную силу немедленно после принятия.

Таким образом, арбитражный суд субъекта Федерации вправе пересмотреть вынесенное им решение либо по истечении срока на его обжалование, либо после принятия постановления апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения жалобы. Это правило распространяется и на решения, которые исполняются немедленно: об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решений и действий (бездействия) указанных органов и их должностных лиц, а также на те, которые приведены арбитражным судом по заявлению истца к немедленному исполнению.

Определения, вынесенные арбитражным судом любой инстанции в виде отдельного судебного акта (так как они исполняются немедленно), все решения, принимаемые Высшим Арбитражным Судом РФ, арбитражными судами первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов, постановления, выносимые судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам практически сразу же после их принятия, поскольку вступают в законную силу немедленно.

Не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам те определения, возможность обжалования которых АПК РФ не предусмотрена, а также определения о совершении процессуальных действий, которые суд может отменить сам, по своей инициативе или ходатайству лица, участвующего в деле: например, определение об обеспечении иска, исполнения решения, доказательств. Не подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и постановления кассационной и надзорной инстанций, которыми решение (постановление) нижестоящей инстанции отменено с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку в этом случае рассмотрение дела производится сначала.

Актуальность курсовой работы на тему «Стадия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений арбитражного суда, вступивших в законную силу» определена тем, что в настоящее время сложившиеся представления об институте пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе существенным образом корректируются.

В законодательстве и судебной практике отчетливо прослеживается тенденция бессистемного и фрагментарного использования данного института в качестве дополнительного инструмента исправления судебной ошибки, что, соответственно, кардинально меняет концептуальную основу института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом явно не учитывается особая роль этого института в системе пересмотра судебных актов в арбитражном процессе.

Объектом исследования в данной курсовой работе явились общественные отношения, возникающие из обращений заинтересованных лиц к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам тогда, когда возможности использования иного вида пересмотра уже утрачены.

Субъектами исследуемой проблемы определены организации, юридические лица, общественные объединения и др., а также органы и лица, осуществляющие правосудие.

Поставленная цель в работе достигнута, на основании которой решена задача — доказана сущность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как института арбитражного процессуального права. Основной задачей написания работы послужило наиболее полное и всестороннее рассмотрение института пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

При написании курсовой работы исследована юридическая литература, а также нормы арбитражного права, регулирующие объект исследуемой проблемы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (посл. изм от 30.12.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2009. — №4. — Ст. 445.

. Всеобщая декларация прав человека (Принята 10.12.1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН) // Российская газета. — 2021. — 5 апреля.

. Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — №2. — Ст. 163.

. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2021. — №12.

5. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ред. от 28.04.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2021. — №18. — Ст. 1589. <#»justify»>6. Федеральный закон РФ от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» // Собрание законодательства РФ. — 2021. — №50. — Ст. 6243.

. Андреева Т.К. Институт надзора в АПК РФ // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. — Краснодар; СПб., 2009. — С. 125.

8. Арбитражный процесс: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки 521400 «Юриспруденция» / Отв. ред. В.В. Ярков. — М.: Волтерс Клувер, 2008. — 875 с.

. Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. М.К. Треушникова. — М.: Городец, 2008. — 671 с.

Оцените статью
Реферат Зона
Добавить комментарий