Учение ленина о государстве и праве
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 4
Глава 1.
Теоретические основы изучения теорий
происхождения государства и права 7
1.1 Причины
и факторы, определившие многообразие теорий
происхождения государства и права. 7
1.2 Анализ
основных теорий происхождения государства и права. 15
1.3Становление и развитие
правовой мысли в России. 29
Глава 2.
Анализ взглядов В.И. Ленина о государстве и праве. 41
2.1 Ленинская
теория социалистической революции и государство диктатуры пролетариата 41
2.2 Сущность,
задачи, функции и принципы построения государств советского типа 48
2.3 Роль права и законности в учении Ленина. 56
Глава 3. Деятельность В.И. Ленина по созданию и
совершенствованию советского
законодательства. 67
3.1 Основные направления работы В. И. Ленина в области
законодательства. 67
3.2 В.И. Ленин и становление аппарата власти Советского
государства. 73
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 83
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ
ИСТОЧНИКОВ
Актуальность. На
протяжении длительного времени граждане разных государств живут в условиях
государственно-правовой действительности, было сформировано большое количество
учений, которые с определенных позиций, точек зрения доказывали свое видение на
происхождение государства.
Такой интерес ученых к процессу происхождения государства объясняется тем,
что возникновение государства обладает определенным значением, поскольку точное
понимание причин, условий и закономерностей возникновения государства дает
возможность понять сущность процессов, которые происходят в том или ином
государстве, проанализировать причины и
условия функционирования, определить роль и место государства, его главные
функции, а также раскрыть взгляда на исторические границы его функционирования.
Проблема понимания причин возникновения государства, как и прежде, в
современной науке является спорным вопросом, поскольку в основе этой проблемы
есть разные идейные, философские точки зрения и течения; историческая и
этнографическая науки предоставляют новые сведения о причинах происхождения
права.
Таким образом, актуальность изучаемой темы определяется дискуссионностью
данного вопроса, а также тем, что благодаря изучению возникновения государства
можно определить его роль и место в жизни общества, раскрыть его сущность,
понять причины лежащие в основе возникновения тех или иных процессов
социального, экономического и политического характеров.
Объект – теория
государства и права.
Предмет – учение
Ленина о государстве и праве.
Цель – раскрыть
специфику учения Ленина о государстве и праве.
Задачи:
– рассмотреть факторы, определившие многообразие теорий происхождения
государства и права;
– изучить основные теории происхождения государства;
– изучить основные теории возникновения права;
– проанализировать специфику учения Ленина о государстве и праве.
Апробация результатов исследованияпроведенав процессе проведения
теоретического исследования систематизации российского законодательства.По
результатам исследования был сделан доклад на научно-методическом семинаре и
подготовлена рукопись статьи для публикации в сборнике статей по материалам
ежегодной Международной научно-практической конференции «Тенденции развития
высшего образования в современном мире», которая состоится в Международном
инновационном университете в сентябре-октябре 2020 года.
Методологической
основой исследования является общефилософские категории, а
также система общефилософских, общенаучных и специальных методов, которые были
использованы. Выбор методологии исследования обусловлено спецификой темы.
Теоретическая основа исследования.
В работе были использованы труды Маркса К., Энгельса Ф., Бубнова А.С.,
Дзержинского Ф.Э., Луначарского А.В., Крупской Н.К., Поспелова С.Н. и других.
Научная новизна
заключается в проведении комплексного анализа учения Ленина В.И., а также проанализированы основы направления его деятельности.
Практическая
значимость. Теоретические
обобщения, сделанные в работе, могут быть использованы в дальнейшем изучении деятельности
советской власти и ее роли в становлении и развитии нашей страны.
Структура работы: состоит из введения, основной части,
заключения и списка использованных источников и литературы.
теорий происхождения государства и права
ричины и факторы, определившие многообразие теорий происхождения государства и права
Анализ процесса происхождения государства носит политико-практический
характер. Это дает возможность точнее уяснить социальную сущность государства,
его специфику, а также благодарянему можно изучить причины и условия его
возникновения и эволюции, более точно проанализировать все характерные для него
функции — главные направления его деятельности, более четко уяснить роль государства
в жизни общества и политической системы[1].
С давних времен, а именно с момента появления самого государства, люди
стали задумываться о том, как и почему возникла эта форма организации общества.
Каждый период исторического развития, обладая тем или иным накопленным опытом и
знаниями, отвечала на этот вопрос по-своему.
Согласно историко-материалистического подхода происхождение государства и
права объясняется тремя группами причин:
•экономические причины;
•социальные причины;
• политические причины.
Указанные причины находятся в основе возникновения любого государства. Это
касается как первых древнейших государств, так и нового государства недавнего
возникшего на современной политической карте мира. Действительно, в основе
любого государства находятся разнообразные изменения, которые случаются в
экономической, социальной и политической сферах общественной жизнедеятельности.
По мнению некоторых ученых, на протяжении 12-10 тысяч лет назад
происходившие на Земле экологические кризисные природные явления стали угрожать
существованию человечества как биологического вида. Произошли негативные
изменения климата, стало происходить вымирание мегафауны (мамонтов, шерстистых
носорогов и других животных) — главного источника питания человека.
Человечество вынуждено было адаптироваться к суровыми климатическим условиям и
перешло на новый способ существования и воспроизводства – к производящей экономике,
возникла «неолитическая революция». Суть этой революции была в том, что
примитивные костяные и каменные орудия труда были заменены металлическими,
которые были на тот момент более совершенными[3].
В результате произошедшей
революции, именуемой «неолитической», произошел постепенный переход к новой
форме организации хозяйственной жизни: от присваивающего хозяйства — охоты,
собирания плодов, рыболовства и устаревших форм земледелия, скотоводства к
производящему — развитым формам земледелия (подсечно-огневому неполивному,
поливному, в том числе ирригационному, плужному (пахотному)) и скотоводства
(пастбищному, отгонному, а затем к кочевому)[4].
Появившиеся формы организации хозяйственной жизни приобрели важную роль в
экономической жизни общества. В период неолитической революции человек с целью
удовлетворения своих потребностей осуществил переход к истинно трудовой
деятельности, частично отказавшись от полного присвоения присвоением готовых животных и растительных
форм.
Новая трудовая деятельность заключалась в преобразовании природы и
производстве пищи, результатом чего становилась организация новых растительных
и животных форм, которые вытеснили природные, естественные формы. Указанный
переход связан не только с селекционной деятельностью, которая стала основой
для земледелия и скотоводства, но и с производственной деятельностью: люди
стали изготавливать керамические изделия, заниматься металлургией и
металлообработкой[5].
Также указанный переход был ознаменовано тремя значительными разделениями
труда. Если до этого момента разделение труда имело естественный половозрастной характер: все
население вне зависимости от пола занималось разными видами трудовой
деятельности согласно со своими физическими возможностями и возрастом, в связи
с появившейся специализацией
производства возникло общественное разделение труда.
Первым существенным общественным разделением труда стала дифференциация
скотоводства от земледелия, обусловленное главным образом природными факторами.
На одних территориях выгодно выращивать хлеб, а в других разводить животных.
Специализация производства стала причиной повышения производительности труда, в
связи с чем появился избыток
произведенной продукции.
Со времени люди стали производить чуть больше того,
что могут потреблять, в связи с чем происходит понимание невыгодности создания
земледельцами орудий труда для собственных нужд, ведь процесс их создания
занимал много времени от производства. Это стало причиной перехода ко второму
разделению труда – происходит дифференциация ремесла от земледелия[6].
Стали
появляться люди, которые занимаются только изготовлением орудий труда, что
также стало причиной увеличения производительности труда и,
соответственно, появлению избытка
продуктов производства. Между ремесленниками и земледельцами стали появляться
отношения обмена.первоначально обменные отношения носили натуральный характер,
но позже стали появляться товарно-денежные отношения, что стало основой для
третьего разделение труда: возникла торговля, появились первые торговцы
(купцы).
Торговцы и купцы – это люди, которые специально организуют обмен
продуктов между общинами. Это говорит о том, что появляется новый социальный
слой, который специализируется на том, что занимается не производством, а
обменом продуктов[7].
Купцы
и торговцы сосредоточены на том, что не участвуют в ходе производства, при этом, они занимаются
не только товарообменом, но и руководят процессом производства, чем с
экономической точки зрения подчиняют своей воле земледельцев и ремесленников.
Купцы
и торговцы – обязательные посредники между производителями. Рост
производительности труда становится причиной к появлению избытка продукции, что
обуславливает возникновение частной собственности, что стало материальным
эквивалентом самостоятельности членов рода и привело к целому ряду последствий.
Эти последствия выражены в том, что значительно трансформировались
экономические отношения – появились отношения присвоения, собственности и
обмена. Возникшие экономические отношения трансформировали систему социального
управления, поскольку новые отношения нуждались в регламентации и защите.
Вместе с трансформацией экономических отношений стала преобразовываться и
социальная сфера жизни общества. Появление и присвоение излишков продукции
провоцирует появление новых форм собственности (сверх тех, что уже существуют),
а также дальнейшую социальную и имущественную дифференциацию общества.
Имущественное расслоение среди соплеменников создает, как уже было сказано,
социальную дифференциацию на богатых и бедных, что является первой социальной
стратификацией общества. Каждая из этих социальных групп нацелена на достижение
собственных социальных интересов и достижение своих потребностей.
Так как у
указанных социальных групп интересы существенно отличаются, желания и
устремления также различны. Появляется конфликт желаний и устремлений, который
самостоятельно социальными группами решены быть не могут. Существовавшая в
родовой общине система социального регулирования, также не могла данный
конфликт разрешить в виду того, чтобы была рассчитана на управление единым монолитным обществом, в
котором не было имущественной дифференциации.
Появилась потребность в создании
новой системы управления, рассчитанной на общие для всех социальных групп
«правила игры», которые бы были более
приемлемы для их взаимного сосуществования[9].
Следовательно, государственные образования частично возникли в ходе
трансформации органов и организаций, которые были сформированы в первобытном
строе, частично с помощью полного вытеснения последних.
Переход к производящей экономике стал основой для появления собственности и
ее владельца, главным производителем социальных благ стал мужчина. Появилась
потребность ведения родства по отцовской линии, возникает парная семья, которая
обособляется из родового коллектива и начинает функционировать автономно.
Наряду с родной матерью возникает родной отец, который становится главой семьи
и собственником большей части имущества, которое после него наследовали его
дети. Родовая община сменяется соседской — это такое объединение людей, которое
базируется не на кровнородственных связях, а на общности территории проживания.
Запрет на инцест – кровосмешение является основой для формирования и
развития межобщинных связей и, в
следствие чего некоторые общины стали объединяться, что также потребовало формирования новой системы
управления.
Также происходит изменение общественного сознания за перехода от
коллективного к индивидуальному. Частная собственность сделала человека
индивидом, личностью, поскольку теперь у него есть собственные взгляды, воля и
интересы, которые могут отличаться от интересов общины, и, следовательно,
собственная воля, направленная на удовлетворение этих интересов. Происходят
межличностные конфликты, побороть которые родовая система управления не может.
С формированием в обществе отношений обмена, в том числе и межобщинного, по
мере усложнения межродовых отношений, планомерной реализации совместных
мероприятий возникают объединения родов под управлением одних органов власти.
Некоторые общины объединились в племена, а племена в свою очередь – в союзы
племен.
Общее собрание в этих условиях является малоэффективным органом, по
этой причине высшим органом управления в племени становится совет старейшин,
который избирает вождя для осуществления текущего управления[10].
Происходит процесс публицизации власти, она становится публично-политической.
Публицизация власти заключается в дифференциации субъекта и объекта управления – теперь не все
члены общества реализуют управленческие
полномочия, а только отдельные избранные члены общества – старейшины, вожди.
Публичная власть обособляется от
общества, расширяя свои полномочия и управленческие возможности, власть
самостоятельно осуществляет распоряжение средствами производства, которые
являются общей, коллективной, собственностью.
Также возникает и такой феномен как война. Войны происходят за ресурсы, за
территорию. Для того, чтобы вести победоносную войну необходимы были военные
вожди. Военным вождем изначально становится самый опытный воин племени лишь на
период ведения военных действий.
В мирное время военный вождь является обычным
членом племени. Но в дальнейшем военный вождь осуществляет свои властные
полномочия не только в момент войны, но в мирное время. В племени складывается
двоевластие — одновременно делами племени управляют и военный, и мирный вожди.
Между ними происходит противоборство, в котором, зачастую, побеждает военный
вождь, поскольку у него есть организованная вооруженная сила. Со временем
военный вождь стал единоличным главой, у
которого была вся полнота власти. Создаваемый вождем аппарат управления,
состоит из приближенных воинов, никакой преемственности от населения не имеет.
Власть стала публично-политической[12].
Дифференциация общества привела к тому, что обособилась родовая знать —
отдельные группы вождей, военоначальников, жрецов. Родовая знать имела не
только власть, но и имущество. Благодаря своему социальному статусу, эта группа
людей захватывали большую часть военной
добычи (рабов, лучшие участки земли, животных, ремесленные изделия, орудия
труда).
Таким образом, объективная потребность в формировании новой социальной
организации общества, которая может решать общие для социальной общности
вопросы или активизировать население на их решение, стала причиной
возникновения институтов государственной публичной власти.
С древнейших времен люди задавались вопросом, каким образом сформировалось
государство. Сегодня есть много теорий, которые выделяют разнообразные причины
и условия происхождения государства. У всех
существующих теорий содержатся определенные взгляды и суждения
социальных общностей по вопросу возникновения государства или мнения одной и
той же социальной общности на различные аспекты процесса появления и эволюции государства.
Исторически самой старейшей теорией является теологическая (от гр. theos — бог и logos — учение,
то есть богословие, учение о боге). Согласно этой теории в качестве важнейшего
источника государственной власти выступает божественная воля.
Государство и все
сущее в мире создается по воле Бога. Еще в Древнем Египте, Китае, Вавилоне и
Иудее высказывались суждения о божественном возникновении государства. В Древнем Египте фараон считался
земным воплощением Бога Солнца Атона;
Данная теория считает, что государь является богом, либо сыном божьим, либо его
наместником на земле (помазанник Божий). Изначально религиозно-мифические взгляды на божественное
создание государства и права были многообразными по своей сути.
Это
определяется специфическими историческими условиями религии и спецификой
государственных образований таких как: Древний Восток, Древний Запад,
Месопотамия или Африка. С течением времени эти взгляды были доработаны с точки зрения различных течений христианства
в достаточно целостную теологическую доктрину, обособились доктрины иудаизма,
мусульманства (ислама), буддизма и др.
В эпоху Средневековья данная теория достигает своего пика. В этот период
времени можно выделить имена таких теологов как: Фома Аквинский, Аврелий
Августин, Тертулиан, Апостол Павел. Также представителями этой теории были
Ж.Маритен, Ф. Лебюфф, Д.Эйве, Кост-Флорэ и др.
Так, в эпоху раннего средневековья в Западной Европе получила развитие
теория «двух мечей». Разработал данную теорию Блаженный Августин. Он полагал,
что Господь дал церкви два меча. Один отцы церкви вложили в ножны и сохранили у
себя, так как церковь сама меч использовать не может, а второй меч, является
символом власти, они были переданы государям для того, чтобы те совершали
земные дела.
По мнению теологов, церковь наделяет государя правом управлять
людьми, но при этом являясь слугой церкви. Главный смысл теории «двух мечей» в
том, что утверждается главенство церкви над государством, то есть духовное
преобладает над светским, не существует такого государства и власти «не от
бога»[14].
В эпоху средневековья получили развитие теологические воззрения богослова Фомы (Thomas) Аквинского (1225-1274), позднее оно именовалось томизмом.
Фома Аквинский полагал, что «священные учения – это знания, которые есть у бога, а также у того, кто был удостоен
блаженства»[15].
Процесс формирования государства и права, по его мнению, аналогичным
процессу создания Богом мира. Религия должна объяснять потребность в
формировании государства Богом, в свою очередь, государство должно было
защищать религию. Освящение (монарх — помазанник божий) государственной власти
божественным ореолом повышало статус этой власти, давая ей авторитет,
обязательность.
В XVI-XVIII веках теологическая теория была использована для того, чтобы оправдать
неограниченную власть монарха, например, известный французский политический
деятель и католический философ граф Ж. Местр (1753-1821) также в своих
суждениях давал объяснение этому.
В России в XIX в. идея Божественного характера власти получила свое
развитие в теории «официальной народности», автором этой теории в 1833 г. был министр
народного просвещения граф С.С.Уваров. Эта теория закрепляла следующие три
начала, на которых базировалась наша страна: «Православная Вера, Самодержавие и
Народность»[16].
Официальная концепция современного Ватикана (неотомизм) определяет, что
Бог, когда сформировал государство и право, не устанавливал ни конкретных лиц,
которые бы осуществляли государственную власть, ни формы правления, ни способы
организации власти.
Следовательно, основной идеей теологической теории является божественное
происхождение государства: вся власть от бога что придавало власти абсолютную
обязательность и святость.
Еще одной древней теорией является патриархальная, ее основателем является
«отец науки» античный философ – Аристотель. Он считал, что патриархальная семья, являясь первоначальной
ячейкой общества, сформировала иные общественные образования, в том числе и
государство.
По мнению Аристотеля, люди как коллективные существа стремятся к
коммуникационным связям и созданию семьи, эволюционирование такой семьи
приводит к созданию государства. Аристотель считал, что государство есть
результат размножения семей, их интеграции, расселения.
Конфуций в Китае продолжил развивать данную теорию, считая, что государство
является большой семьей. Власть императора была аналогичной власти отца, а
отношения правящих и подданных – это семейные отношения, где младшие зависимы
от старших и обязаны подчиняться правителям, быть почтительными.
В XVII веке эта теория получила развитие в работах английского ученого
Роберта Фильмера, который считал, что Бог дал Адаму власть над женой и детьми,
а от Адама эта власть переходила к старшим в роде или в целом народе, в связи с
чем королевская власть обладает патриархальным происхождением и базируется на
воле Бога, который не дал ей никаких ограничений.
Еще современники Фильмера считали его взгляды нелогичными. Например, Д.
Локк полагал, что исходя из учения Фильмера монархов должно было быть столько,
сколько было отцов семей, либо в мире должна быть одна монархия, как одна
большая семья.
В России взгляды патриархальной тории развивал русский социолог
Н.Михайловский (1842—1904 гг.). Он призывал ликвидировать все безнравственное,
неразумное по отношению к человеку. Он полагал, что этого можно достичь только
лишь в обществе, аналогичном семейным отношениям.
Известный историк
М.Н.Покровский (1868-1932) полагал, что древнейший тип государственной власти
получал развитие из отцовской власти. По
всей видимости, под влиянием данной теории в России прижилась традиция веры в отца народа, вождя, лидер
нации и др.
В современном мире эта теория получила развитие в идее государственного
патернализма, т. е. обязательство государство заботиться о своих о своих
гражданах при возникновении негативных для них ситуаций. Зачастую
государственного деятеля отождествляют главе большого семейства, надеются на
него, считают безальтернативным спасителем Отечества и готовы передать ему
широкие полномочия, не замечая при этом все его действия и не давая им
объективную оценку[19].
В период буржуазных революций возникла теория «общественного договора».
Основателями данной теории являются: Гуго Гроций, Бенедикт Спиноза, Томас
Гоббс, Жан Жак Руссо, Джон Локк, Дени Дидро, Александр Радищев и др.
Т. Гоббса в своем трактате «Левиафан, или материя, форма и власть
государства церковного и гражданского» впервые отразил положения теории
общественного договора. До момента возникновения государства, по его
мнению, является естественным
состоянием, это абсолютная, ничем и никем не ограниченная свобода людей,
которые являются равными в своих правах и возможностях.
Люди также равны друг
другу и в своем желании преобладать, лидерствовать, господствовать. Поэтому
естественное состояние – это «состояние
войны всех против всех». Абсолютная свобода человека — стремление достичь
анархии, хаоса, в котором есть оправдание убийства человека человеком[20].
По этой причине необходимо ограничивать
абсолютную свободу каждого для того, чтобы обеспечить порядок и
благосостоянием всех и каждого. Люди обязаны взаимно ограничивать свою свободу,
чтобы мирно сосуществовать. Они должны договориться между собой о таком
ограничении.
Это взаимное самоограничение и есть общественный договор. При этом
необходимо заключить два договора: договор объединения и договор подчинения.
Договор объединения закрепляет форму политической власти – государство; договор
подчинения определяет подчинение народа определенному лицу или группе лиц, они
передают им часть своей свободы в обмен на покровительство и защиту.
Ограничивая свою естественную свободу, люди отдают полномочия по обеспечению
порядка и надзор за соблюдением договора определенной группе лиц или одному
человеку. Таким образом появляется государство, власть которого является
суверенной, т.е. независимой ни от каких внешних или внутренних сил.
Власть
государства, по мнению Т. Гоббса, должна быть абсолютной, государство имеет
право с целью обеспечения интересов
общества осуществлять любые меры принуждения по отношению к своим
гражданам. Идеальной моделью государства для Гоббса является абсолютная монархия, неограниченная власть по
отношению к обществу.
Иные взгляды были у английского мыслителя XVII века Д.
Локк (1632-1704). В работе «Два трактата о государственном правлении» он
выделяет иное естественное состояние человека. В отличие от Т. Гоббса с его
тезисом о «войне всех против всех», Д.
Локк видит в абсолютной свободе людей не
источник противостояния, а символ их естественного равенства и готовности
соблюдать разумный естественный, природный закон. Такая естественная готовность
людей дает осознание того, что является необходимым для интересов общего блага, сохраняя свободу,
целесообразно функций передать органам публичной власти, которые обязаны
обеспечивать дальнейшую эволюцию общества.
Также Д. Локк акцентирует внимание на том, что люди передают государству
только часть своей естественной свободы, в свою очередь государство должно защищать неотчуждаемые
права, такие как право на собственность, право на свободу и жизнь.
Чем большими
правами обладает человек, тем больший спектр его обязанностей перед обществом.
У государства при этом нет абсолютной произвольной властью. Общественный
договор подразумевает в том числе ответственность государства перед гражданами.
Если государство не выполняет своих обязательств перед гражданами, нарушает
естественные свободы, то у люди могут бороться против такого государства.
Локка часто относят к числу главных теоретиков демократического
государственного устройства. Идеальным для него является английская конституционная
монархия, которая воплощает в себе равновесие интересов личности и государства.
Теория общественного договора Ж. Ж.Руссо значительно отличалась от
представлений Т. Гоббса Д. Локка[22].
Естественное состояние людей для Руссо – это состояние первобытной гармонии
с природой. Человеку не нужно никаких общественных ограничителей в виде морали,
труде. Инстинкт самосохранения не дает
человеку впадать в состояние «войны всех против всех»[23].
Но население растет,
трансформируются природные и географические условия, эволюционируют возможности
и растут потребности людей. Это влечет к формированию частной собственности.
Общество делится на богатых и бедных, властных и подчиненных власти, они
борются между собой.
Социальная стратификация постепенно развивается: сначала
получает признание богатство и бедность, затем — власть и подчинение,
беззащитность, наконец – преобладание и понуждение. Обществу необходим
гражданский мир, для этого заключается общественный договор, согласно которого
власть над обществом переходит государству.
В основании государственной власти
находятся воля и свободы каждого человека. Эта свобода и воля являются
абсолютными, неограниченными и после того как общественный договор будет
заключен. Руссо по этой причине разработал свою известную теорию «народного
суверенитета».
Суть данной теории заключается в том, народ является носителем и
источником власти. Народ имеет право и даже должен устранять ту власть, которая
не соблюадетусловия общественного договора. Суверенным является народ, а не государства.
Народ создает законы, изменят их.
А.Н.Радищев (1749-1802) считал, что государство создается в следствии
молчаливого договора членов общества для совместной защиты от беспредела
полновластных.
Стоит отметить, что сам общественный договор не является реальным, который
имел место быть. Это специфическое состояние общественного сознания, которая
обосновывает разумность возникновения государства и его отличие от
догосударственного (естественного) состояния людей[24].
Теории общественного договора соответствуют реальные исторические факты,
такие как: договоренность феодальных городов с князем. Согласно договоренности
город осуществлял материальное обеспечение князя, а тот должен был осуществлять
защиту города от врагов.
Положения теории «общественного договора» были закреплены в «Декларации
независимости США» и в «Декларации прав человека и гражданина» во Франции, а
так же в конституциях многих нынешний демократических государств, Также и в
Конституции России (ст. 2, 3, 17, 18).
В XIX в. в противовес теории общественного договора была разработана теория
насилия. В этой теории объясняется появление государства, одно племя
завоевывает другое племя, т. е. государство создается под воздействием
военно-политического фактора либо «внутренним насилием», которые совершается
одними членами племени над другими.
основателями данной теории являются: немецкий философ и экономиста Евгений
Дюринга, австрийский социолог Людвиг Гумплович, немецкий социалист и экономист,
историк и публицист Карла Каутский и других.
К.Каутский (1854-1938 гг.), – лидер
германской социал-демократии, полагал, что рабство появляется в связи с войной
с другими племенем, поскольку племя-победитель может подчинить своей воле племя побежденных, а также забирает у них
землю и понуждает работать на них, платить дань или подати.
При возникновении
рабства, появляется и аппарат принуждения и управления. Каутский считал, что
государство проявляется в ходе внешнего насилия и войнах. Племя-победитель
порабощает побежденное племя, отнимает земельные ресурсы и принуждает к работе
на себя.
В итоге такого завоевания происходит социальная стратификация, а аппарат понуждения трансформируется с
течением времени в государство. Там, где есть внешнее насилие, «появляется
дифференциация общества на классы вследствие интеграции в одно двух или более
общин, из которых один класс является господствующим, а второй – порабощенным
или угнетенным»[25].
Л. Гумплович полагал, что в ходе длительной войн формируется рабство: одно
племя, которое стало победителе в ходе войны, становится господствующим; а
другое, утрачивает прежнюю свободу и становится рабом. Рабство приводит к
возникновению частной собственности и классов.
А частная собственность в свою
очередь является причиной перехода от кочевого быта к земледельческому,
оседлому быту. Государственная власть, появляется в виду применения физической силы:
доминирование племени, которое
базируется изначально на физическом превосходстве над другим племенем, в дальнейшем
становится в государство класса, которое основывается уже не только на силе, но
и на экономическом господстве.
Государство заключается во внутренней и внешней вражде племен. Лишь во
взаимной борьбе племен, по мнению Гумпловича, «важные части, действительные
краеугольные камни государства, — в племенах, которые «трансформируются в
классы и сословия. Из таких племен формируются государство. Только такие
племена становятся предшественниками создания государства».
Следовательно, ни общественный договор, ни божественная сила ничто не может
быть основой для создания государства, не иначе как жесткая сила, борьба,
порабощение — главный фактор, которые
стимулирует процесс формирования государственного устройства[26].
Е. Дюринг, философ и экономист конца XIX века, полагал, что в основе
общественного развития лежит определенные формы политических отношений, а
экономические явления являются результатом указанных политических актов. Изначально фактор
появления государства нужно находить в непосредственной политической силе.
Общество состоит как минимум из двух человек. Две человеческие воли являются
равными друг другу, то есть ни одна из них не может потребовать от другой положительных требований. В таком случае,
когда общество – это два равных друг другу по положению лица, неравенство и
рабство существовать не может.
Дюринг полагает, что в такое общество необходимо
вовлекать третье лицо, поскольку без него невозможно принимать решение большинством голосов, а
если таких решений нет, то есть без преобладания большинства над меньшинством,
не может появиться и сформировать
государство.
Исторически сложилось так, что завоевание одних народов другими – реальный факт наличия государственности.
(Например, появление такого мощного государства, как Золотая Орда). Насилие,
как внутреннее, так и внешнее, объективно существовало всегда в ходе зарождения
любого государства.
(Например, римское государство, Киевская Русь.) Насилие в
войне между промышленным Севером и рабовладельческим Югом имело огромное
значение в создании такого государства как США. Становится понятным, что эти
исторические факты только частично подтверждают правдивость теории насилия, нет основания для ее полного
опровержения.
Органическая теория происхождения государства, представителями которой
выступали Г. Спенсер, И. Блюнчли, Вормс, рассматривает общество и государство
как организм, и, следовательно, их сущность возможно понять лишь из строения и
функций этого организма.
Ее истоки в философском плане мы опять-таки находим в
сочинениях некоторых древнегреческих мыслителей, в том числе Платона (IV-III вв. до н.
э.), которые сравнивали государство с живым организмом, а принимаемые
государством законы — с процессами человеческой психики.
Появление в ХIX столетии
дарвинизма (материалистической теории эволюции органического мира) породило
попытки механического перенесения биологических закономерностей (межвидовая и
внутривидовая борьба за выживание, естественный отбор, биологическая эволюция и
др.) на социальные процессы.
В социологии это общее направление получило
наименование социального дарвинизма. Государство, по мнению представителей этой
теории, есть произведение сил природы[27]. Это общественный организм,
состоящий из отдельных людей, подобно тому, как живой организм состоит из
клеток.
Государство образуется одновременно со своими составными частями —
людьми и будет существовать, пока существует человеческое общество. Государственная
власть — это господство целого организма над своими составными частями. Она
выражается в обеспечении государством благополучия для своего народа.
Болезнь
организма (государства) сказывается на составляющих его клетках (людях), и
наоборот, больные клетки снижают эффективность функционирования всего
организма. Правительство в таком государстве выполняет функции его мозга
(головы), право — передаваемых «мозгом» импульсов, армия и полиция — те же
«руки».
Низшие классы реализуют внутренние функции государства (обеспечивают его
жизнедеятельность как организма) под руководством господствующих классов,
которые организуют выполнение внешних государственных функций: обороны, захвата
чужих территорий, участия в переделе экономических зон влияния и др.
Термин «геополитика» он определил так: «это наука о государстве как
географическом организме, воплощенном в пространстве». Такое представление о
государстве может показаться ненаучным. Однако эта теория также имеет свои
положительные моменты.
Психологическая
теория, представителями
которой являются Л. И. Петражицкий, Н. М. Коркунов, 3. Фрейд, Э. Дюркгейм,
определяла общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и
их объединений. У человека существуют психологическая потребность жить в рамках
организованного сообщества и чувство необходимости коллективного взаимодействия[28].
Общество и государство считается следствием психологических закономерностей
развития человека. Л. И. Петражицкий (1867-1931 гг.) объяснял появление
государства особыми свойствами человеческой психики, стремлением людей к поиску
авторитета, лидера, которому можно было бы подчиняться и указаниям которого
следовать в повседневной жизни.
Таким образом, государство и право порождены не
материальными условиями жизни, а особыми психическими свойствами людей, их
эмоциями и переживаниями. Л. И. Петражицкий утверждал, что без правовых
переживаний людей невозможно существование устойчивых социальных групп, а также
общества и государства.
Причиной возникновения государства является
определенное состояние психики людей. А постоянная зависимость людей
первобытного общества от авторитета вождей, служителей язычества и колдунов,
страх перед их магической силой привели к возникновению государственной власти,
которой люди подчиняются добровольно.
Понятно, что общественные явления
разрешаются на основе психических актов людей и вне их нет ничего
общественного. Однако нельзя свести всю общественную жизнь только к
психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства
общими законами психологии. В то же время эта теория объясняет многие вопросы
общественной жизни, которые не объяснены другими теориями.
Ирригационная теория связывается
с именем современного немецкого ученого К. А. Витфогеля. В его работе
«Восточный деспотизм» возникновение государства в ряде стран Древнего Востока
обусловливается необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений
в восточных аграрных областях.
Процессы создания и поддержания мощных
ирригационных систем происходили в регионах образования первичных
городов-государств, в Месопотамии, Египте, Индии, Китае, других областях. Эта
необходимость и приводит к образованию «менеджериально-бюрократического
класса», порабощающего общество.
То есть очевидна и связь этих процессов с
формированием многочисленного класса управленцев-чиновников, защищающих каналы
от заиливания, обеспечивающих по ним судоходство и т. п. Ирригационные работы
диктовали необходимость жесткого централизованного управления, распределения,
учета, подчинения и т. п.[29]
Расовая теория рассматривает
в качестве основных предпосылок возникновения и развития государства деление
общества по расовому признаку. Содержание расовой теории составляли тезисы о
физической и психологической неравноценности человеческих рас, положения о
решающем влиянии расовых различий на историю, культуру, государственный и
общественный строй.
Согласно теории в мире существуют «высшие» расы, которые
призваны господствовать, и «низшие», которым самой природой предназначено
находиться в подчинении. Появление государства необходимо для обеспечения
постоянного господства одних рас над другими.
Ж. Гобино (1816-1882 гг.) объявлял арийцев «высшей расой», призванной
господствовать над другими.
Расовая теория имеет долгую историю, но наибольшего развития и
практического применения она достигла в средние века — в период расцвета
колониализма и в первой половине 20 века — в период появления в Европе фашизма.
Исторически расовая теория изжила себя и была полностью дискредитирована
несколько десятилетий назад.
Патримониальная
теория приобрела свое название от лат. «patrimonium», в переводе с латинского – право собственности на
землю. Наиболее видным представителем этой теории считается немецкий политолог
Людвиг фон Галлер (1768-1854).[31]
В центре теории находится идея, что государство произошло от права
собственника на землю (патримониум). Из права владения землей власть
автоматически распространяется на людей, проживающих на этой земле.
Собственник, обладая правом, стремится его сохранить.
Следовательно, для этого
необходим специальный механизм защиты — государство. Параллельно с
необходимостью защиты права собственности у собственника земли возникает опосредованная
власть над людьми, проживающими на его земле, так как они кормятся с выделенных
наделов; решает споры, возникающие между ними.
Помимо перечисленных, существуют и другие теории происхождения
государства. Наиболее распространенные среди них:
•
Инцестная (половая) теория (Леви-Стросс);
•
Диффузионная (Ч. Гребнер);
•
Спортивная (Ортега X.Гассет) и др.
Рассматривая все концепции (теории) возникновения государства, можно
отметить положительные стороны и недостатки каждой из них, являющиеся
результатом субъективного подхода их представителей к процессам развития
общества и государства.
