Условия гражданско-правовой ответственности. Курсовая работа (т). Основы права. 2013-11-28

Оглавление

Введение

Часть
I. Правовое государство

.1
Правовое государство-сущность понятия

.2
Возникновение и развитие идеи правового государства

.3
Развитие идей правового государства в России

.4
Основные принципы и характеристики правового государства

Часть
II. Гражданское общество

.1
Гражданское общество: определение понятия

.2
Гражданское общество в современной России

.3
Правовое государство и гражданское общество: взаимосвязь и взаимодействие

Заключение

Список
использованных источников

Введение

Что такое правовое государство? Что такое
гражданское общество? Эти вопросы интересовали человечество с давних времен,
интересуют они и сейчас. Разработка концепции правового государства и
гражданского общества – одно из величайших достижений цивилизации. Гуманистические
идеи, принципы справедливости и законности, лежащие в ее основе, имеют
непреходящее моральное значение для каждого человека. Кроме общей теории этих
понятий, граждан каждого государства, конечно же, интересует вопрос об этапе,
на котором находятся правовое государство и гражданское общество в их стране.
Для автора курсовой как гражданки России, безусловно, важен вопрос о ситуации с
правовым государством и гражданским обществом в этой стране. Какими путями
развиваются правовое государство и гражданское общество в РФ? На каком именно
этапе становления они находятся? А может, мы, граждане России, уже живем в
развитом правовом государстве с активным гражданским обществом? Или же они –
недостижимые идеалы, некие «бессмысленные мечтания», к которым бесполезно
стремиться? На эти вопросы нет – и, наверное, не может быть – однозначных
ответов. У каждого человека существует собственное мнение на этот счет, каждый
понимает эти вопросы по-разному.

Если посмотреть, то большинство политиков нашего
времени (XX-XXIвв.) от Тони Блэра в Великобритании и Джорджа Буша в США до
Саддама Хусейна в Ираке провозглашают принципы государства, основанного на
праве, достижимым идеалом для собственных стран, к которому стоит постоянно
стремиться. В наши дни едва ли отыщется государство, лидеры которого не считают
своим долгом всячески выказывать приверженность к идеалам верховенства закона и
правового государства в целом. Отдельные государства пытаются даже направить
«несознательные» страны, что называется, на путь истинный, причем
«несознательность» других стран трактуется на основе тех принципов, которые
«правовые государства» считают правильными. Так что же следует понимать под
правовым государством? Этот вопрос далеко не праздный, наоборот, он имеет
огромное практическое значение. Известно, например, что в Иране – исламской
республике – под верховенством закона понимают в основном шариат – Закон
ислама, причем такая трактовка принадлежит политикам и государственным
деятелям. Верховенство закона признается, но закон – это шариат. Исламские
лидеры, однако, не одиноки в своей способности ловко толковать значение
правового государства и верховенства закона, приспосабливая их для легального
оправдания средств достижения – зачастую своих личных – преследуемых целей.
Так, хорошо известно подобное отношение к закону как таковому и в СССР, с
единственной разницей в том, что место религии занимала Партия.

Современный ускоряющийся и усложняющийся с
каждым днем мир требует от всех без исключения государств, требует от всех без
исключения государств иного, более совершенного способа организации; это
объясняется не только объективным прогрессом человечества, но и все растущим
осознанием людей того, что без нового порядка, без построения правовых
государств со временем станут невозможными эффективные международные отношения
между странами. Именно поэтому стремление большинства народов к построению в
своих странах правового государства (а вместе с ним – и сильного гражданского
общества как одного из условий правового государства. Хотя, гражданское
общество само по себе имеет значение преимущественно для самих стран, для
прогресса внутри себя) затрагивает все больше наций. Именно поэтому вопрос
становления правового государства и гражданского общества в странах
современного мира актуален, как никогда. Россия, интегрированная в мировое
сообщество, не стоит в стороне от наметившейся тенденции и осознает, что от
успешности формирования современного государства нового типа – фактически
правового государства – зависит во многом ее судьба как страны.

Вопросами сущности и формирования правового
государства и гражданского общества издавна интересовались ученые: философы,
историки, правоведы.… В наши дни эти темы перестали быть исключительно
предметом исследования ученых-мыслителей – проблемы правового государства и
гражданского общества широко обсуждаются и изучаются самим обществом,
заинтересованным прежде всего в практических результатах, а не теоретических
изысканиях. Автор данной курсовой работы, осознавая всю практическую ценность и
общественную значимость этих вопросов, поставила перед собой задачу: раскрыть
сущность понятий правового государства и гражданского общества, рассмотреть
процесс их формирования в современной России, а также выявить существующие
тенденции и особенности этого процесса. Предметом своего исследования автор
видит правовое государство и гражданское общество как отдельные правоведческие
понятия, а объектом – характер взаимосвязи и взаимодействия правового
государства и гражданского общества, а также их влияние на систему общественных
отношений. Курсовая работа состоит из двух основных частей – каждая часть
содержит в себе по несколько глав, – введения и заключения.

правовое государство гражданское
общество

Часть I. Правовое
государство

1.1 Правовое государство – сущность понятия

Прежде чем перейти к характеристикам правового
государства, его типичным свойствам и функциям, следует, конечно же,
рассмотреть в первую очередь сущность правового государства и попытаться дать
ему определение, наиболее полно раскрывающее его назначение.

Итак, во-первых, нужно отметить, что термин
«правовое государство» состоит из двух слов: «правовое» и «государство». Из
этого следует, что правовое государство – это прежде всего государство, и
необходимо рассмотреть его как понятие. Не так просто дать однозначное
определение государства, и не будет большим преувеличением сказать, что единого
определения государства вообще не существует. Почему? Вероятнее всего будет
предположение, что различные многочисленные определения государства
рассматривают государство как понятие и явление с различных сторон, уделяя
большее внимание какой-либо одной характеристике государства, которая, по
мнению исследователей, является наиболее важной. Естественно, что сколько
людей, столько и точек зрения, и можно давать все новые и новые определения
практически до бесконечности. Существуют, однако, такие характеристики
государства, которые включают в свое определение практически все, кто пытается
охарактеризовать сущность государства, дать ему единую дефиницию.

Приведем самые распространенные определения
государства. По мнению М.Н. Марченко, государство – это организация
политической власти, необходимая для выполнения как сугубо классовых задач, так
и общих дел, вытекающих из природы всякого общества. В.Н. Хропанюк дает такое
определение: «государство – это единая политическая организация общества,
которая распространяет свою власть на всю территорию страны и ее население,
располагает для этого специальным аппаратом управления, издает обязательные для
всех веления и обладает суверенитетом».Профессор В.С.Нерсесянц дает правовому
государству такое определение: «Правовое государство – это правовая форма
организации и деятельности публично-политической власти и ее взаимоотношений с
индивидами как субъектами права, носителями прав и свобод человека и
гражданина». Как мы видим, второе определение достаточно полно отвечает на
вопрос о том, что такое государство, и характеристики этого определения можно
признать наиболее общими, наиболее универсальными, они встречаются во всем
существующем множестве определений государство чаще всего.

Рассмотрев эти определения государства, нам
стало понятно, что эти определения, хотя и давали разные характеристики
государству, но рассматривали его с одной стороны, иначе говоря, в одной
плоскости. Рассматривая государство в другом смысле, мы можем подразумевать под
государством лишь территорию какой-либо страны. К примеру, когда мы упоминаем
Россия в одном контексте, то понимаем под ней страну, а когда в другом, то
понимаем под ней аппарат политической власти.

Разобравшись с определением государства из
понятия «правовое государство», можно сказать, что если понятие собственно
государства так широко и необъятно, то термин «правовое» намного сужает
возможность толкования государства тем или иным образом. Другими словами,
говоря о правовом государстве, мы обращаем внимание не на государство «вообще»,
а лишь на то, которое является правовым.

Ознакомившись с многозначностью понятия
государства, нетрудно будет сделать вывод, что если мы говорим о правовом
государстве, то рассматриваем государство не в смысле территории определенной
страны, а в смысле политической организации общества и властного аппарата.

Несмотря на то, что словосочетание «правовое
государство» упоминалось еще в работах немецких исследователей К.Велькера и
И.Х. Фрайхера фон Аретина, термин «правовое государство» (нем. Rechtsstaat)
впервые был введен в употребление Робертом фон Молем (Robert von Mohl,
1799-1875) крупным немецким правоведом XIX века. Свой взгляд на сущность
правового государства Р.Моль изложил в своей работе «Наука полиции в
соответствии с принципами правового государства» («Polizeiwissenschaft nach den
Grundsatzen des Rechsstaadts»). Заслугой Моля стало то, что он первым разделил
понятия государства и общества и противопоставил правовое государство
аристократическому полицейскому государству. Немецкому термину «Rechtsstaat»
cоответствует английский термин “rule of law” и французский – “renge de la
lois/limitation des gouvernants”. Примечательно, что и в английском, и в
французском правовое государство выражается термином из нескольких слов, в то
время как в немецком – одним, что говорит о заимствовании немецкого термина
другими европейскими языками и попытке выражения его сущности с помощью
перевода.

Итак, теперь мы можем перейти непосредственно к
определению правового государства. По наиболее распространенному определению,
правовое государство – это государство, вся деятельность которого подчинена
нормам и фундаментальным принципам права. Это государство, «связанное правом».
Что касается остальных существующих определений правового государства, то
практически все они выражают ту же самую основную мысль, которая проведена в
данном определении. Конечно же, понятие правового государства гораздо менее
широкое, чем понятие государства вообще, правовое государство не имеет стольких
разнообразных подходов и вариантов толкования сущности. В данной работе речь
будет идти в основном о правовом государстве в современном его понимании.

.2 Возникновение и развитие идеи правового
государства

Идея правового государства вызывала к себе
пристальный интерес с самого ее зарождения у истоков человеческой цивилизации.
Уже с тех давних времен человек интересовался вопросами добра и зла,
справедливости и несправедливости, свободы и несвободы; старался понять их сущность,
сделать определенные обобщения понятий и выводы для того, чтобы разумно
применить их к действительности. Постепенно формировались первые социальные
нормы, правила поведения (обычаи и традиции), обязательные для всех членов
общества (племени, рода, общины), которые были призваны регулировать отношения,
как между индивидами, так и между индивидом и обществом. С ходом исторического
развития людьми была осознана необходимость в централизованном управлении, что
и было призвано выполнять государство. Концепция правового государства
представляет ничуть не меньший интерес для общественности и в наши дни, вопросы
правового государства продолжают оставаться крайне актуальными в большинстве
стран современного мира, которые либо уже вступили на путь правовой государственности,
либо только собираются это осуществить.

Говоря о правовом государстве, следует упомянуть
реальные предпосылки к возникновению учения о правовом государстве. Таковыми
являются теории о божественном происхождении закона, о его справедливости,
незыблемости и верховенстве, идеи о необходимости такого положения вещей, когда
закон основывался бы на праве. В связи с фактом существования разнообразных
идей и многочисленных теорий и возникновении, сущности и развития правового
государства, важно подчеркнуть, что философы, ученые, общественные деятели,
занимавшиеся вопросами правового государства, имели очень разные представления
на этот счет, вкладывали в понятие правового государства неодинаковый смысл;
некоторые теории вообще являются несовместимыми с другими теориями и даже
взаимоисключающими друг друга.

Собственно теория правового государства ведет
свое начало из наиболее развитых государств Древнего Мира: Рима, Индии, Древней
Греции, Китая, где передовые мыслители того времени рассуждали по этому вопросу
и предлагали свои точки зрения. К примеру, Платон в своих знаменитых сочинениях
«Государство», «Политик» и «Законы» говорил о том, что там, где «закон не имеет
силы и находится под чьей-либо властью», неизбежна «близкая гибель
государства», «там, где законы установлены в интересах нескольких человек, речь
идет не о государственном устройстве, а только о внутренних распрях». «Только
там, – полагал Платон, – где закон – владыка над правителями, а они – его рабы,
я усматриваю спасение государства и все блага, которые только могут даровать
государствам боги»

Теории древнегреческих мыслителей во многом
схожи с теориями древнеримских философов, общественных и политических деятелей.
Наиболее известным из древнеримских мыслителей, исследовавших вопрос правового
государства, был Цицерон. Цицерон полагал, что государство немыслимо без права,
и с этой позиции государство представлялось ему как «общий правопорядок».
Рассуждая над проблемой сущности правового государства, Цицерон был глубоко
убежден в существовании так называемого естественного права, т.е. права,
которое принадлежит человеку с рождения, «по самой природе». Важно отметить,
что значительным вкладом в развитие теории о правовом государстве является
мысль Цицерона, точнее, правовой принцип, который гласит, что «под действие
закона должны подпадать все», а не только «избранные граждане».

Сенека в своих трактатах «О милосердии», «О
благодеянии» и др. развивал принципы гуманизма и духовной свободы применительно
к обществу и государству. Философ выступал за равенство всех людей, независимо
от их происхождения и социального статуса.

Необходимо сказать, что разнообразные
гуманистические идеи впоследствии действительно воплощались в жизнь, пусть даже
и видоизмененными, т.е. теории и принципы, разработанные великими мыслителями
того времени, не были «мечтаниями», далекими от реальности.

Подобные идеи возникали и развивались не только
в античном Риме и Греции. В таких странах, как, к примеру, Китай и Индия, была
разработана мысль о том, что «в государстве должен царить порядок, основанный
на законе»; нельзя устанавливать в государстве определенный порядок силой, так
как «страна управляется справедливостью».

Неверным было бы утверждение, что вышеупомянутые
и сходные с ними идеи и воззрения являются основой для современного понимания
сущности правового государства. Разумеется, отдельные, практически неоспоримые
и подтвердившиеся в ходе времени положения концепций, разработанных в
древности, до сих пор являются неотъемлемой частью теории о государстве и праве
как науки и концепции правового государства в частности. Другие теории либо
были опровергнуты в ходе исторического развития государства и общества, либо не
сочетаются с остальными верными на сегодняшний день теориями, либо не подходят
к современным реалиям жизни, и потому не получили дальнейшего развития и
применения. Конечно, следует оговориться, что с ходом времени те или иные
теории получали большее или меньшее признание, некоторые незаслуженно
игнорировались по различным причинам, а некоторые наоборот получали
неоправданно широкую поддержку.

Бурное развитие теория о правовом государстве
получила в XVIII – XX вв. Один из величайших немецких философов того времени,
Иммануил Кант, проводил мысль о необходимости для государства действовать
исключительно в согласии с правом, постоянно опираться на него в любых своих
действиях. Кант предостерегал правителей государства, не соблюдающих прав и
свобод своих граждан, о том, что они могут в таком случае лишиться авторитета и
уважения населения.

В России конца XIX – начала XX вв. правовое
государство изучалось очень многими учеными, правоведами, политическими и
общественными деятелями. Одним из наиболее заметных исследователей был С.А.
Котляревский, посвятивший данному вопросу свое исследование «Власть и право.
Проблема правового государства».

Воззрения мыслителей Древнего мира, несомненно,
послужили основой для формирования теории о правовом государстве как таковом.
Однако для дальнейшего развития теории потребовались века, и даже в наше время
мы не можем с уверенностью сказать, что теория о правовом государстве полностью
сформирована, что не осталось никаких неразрешенных вопросов, что в этом
вопросе все ясно и однозначно. Вероятно, потребуется еще немало времени для
того, чтобы можно было назвать теорию полностью сформированной. Более того,
важно не просто разработать теорию и гордиться ей как достижением научной
мысли, а проверить ее на практике, найти ей подтверждения, как в реальной
жизни, так и в истории; важно, чтобы теория могла бы использоваться и в
будущем, то есть постоянно дополнялась новыми, непротиворечащими основным
положениями и развивалась.

.3 Развитие идей правового государства в России

Проблема возникновения, становления и развития
правового государства традиционно представляла большой интерес не только для
зарубежных, но и для отечественных ученых, среди которых можно выделить прежде
всего таких исследователей вопроса, как С.А. Котляревского, Н.М.Коркунова, Ф.
Кистяковского, П.И. Новгородцева, И.В. Михайловского, Г.Ф. Шершеневича и ряд
других.

Само понятие правового государства, его идеи и
принципы оказывали и продолжают оказывать влияние на правовую культуру и
правовое сознание российских граждан путем прививания им характерных
гуманистических идей, принципа справедливости и законности.

Некоторыми исследователями правовой
государственности в России отмечается, что в ходе исторического развития России
сложилась ситуация, при которой гражданам не свойственно уважение к закону,
идеи права не имеют достаточной ценности, словом, налицо пресловутый «правовой
нигилизм» граждан. Исследователи объясняют это сильными традициями самодержавия
в России на протяжении веков, наличием монархической власти и крепостного
права, при которых, разумеется, затруднительно воплощение в жизнь такого
понятия, как правовое государство.

Однако необходимо заметить – нисколько не
отрицая влияние хода исторического развития, – что и в условиях самодержавия в
России не только возникали созвучные утверждению права в стране идеи, но и
воплощались в жизнь. В частности, императором Александром Первым был учрежден в
1810 году Государственный Совет, который хоть и был органом преимущественно
совещательным, означал тем не менее шаг к демократизации политической жизни
страны.

Знаменательным событием в политическо-правовой
жизни России стало учреждение в 1905 году первой в истории страны
Государственной Думы, целью создания которой стало осуществление императором
законодательной власти «в единении с представителями народа». История знает еще
несколько подобных примеров (реформаторские проекты М. Сперанского, Манифест об
усовершенствовании государственного порядка от 17 октября 1905 г., и др.),
однако ни в коем случае не приходится говорить о становлении правового
государства как такового в России в период монархии, поскольку законодатели
преследовали цель прежде всего сохранения и укрепления самодержавной власти.

Процесс формирования и развития идей правовой
государственности в России условной можно периодизировать, разделив на три
основных этапа: первый этап – со второй половины XIX века и вплоть до Октябрьской
революции 1917 года; второй – с 1917 по 1985 год; и третий этап – с 1985 года и
до настоящего времени.

По мнению М.Н. Марченко, представляется
возможным выделить некоторые характерные особенности первого этапа формирования
и развития идей правового государства в России. Во-первых, становление и
развитие их под сильным воздействием западных демократических идей. Во-вторых,
формирование и развитие идей правового государства в России в рассматриваемый
период осуществлялось в условиях сохранения сильной самодержавной власти, в
противоборстве (явном или скрытом) с идеями просвещенного абсолютизма.
В-третьих, формирование и развитие идей правовой государственности в России на
рубеже XIX – XX веков осуществлялось на фоне и в контексте бурных экономических
дискуссий о соотношении государства и права не только на современном этапе, но
и на самой первой, изначальной стадии их возникновения и развития.

Второй этап формирования идей правовой
государственности (1917 – 1985 гг.) характеризуется относительной стабилизацией
в политической и социальной сферах жизни общества: были приняты первые
советские конституции, и идея сущности правового государства, а также вопрос
применения идеи на практике вновь оказался на повестке дня. Ряд исследователей
проблемы правовой государственности полагали в тот период (Б.А.Костяковский;
П.И.Новгородцев), что концепция социализма, получившая тогда распространение,
может сочетаться с принципами правовой государственности, а некоторые из них
придерживались точки зрения, что формирование правового государства возможно
только в условиях социализма. Эти теории были вскоре опровергнуты ходом
исторического развития: с конца 1920-х гг. в России началось постепенное
становление тоталитаризма, что, естественно, свело на нет объективные, неидеологизированные
теоретические разработки в области правовой государственности.

Третий этап развития идей правовой
государственности в России (1985 – настоящее время; т.н. «перестройка» и
«постперестройка») ознаменовался такими событиями в политическо-правовой жизни
страны, как: ликвидация однопартийности и появление политического плюрализма,
реформы в судебной системе, приватизация государственной собственности,
расширение политических прав и свобод граждан и др., которые обозначили переход
страны на качественно новый виток развития, который предоставляет широкие
возможности как для реализации уже выработанных идей в области правовой
государственности, так и для разработки новых, современных концепций.

.4 Основные принципы и характеристика правового
государства

Говоря об основных принципах и характеристиках
правового государства, мы имеем в виду те основополагающие моменты в его
организации и функционировании, без которых государство не может именоваться
правовым в наиболее общем смысле этого понятия. Существует определенная
(условная, т.е. не общепризнанная) совокупность таких признаков, но, как
правило, среди большинства исследователей нет согласия по поводу того, какие
именно признаки стоит считать основными. Неоднозначность определения правового
государства в целом может объясняться тем, что исследователи, придерживаясь в
то же время основных признаков, акцентируют внимание на разных характеристиках,
и придают им различное значение и даже различное толкование. К примеру, одни
исследователи отождествляют понятия «верховенство закона» и «господство права»,
а другие считают их разными понятиями; другие выдвигают разделение властей в
качестве наиглавнейшего признака, третьи – соблюдение прав человека, и др.
Подобных разногласий существует значительное количество, и их подробное
дальнейшее обсуждение нецелесообразно. Достаточно отметить, что правоведы
вкладывают в понятие правового государства одно, политологи – другое, философы
– третье, и так далее.

Однако в первую очередь необходимо разобраться с
самим понятием совокупности признаков правового государства. Какой-либо единой
и общепризнанной классификации таких признаков, как было уже отмечено, не
существует. Очевидно, говоря о совокупности признаков, имеется в виду то, что,
во-первых: признаки неразрывно связаны друг с другом и взаимозависимы, и,
во-вторых, понятие совокупности признаков подразумевает то, что признаки
рассматриваются в своей целостности, и что при отсутствии того или иного
признака/признаков уже сложно говорить о действительно правовом государстве.

Теперь следует перейти непосредственно к списку
основных принципов правового государства, который является наиболее
общепризнанным в наши дни. После этого рассмотрим характеристики каждого
принципа более детально.

Итак, принципы правового государства:

Верховенство закона (права)

Разделение властей

Равенство граждан перед законом и судом

Взаимная ответственность государства и
гражданина

Независимость и объективность судебной власти

Равный доступ граждан к правовой защите

Реальность прав и свобод граждан

Обеспечение защиты прав и свобод граждан

Выборность органов верховной власти

Законодательное закрепление прав и свобод
граждан

Приоритет прав и свобод граждан для государства

Демократический политический режим

Политический и идеологический плюрализм

Многочисленность и развитость среднего класса

В списке основные признаки были представлены в
порядке убывания значимости (на наш взгляд) для характеристики правового
государства. Тем не менее, абсолютно все признаки являются необходимыми, и
исключение какого-либо признака из списка невозможно.

Возможно также выделение отдельным списком
факторов, которые способствуют установлению и развитию правового государства:

Высокая правовая культура и развитое
правосознание населения. Важнейшей предпосылкой к этому является устранение

существующего правового нигилизма граждан, их
правовой неграмотности и неосведомленности в правовых вопросах.

Значительная правовая грамотность большинства
граждан государства и умение применять знания права на практике.

Высокий уровень развития права в целом,
постоянное совершенствование юридической науки в государстве.

Появление новых правовых традиций,
поддерживаемых гражданами и в связи с этим формирования особого правового
мышления и внутренней потребности граждан в праве и др.

Начнем подробно характеризовать признаки по
порядку. Начнем с такого признака, как верховенство закона (права). Исходя из
толкования Юридического словаря, верховенство закона – это главенство
Конституции, законов в деятельности исполнительной государственной власти над
ею же издаваемыми подзаконными нормативными актами. Верховенство закона – это
основополагающий принцип законности, предполагающий исключительность закона,
т.е. признание его высшей юридической силы по отношению ко всем иным
нормативным правовым актам. Все иные нормативные и ненормативные акты должны
издаваться в соответствии с законом и закону противоречить не могут. При этом
установлена и действует строгая юридическая субординация: законы должны
соответствовать конституции страны, подзаконные нормативные акты подчинены
законам и принимаются в строгом соответствии с ними; правоприменительные акты
должны соответствовать нормативным правовым актам. Верховенство закона и его
примат в правовой системе проистекают из прерогативы принимать законы
исключительно высшим представительным органом государства либо непосредственно
первоисточником власти – народом.

Верховенство закона не случайно стоит на месте
первого признака. Верховенство закона – это основа правового государства,
именно на нем базируется вся сущность правового государства и становится
возможным существование всех остальных его признаков. Этот признак означает,
что государство и общество признают над собой господство закона и подчиняются
ему все одинаково и без исключения, все субъекты права обязаны согласовывать
абсолютно все свои действия с правом. Ключевым моментом является то, что и
государство, и общество равны перед законом в равной степени, если же такого не
происходит, то государство нельзя назвать правовым.

Верховенство закона должно быть закреплено
правовыми актами, т.е. провозглашено официально. Основным законом в Российской
Федерации является Конституция 1993г. Конституция РФ – это основной закон
Российского государства, утвержденный высшим органов власти, устанавливающий
основные принципы устройства государственной власти и основы правового
положения личности, имеющий высшую юридическую силу. Принцип верховенства
Конституции как основного закона закреплен в ней самой. Согласно статье 15,
части 1, ”Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и
применяется на всей территории
РФ. Законы и иные другие правовые акты, принимаемые в РФ, не должны
противоречить Конституции РФ”. Иначе говоря, ни один другой нормативно-правовой
акт не может противоречить основному закону, Конституции. Кроме всего прочего,
Конституция, ее положения обязательны абсолютно для всех государственных и
самоуправленческих органов, учреждений и организаций, общественных объединений,
любых должностных лиц, а так же частных физических и юридических лиц,
находящихся на российской территории, независимо от их государственной
принадлежности. За несоблюдение положений Конституции или нарушение иных
официально утвержденных нормативно-правовых актов предусматривается юридическая
ответственность (гражданско-правовая, административная или уголовная) как для
физических, так и для юридических лиц.

В правовом государстве законы должны являться
выражением воли народа. Для выявления содержания этой воли в правовых
государствах предусмотрены, во-первых, референдумы по общественно значимым
вопросам и в том числе проектам законов (вспомним референдум 1993г., на который
был вынесен проект действующей российской Конституции), и, во-вторых,
законодательные органы, формируемые выборным путем. То положение верховенства
закона, что государство должно быть «связано» правом (англ. State
governed/bound by the rule of law) означает не только то, что государство
обязано в своих действиях руководствоваться правом, но и то, что оно не может
издавать таких законов, которые противоречили бы праву. Наоборот, оно обязано
всячески способствовать утверждению права (в т.ч и естественного права) и
закреплять его в законах. Этот принцип был законодательно закреплен в
Конституциях некоторых государств. К примеру, в Конституции Франции 1791 года
мы прочтем: «Государственная власть не может издавать никаких законов, которые
наносят ущерб или препятствуют осуществлению естественных или гражданских
прав».

Другой стороной понимания верховенства права
(закона как нормативно-правового акта, который обладает высшей юридической
силой) является тот факт, что все остальные нормативно-правовые акты,
принимающиеся государственными органами, находятся в подчиненном по отношению к
закону положении и не могут противоречить ему никаким образом. Это предполагает
определенную иерархию законов. В действующей Конституции Российской Федерации
от 12 декабря 1993г. читаем:

Кроме того, исключительно важным является то
обстоятельство, что все нормативно-правовые акты, касающиеся всего общества в
целом и затрагивающие права, свободы и интересы каждого гражданина должны быть
опубликованы в обязательном порядке, иначе они не имеют юридической силы и не
могут применяться. В Конституции РФ закреплено это положение (статья 15, часть
3): “Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не
признаются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие право, свободы и
обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не
опубликованы официально для всеобщего сведения”. Закрепляя законодательно
данное положение, законодатель преследует цель доведения содержания принятого
закона до всеобщего сведения, иначе было бы невозможно требовать от граждан его
исполнения и реализация положений этого закона была бы существенно затруднена.
Более того, официальное опубликование закона гарантирует обществу также и то,
что опубликованный закон полностью соответствует утвержденному уполномоченными
органами государства.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 14
июня 1994 г. “ О порядке опубликовании и вступления в силу федеральных
конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального
Собрания.” Федеральные конституционные законы и федеральные законы подлежат
официальному опубликованию в течение 7 дней после дня их подписания Президентом
РФ. Официальным опубликованием, согласно ч. 1, ст. 4 указанного Федерального
Закона, считается первая публикация полного текста в “Российской газете” или
“Собрании Законодательства Российской Федерации”. Законы, опубликованные в
любых других источниках, соответственно, не могут считаться официально
опубликованными. Ясно, что неопубликованный закон не может вступить в силу и
применяться. После официального опубликования считается, что содержание закона
доведено до сведения граждан – этот факт очень важен для уяснения. Ведь, как
известно, незнание законов не освобождает от ответственности.

Перейдем теперь к рассмотрению следующего
основного признака правового государства – разделению властей. Разделение
властей, наряду с верховенством закона – один из наиважнейших принципов,
характеризующих правовое государство. Сама концепция разделения властей далеко
не нова, из истории мы узнаем, что основы этой идеи уже присутствовали во
взглядах древнегреческих философов (Аристотеля, например) на государство.
Гораздо большее развитие концепция разделения властей получила в XVII – XVII
вв., и ее основоположниками по праву стали считаться Джон Локк и Шарль Луи
Монтескье. Хотя сама идея впервые была сформулирована Локком, именно Монтескье
ввел в оборот термин разделения властей (фр. séparation
des pouvoirs) “Необходим такой порядок вещей, при котором
различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга”, – писал Монтескье. Не
все, однако, признавали теорию Локка и Монтескье справедливой. К примеру,
Жан-Жак Руссо считал, что власть должна исходить исключительно от народа, и в
этом смысле критиковал концепцию разделения властей. С течением времени,
конечно, отношение к теории разделения властей в государстве менялось,
находились все новые достоинства и недостатки. В СССР, как известно, разделения
властей не было, однако в дальнейшем эта концепция завоевывала все большую
популярность, и в настоящее время она реализуется на практике большинством
государств, причисляющих себя к правовым и демократическим.

В современном понимании принцип разделения
властей предусматривает, как правило, осуществление государственной власти
тремя специализированными ветвями власти, каждая из которых обладает своей
особой компетенцией. Для осуществления законодательной деятельности создается
законодательный орган (законодательная ветвь власти), для осуществления
исполнительной – органы исполнительной власти (исполнительная ветвь власти),
для судебной – судебные органы (судебная ветвь власти). Иными словами, все три
ветви власти осуществляют законодательную власть, но каждая ветвь представляет
лишь какую-либо одну сторону государственной власти: законотворческую
деятельность, государственное управление и правосудие. Для понимания сущности
принципа разделения властей необходимо также учитывать и то обстоятельство, что
полномочия государственной власти распределены не только между органами
государственной власти как таковыми, но и между муниципальными органами. Если
речь идет не об унитарном, а о федеративном государстве, то в таком государстве
система органов государственной власти состоит из трех уровней, а именно:
федеральные органы власти, органы власти субъектов федерации, органы власти на
местах.

Основной целью, с которой применяется концепция
разделения властей, является стремление к балансу (т.е. применение «системы
сдержек и противовесов») между органами государственной власти, предотвращение
узурпации власти одной из них и тем самым более эффективное их взаимодействие.
По определению В.М. Корельского, принцип разделения властей – это рациональная
организация государственной власти в демократическом государстве, при которой
осуществляются гибкий взаимоконтроль и взаимодействие высших органов
государства как частей единой власти через систему сдержек и противовесов.

Что касается Российской Федерации, то принцип
разделения властей был впервые введен в Декларации о государственном
суверенитете РСФСР 1990г., а Конституция РФ (принятая на референдуме
12.12.1993) содержит целую статью, которая законодательно закрепляет принцип
разделения властей в РФ. В частности, статья 10 Конституции РФ гласит: «
Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе
разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы
законодательной и судебной власти самостоятельны». Что касается Президента, то
он, в общем-то, не относится ни к одной ветви власти и не входит ни в одну из
них. Президент является главой государства и призван обеспечивать
согласованность взаимодействия органов государственной власти, координировать
их функционирование. Кроме того, Президент выступает как гарант Конституции, а
также «прав и свобод человека и гражданина». Как уже было замечено, органы
законодательной и судебной власти действуют самостоятельно, то есть никто не
может вмешиваться в порядок их деятельности и тем более определять ее, в том
числе и Президент. С этой целью в Конституции подробно описаны полномочия
каждой ветви власти и их компетенция. Законодательным и представительным
органом РФ является Федеральное Собрание, состоящее из двух палат – Совета Федерации
(«Верхняя палата») и Государственной Думы («Нижняя палата») (ст.94, 95).
Исполнительную власть осуществляет Правительство РФ (ст.110). Судебная власть
осуществляется «посредством конституционного, гражданского, административного и
уголовного судопроизводства (ст.118). Хотя формально Президент и не входит ни в
одну ветвь власти, он, тем не менее, наделен весьма значительным объемом
полномочий в сфере исполнительной власти, что дает ему достаточный контроль над
исполнительной властью как ветвью. В компетенцию Президента, помимо всего
прочего, входит принятие мер по охране суверенитета России, ее независимости и
государственной целостности; определение основных направлений внутренней и
внешней политики государства (ст.80 Конституции РФ), а также и другие функции.

При рассмотрении такого основного признака
правового государства, как разделение властей, нецелесообразно, на наш взгляд,
углубляться в детали по той причине, что сам по себе предмет разделения властей
крайне обширен и в рамках курсовой работы невозможно рассмотреть его подробно.
Перейдем к следующему признаку правового государства – равенству граждан перед
законом и судом.

Итак, следующим основным принципом,
характеризующим правовое государство, является равенство граждан перед законом
и судом. Рассмотрим сущность этого принципа. Принцип включает в себя,
во-первых, равенство граждан перед законом, а во-вторых, равенство граждан
перед судом. Прежде всего, нужно оговориться, что этот принцип универсален,
иными словами, он применим ко всем сферам общественной и государственной жизни.
На особую важность этого принципа указывает и то, что он законодательно
закреплен, причем даже не в одном нормативно-правовом акте. В действующей
Конституции РФ от 12 декабря 1993г. мы читаем: «Все равны перед законом и судом.
Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина
независимо от пола, расы, национальности, языка, проис­хождения, имущественного
и должностного положения, места житель­ства, отношения к религии, убеждений,
принадлежности к обществен­ным объединениям, а также других обстоятельств.
Запрещаются лю­бые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, ра­совой,
национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их
реализации»(ст.19). В действующем уголовном кодексе РФ (ДАТА) также закреплен
этот принцип, но в отличие от Конституции, в УК закреплена только та часть
принципа, которая говорит о равенстве граждан перед законом (ст.4): «Лица,
совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной
ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,
имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,
убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других
обстоятельств». Что касается особой важности и значимости принципа для общества
и государства, то это не вызывает практически никаких сомнений, однако
существуют разные точки зрения по поводу того, по какой причине единый принцип равенства
граждан перед законом и судом представлен в Конституции и в УК по-разному, в
частности, отчего в УК нечего не говорится о равенстве граждан перед судом, а
упоминается только равенство граждан перед законом.

Обратимся теперь к содержанию первой части
принципа, а именно равенству граждан перед законом (анг. Equality before the
law/legal equality;нем. Rechtsgleichheit). Этот принцип означает не только то,
что абсолютно все граждане одинаково равны перед законом и подчиняются его
предписаниям, но и то, что все граждане подчиняются одним и тем же законам
(т.е. невозможна ситуация, когда одни граждане должны подчиняться одним
законам, другие граждане – другим законам, третьи – и тем и другим, или вообще
никаким)- это важно для понимания сущности принципа. Принцип равенства граждан
перед законом получил не только практическое воплощение, но и имеет под собой
теоретическую разработку, ведь равенство перед законом – один из основных
принципов классического либерализма как философского направления. Еще в 431г.
до н.э. афинянин Перикл упоминал этот принцип в своих ораторских выступлениях.
Возможно, что это было самое первое упоминание сформулированного принципа
равенства граждан перед законом. Весьма оригинальное определение равенства
перед законом принадлежит Ш.Монтескье, который утверждал, что перед законом,
как и перед смертью, все должны быть равны. Большинство современных государств,
причисляющих себя к правовым демократическим государствам, признают принцип
равенства граждан перед законом и законодательно закрепляют его. Принцип
равенства людей перед законом закреплен и в основных международно-правовых
актах, однако в таком случае речь идет именно о равенстве людей (а не конкретно
граждан) перед законом, ведь законодательно закрепить принцип равенства граждан
перед законом может только государство, гражданином которого является тот или
иной человек. Согласно Всеобщей декларации прав человека, принятой резолюцией
217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948г., все люди равны перед
законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона (статья
7). Принцип всеобщего равенства перед законом закреплен и в более позднем
международно-правовом акте – в Международном пакте о гражданских и политических
правах (принят резолюцией Генеральной Ассамблее ООН 16 декабря 1996г.): «Все
люди равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную
защиту закона» (часть III, ст.26). Одним словом, принцип равенства перед
законом получил широкое распространение, и в наше время закреплен в многочисленных
правовых актах. Тем не менее, провозгласить принцип и закрепить его
законодательно недостаточно. Гораздо важнее (и сложнее) обеспечить исполнение
принципа на практике и претворение его в жизнь. Из истории известно, что
принцип равенства граждан перед законом законодательно закрепляли не только
демократические государства, но и те, которых можно отнести к авторитарным и
даже тоталитарным, иначе говоря, далеко не правовые по сущности государства.
Для примера можно рассмотреть СССР. В.И.Ленин в своей работе «Государство и
революция» давал такое определения права вообще: « Всякое право есть применение
одинакового масштаба к различным людям». В данном определении хорошо выражена
суть не столько права в принципе, сколько подразумевается именно равенство людей
перед правом, или законом. Ведь право только тогда становится законом, когда
оно санкционируется соответствующими органами государства. Однако по большей
части принцип равенства граждан перед законом имел скорее
политико-идеологическое, нежели практическое значение, декларации так и не
воплощались в жизнь в полной мере (если вообще воплощались). В СССР
провозглашалось равенство граждан во всех сферах общественной жизни, и оно
составляло основу правового статуса гражданина. «Сталинская» конституция СССР 1936
года выделяет принцип равноправия граждан в отдельную главу: « Равноправие
граждан СССР, независимо от их национальности и расы, во всех областях
хозяйственной, государственной, культурной и общественно-политической жизни
является непреложным законом». Еще в Конституции РСФСР 1918 года за гражданами
признавались равноправие: « Российская Социалистическая Федеративная Советская
Республика, признавая равные права за гражданами независимо от их расовой и
национальной принадлежности, объявляет противоречащим основным законам
Республики установление или допущение каких-либо привилегий или преимуществ на
этом основании, а равно какое бы то ни было угнетение национальных меньшинств
или ограничение их равноправия» (Ст.22). Другое дело, что уже в следующей, 23 статье,
выясняется, что «равноправие» все-таки ограничено: «Руководствуясь интересами
рабочего класса в целом, Российская Социалистическая Федеративная Советская
Республика лишает отдельных лиц и отдельные группы прав, которые используются
ими в ущерб интересам социалистической революции». Иначе говоря, правами и
свободами могут пользоваться лишь представители «эксплуатируемого и трудящегося
народа» и лишь тогда, когда они в своих действиях руководствуются поддержкой и
развитием революции. Представители же «эксплуататорских» классов, естественно,
никакими подобными правами пользоваться не могут. Равноправие как бы есть, но
как бы его и нет. Рассмотрев эти примеры, становится ясным, что если речь идет
о государстве правовом, причем правовом не формально, а реально, то такой
основополагающий принцип, как равенство граждан перед законом, должен быть
гарантирован гражданам без всяких условий и оговорок, и не просто быть
гарантированным, а применяться повсеместно на практике.

Перейдем теперь ко второй части принципа равенства
граждан перед законом и судом – равенству граждан перед судом. Прежде всего
следует сказать, что принцип равенства граждан перед судом хоть и не
тождественно принципу равенства граждан перед законом an sich, тем не менее,
означает и то, что гражданам, предстающим перед судом, гарантируются равные
процессуальные права и граждане наделяются равными процессуальными
обязанностями. Тем самым значение равенства граждан перед судом несколько уже и
конкретнее, чем равенство перед законом. Вместе с тем необходимо упомянуть о
существовании если не ограничения этого принципа в целом, то, по крайней мере,
исключений. Во-первых, это случаи гарантированной законом неприкосновенности
различных должностных лиц, особый порядок привлечения их к уголовной ответственности
и т.п., к примеру: «Члены Совета Федерации и Государственной Думы обладают
неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий» (Конст.РФ.1993,ст.
98). Во-вторых, законодательно предусмотрен особый порядок судопроизводства,
который применяется по отношению к гражданам, состоящим на военной службе:
такие дела рассматриваются военными, а не гражданскими судами. Подобные
положения в законе не новы и существуют на протяжении достаточно
продолжительного времени, что, однако, не перестает ставить вопросы о
целесообразности таких мер.

В последнее время особенно появилась тенденция
распространения действия законодательных положений аналогичного характера по
отношению к все большему количеству (не)должностных лиц, что совершенно не
оправдано. Например, в ч.18 ст.29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав
и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня
2002г. читаем, касательно статуса членов избирательных комиссий: «Решения о
возбуждении уголовного дела в отношении члена комиссии с правом решающего
голоса, привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимаются
руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации
по субъекту Российской Федерации. Ходатайство перед судом об избрании в качестве
меры пресечения заключения под стражу в отношении члена комиссии с правом
решающего голоса может быть возбуждено с согласия руководителя следственного
органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской
Федерации. Член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут
административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия
прокурора субъекта Российской Федерации.»

Или взять, к примеру, гарантии правового статуса
сотрудников Счетной палаты. Согласно ст.29 ФЗ «О Счетной палате Российской
Федерации» от 11 января 1995г.: «Председатель Счетной палаты, заместитель
Председателя Счетной палаты и аудиторы Счетной палаты не могут быть задержаны,
арестованы, привлечены к уголовной ответственности без согласия той палаты
Федерального Собрания Российской Федерации, которая их назначила на должность в
Счетную палату»; «Уголовное дело в отношении Председателя Счетной палаты,
заместителя Председателя Счетной палаты или аудиторов Счетной палаты может быть
возбуждено только Председателем Следственного комитета Российской Федерации»;
«Инспектор Счетной палаты при выполнении им служебных обязанностей не может
быть привлечен к уголовной ответственности без согласия Коллегии Счетной
палаты».

В УПК также можно найти немало примеров,
достаточно только ознакомиться с главой 52 «Особенности производства по
уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц». Все эти примеры являются
лишь подтверждением того, что принцип равенства граждан перед законом и судом –
даже формально(!) – ограничивается.

Следующим принципом правового государства
является взаимная ответственность государства и гражданина (англ. State –
society responsibility) Сущность данного принципа может быть выражена так: «
Гражданин, совершивший правонарушение, привлекается государством к юридической
ответственности и может быть осужден. В этом проявляется ответственность
гражданина перед государством. Но в этой связи есть и другая сторона.
Государство, нарушившее право гражданина, принесшее ему вред (например, при
незаконном аресте, осуждении), должно также нести ответственность. В правовом
государстве нет и не может быть такого органа или должностного лица, которое
было бы изолировано от ответственности, к которому нельзя было бы предъявить
иск. Перед Конституцией и законом все равны». Первоначально определение
принципа взаимной ответственности было сформулировано еще Иммануилом Кантом.
Согласно его определению, «каждый гражданин должен обладать той же возможностью
принуждения в отношении властвующего к точному и безусловному исполнению
закона, что и властвующий в его отношении к гражданину». Краткая и точная,
формулировка Канта,однако, не поясняет, что имеется в виду под «той же
возможностью принуждения». Очевидно то, что методы принуждения государством к
ответственности гражданина и методы принуждения гражданином государства к
ответственности глубоко различны. Вероятнее всего, имеется в виду то, что
какими бы не были эти методы и механизмы, все они, без исключения, должны
основываться на законе, т.е. быть правовыми по своей сути.

Ключевым в понимании сущности этого принципа
является то, что права и ответственность как гражданина, так и государства
представляют собой как бы две стороны одной медали: нет прав гражданина без
обязанностей перед государством, как и не может быть деятельности государства
без ответственности за нее перед обществом в целом и каждым гражданином в
отдельности. Обязанности государства перед гражданами закреплено в ст.2
Конституции РФ от 12 декабря 1993г.: «Признание, соблюдение и защита прав и
свобод – обязанность государства». В главе 2 закреплены права и свободы
человека и гражданина, соблюдение которых – обязанность государства, и за
неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, государство несет
ответственность. Ответственность государства в лице государственных органов и
должностных лиц осуществляется при помощи определенных гарантий и форм
контроля. К ним можно отнести, например, процедуру импичмента, роспуск
парламента, привлечение отдельных должностных лиц к уголовной, гражданской и
административной ответственности и др. Общество осуществляет контроль над
государством также с помощью выборов, референдумов, а также иными способами. К
сожалению, зачастую граждане оказываются неспособными осуществить на практике
контроль над деятельностью государства и обеспечить его ответственность перед
обществом. Это обусловлено множеством факторов, начиная от низкого
правосознания граждан и их правового нигилизма, заканчивая сложными механизмами
привлечения к ответственности и различными «заградительными» мерами,
предпринимаемыми самим государством.Что касается ответственности гражданина
перед государством, то государство обеспечивает ответственность граждан при
помощи т.н. мер государственного принуждения, которое, тем не менее, обязано
основываться на законе. Система органов государственного принуждения обладает
разветвленной структурой и включает в себя органы, уполномоченные на
осуществление мер принуждения. Существует система органов административного и
административно-процессуального принуждения (гл.23 КоАП РФ); система органов
уголовного принуждения:служба судебных приставов и служба исполнения наказаний;
система органов уголовно-процессуального принуждения и др. Государство
привлекает нарушивших закон граждан к различным видам юридической ответственности:дисциплинарной,
административной, гражданской, уголовной.

Следующий признак правового государства, который
необходимо рассмотреть – это независимость и объективность судебной власти.
Независимость судебной власти как одной из ветвей государственной власти – один
из ключевых элементов теории разделения властей, а также признак
демократического политического режима. Сама теория разделения властей была
рассмотрена выше, поэтому ограничимся лишь обзором судебной власти в рамках
современного законодательства России. Часть 1 статьи 120 Конституции РФ от 12
декабря 1993г. гласит: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции
Российской Федерации и федеральному закону». Независимость судебной власти
прямо подчеркивается в статье 124: «Финансирование судов производится только из
федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого
осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом». Lex
fundamentalis гарантирует и самостоятельность судебной власти в ст.10: «Государственная
власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на
законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной,
исполнительной и судебной власти самостоятельны». Принцип независимости
конкретизируется в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также
федеральных законах. От практической, а не декларативной независимость этой
ветви власти зависит во многом стабильность политического строя государства,
степень легитимности большинства институтов государства, доверие общества к
власти и порядок в стране в целом. Особенно принципиальна самостоятельность
судебной власти в принятии решений в уголовном судопроизводстве, где зачастую
решается вопрос не только о дальнейшей судьбе гражданина, но и его жизни.

Каково же мнение общества о судебной системе?
Для того, чтобы получить наиболее объективный ответ на этот вопрос, считаем
целесообразным обратиться к анализу общественного мнения и предоставить, что
называется, a look from the inside. Согласно исследованиям ВЦИОМ в мае 2021 года,
деятельность судебной системы получает одобрение только трети россиян – 34%.
Более того, большая часть граждан при ответе на вопрос: «Как Вы считаете,
является ли суд эффективным средством защиты прав граждан?» ответили
отрицательно, причем в основном так отвечали те, кто имел опыт обращения в суд
(Рис.1):

Рис.1

Согласно исследованию Фонда «Общественное
мнение» на июль 2021г., «только четверть граждан придерживаются мнения, что в
целом суды работают хорошо. Отрицательные оценки работы судов в массовом
сознании ощутимо преобладают, особенно среди тех, кто имел опыт судебных
разбирательств»(!). Иначе говоря, работу судов как удовлетворительную оценивают
в основном те, кто ни разу не сталкивался с необходимостью обращения в суд! Те
же, кто все-таки столкнулся, считают иначе. Согласно все тем же опросам, больше
половины россиян (65%) ни разу не обращались в суд. Принимая во внимание это
уточнение, результаты опроса об оценке гражданами работы судов предстают
совершенно в ином свете. Да и, собственно, о какой положительной оценке судов
может идти речь, если больше половины (51%) населения страны убеждено, что
нельзя сейчас жить в России, не нарушая закона? Факт, по сути, вопиющий
(Рис.2):

Рис.2

Принимая во внимание данные социологических
опросов, можно утверждать, что самостоятельность, независимость и
профессиональность судебной системы подвергнуты большинством граждан серьезному
сомнению. Исходя из этого становится ясно, что такое положение является одним
из самых серьезных препятствий на пути к становлению правового государства и
требует скорейших мер для исправления сложившейся ситуации.

Рассмотрим теперь вопрос равного доступа граждан
к правовой защите (англ. Equal access to legal defence/protection).Этот вопрос
непосредственно связан с судебной системой, обзор ситуации с которой мы только
что сделали на основе статистических данных. Равный доступ граждан к правовой
защите, правосудию гарантируется, прежде всего, Основным законом РФ –
Конституцией 1993г, а именно: ч.1 ст. 46 (« Каждому гарантируется судебная
защита его прав и свобод») и ст.48 («Каждому гарантируется право на получение
квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом,
юридическая помощь оказывается бесплатно»; «Каждый задержанный, заключенный под
стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью
адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу
или предъявления обвинения»). Кто и каким образом оказывает такую юридическую
помощь? В первую очередь – адвокатурой, что прямо указывается в Законе. Главный
же вопрос заключается в том, в какой степени эти положения закона
осуществляются на практике: обеспечиваются ли граждане действительно квалифицированной
юридической помощью в случае судебного разбирательства, осуществляется ли такая
помощь на бесплатной основе в случаях, которые предусмотрены законом? В случаях
назначения адвоката судом, скажем, в уголовном процессе, может ли быть уверен
подсудимый в высокой квалификации и соответствующей компетенции, а также
беспристрастности своего защитника? На практике же происходит нарушение права
на доступ граждан к правосудию, что отмечается даже в докладе Общественной
палаты. В связи с законодательными гарантиями доступа к судебной защите и
расширением компетенции судов достаточно остро встала проблема перегруженности
судебных органов. Как отмечается в докладе, существующая ситуация с нагрузкой
судей представляется катастрофической, поскольку на практике может приводить
либо к затягиванию судебного разбирательства, что само по себе является
нарушением права на доступ к правосудию, либо к снижению качества рассмотрения
дел, что может привести к вынесению необоснованных решений. Кроме того,
затрагивается проблема организации правовой помощи малоимущим слоям населения,
их право на бесплатную юридическую помощь, предусмотренное ст.48 Конституции
РФ: вопрос обеспечения квалифицированной юридической помощью малоимущих
является чрезвычайно актуальным для современной России. В последнее десятилетие
юридическое сообщество и общественные организации выражали обеспокоенность
недоступностью качественной юридической помощи для малоимущих нашей стране. В
то время как основания для предоставления бесплатной юридической помощи по
уголовным делам не определены и позволяют оказывать ее практически каждому
подозреваемому, обвиняемому или подсудимому, основания для оказания бесплатной
помощи по гражданским и иным категориям дел, напротив, чрезмерно ограничивают
доступ малоимущих к юридическим услугам. Однако, как отмечается в докладе, в
последнее время государством были предприняты шаги по исправлению сложившейся
ситуации, что не может не радовать.

По прочтении доклада Общественной палаты о
проблемах доступа к правосудию и квалифицированной юридической помощи населения
в целом и малоимущих слоев населения в частности, может сложиться довольно-таки
удручающее впечатление как о непосредственно судебной системе, так и о
проводимой государством политики в этой сфере. Не стоит, однако, чрезмерно
сгущать краски, и в связи с этим представляется полезным ознакомиться с
ситуацией в этой области за рубежом. Для большей объективности обратим внимание
на иностранные публикации на эту тему. Так, из американских источников мы
узнаем, что даже в США, в стране, провозгласившей себя современным эталоном
справедливости и демократии, ситуация в этой области не так уж и благополучна,
как может показаться на первый взгляд. В этом докладе американского судьи штата
Лос-Анджелес затрагивается проблема доступа к правосудию, а также правовой
защите в США и проводится сравнение с другими странами т.н. «западной
демократии» (so called “western democracies”). Расходы государства на
обеспечение малоимущих слоев населения правовой защитой снизились ни много ни
мало на 65% за период с 1981 по 2004гг. Автор доклада, человек, безусловно,
хорошо знающий судебную систему своей страны и политику своего государства в
этой области, отмечает, что сегодняшний уровень финансирования этой сферы
крайне недостаточен ( inadequate funding of civil legal cervices). Сравнение
положения вещей в США с другими развитыми европейскими странами выставило
Америку далеко не в лучшем свете ( “a humbling journey”). Мало того, что в
стране не существует общей нормы по обеспечению малоимущих слоев населения
правовой защитой в области гражданского судопроизводства, так и общее сравнение
затрат на обеспечение доступа к правосудию в США с Францией, Германией и
особенно Англией идет не в пользу этого «образца справедливости и демократии №1
в мире»: затраты США в 2,5 раза меньше затрат Франции и Германии и в 17(!) раз
меньше затрат Англии. Очевидно, что такие факты вносят некоторые сомнения в
«эталонности» США в вопросе equal access to law protection. Как признается сам
автор доклада, он сам, как и большинство американских – и не только
американских – граждан был убежден в том, что США – страна, наиболее
приверженная к обеспечению равенства доступа граждан к правовой защите (country
which had the most commitment to equal justice for its citizens of any nation
in the world), пока, увы, не нашел доказательства, опровергающие это, как
выразились бы американцы, wishful thinking.

На этом, как нам кажется, следует завершить
рассмотрение основных принципов правового государства. В связи с этим
необходимо будет пояснить, что хотя в списке основных принципов правового
государства, приведенном в начале главы, и больше таковых принципов, мы
вынуждены ограничиться обзором лишь наиболее существенных из них, поскольку те
принципы, которые в итоге остались нерассмотренными, либо конкретизируют
рассмотренные принципы, либо логически из них вытекают. Кроме того мы
сознательно не стали рассматривать те – хоть и важные – принципы, которые,
однако, относятся не столько к правовой, сколько к политической сфере,
например, такой принцип, как демократический политический режим. Прежде всего,
это обусловлено темой курсовой работы с учетом специфики факультета
международного права.

Часть II. Гражданское
общество

Вторая часть настоящей курсовой работы посвящена
такому основополагающему принципу правового государства, как гражданское
общество. Рассмотрение взаимозависимости и взаимодействия правового государства
и гражданского общества завершает эту главу. Как уже отмечалось во введении,
особенностью второй части курсовой работы является то, что в ней упор сделан не
на теоретическую сторону предмета, как это было в первой главе, а практически
полностью на практическую. В связи с этим в основу второй части положен обзор
реальной ситуации с гражданским обществом на сегодняшний день, актуальные
данные отчетов и докладов по теме, анализ опросов общественного мнения и др.

2.1 Гражданское общество: определение понятия

Термин «гражданское общество» встречается еще в
работах Аристотеля. Во многом Аристотель отождествлял гражданское общество с
существовавшими в то время в Греции т.н. полисами, которые выступали как
политическое оформление сообщества граждан, равными между собой и свободными.
Цицерон приравнивал гражданское общество государству, и такой взгляд на него
просуществовал до тех пор, пока общественные и экономические отношения
находились на низком уровне развития. Начиная с шестнадцатого века, точка
зрения на гражданское общество изменилась: философы и ученые стали придавать
большее значение форме правления государства, они считали, что именно от этого
зависит процветание или угнетение гражданского общества. Концепция гражданского
общества была дополнена и развита в большой степени Гегелем в XIX веке в его
работе «Философия права». В это понятие Гегель включал такие социальные институты,
как семья, религия, право, мораль и др. Гегель полагал, что гражданское
общество формируется в результате перехода человечества на новый уровень
развития, и в основе такого общества должен стоять человек и его потребности,
как личные, так и общественные.

Что касается наших дней, то в
наиболее распространенном современном значении гражданское общество (англ.
civil society; нем. burgliches Gesellschaft) обозначает совокупность отношений
в сфере экономики, культуры и других сферах, развивающихся в рамках демократического
общества независимо и автономно от государства. Существует, безусловно, масса
различных определений гражданского общества, но нам хотелось бы привести еще
одно определение, в котором гражданское общество рассматривается с точки зрения
права. Согласно такому определению, гражданское общество в теории
конституционного права – это совокупность отношений в экономике… и других
сферах, развивающихся в рамках демократического общества независимо от
государства. Основными элементами Г.о. являются: разнообразие и равенство форм
собственности, свобода труда
<http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/18104> и предпринимательства,
идеологическое многообразие и свобода информации
<http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/18091>, незыблемость прав и
свобод человека, развитое самоуправление
<http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/18057>, цивилизованная правовая
власть (курсив мой – М.Б.). В последние годы в ряде стран наметилась тенденция
к закреплению основ гражданского общества в качестве комплексного
конституционно-правового института. Как следует из этого определения,
гражданское общество рассматривается исключительно во взаимосвязи с правовым
государством, на что и делается акцент.

Обобщая приведенные определения,
можно выделить некоторые характерные особенности, присущие гражданскому
обществу. Итак, гражданское общество характеризуется: демократическим
политическим режимом государства, гарантированными правами и свободами граждан
в целом и индивида в частности, развитыми социальными и экономическими
отношениями, развитой правовой системой, идеологическим многообразием и
политическим плюрализмом, многочисленность и разнообразие негосударственных
гражданских объединений, равенством форм собственности, развитым гражданским
самоуправлением – это основное. По прочтению списка этих характерных признаков
гражданского общества становится видно большое сходство – хоть и не
тождественность – с признаками правового государства как такового. Очевидно,
это еще раз подтверждает взаимосвязь и взаимозависимость правового государства
и гражданского общества.

.2 Гражданское общество в
современной России

Рассматривая становление
гражданского общества современного периода, обратимся прежде всего к
нормативно-правовым актам, которые заложили правовой фундамент для его
формирования. Как известно, в действующей Конституции РФ 1993г. не
предусмотрено отдельного раздела «Гражданское общество». Однако еще до принятия
Конституции 1993г. в период проведения конституционной реформы 1990-1993гг.
Конституционной комиссией Съезда народных депутатов РСФСР (потом – РФ) был
предложен проект Основного закона, в котором предусматривался специальный
раздел «Гражданское общество». Проект принят не был. Думается, что в случае
утверждения проекта формирование гражданского общества в России пошло если бы
не другими путями, то, по крайней мере, другими темпами. Тем не менее к 2000-м
годам государство довольно четко осознало необходимость своего участия в
объективном процессе становления гражданского общества, что привело к
установлению конструктивного диалога в этой области между обществом и властью.
В 2000г. была учреждена коалиция «Народная Ассамблея», в учреждении которой
участвовали различные правозащитные организации; в 2001г. по инициативе
В.Путина прошел Гражданский форум; в 2002г.была утверждена Комиссия по правам
человека при Президенте РФ в новом составе; в 2004г. Указом Президента был
учрежден Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского
общества и правам человека путем преобразования Комиссии по правам человека при
Президенте РФ, действовавшей с 1993г; через год, в 2005г. состоялось учреждение
Общественной палаты РФ. В конце того же года, однако, было принято обновленное
законодательство об НКО, которое предусматривало усиление контроля государства
над деятельностью негосударственных некоммерческих гражданских организаций, что
многими экспертами – как российскими, так и зарубежными – оценивается как шаг
назад на пути формирования в России гражданского общества.

Посмотрим теперь на то, какие
гражданские некоммерческие общественные организации существуют на сегодняшний
день в России.Во-первых, можно отметить гражданские организации, занимающиеся
политическо-правовой деятельностью (ведь, по определению, гражданское общество
существует вне государства, но не вне политики как таковой): правозащитное
общество «Мемориал», Московская Хельсинская группа, Сахаровское движение,
Межрегиональная правозащитная группа, правозащитный центр «Союз чести» и др. К
околополитическим, но менее формальным гражданским движениям подобного рода (
точнее будет назвать их не движениями в прямом смысле этого слова, а акциями)
можно отнести такие, как, например: движение по защите Химкинского леса
(2007-2021г.), акции «Общества Синих Ведерок» (с 2021г.), акция «РосПил»(с
2021г.) и т.п.

Во-вторых, среди таких институционализированных
гражданских организаций существуют те, которые занимаются благотворительной
деятельностью: частные приюты для бродячих животных, частные организации по
оказанию бесплатной юридической помощи населению; благотворительные организации
помощи больным детям, детским домам и инвалидам и др. К благотворительным
движениям, не выраженным в институциональной форме, относится и волонтерство,
получившее достаточно широкое распространение в последнее время. Особенностью
этих волонтерских движений является прежде всего то, что их возникновение
приходится на время чрезвычайных происшествий, стихийных бедствий и иных
ситуаций, в которых требуется быстрая и организованная помощь населения. По
достижении цели создания такие движения, как правило, самоликвидируются или
наоборот, институционализируются со временем ввиду целесообразности продолжения
подобной деятельности. В рамках подобного волонтерства выделяются такие
движения, как: добровольная помощь в поиске пропавших людей, добровольная сдача
крови пострадавшим после крупных аварий, сбор вещей первой необходимости
пострадавшим из-за природных катаклизмов (например, наводнение в Крымске летом
2021г.) и др.

Как можно заметить, наибольшим
разнообразием и многочисленностью в рамках формирующегося гражданского общества
пользуются гражданские благотворительные организации и движения, и наименьшим –
организации, занимающиеся в той или иной степени политической деятельностью. На
наш взгляд, такая ситуация вполне характерна для еще не развитого, а только
начинающего свое формирование гражданского общества. В идеале, в развитом
гражданском обществе удельный вес гражданских организаций разного направления
деятельности должен быть примерно одинаков, иначе говоря, в характере
деятельности институтов гражданского общества должна прослеживаться
определенная сбалансированность.

С целью обзора ситуации с
гражданским обществом в современной России считаем необходимым ознакомиться с
аналитическим докладом на основе мониторинга гражданской активности. В докладе
отмечается ряд положительных шагов, предпринятых государством за последнее
время (начиная с 2005г.) с целью развития гражданского общества: создание
Общественной палаты Российской Федерации и ее аналогов в регионах,
развертывание при поддержке государства мониторинга состояния гражданского
общества, появление государственных грантов для НКО, ревизию законодательства,
регулирующего деятельность НКО, с целью отмены необоснованных ограничений,
включение известных правозащитников в состав Совета при Президенте России по
содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека и др.
Тем не менее, авторы отмечают недостаточное финансирование институтов
гражданского общества в большой степени и из-за того, что во второй половине
2000-х годов произошло существенное сокращение объемов зарубежных донорских
ресурсов. В качестве положительных моментов выступают высокий образовательный
уровень российского населения в целом (что видится потенциальным фактором,
способствующим развитию гражданского общества), а также растущее применение
интернет-технологий как инструмента сетевой коммуникации.

Обратимся теперь к статистическим
данным. Всего 33% составляют граждане, хоть каким-либо образом участвующие в
деятельности организаций гражданского общества, причем только 4,6% из них задействованные
в волонтерских акциях и движениях социального характера. Абсолютное же
большинство (28%) вовлечены в деятельность местных сообществ, что говорит об
ориентированности большинства граждански активных россиян на решение только
проблем, касающихся их самих непосредственно – печальная тенденция. Более того,
выявлено, что социально- и граждански активными являются граждане, живущие в
больших городах и обладающих в среднем более высоким уровнем образования и
доходов. Граждане с низкими доходами, как правило, не участвуют в деятельности
организаций социальной направленности, что, в общем-то, объяснимо. Около двух
третей (63%) россиян заявили, что никогда не занимались безвозмездной
деятельностью. Что касается уровня организованности российского гражданского
общества в России, то общий показатель составляет приблизительно 51%, что
составляют, в основном, НКО. В организационном отношении некоммерческие
организации – наиболее устойчивые институты гражданского общества. К самым
неустойчивым относятся организации, работающие в сфере филантропии,
здравоохранения, защиты окружающей среды – более 90% из них характеризуются
высокой долей добровольцев. Отметим еще такой показатель исследования
деятельности гражданского общества, как восприятие гражданами воздействия
гражданского общества на жизнь страны – он составляет 34%. Выяснено, что
россияне в большинстве своем не доверяют организациям гражданского общества.
Работа в этом секторе является для большинства из них лишь вынужденным, а не
желаемым полем приложения своих навыков и знаний. Возможной причиной этого
может быть коммуникативные проблемы, когда НКО в недостаточной степени уделяют
внимание пропаганде результатов своей деятельности.

В целом отмечается, что в России в
целом сформированы положительные культурные установки у населения, которые
могут стать катализаторами развития гражданского общества – большинство
населения не одобряет коррупцию, уклонение от уплаты налогов и др. В тоже время
низкий уровень доверия к организациям гражданского общества не позволяет в
значимой степени направить эти положительные установки в реальные действия по
изменению существующей ситуации. Подводя итог, можно сказать, что слабых
сторон, характеризующих современное формирующееся гражданское общество в
России, больше, чем сильных на сегодняшний день.

.3 Правовое государство и
гражданское общество: взаимосвязь и взаимозависимость

При завершении второй части курсовой
работы данной главой, автором преследовалась цель логического объединения двух,
казалось бы, отдельных тем, правового государства и гражданского общества.
Взаимозависимость правового государства и гражданского общества большинством
ученых-исследователей под сомнение не ставится, не отрицается и то, что одно
предполагает другое, и что связь между ними – прямая. Но что же все-таки
первично, гражданское общество или правовое государство? – это главный вопрос,
по которому мнения расходятся. Мнение большинства, однако, признает первичность
гражданского общества, определяя правовое государство как его неотъемлемый
признак. Другая точка зрения состоит в признании первичности правового
государства, определяя при этом гражданское общество как один из его основных
компонентов; этой точки зрения придерживается и автор курсовой работы. За
последнее время стало публиковаться все большее число работ – как
научно-исследовательского, так и философского характера – по этому вопросу,
основанных на второй точке зрения и развивающих ее. В данной главе мы
постараемся также осуществить попытку аргументирования этой точки зрения,
признающей первичность во взаимосвязи правового государства и гражданского
общества первичность правового государства.

Прежде всего обратим внимание на
чрезвычайное сходство основных признаков правового государства и гражданского
общества (см. Ч.1.Гл. «Гражданское общество:определение понятия»). Это сходство
отнюдь не случайно, оно только подтверждает взаимосвязь понятий. Начнем с общих
признаков гражданского общества по порядку. Одним из них является
демократический политический режим. Может ли существовать реальная демократия в
неправовом государстве? Думается, что нет. Демократический политический режим –
неотъемлемый признак правового государства, и только в таком государстве
возможно существование развитого гражданского общества в современном смысле
этого понятия: чтобы гражданское общество характеризовалось данным признаком,
государство должно быть правовым, т.е. первичность все-таки за правовым
государством! К слову сказать, необходимость наличия демократического
политического режима в государстве для становления гражданского общества
многими зарубежными исследователями ставится выше всех остальных необходимых
факторов. Проблеме становления/существования гражданского общества в России
посвящено весьма значительное количество работ зарубежных авторов, иными
словами, наблюдается большой интерес к этому вопросу, возможно даже больший,
чем к вопросу о России как правовом/неправовом государстве. Как правило, авторы
таких работ невысокого мнения об уровне демократии в современной России, и
практически все проблемы при формировании гражданского общества они объясняют
именно этим фактором (a weakly democratic state). Впрочем, это и неудивительно:
работа написана американским автором. В еще одной работе на эту тему –
написанной совместно американским и российским авторами – хоть в целом и не
отрицается наличие демократии per se в России, отмечается, тем не менее, ее
характер: «However, both capitalism and multipart democracy continued their
uncertain paths (Подчеркивание мое. – М.Б.) in Russia through the last decade»

Перейдем к следующему характерному
признаку гражданского общества – гарантии прав и свобод граждан в целом и
индивида в частности. Интересно, кто и где будет гарантировать членам
гражданского общества такие права, если государство, в котором и функционирует
это общество – неправовое? Кто, если не государство гарантирует их и
обеспечивает их защиту силой государственного принуждения? И какое еще
государство, как не правовое, будет это делать? На наш взгляд, это является
одним из наиболее значимых аргументов в пользу точки зрения о первичности
правового государства, а не гражданского общества.

Следующий признак – развитая
правовая система. Здесь, кажется, и комментировать нечего: еще одно очевидное
подтверждение первичности правового государства.

Еще один ключевой признак –
многочисленность и разнообразие негосударственных (некоммерческих) гражданских
объединений (организаций). Более подробно ситуация в этой сфере в России на
сегодняшний день была рассмотрена в предыдущей главе. Интересны мнения на этот
счет и зарубежных авторов. Так, во многих их работах прослеживается сугубо
отрицательная оценка политики государства в отношении НКО (often regarded
as“organized civil society”), а также, как ни странно, в негативном свете было
воспринято образование Общественной палаты в 2005г. По поводу НКО отмечают
большое различие в политике администраций В.Путина и бывшего первого Президента
РФ Б.Ельцина: в то время, как ельцинская администрация не пыталась искусственно
затруднить формирование независимых гражданских организаций, но в то же время и
не поощряла такую гражданскую активность, администрация В.Путина проводит
политику поддержки негосударственных гражданских организаций, деятельность
которых находится в интересах государства ( a system to favor NGOs that work on
issues that align with the national interest). Справедливости ради отметим, что
и российскими исследователями была подмечена такая закономерность, чтобы
убедиться в этом, достаточно обратиться к аналитическому докладу НИУ ВШЭ.
Обращается также внимание и на то, что в последнее время резко сократилось
финансирование НКО (non-governmental/non-profit organizations) из-за рубежа
(lessening of the impact of foreign donors), и взамен этого проводится политика
на установление финансовой зависимости таких организаций от государства. С этим
выводом тоже сложно спорить – подтверждения его справедливости мы находим и в
наших, российских, исследованиях. Таким образом, хотя гражданское общество и
определяется в том числе как совокупность негосударственных гражданских
организаций, именно государство устанавливает определенные правовые рамки
(regulatory frameworks), внутри которых и осуществляет свою деятельность
гражданское общество (defined space to maneuver within it).Это – один из
ключевых факторов контроля государства над гражданским обществом. Ясно, что
каково государство, таково и гражданское общество: государство правовое –
гражданское общество самостоятельно, деятельно и активно, государство
неправовое – гражданское общество недоразвито (в англоязычной литературе даже
стали применять специальный термин для такого рода «гражданских обществ» –
underdeveloped civil society), неактивно, деятельность его неэффективна и др.

Что касается таких основных
признаков гражданского общества, как: идеологическое многообразие и
политический плюрализм, равенство форм собственности и некоторых других, то и
здесь понятно, что без правового регулирования государства обойтись так же
невозможно.

Заключение

С ходом времени концепции правового государства
и гражданского общества как практического руководства к изменениям в
современном мире в лучшую сторону все прочнее укореняются в общественном
сознании. Все больше стран и народов осознают ценность этих понятий, всю их
значимость и необходимость. Все больше и больше государств по всему миру уже
взяли курс на построение гражданского общества и правового государства,
некоторые еще только готовятся это сделать. Для наиболее быстрого и
эффективного осуществления этого процесса требуется согласованное и
целенаправленное взаимодействие государства и общества, постоянное и устойчивое
стремление к общей цели. Поскольку в этом процессе заинтересовано все мировое
сообщество, необходимо осуществлять помощь слаборазвитым, развивающимся
странам, всячески способствовать осознанию ими важности формирования нового, прогрессивного
общественного и государственного типа. Оказывать такую поддержку должны
высокоразвитые страны, сами уже приступившие к воплощению идеалов правового
государства и гражданского общества в жизнь. Россия, совсем недавно вступившая
на путь прогрессивного развития и интеграции в мировое сообщество, должна четко
придерживаться провозглашенного демократического и правового хода развития и не
сворачивать с него, а также активно воспринимать лучшие идеи и практические
наработки в области правового государства и гражданского общества из
высокоразвитых европейских стран и США, не преуменьшая, однако, значение своих
собственных исторических традиций. Специфика становления правового государства
и гражданского обществ в России во многом объясняется своеобразием
исторического хода развития России как государства. Как известно, у России
всегда был свой особый путь, отличный от как западных, так и восточных стран.
Так, В.М. Межуев в своем выступлении на заседании

Научно-экспертного Совета Федерации Федерального
Собрания РФ отметил, что «главная проблема России на пути к гражданскому
обществу – то, что на протяжении всего хода истории общество не было
противопоставлено государству, как в западных странах, не было отделено от него
и представляло единое с государством целое. Оттого и вся сфера публичной
(общественной) жизни является монополией власти. В наши же дни формированию
гражданского общества препятствует исконное недоверие власти к способности
народа принимать самостоятельные и разумные решения по общественно важным
вопросам. Удел же народа, как принято считать – сфера частной, приватной жизни,
тогда как политика – исключительно дело власти. Это классический предрассудок
традиционно-сословного общества». Действительно, во многом процесс становления
гражданского общества зависит от характера политики государства, проводимой в
этой сфере. В курсовой работе мы рассмотрели этапы формирования гражданского
общества в России, проблемы и особенности этого процесса, а также роль, которую
играет в нем государство. Проанализировав данные опросов общественного мнения и
работ социологов, мы приходим к заключению, что выводы, сделанные В.М. Межуевым
по большей части справедливы, поскольку главенствующую роль в формировании
гражданского общества играло и продолжает играть именно государство.
Самостоятельные же попытки представителей общества «строить» общество
гражданское весьма слабы и малоэффективны. С.М.Миронов, открывавший заседание
Научно-экспертного совета, лишь подтвердил это, сказав, что в построении
гражданского общества, при всей значимости общественной инициативы,
стимулирующая роль принадлежит государству. В.М. Межуев отметил по этому
поводу, что « не всякое государство способно к диалогу, а только правовое и
демократическое. Гражданское общество сочетаемо не с любым государством, а
только с правовым». Точнее, наверное, и не сказать. Очевидно, что гражданское
общество – в полном смысле этого слова – может существовать и эффективно
развиваться только в условиях правового государства. В курсовой работе мы
рассмотрели основные принципы и характеристики правового государства,
особенности специфику его становления в России. В конце концов мы постарались
выявить логическую связь между правовым государством и гражданским обществом, а
также причины их взаимозависимости и пришли к выводу, что как правовое
государство, так и гражданское общество находятся в современной России только
на этапе формирования. Правовое же государство – один из ключевых факторов
успешности становления гражданского общества, и именно правовое государство
должно осознаваться и властью, и обществом как приоритет.

Список использованных источников

Алексеев
С.С., Архипов С.И. и др. Теория государства и права. М.: Норма, 2005.

Гойман-Калинский
И.В., Иванец Г.И., Червонюк В.И. Элементарные начала общей теории права.
М.:КолосС,2003

Марченко
М.Н. Теория государства и права. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: 2004.

Нерсесянц
В. С. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и
факультетов. М, 1999.

Пугачев
В.П. политология. М.: АСТ: СЛОВО; Владимир: ВКТ,2021.

Теория
государства и права. Под ред. Корельского В.М., Перевалова В.Д.2-е изд., изм. и
доп. – М.: 2002.

Хропанюк
В.Н. Теория государства и права.Учебник для ВУЗов, 3-е издание доп. и исправл.,
Омега-Л, 2008 г.