Исторические предпосылки национальных конфликтов на территории бывшего СССР – Политология – KazEdu.kz

2. Исторические предпосылки национальных конфликтов на территории бывшего СССР

До 1986 г. о межнациональных конфликтах в СССР публично ничего не говорилось. Считалось, что в нем национальный вопрос был окончательно решен. И надо признать, что крупных открытых межнациональных конфликтов не было. На бытовом уровне существовали многие межнациональные антипатии и трения, а также наблюдалось совершение преступлений на этой почве. Последние никогда отдельно не учитывались и не отслеживались.

Вместе с тем шел интенсивный процесс русификации нерусских народов. Нежелание изучать русский язык не влекло каких-либо санкций, как это пытаются сделать в Эстонии или Молдове, но само его изучение было поставлено в ранг естественно необходимого. В то же время знание русского языка, как федерального, открывало перед нерусскими народами большие возможности для обучения, профессионализации и самореализации. Русский язык позволял приобщиться к культуре всех народов СССР, а также к мировой культуре. Он выполнял и выполняет ту же функцию, которая выпала на долю английского языка в международном общении. Было бы кощунством забывать также и то, что окраины Союза, будучи более отсталыми, развивались за счет ущемления интересов народов Центральной России.

Все это, однако, не исключало формирования латентных этноконфликтных ситуаций, обусловленных ущербной национальной политикой Советской власти. Провозглашение большевиками привлекательного, но лукавого для того времени политического лозунга о праве наций на самоопределения повлекло за собой лавинообразный процесс суверенизации территорий. Еще в период гражданской войны было образовано 35 республик красных режимов и 37 – белых. Эта тенденция усилилась после победы большевиков. Однако ее полная реализация была невозможной. Да большевики и не собирались претворять ее в жизнь. Исходя из принципа “разделяй и властвуй”, они дали формальную самостоятельность в виде национального наименования территории лишь “опорным” нациям. Поэтому из более чем 130 национальностей, населяющих СССР, около 80 не получили никаких национальных образований. Причем “выдача” государственности осуществлялась странным образом. Эстонцы, например, общее число которых в целом по стране, согласно переписи населения 1989 г., составляло 1027 тыс., имели союзную государственность; татары, численность которых более чем в 6 раз превосходит число эстонцев (6649 тыс.) – автономию, а поляки (1126 тыс.) или немцы (2 039 тыс.) не имели никаких национальных образований.

Фиктивные федерализация и автономизация страны с четырьмя неравноправными уровнями национально – государственных и национально – административных образований (союзная республика, автономная республика, национальная область, национальный округ) на волюнтаристски нарезанных территориях, на которых исторически проживали и другие народы, заложили под национальный вопрос в СССР мину замедленного действия. Последующие волевые изменения границ национальных образований и передача огромных территорий (например, Крыма) из одной республики в другую без учета исторических и этнических особенностей, депортация целых народов с родных земель и рассеяние их среди других национальностей, огромные миграционные потоки, связанные с массовым выселением людей по политическим мотивам, с великими стройками, освоением целины и другими процессами, окончательно перемешали народы СССР.

По переписи 1989 г. одних только русских проживает за пределами России 25 млн. 290 тыс. человек. Кроме русских за пределами России оказалось 3 млн. русскоязычных представителей других народов. А сколько русских и русскоязычных граждан, находясь внутри России, со своими исконными землями были присоединены к территориям других национально – государственных образований или прибыли туда по какому – либо “призыву”, в которых они независимо от своей доли (в 9 республиках из 21 титульные народы не составляют большинства населения, а еще в 8 республиках число русских, украинцев и других нетитульных наций составляет от 30% и более) значатся в числе национальных меньшинств со всеми вытекающими отсюда последствиями. Основная проблема состоит в том, что титульные нации при любой своей численности претендуют на исключительный контроль государственных институтов и собственности, нередко созданной руками “пришлых” народов и за счет общесоюзного бюджета, как это было в Эстонии, Литве, Казахстане. В ряде случаев русскоязычное население остается заложником националистических преступных авантюр, как это произошло с 250-тысячным русскоязычным населением в Чечне.

Таким образом, национальная политика, проводимая в многонациональном СССР и продолжаемая ныне в России (путем создания неравноправных субъектов федерации) и других странах постсоветского пространства, сформулированная еще Лениным с помощью формального принципа “право наций на самоопределение”, разрушила старороссийскую национально – территориальную систему и поставила во главу угла не человека с его неотъемлемыми правами и законными, в том числе национальными интересами, а отдельные нации с их особыми правами и особыми национально – властно – территориальными притязаниями, реализуемыми в ущерб другим народам, нередко веками проживающим на той же территории, в ущерб общепризнанным правам человека. Национально – культурная автономия, принятая во всем мире и позволяющая без причинения ущерба другим народам удовлетворять свои национально – культурные потребности в едином общеправовом пространстве, была отвергнута большевиками, скорее всего, неслучайно, ибо при таком решении вопроса труднее было управлять страной.

При целостности жестко централизованного и фактически унитарного Советского государства межнациональные отношения не вызывали особой тревоги. С одной стороны, человек любой национальности сознавал себя гражданином всего федерального пространства, с другой – партийные и государственные структуры твердо удерживали народы в рамках интернационализма. Даже отдельные националистические высказывания некоторых руководителей в союзных и автономных республиках беспощадно пресекались. Ослабление союзных “обручей “ в процессе начавшейся перестройки, гласности и суверенизации национально – территориальных образований обнажили многие пороки коммунистического режима, его национальной политики и актуализировали дремлющие межнациональные трения. Националистически настроенные и стремящиеся к власти и собственности группы во многих союзных и автономных республиках, в одночасье ставшие национальными героями, бросились объяснять все беды народные действиями союзных органов и эксплуататорским интернационализмом. И в этом была доля правды. Однако, как при любом массовом психозе, в межнациональных отношениях стали доминировать крайности.

Силой удержать межнациональные конфликты было уже невозможно, а опыта самостоятельных цивилизованных решений без участия сильного центра у народов не было. Не без помощи националистических экстремистов многим из них, мгновенно позабывшим реальную интернациональную помощь, стало казаться, что их скудная жизнь обусловлена тем, что именно они в ущерб себе “кормят” Центр и другие народы. Спустя некоторое время многие республики, “наглотавшись суверенитетов” (по выражению Н. Назарбаева), станут постепенно осознавать истинные причины своих бед, а в начале перестройки националистическая эйфория была доминирующей. Постепенный распад СССР спустил курок обвальным межнациональным конфликтам во многих союзных и автономных республиках. После легального распада СССР его территория стала зоной этнического бедствия.

 3.Подход к проблеме

В последние годы в близэкваториальном пространстве различных частей света полыхало пламя более 40 вооруженных конфликтов: в Югославии, Анголе, Сомали, Грузии, Азербайджане, Армении, Афганистане, Таджикистане, Узбекистане, Кыргызстане, Северо-Кавказском регионе России и других. Абсолютное большинство конфликтов носит межнациональный, межплеменной характер. Они развертывались на территории одной или нескольких стран, переходя нередко полномасштабные современные войны. Многие из них осложнялись религиозными и клановыми противоречиями. Некоторые тянутся столетиями, как, например, ближневосточный конфликт между евреями и арабами, закавказский конфликт между армянами и турками (азербайджанцами). Первопричины длящихся конфликтов часто стираются временем, уходят в подсознание и выражаясь в труднообъяснимой почти патологической национальной нетерпимости. Непосредственными причинами (поводами) периодически возобновляющихся столкновений обычно выступают ближайшие “несправедливости”. Ставя в кавычки это слово, мы имеем в виду то, что в большинстве межнациональных конфликтов справедливого решения для всех враждующих сторон объективно не существует, ибо каждая руководствуется своей правдой, своими историческими периодами, событиями, фактами.

Конфликтная ситуация в странах, образованных на территории бывшего СССР, обусловлена многими причинами, давними и сегодняшними, политическими (централизм и унитаризм власти, репрессирование и завоевание народов), экономическими (экономический кризис, безработица, обнищание), социально-психологическими (межнациональные барьеры общения, негативные формы национального самоутверждения, открытый национализм, амбиции национальных вождей), территориальными и другими. Конфликтная ситуация в большинстве случаев складывается как результирующая составляющая комплекса причин и условий. Конфликт возникает тогда, когда объективно, а не редко субъективно, межнациональные сравнения, которые когда он оказывается (реально или нет) в чем-то ущемленным, обиженным, обойденным, угнетенным; когда в психологии народов; когда решение многих проблем видится лишь в национальном самоутверждении.

Конфликтные люди (группы) в таких случаях всегда находятся. Стремящиеся к власти и собственности национал политические силы ловко используют стихийное недовольство. Подогревая его, они выставляют себя защитниками нации. И хотя давно известно, что национализм и этнократизм иррациональны, деструктивны, бесперспективны и разрушительны, взбунтовавшемуся народу они, как правило, таковыми не кажутся. Наоборот, именно этнократизм и национализм становятся самой понятной, самой близкой и объединяющей идеологией. Единство языка, обычаев, традиций, веры сплачивает людей с полуслова, с полудвижения. “Что может быть легче, чем иметь общий объект отрицания и усвоить общую “идеологию кривды”, во имя которой следует этот объект отвергнуть? Сказать, например, что во всех несчастьях мира – и прежде всего каждой обиженной души – виноваты евреи, цыгане, немцы, арабы, негры, вьетнамцы, венгры или чехи: Это так просто и понятно! И всегда найдется достаточное число вьетнамцев, венгров, чехов, цыган, или евреев, поступками которых можно проиллюстрировать мысль, что именно они во всем виноваты”.

Коммунистическая идеология, опирающаяся на репрессии, удерживала национальные конфликты на уровне единичных проявлений. Ветер свободы, подувший в период перестройки, хотя и предполагал перемены к лучшему, но одновременно явился значительным условием межнациональной нестабильности. Поэтому первые проявления демократии, рыночной экономики и суверенизации стали залогом формирования националистических, авантюристических, экстремистских, криминальных и коррумпированных сил. По словам американского политолога Д.Саймса, над которым не довлеют ни коммунистические, ни имперские идеи, “…на смену
“империи зла” , где основной власти была сила и принуждение, пришли несколько зол: проявление межнациональной ненависти, столкновение амбиций различных политических элит. Миллионы людей внезапно лишились общности, …столкнулись с нетерпимостью и экстремизмом. Кровавые войны, сопровождающиеся тысячами жертв, бушуют в различных частях Советского Союза”.

При углубленном изучении причин некоторых межнациональных конфликтов на территории СССР можно и не найти серьезных национальных обстоятельств. Последние могут лишь в национальный “цвет” политические, социальные, экономические, территориальный, экологические и иные проблемы. Национализм в этом случае является солидаризирующей составляющей, выполняющей функции социального “клея”. Последний в сознании конфликтующих сторон может вполне подменить суть проблемы. О ней в какой-то мере могут забыть, но помнить: наши – чужие. В такой психологической атмосфере общепризнанные многовековые законы человеческого общежития подменяются “национальной справедливостью”, а кровавые расправы над чужими становятся священной местью, которая не воспринимается преступной. Поведение одной стороны по закону зеркального отражения мгновенно воспроизводится другой. Обе они неумолимо вступают в жестокую схватку между собой, которая по принципу “воронки” втягивает в себя все более и более широкие массы единокровников. В таком круговороте пропадают правые и виновные, а остаются лишь бедствующие как с той, так и с другой стороны.

 Преступные разборки в стихийных межнациональных столкновениях могут ограничиться массовыми беспорядками, совершением тяжких преступлений против личности, собственности, общественного порядка, а в политически и идеологически организованных – вылиться в полномасштабные вооруженные сражения. В них преступления в отношении противоборствующей стороны вершатся с утроенной энергией и с еще большим сознанием своей правоты. Убийства мирных жителей, захват заложников, изнасилования, грабежи, поджоги, разбои, разрушение селений, предприятий и учреждений становятся ответными. Под видом священной мести делается все, что приносит вред другой нации. Взаимоуничтожение продолжается до всеобщего умопомешательства. Новые витки насилия становятся все более жестокими. Они стимулируются только что понесенными жертвами, новыми обидами и целенаправленной пропагандой заинтересованной в разжигании конфликта открытых и тайных сил, использующих в личных преступных целях механизм нарастания нетерпимости, агрессивности и ненависти.

При возникновении межнационального конфликта внутри одного государства, судя по горькому опыту стран, образованных на территории бывшего СССР, есть два варианта поведения официальных властей. Первый: власти, сохраняя равновесие, остаются над конфликтом, пытаясь допустимыми силами и средствами потушить возникший конфликт, как это, например, делалось, хотя и не без ошибок, российскими властями в конфликте между североосетинами и ингушами. Второй: власти сами втягиваются в конфликт, выступая за сохранение территориальной целостности страны или на стороне титульного народа, как это наблюдалось в Азербайджане в конфликте между азербайджанцами и армянами, в Грузии – в конфликте между грузинами и югоосетинами, между грузинами и абхазами, или в Молдове в конфликте молдаван с русскоязычным населением (Молдовы с Приднестровьем). В аналогичные ситуации в конечном счете втягивались и российские власти в Чечне.

Серьезным барьером для удержания конфликта в латентной стадии является отсутствие соответствующих групп, пытающихся решить межнациональные противоречия насильственным путем. В таких случаях стороны воздерживаются от эксцессов, могущих послужить серьезными поводами для насилия. Аналогичные формы латентного межнационального конфликта пока наблюдаются в Эстонии, Латвии и Казахстане между титульными нациями и русскоязычным населением, которое сохраняет цивилизованное поведение в условиях постоянного попрания их прав националистически настроенными властями.

4.Межнациональная напряженность в региональном аспекте

В наши дни появилась реальная угроза распада России на отдельные самостоятельные государства, в качестве которых не прочь провозгласить себя не только некоторые национально – , но и административно – территориальные образования. Естественно возникают вопросы: повторит ли она судьбу Союза ССР, возможно ли этого избежать и как? Чтобы ответить на них нужно, с одной стороны осмыслить состояние межнационального общения, определить истоки недовольства и напряженности в этой сфере, питающие центробежные тенденции, а с другой – выявить условия и факторы, составляющие интеграционный потенциал российской многонациональной государственности, выявить пути и механизмы консолидации наций, народностей, регионов.

Таблица 1. Показатели, свидетельствующие о межнациональной напряженности, %

Поскольку основными субъектами национальных отношений выступают этнические группы, то их социальное самочувствие, оценки и свидетельства имели для нашего анализа, опирающегося на материалы, полученные в мае 1992 г. в ходе социологического исследования, решающее значение.

Прежде всего обращает на себя внимание тревожное в целом восприятие массовым сознание в регионах сложившейся здесь обстановки. Считает, что ее характеризует определенная напряженность в межнациональных отношениях: в Черкесске – 54% опрошенных, в Ставрополе – 42%, Улан-Удэ – 37%, Москве – 34%, Уфе – 30%, Оренбурге – 19%, Петрозаводске – 14%. При этом в Ставрополе, Москве и Черкесске отметили реальную возможность конфликтов соответственно 20%, 17% и 14%.

Как же представляют себе респонденты причины такого положения? Чаще всего в числе первостепенных называют ухудшение экономической ситуации (приводим средние показатели) – от 54% (Черкесск) до 71% (Петрозаводск), ошибки в национальной политике, допущенные в тот или иной период истории страны – от 26% (Петрозаводск) до 62% (Ставрополь), неспособность центральной власти быть гарантом стабилизации жизни – от 34% (Улан-Удэ) до 46% (Черкесск), неумение местных властей решать возникающие в регионе проблемы – от 34,5% (Петрозаводск) до 48% (Черкесск). Данные опросов позволяют утверждать, что сама иерархия оценок причин осложнения контактов между людьми различных национальностей во многом зависит от национальной принадлежности респондентов. Причем там, где оно явно выражено, различия сказываются сильнее. Так, в Петрозаводске, отличающемся относительной устойчивостью межнациональных отношений, несовпадение мнений у представителей коренных и не коренных наций не значительно. В городах же с довольно заметной напряженностью (Черкесск, Якутск) расхождения очевидны (табл.1).

В связи с большой весомостью социально экономического фактора как детерминанты межнациональной напряженности вызывают несомненный интерес суждения охваченных опросами об экономике своего региона и вкладе последнего в общероссийское достояние. Преобладающим тут был вывод: “Состояние кризисное, с тенденцией к ухудшению”. Но вместе с тем приблизительно 50% полагают, что отдают гораздо больше, чем получают. Дальнейший экономический спад может укрепить подобного рода убеждения и послужить толчком к обособлению регионов, усилению стремления выйти из кризиса “поодиночке”, что в конечном счете усугубит положение.

Надо учесть и то, что каждая из территориальных исторически сложившихся общностей обладает особым региональным самосознанием. Это порой находит свое отражение в практике противопоставления себя другим регионам и народам (мы – уральцы, мы – сибиряки), местном патриотизме и предпочтениях (своеобразным импульсом которых явились попытки реализации в 80-е годы идеи регионального хозрасчета).

В региональном сознании есть уровни меньшей общности – скажем, сознание этнических групп. Взаимодействие, “взаимоналожение” этих двух уровней требуют своего изучения, ибо в процессе сосуществования разных этносов в рамках замкнутого пространства могут возникать поползновения со стороны одного доминировать над другими. В настоящее время сие нередко проявляется в претензиях так называемых титульных (коренных) наций. Стоит ли говорить, что это ведет к болезненному обострению взаимоотношений сограждан и даже вражде.

Далее. Как показало исследование, достаточно глубоко укоренилось представление о неравенстве в материальном положении между этническими группами. Оно отразилось в ответах респондентов на вопрос “Можно ли выделить национальные группы чей жизненный уровень выше?”. В Ставрополе и Черкесске утвердительно ответили соответственно 55% и 49%. В остальных городах доля разделяющих эту позицию составила: 20 – 27% – Улан-Удэ, Оренбург, Якутск и 14 – 16% – Уфа, Петрозаводск. По преимуществу к ним относили выходцев с Кавказа, евреев, русских. Зачастую на характер ответов влияло деление населения на коренное и некоренное. Представители того и другого высказывали прямо противоположные точки зрения. К примеру, в Петрозаводске карелы считают, что лучше живут русские, последним же кажется, что наоборот – карелы; в Оренбурге, на взгляд русских, наиболее зажиточны татары, а те, в свою очередь, указывают на русских. Здесь, вероятно, дает знать о себе и то обстоятельство, что в некоторых регионах люди коренной национальности как бы монополизируют определенную “социальную нишу” (торговля, управление, высшая школа и проч.), а это, понятно, создает предпосылки для отрицательной реакции.

Важную роль в определении атмосферы межнационального общения в регионе играют поведенческая практика, складывающаяся из официальных и бытовых контактов, их морально – нравственное содержание. Но обратимся к результатам исследования, проведенного в 1991 и (повторно) 1992 гг. (табл.2). Увы, как видим, за столь короткий временной отрезок доля лиц, встречавшихся с теми или иными фактами, отнюдь не содействующими нормальным отношениям, возросла в полтора, два, а то и три раза.

Таблица 2. Распределение ответов на вопрос “С какими из перечисленных явлений Вам приходилось сталкиваться в повседневной жизни?”, %

А теперь задумаемся о значимости этнической принадлежности в групповом менталитете. Людям, как известно, свойствен поиск общественной опоры, необходимой для ощущения социальной защищенности, прочных житейских взаимосвязей. И в этом смысле вполне можно понять отчетливую ориентацию на национальную общность (группу), которая в тяжелый час всегда окажет поддержку. К тому же ныне происходит своеобразный “всплеск” национального самосознания, усиливается интерес человека к культуре своего народа, его историческому прошлому.

Какую еще пищу для раздумий доставляет исследование? Опрашиваемым. В частности, был задан вопрос о роли национальной принадлежности в формировании личности. От 14% до 25% (по всему массиву) исходят из того, что сознания причастности к конкретной нации само по себе ни хорошо, ни плохо. Однако от 3% до 30% придерживаются противоположной позиции, считая, что лишь сознательная национальная самоидентификация делает возможным личностное становление. Зафиксировано также разное отношение к этому акту представителей
‘ титульных ’ и ‘ нетитульных ’ наций. Первые настроены несравненно этноцентричнее.

В обстановке наметившегося этнорегионального сепаратизма, даже если бы произошли позитивные изменения в экономике и политической сфере (что само по себе сейчас маловероятно), конфликтность межнациональных отношений автоматически не исчезнет. Она имеет собственную логику происхождения и развития, да и весьма порядочную инерцию. Подобно тому как историческая память народов хранит нанесенные обиды, массовое сознание живущих поколений не в состоянии быстро преодолеть чувство национальной неприязни из-за нынешних несправедливостей, в чем бы они не проявлялись. Оттого особое значение приобретают проблемы учета и реализации этнических интересов, ущемленность которых (ее отметили среди не русского населения от 18% в Ставрополе до 58% в Черкесске) способна стать – и по сути стала – катализатором отчуждения людей друг от друга.

Представление об ущемленности национальных ожиданий, так же, как и претензии наций на приоритетные права, являются не только одним из истоков общественной напряженности в настоящее время. Есть достаточно оснований полагать, что и в обозримом будущем их воздействие не уменьшится.

Под влиянием постоянного неудовлетворения собственным национальным статусом у значительной части общества сформировалась установка на активные действия в конфликтной ситуации на стороне своей национальной группы ( табл.3). В Москве 70% опрошенных заявили об этом, и лишь 18% напрочь отвергли от себя такую возможность.

Столь высокая готовность горожан участвовать в подобного рода разборках не может не вызвать озабоченности хотя бы потому, что ставка на силу как метод решения назревших проблем становится все заметнее.

Таблица 3. Готовность участия в конфликтах, %

Это ярко проявилось на Северном Кавказе, особенно в осетино-ингушском конфликте, когда в результате действий национал – экстремистских элементов пролилась кровь, с обеих сторон имеются жертвы и разрушения, появились беженцы и заложники. В сложном положении российские власти вынуждены были пойти на применение силовых методов для создания необходимых условий с целью локализации конфликта и его преодоления. Но этот вынужденный шаг усилил негативное отношение к Центру, рост антирусских настроений. Кстати, подавляющее число респондентов (30 – 40%) повсеместно оценили миротворческие попытки руководства страны как запаздывающие и не способствующие предупреждению столкновений конфликтующих.

Разгорающиеся и тлеющие очаги межнациональной конфронтации в южных оконечностях нашего Отечества создают серьезную опасность ее расширения и распространения вглубь. Ощущение нестабильности социального климата повышает тревожность массового сознания, делает население восприимчивым к разного вида ‘фобиям’ , страху за завтрашний день, порождает стремление избавиться от ‘чужих’ или во всяком случае ограничить их права в надежде обеспечить себе безопасность и благополучие.

В ряду причин, ведущих к этническим распрям, стоят пространственные притязания и разворачивающаяся борьба за передел территории, инспирируемые национальными движениями, подчас становящимися по мере своей радикализации явно националистическими. Пусть большинство из них не пользуется широкой поддержкой (лояльность партиям, отстаивающими независимость от Центра, выразили от 1% участников опроса в Ставрополе до 6% в Уфе и Якутске), не исключено, что при дальнейшим ухудшении социально – экономических условий и углублении кризиса она резко возрастет.

Существуют ли все-таки сегодня объективные предпосылки для того, чтобы не допустить эскалации этнических конфликтов? Анализ материалов дает веский повод утверждать. Что они вполне реальны. Опрошенные в регионах люди из различных социально – профессиональных групп связывают нормализацию национальных отношений с выполнением Федеративного Договора. Иными словами, претворением в действительность нового конституционного принципа сожительства субъектов Российской Федерации, основанного на учете общих интересов, отказе от пересмотра границ, от претензий населяющих ее народов, не исключая и русского, на развитие собственной государственности, рассматриваемое многими как доведение требования национального самоопределения до абсурда. По мнению львиной доли респондентов национальные проблемы следует решать в рамках культурно – национальных автономий. Против выхода республики (края, области) из состава России выступают от 60% до 80% в разных группах населения. Примерно столько же отрицательно относятся к изменению федеральных рубежей административно – территориального деления.

Подавляющую приверженность идее сохранения целостности государства подтверждают и данные, которые приводятся в табл.4.

Признание Федерации в настоящих границах значительным большинством всех опрошенных и выражение готовности защищать ее в случае необходимости(около 70%) заключают в себе прочные опоры для развития идеологии государственного(традиционно-евразийского) патриотизма, нужду в которой необычайно остро испытывает теперь страна. На этой основе Россия, безусловно, сумеет продолжить свою историческую миссию ‘собирательницы народов’ и гаранта их безопасности.

Таблица 4.Распределение ответов на вопрос

‘ Что такое Россия в национальном отношении ? ’, %

Заключение.

Вышеизложенное, думается, позволяет не только понять основные тенденции нашего национального бытия, его вероятные перспективы, но и сделать некоторые общие выводы, сформулировать конкретные предложения, касающиеся межнациональной консолидации россиян, укрепления государственности и единства России:

– Общий рост недовольства существующим положением (социально-экономическим в первую очередь) выступает как мощный ускоритель форм ‘ протестного реагирования’ в различных областях общественной практике, в том числе и национальных взаимосвязях. Неудачи и провалы экономического реформирования усиливают неприятие проводимой Центром политики и обуславливают низкий рейтинг принимаемых правительством решений. Это стимулирует в конечном счете центробежные процессы, национальный и региональный сепаратизм, создающий угрозу единству и целостности российского национального федеративного государства.

– Явственно ощущается необходимость разработки научной теории гармонизации национальных отношений и соответствующей ей программы жизнедеятельности общества на переходный период и отдаленную перспективу. Фундамент концептуального подхода должны составить идеи национального центризма(избавление от крайностей в национальном вопросе во всех его аспектах) и демократического федерализма(обеспечение всем национально- и административно-территориальным единицам подлинного равноправия).

– Программа практических действий обязана исходить из юридического и практического соблюдения национальных и региональных интересов каждого субъекта Федерации. Лишь благодаря этому может быть преодолена асимметричность нынешнего федеративного устройства. Особое значение приобретают согласование и разграничение полномочий по линиям: Центр – республики, Центр – регионы (края, области, города), а также освоение специальных механизмов предупреждения конфликтов между нациями, регионами с учетом опыта стран, входящих в СНГ, других европейских государств.

–
Важно обратить серьезное внимание на массовое ущемление потребностей и нужд этнического характера, выявленное в большинстве регионов. Данное обстоятельство, если ситуация не изменится, очевидно, активизирует как титульные нации, так и национальные меньшинства в отстаивании первыми своих прерогатив, а вторыми элементарных прав, причем любыми способами, не исключая насилие. Низкая оценка собственного национального статуса русскими, их озабоченность своим будущим в отдельных регионах чреваты возникновением синдрома социальной обиды, расширением масштабов русского национального движения, более жестким противодействием антирусским настроениям и акциям.

– Государственная политика призвана стать в большей мере, чем когда бы то ни было, национально-региональной, учитывающей специфику и Северного Кавказа, и Поволжья, и Сибири, и Дальнего Востока. Только такая политика в состоянии обеспечить относительно безболезненный переход от по существу унитарного государства, каким был Советский Союз, к федеративному, каким стремится стать новая Россия. Укрепление самостоятельности регионов, не противопоставляющих себя Центру, но сотрудничающих с ним, ведет к приоритету наднациональных ценностей, приближает реализацию общенациональной задачи – возродить великую и сильную державу с демократическими порядками и социально ориентированной экономикой.

Все это даст возможность не только правильно оценить сложившуюся ситуацию, но и во многом предвидеть ее развитие, а значит – преуспеть в предупреждении межнациональных трений и конфликтов. Такая работа в регионах лишь начинается. Вот почему взаимодействие и кооперация социологических служб в Центре и на местах, как и возобновление научных связей с социологами ближнего зарубежья, были бы очень полезными и продуктивными.

Список использованной литературы

1. Н.А.Лавровский. Политология. Учебное пособие. ТУСУР.Кафедра истории и политологии.2000г.

2. В.В.Лунеев. Преступность в межнациональных конфликтах//Социологические исследования. 1995. № 4. с.103 – 107.

3. В.Н.Иванов. Межнациональная напряженность в национальном аспекте. 1993. № 7. с.58 – 66.

4. Г.С.Котанджян. Этнополитология консенсуса – конфликта. М.:Луч, 1992.

5. П.Сорокин. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. с. 251.