Концепция социокультурной динамики Питирима Сорокина

сравнить теории культуры П. Сорокина и Н.Я. Данилевского.

Среди исследователей теории культуры П. Сорокина выделяются такие авторы: Голосенко И.А., Дойнов Ю.В., Канев С.Н., Кукушкина Е.И., Яковец Ю.В.

Глава 1. Сущность теории культуры. Социокультурная динамика

.1 Понятие культуры

Современная история слова «культура» началась на рубеже XVIII-XIX веков. Тогда же сформировалось устойчивое значение термина «цивилизация». Слово «цивилизация» произошло от латинского – гражданин, в конце XVIII в. оно обозначало в английском и французском языках процесс человеческого развития, движение от варварства к порядку, гражданственности. Культура и цивилизованность долгое время использовались как синонимы. Первым разграничил эти два понятия немецкий философ И. Кант, а другой немецкий философ О. Шпенглер в начале XX века полностью противопоставил их. Согласно О. Шпенглеру, цивилизация – это высшая стадия культуры, на которой происходит ее окончательный упадок.

Основоположник социологии Огюст Конт процесс развития общества рассматривает как «професс духа», «прогресс человеческого разума» и говорит о трех стадиях: теологической, метафизической и научной. Система Конта содержит одновременно две тенденции: объективистскую, связанную с идеей професса социального познания, а поэтому разделяющую общество и культуру, и культурно-аналитическую. Обе эти тенденции присутствуют в дальнейшем развитии социологической мысли. Объективизм проявился в практике как признание объективных общественных фактов, существующих вне и независимо от идей, взглядов, убеждений, представлений, мировоззрения индивидов. В нашей стране это привело к недооценке личности, подчинению индивидуальности общественному, к жесткому навязыванию общественных норм и ценностей [22, C.234].

Социокультурный аспект в объективизме представляет Эмиль Дюркгейм. Культурно-аналитическая тенденция наиболее отчетливо проявляется в трудах Макса Вебера и Георга Зиммеля. В основу их теории легло учение о ценностях, ставящее своей целью исследовать высшие смыслообразующие принципы. Понятие «ценности» употребляется в повседневном обиходе, в политэкономическом и философском смыслах. В нашу задачу не входит показ их целостной социологической концепции, важно раскрыть, как. с их точки зрения, происходит взаимодействие людей с объективными общественными процессами [22, C.236].

В современных европейских языках выделяются следующие основные значения слова «культура»:

состояние общества, основанного на праве, порядке и т.д., синоним слова «цивилизация»;

абстрактное обозначение процесса интеллектуального, духовного развития;

абстрактное обозначение форм и продуктов интеллектуальной и художественной деятельности: литература, живопись, театр, музыка и т.д.;

указание на особенности образа жизни или способа существования, свойственных обществу, группе людей, историческому периоду [8, C.45].

Культура как специальная область научных исследований выделяется со второй половины XIX века. Профессор Оксфордского университета Э. Тайлор в 1871 г. в своей работе «Первобытная культура» дал определение культуры, ставшее классическим на многие десятилетия вперед. Согласно определению Э. Тайлора, культура, или цивилизация, может рассматриваться как состоящая из верований, обычаев, законов, форм познания, искусства, морали, права и т.д., которые присущи индивиду в качестве члена того или иного общества и которые могут быть изучены с помощью научного анализа.

В работах Э. Тайлора культурные характеристик различных обществ рассматривались как стадии эволюции, каждая из которых вытекает из предшествующей и является базой для формирования следующих стадий развития общества. Поэтому наряду с анализом и классификацией элементов культуры наука должна, по мнению Э. Тайлора указывать на те шаги в культурном развитии человеческого рода, которые вели от «дикости» к «цивилизации» [8, C.48].

Несколько иной подход к анализу культуры предложил Б. Малиновский. Согласно Малиновскому, культуры должны анализироваться с точки зрения удовлетворения с их помощью основных потребностей человека. Исследование функций культурных феноменов, способов, как’ими они удовлетворяют человеческие потребности, должно стоять на первом месте по сравнению с исследованием стадий развития культуры и ее эволюции.

Подход Э. Тайлора и Б. Малиновского к изучению культуры можно назвать дескриптивным – описательным, где культура представляется как сумма компонентов, каждый из которых в принципе может быть изучен вне связи с другими [14, C.56].

Как своеобразная теория культуры может рассматриваться учение Радклиффа-Брауна о социальной структуре. Радклифф-Браун рассматривал культурные и социальные структуры общества как практически тождественные, понятия, использовал аналогию между социальной и органической жизнью. Социальная жизнь – это функционирование социальной структуры. Каждая структурная социальная система есть гармоничное единство. Каждый фрагмент культуры изучается как часть, являющаяся функцией по отношению к целому. Функциональная взаимозависимость и взаимоотношения являются ключевыми понятиями анализа культуры в рамках структурного функционализма А. Радклиффа-Брауна [15, C.75].

Функционалистский анализ культуры был продолжен в работах американского социолога Т. Парсонса. Парсонс четко определил различия между социальным и культурным. Под социальным он понимал реальную социальную жизнь: процессы, события, факты. Культурное, по его мнению – то, как люди представляют социальную жизнь.

По мнению Т. Парсонса культура обладает следующими основными функциями:

) функцией передачи опыта,

) функцией обучения,

) функцией объединения членов социального коллектива.

С одной стороны, культура является продуктом социальной системы, с другой стороны, она сама регулирует систему социального взаимодействия. Вне культурного, символического поля не может существовать взаимодействия.

Т. Парсонс подчеркивал, что культура, будучи системой, имеет свою собственную логику, структуру и не зависит от мотиваций субъекта социального действия. Тем не менее, культуру можно рассматривать как стержень, способствующий индивиду в выборе между различными возможными ориентация ми и установками [14, C.81].

Противоположностью функционалистской теории культуры является теория моделей культуры (Ф. Боас, Р. Бенедикт, Л. Уайт).

В теории моделей культуры элементы культуры рассматривались независимо от социальной структуры. Предполагалось, что культурные формы (модели культуры) более стабильны, чем наполняющее их содержание, поэтому следует изучать модели, структуры, организации культуры, а не разрозненные культурные черты и культурное содержание.

Основные положения концепции «культурных моделей» были систематизированы А. Кребером и К. Клакхоном. По А. Креберу, культурные модели следует рассматривать как абстракции, позволяющие исследователям видеть все элементы культуры в единстве:

политическое устройство,

одежду,

пищу,

произведения искусства,

технологию строительства жилищ и т.д.

Кребер и Клакхон в работе «Понятие культуры. Критическое обозрение дефиниций» проанализировали 168 определений культуры, сформулированных в течении столетий и дали собственные определения [14, C.82].

В теории А. Кребера:

модели культуры отождествляются с понятием «культурные ценности»;

осознается необходимость определить культуру как особый феномен, который не следует смешивать с социальной структурой общества;

социальные структуры и формы рассматриваются как данность;

утверждается, что культурные феномены должны оцениваться в терминах той культуры, в которой они существуют;

вводится понятие «кульминации», точки, в которой достигается расцвет различных сфер культуры – экономики, религии, философии.

В совместной работе А. Кребера и Т. Парсонса «Понятие культуры и социальной системы»:

понятие «культура» используется для обозначения передаваемых и созидаемых типов ценностей, идей и других символических-систем как факторов, способствующих выработке человеческого поведения и продуктов деятельности людей:

термином «общество» («социальная система») обозначаются системы отношений между индивидами и коллективами [14, C.86].

Вопрос об изучении культурных явлений как особого класса феноменов был поставлен в работах Л. Уайта. Л. Уайт определял культуру как организацию явлений, видов и норм активности, предметов (средств, вещей, созданных с помощью орудий), идей (веры, знания) и чувств (установок, отношений, ценностей), выраженных в символической форме. Такая концепция культуры привела к формированию символического подхода.

Согласно символической концепции (К. Гирц, Ж. Лакан, М. Вико, К. Леви-Стросс), культура есть система значений, воплощенных в символической форме, включающих действия, словесное выражение, любые значимые объекты, все то, с помощью чего индивиды вступают друг с другом в коммуникацию и формируют общее видение мира. В качестве метода анализа в символических концепциях культуры используется интерпретативное объяснение значений, выраженных в символических формах. Такой культурный анализ в корне отличается от естественнонаучного анализа, который предполагает дескриптивный подход [21, C.9].

Наряду с символической трактовкой культуры, определенное развитие (в основном, в России) получила адаптационно-деятельностная трактовка. В такой трактовке адаптивная функция культуры непосредственно выводится из определения культуры как способа человеческой деятельности, так как сам феномен человеческой деятельности имеет исходную адаптивную ориентацию.

Деятельностный подход в российской науке распадается на два основных направления:

– второе характеризует культуру как универсальное свойство общественной жизни [21, C.9].

Во втором направлении культура рассматривается как способ деятельности людей, благодаря которому стимулируется активность людей в обществе.

Деятельностный подход не имеет аналога в западной науке и может рассматриваться как специфически российский.

Деятельностному подходу противостоит ценностный подход, близкий к дескриптивному в западной науке о культуре. В нем культура рассматривается как совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человеком.

В отечественной науке понятие «культура» возродилось в качестве познавательной категории приблизительно два десятилетия назад-после существенного перерыва с конца 20-х годов. В настоящее время происходит интеграция отечественной культурологии в мировой контекст наук о культуре.

1.2 Социокультурная динамика

культура социокультурный данилевский сорокин

Культура всегда находится в движении: она возникает, развивается, приходит в упадок, передается от поколения к поколению. Модификацию или изменение культуры во времени и пространстве описывает культурная динамика.

Принято выделять несколько источников и факторов культурной динамики: открытие, изобретение, обращение к культурному наследию, диффузию, синтез.

Открытие – получение новых знаний о мире, неизвестных ранее.

Изобретение – новая комбинация известных культурных элементов или комплексов, включающая новый способ изготовления вещей (технологию).

Открытие и изобретение – это разновидности инноваций. Инновация – выработка новых идей, образов, моделей, принципов действий, политических и социальных программ, направленных на выдвижение новых форм деятельности или организации общества [21, C.43].

Носителями новаторства выступают творческие личности или новаторские группы. Среди них:

собственно деятели культуры – дизайнеры, художники, ученые, композиторы, писатели – представители тех интеллектуальных профессий, назначение которых – создание новых элементов культуры;

первые исполнители, интерпретаторы, демонстраторы, с деятельностью которых связано превращение новой идеи в культурный образец;

культурные «стражники» – редакторы, цензоры, диск-жокеи, кинокритики, ведущие популярных программ, владельцы художественных галерей, музейные администраторы, те, кто регулирует проникновение новых элементов культуры в общество и от кого (как и от исполнителей) зависит, что и как будет показано публике, вызовет ли это ее интерес, привлечет ли ее внимание;

массовая публика [7, C.53].

На массовом уровне носителями инноваций часто оказывается выходцы из иной социокультурной среды – сектанты, диссиденты, маргиналы. Они не принимают сложившихся нормативных принципов и ищут свои особые пути самоутверждения.

Судьба открытий и изобретений определяется соответствующими социальными условиями. Из истории известно множество примеров того, как инновации отторгались и обрекались на забвение, если они не соответствовали социокультурной среде.

Открытия и изобретения распространяются в социальном или географическом пространстве с помощью диффузии. Диффузия – взаимное проникновение культуры из одного общества в другое при их соприкосновении. В социологии культурно соприкосновение называется культурным контактом.

Распространение культуры предполагает и заимствование – освоение элементов культуры из одного общества (источник) в другое (принимающее). Там, где к культурному наследию добавляется большее количество новых элементов, чем отбрасывается старых, происходит культурная аккумуляция:

Факторы, влияющие на культурную диффузию:

степень интесивности контактов;

условия контакта, степень навязывания культуры;

степень готовности общества к усвоению к усвоению нововведений, степень дифференциации общества [7, C.56].

Важным фактором динамики культуры является обращение к культурному наследию. Культурное наследие – сумма всех культурных достижений общества, его исторический опыт, сохраняющийся в общественной памяти. Последовательная смена циклов развития культуры в рамках одной страны должна происходить так, чтобы от поколения к поколению передавались базисные элементы культуры.

Процесс, благодаря которому культура передается от предшествующих поколений к последующим через научение называется культурной трансмиссией.

В современном мире важным источником преобразования социокультурной системы становится синтез. Синтез – взаимодействие и соединение разнородных элементов, при котором возникает новая модель социокультурного устройства, отличающаяся от составляющих компонентов и имеющее собственное содержание или форму.

Любая культура стремится не только перенимать черты других культур, но и защититься от нежелательного проникновения. Избирательное отношение к переносу ценностей из одной культуры в другую называется селективностью [7, C.60].

Причины селективности:

новые элементы могут разрушить сложившуюся культуру;

культура еще не готова для заимствований данных изобретений: заимствование новых элементов запрещает идеологи. В социологии культуры сложилась классификация культурных изменений разного уровня.

Выделяются следующие типы культурных изменений:

. Историческая смена фаз и этапов, связанная со сменой основных типов социальности (доиндустриальный, индустриальный, постиндустриальный).

. Смена духовных стилей, художественных жанров и направлений, ориентации; территориальные перемены центров культурной деятельности (романский, готический, ренессансный, барокко, рококо, неоклассицизм, романтизм, реализм, модернизм, постмодернизм).

. Обогащение и дифференциация культуры, формирование новых жанров и видов искусства в результате творческого процесса или внешних влияний.

. Состояние длительной неизменности, повторяемости норм, ценностей, знаний, ограничение нововведений, приверженность неизменным традициям – культурный застой.

. Ослабление дифференциации или устранение элементов культуры, упадок и деградация.

. Кризис культуры как проявление несоответствия разных частей социокультурной системы. Пути преодоления кризиса:

изоляция от внешнего мира:

реформация;

регуляция разнообразия;

преобразование культуры.

. Циклические, или волнообразные, изменения – движение общества по сходным циклам бытия, повторяющее себя на протяжении многих поколений.

Инверсия – вариант цикличности, охватывающий и духовные, и политические изменения, которые идут не по кругу, а совершают маятниковые качания от одного крайнего состояния к другому. Инверсия может привести к разрушению накопленного ранее, а затем – к возрождению или реставрации, возрождению необходимых компонентов духовной структуры.

. Преобразование как радикальное изменение культуры при сохранении прежнего достояния [7, C.61].

Глава 2. Анализ теории культуры П. Сорокина в сравнении с теорией культуры Н.Я. Данилевского

.1 Социокультурная система П. Сорокина

Игнорируя индивидуальные, внутрипсихологические процессы, П. Сорокин призывает описывать внешние факты, но не всю социальную жизнь. При этом выделяет три общие формы актов

Однако в последующие годы он отказывается от этой наивной схемы и формулирует исходный тезис о том, что социальное поведение основано на психофизических механизмах, что субъективные аспекты поведения суть «переменные» величины. В результате «коллективному рефлексу» он придает значение интегрирующего вектора всей общественной жизни.

Центральной в его творчестве является тема социокультурной динамики, в разработке которой основное понятие – «ценность». Он пишет, что «именно ценность служит основой и фундаментом всякой культуры». В своих работах П. Сорокин дает определение и описание таких понятий, как «культурная интеграция», система культур: идеациональная (умозрительная), чувственная, идеалистическая и смешанная; социальные процессы: их формы, социокультурные флуктуации. Он исследует флуктуации в системе культуры: в сфере искусства, науки, этики и права, соотношение между типами культур и типами личности, почему и как происходят социокультурные изменения [19, C.145].

В широком смысле социокультурным он называет весь этот мир, который создан Человеком. Его составные части обобщенно можно отнести к духовной, материальной и социальной культуре. При этом использует интегрирующее их понятие «смыслы». Духовная культура представлена как социологическая система смыслов, материальная – как их воплощение. Социокультуру в узком понимании определяет как одну из цивилизаций, которую трактует как культурную сверхсистему. Она обладает своей ментальностью, собственной системой знаний, философии и мировоззрения, своей религией, искусством, нравами, законами, социальной организацией, социальными отношениями и собственным типом личности со свойственным только ему менталитетом и поведением. Культуру он исследует как более широкое, емкое понятие, включающее в себя и общество [19, C.154].

Основными культурными качествами в его социокультурной системе или суперсистеме являются такие понятия, как значение, норма, ценность. Изучение искусства, науки, религии, права и др. привело П. Сорокина к выводу, что существуют три суперсистемы, отличающиеся присущими им ценностями. В истории они периодически сменяют друг друга: идеациональная (умозрительная), идеалистическая и чувственная. Каждая из типов культуры характеризуется следующими признаками: 1) тем или иным пониманием реальности; 2) природой потребностей; 3) степенью удовлетворения потребностей; 4) способом их удовлетворения [19, C.154].

Каждой суперсистеме свойственны свои детерминирующие культурные качества. В культуре Запада средних веков, которую он называет идеациональной (умозрительной), главной ценностью был Бог, ориентация на трансцендентное (сверхчувственное, потустороннее). Появление новых ценностей – чувственности, видимости, слышимости, осязаемости объективной реальности – привело в конце XII в. к распаду этой системы. В соединении с ценностями первого типа они дали новый тип культуры – идеалистический. Он просуществовал до XIV столетия и был переходным. Третий тип культуры – чувственный. Он базируется на эмпирических ценностях, на признании смысла объективной действительности, преобладающими являются ценности материального мира. Существует еще один, «смешанный» тип культуры. Органически интегрируясь, он эклектически соединяет в себе характеристики всех предыдущих, которые сосуществуют в определенные периоды истории. Этот тип культуры связан с эпохой упадка.

Культурную динамику П. Сорокин видит в циклической смене социокультурных типов. Современную ему культуру он относит к «чувственному» типу, но констатирует ее кризисное состояние, обусловленное переходом от одного типа к другому. Им предлагается нравственно-религиозное возрождение, переход к новой, более творческой «умозрительной» культуре и разрабатывается целая программа преобразования системы ценностей, значений, норм [15, C.345].

Всякая социокультурная система, по П. Сорокину, – эхо творчества и является существом интегральным, продуктом социокультуры, усвоившим- определенные ценности. Любой человек вписан в социокультурную систему. Люди вступают в систему социальных отношений под влиянием бессознательных (рефлекторных), биосознательных (чувство голода, жажды) и социосознательных (значения, нормы, ценности) регуляторов. При этом бессознательное и биосознательное контролируется и регулируется социосознательным [2, C.45].

Общество способно продуцировать значения, нормы, ценности, существующие как бы внутри социосознательных «эхо» т.е. членов, составляющих общество. Поэтому любое общество можно понять и описать лишь через призму присущей ему системы ценностей, значений, нормы которые составляют единовременное культурное качество. Оно проявляется во всех сферах человеческой деятельности, порождая образцы культурной жизни.

П. Сорокин делает вывод о том, что с помощью социоэмпирических исследований культурных качеств (значений, ценностей, норм), скрытых в социосознании индивидов и проявляющихся в их деятельности, можно обнаружить периоды человеческой истории, отличные друг от друга, т.е. различные цивилизации. Каждая из них уникальна и неповторима, переживает периоды зарождения, расцвета и упадка, происходит смена одних ценностей другими. Таким образом, он разработал цивилизанионную теорию, в которой социокультура и цивилизация оказываются синонимами. В современной социологической теории наметилась тенденция четкого разграничения этих двух понятий, что во многом обусловлено новыми качествами, характеризующими исторический прогресс.

П. Сорокин, разработав свою систему, выступил против предшествующей социологии, субъективизма и психологизма. Его основной тезис о том, что социальное поведение основано на психофизических механизмах, предполагает исследование, как поведения, так и его побуждений. При этом он считает необходимым изучение деятельности индивидов, что позволяет увидеть их субъективный смысл, значения, ценности, нормы. Последние определяют характер и особенности выделенных им суперсистем, или типов, цивилизаций.

2.2 Сравнительная характеристика теории культуры П. Сорокина и Н.Я. Данилевского

Мировоззрение Питирима Сорокина формировалось под влиянием мировой философии, социологии и религиозной мысли. Исходной научной парадигмой Сорокина была ориентация на рационалистическую философию. Его юность пришлась на чрезвычайно кризисный период в жизни России. Смена форм политической власти, становление новой социальной структуры, напряженные философские искания в культурной среде воздействовали на него таким образом, что его прежнее религиозное мировоззрение и система ценностей сменились позитивистской и эволюционистской философией, близкой идеологии эсеров. Особенно значительным было влияние позитивистов О. Конта и Э. Дюркгейма с их историко-эволюционным подходом к религии и стремлением создать моральную науку, которая будет выполнять религиозные функции [4, C.189].

Впоследствии Сорокин во многом пересмотрел свое отношение к позитивизму как методологии социального познания. Прежде всего, его не удовлетворяла идея исторического прогресса в ее интерпретации просветителями XVIII в. и некоторыми направлениями социальной мысли века XX. Сомнения в эвристической ценности парадигмы линейности прогресса были высказаны еще в XIX в., когда выдвигались идеи множественности, разнокачественности и цикличности развития культурных образований. Чтобы показать вклад Сорокина в теорию социальных циклов, кратко остановимся на некоторых концептуальных особенностях теоретиков социальной цикличности [13, C.127].

Одним из основоположников теории циклического развития культурно-исторических типов в мировой социальной мысли является русский философ Н.Я. Данилевский (1822-1885). Понятие о типах организации, принятое сначала в ботанике и зоологии взамен принципа линейной группировки явлений, Данилевский распространил на историю, отметив, что без различения степеней и типов развития невозможна и естественная группировка исторических явлений. Генерализующая идея Данилевского – построение типологии человеческой истории по категориям культурной деятельности. Цивилизации, в которых религия, политика, культура и экономика еще не выделились в особые категории культурной деятельности, он объединил в первичную группу (первые пять цивилизаций); последующие культурно-исторические типы, в зависимости от количества категорий или оснований культурной деятельности в жизни данной цивилизации, он назвал одно-, двух или более- основными (Россию он рассматривал как составную часть и как гегемона будущего четырехосновного славянского типа).

Данилевский выдвинул свою теорию структуры и динамики «культурно-исторических типов» для того, чтобы объяснить гораздо более узкую проблему – почему Европа (Запад) относится к России враждебно. По мнению русского философа, эта враждебность сохраняется, несмотря на большие жертвы и услуги, которые Россия оказывает Европе. Данилевский не видит рациональной основы для враждебности Европы по отношению к России [5, C.87].

По мнению Данилевского, Европа есть поприще романо-германской цивилизации. Это одна из нескольких великих цивилизаций в человеческой истории. Отождествление европейской цивилизации со всемирной основано на ошибочной точке зрения, благодаря которой лишь одна цивилизация рассматривается как прогрессивная и созидательная в противовес остальным, статическим и несозидательным.

Как утверждал Данилевский, Рим, Греция, Индия, Египет и другие культуры имели свой древний, средневековый и современный периоды. Стало быть, существует множество цивилизаций, которые все вместе выражают бесконечно богатый гений человечества. Каждая из них возникает, развивает свои собственные морфологические формы и ценности, а затем погибает вместе с ними. Русский философ разделяет все народы на три основных класса: на позитивных творцов истории, создавших великие цивилизации или культурно-исторические типы; негативных творцов истории, которые подобно гуннам, монголам и туркам не создавали великих цивилизаций, но как «божий кнут» способствовали гибели дряхлых умирающих цивилизаций; и, наконец, народов, творческий дух которых по какой-то причине задерживается на ранней стадии. Вот почему они не могут стать ни созидательной, ни разрушительной силой в истории [5, C.93].

По мнению Данилевского, лишь немногие народы смогли создать великие цивилизации и стать «культурно-историческими типами». Философ насчитывает десять таких цивилизаций: египетская, ассирийско-вавилоно-финикийско-халдейская или древнесемитская, китайская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, новосемитская или аравийская, германо-романская или европейская. Две цивилизации – мексиканская и перуанская- погибли насильственной смертью на ранней стадии развития.

По Данилевскому, большинство цивилизаций являются созидательными не во всех, а только в одной или нескольких областях деятельности. Так, греческая цивилизация достигла непревзойденных высот в эстетической области, семитская – в религиозной, римская – в области права и политической организации. Прогресс человечества, как считает Данилевский, не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности, исходить в разных направлениях [10, C.294].

Хотя типология Данилевского и была шагом вперед в концептуализации единого социального пространства, в своей “естественной” группировке исторических явлений по аналогии с природными этот автор оставался еще на платформе позитивистской методологии.

В ряду предшественников Сорокина, объединенных общим критическим отношением к идее линейности общественного прогресса и стремившихся переосмыслить и универсалиировать историю человечества в духе теории круговорота локальных цивилизаций, такие теоретики общественного развития, как Шпенглер и Тойнби. Типология немецкого философа истории и культуры О. Шпенглера (1880-1936), в отличие от таковой у Данилевского, включает восемь культур (начиная от египетской и кончая нарождающейся русско-сибирской), каждая из которых и пределах своего эволюционного цикла развития, от рождения до “заката”, проходит два этапа развития [18, C.346].

Что касается Тойнби, который был скорее не предшественником, а современником Сорокина, так как главные труды обоих социальных философов выходили в 30-х годах, то хотелось бы обратить внимание на близость их взглядов в отношении к религии. Оба философа признавали позитивную роль как институциональных, так и неинституциональных религий в социальной жизни. В отличие от Шпенглера и культурологов “философии жизни”, и Тойнби, и Сорокин смогли преодолеть в своем менталитете и своем творчестве отрицательное умонастроение. Особенностью современного общественного самосознания они считали осмысление человечеством себя как части целого, более широкого универсума, что требует, по их мнению, от человечества согласованности и нравственного совершенствования [18, C.349].

Типология Сорокина обладает большей генерализацией по сравнению с предшествующими, благодаря тому, что Сорокин выдвигает одно совокупное основание для функционирования и смены социокультурных типов – те ценности и нормы, которые сформулированы в Нагорной проповеди и в основных моральных наставлениях всех мировых религий и этических систем. Эти ценности и нормы, считает Сорокин, универсальны, вечны и обязательны для всех обществ и индивидов, именно они управляют обществами прошлого и настоящего, и именно релятивизация и атомизация этих ценностей обусловили, по его логике, моральную анархию и снижение качества культуры в социокультурных системах чувственного типа, в том числе в доминирующей чувственной ментальности современной западной цивилизации [20, C.145].

Рассматривая исторический процесс как смену трех социокультурных типов (чувственного, религиозного, или идеационального, и интегрального) при доминировании одного из них, Сорокин определял каждый социокультурныи тип как строй или порядок с присущей этому типу политической, экономической, социальной, культурной, религиозной и ментальной организацией, системой ценностей и типом личности.

Будущее мировой цивилизации Сорокин связывал с победой и утверждением интегрального типа культуры, ростки которого он наблюдал и идентифицировал, и который, по его мысли, объединит все лучшие черты предшествующих типов, но до тех пор конфликты культурных ценностей, индивидов, социальных общностей, институтов и образов жизни будут порождать кризисы. Анализируя социальное поведение человека в кризисном обществе на широком историческом и современном материале, Сорокин создал типологию поведения индивидов и социальных общностей в кризисные периоды, которую назвал законом позитивной и негативной поляризации [19, C.327].

Согласно этому закону, влияние войн, революций, стихийных бедствий, моров, землетрясений, наводнений, голода и других катастроф на религиозную и моральную жизнь индивидов и обществ состоит не в возрождении религиозности и моральном облагораживании или, напротив, в увеличении нерелигиозности и деморализации, но скорее в этико-религиозной поляризации. В период благоденствия для большинства индивидов характерна поверхностная религиозность: оно ни очень грешно, ни очень свято. Во времена кризисов из этого большинства одна часть общества становится более религиозной и моральной (позитивный полюс), другая склонна к преступности и аморальна (негативный полюс). Таким образом, большинство уменьшается в пользу обоих полюсов глубокой религиозности противостоит воинствующий атеизм и героическая мораль противостоит деморализации.

В зависимости от типа личности человек реагирует и преодолевает бедствия либо ростом творческих усилий и альтруистическим перевоплощением; либо умственным расстройством, самоубийством, ожесточением, ростом эгоизма, тупой покорностью судьбе, цинизмом. В обществе в целом в период кризиса, с одной стороны, увеличивается доля “святых”, альтруистов, живущих в соответствии с моральными заповедями; с другой стороны, увеличивается доля аморальных, циничных, “звероподобных” личностей.

В качестве симптомов “негативной поляризации” современной цивилизации Сорокин указал на рост и распространение атеизма, материалистических, агностических и релятивистских философий, отвергающих догматы институциональных религий, потерю влияния и эффективного контроля над социальной жизнью, мышлением и поведением индивидов и групп, упадок институциональной религиозности как в “атеистических” коммунистических странах, так и в так называемых христианских странах Запада [11, C.145].

“Позитивная поляризация”, по мнению Сорокина, имеет следующие признаки: выживание и рост религиозности в неблагоприятных условиях, сокращение атеистической пропаганды, “идеализация” диалектического материализма, рост неинституциализированной религиозности, использование современных средств коммуникации для религиозных целей, сотрудничество различных вероисповеданий, возникновение и развитие пацифистских и ненасильственных ассоциаций и движений.

Таким образом, Питирим Сорокин разработал свою теорию на основе синтеза традиционных религиозных и научных представлений, в отличие от многих ученых XIX и XX вв., строивших свои культурологические и социологические схемы на секулярном основании. В развитие мысли Данилевского об определяющем значении категорий культурной деятельности Сорокин представил социокультурную динамику достижений разных культурноисторических типов в отдельных категориях культурной деятельности, от периода древней истории до настоящего времени.

Заключение

Современная история слова «культура» началась на рубеже XVIII-XIX веков. Тогда же сформировалось устойчивое значение термина «цивилизация». Слово «цивилизация» произошло от латинского – гражданин, в конце XVIII в. оно обозначало в английском и французском языках процесс человеческого развития, движение от варварства к порядку, гражданственности. Культура и цивилизованность долгое время использовались как синонимы. В отечественной науке понятие «культура» возродилось в качестве познавательной категории приблизительно два десятилетия назад-после существенного перерыва с конца 20-х годов. В настоящее время происходит интеграция отечественной культурологии в мировой контекст наук о культуре.

Культура всегда находится в движении: она возникает, развивается, приходит в упадок, передается от поколения к поколению. Модификацию или изменение культуры во времени и пространстве описывает культурная динамика. Принято выделять несколько источников и факторов культурной динамики: открытие, изобретение, обращение к культурному наследию, диффузию, синтез. Важным фактором динамики культуры является обращение к культурному наследию. Культурное наследие – сумма всех культурных достижений общества, его исторический опыт, сохраняющийся в общественной памяти. Последовательная смена циклов развития культуры в рамках одной страны должна происходить так, чтобы от поколения к поколению передавались базисные элементы культуры. В современном мире важным источником преобразования социокультурной системы становится синтез. Синтез – взаимодействие и соединение разнородных элементов, при котором возникает новая модель социокультурного устройства, отличающаяся от составляющих компонентов и имеющее собственное содержание или форму. Любая культура стремится не только перенимать черты других культур, но и защититься от нежелательного проникновения. Избирательное отношение к переносу ценностей из одной культуры в другую называется селективностью.

В широком смысле социокультурным П. Сорокин называет весь этот мир, который создан Человеком. Его составные части обобщенно можно отнести к духовной, материальной и социальной культуре. При этом использует интегрирующее их понятие «смыслы». Духовная культура представлена как социологическая система смыслов, материальная – как их воплощение. Социокультуру в узком понимании определяет как одну из цивилизаций, которую трактует как культурную сверхсистему. Она обладает своей ментальностью, собственной системой знаний, философии и мировоззрения, своей религией, искусством, нравами, законами, социальной организацией, социальными отношениями и собственным типом личности со свойственным только ему менталитетом и поведением. Культуру он исследует как более широкое, емкое понятие, включающее в себя и общество. Культурную динамику П. Сорокин видит в циклической смене социокультурных типов. Современную ему культуру он относит к «чувственному» типу, но констатирует ее кризисное состояние, обусловленное переходом от одного типа к другому. Им предлагается нравственно-религиозное возрождение, переход к новой, более творческой «умозрительной» культуре и разрабатывается целая программа преобразования системы ценностей, значений, норм.

Будущее мировой цивилизации Сорокин связывал с победой и утверждением интегрального типа культуры, ростки которого он наблюдал и идентифицировал, и который, по его мысли, объединит все лучшие черты предшествующих типов, но до тех пор конфликты культурных ценностей, индивидов, социальных общностей, институтов и образов жизни будут порождать кризисы. Анализируя социальное поведение человека в кризисном обществе на широком историческом и современном материале, Сорокин создал типологию поведения индивидов и социальных общностей в кризисные периоды, которую назвал законом позитивной и негативной поляризации. В развитие мысли Данилевского об определяющем значении категорий культурной деятельности Сорокин представил социокультурную динамику достижений разных культурноисторических типов в отдельных категориях культурной деятельности, от периода древней истории до настоящего времени. Типология Данилевского и была шагом вперед в концептуализации единого социального пространства, в своей “естественной” группировке исторических явлений по аналогии с природными этот автор оставался еще на платформе позитивистской методологии. Типология Сорокина обладает большей генерализацией по сравнению с предшествующими, благодаря тому, что Сорокин выдвигает одно совокупное основание для функционирования и смены социокультурных типов – те ценности и нормы, которые сформулированы в Нагорной проповеди и в основных моральных наставлениях всех мировых религий и этических систем.

Список использованной литературы

1.Гагуа П.С. Методологические принципы «интегральной социологии» П.А. Сорокина. М.: Мысль, 2021. – 134с.

2.Голосенко И.А. Критика философско-исторических и социологических концепций П. Сорокина. Л.: ЛГУ, 2021. – 84с.

.Гофман А.П. Семь лекций по истории социологии. М.: Университет, 2021. – 216с.

.Громов И.А. и др. Западная социология. СПб.: Ольга, 2021. – 372с.

.Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПБ.: Глаголь, 2021. – 552с.

.Дойнов Ю.В. Питирим Сорокин. // США: Экономика, политика, идеология. 2021. № 6. С.57-67.

.Дубин Б.В. Культурная динамика и массовая культура сегодня. // Куда идет Россия. М.: МГУ, 2021. С.48-70.

.Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 2021. – 432с.

9.История буржуазной социологии XIX – начала XX века. / Под ред. И.С. Кона. – М.: Наука, 2021. – 344с.

10.История социологии. / Под ред. А.Н. Елсукова и др. – Мн.: Высш. шк., 2021. – 319с.

11.Канев С.Н. Путь Питирима Сорокина. М.: Республика, 2000. – 230с.

.Капитонов Э.А. Социология XX века. Ростов н./Д: Феникс, 2021. – 512с.

.Кукушкина Е.И. Питирим Сорокин – ученый, педагог, организатор науки и общественный деятель. // Вестник МГУ. Сер.18. 2021. № 3. С.124-140.

.Михайлова Л.И. Социология культуры. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2021. – 232с.

.Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 2021. – 543с.

.Сорокин П.А. Система социологии. М.: Наука, 2021. – 444с.

.Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. М.: Наука, 2021. – 560с.

.Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука, 2021. – 351с.

.Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. СПб.: РХГИ, 2021. – 1056.

.Сорокин П.А. Малоизвестные статьи П.А. Сорокина. // Социология. 2021. №11. С.124-163.

21.Филатова О.Г. Социология культуры. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2021. – 48с.

22.Шендрик В.Н. Теория культуры. М.: ЮНИТИ, 2021. – 519с.

23.Яковец Ю.В. Великие прозрения Питирима Сорокина. // Социологические исследования. 2021. № 6. С.3-13.