Курсовая работа – Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью человека

ИНСТИТУТ ПРАВОВЕДЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Кафедра Гражданско-правовых дисциплин

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

по теме: “Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности”.

Студент 461 группы 6 курса заочного отделения

Басова Зухра Фатеховна

Научный руководитель:

кандидат юридических наук

Юр Игорь Петрович

Санкт-Петербург – Пушкин

Оглавление

Введение

Глава I. Общие условия гражданско-правовой ответственности за причинение вреда

1. Понятие гражданско-правовой ответственности за причинение вреда

2. Возникновение обязательств из причинения вреда

3. Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и вредом. Наличие причинной связи в соответствии с принципом генерального деликта является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

4. Вина причинителя вреда. Принцип ответственности за вину имеет общее значение, он является обязательным элементом понятия “генеральный деликт”.

Глава II. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Понятие источника повышенной опасности

2. Владелец источника повышенной опасности

3. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности

4. Возмещение вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности

5. Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности

6. Страхование ответственности владельцев источников повышенной опасности

Заключение

Библиографический список

Введение

Научно-технический прогресс – это использование передовых достижений науки и техники, технологий в хозяйстве, в производстве с целью повышения эффективности и качества производственных процессов.

Научно-техническая революция – совокупность качественных изменений в технике, технологии и организации производства, происходящих под воздействием крупных научных достижений и открытий, инновационная деятельность, о которой все чаще вспоминают в условиях экономического кризиса, оказывают все большее влияние на социально-экономические условия общественной жизни.

С одной стороны, эти процессы направлены на лучшее удовлетворение потребностей людей, на качественно иные условия жизни. С другой стороны, эти процессы все более усложняют производственную деятельность и жизнедеятельность человека, создавая трудно контролируемые, а порой – и вовсе не контролируемые, риски и опасности для уже существующих материальных ценностей, окружающей среды, жизни и здоровья граждан.

Причем, размеры этой опасности иногда возможно оценить лишь спустя значительный период времени. Например, последствия техногенной аварии на Чернобыльской АЭС, очередная годовщина которой отмечается в эти дни, даже спустя десятилетия не поддаются реальному осмыслению и подсчету.

В статьях 7 и 8 Конституции Российской Федерации наша страна провозглашена в качестве социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в котором охраняются труд и здоровье людей, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно положениям статьи 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Совокупность приведенных конституционных норм возлагают на государство обязанность по:

созданию условий, при которых риски от источников повышенной опасности и деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, будут сведены к минимуму;

установлению ответственности за нарушение такого рода деятельности, включающую в себя уголовную, административную и гражданско-правовую;

определению порядка и условий возмещения вреда от воздействия источников повышенной опасности и деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих;

созданию комплекса льгот и компенсаций, выходящих за пределы возмещения ущерба, причиненного здоровью или имуществу.

По большому счету, все эти функции наше государство с успехом выполняет. Прежде всего, это относится к законотворческой деятельности.

В истории новой России принято несколько десятков законов и подзаконных нормативных актов, в которых закреплены положения, направленные на обеспечение безопасности.

В этих нормативно-правовых актах содержатся требования о лицензировании определенной деятельности, о контроле и учете конкретного перечня материалов, положения по безопасному ведению работ, включающие требования по эксплуатации транспорта, по хранению и утилизации отходов, по охране и защите производственных объектов, регулированию аварийных ситуаций.

В Уголовном кодексе РФ и Кодексе РФ об административных правонарушениях введено ряд норм, предусматривающих уголовную и административную ответственность за вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности.

В этот же период разработаны и введены законы о страховании определенных видов деятельности, в том числе, и об обязательном страховании.

Существенной коррекции подвергнута норма Гражданского кодекса РФ, предусматривающая ответственность за вред, причиненный источниками повышенной опасности. В этой же норме введен новый термин “деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих”.

Вместе с тем, предпринимаемые государством усилия в этой области едва ли возможно признать исчерпывающими. На вопрос о том, стали ли наши жизнь и здоровье в последнее время более безопасными, а будущее – более прогнозируемым, большинство наших граждан ответило бы отрицательно.

Порядок и условия возмещения вреда от потенциально опасной деятельности в нашем государстве существенно отстает от заграничных аналогов. Государству все еще сложно соблюдать баланс интересов между безопасными условиями жизни, работы граждан и интересами собственников, юридических лиц и корпораций.

Именно динамизм развивающегося законодательства в области гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, неурегулированность многих вопросов в этой деятельности привлекли мое внимание при выборе темы дипломной работы.

Определенная незащищенность граждан и собственников перед воздействием источников повышенной опасности побудила меня обратить особое внимание в работе на способы, порядок и размеры возмещения вреда, обусловленного этим воздействием.

Глава I. Общие условия гражданско-правовой ответственности за причинение вреда

1. Понятие гражданско-правовой ответственности за причинение вреда

Статья 8 ГК РФ среди возникновения гражданских прав и обязанностей указывает в подпункте 6 пункта 1 на “причинение вреда другому лицу”.

Шершеневич Г.Ф. в “Учебнике русского гражданского права” указывал, что одним из оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности является гражданское правонарушение. “Под этим именем понимается недозволенное действие, нарушающее чужое субъективное право причинения имущественного вреда. Вследствие такого факта между лицом, причинившим вред, и лицом, потерпевшим вред, устанавливается отношение, в силу которого первый обязывается возместить понесенные вторым имущественные убытки”.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Одним из оснований возникновения обязательства законодатель в пункте 2 статьи 307 ГК РФ называет причинение вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Основанием возникновения таких обязательств выступают неправомерные действия (деликты), поэтому возникающие на их основе обязательства называют деликтными обязательствами.

Несмотря на то, что деликтные обязательства возникают из неправомерных действий, направлены они на достижение правомерного результата – восстановление нарушенного имущественного положения участников экономического оборота.

“Гражданское правонарушение есть прежде всего недозволенное действие, т.е. действие, запрещенное объективным правом. Поэтому всякое действие, которое является только осуществлением права, которое не выходит из пределов, очерченных законом субъективному праву, не составляет правонарушения, как бы оно не было вредно другим лицам”.

Существует несколько признаков, которыми можно охарактеризовать обязательства из причинения вреда.

. Сфера действия деликтов распространяется как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения, хотя возмещение вреда и носит имущественный характер.

. Указанные обязательства возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер:

имущественные права – право собственности, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и т.д.;

личные нематериальные блага – жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство, деловая репутация и т.д.

. Поскольку нарушено абсолютное право, обязательства носят внедоговорный характер, даже если право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находился в договорных отношениях.

. Обязательство направлено на полное возмещение потерпевшему, насколько это возможно, причиненного вреда.

. В случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересах которого действовал причинитель).

Как уже отмечалось ранее, в результате причинения вреда возникает обязательство по его возмещению, элементами которого являются стороны (кредитор и должник), содержание (права и обязанности сторон) и предмет.

Предметом (объектом) обязательств по возмещению вреда являются действия должника, которые обеспечивают наиболее полное восстановление материальных и нематериальных благ кредитора, которым этот вред причинен.

В этом правоотношении определены как носитель права (кредитор), так и носитель обязанности (должник), поэтому оно носит относительный характер, хотя и возникает в результате нарушения абсолютного права. Кредитор в обязательстве из причинения вреда имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда, а должник обязан этот вред причинить.

Субъектный состав обязательств из причинения вреда в процессе их развития может претерпеть существенные изменения. В нем может произойти замена как должника, так и кредитора. Такая замена бывает при суброгации и регрессе.

“При суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, т.е. страховщик заступает место кредитора в обязательстве по возмещению вреда (полностью или в части). При регрессе должник в основном обязательстве становится в регрессном обязательстве кредитором. Так, при совместном причинении вреда сопричинители отвечают перед потерпевшим, как правило, солидарно. Если один из них возместит вред, то он становится кредитором по отношению к остальным сопричинителям, которые отвечают перед ним как долевые должники – п.2 ст.1081 ГК РФ”.

Замена кредитора и должника в обязательствах по возмещению вреда происходит в случаях наследственного правопреемства: если имуществу гражданина был причинен вред, причем как потерпевший, так и причинитель умерли, а вред остался невозмещенным, то место кредитора и должника заступают их наследники.

Юридические лица или иные коллективные образования могут выступать в обязательствах из причинения вреда и как причинители, и как потерпевшие.

Деятельность организации выражается во всех случаях в поведении ее работников, выполняющих возложенные на них трудовые обязанности. Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст.1068 ГК РФ дается разъяснение, что работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Если суммировать все вышеуказанное, то гражданско-правовую ответственность за причинение вреда можно определить как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет других лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.

2. Возникновение обязательств из причинения вреда

Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда. Однако для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред одного этого факта недостаточно.

“Ответственность за причиненный вред наступает при наличии в совокупности трех условий, из которых два носят объективный характер и одно – субъективный. В совокупности эти условия представляют собой юридический состав (“генеральный деликт”). Такими условиями являются: противоправность действий, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вина причинителя”.

В предусмотренных законом случаях на причинителя вреда может быть возложена обязанность возмещения вреда и при отсутствии в его действиях вины и противоправности, т.е. при усеченном составе генерального деликта.

“Потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие их презюмируется. В связи с этим причинитель вреда может освободиться от ответственности, лишь доказав их отсутствие. Считается, что принцип генерального деликта получил наиболее полное выражении в ст.1382 Гражданского кодекса Франции, согласно которой “какое бы то ни было действие человека, которое причинило другому ущерб, обязывает того, по вине которого ущерб произошел, к возмещению ущерба”.

Считаю необходимым немного остановиться здесь на понятии правовой презумпции, которое и в настоящее время является вопросом остро дискуссионным. Сериков Ю.А. в своем научном исследовании “Презумпции в гражданском судопроизводстве”, исследуя различные точки зрения по данной тематике, считает: “Большинство правовых презумпций представляет собой отобранные законодателем и закрепленные в праве общие предположения. Порядок перехода общих предположений в разряд презумпций является наиболее естественным путем их образования. В этом случае презумпции сохраняют все основные характеристики общего предположения, и в первую очередь его высокую вероятность”.

Сериков Ю.А. приводит различные виды классификации правовых презумпций. По критерию обязательности для суда он классифицирует правовые презумпции на императивные (обязательные) и диспозитивные (условно-обязательные).

“Большинство презумпций в законодательстве формулируется в виде императивных презумпций. Например, в ст.1079 ГК РФ сказано: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих: обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего”. В случае, если указанная презумпция не будет опровергнута, суд обязан ее применить, усмотрение в такой ситуации полностью исключается”.

Наряду с генеральным деликтом, который определяет общие условия ответственности за вред, закон предусматривает ряд особых случаев, к каждому из которых применяются специальные правила, образующие специальные деликты.

К числу специальных деликтов относятся нормы, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними – ст.1073, 1074 ГК РФ и др.

Соотношение между генеральным деликтом и специальными деликтами:

если закон предусматривает специальный деликт, то к соответствующим отношениям должны применяться нормы этого деликта; нормы генерального деликта подлежат применению при отсутствии специального деликта. Но основные, изначальные категории деликтного права содержатся в правилах о генеральном деликте, а нормы специальных деликтов опираются на них.

1. Возникновение вреда. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении наличного имущества, потере прибыли, лишении или уменьшении способности потерпевшего к труду, смерти кормильца, дополнительных расходах, призванных обеспечить жизнедеятельность потерпевшего, причинение физических или нравственных страданий.

При причинении имущественного вреда действует общий принцип его возмещения. Причинитель вреда обязан возместить его в натуре – предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д. – или возместить причиненные убытки. Убытки подсчитываются по общим правилам ст.15 ГК РФ – возмещается реальный ущерб и упущенная выгода.

гражданская ответственность вред опасность

В постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 указывается, что под реальным ущербом подразумеваются не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Убытки возмещаются на день их добровольного возмещения либо на день предъявления иска, а по усмотрению суда – на день вынесения решения.

Если определить размер ущерба затруднительно (это происходит при причинении вреда окружающей среде, животному миру, рыбным ресурсам и т.д.), используются специально утверждаемые таксы либо методики подсчета. При отсутствии того и другого оцениваются фактические затраты по восстановлению нарушенной среды.

Принцип полного возмещения вреда подразумевает возмещение не только имущественного вреда, но и компенсацию в необходимых случаях неимущественного (морального) вреда.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как причинение гражданину физических или нравственных страданий.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Развернутое определение “моральный вред” дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда”.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В отличие от России за рубежом накоплена богатая практика применения правовых институтов, аналогичных российскому правовому институту компенсации морального вреда. В наибольшей степени это относится к государствам с англосаксонской системой права, которая применяется в Англии, США и ряде других государств.

Наиболее распространенный в этих странах термин, аналогичный моральному праву в российском законодательстве, можно определить как “психический вред”. Причем, этот термин в иностранном законодательстве существует в различных вариациях: “психический вред”, “психиатрический вред”, “нервный шок”, “нервное потрясение”, “обыкновенный шок”, “обыкновенное потрясение”.

“Такое обилие применяемой терминологии отражает не только и не столько различные доктринальные подходы к институту компенсации психического вреда, но и, прежде всего, иное по сравнению с российским законодательством правовое регулирование обязательств из причинения вреда. Если для российского законодательства характерен разный подход в регулировании возмещения убытков, причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, и внедоговорных обязательств, вытекающих из причинения вреда неправомерным действием, но в рамках обязательств из причинения вреда их правовое регулирование является единым и не зависит от вида вины правонарушителя, то рассматриваемое иностранное законодательство устанавливает существенно разные основания ответственности в зависимости от того, является ли причинение вреда умышленным или неосторожным.

Дифференцируется сама правовая цель возмещения причиненного вреда – компенсационный характер в случае причинения вреда по неосторожности и штрафной характер в случае умышленного причинения вреда. Российское же законодательство не устанавливает различных оснований ответственности за причинение психического вреда, а штрафной характер ответственности проявляется в предписании ст. ст.151 и 1101 ГК РФ учитывать степень вины причинителя вреда при определении размера компенсации”.

В настоящее время применение принципа презумпции морального вреда прямо не вытекает из российского законодательства. Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в ч.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку для доказывания факта причинения морального вреда гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, то принцип ч.1 ст.56 ГПК РФ должен применяться в полном объеме и с этой точки зрения потерпевший должен доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г. определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав: “Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора”.

Действительное умаление нематериальных благ как последствие противоправного действия правонарушителя не является необходимым условием для возникновения у потерпевшего права на компенсацию морального вреда. Достаточно, чтобы действия правонарушителя создавали реальную угрозу умаления нематериального блага, “посягали” на него, что вытекает из смысла ст.151 ГК РФ.

Следующим условием ответственности за причинение морального вреда является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, то есть – противоречие их нормам объективного права. Учитывая недостаточную юридическую грамотность населения, можно предположить, что во многих случаях правонарушитель избегает ответственности за причинение морального вреда только потому, что потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Как правило, моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда (ст.151 ГК РФ).

2. Противоправность действий. На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности Гражданский Кодекс РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом – п.3 ст.1064 ГК РФ.

“Противоправным признается такое поведение, которое нарушает норму права независимо от того, знал или не знал правонарушитель о неправомерности своего поведения. Иными словами, в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства”.

Например, допускается вынужденное причинение вреда правоохряняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга – Федеральный закон “Об оперативно-розыскной деятельности.

Итак, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями. Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается.

Противоправное поведение чаще всего выражается в активных действиях, повлекших потери в имущественной сфере лица. Но возможны и вредоносные активные действия в области неимущественных отношений. Например, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени (п.5 ст. 19 ГК РФ).

Понятием “поведение причинителя вреда” охватываются не только его активные действия, но и бездействие. Бездействие признается противоправным, если лицо было обязано совершить определенное действие, но не сделало этого.

С этим связано упоминание бездействия как основания возникновения обязанности по возмещению вреда в норме, регламентирующей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, поскольку таким органам и лицам чаще всего предписывается совершение определенных действий.

Как правило, бездействие, выразившееся в необеспечении безопасных условий труда, служит основанием ответственности за вред, причиненный увечьем, иным повреждением здоровья или наступлением смерти работника при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Бездействие, выразившееся в ненадлежащем воспитании или неустановлении надзора со стороны родителей или определенных учреждений, служит основанием для возложения на них обязанности возместить вред, причиненный несовершеннолетними и лицами, признанными недееспособными.

Как уже отмечалось ранее, встречаются ситуации, когда вред причинен, но поведение лица, причинившего этот вред, закон не признает противоправным. По общему правилу, вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Правомерным признается причинение вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законом, иными правовыми актами или профессиональными инструкциями.

Например, при тушении пожара обычно повреждается имущество, находящееся в зоне пожара, но возникший в связи с этим вред не подлежит возмещению, если действия пожарных совершались в рамках соответствующих правил, – ст.22 Федерального закона “О пожарной безопасности”. Аналогично решается вопрос и в случаях, когда по решению соответствующей эпидемиологической службы уничтожаются животные, если возникла угроза распространения через них опасного инфекционного заболевания.

Согласно Основам законодательства РФ об охране здоровья граждан, правомерным признается причинение вреда действием, на совершение которого дано согласие самого потерпевшего, если оно выражено дееспособным лицом и свободно (например, согласие на трансплантацию внутренних органов, кожи, крови и т.п.); кроме того, согласие потерпевшего само должно быть правомерным.

Распространенным случаем правомерного причинения вреда является причинение его в состоянии необходимой обороны. Согласно ст.1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы. В случае превышения пределов необходимой обороны вред должен возмещаться на общих основаниях. При этом должны учитываться как степень вины потерпевшего, действия которого были причиной вреда, так и вина причинителя вреда.

Однако законом предусмотрен исключительный случай, когда допускается возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Имеется в виду ст.1067 ГК РФ – причинение вреда в состоянии крайней необходимости.

Состояние крайней необходимости, как следует из этой нормы, представляет собой ситуацию, когда действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Вред, причиненный такими действиями, подлежит возмещению, поскольку это прямо предусмотрено законом (п.3 ст.1064, ч.1 ст.1067 ГК РФ).

Особенность возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, состоит в том, что суду предоставлено право с учетом обстоятельств дела возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинителя вреда.

3. Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и вредом. Наличие причинной связи в соответствии с принципом генерального деликта является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Проблема причинной связи в праве должна решаться на основе общефилософских категорий с учетом того, что причинная связь в цивилистике – одна из разновидностей взаимосвязи явлений.

“Связь – это зависимость одного явления от другого в каком-либо отношении”. Причинно-следственная связь относится к основным формам связи явлений. Она отражает такие объективно существующие связи в природе и обществе, в которых одни явления выступают причиной, а другие – следствием этих причин. Выявление таких связей применительно к конкретным жизненным отношениям, в том числе и к ответственности за причиненный вред, связано с серьезными трудностями.

В науке гражданского права предложено множество теорий причинной связи. Известны теории равноценных условий, необходимого условия, необходимой и случайной причинной связи, теория возможности и действительности и др. Но указанные теории не отражают проблему причинной связи во всей ее полноте, хотя каждая из них в той или иной мере может содействовать решению практических задач.

При рассмотрении конкретных дел о возмещении вреда, когда решение вопроса о юридически значимой причинной связи вызывает затруднения, необходимо исходить из того, что данный результат (повреждение или уничтожение имущества, причинение увечья человеку и т.п.) почти всегда является следствием ряда неравноценных по своему значению обстоятельств – условий.

Задача заключается в том, чтобы выделить среди них главное, решающее, основное обстоятельство, которое и должно быть признано причиной. Второстепенные, попутные, несущественные условия наступления результата при этом не учитываются. При решении указанной задачи судьи не только используют свои знания и опыт, но и привлекают экспертов, т.е. специалистов в соответствующей области науки, техники, производства и т.п.

Причинная связь между различными явлениями всегда уникальна, каждый результат имеет свою причину, при установлении причинной связи не может быть стереотипов, готовых рецептов.

“Установление (выявление) причинной связи в конкретных ситуациях нередко ошибочно ставится в зависимость от того, является ли действие правонарушителя виновным. Между тем причинная связь и вина – разные по природе категории: причинная связь существует объективно, независимо от сознания участников правоотношения, а вина – субъективный фактор, в котором отражается отношение конкретного лица к своему поведению и его последствиям”.

Причинная связь, в отличие от вины, не презюмируется и поэтому должна быть доказана истцом. При отсутствии причинной связи ответчик не подлежит привлечению к ответственности.

4. Вина причинителя вреда. Принцип ответственности за вину имеет общее значение, он является обязательным элементом понятия “генеральный деликт”.

Вина причинителя вреда отражает отношение лица к совершенным противоправным действиям, т.е. носит субъективный характер. Субъективная оценка действий определяет формы вины: умысел и неосторожность.

Гражданское законодательство не определяет содержания каждой из фирм вины. В этом случае можно воспользоваться определениями, содержащимися в ст.25 УК РФ.

Согласно ч.2, 3 ст.25 УК РФ умышленная вина (умысел) имеет место тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желало их наступления (прямой умысел), либо не желало их наступления, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось безразлично (косвенный умысел).

Неосторожность в статье 26 УК РФ представлена в двух формах: легкомыслие и небрежность. Неосторожная вина в форме легкомыслия имеет место в случаях, если лицо предвидело возможность наступления опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение. Если же лицо не предвидело опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть, то это небрежность.

Гражданское законодательство различает две формы вины: умысел и неосторожность (п.1 ст.401 ГК РФ). При вине в форме умысла нарушитель действует намеренно независимо от того, желает он или не желает наступления неблагоприятных последствий таких действий. Умысел при совершении гражданско-правовых правонарушений встречается достаточно редко.

Более распространены правонарушения, совершаемые по неосторожности. Неосторожности свойственно несоблюдение требований внимательности и осмотрительности, которые предъявляются к определенному виду деятельности и их субъекту.

Неосторожность подразделяется на простую и грубую. Лицо, действующее с простой неосторожностью, соблюдает минимальные, но не все требования, а лицо, действующее с грубой неосторожностью, не считается с минимальными требованиями осмотрительности и внимательности.

Необходимо отметить, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред формы вины значения не имеют. Причинитель вреда несет ответственность в равной степени и тогда, когда его действия были умышленными, и тогда, когда он действовал неосторожно.

Гражданско-правовую ответственность отличает присущий ей принцип презумпции виновности причинителя вреда, а значит, и презумпции противоправности его действий, т.к. только такие действия могут быть виновными. Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины.

“Законодатель, как правило, прямо и определенно формулирует факт-основание презумпции, при доказанности которого суд обязан применить презюмируемый факт. В качестве примера можно привести упоминавшуюся выше презумпцию виновности владельца источника повышенной опасности (п.1 ст.1079 ГК РФ) … Обязанность суда применить презюмируемый факт и положить его в основу решения возникает конечно же в случае, если не был доказан иной факт, опровергающий факт презюмируемый”.

В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания между потерпевшим и причинителем вреда. Потерпевший, обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда и причинную связь между действием причинителя и наступившим вредом. Причинителю вреда придется доказывать отсутствие в своих действиях противоправности и вины.

Наряду с рассмотренным общим правилом о вине как условии деликтной ответственности в п.2 ст.1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст.1079 ГК РФ); об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070 ГК РФ) и др.

Вина является условием деликтной ответственности как граждан (физических лиц), так и лиц юридических, причем общие принципы этой ответственности для них одинаковы, несмотря на наличие ряда особенностей.

Вина юридического лица заключается чаще всего в отсутствии необходимой заботы о делах, в непрофессионализме исполнителей, неграмотности, халатности, бездеятельности, повлекших причинение вреда.

Вина юридического лица обнаруживается в поведении определенных физических лиц. Это могут быть лица, входящие в состав органов юридического лица, а также участники юридического лица (например, коммерческих организаций). Это могут быть представители юридического лица, а также рабочие и служащие юридического лица либо его члены (например, члены кооперативов). Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.

5. Вина потерпевшего. Форма и степень вины для гражданско-правовой ответственности имеют значение лишь в случаях, когда вина потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. При этом во внимание принимается лишь умысел или грубая неосторожность потерпевшего.

Пункт 1 ст.1083 ГК РФ определяет, что умысел потерпевшего, направленный на возникновение вреда, исключает обязанность причинителя по его возмещению.

При грубой неосторожности размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении может быть отказано – п.2 ст.1083 ГК РФ.

Закон не дает четкого определения, что можно считать грубой неосторожностью.

“Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой небрежностью или же относится к простой неосмотрительности, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, грубейшее нарушение Правил дорожного движения”.

В своем определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О Конституционный Суд РФ указал, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как “грубая неосторожность” в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Судебная практика дает различия в понятиях “неосторожность” и “грубая неосторожность”.

Так, в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ приведен пример неправильного снижения компенсации морального вреда лицу, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии.

Заявительница обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика сумму затрат на лечение, на приобретение лекарств и на дополнительное питание, расходы на санаторно-курортное лечение, материальный ущерб, причиненный повреждением одежды, и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что 19 мая 2000 г. на нее был совершен наезд автомашины, принадлежавшей ответчику, в результате чего она получила тяжкие телесные повреждения и вынуждена была пройти длительный курс лечения.

Решением районного суда от 16 октября 2003 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 28698 рублей 7 копеек и компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

В кассационном порядке данное дело не рассматривалось. Постановлением президиума областного суда от 15 ноября 2004 г. состоявшееся по делу решение изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 2000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление президиума областного суда от 15 ноября 2004 г. и оставила в силе решение районного суда от 16 октября 2003 г., указав в определении следующее.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Снижая размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы, президиум указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неосторожность самой истицы, которая переходила проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения, в связи с чем, по мнению президиума, суду первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо было применить ст.1083 ГК РФ.

Между тем такой вывод президиума основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая решение о необходимости снижения компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.1083 Кодекса, президиум областного суда указал на наличие в действиях истицы неосторожности, однако данная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в ее действиях отсутствовала и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Следовательно, размер компенсации морального вреда был снижен президиумом неправомерно.

В случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ответственность причинителя вреда наступает независимо от вины), при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Однако если вред причинен жизни или здоровью гражданина, при этом возникновению вреда способствовала его грубая неосторожность, отказ в возмещении вреда не допускается. В этих случаях может последовать лишь снижение возмещения.

Так, ст.14 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” определяет, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов.

Размер ежемесячных страховых выплат не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного.

В соответствии с пунктом 2 ст.14 указанного федерального закона вред, возникший вследствие умысла застрахованного, подтвержденный заключением правоохранительных органов, возмещению не подлежит.

Глава II. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Понятие источника повышенной опасности

Причинение вреда источником повышенной опасности традиционно выделяется в специальный деликт, потому что и механизм причинения вреда, и условия возникновения деликтного обязательства, обладают существенными отличиями от других видов гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков:

) их вредоносного свойства;

) невозможности полного контроля за ними со стороны человека.

С учетом этих критериев не признается источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного оружия.

Указанный в ст.1079 ГК РФ перечень носит примерный характер. Это объясняется тем, что при постоянном развитии техники нельзя дать исчерпывающий перечень уже существующих и возможных в будущем видов деятельности, создающих повышенную опасность. В перечень источников повышенной опасности включены наиболее типичные, чаще других встречающиеся виды деятельности. Этим и объясняется то, что на разных этапах развития гражданского законодательства в составе такого перечня были названы разные виды деятельности.

В ст.404 ГК РСФСР 1922 г. среди других значились торговцы горючими материалами, держатели диких животных, в ст.454 ГК РСФСР 1964 г. – транспортные организации, промышленные предприятия и др.

Причинивший вред личности или имуществу другого обязан возместить причиненный вред. Он освобождается от этой обязанности, если докажет, что он не мог предотвратить вреда, либо что был управомочен на причинение вреда, либо что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является более строгой, т.к. наступает независимо от вины тех лиц, которые занимаются такой опасной для окружающих деятельностью. “Именно в этом смысле ответственность по ст.1079 ГК РФ иногда называют повышенной, что не следует смешивать со случаями, когда повышенным является размер ответственности”.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред в размере, определяемом на основе общих правил – в соответствии с положениями ст.15, 1064 ГК РФ. Наряду с возмещением имущественного вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина подлежит компенсации моральный вред даже независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

Причем, судебной практике известны случаи, когда материальный ущерб и моральный вред взыскиваются с владельцев источников повышенной ответственности, когда достоверно установлена вина в их причинении третьих лиц.

В частности, Президиум Верховного Суда РФ оставил без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ и без изменения состоявшиеся судебные постановления по гражданскому делу по иску супругов Г. к ОАО “Сергиевскавтотранс” и Л.

Супруги Г. обратились в суд с иском к ОАО “Сергиевскавтотранс” и Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 декабря 1996 г. в результате столкновения автомашины КамАЗ, принадлежащей ОАО “Сергиевскавтотранс” и управляемой Ю., и автомашины ВАЗ-2108, управляемой Л., погиб их сын А., ехавший в данной легковой автомашине. Истцы просили взыскать материальный ущерб в сумме 2170 руб.52 коп., состоящий из затрат на погребение, и компенсировать моральный вред по 25 тыс. рублей в пользу каждого из них.

Сергиевский районный суд Самарской области 10 июня 1999 г. иск о возмещении материального ущерба удовлетворил полностью, а требование о компенсации морального вреда – частично: с ОАО “Сергиевскавтотранс” и Л. солидарно в пользу Г. взыскано 2170 руб.52 коп. в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда – по 15 тыс. рублей в пользу каждого истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 1999 г. был снижен размер компенсации морального вреда и уточнена резолютивная часть решения: с ОАО “Сергиевскавтотранс” и Л. в пользу Г. взыскано в возмещение материального ущерба по 1085 руб.26 коп., с каждого, в качестве компенсации морального вреда – с каждого ответчика каждому истцу по 5 тыс. рублей.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 4 ноября 1999 г. отклонен протест прокурора области.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2000 г. оставила без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений.

Президиум Верховного Суда РФ 1 ноября 2000 г. аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ оставил без удовлетворения, указав следующее.

Как установлено по делу, 9 декабря 1996 г. в 18 час.20 мин. в п. Сургут на улице в результате столкновения автомобиля КамАЗ, управляемого Ю., и автомобиля ВАЗ-2108, управляемого Л., погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2108 А., водителю Л. и другому пассажиру Б. причинены соответственно тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести.

Причиной столкновения стало то, что около автобусной остановки с правой стороны по ходу движения автомобиля КамАЗ в нарушение Правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход К., создав помеху для движения КамАЗа. Водитель Ю. во избежание наезда на пешехода К. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108.

Ю. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода К. путем экстренного торможения. Состав преступления в действиях Ю. отсутствует. В отношении К. уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, хотя она нарушила требования п. п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения и в ее действиях установлен состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.268 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст.1079 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Несмотря на то, что действия водителей Л. и Ю. в момент столкновения автомобилей не были противоправными и они к уголовной или административной ответственности не привлекались, поскольку не нарушали ни норм уголовного, ни норм административного закона, владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в данном случае – за смерть А.

Изложенный в протесте довод о том, что причинная связь между действиями Л. и Ю. и наступлением вреда отсутствует, Президиум признал не соответствующим материалам дела, которыми факт гибели сына истцов в результате столкновения двух автомобилей подтвержден с достоверностью.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья”, суды сделали правильный вывод о том, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Л., как и ОАО “Сергиевскавтотранс”, является причинителем вреда, а то, что он сам пострадал от столкновения, не может быть признано юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Президиум Верховного Суда РФ также признал не основанным на нормах гражданского законодательства и довод протеста о том, что для Л. – водителя автомобиля ВАЗ-2108 выезд на встречную полосу движения автомобиля КамАЗ, вызванный неправомерным поведением пешехода К., может быть расценен как непреодолимая сила. Действия пешехода и действия водителя транспортного средства не являются непреодолимой силой, понятие которой дано в подп.1 п.1 ст. 202 и в п.3 ст.401 ГК РФ.

На протяжении длительного времени ведется дискуссия по поводу определения понятия “источник повышенной опасности”. До сих пор это понятие толкуется неоднозначно.

Юридический словарь так определяет понятие источника повышенной опасности: “…как правовое понятие деятельность, связанная с эксплуатацией определенных объектов, особые свойства которых создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.)”.

Наиболее распространенным в науке гражданского права является мнение, согласно которому источник повышенной опасности представляет собой определенного рода деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (теория деятельности).

“Эта концепция нашла свое отражение в работах М.М. Агаркова, В.И. Серебровского, О.С. Иоффе, В.Г. Вердникова и ряда других советских цивилистов. Так, в частности М.М. Агарков писал: “Источником повышенной опасности… является не вещь, а определенная деятельность по использованию соответствующих вещей”. По мнению О.С. Иоффе, источник повышенной опасности есть определенного рода деятельность. С точки зрения В.Г. Вердникова, данным источником являются определенные виды человеческой деятельности”.

Такому подходу к источнику повышенной опасности в юридической литературе противостоит концепция, согласно которой под источником повышенной опасности необходимо понимать предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами, не поддающимися полному контролю со стороны человека (теория объекта).

Известный юрист советского периода О.А. Красавчиков дал такое определение: “Под источником повышенной опасности в советском гражданском праве следует понимать предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), обладающими особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, создание, хранение, транспортировка и т.д.) ими в определенных условиях времени и пространства связано с повышенной опасностью (объективной возможностью умаления личных или имущественных благ) для окружающих”.

Различие между указанными подходами к понятию источника повышенной опасности сглаживается тем, что сторонники обеих теорий не абсолютизируют свои позиции по данному вопросу, а пытаются связать “деятельность” и “объект” воедино.

“Представляется поэтому допустимым определять источник повышенной опасности и через понятие деятельности, и через понятие объекта при условии, что в обоих случаях указанные понятия неразрывно взаимосвязаны. Иными словами, применительно к рассматриваемому деликту не может быть повышенно-опасной для окружающих деятельности вне связи с особым материальным объектом, равно как не может быть таких материальных объектов, которые признавались бы источниками повышенной опасности вне связанной с ними деятельности человека. При этом в одних случаях на первый план выходит характер деятельности (так как иная деятельность с теми же материальными объектами может и не представлять для окружающих повышенной опасности); в других – первостепенное значение приобретает сам характер материального объекта (так как любой вид деятельности по его использованию является повышенно-опасным)”.

Необходимо отметить, что единственное подробное описание свойств, которыми должен обладать предмет или деятельность, чтобы к ним были применимы нормы об источнике повышенной опасности, содержалось в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 3 “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья”: “Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ или иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля)”.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 15 указанное Постановление было признано утратившим силу. Таким образом, в настоящее время установление признаков источника повышенной опасности относится к сфере судейского усмотрения с учетом приведенного выше определения, вытекающего из ст.1079 ГК РФ.

Сравнение ст.454 ГК РСФСР и ст.1079 ГК РФ показывает, что наряду с понятием “источник повышенной опасности” в настоящее время применяется новый термин – “деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих”.

Оба термина указывают на особый характер вреда с точки зрения его происхождения. Новый термин позволяет использовать более широкий подход к выявлению природы данного вреда, которая проявляется не только в прямой, но и опосредованной связи между действием и вредом, т.е. не только как прямое взаимодействие вещи или потерпевшего с объектом – источником повышенной опасности, но и косвенное его воздействие через загрязнение окружающей природной среды. В последнем случае это следствие деятельности субъекта.

Таким образом, под источником повышенной опасности, согласно современной трактовке ГК РФ, необходимо понимать не только собственно объект деятельности – вещь, но и саму деятельность – действия или бездействие владельца источника повышенной опасности.

По мнению С. Шишкина, выразившего свою позицию в статье “Источник повышенной опасности и его виды”, законодатель в ст.1079 ГК РФ не разрешил проблему определения понятия источника повышенной опасности. Также он указал, что ни в одном законе не содержится понятия источника повышенной опасности, что оказывает негативное влияние на правоприменительную деятельность.

Для отнесения того или иного вида деятельности к источнику повышенной опасности необходимо, чтобы им создавалась повышенная опасность причинения вреда окружающим.

Повышенная опасность в контексте ст.1079 ГК РФ – категория объективная, означающая более высокую степень возможности наступления вредных последствий, чем та, которая имеется при наличии обычной деятельности и использовании обычных вещей.

Обусловлено это тем, что вредоносные свойства, которые могут проявляться при эксплуатации целого ряда объектов, не находятся под полным контролем со стороны человека. Поэтому, несмотря на принятие всех мер предосторожности и соблюдения правил техники безопасности, существует возможность причинения вреда окружающим.

В теории и на практике всегда возникал вопрос о границе, отделяющей повышенную опасность от обычной. Законодатель постепенно заполняет этот правовой вакуум. В последние годы принят ряд правовых актов, в том числе Федеральный закон от 21 июля 1997 г. “О промышленной безопасности опасных производственных объектов”, неотъемлемой частью которого является приложение N 1 с перечислением категорий опасных объектов. К их числу, в частности, отнесены объекты, на которых:

) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества – газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества – вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества – вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;

д) токсичные вещества – вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно;

е) высокотоксичные вещества – вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

средняя смертельная доза при введении в желудок не более 15 миллиграммов на килограмм;

средняя смертельная доза при нанесении на кожу не более 50 миллиграммов на килограмм;

средняя смертельная концентрация в воздухе не более 0,5 миллиграмма на литр;

ж) вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды, – вещества, характеризующиеся в водной среде следующими показателями острой токсичности:

средняя смертельная доза при ингаляционном воздействии на рыбу в течение 96 часов не более 10 миллиграммов на литр;

средняя концентрация яда, вызывающая определенный эффект при воздействии на дафнии в течение 48 часов, не более 10 миллиграммов на литр;

средняя ингибирующая концентрация при воздействии на водоросли в течение 72 часов не более 10 миллиграммов на литр;

) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры;

) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов;

) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

К закону также прилагаются две таблицы с наименованиями опасных веществ и их видов, предельное количество которых на опасном производственном объекте является основанием для обязательной разработки декларации промышленной безопасности

В каждом конкретном случае суд устанавливает, является ли та или иная деятельность, не предусмотренная перечнем, источником повышенной опасности. Практика применения гражданского законодательства накопила значительный опыт определения свойств, с которыми связано признание деятельности, обусловившей наступление вреда, источником повышенной опасности. Это и невозможность мгновенного торможения – для транспортных средств, и высокая вероятность взрыва, самовозгорания и саморазложения – для горючих, взрывчатых и химических веществ, летучесть и высокая токсичность – для ядовитых и отравляющих веществ и т.п.

Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности может и должен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).

Нередко разрешение этого вопроса вызывает у судей определенные затруднения. Так, в справке подготовленной Пермским краевым судом, приводится пример, в котором на воинскую часть на основании ст.1079 ГК РФ возложена ответственность по компенсации морального вреда родственникам военнослужащего, осуществляющего работы на складе горюче-смазочных материалов и погибшего в результате отравления бензином (дело N 2-217/06, Кировский районный суд).

Судом установлено, что в обязанности военнослужащего входило выполнение работ на складе горюче-смазочных материалов, в том числе перекачка бензина из емкостей в бочки при помощи ручного насоса. Военнослужащий при перекачке технических жидкостей использовал способ подсоса ртом, в результате чего жидкость попадала в ротовую полость и желудок. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в результате отравления технической жидкостью – этиленгликолем. Суд пришел к выводу о том, что работа склада горюче-смазочных материалов является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих и возложил на владельца склада – воинскую часть, обязанность компенсировать родственникам военнослужащего моральный вред, указав, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины.

В данном случае следует согласиться с авторами, составившими данную справку, которые пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на воинскую часть ответственности как на владельца источника повышенной опасности. Для того чтобы воинская часть несла такую ответственность, следовало установить, что вред причинен в результате самопроизвольного проявления вредоносных свойств опасного объекта, например при самовозгорании опасных веществ или наступлении вреда здоровью в результате вдыхания их паров.

При попадании ядовитых веществ в ротовую полость и желудок потерпевшего в результате его действий вряд ли можно вести речь о самопроизвольном проявлении вредоносных свойств объекта и невозможности в данном случае полного контроля за ним со стороны человека.

Более предметное представление о понятии источников повышенной опасности дает их классификация. В юридической литературе неоднократно предпринимались попытки выявить их наиболее важные виды. Более полно данный вопрос был раскрыт О.А. Красавчиковым, предложившим единый критерий классификации, которым он считал форму энергии, заключенную в соответствующем материальном объекте. В этой связи он выделил четыре основные группы источников повышенной опасности:

) физические, которые подразделяются на механические (транспорт), электрические (системы высокого напряжения) и тепловые (паросиловые установки);

) физико-химические, к которым относятся радиоактивные материалы;

) химические, подразделяемые на отравляющие (яды), взрывоопасные (некоторые газы) и огнеопасные (некоторые виды топлива);

) биологические, которые делятся на зоологические (дикие животные) и микробиологические (штаммы микроорганизмов).

При всей спорности и условности данной классификации, состоящей, в частности в том, что многие объекты могут быть отнесены к нескольким группам, она полезна, так как может способствовать усвоению правил о рассматриваемом деликте и служить ориентиром для судебной практики.

Шишкин С. предлагает из классификации источников повышенной опасности, предложенной профессором О.А. Красавчиковым, исключить из четвертой группы диких животных, а перечень дополнить пятой группой: химико-биологические вещества (пестициды 1-й и 2-й классификации опасности), используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений.

При затруднении выявления критерия токсичности этих веществ необходимо назначать токсиколого-гигиеническую экспертизу, руководствуясь Приказом Минздрава РФ от 31 января 2002 г. , в котором определены соответствующие экспертные учреждения и регламентирован порядок ее проведения.

Необходимо отменить, что судебная практика играет существенную роль в наполнении понятия источника повышенной опасности конкретным содержанием.

Как уже говорилось ранее, ГК РФ содержит примерный (не исчерпывающий) перечень видов такой деятельности, в который включены наиболее опасные виды. В то же время, действующее законодательство содержит указание не только на виды деятельности, но и на перечень объектов, представляющих собой источники повышенной опасности (например, Федеральный закон “Об использовании атомной энергии”).

В частности, ст.3 указанного закона к объектам, представляющим собой источники повышенной опасности, относит ядерные установки, радиационные источники, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилища радиоактивных отходов, ядерные материалы, радиоактивные вещества и др.

“К сожалению, в нормативных актах редко используется прямое указание на определенный объект как на источник повышенной опасности или на определенную деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Такое суждение можно вывести, опираясь на специальный (безвиновный) характер ответственности, а также на цели и смысл регулирования. Данный вывод позволяют сделать содержащиеся в нормативном акте положения, направленные на обеспечение безопасности, в том числе содержащие требования о лицензировании деятельности, о контроле и учете материалов, требования по безопасности ведения работ, в том числе специальные требования по транспортированию, хранению, утилизации отходов, по охране и защите производственного объекта, регулированию аварийных ситуаций и т.п.”. Например,

1) ст.6-10, 22, 25, 28 Федерального закона “Об оружии”. Оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: гражданское, служебное, боевое, ручное, стрелковое и холодное.

В Российской Федерации действуют ограничения на оборот гражданского и служебного оружия. Обязательной сертификации подлежат все производимые на территории РФ, ввозимые на территорию РФ и вывозимые из Российской Федерации типы гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия.

Правительством РФ устанавливается порядок ведения и издания Государственного кадастра, а также Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему;

2) ст.2, 3.7-11 и др. упоминавшегося выше Федерального закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов”.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г. указывается, что в соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст.9 указанного Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности” деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии на эксплуатацию является представление соискателем лицензии в лицензирующий орган разрешения на ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, а также декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта.

Лицензирование деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Основными принципами лицензирования являются:

обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации;

установление единого перечня лицензируемых видов деятельности;

установление единого порядка лицензирования;

установление лицензионных требований и условий положениями о лицензировании конкретных видов деятельности;

гласность и открытость лицензирования;

соблюдение законности при осуществлении лицензирования (ст.3 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности”.

Основным критерием, определяющим лицензируемый вид деятельности, является потенциальная опасность деятельности, способная повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации (ст.4 вышеназванного закона).

Лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности являются:

а) обязательное наличие в штате юридического лица – соискателя лицензии (лицензиата) как минимум одного эксперта, аттестованного в области промышленной безопасности в установленном порядке, для которого работа в данной организации является основной;

б) наличие в штате юридического лица – соискателя лицензии (лицензиата) как минимум одного работника, удовлетворяющего квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим проведение экспертизы соответствующего направления, для которого работа в данной организации является основной;

в) соблюдение лицензиатом правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных в соответствии со ст.13 названного закона;

г) обеспечение проведения аттестации работников лицензиата, осуществляющих деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

3) ст.6, 7 и др. Федерального закона “О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности”. Указанный закон регулирует отношения в сфере природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, возникающие при осуществлении генно-инженерной деятельности.

В зависимости от степени потенциальной опасности, возникающей при осуществлении генно-инженерной деятельности, для замкнутых систем устанавливается четыре уровня риска потенциально вредного воздействия генно-инженерной деятельности на здоровье человека. III уровень риска соответствует работам, которые представляют умеренную опасность для здоровья человека, и сопоставим с опасностью при работах с микроорганизмами, потенциально способными к передаче инфекции.

IY уровень риска соответствует работам, которые представляют опасность для здоровья человека, и сопоставим с опасностью при работах с возбудителями особо опасных инфекций.

В соответствии со ст.11 Федерального закона “О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности” продукция (услуги), полученная с применением методов генно-инженерной деятельности, должна соответствовать требованиям экологической безопасности, санитарных норм, обязательным требованиям государственных стандартов.

Были разработаны Правила государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, утвержденные Приказом Минпромнауки РФ от 15 марта 2002 г. № 61 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2001 г. № 120.

Статья 12 Федерального закона “О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности” определяет, что юридические лица и граждане (физические лица), которые осуществляют генно-инженерную деятельность и действия или бездействие которых причинили вред работникам организации, осуществляющей эту деятельность, населению, окружающей среде, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) ст.2 Федерального закона “О наркотических средствах и психотропных веществах” определяет, что наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень, который утверждается Правительством РФ.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, подлежит лицензированию и осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством РФ;

5) транспортные уставы и кодексы:

например, Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта”. Указанный закон регулирует деятельность по перевозу грузов, пассажиров и багажа на основании договора перевозки городским транспортом общего пользования (трамвай, автобус, троллейбус, метрополитен, такси).

Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (утверждены Приказом Минтранса России от 8 августа 1995 г. № 73) разработаны в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. № 372 и определяют основные условия перевозки опасных веществ автомобильным транспортом, общие требования по обеспечению безопасности при их транспортировке, регламентируют взаимоотношения, права и обязанности участников перевозки опасных грузов.

Для совершенствования государственного регулирования международных автомобильных перевозов опасных грузов по территории Российской Федерации был издан Приказ Минтранса РФ от 13 октября 1999 г. № 76.

Для этой категории, чаще всего, правила ст.1079 ГК РФ применяются, когда вред причинен при использовании транспортных средств. Понятие транспортного средства содержится в ст.2 Федеральном законе “О безопасности дорожного движения” и ст.1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

“Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, троллейбусы, трамваи и иные дорожные транспортные средства (включая прицепы и полуприцепы), электровозы, тепловозы и т.п. Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГАИ, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и другая техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности”.

Разграничивая право собственности на транспортные средства и необходимость ограничения в их использовании, Конституционный Суд РФ в своем определении от 16 октября 2007 года № 825-О-О исходил из того, что право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В отношении права собственности на транспортные средства такие ограничения продиктованы, в частности, повышенной опасностью для окружающих деятельности с использованием транспортных средств (статья 1079 ГК Российской Федерации).

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона “О безопасности дорожного движения”, связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В природоохранном законодательстве используется понятие, близкое по смыслу к термину “источник повышенной опасности”, например “опасные и особо опасные промышленные объекты”, среди них: установки по производству, обогащению, регенерации ядерного топлива, объекты и (или) полигоны по удалению и переработке радиоактивных отходов, боеприпасов и реакторных отсеков; установки по производству радионуклидов; объекты использования ядерно-взрывной технологии; крупные ускорительные комплексы для получения интенсивных пучков элементарных частиц высокоэнергетичных ядер; медицинские центры, осуществляющие в широких масштабах радиоизотопные диагностические и терапевтические процедуры.

В настоящее время действует Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденное приказом Госкомэкологии России от 16 мая 2000 г. № 372.

Иногда для квалификации объекта в качестве источника повышенной опасности недостаточно использовать качественный показатель, а необходимо опираться на количественные параметры – вес, объем, концентрация и т.п. Как указывалось выше, такие показатели используются для определения опасных объектов в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. “О промышленной безопасности опасных производственных объектов”.

“К источникам повышенной опасности можно отнести и любые иные объекты (например, животных). Однако бремя доказывания, что объект является таковым, лежит на истце. Основным критерием при этом является фактор повышенной опасности для окружающих вследствие объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из под контроля его владельца, т.е. риск”.

Именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда. Этот состав не включает в себя условие вины.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины. В зарубежном праве такую ответственность иногда именуют абсолютной или строгой, а само обязательство – квазиделиктом.

В отношении отдельных источников повышенной опасности устанавливается еще более строгий характер ответственности – исключительный. Это значит, что ответственность за причинение вреда таким источником возлагается на указанное в законе лицо, а все остальные лица, в том числе и виновные в причинении такого вреда, исключаются из числа обязанных лиц. Об этом указывается в гл. ХII “Ответственность за убытки и вред, причиненные радиационным воздействием юридическим и физическим лицам, здоровью граждан” Федерального закона “Об использовании атомной энергии”.

Нормы, регулирующие ответственность за причинение ядерного вреда, носят специальный характер по отношению к нормам ст.1079 ГК, поскольку строятся с учетом международно-правовых принципов. Помимо принципа исключительной ответственности, она опирается на принципы ограниченной ответственности по размерам и срокам, обязательном финансовом обеспечении, равному пределу ответственности, исключения права на регресс, участия государства в возмещении вреда.

Ст.59 Федерального закона “Об использовании атомной энергии” указывает, что эксплуатирующая организация несет ответственность за вред, причиненный радиационным воздействием окружающей среде. Иски о возмещении убытков предъявляются эксплуатирующей организации органами государственной власти, соответствующими органами местного самоуправления, специально уполномоченными на то государственными органами в области охраны окружающей среды.

Порядок возмещения вреда, причиненного радиационным воздействием окружающей среде, устанавливается гл. XIV Федерального закона “Об охране окружающей среды”, где указывается, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Эксплуатирующая организация, причинившая вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязана возместить его в полном объеме.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, происходит добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

“Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды”.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Понятие “источник повышенной опасности” используется и в уголовном праве. Так, ст.168 УК РФ предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

“Объективная сторона состава указанного преступления заключается в уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности”.

Часть 1 статьи 261 УК РФ предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение лесных и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 определяет, что неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров или невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Обращение с источниками повышенной опасности в области пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ “О пожарной безопасности” и Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 г. № 417.

2. Владелец источника повышенной опасности

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые осуществляют соответствующую деятельность, – абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ. Такие лица традиционно называются владельцами источника повышенной опасности.

“Владение – в гражданском праве фактическое обладание вещью, создающее для обладателя возможность непосредственного воздействия на вещь. Владение вещью (имуществом), закрепленное законом за субъектом права (гражданином или юридическим лицом), – одно из правомочий собственника”.

Владение источником повышенной опасности, т.е. осуществление соответствующей деятельности, должно основываться на каком-либо законном основании – титуле. Прежде всего, таким основанием является право собственности и другие вещные права (право хозяйственного ведения или право оперативного управления). В этих случаях владение наряду с пользованием и распоряжением составляет содержание принадлежащего лицу вещного права.

Законными (титульными) владельцами могут быть также граждане и юридические лица, которым владение определенным объектом передается временно по воле собственника на основании любого договора (аренды, проката, безвозмездного пользования имуществом, доверенности на управление транспортным средством, хранения, перевозки и т.п.). При этом имеются в виду гражданско-правовые договоры, т.к. трудовой договор не влечет смены владельца.

Кроме того, не всегда даже гражданско-правовой договор по передаче определенного объекта собственником другому лицу означает переход владения и соответственно переход ответственности за вред. В ГК РФ специально различаются два случая передачи в аренду транспортных средств: договор аренды транспортного средства с экипажем (ст.632 ГК РФ) и договор аренды транспортного средства без экипажа (ст.642 ГК РФ).

В первом случае ответственность за вред, причиненный в связи с использованием транспортного средства, сохраняется за арендодателем, а во втором – переходит на арендатора. Объясняется это тем, что в первом случае соответствующая деятельность по использованию транспортного средства осуществляется самим собственником, который одновременно оказывает своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации, а во втором – объект передается в полное использование арендатору.

“Сформулированный в ГК РФ применительно к аренде транспортных средств принцип должен быть распространен и на другие случаи. При определении субъекта ответственности во внимание принимается в первую очередь одно обстоятельство: работники какого юридического лица осуществляют соответствующую деятельность, т.е. от чьего имени она осуществляется”.

Владельцем источника становится и тот, кто использует определенный объект (осуществляет деятельность) не по воле собственника, а на основании распоряжения компетентного органа о временной передаче объекта для использования другому лицу. Возможность изъятия “источника” из обладания владельца должна основываться на правовом акте.

Так, согласно п.2.3.3 Правил дорожного движения водители обязаны предоставлять транспортное средство:

сотрудникам милиции, федеральных органов государственной охраны и органов федеральной службы безопасности в случаях, предусмотренных законом;

медицинским и фармацевтическим работникам для перевозки граждан в ближайшее лечебно-профилактическое учреждение в случаях, угрожающих их жизни.

Под предоставлением транспортного средства имеется в виду изменение маршрута. Однако на практике встречаются случаи, когда работник милиции, устраняя водителя, сам управляет транспортным средством. Суды, рассматривая соответствующие споры, стоят на позиции, согласно которой для перехода владения транспортным средством (другим объектом) от одного лица к другому в данной ситуации необходима фактическая его передача. Изменение маршрута по требованию работника милиции или другого лица не влечет за собой перехода титула владения.

Осуществление соответствующей деятельности другим лицом по воле собственника, но без надлежащего юридического основания не означает перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление (без оформления доверенности на право управления) не влечет за собой изменения субъекта ответственности. За причиненный в таких случаях вред отвечать будет собственник транспортного средства. Если же лицо, управляющее транспортным средством, имело доверенность на право управления, именно на него, а не на собственника будет возложена ответственность за причиненный им вред.

Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца. Такая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г.

“Однако, если лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений с его владельцем, передает в своем присутствии управление им другому лицу, то в случае дорожно-транспортного происшествия надлежащим ответчиком будет собственник автомобиля. Наступление ответственности лица, управляющего транспортным средством без доверенности, но в присутствии собственника или иного законного владельца, возможно, если само лицо, передающее право управления транспортным средством, является его законным владельцем. Лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений с его владельцем, не является владельцем источника повышенной опасности. Законным владельцем транспортного средства продолжает оставаться собственник транспортного средства, который и должен нести ответственность за вред”.

Иногда субъект ответственности прямо называется в законе. В настоящее время уделяется особое внимание обеспечению защиты от радиационного воздействия в связи с использованием атомной энергии. В Федеральном законе от 21 ноября 1995 г. “Об использовании атомной энергии” специально регулируются вопросы, связанные с возмещением вреда. Установлено, что убытки, причиненные юридическим и физическим лицам радиационным воздействием при выполнении работ в области использования атомной энергии, несет эксплуатирующая организация.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 751 ГК РФ на подрядчика возложены обязанность по соблюдению правил техники безопасности и ответственности за их нарушение. Кроме того, ст.1095 и п.2 ст.1096 ГК РФ прямо указывают на исполнителя работ (подрядчика) как на ответственного за возможный вред при недостатках работ.

“Поскольку строительная деятельность относится к разряду источников повышенной опасности для окружающих, подрядчик, как владелец источника повышенной опасности, осуществляющий деятельность от своего имени, несет ответственность перед потерпевшим. Единственным исключением из этого правила является возможность применения к заказчику регрессной ответственности, предусмотренной ст.1081 ГК РФ, например, в случае поставки им недоброкачественных материалов и оборудования. В соответствии со ст.751 ГК РФ подрядчик также обязан строго соблюдать требования нормативных актов по охране окружающей среды”.

Деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, может осуществлять лицо, владеющее объектом не по воле собственника и без надлежащего правового основания (незаконный владелец). Чаще всего такая ситуация складывается при угоне транспортных средств.

При причинении вреда в таких случаях ответственность возлагается на лиц, противоправно завладевших источником, как на владельцев. Собственник (иной титульный владелец) также может быть привлечен к ответственности, если будет установлено, что источник выбыл из его обладания не только в результате действий третьих лиц, но и по его вине.

Например, виновными могут быть признаны действия владельца, который в нарушение Правил дорожного движения покинул транспортное средство, не приняв необходимых мер предосторожности, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, а также использование его в отсутствие водителя (не вынул ключ из замка зажигания, не запер дверь и т.п.). В подобных случаях ответственность за причиненный вред может быть возложена как на лицо, противоправно завладевшее источником, так и на самого владельца.

“На лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или ином законном основании, как на владельца источника повышенной опасности распространяет свое действие система требований, направленных на поддержание транспортного средства в технически исправном состоянии, что в свою очередь обеспечивается соблюдением правил технической эксплуатации, организацией и проведением технического обслуживания и ремонта транспортных средств, осуществлением контроля технического состояния транспортных средств и своевременного устранения технических неисправностей, а также обеспечением охраны транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их посторонними лицами или нанесения им порчи”.

Так, в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года приведен пример неправильного разрешения спора между П. и газоснабжающей организацией (определение № 51-В06-54).

Разрешая спор и удовлетворяя иск П. к газоснабжающей организации о возмещении материального вреда, причиненного взрывом, а затем пожаром, происшедшим в квартире З., суд первой инстанции исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности является газоснабжающая организация, подававшая газ в квартиру З.

Согласно заключениям экспертиз, проведенных в рамках уголовного и гражданского дел, непосредственной причиной пожара (взрыва) явилось воспламенение газовоздушной смеси бытового газа с воздухом от открытого источника огня – пламени горящей спички.

В происшедшем взрыве вины газоснабжающей организации, а также вины З., в квартире которой произошел взрыв, установлено не было.

Система газоснабжения в доме была исправна, газовое оборудование в квартире, занимаемой З., находилось в исправном состоянии. З. была проинструктирована о безопасном использовании газового оборудования, что подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции, отменяя данное решение и принимая по делу новое решение об отказе в иске, указал на то, что владельцем источника повышенной опасности является гражданин, которому газ фактически был передан.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ч.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, как указал суд кассационной инстанции, в соответствии с ч.5 ст.454 ГК РФ к договору энергоснабжения применяются положения о купле-продаже.

Поскольку согласно ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя, то по общему правилу, в силу ст.223 ГК РФ З., как собственник всего газового оборудования, находящегося в квартире, приняла газ и считается его владельцем.

С выводом суда кассационной инстанции согласился и президиум краевого суда.

Между тем судом кассационной инстанции, а также президиумом краевого суда при рассмотрении дела была допущена ошибка при определении природы договора, заключенного между газоснабжающей организацией и З.

Так, суд кассационной инстанции и президиум краевого суда исходили из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Однако исходя из смысла действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ “О газоснабжении в Российской Федерации”, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ “Об электроэнергетике”, постановления Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162 “Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации”, можно сделать вывод, что между газоснабжающей организацией и З. был заключен не договор купли-продажи, а договор на оказание услуг – предоставление газа для использования для бытовых нужд, в котором З. выступала в качестве потребителя (абонента) газа, а не как его покупатель и соответственно не могла стать его владельцем.

Так, ст.2 Федерального закона “О газоснабжении в Российской Федерации” раскрывает такие понятия, как поставщик и потребитель газа: поставщик (газоснабжающая организация) – это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) – юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Данный Федеральный закон, являясь специальным законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения, не рассматривает газ как предмет купли-продажи между поставщиком и абонентом (в данном случае гражданином).

Федеральный закон “Об электроэнергетике” также квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (ст.3, 26 Закона).

Кроме того, п.2 ст.543 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

В силу п.3.1.1 Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 26 мая 2000 г. N 27 (в редакции от 9 сентября 2002 г.), организация, эксплуатирующая объекты газового хозяйства, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающего содержание газового хозяйства в исправном состоянии, и соблюдать требования указанных Правил.

Согласно письму Министерства строительства Российской Федерации от 15 апреля 1997 г. N 01-13-100 “О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов” все работы по обслуживанию, ремонту, надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.

Поскольку доказательств того, что З. были нарушены Правила пользования газом в быту, суду представлено не было, в силу ст.1079 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – газом.

Изложенные обстоятельства позволили Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменить определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда и постановление президиума краевого суда в части, касающейся исковых требований П., и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ошибка аналогичного характера была допущена Восточным районным судом г. Бийска, судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда и президиумом этого суда по заявлению прокурора г. Бийска в интересах В.О.С., В.А.А., В.Л.Г., В.Е.Н. к открытому акционерному обществу “Алтайкрайгазсервис” о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Отменяя судебные постановления по данному делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем определении от 8 июля 2008 года № 51-ВПР08-1 указала на ошибочность выводов нижестоящих судов, которые признали собственником источника повышенной опасности (газа) владелицу квартиры З. При этом коллегия указала на то, что наличие газового оборудования в квартире З. не свидетельствовало о том, что собственник квартиры являлся владельцем источника повышенной опасности (газа).

На основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ “О газоснабжении в Российской Федерации”, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ “Об электроэнергетике”, постановления Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162 “Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации”, Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 26 мая 2000 г. N 27, судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности должен быть признан ответчик – энергоснабжающая организация ОАО “Алтайкрайгазсервис”.

Немаловажным фактором безопасной деятельности опасного производственного объекта является человеческий фактор, т.е. профессионализм эксплуатационного персонала, способного оперативно и правильно действовать в экстремальных условиях.

Своевременная реакция обслуживающего персонала на предаварийные и форс-мажорные ситуации может являться залогом безаварийной эксплуатации опасного производственного объекта. Поэтому подготовка и переподготовка работников в необразовательных учреждениях является важнейшим мероприятием текущей деятельности опасного производственного объекта.

Подготовка работников опасных производственных объектов осуществляется на основании “Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России” (РД 03-444-02), введенного Постановлением Госгортехнадзора России от 30 апреля 2002 г. N 21.

Аттестация руководителей и специалистов проводится в территориальных аттестационных комиссиях. Аттестационные комиссии назначаются распоряжением руководителя организации.

При аттестации в области промышленной безопасности проводится проверка знаний требований, установленных федеральными законами и иными нормативно правовыми актами по промышленной безопасности; нормативных правовых актов и нормативно технической документации по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого.

Аттестации предшествует предаттестационная подготовка, которая согласовывается с территориальным органом Ростехнадзора.

Подготовка и аттестация по вопросам промышленной безопасности рабочих осуществляется в установленном Ростехнадзором порядке. Подготовка, проверка знаний и аттестация отдельных специалистов проводится в соответствии со специальными требованиями, установленными нормативными документами.

Типовая программа по курсу “Промышленная безопасность” для подготовки руководителей и специалистов организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России введена Постановлением Госгортехнадзора России от 5 июля 2002 г. N 42.

Лица, допускаемые к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами (ст.15 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления” (с изменениями от 29 декабря 2000 г., 10 января 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 9 мая, 31 декабря 2005 г.) .

Ответственность за допуск работников к работе с опасными отходами несет соответствующее должностное лицо организации.

Деятельность в области подготовки и переподготовки обслуживающего персонала опасных производственных объектов подлежит лицензированию.

К числу особых мер предосторожности при деятельности источника повышенной опасности законодателем также отнесены меры по дополнительному медицинскому освидетельствованию лиц, занятых на потенциально опасных работах.

В соответствии со ст.213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 г. № 83.

В случае необходимости по решению органов местного самоуправления у отдельных работодателей могут вводиться дополнительные условия и показания к проведению обязательных медицинских осмотров (обследований).

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695.

Психиатрическое освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-I “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании”.

Правительством РФ был утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Предусмотренные статьей 213 ТК РФ медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

3. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности

Одним из основных вопросов при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, является вопрос о характере и объеме возмещения вреда.

Выделяется ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья (ст.1085-1087 ГК РФ) и за вред, причиненный смертью кормильца (ст.1088, 1089 ГК РФ).

Истцами по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью, выступают сами потерпевшие граждане.

В определенных законом случаях иски о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, могут предъявляться не только самими потерпевшими гражданами, но в их интересах и иными лицами. Например, в соответствии с ч.2 ст.29 ФЗ “Об охране атмосферного воздуха” право предъявлять иски о возмещении вреда здоровью граждан, причиненного загрязнением атмосферного воздуха, имеют общественные объединения.

Правом на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью несовершеннолетнего, обладают законные представители ребенка, т.е. родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Несовершеннолетний, который приобрел полную гражданскую дееспособность до достижения 18 лет в порядке эмансипации или в связи с вступлением в брак, вправе самостоятельно обратиться в суд.

В результате увечья или иного повреждения здоровья убытки потерпевшего могут выражаться:

) В потере им заработка и иных доходов, которых он лишился полностью или частично вследствие утраты трудоспособности или ее уменьшения.

Под заработком (доходом) понимаются средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до получения увечья или иного повреждения здоровья. Статья 1085 ГК РФ определяет, что может быть возмещен не только утраченный заработок, но и заработок, который потерпевший определенно мог иметь.

Размер возмещения вреда в части утраченного заработка определяется в зависимости от степени утраты потерпевшим трудоспособности. Для определения степени утраты трудоспособности суд назначает экспертизу, которая проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы.

Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 г. № 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья, выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100. Например, если степень утраты трудоспособности определяется в 50 %, то утраченный заработок также определяется как 50 % среднего месячного заработка (дохода) до увечья или иного повреждения здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка (п.2 ст.1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3 ст.1086 ГК РФ).

Если потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

При исчислении размера возмещения вреда несовершеннолетним лицам используются иные критерии. Объем возмещения вреда малолетним включает только расходы на лечение, медицинскую реабилитацию и т.п., вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим 14 лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющему заработка (дохода), лицу, потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, возмещается также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности исходя из установленного законом прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.2 ст.1087 ГК РФ).

Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред должен возмещаться исходя из размера этого заработка, но не ниже установленного законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.3 ст.1087 ГК РФ).

Для подтверждения убытков в виде утраченного заработка потерпевшим могут представляться следующие доказательства:

заключения медицинских учреждений, в которых потерпевшему была оказана медицинская помощь в связи с причиненным вредом здоровью, с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода временной нетрудоспособности;

заключение учреждений медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, а также подтверждающее причинно-следственную связь между полученными потерпевшей травмами и действиями причинителя вреда;

справка работодателя (учебного заведения, органа социального обеспечения) о размере заработка (дохода, пенсии, стипендии) потерпевшего за период, необходимый для исчисления возмещения;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

) в расходах на лечение и других дополнительных расходах, в которых потерпевший нуждается в связи с повреждением здоровья.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий: а) потерпевший нуждается в такой помощи и б) потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Нуждаемость в дополнительных расходах должна быть обоснована и доказана, например, заключением медико-социальной экспертизы.

В отличие от утраченного заработка (дохода) потерпевшего размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу ст.1083 ГК РФ не учитывается.

В случае смерти потерпевшего причинитель вреда выступает должником перед теми лицами, которые понесли вследствие этого имущественные потери. Данные лица имеют право на возмещение вреда как лица, понесшие ущерб в результате смерти кормильца (ст.1088 ГК РФ), на основании и в порядке, установленном указанной статьей, и на возмещение расходов на погребение сверх полученного пособия на погребение (ст.1094 ГК РФ).

В ст.1088 ГК РФ определен круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, и определяется срок, в течение которого причинитель вреда обязан его компенсировать.

Вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую соответствующие лица получали на свое содержание или имели право получать. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. Пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Под нетрудоспособными лицами следует понимать: а) несовершеннолетних в возрасте до 18 лет; б) учащихся старше 18 лет, обучающихся в учебных заведениях по очной форме обучения; в) инвалидов; г) лиц, достигших пенсионного возраста (женщин – 55 лет, мужчин – 60). Членами семьи являются лица, связанные родством и (или) совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

Как указывалось выше, в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, порядок и размер страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, вызванного причинением вреда жизни и здоровью потерпевших в различных условиях (ситуациях) определен Главой VIII Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

На требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении 3 лет с момента, когда у лица возникло право на возмещение такого вреда, удовлетворяются (за прошлое время) не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска (ст. 208 ГК).

“Стоит отметить, что платежи по возмещению вреда, причиненного жизни гражданина, производятся, как правило, ежемесячно, что соответствует порядку выплаты заработной платы, которую призваны компенсировать данные платежи. По решению суда при наличии уважительных причин у потерпевшего возможно осуществление единовременных платежей, но за период не более трех лет (п.1 ст.1092 ГК РФ)”.

Порядок компенсации дополнительных расходов (периодический или единовременный) зависит от их характера. В некоторых случаях она возможна и на будущее.

Суммы на возмещение морального вреда и расходов на погребение выплачиваются однократно.

Суммы выплачиваемого иждивенцам потерпевшего возмещения подлежат индексации при повышении уровня жизни или в связи с повышением минимального размера оплаты труда (ст.1091 ГК РФ).

Размер возмещения вреда по случаю смерти кормильца может быть также изменен:

в связи с рождением его ребенка после его смерти (в этом случае размер возмещения на каждого члена семьи уменьшится в связи с увеличением числа иждивенцев; хотя общая сумма, получаемая всеми членами семьи, возрастет);

при назначении или прекращении выплат лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца (в этом случае он, соответственно, уменьшится или увеличится в зависимости от увеличения или уменьшения числа иждивенцев (п.3 ст.1089 ГК РФ).

Ответственным за причинение вреда жизни и здоровью может являться юридическое лицо, подлежащее ликвидации и, следовательно, не имеющее правопреемников, к которым переходят обязанности по компенсации причиненного им вреда.

В таком случае, согласно п.2 ст.1093 ГК РФ, соответствующие платежи должны быть капитализированы (то есть – обособлены в общей сумме за весь предполагаемый период выплат) для передачи их организации, обязанной в будущем осуществлять выплаты потерпевшему, по правилам, установленным специальным законом или иными правовыми актами. Однако в настоящее время соответствующий закон по данному поводу отсутствует. В связи с этим судебная практика допускает возможность соответствующей компенсации за счет Фонда социального страхования.

Достаточно часто субъектом ответственности по поводу возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности здоровью работника, выступает работодатель – владелец источника повышенной опасности, причинившего вред. В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1-ый квартал 2007 года приведен пример возложения такой ответственности на работодателя.

Решением районного суда от 29 августа 2006 года удовлетворен иск З. к областному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Судом установлено, что истец З. с 1968 по 2000 год проходил службу в УГПС МЧС России. Приказом от 14 марта 2000 года он был уволен со службы по п. “з” ст.58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями). Также установлено, что 28 октября 1980 года при исполнении служебных обязанностей при дорожно-транспортном происшествии на автомашине, принадлежащей ответчику, З. был причинен вред здоровью. Согласно акту о несчастном случае причиной дорожно-транспортного происшествия была признана недостаточная надежность машины. Заключением эксперта установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности. В возмещении вреда здоровью истцу ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие вины областного ГУ МЧС России.

В соответствии со ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, так как в силу вышеприведенного п.1 ст.1079 ГК РФ ответчик несет ответственность и без вины, как владелец источника повышенной опасности. Принадлежность источника повышенной опасности ответчику при рассмотрении дела им не оспаривалась.

Учитывая изложенное, судьей Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела по иску З. к областному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в субъекте Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, индексации сумм возмещения вреда, взыскании пени для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Транспортное законодательство по-разному отразило в уставах и кодексах вопрос об ответственности перевозчика за нанесение увечья или причинение смерти пассажиру при аварии или крушении транспортного средства.

Статья 113 Устава железнодорожного транспорта РФ устанавливает, что железная дорога несет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть – указанная норма носит отсылочный характер.

Статья 117 Воздушного кодекса РФ предусматривает, что ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер ответственности перевозчика (как это может быть сделано в соответствии со ст.123 ВК РФ), а также международными договорами Российской Федерации.

Кодекс торгового мореплавания РФ более детально регулирует этот вопрос. Статья 190 КТМ РФ гласит, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, не должна превышать 175 тысяч расчетных единиц в отношении перевозки в целом.

В случае если вред возмещается в форме периодических платежей, общая сумма таких платежей не должна превышать указанный предел ответственности перевозчика.

Кодекс внутреннего водного транспорта РФ и Устав автомобильного транспорта в разделе о перевозках пассажиров этот вопрос не регулируют. Презюмируется, что, если подобная ситуация возникла, она должна регулироваться нормами гражданского законодательства.

4. Возмещение вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности

Правило о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности имеет и исключение (п.3 ст.1079 ГК РФ). Оно относится к случаям причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (например, вследствие столкновения транспортных средств). В таких ситуациях важно определить, кому причинен вред.

Если в качестве потерпевших выступают третьи лица (пешеходы, пассажиры, члены экипажа транспортного средства, юридические лица, имущество которых повреждено, и т.п.), ответственность несут владельцы столкнувшихся транспортных средств в солидарном порядке, независимо от того, по чьей вине произошло столкновение.

В данном случае имеет место совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

При возложении солидарной ответственности учитывается грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда – гражданина, если в его действиях не было умысла.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, рассчитан на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата, и необходимо создать условия для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Ущерб, причиненный третьему лицу, по его иску взыскивается в солидарном порядке с обоих владельцев независимо от их вины. Вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по такому иску и не устанавливается в ходе судебного разбирательства. Необходимо установить лишь факт взаимодействия источников повышенной опасности и причинение ущерба третьему лицу в результате такого взаимодействия.

В судебной практике встречаются случаи, когда иск о возмещении вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, предъявляется лишь к одному из причинителей вреда и не предъявляется к другому солидарному должнику.

В таком случае судам целесообразно привлекать второго владельца источника повышенной опасности в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ, на что согласия истца не требуется, и взыскивать ущерб с обоих владельцев в солидарном порядке.

Однако на основании п.1 ст.323 ГК РФ при совместном причинении вреда потерпевший вправе заявить требование о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности.

В последнем случае исполнение обязанности по возмещению вреда одним из сопричинителей погашает обязательство полностью (п.1 ст.325 ГК РФ) или в этой части. В связи с этим взыскание ущерба лишь с одного из сопричинителей вреда, к которому предъявлен иск, также не противоречит закону.

В таком случае суду необходимо привлекать второго владельца источника повышенной опасности к участию в деле в качестве третьего лица. При неполном возмещении вреда одним из сопричинителей потерпевший вправе требовать возмещения вреда от остальных сопричинителей вреда – солидарных должников.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, в праве требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред.

Таким образом, по общему правилу ст.1080 ГК РФ компенсация должна взыскиваться с соответчиков солидарно. Допускается отступление от этого общего правила: по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины, доли признаются равными.

Таким образом, суд может применить к сопричинителям вреда долевую ответственность при одновременном наличии двух условий:

) если потерпевший заявляет о возложении на причинителя вреда ответственности в долях;

) если это соответствует интересам потерпевшего.

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 ГК РФ.

В данном случае учитывается вина владельцев источника повышенной опасности, которая входит в предмет доказывания. Так, если один из владельцев виновен, а другой нет, то вред возмещается первым последнему, а ответственность последнего не наступает вследствие отсутствия вины. Если виновны все сопричинители вреда, то размер ответственности каждого из них определяется с учетом степени вины каждого из них.

Итак, разрешая спор о возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, суд обязан дать оценку действиям всех участников данного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного движения, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

5. Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности

Как уже отмечалось ранее, особенностью состава правонарушения, которое порождает обязанность возместить вред применительно к деятельности, создающей повышенную опасность, является то, что ответственность наступает независимо от вины и противоправности действия.

Только умысел потерпевшего или непреодолимая сила могут освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности – п.1 ст.1079 УК РФ. К частичному или полному освобождению от ответственности может привести и грубая неосторожность потерпевшего – п.2 ст.1082 ГК РФ.

Как уже отмечалось выше, можно выделить несколько случаев освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично:

1. Умысел и грубая неосторожность потерпевшего (об этом подробно говорилось в 2 гл. I настоящей дипломной работы).

На практике достаточно часто возникает вопрос имущественной ответственности потерпевшего в случае грубой неосторожности с его стороны (в частности, пешехода в случае наезда на него) и возможности зачета требований о возмещении вреда жизни или здоровью.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. приведен ответ на эти вопросы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

В случае предъявления встречного иска гражданином (пешеходом) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, следует учитывать положения статьи 411 ГК РФ о недопустимости зачета требований о возмещении вреда жизни или здоровью. Следовательно, требования о возмещении вреда жизни или здоровью по встречному иску не могут быть зачтены по первоначальному иску о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства и определяются самостоятельно.

. Ответственность должника за причинение вреда исключается при наличии непреодолимой силы. Согласно п.3 ст.401 ГК РФ непреодолимая сила определяется как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Несмотря на наличие определения, установление того, относится конкретное обстоятельство к непреодолимой силе или нет, является достаточно сложным.

В самом определении непреодолимой силы содержатся характеризующие ее признаки. Это:

) чрезвычайное, исключительное обстоятельство, которое выпадает из ряда обычных явлений. Не могут рассматриваться как непреодолимая сила ежегодный разлив реки, наступление зимы, смерть человека и т.п. Хотя эти события непредотвратимы, они не носят чрезвычайного характера, а потому не могут быть отнесены к непреодолимой силе;

) непредотвратимость при данных конкретных обстоятельствах. Непредотвратимость должна носить объективный характер, т.е. ее невозможно предотвратить, даже если существует возможность предвидения. Объективная непредотвратимость рассматривается не как абстрактная невозможность вообще, а как невозможность предотвратить обстоятельства конкретным лицом имеющимися у него средствами в конкретных условиях.

Традиционно практика относит к непреодолимой силе явления стихийного характера: землетрясения, сильные снегопады, цунами и т.д.

К форс-мажорным обстоятельствам могут относиться также определенные явления общественной жизни: военные действия, эпидемии, забастовки, а также различные запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д.

Для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между причинением вреда и непреодолимой силой. Непреодолимой силой не может являться в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств для возмещения вреда.

В ряде исключительных случае для повышенной охраны прав граждан, а также учитывая особую опасность осуществляемой деятельности, законодатель устанавливает обязанность возместить вред, являющийся результатом действия непреодолимой силы.

Обязанность возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов, наступает независимо от того, позволял существующий уровень научно-технологических знаний выявить их вредоносные свойства или нет. В соответствии с международными конвенциями ответственность за ущерб, причиненный использованием ядерных материалов, не исключает и непреодолимая сила.

. Выбытие источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц (в 2 гл II настоящей дипломной работы этот вопрос уже рассматривался).

4. Имущественное положение причинителя вреда. В ряде случаев в предмет доказывания входят факты, на основании которых суд может сделать вывод об имущественном положении гражданина – причинителя вреда.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения гражданина, причинившего вред в случае грубой неосторожности, за исключением случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно – п.3 ст.1083 ГК РФ.

Не учитываются финансовые и подобные затруднения юридического лица – ответчика и недопустим полный отказ в иске по мотивам имущественных проблем ответчика – гражданина. В случае причинения вреда умышленными действиями гражданина его имущественное положение учету не подлежит.

6. Страхование ответственности владельцев источников повышенной опасности

Недостаточно высокая эффективность технических, технологических, экономических средств и инструментов защиты от возможных убытков стимулировала обращение к страхованию от возможных неблагоприятных событий.

“В настоящее время ведется работа по уточнению норм о страховании в Воздушном кодексе Российской Федерации, Градостроительном кодексе Российской Федерации, по реализации Венской конвенции о гражданской ответственности за ядерный ущерб от 21 мая 1963 года, ратифицированной нашим государством.

Вообще нужно сказать, что обсуждается достаточно много инициатив по введению новых видов обязательного страхования, в основном это виды страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и экологии при осуществлении деятельности практически в любой отрасли”.

Согласно статье 15 Федерального закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов” введен специальный вид страхования – обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде, в случае аварии на опасном производственном объекте (Письмо Минфина РФ и Госгортехнадзора РФ от 23 апреля 1998 г. № 03-35/288 “О страховании ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта”).

В связи с этим Всероссийским союзом страховщиков 23 февраля 1998г. были утверждены Правила страхования (стандартные) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте.

Согласно Закону РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” Министерством финансов РФ осуществляется выдача лицензий страховым организациям на данный вид страхования.

“Возмещение вреда, причиненного окружающей среде в результате экологического правонарушения, регулируется гражданским законодательством. Однако специфика объекта правонарушения, характер причиненного вреда, а также невозможность реализации целей возмещения вреда, причиненного окружающей среде, механизмами гражданского права требуют дальнейшего развития правового регулирования данных отношений”.

Как уже отмечалось выше, согласно ст.54 Федерального закона “Об использовании атомной энергии” ответственность эксплуатирующей организации за убытки и вред, причиненные радиационным воздействием, наступает независимо от вины.

“Федеральный закон решает вопросы исковой давности по возмещению убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием. Так, исковая давность не распространяется на требование о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан. По требованиям о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием имуществу или окружающей среде, срок исковой давности устанавливается в 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.58)”

Следует отметить, что такая ответственность имеет и определенные особенности. Указанным федеральным законом (ст.55) предусмотрено, что в зависимости от типа объекта использования атомной энергии законодательством устанавливаются виды и пределы ответственности эксплуатирующей организации за убытки и вред, причиненные радиационным воздействием. При этом максимальные пределы ответственности в отношении любого одного инцидента не могут быть больше размера, установленного международными договорами Российской Федерации.

“Однако поскольку размер возникшего вреда может превышать установленные пределы ответственности, на Правительство РФ возложена обязанность обеспечить выплату сумм, недостающих до полного возмещения вреда. Таким образом, государство принимает на себя дополнительную ответственность за вред, причиненный при использовании атомной энергии”.

Согласно ст.56 Федерального закона “Об использовании атомной энергии” эксплуатирующая организация обязана иметь финансовое обеспечение предела своей ответственности.

Финансовое обеспечение эксплуатирующей организации в случае возмещения убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием, состоит из:

) государственной гарантии или иной гарантии. Гарантированное финансирование выполняемых на особо радиационно-опасных и ядерно-опасных производствах и объектах работ, необходимого для обеспечения безопасного и устойчивого функционирования этих производств и объектов проводится на основании Федерального закона от 3 апреля 1996 г. N 29-ФЗ “О финансировании особо радиационно-опасных и ядерно-опасных производств и объектов”.

Согласно указанному Федеральному закону финансирование деятельности особо опасных объектов осуществляется на принципах гарантированности, достаточности, своевременности предоставления ассигнований федерального бюджета, обеспечивающих безопасное и устойчивое функционирование указанных объектов.

Расходы, связанные с деятельностью особо опасных объектов, предусматриваются Правительством Российской Федерации в проекте федерального бюджета на соответствующий год в составе защищенных статей текущих расходов федерального бюджета, подлежащих финансированию в полном объеме;

) наличия собственных финансовых средств;

) страхового полиса (договора). Порядок страхования гражданско-правовой ответственности эксплуатирующей организации установлен в Гражданском кодексе Российской Федерации. При этом в связи с отсутствием нормативно-правового акта, определяющего порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций атомных станций, данный вид страхования не относится к обязательному страхованию.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ни страховщик, ни иное другое лицо, предоставившее финансовое обеспечение ответственности эксплуатирующей организации не может приостановить или прекратить страхование либо иное финансовое обеспечение, не уведомив об этом в письменной форме:

за три месяца до приостановления или до прекращения страхования либо иного финансового обеспечения органы государственного регулирования безопасности или

в течение периода транспортирования ядерного материала и радиоактивных веществ, когда такое страхование либо иное финансовое обеспечение касается транспортирования ядерного материала и радиоактивных веществ.

Особенности возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, установлены в ст.1072 ГК РФ. Юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

июля 2003 г. вступил в силу Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Он предусматривает обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В страховые правоотношения в соответствии с данным Законом вступает, таким образом, законный владелец транспортного средства – его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Владелец транспортного средства, вступающий в регулируемые настоящим Законом общественные отношения, является страхователем, а организация, с которой он заключает договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщиком.

В определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О указано, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие “владелец транспортного средства”, следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Лица, не застраховавшие свою гражданскую ответственность, в случае наступления таковой, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством. В этом случае возмещение вреда осуществляется на основании ст.1079 ГК РФ, с учетом положений ст.1080, 1081 и 1083 ГК РФ.

Одним из основных принципов данного Федерального закона является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Таким образом, сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

При рассмотрении дел по искам потерпевших к владельцам транспортных средств, ответственность которых застрахована, суды часто не привлекают страховщиков к участию в деле, либо привлекают их в качестве третьих лиц, и взыскивают материальный ущерб с непосредственных причинителей вреда, не применяя при этом положения указанного Закона.

При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть решены в общегражданском порядке без учета положений договора и указанного Федерального закона, в связи с чем страховщики должны привлекаться к участию в деле в качестве соответчиков.

После привлечения страховой компании к участию в деле в качестве второго ответчика истец должен уточнить свои требования по отношению к каждому из ответчиков. Если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании предъявляются требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда – в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда должно быть отказано.

Если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п.2 ст.1079 ГК РФ.

Правильное определение правомерности владения источником повышенной опасности имеет определяющее значение при разрешении судами дел, одной либо двумя сторонами которых являются страховые компании.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ своим постановлением от 6 февраля 2007 г. № 10950/06 отменил состоявшиеся судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2004 в городе Самаре, пострадали автомобили ГАЗ и ВАЗ, принадлежащие соответственно негосударственному образовательному учреждению “Самарская гуманитарная академия” и гражданину Киргизову С.А. (далее – потерпевшие).

Оба автомобиля были застрахованы в Военно-страховой компании, которая на основании отчетов об оценке и смет о стоимости восстановительного ремонта возместила владельцам ущерб в виде страховой выплаты: негосударственному образовательному учреждению “Самарская гуманитарная академия” – 18252 рубля 40 копеек (платежное поручение от 03.12.2004 N 2245), гражданину Киргизову С.А. – 4960 рублей 62 копейки (расходный кассовый ордер от 22.03.2005 N 594).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин Быкадоров Н.В., управлявший автомобилем “Газель” и нарушивший правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности.

Гражданин Быкадоров Н.В. управлял автомобилем “Газель” на основании доверенности в простой письменной форме, выданной ему гражданином Юркиным А.С., в свою очередь, действующим на основании доверенности с правом передоверия от собственника автомобиля – гражданина Семиненко Д. Е.

Гражданин Юркин А.С. застраховал свою ответственность и ответственность гражданина Семиненко Д.Е. (посредством указания его в качестве собственника транспортного средства) в порядке обязательного страхования в страховой компании “Самара-АСКО” (страховой полис от 24.12.2003 серия ААА N 0213751541 сроком действия с 24.12.2003 по 23.12.2004).

Требование Военно-страховой компании о возмещении выплаченных ею потерпевшим сумм страховая компания “Самара-АСКО” не удовлетворила, сославшись на недействительность доверенности на имя Быкадорова Н.В., влекущую незаконность его владения транспортным средством и незастрахованность его ответственности по названному полису.

Суды всех инстанций признали отказ страховщика причинителя вреда от страховой выплаты законным, однако их выводы не соответствуют законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия трех транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин Быкадоров Н. В.

Оснований не признавать гражданина Быкадорова Н.В. владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, у судов не имелось.

Для целей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее – Закон) используется понятие “владелец транспортного средства” и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие “владелец” не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае противоправное завладение автомобилем “Газель”, при использовании которого причинен вред, отсутствует. Напротив, гражданин Быкадоров Н.В. использовал этот автомобиль с разрешения законного владельца Юркина А.С., имеющего от собственника доверенность, которая предоставляла ему право на передачу другим лицам управления автомобилем.

Разрешение на использование гражданином Быкадоровым Н.В. автомобиля “Газель” дано в виде доверенности на управление им и не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию.

Таким образом, гражданина Быкадорова Н.В. следует признать лицом, использующим автомобиль “Газель” на законном основании.

Ответственность такого лица согласно пункту 2 статьи 15 Закона является застрахованной наряду с ответственностью страхователя и иных названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства.

Военно-страховая компания, правомерно полагая застрахованной ответственность Быкадорова Н.В. по полису от 24.12.2003 серии ААА N 0213751541, вправе была обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию – страховой компании “Самара-АСКО” (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), и у последнего отсутствовали основания для отказа в удовлетворении этого законного требования.

Суды необоснованно поддержали отказ страховой компании “Самара-АСКО” в страховой выплате, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующие закону, цели обязательного страхования и нарушающие права неопределенного круга потенциальных потерпевших от использования транспортного средства, ответственность за причинение вреда которым застрахована в обязательном порядке.

Заключение

С учетом изложенного выше, можно констатировать, что в случаях наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, кому бы вред ни причинялся и в чем бы он не выражался, вредоносные последствия обычно не могут быть заглажены с помощью какого-то одного правового института (например, страхования).

Для достижения максимального социального эффекта требуется взаимодействие самых различных правовых средств, в числе которых видное место принадлежит обязательствам из причинения вреда, или, как иначе их называют, деликтным обязательствам.

Эти внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, призваны обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.

На протяжении длительного времени постоянно ведутся дискуссии по поводу деликтного обязательства, в котором субъекты гражданских правоотношений несут ответственность без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности. До сих пор это понятие толкуется неоднозначно.

Причиной тому служит отсутствие четкой формулировки в законе. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы и подзаконные нормативные акты, регулирующие порядок владения и пользования вредоносными предметами, такой дефиниции не содержат.

Этот пробел пытается восполнить судебная практика. В работе приведено определение источнику повышенной опасности, сформулированное в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 3 “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья”.

Несмотря на то, что это постановление уже несколько лет как отменено, судьи и практикующие юристы вынуждены руководствоваться в своей повседневной деятельности именно этим определением. Однако долго это не может продолжаться.

Во-первых, созданное правоприменителями толкование закона не может заменить сам закон. Конституционный Суд РФ в своих постановлениях и определениях неоднократно указывал на необходимость устранения пробела в правовом регулировании и на опасность недопустимого в правовом государстве произвольного усмотрения органов исполнительной власти (например, в Постановлении от 5 апреля 2007 года № 5-П) .

Во-вторых, приведенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ определение имело непосредственное отношение лишь к одному из видов обязательств из причинения вреда, – вреда, причиненного повреждением здоровья.

По этим причинам давно назрела необходимость создания именно законодательной формулировки определению источника повышенной опасности. Причем, эта формулировка должна иметь универсальное значение для всех отраслей права, где так или иначе используется это понятие.

Представляется, что для достижения этой цели может быть позаимствовано понятие, разработанное С. Шишкиным.

По его мнению, под источником повышенной опасности необходимо понимать сферу человеческой деятельности, застрахованную, связанную с владением и пользованием вредоносными предметами, количественный параметр которых на соответствующих уровнях исключает возможность полного контроля со стороны человека, вследствие чего потенциально создается повышенная опасность для окружающих. Данное определение возможно было бы поместить в статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой же норме, а возможно в отдельном подзаконном нормативном акте следовало бы создать перечень источников повышенной опасности, потенциально опасная деятельность которых исключает возможность полного контроля со стороны человека. Основой для этого перечня могло бы послужить приложение № 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. “О промышленной безопасности опасных производственных объектов”.

Понятно, что этот перечень не может быть исчерпывающим, что под воздействием научно-технического прогресса, выработкой системы мер безопасности он будет постоянно изменяться. Однако такой перечень безусловно нужен практикам, так как пределы судейского усмотрения не безграничны. Да и эксперты, к услугам которых вынуждены прибегать суды для отнесения того или иного предмета к источникам повышенной опасности, должны обосновывать свои заключения на нормативной базе.

К превентивным мерам безопасности деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, законодателем правомерно включается обязательное страхование такой деятельности и ее лицензирование. Однако в этом направлении предстоит еще немало сделать.

В целом же законодательство, регулирующее данное деликтное обязательство, развивается достаточно динамично. Достаточно большой и разнообразной является судебная практика по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности. Многие теоретические и практические вопросы в этой области продолжают оставаться дискуссионными, что и привлекло мое внимание при выборе темы дипломной работы.

Библиографический список

1. Нормативные акты

1.1 Конституция Российской Федерации. / Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30 декабря 2008 г.). – Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.

1.2 Венская Конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб (Вена, 21 мая 1963 г.). Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 13 августа 2005 года // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 августа 2005 г. № 35 ст.3588.

1.3 Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 г. (утратил силу) // Собрание Узаконений РСФСР. 1922. № 71. ст.904. – Справочная правовая система ГАРАНТ.

.4 Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 18 июня 1964 г., № 24, ст.406. – Справочная правовая система ГАРАНТ.

1.5 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. № 32 ст.3301. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ, СЗ РФ от 29 января 1996 г. № 5 ст.410. Часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ, СЗ РФ от 3 декабря 2001 г. № 49 ст.4552. Часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ, СЗ РФ от 25 декабря 2006 г. № 52 (часть I) ст.5496 (в ред. от 23 июля 2008 г.).

1.6. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 22 июля 2008 г.) // Российская газета от 18 (ст. ст.1-96),19 (ст. ст.97-200),20 (ст. ст. 201-265), 25 (ст. ст.266-360) июня 1996 г. № 113, 114, 115, 118.

.7 Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ (в ред. от 23 июля 2008 г.) // Российская газета от 26 марта 1997 г. № 59-60.

.8 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ (в ред. от 23 июля 2008 г.) // Российская газета от 1-5 мая 1999 г. № 85-86.

.9 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ (в ред. от 23 июля 2008 г.) // Российская газета от 13 марта 2001 г.

.10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 22 июля 2008 г.) // Российская газета от 31 декабря 2001 г. № 256.

.11 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 23 июля 2008 г.) // Российская газета от 31 декабря 2001 г. № 256.

.12 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (в ред. от 23 июля 2008 г.) // Российская газета от 30 декабря 2004 г. № 290.

.13. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 22 июля 2008 г.) // Российская газета от 20 ноября 2002 г. № 220.

.14. Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-I “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” (в ред. от 22 августа 2004 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 августа 1992 г., № 33, ст. 1913.

.15. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” (в ред. от 29 ноября 2007 г.) // Российская газета от 12 января 1993 г.

.16. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-I (в ред. от 23 июля 2008 г.) // Российские вести от 9 сентября 1993 г. № 174.

.17. Федеральный закон РФ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ “О пожарной безопасности” (в ред. от 22 июля 2008 г.) // Российская газета от 5 января 1995 г. № 3.

.18. Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” (в ред. от 29 апреля 2008 г.) // Российская газета от 18 августа 1995 г.

.19. Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ “Об использовании атомной энергии” // Российская газета от 28 ноября 1995 г. (в ред. от 23 июля 2008 г.).

.20. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения” (в ред. от 1 декабря 2007 г.) // Российская газета от 26 декабря 1995 г.

.21. Федеральный закон от 3 апреля 1996 г. № 29-ФЗ “О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов” // Российская газета от 9 апреля 1996 г.

.22. Федеральный закон от 5 июля 1996 г. № 86-ФЗ “О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности” (в ред. от 12 июля 2000 г.) // Российская газета от 12 июля 1996 г.

.23. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ “Об оружии” (в ред. от 4 марта 2008 г.) // Российская газета от 18 декабря 1996 г. № 241.

.24. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов” (в ред. от 18 декабря 2006 г.) // Российская газета от 30 июля 1997 г.

.25. Федеральный закон от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ “О прожиточном минимуме в Российской Федерации” (в ред. от 22 августа 2004 г.) // Российская газета от 29 октября 1997 г. № 210.

.26. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ “О наркотических средствах и психотропных веществах” (в ред. от 22 июля 2008 г.) // Российская газета от 15 января 1998 г.

.27. Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления” (в ред. от 23 июля 2008 г.) // “Российская газета” от 30 июня № 121.

.28. Федеральный закон РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” (в ред от 23 июля 2008 г.) // Российская газета от 12 августа 1998 г. № 153-154.

.29. Федеральный закон от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха” (в ред. от 23 июля 2008 г.) // Российская газета от 13 мая 1999 г.

.30. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности” (в ред. от 23 июля 2008 г.) // Российская газета от 10 августа 2001 г. № 153.

.31. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ “Об охране окружающей среды” (с изм. от 23 июля 2008 г.) // Российская газета от 12 января 2002 г. № 6.

.32. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (в ред. от 23 июля 2008 г.) // Российская газета от 7 мая 2002 г. № 80.

.33. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации” (в ред. от 23 июля 2008 г.) // Российская газета от 18 января 2003 г. № 8.

.34. Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта” // Российская газета от 17 ноября 2007 г. № 258.

.35. Постановление Совета Министров – Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 “О реализации Закона Российской Федерации “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” (в ред. от 23 сентября 2002 г.) // Собрание Актов Президента и Правительства РФ от 3 мая 1993 г., № 18, ст.1602.

.36. Постановление Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 “О правилах дорожного движения” (в ред. от 30 сентября 2008 г.) // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 г., № 47, ст.4531.

.37. Постановление Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. № 372 “О мерах по обеспечению безопасности при перевозке опасных грузов автомобильным транспортом” (в ред. от 16 марта 1997 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 2 мая 1994 г., № 1, ст.24.

.38. Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 “Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации” (в ред. от 4 июля 2007 г.) // Российская газета от 17 июля 1998 г. № 134.

.39. Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 “О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации” (с изм. от 19 мая 2007 г.) // Российская газета от 20 августа 1998 г.

.40. Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2001 г. № 120 “О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов” // Российская газета от 24 февраля 2001 г. № 41.

.41. Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. № 695 “О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности” (в ред. от 1 февраля 2005 г.) // Российская газета от 2 февраля 2002 г. № 186.

.42. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 “Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (в ред. от 30 сентября 2008 г.) // Российская газета от 13 мая 2003 г. № 87.

.43. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2007 г. № 417 “Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах” // Российская газета от 11 июля 2007 г. № 417.

.44. Приказ Минтранса РФ от 8 августа 1995 г. № 73 “Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом” (в ред. от 14 октября 1999 г.) // Российские вести от 25 января, 1 февраля 1996 г., №№ 15, 20.

.45. Приказ Минтранса РФ от 13 октября 1999 г. № 76 “О мерах по совершенствованию государственного регулирования международных автомобильных перевозов опасных грузов по территории Российской Федерации” // Текст приказа официально опубликован не был.

.46. Приказ Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 г. № 372 “Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной или иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации” // Российская газета (выпуск выходного дня № 35) от 1 сентября 2000 г. № 170.

.47. Постановление Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. № 56 “Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания” (в ред. от 24 сентября 2007 г.) // Российская газета от 29 августа 2001 г., № 167.

.48. Приказ Минздрава РФ от 31 января 2002 г. № 24 “О токсиколого-гигиенической экспертизе пестицидов и агрохимикатов” // Российская газета от 5 марта 2002 г., № 40.

.49. Приказ Минпромнауки РФ от 15 марта 2002 г. № 61 “Об утверждении Правил государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов в Минпромнауки РФ” // Текст приказа официально опубликован не был. – Справочная правовая система ГАРАНТ.

.50. Постановление Гостехнадзора РФ от 5 июля 2002 г. № 42 “Об утверждении Типовой программы по курсу “Промышленная безопасность” для подготовки руководителей и специалистов организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Гостехнадзору России” // Текст постановления официально опубликован не был. – Справочная правовая система ГАРАНТ.

.51. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 г. № 83 “Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований) // Российская газета от 16 сентября 2004 г. № 202.

.52. Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. № 37 “О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору” (в ред. от 5 июля 2007 г.) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 16 апреля 2007 г. № 16.

.53. Письмо Минфина РФ и Госгортехнадзора РФ от 23 апреля 1998 г. № 03-35/288 “О страховании ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта” // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету, 1999 г., № 1. Т.

.54. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья” // Российская газета от 14 июля 1994 г.

.55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” // Российская газета от 10, 13 августа 1996 г.

.56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” (в ред. от 6 февраля 2007 г.) // Российская газета, выпуск № 12, 1998 г.

.57. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 “О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем” // Российская газета от 19 июня 2002 г. № 108.

.58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 15 “О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации” // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, июль 2007 г., № 7.

.59. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2000 г. “Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности” // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, № 5, май 2001 г.

.60. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 10950/06 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации”, 2007 г., № 5.

.61. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 1995 г. № С5-7/ОЗ-736 // Текст письма официально опубликован не был. – Справочная правовая система ГАРАНТ.

.62. Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 377-О “По жалобе гражданина Кузнецова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии, 2006 г., № 24.

.63. Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 года № 825-О-О “Об отказе к рассмотрению жалобы гражданки Пименовой Марины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона “О безопасности дорожного движения” // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии, 2008 г., № 2.

.64. Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года № 120-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янковича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации” // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии, 2008 г., № 9. Справочная правовая система ГАРАНТ.

.65. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 апреля 2007 года № 5-П “По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 14 статьи 15 Федерального закона “О статусе военнослужащих” и пункта 8 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы “Государственные жилищные сертификаты” на 2004-2110 годы, входящей в состав федеральной целевой программы “Жилище” на 2002-2110 годы, в связи с жалобами ряда граждан” // Российская газета от 11 апреля 2007 г. № 75.

2. Научная литература

2.1 Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.1. – 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; отв. ред.А.П. Сергеев, Б.К. Толстой. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – 776 с.

.2 Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.3. – 4-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др; отв. ред.А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – 784 с.

.3 Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред.О.Н. Садиков. – М.: Юристъ, 2004. – с.845.

.4 Гражданское право. Том II. Полутом 2 (под ред. доктора юридических наук, профессора А.Е. Суханова) – М.: Издательство БЕК, 2003 г. – Справочная правовая система ГАРАНТ.

.5 Журавлева Л.Л. Комментарий к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов”. – ООО “Новая правовая культура”, 2007 г. – Справочная правовая система ГАРАНТ.

.6 Клоченко Л.Н. Страхование ответственности за загрязнение окружающей среды // Юридическая и правовая работа в страховании, 2008, № 2. – Справочная правовая система ГАРАНТ.

.7 Краткий юридический словарь / М.Е. Волосов, В.Н. Додонов, В.П. Панов; под общ. ред. проф. С.П. Щербы. – 2-е изд. – М.: ИНФРА-М, 2009. – 380с.

.8 Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: в 2 т. Т.2 М.: Статут, 2005. – 494 с. (Классика российской цивилистики.).

.9 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т.2.3-е изд., перераб. и доп. (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) – “Юрайт-Издат”, 2006 г. – Справочная правовая система ГАРАНТ.

.10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) В.К. Дуюнов и др., отв. ред.Л. Л. Кругликов. – Волтерс Клувер, 2005 г. – Справочная правовая система ГАРАНТ.

.11. Лермонтов Ю.М. Гражданско-правовая характеристика договора строительного подряда // Бухгалтер и закон, № 9, сентябрь 2008 г. – Справочная правовая система ГАРАНТ.

.12. Позднякова А.С. Требования, предъявляемые к предпринимательской деятельности по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом // Право и экономика, 2008, № 6. – Справочная правовая система ГАРАНТ.

.13. Рождествина А.А. Комментарий к Федеральному закону от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ “Об использовании атомной энергии”. – ООО “Новая правовая культура”, 2007. – Справочная правовая система ГАРАНТ.

.14. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве (науч. ред В.В. Ярков). – М.: “Волтерс Клувер”, 2006. – Справочная правовая система ГАРАНТ.

.15. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. – 2-е изд. – М.: Гардарики, 2003. – 736 с.

.16. “Страховое законодательство требует совершенствования, но делать это нужно осмотрительно” (интервью с В.Ю. Балакиревой, заместителем руководителя департамента финансовой политики Минфина РФ, кандидатом экономических наук) // Юридическая и правовая работа в страховании, 2007, № 1. – Справочная правовая система ГАРАНТ.

.17. Хачатурян Ю.А. Возмещение организацией вреда, причиненного смертью кормильца // Кадровая служба и управление персоналом предприятия, № 9, сентябрь 2006 г. – Справочная правовая система ГАРАНТ.

.18. Шершеневич Габриэль (Гавриил) Феликсович. Учебник русского гражданского права. – Москва, издание Бр. Башмаковых, 1911 г. – Справочная правовая система ГАРАНТ.

.19. Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция, № 12, декабрь 2002 г. – Справочная правовая система ГАРАНТ.

.20. Эрделевский А.М., Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Изд-во БЕК, 2000. – 256 с.

3. Судебная практика

3.1 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам) (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, октябрь 2005 г., № 10.

.2 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, май 2006 г., № 5 (с учетом поправки, опубликованной в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, май 2008 г., № 5).

.3 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года) // Бюллетень Верховного Суда РФ, июнь 2007 г., № 6.

.4 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда за I квартал 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, октябрь 2007 г., № 10.

.5 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 года) // Текст обзора официально опубликован не был. – Справочная правовая система ГАРАНТ.

.6 Справка по результатам обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (20 апреля 2007 г.) // Текст документа представлен Пермским краевым судом по договору об информационно-правовом сотрудничестве. – Справочная правовая система ГАРАНТ.

.7 Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 8 июля 2008 года № 51-ВПР08-1 // Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http: www.supcourt.ru).