Реферат: Внешняя и внутренняя политика Николая I

Министерство образования Российской Федерации

Владимирский государственный университет

Кафедра истории и культуры

Федосеев А.Е.

Ст. гр. БМП-100

Царствование Николая I: внутренняя и внешняя политика

Руководитель:

Лабинская Е.А.

Владимир 2001

ПЛАН.

1. Вступление………………………………………………………………… 3

2. Апогей самодержавия…………………………………………………….. 5

2.1 Политика в области управления……………………………………….. 7

2.2 Социальная политика. Крестьянский вопрос…………………………. 9

2.3 Политика в области просвещения и печати……………………………14

2.4 Кодификация законов……………………………………………………17

2.5 Политика в области промышленности, торговли и финансов………..19

3. Россия на мировой арене…………………………………………………. 20

2.6 Россия и Европа…………………………………………………………. 21

2.7 Кавказ и Средняя Азия…………………………………………………..23

2.8 Восточный вопрос……………………………………………………. . 26

2.9 Крымская война…………………………………………………………. 30

4. Заключение. ……………………………………………………………..…34

1. Вступление.

К началу XIX в. территория России рас­кинулась на тысячи верст от Балтийского моря до Тихого океана. На этом пространстве проживало около 40 млн. чело­век. Из них на долю Сибири приходилось 3,1 млн. человек, Северного Кавказа — около 1 млн. человек. Наиболее плотно были заселены центральные губернии. В 1800 г. плотность населения составляла здесь около 8 человек на 1 кв. версту (в большинстве европейских стран в то время — 40—49 чело­век). К югу, северу и востоку от центра плотность населения резко уменьшалась. В самарском Заволжье, низовьях Волги и на Дону она составляла не более 1 человека на 1 кв. версту. Еще меньше была плотность населения в Сибири.

Россия всегда была многонациональной страной. Бок о бок с русским народом, самым многочисленным, жили другие народы, связанные с ним общностью исторических судеб. В западных и южных губерниях русское население соседствова­ло с украинским и белорусским. На огромных просторах от Вол­ги до Восточной Арктики расселились тюркоязычные народы (татары, чуваши, башкиры, якуты и др.). Область распро­странения финно-угорских народов (мордвы, мари, коми, удмур­тов) охватывала Поволжье, север Европейской России, Урал и Зауралье. Эвенки и эвены представляли в России тунгусо-маньчжурские народы.

В религиозном отношении Россия тоже была неоднородна. Около 87% населения придерживалось православной веры. От официального православия отделилось старообрядчество, разделившееся на несколько направлений. Значительная группа народов (татары, башкиры, большинство горцев Кавказа) придерживалась ислама. Калмыки, кочевавшие в низовьях Волги, и буряты в Забайкалье исповедовали буддизм. Значительная часть поволжских, северных и сибирских народов сохраняла традици­онные родоплеменные (языческие) верования.

Население дореформенной России де­лилось на сословия — группы, обладавшие разными правами и обязанностями и имевшие разное юридическое положение. Сословная принадлежность передавалась по наследству. Дво­рянство, духовенство, купечество, мещанство, крестьянство, казачество — таков перечень основных сословий в России.

В первой половине XIX в. основной поток грузов внутри страны перевозился по рекам. Еще в XVIII в. была построена Вышневолоцкая система каналов, связавшая с Петербургом реки Волжского бассейна. В 1810 г. открылся новый путь в том же направлении — Мариинская система. На следующий год стала действовать Тихвинская система.

Судоходство на юге и в центре страны, где реки были полноводны, глубоки и неторопливы, сильно отличалось от судоходства на северных реках, мелких, узких и порожистых. Поэтому на юге и севере применялись разные типы судов. Местом перегрузки был Рыбинск. Пристани между Петербургом и Рыбин­ском назывались верхними, а более отдаленные от столицы — низовыми. Караваны, отправлявшиеся от верхних пристаней, достигали Петербурга в одно судоходство. Грузы из низовых пристаней, перезимовав в пути, доставлялись в Петербург лишь на следующий год. По рекам в Петербург шли хлеб, лес, пенька и.) центральных губерний, железо с Урала. В обратном направлении отправлялись изделия столичной и зарубежной промышленности.

В южных губерниях, где не было такого густого переплетения рек и озер, как на севере, грузы перевозились в обозах по грунтовым дорогам. «В степи кочующий обоз», запряженный медлительными волами, совершал свой путь в течение долгих месяцев. Весной и осенью грунтовые дороги становились непрохо­димыми. В середине XIX в. началось строительство шоссейных дорог. В канун крестьянской реформы 1861 г. они соединили важнейшие города Европейской России. В 1851 г. открылось движение на железной дороге, связавшей Петербург и Москву.

В 1825 г. в России (не считая Украины, Беларуси, Прибалтики и Закавказья) было 415 городов и посадов (из них 41 в Сибири). В городах проживало 2,3 млн. человек (примерно 8% населения). Самым крупным городом был Петербург (438 тысяч жителей). В Москве насчитывалась 241 тысяча человек. Третьим по величине русским городом была Тула (38 тысяч) — город рабочих и ремесленников, родина Левши. В Сибири наиболее крупным городом был Тобольск (16,9 тысячи).

Многие небольшие города имели аграрный характер. Их жители пахали землю, держали скот. В среднерусских городах было развито садоводство. Такие города, как Путивль, Ржев, буквально утопали в садах. Преобладала деревянная застройка. На каждую сотню деревянных домов приходилось но 2—3 ка­менных. Пожары, случалось, опустошали целые города.

Промышленность начинала развиваться. Об этом позднее.

По своему политическому устрой­ству Россия была самодержавной монархией. Во главе государства стоял император (в просторечии его по традиции называли царем). В его руках была сосредоточена высшая законодательная и распорядительная власть.

Император управлял страной при помощи чиновников. По закону они были исполнителями воли царя. Но в действительности чиновничество играло более значительную роль. В его руках была разработка законов, оно же проводило их в жизнь. Чиновничество было полновластным хозяином в центральных органах управления и в местных (губернских и уездных). Государственный строй России по своей форме был самодержавно-бюрократическим. Слово «бюрократия» так и переводится: власть канцелярий. От произвола бюрократии, от ее мздоимства страдали все слои населения.

Высшая бюрократия состояла по преимуществу из дворян-помещиков. Из них же комплектовался офицерский корпус. Окруженный со всех сторон дворянами, царь проникался их интересами, защищал их как свои собственные. [2; c.115-118]

Николай был третьим сыном Павла I(1796-1855). Его не готовили к престолу, поэтому для него становление императором стало неожиданностью. После смерти Александра, Константин в Женеве и Николай в Петербурге присягнули друг другу. Но Константин был женат на польке не из царствующей династии. К тому же на него было оказано давление, в результате чего он отказался от престола. Узнав о готовящемся выступлении 14 декабря 1825 года и об отказе брата, Николай согласился на изменение присяги(1825-1855). Восстание декабристов сильно повлияло на Николая. Позднее это проявилось в его политике.

2. Апогей самодержавия.

Главная цель внутренней политики царского правительства состояла в том, чтобы сохранить существовавшую социально – политическую и экономическую систему, усовершенствовать ее в соответствии с потребностями времени. Поэтому в методах проведения новой политики некоторые нововведения сочетались с мероприятиями, консервировавшими прежние социально – политическими устройство страны. В целом же во внутренней политике доминировала тенденция, направленная на сохранение абсолютизма, привилегированного положения дворянства и крепостного состояния крестьян, поддержку православной церкви, подавления инакомыслия и предотвращения возможного революционного взрыва. Укрепление внутреннего положения способствовало внешнеполитическому усилению России, по праву занимавшей одно из ведущих мест среди европейских держав.

Во внутренней политике России первой половины XIX века было два важных рубежа: окончание отечественной войны 1812 года и 1825 год – смена царствования и восстание декабристов. Эти события вызвали усиление консервативности и даже реакционности во внутриполитическом курсе.

В центре внимания правительства Николая I стояли три важнейшие проблемы: административная – совершенствование государственного управления, социальная – крестьянский вопрос, идеологическая – система просвещения и образования. Решение первого вопроса правительство видело в дальнейшей централизации административного аппарата, в создании кадров образованных, профессионально грамотных чиновников, преданных лично императору и материально зависящих от получаемого жалования. При решении крестьянского вопроса главное состояло в том, чтобы снять социальную напряжённость в деревне, ликвидировать возможность крестьянских выступлений. Для этого необходимо было уничтожить наиболее уродливые проявления крепостничества, тормозившие экономическое развитие страны, вызывавшие протест передовой общественности и позорившие Россию перед Западной Европой. О развитии образования правительство заботилось лишь постольку, поскольку это могло бы способствовать, во-первых, упрочению самодержавия и привилегированного положения дворянства, а, во-вторых, модернизация экономики, обеспечивавшей обороноспособность страны и возможность проведения активной внешней политики.

Дискуссии при дворе и в обществе, принятие отдельных указов и проведение мероприятий по этим трем направлениям не изменили экономического и социально-политического строя России. Она осталась самодержавно-крепостнической страной, в которой власть опиралась на военно-полицейскую силу и на церковь, призывавшую подданных к беспрекословной покорности.

6 декабря 1826 г. был учрежден секретный Комитет для выработки программы преобразований. Во главе его был поставлен председатель Государственного совета, опытный и осторожный политик и администратор, граф В. П. Кочу­бей. Но фактически всеми делами в Комитете заправлял М. М. Спе­ранский, который в начале царствования Николая I вновь выдви­нулся на политическую арену. Первоначально Николай относился к Сперанскому с недоверием, даже с подозрением, особенно под влия­нием обнаружившихся во время следствия над декабристами фак­тов знакомства Сперанского со многими из них и их планов ввести его в состав Временного революционного правительства. Подозре­ния царя подогревались и наветами на Сперанского царедворцев. Но впоследствии усердным служением монарху Сперанский рассе­ял его подозрения. Позже Николай признавал: “Михаила Михай­ловича не все понимали и не все умели довольно его ценить; сперва я и сам в этом более всех, может статься, против него грешил; клевета осмелилась коснуться его даже по случаю истории 14 де­кабря! Но потом время и опыт уничтожили во мне действие всех этих наговоров. Я нашел в нем самого верного и ревностного слугу с огромными сведениями, с огромною опытностью, с неустававшею никогда деятельностью”.

Николай I поставил перед Комитетом задачу рассмотреть бу­маги Александра I, с тем чтобы “обозреть настоящее положение всех частей управления” и определить, “что ныне хорошо, чего ос­тавить нельзя и чем заменить”. Первоначально Комитет разраба­тывал проекты преобразования высшего и местного управления и закона “о состояниях”, т. е. о правах сословий. Предполагалось про­вести реформу центральных органов власти. Выдвигалась идея “раз­деления властей” (под этим понималось более четкое размежева­ние функций между различными ведомствами). Проекты реформы местной администрации предусматривали установление более дей­ственного контроля над нею со стороны центральных органов вла­сти. Но смысл всех этих проектов и предложений, как подчеркивалось на заседаниях Комитета, заключался “не в полном изменении существующего порядка управления, а в его усовершенствовании посредством частных перемен и дополнений”. Предполагалось рас­смотреть и крестьянский вопрос.

Каких-либо практических результатов работа Комитета не имела. Проекты высшего и местного управления свелись к упоря­дочению структуры государственного аппарата, а по сословному вопросу — к мерам укрепления материального положения дворян­ства и охраны его сословных прав и привилегий. А попыткой реше­ния крестьянского вопроса занялись последующие, специально для этого создаваемые, секретные комитеты.

За 4 года Комитет провел 173 заседания. К апрелю 1830 г. его занятия фактически приостановились. В течение последующих двух лет он провел всего лишь несколько заседаний. В 1832 г. его дея­тельность прекратилась, хотя формально он и не был закрыт.

2.1 Политика в области управления.

Одной из первоочередных задач внутриполитического курса Николая I было укрепление полицейско-бюрократического аппарата управления. Последовательное

Проведение принципа централизации рассматривалось как важнейшее средство укрепления самодержавия и противодействия расшатывающим его устои процессам.

При Николае I создавалась продуманная система всесторонней государственной опеки над общественно-политической, экономической и культурной жизнью страны. В практике управления последовательно проводился принцип строгой исполнительности и беспрекословного повиновения.

В духе самодержавных начал и централизации управления Николай I стремился укрепить режим личной власти — сосредоточив в своих руках решение как общих, так и частных дел, нередко минуя при этом соответствующие министерства и ведомства. При нём вошло в практику для решения того или иного важного вопроса создавать многочисленные секретные комитеты и комиссии, нахо­дившиеся под его непосредственным ведением. Компетенция Сената и Государственного совета при Николае I была существенно ог­раничена, так что они низводились до уровня “дополнения” к раз­росшейся бюрократической машине.

Принцип режима личной власти воплотился в разросшейся “собственной канцелярии” [7, c.141-144; 2, c.182-184] царя. Она была учреждена ещё Павлом I и при Александре I выполняла функции личной канцелярии императора для рассмотрения прошений на “высочайшее имя”. Николай I уже в первый год своего царствования существенно расширил состав, размеры и функции этой канцелярии, подразделив ее на отделения и придав ей значение высшего органа управления государством.

Прежняя, “александровская”, канцелярия стала первым отде­лением. В обязанности его входило представлять царю поступаю­щие на его имя бумаги и исполнять его, личные повеления и пору­чения. Второе отделение (кодификационное, учрежденное 4 апре­ля 1826 г.) занималось переданными в его ведение делами алексан­дровской “Комиссии о составлении законов”. Созданное 3 июля 1826 г. третье отделение стало органом высшей полиции. В обязанность его входил надзор за законностью и порядком в управлении и в общественной жизни. В 1828 г. в связи с кончиной императрицы Марии Федоровны (матери Николая I) было учреждено четвертое отделение, которое заменило ее канцелярию, созданную в 1797 г. Павлом I для управления учебными, воспитательными и благотво­рительными учреждениями. Затем были учреждены два времен­ных отделения: в 1835 г. пятое —
для подготовки реформы в госу­дарственной деревне, преобразованное в 1837 г. в Министерство государственных имуществ, и в 1843 г. шестое —
для управления присоединенными к России территориями Кавказа.

Печально знаменитую известность получила дея­тельность третьего отделения императорской канцелярии. В его штате первоначально числились 16 чи­новников, в 1856 г. число их достигло 30-ти. 27 апреля 1827 г. при III отделении был создан Корпус жандармов, насчитывавший сна­чала 4,1 тыс., а в 1856 г. — 6 тыс. человек. Вся Россия, за исключе­нием Польши, Финляндии, Области Войска Донского и Закавказья, была поделена сначала на 5, а в 1843 г. на 8 жандармских округов, на каждый из них приходилось по 7—8 губерний. Округа состояли из отделений (по 4—6 в каждом округе). Округами командовали генералы, а отделениями — штаб-офицеры, которых тщательно от­бирали по принципу “благонадежности” и умения “общаться с на­селением”.

Во главе III отделения был поставлен фаворит Николая I гене­рал А. X. Бенкендорф. Он же являлся и шефом Корпуса жандар­мов. Еще в январе 1826 г. он представил Николаю I проект “Об устройстве высшей полиции”, на основе которого и было создано III отделение императорской канцелярии. Посты начальника III от­деления и шефа жандармов Бенкендорф занимал до своей кончи­ны (1844). Его сменил другой фаворит царя, видный военный и го­сударственный деятель, граф А. Ф. Орлов.

Прерогативы III отделения были поистине всеобъемлющи. Оно собирало информацию о настроениях различных слоев населения, осуществляло тайный надзор за “неблагонадежными” лицами и за периодической печатью, ведало местами заключения и делами о “расколе”, наблюдало за иностранными подданными в России, вы­являло носителей “ложных слухов” и фальшивомонетчиков, занималось сбором статистических сведений и перлюстрацией частных писем, осуществляло надзор за действиями администрации.

Это был орган осведомления царя обо всех “происшествиях” в Российской империи. Николай I внимательно читал доклады и до­несения начальника III отделения. Деятельность III отделения породила широкую практику доносов. III отделение имело свою сеть тайных агентов, а в 40-х годах создает тайную агентуру за рубежом для слежки за русскими эмигрантами. Под ее бдительным наблюдением находились издатели русской зарубежной прессы князь В. В. Долгоруков, А. И. Герцен и Н. П. Огарев.

2.2 Социальная политика. Крестьянский вопрос

В социальной политике самодержавие преследовало цель ук­репления позиций дворянства — главной своей опоры, но вместе с тем делало и уступки нарождающейся буржуазии, преимущест­венно в экономической сфере.[5, c.518]

Процесс обеднения дворянства в связи с ростом дробления дворянских имений, задолженности в Опекунском совете и в других кредитных учреж­дениях грозил этому “первенствующему сословию в империи” ут­ратой своих прежних позиций, что в конечном счете подрывало социальную базу самодержавия. Был принят ряд мер для улучше­ния материального положения дворянства: обедневшие дворяне наделялись землями из государственного земельного фонда, им выдавались на льготных условиях денежные ссуды на хозяйствен­ные нужды, дети дворян бесплатно принимались в специальные дворянские военные и гражданские учебные заведения, дворянам давались преимущества при чинопроизводстве.

С целью сохранения крупных помещичьих имений от раздроб­ления в 1845 г. был издан закон о “майоратах”. Суть его заключа­лась в том, что владельцам имений свыше 1000 душ разрешалось объявлять их “заповедными”. Они целиком передавались по на­следству старшему сыну в семье, а не дробились между другими наследниками. Закон носил рекомендательный характер, поэтому им воспользовались лишь немногие из крупных помещиков: к мо­менту отмены крепостного права существовало всего 17 майоратов.

После издания в 1722 г. петровской Табели о рангах, позволяв­шей получить дворянское достоинство путем выслуги по достиже­нии определенного ранга (чина), удельный вес такого дворянства по отношению к родовитому составил к 1825 г. 52%. Поэтому еще Комитет 6 декабря 1826 г. предлагал предоставлять дворянское достоинство не за выслугу, а царским пожалованием за особые за­слуги. Однако решиться на эту меру правительство не могло, ибо она привела бы к превращению дворянства в замкнутую касту, причем независимую от власти.

Был избран путь ограничения числа лиц, получавших статус дворянина через выслугу. В 1845 г. был издан указ о новом порядке приобретения дворянства. Если раньше личное дворянство приоб­реталось с 12-го ранга, а потомственное — с 8-го, то по закону 1845 г. личное дворянство предоставлялось по достижении 9-го ранга, а потомственное — 5-го.

Была принята еще одна мера с целью ограждения дворянского сословия от притока в него представителей из других сословных групп (купечества, духовенства, разночинцев). 10 февраля 1832 г. был издан Манифест о почетном гражданстве двух категорий — потомственном и личном. Первое присваивалось по рождению де­тям личных дворян и церковнослужителей, имевших образователь­ный ценз, ученым и художникам, имевшим ученые степени и зва­ния, а также по особому ходатайству купцам первой гильдии, если они пребывали в ней не менее 20 лет либо получили чин или орден. Во вторую категорию включались дети церковнослужителей, не имевших образовательного ценза, и лица, окончившие университе­ты или другие высшие учебные заведения, а также получившие по службе чины, еще не дававшие права на личное или потомственное дворянство. Почетное гражданство давало ряд привилегий: освобо­ждение от подушной подати, рекрутства и телесных наказаний.

Правительство стремилось все служебные посты в местных и центральных органах власти отдавать исключительно дворянам. Были также предприняты меры по повышению роли и авторитета дворянских корпоративных органов — уездных и губернских дво­рянских депутатских собраний (введенных Екатериной II в 1785 г.). Однако ставка делалась на среднепоместное и крупно-поместное дворянство. “Положением о дворянских обществах” 6
декабря 1831 г. был повышен имущественный ценз для участия в дворянских соб­раниях. Отныне правом голоса могли пользоваться только потомст­венные дворяне мужского пола, не моложе 21 года, имевшие в дан­ной губернии не менее 100 душ крестьян и 3 тыс. десятин земли, а также получившие чин на военной или гражданской службе. Они составляли не более 20% лиц дворянского сословия. Мелкопомест­ные дворяне участвовали в выборах через уполномоченных: снача­ла они “складывались” в группы, составлявшие в совокупности пол­ный имущественный ценз, и каждая группа избирала своего упол­номоченного депутата на дворянский уездный съезд. Уездные и губернские депутатские дворянские собрания созывались один раз в три года: уездное выбирало уездного предводителя (председа­теля собрания) и одного депутата в губернское собрание, а губерн­ское — губернского предводителя.

Ранее дворянские депутатские собрания занимались вопроса­ми ведения родословных книг, выдачей дворянам грамот и свиде­тельств о внесении их родов в губернские родословные книги, на­ложением опеки на имения за неуплату долгов, “злоупотребление помещичьей властью” над крестьянами, а также в случае малолет­ства владельцев. По “Положению” 1831 г. дворянские губернские собрания получали право делать “представления” (т. е. направлять ходатайства) правительству как о своих дворянских нуждах, так и по вопросам местного управления.

Вместе с тем дворянским корпоративным органам управления самодержавие стремилось придать чиновничье-бюрократический характер, тесно связанный с местной правительственной админи­страцией. Сама служба в дворянских собраниях стала приравни­ваться к государственной. Кроме того, в их деятельности не допус­калось никакого политического элемента. Дворянские уездные и гу­бернские собрания были поставлены под еще более бдительный кон­троль со стороны губернских и уездных властей: по сути дела они превратились в своеобразный придаток к местному бюрократиче­скому аппарату, а губернские предводители дворянства — в по­мощников губернаторов.

В правительственной политике второй четверти XIX в. одним из острейших был крестьянский вопрос. Само крестьянство постоянно “напоминало” о себе возраставшими с каждым десятилетием бунтами. По данным материалов централь­ных архивов, за 1826—1835 гг. было зарегистрировано 342 кресть­янских волнения, за 1836—1845 гг. — 433, а за 1846—1855 гг. — 572. Уже в первый год царствования Николая I произошло 179 кресть­янских волнений, из которых 54 были усмирены с помощью воин­ских команд. 12 мая 1826 г., в связи с многочисленными крестьян­скими волнениями, сопровождавшимися упорными слухами о близкой “воле”, был обнародован царский манифест, грозивший карами за распространение этих слухов и неповиновение.[1]

Николай I в принципе отрицательно относился к крепостному праву, видел его неприглядные стороны и считал социально опас­ным. Понимая необходимость отмены крепостного права, он тем не менее указывал на несвоевременность проведения этой меры в данный момент.
Опасность он видел в том, что упразднение власти помещиков над крестьянами неизбежно затронет и само­державие, опиравшееся на эту власть. Правительство также опасалось, что отмена кре­постного права не пройдет мирно и неизбежно будет сопровож­даться народными волнениями. Поэтому проводимые меры в кре­стьянском вопросе носили паллиативный характер: они были на­правлены на отмену наиболее одиозных и вопиющих сторон крепо­стничества и преследовали цель снять остроту социальных отно­шений в деревне.

В царствование Николая I было издано в общей сложности более 100 законодательных актов по крестьянскому вопросу. Был издан ряд законов, направленных против обезземеливания кресть­ян. Так, по указу 1827 г. помещикам запрещалось продавать кре­стьян без земли или одну землю без крестьян. Изданный в том же году указ запрещал отдавать крепостных крестьян на заводы. Указ 2 мая 1833 г. запрещал продавать крепостных с публичного торга, а также переводить крестьян в дворовые, отбирая у них наделы. В 1841 г. было запрещено дворянам, не имевшим имений, покупать крестьян без земли.

В число мер, направленных на некоторое смягчение крепост­ного права, входили: указ 1828г., ограничивавший право помещи­ков ссылать крестьян в Сибирь по своему усмотрению, предостав­ление указом 12 июня 1844 г. помещикам права отпускать дворо­вых на волю по обоюдному с ними договору, указ 1853 г. запрещал сдавать в аренду помещичьи населенные имения недворянам. Все эти куцые указы в виду их необязательности для помещиков оста­вались мертвой буквой или находили весьма ограниченное приме­нение.

Пред­принимались и попытки более общего подхода к решению пробле­мы крепостного права, для чего создавались специальные секрет­ные комитеты. Всего в царствование Николая I было образовано 9 таких комитетов

Определённое значение к подходу решения крестьянского вопроса имели два — комитеты 1835 и 1839 гг. “Секретный комитет для изыскания средств к улучше­нию состояния крестьян разных званий” 1835 г. поставил перед собой широкую, но весьма осторожно сформулированную задачу — постепенного перевода крестьян от состояния крепостного до со­стояния свободного. Было намечено три этапа этого процесса: на первом предполагалось ограничить работу крестьян на помещика тремя днями в неделю; на втором этапе крестьяне оставались “креп­кими земле”, но их повинности четко регламентировались законом; на третьем этапе крестьяне получали право свободного перехода от одного владельца к другому, надельная земля продолжала считаться собственностью помещика, но крестьяне могли арендовать ее по договоренности с ним на определенных условиях. Какого-либо сро­ка завершения этого безземельного освобождения крестьян комитет не устанавливал. Однако даже это предложение не вышло за рамки его обсуждения.

Новая попытка общего решения крестьянского вопроса была предпринята в секретном комитете 1839г. Итогом занятий секретного комитета 1839 г. явилось издание указа 2 апреля 1842 г. об “обязанных крестьянах”.
Он был призван исправить указ 1803 г. о вольных хлебопаш­цах — отчуждение части земельной собственности помещиков (на­дельной крестьянской земли) в пользу крестьян. По этому указу, крестьянин по воле помещика получал свободу и надел, но не в собственность, а в пользование, за который был обязан выполнять по соглашению с помещиком по сути дела те же феодальные повинно­сти (барщину или оброк), но с условием, что помещик впредь не мог изменять ни виды, ни размеры этих повинностей. Предоставлен­ный в пользование крестьянина надел помещик не мог уже ни от­нять у него, ни обменять или уменьшить. Никаких определённых норм наделов и повинностей закон не устанавливал — всё зависело от воли помещика. В селениях “обязанных крестьян” вводилось вы­борное “сельское самоуправление”, однако сохранялась вотчинная власть помещика в имении.

За время его действия (1842—1858) в категорию “обязанных крестьян” перешло всего лишь 27 173 души муж. пола в семи помещичьих имениях [1]. Это объясняется не только тем, что большинство помещиков встретили этот указ в штыки, но и тем, что и сами крестьяне не соглашались на столь невыгодные условия, не дававшие им ни земли, ни свободы.

Характерно, что несмотря на стеснительные условия выкупа, от многих крестьянских общин, к удивлению правительства, стали поступать заявления о предоставлении им возможности выкупить­ся на волю на основании указа 8 ноября 1847 г.

3 марта 1848 г. был издан закон, предоставлявший помещичь­им крестьянам право покупать землю. Однако и этот закон был обставлен рядом стеснительных для крестьян условий. Крестьянин мог купить зем­лю только с согласия помещика, о чем он его заранее должен был известить. Но и приобретенная таким путем крестьянином земля законом не была защищена. Помещик мог безнаказанно завладеть ею, ибо закон запрещал крестьянам возбуждать против своего вла­дельца иск.

В 1844 г. был образован Комитет западных губерний для вы­работки “Правил для управления имениями по утвержденным для оных инвентарям”. Были составлены инвентари —
описания поме­щичьих имений с точной фиксацией крестьянских наделов и обще­го для всех имений количества барщинных дней, которые впредь нельзя было изменять. Инвентарная реформа была проведена в 1847—1848 гг. в губерниях Правобережной Украины (Волынской, Киевской и Подольской), в 1852—1855 гг. — в белорусских губер­ниях (Витебской, Гродненской, Минской и Могилевской).

Инвентарная реформа вызвала недовольство помещиков, вы­ступавших против правительственной регламентации их владель­ческих прав, а также многочисленные волнения крестьян, положе­ние которых она практически не улучшила.

Гораздо большее значение имела реформа в государственной деревне,
проведенная в 1837—1841 гг. В апреле 1835 г. было создано V отделение императорской канцелярии специально для разра­ботки проекта реформы государственной деревни. Во главе его был назначен П. Д. Киселев.

Летом 1836 г. была проведена ревизия положения государст­венной деревни в пяти губерниях, представлявших различные в экономическом отношении регионы. На основе данных этой реви­зии Киселев представил Николаю I обстоятельный доклад, в кото­ром наметил основные направления реформы. В соответствии с этим планом государственная деревня была изъята из ведения Мини­стерства финансов и передана в учрежденное 26 декабря 1837 г. Министерство государственных имуществ, во главе которого был поставлен П. Д. Киселев. В 1838—1841 гг. последовала серия зако­нодательных актов о введении нового управления государственной деревней, о землеустройстве крестьян, упорядочении податной сис­темы, организации начального образования, медицинской и вете­ринарной помощи. На местах создавалась четырехступенчатая система управле­ния: губерния — округ — волость — сельское общество. В каждой губернии учреждалась Палата государственных имуществ. В округ входили один или два уезда, в зависимости от численности в них государственных крестьян. Во главе округа был поставлен окруж­ной начальник. Округа подразделялись на волости из расчета око­ло 6 тыс. душ муж. пола в каждой. Волости в свою очередь дели­лись на сельские общества примерно по 1500 душ муж. пола в каж­дом. Сельское общество состояло из одного или нескольких селе­ний. Вводилось выборное сельское и волостное самоуправление. Из домохозяев от каждых 5 дворов составлялся сельский сход, кото­рый избирал сроком на 3 года сельского старшину, а для исполне­ния полицейских функций — сотских и десятских. Волостной сход состоял из домохозяев от каждых 20 дворов. Он избирал сроком на 3 года волостное правление в составе волостного головы и двух “заседателей” — по хозяйственной и полицейской части. Для раз­бора мелких тяжб и проступков крестьян избирались сельские и волостные суды (“расправы”). Они состояли из судьи и нескольких “добросовестных” (заседателей). Впоследствии опыт администра­тивного устройства в государственной деревне был использован при формировании сельского самоуправления во время проведения ре­формы в помещичьей и удельной деревне.

Реформа Киселева государственной деревни сохраняла общин­ное землепользование с периодическими переделами земли внутри общины. Была реорганизована оброчная повинность. Хотя оброк по-прежнему раскладывался “по душам” (муж. пола), но размеры его определялись с учетом доходности крестьянского надела. Для урав­нения оброчных платежей в соответствии с доходностью земли был проведен земельный кадастр (межевание земель с их оценкой). Для устранения малоземелья предусматривалось наделение крестьян землей из государственного резерва, а также переселение их в ма­лонаселенные губернии. 200 тыс. безземельных крестьян получили 0,5 млн. земли, 169 тыс. были переселены в другие губернии с пре­доставлением им 2,5 млн. десятин земли. Кроме того малоземель­ным крестьянам было прирезано до 3,4 млн десятин. В крупных селениях были созданы кассы мелкого кредита, из которых нуж­дающимся крестьянам выдавались ссуды на льготных условиях. Для решения продовольственного вопроса расширялась “общест­венная запашка”, которая призвана была создать необходимый стра­ховой резерв. На случай неурожаев устраивались запасы зерна. На селе заводились школы (таковых к 1857 г. было заведено 26 тыс., в них насчитывалось 110 тыс. уча­щихся), медицинские и ветеринарные пункты. Создавались государственные “фермы” для пропаганды среди крестьян новейших приемов земледелия.

В государственной деревне западных губерний была ликвиди­рована барщина и отменена практика сдачи казенных селений арен­даторам. В 1847 г. Министерству государственных имуществ было предоставлено право покупать за счёт казны дворянские населенные имения. Было куплено в казну 55 тыс. душ крепостных 178 помещичьих имений [1].

Реформа 1837—1841 гг. в государственной деревне носила про­тиворечивый характер. С одной стороны, она несколько смягчила земельную “тесноту”, способствовала развитию производительных сил, но, с другой, расширила дорогостоящий бюрократический ап­парат управления, создала мелочную чиновничью опеку над кре­стьянами и усилила податной гнет, что вызвало массовые выступ­ления государственных крестьян в 1841—1843 гг. Волнения проис­ходили в 28 губерниях, общее число их участников превосходило 500 тыс. человек. Наибольший размах волнения приобрели в Приуралье и в Поволжье, где крестьяне в большей степени почувство­вали усиление административного и податного гнета. В Пермской, Оренбургской, Казанской и Тамбовской губерниях произошли воо­руженные столкновения крестьян с карательными войсками.

2.3 Политика в области просвещения и печати

Реакционная политика самодержавия в первую очередь про­явилась в области просвещения и печати, ибо здесь, как полагал Николай I, таилась главная опасность “вольнодумства”. Вместе с тем просвещение и печать рассматривались императором как важ­нейшие средства идеологического и нравственного воздействия на все слои населения страны.

При вступлении Николай I на престол отдал министру народного просвещения А. С. Шишкову распоряжение о пересмотре уставов учебных заведений. С этой целью в мае 1826 г. был создан “Комитет по устройству учебных заведений”, в обязанность которого входило проверить все их уста­вы и выработать новые принципы школьного образования, опреде­лить дисциплины, которые должны были преподаваться на каждой ступени обучения.

19 августа 1827 г. последовал рескрипт царя Шишкову о за­прещении принимать в гимназии, и тем более в университеты, кре­постных крестьян.

В основу народного просвещения был положен принцип строгой сословности и бюрократической централизации, что нашло свое воплощение в 28 утвержденном 8 декабря 1828 г. “Уставе гимназий и училищ уездных и приходских”. Согласно этому уставу начальное и среднее образование подразделялось на три категории:

1) для детей низших сословий предназначались од­ноклассные приходские училища с самой элементарной програм­мой (чтение, письмо, четыре правила арифметики и Закон Божий),

2) для детей купцов и мещан предназначались трехклассные учи­лища с более широкой программой начального обучения (вводи­лись начала геометрии, а также география и история),

3) для детей дворян и чиновников учреждались семиклассные гимназии, подго­тавливавшие учащихся к поступлению в университеты. Устав лик­видировал преемственную связь между этими ступенями образо­вания. Таким образом, уровень образования должен был строго соответствовать социальному положению учащегося.

Правительственную политику в области просвещения последовательно проводил возглавлявший с 1833 по 1849 гг. Министерство народного про­свещения граф С. С. Уваров. Одновременно он был президентом Императорской Академии наук, в его подчинении находились мно­гие научные и культурные учреждения. Он был талантливым и ши­роко образованным человеком, поражавшим современников обшир­ными познаниями, свободным владением древних и ряда новых ев­ропейских языков. В молодости Уваров слыл “либералом”, являлся одним из основателей известного литературного кружка “Арзамас”, объединявшего лучшие литературные силы. Уваров много путеше­ствовал по России и странам Западной Европы. В Германии он близко познакомился с Гете и известным немецким реформатором баро­ном Штейном. Он занимался научными изысканиями в области греко-римской филологии и был почетным членом многих европейских академий наук и научных обществ.

Современники, отдавая должное “высокому и просвещенному уму” Уварова, вместе с тем указывали на его неблаговидные лич­ные качества — беспринципность, расчетливость, стремление “пус­тить пыль в глаза”. Это был ловкий царедворец и, по словам хоро­шо знавшего его С. М. Соловьева, “умный, хитрый холоп”. В царст­вование Николая I Уваров занял откровенно реакционно-охрани­тельные позиции. Именно он сформулировал основные принципы “теории официальной народности” — “православие, самодержавие, народность”, названные современниками “уваровской троицей”, — идейной основы николаевской политики.[2, c.190]

26 июля 1835 был издан “Общий устав императорских российских университетов“.
Он преследовал цель “сблизить наши университеты с ко­ренными и спасительными началами русского управления” и вве­сти в университетах “порядок военной службы и вообще строгое наблюдение установленных форм, чиноначалие и точность в испол­нении самомалейших постановлений”.

Если до этого университеты были центрами учебных округов и тем самым оказывали влияние на постановку низшего и среднего образования в округе, то теперь они сами попали в полную зависи­мость от попечителя учебного округа. В Киевском, Харьковском и Виленском учебных округах (как наиболее “беспокойных”) управ­ление ими было передано генерал-губернаторам.

Устав 1835 г. существенно ограничил автономию университе­тов. Хотя за университетским Советом и сохранялось право выбора ректора и замещения вакантных профессорских мест на кафедрах, но оно фактически сводилось на нет правом министра народного просвещения не утверждать избранных лиц и назначать других из числа своих кандидатов, чем министр широко и пользовался. Из­бранный Советом университета ректор вступал в должность лишь после утверждения его императором. Помощником ректора и вто­рым административным лицом в университете стал назначаемый попечителем учебного округа из военных или гражданских чинов­ников инспектор — ранее он избирался Советом из среды универ­ситетской профессуры.

Университет стал рассматриваться уже не столько как науч­ный центр, а в первую очередь как учебное заведение, перед кото­рым была поставлена задача готовить преподавателей гимназий, медиков и чиновников для государственной службы. Упразднялся университетский суд, разрешавший внутренние университетские вопросы. Устанавливался строгий надзор за студентами, для чего вводились назначаемые попечителем учебного округа должности помощников инспектора, исполнявшие полицейские функции в уни­верситете. Однако самой полиции по-прежнему запрещалось по­являться в университетах.

Университетский устав 1835 г. имел и некоторые положитель­ные стороны. Восстанавливалось упраздненное в 1821 г. преподава­ние философии; в Московском университете важное место заняли исторические дисциплины и преподавание российского законода­тельства; в Петербургском — преподавание восточных языков и истории стран Востока; в Казанском приоритетное место получило преподавание физико-математических наук. Срок обучения в уни­верситетах был увеличен с трех до четырех лет. Кафедры стали замещаться преимущественно отечественными учеными (ранее многих профессоров приглашали из-за границы). Для выпускни­ков, оставленных при университетах “для подготовки к профессор­скому званию”, предусматривались за казенный счет обязательные двухгодичные зарубежные стажировки (преимущественно в гер­манские университеты). При университетах были введены подгото­вительные курсы богословия, математики, истории, словесности, древних и новых языков, естественных наук, призванные восполнить недостатки среднего образования для поступающих в универ­ситеты. Было поднято значение университетского образования, уче­ных степеней и званий. Окончившие университет получали звание “действительного студента” и чин 12-го класса по Табели о рангах, а окончившие его с отличием — “кандидата” и чин 10-го класса, имевшим ученую степень магистра присваивался чин 9-го класса, а доктора наук — 8-го. Лицам с университетским образованием оче­редные чины присваивались в полтора раза быстрее, чем не имев­шим его.

В области образования были приняты и другие положительные меры. Развитие промышленности, торговли, сельского хозяйства требовало людей, обладавших специальными знаниями. Правитель­ство нуждалось в образованных кадрах для аппарата управления, специалистах в различных отраслях народного хозяйства. В связи с этим учреждается ряд специальных учебных заведений. В 1828 г. был открыт Технологический институт, в 1830 г. — Архитектурное училище, а в 1832 г. — Училище гражданских инженеров (в 1842 г. оба эти училища были объединены в Строительное училище). В 1835 г. в Москве был основан Межевой институт. В том же году по инициативе М. М. Сперанского было учреждено Императорское училище правоведения, превратившееся в высшее юридическое учебное заведение, из которого впоследствии вышли многие знаме­нитые русские юристы. В 1842 г. в Белоруссии было создано Горы-горецкое земледельческое училище, преобразованное в 1848 г. в Земледельческий институт. В университетах расширяются или вновь создаются медицинские факультеты, готовившие кадры главным образом для нужд военных госпиталей. В Петербурге был возоб­новлен Главный педагогический институт для подготовки препода­вателей средних учебных заведений. Расширялось военное образо­вание: была учреждена Военно-морская академия в Петербурге, открыты новые кадетские корпуса.[4, c.244]

Особое внимание правительство обратило на печать. 10 июня 1826 г. утвержден “Устав о цензуре” с такими жесткими правилами, что современники назвали его “чугунным”. Еще в 1824г. по поручению тогдашнего министра народного просве­щения А. С. Шишкова проект этого устава был разработан его по­мощником М. Л. Магницким, но в то время его не решились ввести в действие.

Учреждался Главный цензурный комитет, входивший в струк­туру Министерства народного просвещения. Он координировал дея­тельность цензурных комитетов, учрежденных в Петербурге, Мо­скве, Вильно и Дерпте. На цензуру возлагалась обя­занность следить не только за политическим направлением печати, но даже за литературными вкусами.

Наибольшее беспокойство правительства вызывали периоди­ческая печать и массовая литература. Журналистика при Николае I переживала нелегкие времена. Каждый новый журнал мог быть основан только с личного разрешения императора, а издатель его должен был представить подробную программу содержания и на­правления журнала

Николай I усмотрел в статьях и критических рецензиях этих журналов пропаганду рево­люционных и конституционных идей и нападки на произведения, проповедовавшие “официальную народность”.

В 1837 г. была установлена параллельная цензура, т. е. про­верка произведений, уже прошедших цензуру. Теперь взысканиям стали подвергать и цензоров за “недосмотр”. Их сажали за это на гауптвахту, отрешали от должности, в крайних случаях им грозила ссылка.

И все же, несмотря на цензурные строгости, в 30—40-е годы были опубликованы “Ревизор” и “Мертвые души” Н. В. Гоголя, по­вести А. И. Герцена “Доктор Крупов” и “Кто виноват?”, его фило­софские трактаты материалистического содержания, критические статьи В. Г. Белинского.

1848—1855 гг. ознаменованы дальнейшим усилением реакционного политического курса самодержа­вия. Оно проявилось в первую очередь в ужесточении надзора за печатью и просвещением. С целью более эффективной борьбы с передовой печатью 27 февраля 1848 г. был создан “временный” секретный комитет под председательством А. С. Меншикова для проведения ревизии цензурного ведомства. На основании вырабо­танных им рекомендаций 2 апреля 1848 г. был учрежден постоян­ный “Комитет для высшего надзора за духом и направлением пе­чатаемых в России произведений” под председательством военного историка Д. П. Бутурлина, по имени которого Комитет получил на­звание бутурлинского. Этот Комитет рассматривал уже прошед­шие предварительную цензуру вышедшие в свет издания.

Были приняты меры для прекращения связей с Западной Ев­ропой. Иностранцам был запрещен въезд в Россию, а русским — выезд за границу. Находившиеся за границей русские подданные должны были возвратиться в Россию под страхом лишения россий­ского подданства и конфискации имений. Начальству предоставля­лось право без объяснения причин и принятия жалоб увольнять подчиненных им чиновников, признанных неблагонадежными.

Суровым ограничениям подверглось высшее об­разование. Были ликвидированы остатки университетской автономии, резко сокращён прием студентов в университеты, повышена плата за обу­чение, усиливался надзор за студентами и профессорами. Все лекции и программы проходили строгую проверку. Деканам вменялось в обязанность проверять у студентов записи читаемых профессо­рами лекций. Из университетских программ были изъяты курсы политэкономии, философии и зарубежного права. В мае 1848 г. по­следовало распоряжение об ограничении числа студентов в уни­верситетах (не более 300 студентов на каждый университет).

Однако все эти реакционные меры не могли подавить распро­странения оппозиционных и демократических идей, которые осо­бенно заявили о себе во время Крымской войны. Война явилась серьезным испытанием для николаевской политической системы, ее военной мощи, крепостной экономики. Система не выдержала этого испытания, что стало ясно уже в ходе войны даже тако­му видному идеологу “официальной народности” как историку М. П. Погодину, о чем он открыто заявил в своих “Историко-политических записках и письмах в продолжении Крымской войны”.

2.4 Кодификация законов.

В царствование Николая I в числе первоочередных задач была поставлена кодификация законов.
На отсутствие должного порядка в российском законодательстве как на главную причину многочисленных злоупотреблений в суде и администрации посто­янно указывали в своих показаниях декабристы, к критике и пред­ложениям которых Николай I относился с большим вниманием. Главную цель кодификации Николай видел в том, чтобы, не вводя никаких “новшеств”, упорядочить российское законодательство и тем самым обеспечить более четкую законодательную основу рос­сийского абсолютизма.

Еще в начале царствования Александра I была создана “Комис­сия о составлении законов” под председательством графа П. В. Завадовского. Однако ее деятельность оказалась бесплодной. Для завер­шения ее работы и было учреждено II отделение императорской канцелярии во главе с профессором права Петербургского универ­ситета М. А. Балугьянским. Практически всю работу по кодифи­кации проводил М. М. Сперанский, определенный к нему в “помощ­ники”.

По плану Сперанского кодификация законов должна была прой­ти три этапа: на первом предполагалось собрать и издать в хроно­логическом порядке все законы, начиная с “Уложения” Царя Алексея Михайловича 1649 г. и до конца царствования Александра I; на втором — издать Свод действующих законов, расположенных в предметно-систематическом порядке, без внесения каких-либо ис­правлений и дополнений; на третьем этапе предусматривалось со­ставление и издание “Уложения” — нового систематического свода действующего законодательства, “с дополнениями и исправления­ми, сообразно правам и обычаям и действительным потребностям государства”.

Из архивов Сената, Синода, коллегий и министерств было дос­тавлено и просмотрено свыше 3 тыс. рукописных и печатных актов, содержавших указы, манифесты, рескрипты, уставы, поста­новления. Все подготовленные к изданию акты сверялись с подлин­никами, затем при формировании томов располагались в строго хронологическом порядке. При II отделении была собственная ти­пография, в которой печатались подготовленные тома “Полного со­брания законов Российской империи”. В течение 1828—1830 гг. было издано 45 объемистых томов и 3 тома указателей и приложений к ним. Они составили “Первое собрание”, в которое вошли 31 тыс. законодательных актов за 1649—1825 гг. Кроме того были изданы еще 6 томов законов, вышедших с конца 1825 по 1830 гг., — этими томами начиналось “Второе собрание”, включавшее законы, издан­ные в царствования Николая I и Александра II. Законы, изданные в царствования Александра III и Николая II, составили “Третье собрание”. В общей сложности все три “собрания” составили 133 тома, в которые вошли 132,5 тыс. разного рода законодатель­ных актов с 1649 по 1913 гг. Это — важный источник по истории российского законодательства, внутренней и внешней политики России.[7, c.188]

Одновременно на основе “Полного собрания законов” готовил­ся и “Свод законов Российской империи“.
При его составлении изы­мались законы, утратившие силу или замененные последующими актами. Проводилась и текстовая обработка статей “Свода”. При этом все исправления, а тем более дополнения, делались только с санкции императора, контролировавшего весь ход кодификаций. Подготовленный “Свод законов” предварительно рассматривался в особой сенатской комиссии, затем его отдельные части рассыла­лись по министерствам. В 1832 г. он был издан в 15 томах, заклю­чавших в себе 40 тыс. статей.

19 января 1833 г. Николай возложил на Сперанского ленту ордена Святого Андрея Первозванного. Государствен­ный совет одобрил “Свод”. В царствование Николая I он с необходимыми дополнениями издавался в 1834, 1839 и 1842 гг. Кроме того, были изданы подготовленные Сперанским “Свод военных постановлений” (12 томов), “Свод законов Остзейских и Запад­ных губерний” и “Свод законов Великого княжества Финляндско­го”. При Николае I были изданы также “Полное собрание духовных узаконении в России со времени учреждения Святейшего Синода”, “Собрание морских узаконении от 1845 по 1851 гг. ” и “Свод зако­нов кочевых инородцев Восточной Сибири”.[8, c.318]

Кодификационный план Сперанского не был выполнен на за­вершающем и самом существенном его этапе — подготовки и изда­ния “Уложения Российской империи”. Николай I отверг третий этап кодифика­ции, предусматривавший внесение “новшеств”.

Кодификация законов, проведенная при Николае I, несомнен­но упорядочила российское законодательство. Вместе с тем она нисколько не меняла политической и социальной структуры само­державно-крепостнической России, ни самой системы управления, не устраняла произвол, волокиту и коррупцию чиновников, достиг­шие именно в николаевское царствование особого расцвета. Разви­тие бюрократии вело к бумажному делопроизводству, протекавше­му бесконтрольно в канцелярской тайне. Резко возрос чиновничье-бюрократический аппарат управления: за первую половину XIX в. численность чиновников увеличилась с 16 тыс. до 74,3 тыс. Нико­лай I видел пороки бюрократии, сетовал на то, что “империей управ­ляет столоначальник”, однако устранить эти пороки в условиях аб­солютистского режима было невозможно.

2.5 Правительственные меры в области промышленности, торговли и финансов

В сфере экономической политики самодержавие было более последовательным и шло значительно дальше, нежели в вопросах политики социальной. Сам процесс экономического развития стра­ны заставлял покровительствовать промышленности, торговле и в конечном счете способствовать развитию буржуазных отношений. Царизм стремился использовать в своих интересах развивавшиеся в стране капиталистические отношения. Отсюда насаждение про­мышленности, учреждение банков, строительство железных дорог, основание специальных технических учебных заведений, поощре­ние деятельности сельскохозяйственных и промышленных обществ, организация выставок и т. д. Но меры поощрения экономического развития проводились с учетом интересов помещиков и нужд са­модержавия.

В 1828 г. при Министерстве финансов был учрежден Ману­фактурный совет с участием заводчиков и фабрикантов. Он дол­жен был изучать состояние промышленности в России, снабжать предпринимателей необходимой информацией и оказывать им иные виды содействия.

С 1829 г. в России стали регулярно проводиться промышлен­ные выставки для пропаганды новых технических достижений. До 1861 г. было проведено 12 таких выставок. По их примеру проводи­лись и сельскохозяйственные выставки. Военные расходы и затраты на растущий бюрократический аппарат требовали новых источников денежных поступлений, по­этому принимались поощрительные меры для предпринимателей, издавались покровительственные тарифы. Возглавлявший с 1824 по 1844 гг. Министерство финансов Е. Ф. Канкрин провел ряд мер по укреплению расстроенной в предыдующее царствование финансо­вой системы страны. Он добивался поддержания выгодного торгового баланса и увеличения доходных статей бюджета за счет повы­шения прямых и косвенных налогов, восстановления питейных от­купов, девальвации упавших в цене ассигнаций.

Важной экономической мерой явилась проведенная Канкриным в 1839—1843 гг. денежная реформа.
До этого в России шел двойной денежный счет — на ассигнационные рубли и рубли се­ребром, при этом курс ассигнаций подвергался постоянным колеба­ниям. С 1839 г. вводился твердый кредитный рубль, приравненный к 1 руб. серебром и обеспеченный золотой и серебряной монетой. Для этого в течение последующих четырех лет был создан необхо­димый запас в золоте и серебре путем скупки золотой и серебряной монеты, а также слитков драгоценных металлов. Манифестом 1 июня 1843 г. было объявлено начало обмена всех находившихся в обра­щении ассигнаций на государственные кредитные билеты из рас­чета 1 кредитный рубль за 3 руб. 50 коп. ассигнациями. К 1851 г. обмен был завершен. Всего было обменено около 600 млн. ассигна­ционных рублей на 170 млн кредитных.

Реформа 1839—1843 гг. Канкрина на время укрепила денеж­ную систему. Однако выйти из финансового кризиса правительство так и не смогло: к концу царствования Николая I, особенно в связи с резко возросшими расходами в годы Крымской войны, кредитные билеты начали падать в цене, внутренний и внешний государствен­ный долг значительно возрос; в 1855 г. он почти в два раза превы­сил доходную часть государственного бюджета.

3. Россия на мировой арене.

В первой половине XIX века Россия обладала значительными возможностями для эффективного решения своих внешнеполитических задач. Они включали защиту собственных границ и расширение территории в соответствии с национальными, геополитическими, военно-стратегическими и экономическими интересами страны. Это подразумевало складывание территории Российской империи в ее естественных границах по морям, рекам и горным хребтам и в связи с этим добровольное вхождение в неё или насильственное присоединение многих соседних народов.

Дипломатическая служба России была четко налаженной, разведка – разветвленной . Армия насчитывала 500 тысяч человек [6, с. 207] была хорошо экипирована и обучена. Военно-техническое отставание России от Западной Европы не было заметно до начала 50-х годов. Это позволяло России играть важную, а иногда и определяющую роль на международной арене.

Основные направление внешней политики Росси определились ещё в XVIII веке, когда она стала складываться как огромная евразийская империя.

На западе Россия активно участвовала в европейских делах. После окончания венского конгресса (1815 год) основной задачей внешней политики России в Западной Европе стало поддержание старых монархических режимов и борьба с революционным движением.

Николай I ориентировался на наиболее консервативные силы и чаще всего опирался на союзы с Австрией и Пруссией. В 1849 году Николай помог австрийскому императору подавить революцию, вспыхнувшую в Венгрии, и задушили революционные выступления в Дунайских княжествах.

На юге сложилась весьма непростые взаимоотношения с Османской империей и Ираном. Турция не могла примириться с русским завоеванием в конце XVIII века Черноморского побережья и в первую очередь с присоединением к России Крыма. Выход к Чёрному морю имел особые экономическое, оборонительное и стратегическое значение для России. Важнейшей проблемой было обеспечение наиболее благоприятного режима Черноморских проливов – Босфор и Дарданелл. Свободный проход через них русских торговых судов способствовал экономическому развитию и процветанию огромных южных районов государства. Недопущение в Черное море иностранных военных судов также было одной из задач российской дипломатии . Важным средством вмешательства России во внутренние дела турок было полученное ею (по Кючук – Кайнарджийскому и Ясскому договорам) право покровительства христианским подданным Османской империи. Этим правом Россия активно пользовалась тем более, что народы Балкан видели в ней своего единственного защитника и спасителя.

На Кавказе интересы России сталкивались с притязаниями Турции и Ирана на эти территории. Здесь царское правительство старалось расширить свои владения укрепить, и сделать стабильными границы в Закавказье. Особую роль играли взаимоотношения России с народами Северного Кавказа, которых она стремилась полностью подчинить своему влиянию. Это было необходимо для обеспечения свободной и безопасной связи со вновь приобретёнными территориями в Закавказье и прочного включения всего Кавказского региона в состав Российской империи.

К традиционным направлениям внешнеполитического курса добавились новые (дальневосточное и американское), имевшие в то время периферийный характер. Россия развивала отношения с Китаем, со странами Северной и Южной Америкой. В середине века российское правительство начало предпринимать практические шаги для проникновения в Среднюю Азию.

3.1 Россия и Европа.

Для европейских абсолютистских государств проблема борьбы с революционной опасностью являлась главенствующей в их внешнеполитическом курсе, она была связана с основной задачей их внутренней политики—сохранения феодально-крепостнических порядков. Царизм во имя сплочения сил реакции шел на уступки в восточном вопросе. Олицетворением этого курса стал министр иностранных дел К. В. Нессельроде.

В 1830—1831 гг. в Европе возник революционный кризис. 8 июля 1830 г. во Франции вспыхнула революция, свергнувшая династию Бурбонов. Николай I давно и с тревогой следил за нараставшим во Франции недовольством Бурбонами и советовал последнему их представителю Карлу Х проявить гибкость, намекал на помощь со стороны других европейских монархов, если революция разразится.

При известии о революции во Франции Николай 1 начал лихорадочно готовить интервенцию европейских монархов. Были посланы в Вену А. Ф. Орлов, а в Берлин И. И. Дибич, наиболее близкие к царю сановники, чтобы уговорить Австрию и Пруссию на совместную интервенцию против революционной Франции. Однако миссии Орлова и Дибича потерпели неудачу. Монархи не решились принять предложения, полагая, что интервенция может обернуться серьезными социальными потрясениями в их странах. К тому же они отнюдь не горели желанием способствовать дальнейшему усилению влияния России на европейские дела.

Один за другим европейские монархи признали нового французского короля Луи-Филиппа Орлеанского, ставленника крупной буржуазии. Николай I также вынужден был признать Июльскую монархию.

В августе 1830 г. вспыхнула революция в Бельгии, входившей в состав Нидерландов. Бельгия объявила себя самостоятельным королевством. Нидерландский король Вильгельм Оранский обратился к европейским монархам за помощью для подавления революции. Николай I снова заговорил о походе европейских государств для восстановления прав «законного» монарха. На западной границе России были приведены в боевую готовность 60 тыс. войск. Но здесь царь встретил противодействие Англии, не склонной восстанавливать единство Нидерландов и Франции, вынашивавшей планы присоединения к себе Бельгии. Николай I вынужден был признать независимость Бельгии.

В ноябре 1830 г. вспыхнуло восстание в Польше.
В ночь на 17(29) ноября группа младших польских офицеров (подхорунжих) ворвалась в Бельведер. Константину удалось скрыться. На следующий день рабочие, ремесленники и студенты овладели арсеналом и вооружились. Было образовано Временное правительство из 7 человек, формировалась повстанческая армия. Собравшийся 13(25) января 1831 г, польский сейм провозгласил «детронизацию» (лишение польского престола) Николая I и независимость Польши.

Первоначально восставшим сопутствовал успех. 2(14) февраля под Сочком повстанцы нанесли поражение авангарду русских войск. Однако силы были неравны: против 50-ты-сячной армии повстанцев была направлена 120-тысячная армия под командованием И. И.Дибича. Не было единства действий и в рядах восставших, что явилось причиной последовавших неудач. Первое крупное поражение польская армия потерпела 13(25) февраля под Гроховым. 14(26) мая еще более серьезное поражение польские войска понесли в битве при Остроленке, на подступах к Варшаве. 27 августа (7 сентября) после мощной артиллерийской канонады начался штурм предместья Варшавы—Праги. На следующий день Варшава пала, и восстание было подавлено. Началась расправа над его участниками. Конституция 1815г. была аннулирована. По опубликованному 14(26) февраля 1832 г. Органическому статуту Царство Польское объявлялось неотъемлемой частью Российской империи. Управление Польшей было возложено на Административный совет, во главе которого был поставлен наместник императора в Польше И. Ф. Паскевич. Польский сейм был упразднен.

Подавлению восстания в значительной степени способствовали позиция, занятая европейскими державами, а также недальновидные действия руководителей восстания. В самом начале восстания они направили делегацию к Николаю I с инструкциями требовать от него возвращения Литвы, Белоруссии и Правобережной Украины. В Варшаве открыто говорили о восстановлении «Польши от моря до моря» (в границах 1772 г.). Детронизация Николая I насторожила европейских «легитимных» монархов. Националистические и завоевательные устремления повстанцев значительно облегчили Николаю I переговоры с монархами. Враждебное отношение к восставшей Польше заняли Австрия и Пруссия, которые усилили свои пограничные гарнизоны, боясь, как бы восстание не перекинулось на их земли. После подавления восстания Австрия и Пруссия разоружали повстанцев, переходивших на их территории, и выдавали царю. Франция и Англия лицемерно сочувствовали восставшим, но не оказали им помощи. Позиция европейских держав по отношению к польскому восстанию 1830—1831 гг. развязала Николаю I руки в подавлении восстания.

Восстание потерпело поражение еще и потому, что оно не ставило задач коренных социальных преобразований, в первую очередь в аграрно-крестьянском вопросе. И, тем не менее, оно сыграло важную роль в общеевропейском революционном движении начала 30-х гг.

В конце 40-х гг. поднялась новая, еще более грозная революционная волна в Западной Европе. Прологом событий явилось восстание, вспыхнувшее в феврале 1846 г. в Кракове, где власть перешла в руки повстанческого правительства, которое осуществило ряд революционных актов: передачу земли крестьянам в собственность, отмену барщины, провозглашение гражданского равенства. События в Кракове послужили сигналом к широкому крестьянскому движению в 1846 г. в Галиции. Восставшие крестьяне двинулись к Кракову, но их опередила австрийская армия. Вскоре Краковская республика была ликвидирована австрийскими, прусскими и русскими войсками, а ее территория была включена в состав Австрийской империи.

10(22) февраля 1848г. вспыхнула революция во Франции. Луи-Филипп был низложен и Франция объявлена республикой. Под предлогом «предупреждения» нападения революционной Франции на Австрию и Пруссию, а главное—«для обуздания немецких социалистов и коммунистов» Николай I собирался двинуть 300-тысячную армию на Рейн. Но наиболее дальновидные сановники П. Д. Киселёв и М. С. Волконский сумели уговорить его отказаться от этой затеи.

Весной 1848 г. волна буржуазно-демократических революций охватила Германию, Австрию, Италию, Валахию и Молдавию. В начале 1849 г. революция вспыхнула в Венгрии. События в Дунайских княжествах и Венгрии Николай I рассматривал как – непосредственную угрозу российскому самодержавию. Весной 1848г. царские войска были введены в Молдавию, а летом того же года совместно с османской армией оккупировали и Валахию. Революционное движение в Дунайских княжествах было подавлено. Николай I охотно воспользовался просьбой австрий­ских Габсбургов о помощи в подавлении венгерской революции

В начале мая 1849 г. по договоренности с австрийским правительством в Венгрию была направлена 150-тысячная армий под командованием И. Ф. Паскевича. Значительный перевес сил позволил русским и австрийским войскам подавить венгерскую революцию. [5, c.520]

3.2 Кавказ и Средняя Азия.

Вхождение в начале XIX в. в состав России Закавказья неизбежно поставило вопрос о присоединении всего Северного Кавказа. Ряд областей (например, Кабарда, Осетия) еще раньше добровольно вошли в состав России. Стремление царизма распространить свое влияние на остальные территории Кавказа встретило упорное сопротивление народов Дагестана, Чечни, Адыгеи, В 1817 г. началась длившаяся многие годы Кавказская война, стоившая царизму многих сил и жертв и завершившаяся лишь к середине б0-х гг. Х1Х-В.

В начале XIX в. на Северном Кавказе проживало около 1,5 млн. человек, представленных свыше 100 народностями и языковыми группами. Народы этого обширного региона находились на самых различных стадиях социально-экономического и общественного развития первобытнообщинного строя до начавших складываться феодальных отношений. В целом для этого региона было характерно сосуществование длительное время феодальных и дофеодальных форм собственности, живучесть патриархально-общинных традиций.

В 1817—1819 гг. царское правительство построило укрепленную линию — крепости Грозная, Внезапная, Прочный Окоп и др.— и приступило к планомерному наступлению на горные районы Кавказа. Местное население сгонялось на возведение крепостей и укрепленных пунктов, строительство дорог и мостов, облагалось разного рода денежными и натуральными повинностями.

Недовольством населения произволом царских властей воспользовались местные феодалы и мусульманское духовенство. Начавшееся в 20-х гг. XIX в. движение горцев Кавказа носило сложный характер: освободительная борьба крестьянства здесь соединялась со стремлением ставших во главе движения местных феодалов и духовенства к укреплению своей власти и влияния среди горских народов.

Большую роль в движении играл мюридизм, получивший широкое распространение среди мусульманского населения Северного Кавказа в конце 20-х гг. XIX в. Мюрид—это мусульманин, посвятивший себя духовному совершенствованию во имя «сближения с аллахом». Он обязан не только строго выполнять правила Корана, но и вести аскетический образ жизни. «Равенство перед аллахом» мюридов воспринималось горским крестьянством как социальное равенство, как возвращение к патриархальной демократии. Идеологи мюридизма провозглашали, что правоверный мусульманин не может быть подданным иноверного монарха. Мусульманское духовенство ставило целью оттеснить светских феодалов и занять первенствующую роль в горском обществе, создав на Кавказе мусульманское теократическое государство по образцу средневековых арабских халифатов. Таким образом, не мюридизм породил национально-освободительную борьбу народов Кавказа: он стал крупным политическим факто­ром лишь постольку, поскольку ему удавалось овладеть этим движением и сделаться его знаменем. Необходимо отметить, что движение мюридизма охватило далеко не весь Северный Кавказ, а лишь Чечню и Дагестан.

Первым имамом (вождем движения) стал в 1828 г. мулла Гази-Магомед, который одержал ряд побед над царскими войсками. После его гибели в бою в 1832 г. вторым имамом был провозглашен Гамзат-Бек, завершивший покорение аварские ханов, но павший в 1834 г. жертвой кровной мести. Третьим по счету имамом был провозглашен в 1834 г. Шамиль. Талантливый военачальник, волевой и жестокий, он создал достаточно сильное теократическое государство (имамат) с дисциплинированной армией численностью до 20 тыс. человек. Он разделил имамат на округа во главе со своими наместниками (наибами), заменил обычное право (адат) шариатом — сводом мусульманских правил, основанных на Коране. Шамилю удалось объединить широкие массы горцев, осуществить ряд успешных военных операций против русских войск. В 1848г. его власть была объявлена наследственной. Это было время наибольших успехов Шамиля. Но в конце 40-х—начале 50-х гг. горское население, недовольное жестокими феодально-теократическими порядками в имамате Шамиля, стало постепенно отходить от движения, и Шамиль начал терпеть неудачи. Под натиском войск Шамиль отступил в Южный Дагестан. 1апреля 1859 г. войска генерала Евдокимова взяли «столицу» Шамиля—аул Ведено—и разрушили ее. Шамиль с 400 мюридами укрылся в ауле Гуниб, где 26 августа 1859 г. после долгого и упорного сопротивления сдался ж? плен. Пленный Шамиль был поселен вместе с семьей в Калуге,

После пленения Шамиля военные действия русских войск продолжались ещё несколько лет в районе Северо-Западного Кавказа. Хотя царизм преследовал захватнические цели, вхождение Кавказа в состав России носило объективно-прогрессивный характер. Был положен конец разорительным набегам со стороны: соседних государств — Османской империи и Ирана, прекращена межплеменная рознь и работорговля. Вхождение Кавказа в состав России способствовало социально-экономическому и культурному развитию его народов, втягивало эти народы в общую с русским народом борьбу против царизма.

В первой половине XIX в. завершился процесс добровольного вхождения Казахстана в состав Российской империи и было положено начало присоединению Средней Азии. [7, c.523-527]

Многочисленные племенные объединения казахского народа в то время составляли три «жуза». На территории Среднего и Старшего вузов сложился ряд феодальных ханств, постоянно враждовавших между собою. Основным занятием населения Казахстана было кочевое скотоводство. Между Казахстаном и Россией установились давние торговые связи: продукция скотоводства казахов обменивалась на хлеб, предметы ремесла и промышленные товары. В первой половине XIX в. на территории Казахстана продолжался процесс феодализации: местная феодальная верхушка захватывала лучшие пастбища и нещадно эксплуатировала трудовые массы кочевников.

С 30—40-х гг. XVIII в. Младший и Средний жузы, т. е. большая часть Казахстана добровольно вступили в подданство России. Старший жуз до середины XIX в. находился в зависимости то от Хивинского, то от Кокандского ханства. Население Старшего жуза жестоко страдало от тяжелых налогов и военных набегов войск кокандского и хивинского ханов. В 1801 г. 5 тыс. семей из Младшего жуза во главе с ханом Букеем получили разрешение российского правительства поселиться на территории между Уралом и Волгой, где была образована Букеевская орда (просуществовала до 1876 г., когда была включен в состав Астраханской губернии). После смерти ханов Среднего ж уза Буке (1815) и Вали (1819) ханская власть в этой части Казахстана была упразднена ив 1822 г. введена новая систем управления: территория Среднего ж уза была разделена из 8 округов, управляемых окружными приказами. В 1824г. ханская власть была ликвидирована и в Младшем жузе, который бы разделен на три округа.

На территории Средней Азии в первой половине XIX в. существовало три феодальных ханства: Кокандское, Бухарское и Xивинское. Наиболее значительным и густонаселенным было Кокандское ханство, занимавшее долину Ферганы, а также обширную территорию по течению Сырдарьи, с древними городам Ташкентом, Чимкентом, Туркестаном. В начале XIX в. в это ханстве жило 3 млн. человек, главным образом киргизов, узбеков, казахов» уйгуров. Хивинское ханство занимало территорию по среднему и нижнему течению Амударьи. Основное население его составляли узбеки, каракалпаки, туркмены, общей численностью от 1,5 до 2 млн. человек. Бухарское ханство (эмират занимал территорию по верхнему течению Амударьи—между Кокандским и Хивинским ханствами). К середине XIX в. в Бухарском ханстве насчитывалось населения от 2 до 2,5 млн. человек главным образом узбеки, таджики, туркмены. Находившиеся на территории ханства древние города Самарканд и Бухара являлись крупными торгово-ремесленными и культурными центрам Средней Азии.

Основными занятиями населения среднеазиатских народов оставались высокоразвитое поливное земледелие и скотоводство, а в городах— ремесло и торговля. Главными зерновыми культурами были пшеница, просо, люцерна. В связи с ростом спроса русских фабрик на хлопок к середине XIX в. в Средней Азии значительно расширились посевы хлопчатника.

Укрепление позиций России в Казахстане в первой половине XIX в. позволило предпринять наступление на среднеазиатские ханства.
Оно диктовалось экономическими, политическими и военно-стратегическими мотивами. В связи с ростом промышленности, преимущественно текстильной. Средняя Азия приобретала все большее значение для русских фабрикантов как источник сырья и рынок сбыта промышленной продукции. Диктовалось это и необходимостью противодействия экспансии Англии в этом регионе.

Начало наступлению России на Среднюю Азию было положено походом В. А. Перовского в Хиву. 14 ноября 1839 г. отряд Перовского в числе 5 тыс. солдат и казаков с 12 орудиями и обозом из 12 тыс. верблюдов выступил из Оренбурга в направлении к Аральскому морю. За два с половиной месяца было пройдено 670 верст пути, но, потеряв в суровое зимнее время более половины отряда и почти всех верблюдов. Перовский повернул обратно. Хотя его экспедиция и кончилась неудачей, хивинский хан, напуганный возможностью новой экспедиции, отпустил всех ранее захваченных русских пленных (ради освобождения которых и была снаряжена экспедиция Перовского) и начал переговоры о заключении с Россией торгового соглашения.

Казахи Старшего жуза, страдавшие от набегов кокандского хана, тяготели к России. Эта территория Казахстана вошла в состав России в 1846—1854гг. Тем самым произошло воссоединение казахского народа, насчитывавшего к этому времени свыше 2 млн. человек. Присоединение к Российской империи Старшего жуза вызвало военный конфликт с кокандским ханом, который считал казахов этого региона своими подданными. Летом 1853 г. войска В. А. Перовского разбили армию кокандского хана при Ак-Мечети. В 1854 г. были возведены Сыр-Дарьинская и Сибирская военные линии, основан в том же году г. Верный (ныне Алма-Ата). В итоге был создан плацдарм для последующего, в 60—70-х гг. XIX в., наступления России на среднеазиатские ханства.

3.3 Восточный вопрос.

Возникновение понятия «восточный вопрос» относится к концу XVIII в., хотя сам этот термин был введен в дипломатическую практику в 30-е гг. XIX в. Три основных фактора обусловили возникновение и дальнейшее обострение восточного вопроса:

1) упадок некогда могущественной Османской империи,

2) рост национально-освободительного движения против османского ига,

3) обострение противоречий среди европейских стран на Ближнем Востоке, вызванных борьбой за раздел мира.

Упадок феодальной Османской империи и рост среди подвластных ей народов национально-освободительного движения побуждали великие европейские державы к вмешательству в ее внутренние дела. Ведь ее владения охватывали важнейшие экономические и стратегические районы на Ближнем Востоке: черноморские проливы, Суэцкий перешеек, Египет, Сирию, Балканский полуостров, часть Закавказья.

Для России разрешение проблемы Черного моря и черноморских проливов было связано с обеспечением безопасности южных границ и с хозяйственным освоением юга страны, с интенсивным ростом внешней торговли России через Черное море. Здесь царизм выражал интересы русских помещиков — экспортеров хлеба и нарождающейся русской буржуазии. Россия опасалась также, как бы распад Османской империи не сделал ее добычей более сильных европейских держав. Она старалась укрепить свои позиции на Балканах. Россия в европейском соперничестве опиралась на поддержку славянских народов. Покрови­тельство православному населению Балканского полуострова служило России мотивом для постоянного вмешательства в ближневосточные дела и противодействия экспансионистским проискам Англии и Австрии. Царизм заботился в данном случае не о национальном самоопределении подвластных султану народов, а об использовании их национально-освободительной борьбы в целях распространения своего политического влияния на Балканах. Необходимо отличать субъективные внешнеполитические цели царизма от объективных результатов его внешней политики, несшей освобождение балканским народам. В то же время Османская империя также проводила агрессивную, захватническую политику, стремилась к реваншу — к восстановлению своего господства в Крыму и на Кавказе, подавляла национально-освободительное движение угнетенных ею народов, пыталась использовать национально-освободительное движение народов Кавказа в своих интересах против России.

Наибольшую остроту восточный вопрос приобрел в 20— 50-е гг. В течение этого периода возникли три кризисные ситуации в восточном вопросе:

1)в начале 20-х гг. в связи с восстанием в 1821 г. в Греции,

2) в начале 30-х гг в связи с войной Египта против Турции и возникшей угрозой распада Османской империи,

3) в начале 50-х гг. в связи с возникшим между Россией и Францией спором о «палестинских святынях», что послужило поводом к Крымской войне. Характерно, что эти три фазы обострения восточного вопроса следовали за революционными «встрясками»:в 1820—1821 гг.—в Испании, Неаполе, Пьемонте; в 1830—1831 гг.—во Франции, Бельгии и Польше; в 1848— 1849 гг.—в ряде стран Европы. Во время революционных кризисов «восточная проблема» как бы отходила на второй план во внешней политике европейских держав.

Восстание в Греции 1821 г. готовилось при активном участии греческих эмигрантов, проживавших в южных городах России. Через их посредников шла оживлённая торговая России со странами Средиземноморья. Издавна греки надеялись на помощь России в борьбе за освобождение от османского ига. В 1814 г. в Одессе возник руководящий центр борьбы греков за независимость — Гетерия.

В феврале 1821 г. видный деятель Гетерии, генерал на российской службе, Александр Ипсиланти перешёл с отрядом греков Прут, опубликовал воззвание к соотечественникам, призывая их подняться на борьбу за свободу, а Александру I направил просьбу о помощи восставшим за независимость. В ответ царь уволил Ипсиланти из армии, тем самым демонстрируя свою верность «легитимным» принципам Священного союза. Но выступление Ипсиланти послужило сигналом к восстанию в Греции.

Османская империя стремилась решить «греческий вопрос» путем поголовного истребления восставших греков. Зверства карателей вызвали взрыв возмущения во всех странах. Передовая общественность требовала оказания немедленной помощи грекам.

Вместе с тем Порта под предлогом борьбы с греческой контрабандой закрыла черноморские проливы для русских торговых судов, что сильно ударило по интересам помещиков. Александр I колебался. С одной стороны, он, как «первый помещик России», обязан был обеспечить свободу навигации через проливы и вместе с тем воспользоваться событиями в Греции для ослабления османского владычества на Балканах, укрепить влия­ние России в этом регионе. С другой стороны, он, как приверженец принципов Священного союза, рассматривал восставших греков как «бунтовщиков» против «законного» монарха.

При дворе возникли две группировки: первая—за помощь грекам, за престиж России, за использование сложившейся ситуации для решения вопроса о проливах и укрепления России на Балканах, вторая — против какой-либо помощи грекам из-за боязни обострения отношений с другими европейскими державами, членами Священного союза. Александр I поддержал позицию второй группировки. Он сознавал, что его политическая линия в греческом вопросе противоречит государственным интересам России, но он жертвовал ими ради укрепления Священного союза и принципов «легитимизма». На Веронском конгрессе Священного союза Александр I согласился подписать декларацию, осуждавшую греческое восстание как «чисто революционное».

Между тем европейские державы стремились извлечь выгоду из конфликта султана с его греческими подданными. Англия, стремившаяся укрепиться в восточной части Средиземноморья, признала греков воюющей стороной. Франция с целью распространить свое влияние в Египте поощряла египетское правительство Мухаммеда-Али оказать помощь султану в подавлении греческого освободительного движения. Австрия также поддерживала Османскую империю, надеясь за это получить некоторые территории на Балканах. Николай I решил договориться с Англией. 23 марта (4 апреля) 1826г. был подписан Петербургский протокол, по которому Россия и Англия брали на себя обязательство выступить с посредничеством между султаном и восставшими греками. Султану было предъявлено требование, по которому Греции должна была быть предоставлена автономия, со своим правительством и законами, но под вассалитетом Османской империи. К Петербургскому протоколу присоединилась Франция, и все три державы заключили соглашение о «коллективной защите» интересов Греции. Султану был предъявлен ультиматум о предоставлении Греции автономии. Ультиматум был отвергнут, и три державы, подписавшие соглашение, послали свои эскадры к берегам Греции. 8(20) октября 1827г. в бухте Наварино (на юге Греции) состоялось морское сражение, в котором турецко-египетский флот был почти полностью разгромлен. Наваринское сражение способствовало победе греческого народа в борьбе за независимость.

Совместная акция Англии, Франции и России отнюдь не снимала острых противоречий между ними. Англия, стремясь связать руки России на Ближнем Востоке, лихорадочно разжигала реваншистские настроения Ирана и Османской империи. На английские деньги и с помощью английских военных советников вооружалась и реорганизовывалась иранская армия. Иран стремился вернуть утраченные по Гюлистанскому мирному договору 1813 г. территории в Закавказье. Известия о восстании в Петербурге в декабре 1825 г. были восприняты шахским правительством как удачный момент для развязывания военных действий против России. 16(28) июля 1826 г. иранская армия без объявления войны вторглась в Закавказье и начала стремительное движение на Тбилиси. Но вскоре она была остановлена и начала терпеть поражение за поражением. В конце августа 1826 г. русские войска под командованием А. П. Ермолова полностью очистили Закавказье от иранских войск, и военные действия были перенесены на территорию Ирана.

Николай I передал командование войсками Кавказского корпуса И. Ф. Паскевичу. В апреле 1827 г. началось наступление русских войска Восточной Армении. На помощь русским войскам поднялось местное армянское население. В начале июли пала Нахичевань, а в октябре 1827 г.—Эри Вань—крупнейшие крепости и центры Нахичеванского и Эриванского ханств. Вскоре вся Восточная Армения была освобождена русскими войсками. В конце октября 1827 г. русские войска заняли Тавриз—вторую столицу Ирана и быстро продвигались к Тегерану. Среди иранских войск началась паника. В этих условиях шахское правительство вынуждено было пойти на предложенные Россией условия мира. 10(22) февраля 1826 г. был подписан Туркманчайский мирный договор России с Ираном [6, c.118]. С российской стороны вел переговоры и подписал договор А.С. Грибоедов. По Туркманчайекому договору к России присоединялись Нахичеванское и Эриванское ханства, Иран уплачивал России 20 млн. руб. контрибуции, предоставлял на своей территории преимущества в торговле для русских купцов. Договор предусматривал свободное плавание всех русских судов по Каспийскому морю, запрещение для Ирана держать на Каспии военные суда, свободу переселения в Россию армянского населения. По этому пункту договора в Россию переселилось 135 тыс. армян.

В 1828 г. из присоединенных к России Эриванского и Нахичеванского ханств была образована Армянская область с русским административным управлением. Освобождение Восточной Армении и вхождение ее в состав России благотворно отразились на развитии экономики и культуры этого религиозного угнетения и угрозы истребления. Установление российским правительством льготного тарифа способствовало укреплению русско-армянских торгово-экономических связей. Создались благоприятные условия и для культурного общения. Однако воссоединения армянского народа не произошло: Западная Армения продолжала оставаться под гнетом Османской империи.

Туркманчайский договор явился крупным успехом России. Английское правительство делало все, чтобы сорвать его. В ход были пущены и подкуп чиновников шаха и разжигание религиозного и национального фанатизма. В феврале 1829 г. было спровоцировано нападение на российское посольство в Тегеране. Поводом явилось бегство из одного гарема двух армянок и евнуха, нашедших убежище в посольстве. Фанатичная толпа разгромила посольство и вырезала почти всю российскую миссию из 38 человек, спасся только секретарь посольства. В числе погибших был и глава миссии А. С. Грибоедов. Но вызвать военный конфликт между Россией и Ираном Англии не удалось. Россия удовлетворилась личными извинениями шаха.

Туркманчайский мир развязывал России руки перед назревавшим военным конфликтом с Османской империей, которая занимала откровенно враждебную по отношению к России позицию, жаждала реванша за прежние неудачи и систематически нарушала статьи мирных договоров. Ближайшей причиной войны явился ряд акций османского правительства: задержка торговых судов под российским флагом, захват грузов и высылка русских купцов из османских владений. 14(26) апреля 1828 г. царь выступил с манифестом о начале войны с Османской империей. Английский и французский кабинеты, хотя и заявили о своем нейтралитете, но тайно оказывали поддержку Османской империи. Австрия помогала ей оружием, а на границе с Россией демонстративно сконцентрировала свои войска.

Война явилась для России необычайно тяжелой. Она выявила тормозящую роль феодально-абсолютистских порядков в развитии военного дела. Войска, приученные к плац парадному искусству, технически слабо оснащенные и руководимые бездарными генералами, первоначально не могли добиться сколько-нибудь значительных успехов. Солдаты голодали, среди них свирепствовали болезни, от которых гибло больше, нежели от вражеских пуль.

8(20) августа пал Адрианополь. 2(14) сентября 1829 г. в Адрианополе заключён мирный трактат. Россия получала устье Дуная, Черноморское побережье Кавказа от Анапы до подступов к Батуми. Османская империя уплачивала 33 млн. руб. контрибуции.

Небольшие территориальные приобретения России по Адрианопольскому трактату имели важное стратегическое значение, так как укрепляли позиции России на Черном море. Был положен предел турецкой экспансии на Кавказе. Еще большее значение Адрианопольский мир имел для народов Балканского полуострова: получила автономию (в 1830 г.—независимость) Греция, расширялась автономия Сербии и Дунайских княжеств— Молдавии и Валахии. Но вершиной дипломатических успехов России на Ближнем Востоке были 1832—1833 годы, когда Россия вмешалась в турецко-египетский конфликт.

Египет, добившись автономии, начал окончательное освобождение. Его войска разбили армию турков. Николай решил помочь Османской империи. 26 июня (8 июля) 1833 г. с султаном был подписан союзный договор сроком на 8 лет (Ункяр-Искелесийский) [6, c.152]. По этому договору обе стороны обязывались оказывать друг другу военную помощь в случае нападения на одну из них какой-либо другой державы. Подтверждалась нерушимость Адрианопольского трактата. Но самое важное заключалось в секретной статье договора, по которой Турция освобождалась от оказания военной помощи России в случае войны России с какой-либо другой державой. Взамен этого она обязывалась на случай войны закрыть проливы для проходов военных судов всех стран, кроме России.

Ункяр-Искелесийский договор значительно укреплял ближневосточные позиции России, но вместе с тем обострил отношения России с западноевропейскими державами. Англия и Франция направили ноты протеста, требуя аннулирования договора. К ним присоединилась Австрия. В английской и французской пресс» поднялась шумная антирусская кампания. Англия стремилась «утопить» Ункяр-Искелесийский договор в какой-нибудь много сторонней конвенции. Такой случай представился.

В 1839 г. султан отстранил Мухаммеда-Али от должности правителя Египта. Тот вновь собрал большую армию, двинул её против султана и в нескольких сражениях разбил его войска Султан снова обратился за помощью к европейским державам. И в первую очередь к России во исполнение трактата 1833 Англия постаралась использовать сложившуюся обстановку дли заключения многостороннего договора в отношении Османской империи еще до истечения срока действия Ункяр-Искелесийского трактата. В итоге двусторонний русско-турецкий союз был заменён коллективной опекой четырех европейских держав — России, Англии, Австрии и Пруссии.

5.4 Крымская война.

Поводом к Крымской войне послужил возникший в начале 50-х гг. спор между православной и католической церковью о «палестинских святынях», находившихся на территории Османской империи. Речь шла о том, какой из церквей принадлежит право владеть ключами от Вифлеемского храма, обладать другими религиозными памятниками в Иерусалиме и его окрестностях. Здесь столкнулись интересы России, защищавшей православное духовенство, и Франции, покровительствующей католикам. В обстановке напряженной дипломатической борьбы в Европе этот спор вначале даже не был замечен. Султан также сначала не придавал ему особого значения. Но пришедший в декабре 1851 г. к власти во Франции Луи-Наполеон, вскоре объявивший себя императором Наполеоном III, использовал спор для создания международного конфликта. Стремясь заручиться поддержкой клерикальных кругов во Франции с целью укрепления своей власти, он выступил в качестве «защитника» интересов католической церкви на Востоке. Николай I, со своей стороны, стремился использовать возникший конфликт для решительного наступ­ления на Османскую империю, полагал, что войну ему придется вести с одной ослабевшей империей, надеялся договориться с Англией о разделе «наследства» этого, как он говаривал, «больного человека». Преувеличивая противоречия между Англией и Францией, Николай I рассчитывал на изоляцию Франции, а также на поддержку Австрии за оказанную ей в 1849 г. «услугу» в подавлении революции в Венгрии. Расчеты Николая I оказались глубоко ошибочными. Англия не пошла на его предложение о разделе Османской империи, ибо это усиливало положение России на Ближнем Востоке. Египет и Крит, которые предлагал ей Николай I, она надеялась получить без участия России. В 1853 г. между Англией и Францией был заключен секретный договор, направленный против России. Ошибочен был и расчет Николая I на то, что Франция не имеет достаточных военных сил для ведения агрессивной политики в Европе, а Наполеон III будет озабочен укреплением своего положения на престоле. Наполеон III стремился к «небольшой», но «победоносной» войне. Наконец, Австрия опасалась усиления влияния России на Балканах и готова была поддержать любую акцию, направленную против нее. Таким образом. Крымская война началась в обстановке дипломатической изоляции России. Ей предстояла борьба против коалиции наиболее технически развитых капиталистических государств.

Царь и его сановники полагались на неограниченные людские и материальные ресурсы России. Однако и этот расчет оказался ошибочным. Феодально-абсолютистский строй оказывал губительное влияние на военный потенциал страны. Отсталая военная промышленность, базировавшаяся в основном на крепостном труде, не могла обеспечить армию новейшим вооружением и снаряжением. Бездарность командования, казнокрадство интендантского ведомства, устаревшее вооружение и бездорожье сильно снижали боеспособность русской армии.

Крымская война началась как захватническая с обеих сторон. Если царизм стремился к захвату черноморских проливов и расширению своего влияния на Балканах, то Англия и Франция добивались полного вытеснения России с берегов Черного моря и из пределов Кавказа. Османская империя также преследовала в этой войне свои реваншистские цели.

В начале 1853 г. Николай I перешёл к решительному нажиму на Османскую империю. В феврале 1853 т. в Константинополь был направлен А.С. Меншиков с ультимативным требованием восстановить права русской православной церкви в Палестине, уволить в отставку настроенного профранцузски министра иностранных дел Фуад-пашу и предоставить царю право покровительства православным подданным Османской империи. По совету английского посла султан уступил в вопросе о «палестинских святынях», но потребовал отсрочки для заключения конвенции о покровительстве православному населению Османской империи. В мае 1853 г. он отклонил ультиматум России. Вскоре был обнародован манифест Николая I о защите православной церкви в Османской империи и об оккупации Дунайских княжеств. Русская армия в составе 82 тыс. солдат под командованием князя М. Д. Горчакова перешла Прут ив течение месяца оккупировала Молдавию и Валахию. 27 сентября (9 октября) 1853 г. османский двор предложил России в 18 дней очистить Дунайские княжества, а через неделю, не дожидаясь срока истечения ультиматума, начал военные действия на Дунае и в Закавказье. [5, c.525]

18(30) ноября адмирал П. С. Нахимов во главе эскадры из шести линейных кораблей и двух фрегатов напал на османский флот, укрывшийся в Синопе, и во время 4-часового сражения сжег почти все османские суда и разрушил береговые укрепления. Блестящая победа русского флота при Синопе явилась поводом для прямого вмешательства Англии и Франции в военный конфликт между Россией и Османской империей. В январе 1854 года в Варне была сосредоточена 70-тысячная англо-французская армия. В начале марта 1854 г. Англия и Франция предъявили России ультиматум об очищении Дунайских княжеств и, не получив ответа, объявили войну России. Австрия со своей стороны подписала с Османской империей договор о занятии Дунайских княжеств и придвинула к их границам 300-тысячную армию [5, c.527], угрожая России войной. Требование Австрии поддержала Пруссия. Сначала Николай I ответил отказом, но в сложившейся обстановке был вынужден распорядиться о выводе русских войск из Дунайских княжеств, которые вскоре были оккупированы австрийскими войсками.

С момента объявления войны Англии и Франция стремились расширить коалицию против России. Они вели сложные дипломатические интриги, чтобы привлечь в нее Австрию, Пруссию, Швецию и Сардинию. В результате дипломатических демаршей удалось склонить лишь Сардинию, пославшую в Россию всего 15 тыс. солдат, которые все погибли в Крыму.

Судьба войны решалась в Крыму, хотя военные действия велись и на Дунае, и в Закавказье, и в ряде других мест. Английские и французские суда обстреливали Одессу, Николаев, Новороссийск, города Приазовья. Англичане предпринимали попытки высадиться на Аландских островах, на Золовках и на Кольском полуострове, в Петропавловске-Камчатском. Все эти нападения были отбиты.

2(14) сентября 1854 г. войска союзников начали высадку на Крымском полуострове близ Евпатории. 8(20) сентября произошло первое сражение на р. Альме, проигранное бездарным А. С. Меншиковым, командовавшим русскими войсками в Крыму. Путь на Севастополь был открыт. В октябре 1854 г. началась его героическая оборона, продолжавшаяся 11 месяцев. Оборону возглавили начальник штаба Черноморского флота вице-адмирал В. А. Корнилов, а после его гибели в самом начале осады—П. С. Нахимов. Выдающуюся роль в организации обороны Севастополя сыграли контр-адмирал В. И. Истомин, инженер-полковник Э. И. Тотлебен и генерал-лейтенант артиллерии С. А. Хрулев. Среди участников героической обороны Севастополя находились Л. Н. Толстой и Н. И. Пирогов.

На защиту Севастополя встали все его жители, строившие укрепления, а иногда и отражавшие атаки неприятеля. Парусные суда, которые не могли противостоять быстроходному паровому флоту союзников, пришлось затопить в Севастопольской бухте и тем самым оградить город от нападения с моря. 10 тыс. матросов с затопленных судов влились в ряды защитников города. Главный огонь неприятеля был сосредоточен на Малаховом кургане — важной стратегической высоте, господствовавшей над Севастополем. Интенсивный обстрел города вызвал в нем пожары, произвел значительные разрушения и нанес большие потери в живой силе. Но и противник нёс огромные потери от огня оборонявшихся, многочисленных вылазок, а также и от тяжелых болезней. 6(18) июня 1855 союзники предприняли общий штурм Севастополя, отбитый с крупными для них потерями. 28 июня (8 июля) во время особенно интенсивного обстрела города был смертельно ранен Нахимов. 5(17) августа неприятель предпринял пятую бомбардировку города, а 27 августа (8 сентября) начал его решительный штурм. После ожесточенного артиллерийского обстрела колонны англо-французских войск двинулись в атаку и Сценой огромных потерь овладели Малаховым курганом, Положение Севастополя оказалось безнадежным. Было принято решение оставить крепость и по наплавному мосту перейти на северную сторону Севастопольской бухты. Когда союзные войска ворвались в Севастополь, они нашли там одни развалины и вернулись в свой лагерь.

Успешно велись военные действия русских войск в Закавказье. Осенью 1853 г. войска Отдельного Кавказского корпуса и грузинские отряды приостановили движение османской армии на Тбилиси, а в декабре 1853 г. нанесли ей тяжелое поражение при Башкадыкларе. В июне 1854 г. было предпринято новое наступление османской армии на Кутаисском направлении с целью овладения Тбилиси. Другая группа противника начала наступление на Эриванском направлении. На Грузию двинулась и армия Шамиля. Все три группы неприятельских войск, несмотря на численное превосходство, были разгромлены русскими войсками, которым существенную помощь оказала грузинская милиция. Летом 1855 г. русская армия под командованием Н. Н. Муравьева начала осаду крупной турецкой крепости Карс, который пал 15(27) ноября 1855 г. Несмотря на успешные действия в Закавказье, падение Севастополя предрешило исход войны.

Переговоры о возможном примирении сторон продолжались на протяжении всей Крымской войны. Основная дипломатическая борьба развернулась в Вене, где обсуждались «Четыре пункта», предложенные союзниками как база для мирного урегулирования. Однако ни в 1854, ни в 1855 г. западноевропейские державы не думали серьезно о мире с Россией. Один из главных инициаторов войны — Франция продолжала отстаи­вать необходимость нанести России крупное военное поражение. В этом плане Англия целиком поддерживала свою союзницу. Анализ новой ноты, состоявшей из пяти пунктов и переданной Буолем российскому правительству в декабре 1855г., показывает, что главная цель войны заключалась в под­рыве военного могущества России в Черноморском бассейне, лишение ее права покровительства христианскому населению Османской империи и ослаблении влияния на Ближнем Восто­ке. Серьёзные переговоры могли начаться лишь после того, как на полях сражений развеется миф о несокрушимой мощи России, созданный и раздутый после поражения революции 1848—1849 гг. Такая обстановка сложилась к началу 1856 г. Русский флот в Черном море фактически перестал существо­вать, важнейшая крепость в Крыму — Севастополь — оказалась в руках союзников, и частичные успехи на Кавказском фронте не могли изменить всеобщее понимание военного поражения царизма.

Царское правительство в условиях тяжё­лого внутреннего, военного и внешнеполитического положения страны было вынуждено согласиться на мирные переговоры, В конце февраля 1856 г. открылся Парижский конгресс, в ра­боте которого приняли участие Россия, Франция, Англия, Авст­рия, Турция, Сардиния и Пруссия.

Мирный трактат был выработан и подписан 30 марта 1856 г. [3, c.211]

Это соглашение имело огромное значение в истории международных отношений и надолго определило расстановку сил как в Европе, так и на Ближнем Востоке. Парижский договор со­стоял из 34 статей и нескольких приложенных к нему конвен­ций. Договор касался вопросов территориального урегулирова­ния, нового режима Черноморского бассейна и проливов, проблемы балканских народов

Нейтрализация Черного моря в значительной степени подрывала позиции царизма на Балканском полуостро­ве. Тем не менее, союзники стремились не только фактически, но и юридически лишить Россию права покровительства наро­дам Балкан. В то же время на конгрессе России, несмотря на военное поражение, удалось отстоять права молдавского, валашского и сербского народов. Молдова и Валахия избежа­ли участи попасть под австрийское иго. На конгрессе был по­ставлен вопрос о необходимости их политического объединения. Для облегчения положения народных масс в Дунайских кня­жествах и проведения реформ внутреннего управления была образована специальная международная комиссия. Парижский договор подтвердил право национального независи­мого управления, свободу вероисповедания, законодательства, торговли и судоходства в Молдове и Валахии. Была сохранена фактическая независимость Сербии.

Складывание Крымской системы после подписания Парижского мирного договора завершилось оформлением так назы­ваемого Тройственного союза держав-победительниц. После падения Севастополя австрийская дипломатия вновь подняла вопрос о необходимости заключения союза между Англией, Францией и Австрией с гарантией целостности Турции. Это соглашение должно было быть целиком направ­лено против России.

15 апреля 1856 г., через две недели после заключения Парижского» договора, соглашение о Тройственном союзе было подписано. Оно состояло из трех статей:

1. Высокие Договаривающиеся Стороны единодушно гаран­тируют независимость и целостность Османской империи, объ­явленную в договоре, заключенном в Париже 30 марта 1856 г.

2. Все нарушения или оговорки указанного договора будут рассматриваться державами, подписавшими настоящее соглашение, как, как casus belli. Они в каждом случае договорятся с Высокой Портой о необходимых мерах и без промедления устано­вят между собой размеры военных и военно-морских сил,

3. Договор будет ратифицирован и обмен ратификационным ми грамотами будет произведен в течение 15 дней или несколь­ко позже, если это будет трудно сделать».

Подписанное соглашение было направлено на укрепление Крымской системы. Оно стало необходимым в первую очередь в силу острых разногласий, которые продемонстрировали союз­ники на конгрессе. В то же время Тройственный союз носил характер политической демонстрации против России и являлся еще одним инструментом принуждения со стороны держав-по­бедительниц. Подписание союза четко определило расстановку политических сил в Европе, подтвердило изоляцию России и её устранение от решения ближневосточных проблем.

Результаты Парижского мирного договора явились следст­вием военного поражения России и ознаменовали выполнение тех целей и задач, которые поставили перед собой в Крымской войне западноевропейские державы. Были подорваны не только влияние царизма на Ближнем Востоке и Балканах, но и меж­дународный престиж России как великой державы. Это приве­ло к значительному нарушению «европейского равновесия» с вытекающими отсюда серьезными последствиями. В перспек­тивном плане Парижский мир создал предпосылки для даль­нейшей колониальной экспансии европейских держав на Ближний Восток, для финансового и политического закабаления Турции Англией и Францией.

4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Социально-экономическое развитие России первой половины XIX века имело следующие особенности. Первая из них – неравномерность этого развития в различных регионах страны в силу разнообразия их природных, этнических и местных традиций. Вторая заключалась в том, что в России была велика роль государства в экономической жизни страны. Эта роль выражалась не только в многочисленных мерах регулирования, опеки, контроля и поощрения промышленности и торговли, в таможенной политике, защищавшей отечественных предпринимателей, в предоставлении им разных льгот и субсидий. Она выражалась также и в развитии самого государственного хозяйства. Вся кредитная система была исключительно государственной. Третья особенность заключалась в слабом развитии частной собственности, в первую очередь собственности на землю, и как следствие этого – слабое развитие «третьего сословия». В России оно было представлено узким слоем городской буржуазии и ремесленников, отчасти лицами умственного труда, при этом они были втиснуты в жёсткие рамки феодальных сословных структур.

Хотя новые социально-экономические процессы и подрывали феодально-крепостническую систему, она продолжала оставаться господствующей вплоть до падения крепостного права. Крепостничество в России в силу исторических условий держалось дольше, чем где бы то ни было в цивилизованном мире, и приняло самые жестокие и грубые формы – практически оно мало чем отличалось от рабства. Кроме того, крепостничество долгое время могло приспосабливаться к новым явлениям в экономике страны и даже использовать их для укрепления материальных позиций дворянства и абсолютистского государства. В феодальной экономике России происходили противоречивые процессы: с одной стороны, шёл процесс разложения, а перед реформой 1861 года – и кризиса её основ; с другой, продолжалось распространение феодальных отношений на колонизуемые окраины путём насаждения в них дворянского землевладения. Огромную роль в поддержании крепостничества играло и самодержавие, консервировавшее феодальную структуру общества. В конечном счёте всё это существенно замедляло темпы экономического развития страны.

Во внешней же политике Николай I придерживался линии Александра I.

Основная идея – необходимость борьбы с «революционной заразой». Это фактически исключили Францию после революции 1830 года из круга возможных союзников России. Вынужденный постоянно заниматься решением восточных проблем, Николай I колебался между политикой «status quo» – сохранение целостности Османской империи – и политикой раздела наследства Турции совместно с другими европейскими государствами

В отношении присоединённых о покорённых народов он проводил сдержанную, дифференцированную политику, учитывал их национальные, религиозные и культурные особенности.

В первые десятилетия своего царствования Николай был дальновидным и расчётливым политиком, гибким дипломатом, умевшим занять решительную и твёрдую позицию по принципиальным вопросам. Однако в последние годы царствования Николай всё больше утрачивал понимание политических реалий. Он возомнил себя арбитром Европы, принимал решения, несоответствовавшие общей международной ситуации.

Список использованной литературы:

1. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия (8 CD).

2. Буганов В.И., Зырянов П.Н. История России, конец XVIII – XIX в. Учебник для общеобразовательных учреждений. – М., Просвещение, 1995 – 304 с.

3. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII – начало XIX в. Коллективная монография. – М., Наука, 1978 – 433 с.

4. История России. Под общей редакцией Ю.И. Казанцева, В.Г. Деева. – М., Инфра-М, 2000- 472 с.

5. История СССР с древнейших времён до 1861 года. Под редакцией Н.И, Павленко. – М., Просвещение, – 1989 – 559 с.

6. Киняпина Н.С. Внешняя политика России первой половины XIX в. – М., Наука, 1963 – 342 с.

7. Орлов А.С. Георгиев В.А. История России с древнейших времён до наших дней. – М., ПБОЮЛ Л.В. Рошников, 2000 – 528 с.

8. Россия от дворцовых переворотов до эпохи Великих реформ. Энциклопедия по истории. – М., Аванта , 1996 – 603 с.