Системный кризис в россии и пути его преодоления
И. ШАЦКАЯ,
преподаватель Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики
(Технический университет)
СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС В РОССИИ И ПУТИ ЕГО ПРЕОДОЛЕНИЯ
Слово «кризис» происходит от греческого слова «crisis», которое означает «приговор, решение по какому-либо вопросу или в сомнительной ситуации». Другое значение этого слова трактуется как «выход, решение конфликта». Согласно определению, приведенному в Экономической энциклопедии под редакцией Л.И. Абалкина, «кризис – глубокое расстройство, резкий перелом, период обострения противоречий в процессе развития какой-либо сферы человеческой деятельности».
Первоначально термин «кризис» использовался в медицине и понимался как решающая, с наивысшей интенсивностью, фаза развития болезни. В XVII-XVIII вв. понятие кризис стало применяться в отношении процессов, происходящих в обществе (военные, политические потрясения). В XIX в. это понятие перешло в экономику. В частности, был опубликован ряд работ, связывающих кризисы с конъюнктурными колебаниями спроса, потреблением, природными циклами. Исследованием теории и истории экономических кризисов занимались Е. Варга, И. Трахтенберг, Л. Мендельсон, С. Меньшиков, Й. Шумпетер и др. Фундаментальная разработка циклических экономических кризисов и материальной основы их периодичности содержится в трудах К. Маркса, который указывал, что «когда внешнее обособление внутренне несамостоятельных, т.е. дополняющих друг друга процессов достигает определенного пункта, то единство их обнаруживается насильственно – в форме кризиса»1.
Современные подходы к изучению кризисов, сформировавшиеся на почве глубоких экономических потрясений конца ХХ в., сводятся к следующим утверждениям:2 кризисы неизбежны в развитии любой системы, в том числе экономической и выполняют три функции в динамике систем – подрывают основы устаревших элементов, открывают дорогу для становления новых, сохраняют и обогащают наследственное ядро (генотип) системы. Завершаются кризисы либо переходом системы в новое качественное состояние, либо ее распадом, заменой иной системой.
В целом кризис – это многогранное, неоднозначное явление, характеризующееся таким состоянием системы, при котором существующие средства достижения целей становятся неадекватными, в результате чего возникают непредсказуемые ситуации и проблемы. Ввиду своей неоднозначной, сложной и зачастую двойственной природы, кризисные явления требуют пристального и глубокого изучения.
Основная сложность в изучении кризисных явлений состоит в том, что все они неодинаковы по своей сути, определяемой множеством факторов, главными из которых являются структура отношений в социально-экономической системе, дифференциация проблематики ее развития; масштабы проявления кризиса и его проблематика и др. Важным фактором, характеризующим кризис, является системность его появления. В связи с этим выделяют особую разновидность кризиса – системный кризис.
По определению Ш. Султанова, системный кризис — это постепенное, но неуклонное,
1 К. Маркс. Капитал, т.1 К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения, 2-е изд, т.23.
2 Антикризисное управление: теория, практика, инфраструктура: Учебно-практическое пособие / Отв. ред. Г. А. Александров. – М.: Издательство БЕК, 2002. С. 25.
неуправляемое людьми, корпорациями, государственными институтами нарастание, усиление дисфункций, проблем, ошибок во всех сферах данного социума (страны, общества, государства)3. Основными чертами системного кризиса являются: одновременный охват основных сфер общественной жизни – экономической и политической системы, социальной сферы и др.; а также тесная взаимосвязь кризисных явлений в разных сферах, что зачастую приводит к усугублению кризиса.
Завершение системного кризиса, по мнению Ш. Султанова, сопровождается одним из двух вариантов:
— качественной трансформацией общества в кардинально новое системное состояние, переходом в принципиально новую фазу существования (например, Россия после гражданской войны 1918-1921 гг. и революции, которая произошла в рамках этой гражданской войны, трансформировалась в советскую Россию),
— полной катастрофой и элиминацией (цивилизационной, культурной, ценностной, политической, иногда физической) социума; эта катастрофа может быть растянута во времени и не восприниматься именно как катастрофа большинством конкретных индивидов (исчезновение Западной Римской империи, Византии) или же быть предельно форсированной (ликвидация Советского Союза в 1991 году).
Годы реформирования российской экономики, последующие за распадом Советского Союза, также характеризуются господством глубочайшего системного кризиса, оказавшего губительное воздействие на различные стороны общественной жизни. На макроуровне кризис проявился в распаде традиционных хозяйственных связей и усилении диспропорций. На региональном уровне проявление кризиса, прежде всего, связывается с неблагоприятными изменениями макроэкономических показателей; несостоятельностью и банкротством предприятий сферы материального производства; неплатежами в территориальный бюджет; непрофессионализмом и злоупотреблением отдельных чиновников; спекулятивными операциями на рынке ценных бумаг и др.
Важнейшим следствием кризиса стало сокращение более чем наполовину ВВП по отношению к дореформенному уровню (41,5% в 1999 г. по сравнению с 1989 г.). Вклад России в мировой ВВП сократился с 3,4% в 1991 г. до 0,6% в 1999 г., поднявшись до 1,2% в
2003 и до 2% в 2006 г.4 На этом фоне значительно ухудшились и сравнительные показатели российской экономики. В 1998 г. объем промышленного производства России составил по отношению к США 8,2%, Германии – 36%, Франции – 61%, Великобритании -73%, а ВВП, соответственно, 7,5, 34,5, 44,5 и 47,5%5.
Оценка валового внутреннего продукта стран мира по паритету покупательной способности за 2002 г. свидетельствует, что Россия по данному показателю занимала 38 место из 42 возможных в выборке. При этом России по этому показателю уступили только Болгария, Македония, Румыния и Турция. Страны, входящие в СНГ, в данную выборку не включались. Лидерами же являлись Люксембург, Норвегия, США, Ирландия и Швейцария6. Таким образом, можно заключить, что Россия потеряла свое многолетнее преимущество крупномасштабной экономики.
С 1980 г. и вплоть до 1989 г. размер ВВП СССР постоянно увеличивался. Несмотря на различные темпы роста ВВП по годам за данный период, статистика свидетельствует об общем увеличении размера ВВП с 1980 г. по 1989 г. вдвое – с 405 млрд. руб. до 605 млрд.
3 Ш. Султанов. Этюды системного кризиса. // Завтра. – 2006 г. – №30.
4С. Иванова, М. Оверченко. Бравая “четверка”. // Ведомости. – 01.12.2006. – №227.
5 World development indicators. The world bank, 1998.
6 Россия в цифрах. 2005: Крат. стат. сб./ Росстат – М., 2006. С. 456-457.
руб. в ценах 1989 г.7 Начиная с 1990 г. по 1999 г. в России возобладала прямо противоположная тенденция к устойчивому сокращению ВВП. Минимальный размер ВВП за это десятилетие пришелся на 1998 г. – год дефолта и составил 338 млрд. руб. в ценах 1989 г. Важнейшей характеристикой кризиса стала гиперинфляция, размер которой в 2002 г. был равен 15,1%8, в 2005 г. – 12,7%9. Для сравнения, в 1997 году инфляция в стране составляла 11%, в 1996 г. – 21,8%, в 1995 г. – 131%, в 1994 г. – 215%, в 1993 г. – 840%. По данным статистики, цены на продовольственные товары в 1999 году выросли на 35,9% (в
1998 г. – на 96,0%), на непродовольственные товары – на 39,2% (на 99,5%), на платные услуги населению – на 34,0% (на 18,3%)10.
Системный кризис, охвативший страну и выразившийся в снижении макроэкономических показателей, преследует Россию и на микроэкономическом уровне. Более того, процесс выхода из кризисного состояния многих российских предприятий далеко не завершен. В частности, на уровне отдельных предприятий системный кризис получил выражение по различным направлениям, самые заметные из которых, на наш взгляд, следующие. Прежде всего, это физический и моральный износ основных фондов.
Моральный износ техники отразился в неспособности производить конкурентоспособную, качественную продукцию. Предприятия начали производить лишь то, что были в состоянии произвести, а не то, что желал потребитель. И данная закономерность протекала на фоне обесценения основного капитала, снижения амортизационных отчислений, которые перестали обеспечивать простое воспроизводство фондов, низкой производительности, больших отходов, что в разы увеличило размер ущерба окружающей среде. К примеру, только за 2005 г. выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников составили 20,4 млн. т.11 Более половины основных фондов российских предприятий изношены (52,8% в 2004 г. против 46,8% в 1992 г.), при этом значение коэффициента выбытия устаревших основных фондов на протяжении нескольких лет остается катастрофически низким и составляет 1,7% в 2004 г. против 2,8% в 1992 г., а коэффициент обновления – 1,1% в 2004 г., что не намного выше 0,8% в 1992 г.
Помимо износа техники, системный кризис вызвал рост убыточности предприятий. Рост убыточности во многом был обусловлен ростом издержек производства. При неуклонном снижении объемов производства постоянные издержки стали распределяться на все меньшее количество продукции, что привело к росту себестоимости и цены каждого отдельного изделия. При росте цены начал снижаться объем реализации, что, в свою очередь, вызвало дальнейшее падение производства.
Важным следствием системного кризиса стал рост числа убыточных организаций. Так, в 2003 г. в стране было 54839 убыточных организации с общей сумой убытка 359,5 млрд. руб. Нужно отметить, что в 2006 г. процент убыточных организаций в целом по экономике несколько сократился и составил 33,1% с суммой убытка 251 млрд. руб. Из них самый высокий показатель убытка демонстрируют сфера обрабатывающих производств -72,3 млрд. руб. при 33,1% убыточных организаций; сфера производства и распределения электроэнергии, газа и воды – 44,5 млрд. руб. при 55,7% убыточных организаций; транспорт и связь – 34,8 млрд. руб. при 39,1% убыточных организаций. Самый высокий
7 См. Народное хозяйство РСФСР в 1990 г.
8 См. http://www.superbroker.ru/news.aspx?NewsId=3621
9 World Development Indicators. The world bank, 2006.
10 Деловая Москва. – 24.01.2000. – №1.
11 Россия в цифрах. 2005: Крат. стат. сб./ Росстат – М., 2006. С. 65.
процент убыточных организаций в 2006 г. наблюдался по сфере управления эксплуатацией жилого фонда – 58,0%.
Следующее следствие системного кризиса – резкая заниженность зарплаты специалистов и квалифицированных рабочих, в особенности по сравнению с доходами в различных областях коммерции и торговли, привела к оттоку многих квалифицированных кадров с производственных предприятий. Одновременно сократился приток талантливых молодых специалистов на производство. Все сказанное относится не только к предприятиям сферы материального производства, но и к научноисследовательским организациям и вузам.
Одним из негативных проявлений кризиса явилось и снижение уровня качества рабочей силы, в особенности на предприятиях реального сектора экономики. Основные причины этому в ухудшении здоровья населения, снижения продолжительности жизни, падении стимула производительного труда; падении уровня образования, уровня подготовки и переподготовки кадров на производстве и в системе повышения квалификации; увеличении оттока квалифицированных кадров из реального сектора экономики и сокращения притока в него квалифицированных и талантливых специалистов.
Последствием кризиса явилось сокращение рентабельности произведенной предприятиями продукции. Так, согласно данным официальной статистики, в целом по экономике наблюдается крайне неоднозначная картина рентабельности продукции предприятий. Наихудшие показатели рентабельности показывает сфера жилищнокоммунального хозяйства. Кроме чрезвычайного износа основных фондов субъектов жилищно-коммунального хозяйства, со всей остротой стоит вопрос неплатежеспособности большинства предприятий этой отрасли. В частности, например, с марта 2003 г. по март 2004 г. просроченные кредиторская и дебиторская задолженности по предприятиям ЖКХ продолжали расти на 6,27 и 2,38 % соответственно, и достигли 286,4 млрд. и 314,2 млрд. рублей12. «Решение задачи восстановления платежеспособности субъектов отрасли, бесспорно, является весьма важным для дальнейшего продвижения российских реформ, поскольку их нынешнее состояние не может способствовать ускоренному развитию всей отечественной экономики».13 Наивысшую рентабельность продукции имеют предприятия и организации связи – 38,8%, что неудивительно вследствие интенсивного развития отрасли и высокой доли участия в ней инвестиций. Для сравнения, в 1995 г. рентабельность проданной продукции в целом по экономике составила 15,8%, что почти на 1% выше, чем в 2005 г.14
Российская действительность свидетельствует, что многие предприятия не могут приспособиться к новым экономическим условиям, что является следствием как трансформационного кризиса российской экономики, так и неразвитости финансовой инфраструктуры, незаконченности процесса формирования класса собственников, неподготовленности менеджеров к применению тонких рыночных инструментов, исторически сложившейся неразвитости предпринимательского духа в России и др.15
Большинство отечественных предприятий продолжает сталкиваться с масштабными
12 Цены и тарифы в ЖКХ. 2004. №2. С. 60.
13 Гончаров А.И., Барулин С.В., Терентьева М.В. Финансовое оздоровление предприятий: Теория и практика. -М.: Ось-89, 2004. С. 3.
14 Россия в цифрах. 2005: Крат. стат. сб./ Росстат – М., 2005. С. 331
15 См. Бобылева А.З. Стратегия и механизмы антикризисного управления организацией. – М.: Университетский гуманитарный лицей, 2003.
проблемами, создающими серьезные трудности как для повседневной экономической деятельности, так и для долгосрочного развития. При этом многие из подобных проблем связаны, прежде всего, с макроэкономическими обстоятельствами и потому не могут быть решены силами самих предприятий. Так, Д.Б. Кувалин, А.К. Моисеев, А. Харченко-Дорбек в статье, анализирующей и комментирующей результаты опроса предприятий реального сектора, проведенного лабораторией анализа и прогнозирования микроэкономических процессов ИНП РАН, приводят следующую информацию16. В середине 2005 г. в целом по России к числу макроэкономических проблем, создающих наибольшие трудности, предприятия чаще всего относили: недостаточный
платежеспособный спрос со стороны потребителей – 52,2% ответов; высокий уровень цен на энергоресурсы и транспорт – 47,9%; высокий уровень налогообложения – 43%. Достаточно часто упоминались нехватка качественной рабочей силы (26,9% ответов); конкуренция со стороны других российских предприятий (29,0%) и зарубежных предприятий (21,0%); невозможность получить долгосрочный кредит под разумный процент (28,5%); бюрократизм и коррупция органов власти (24,7%). При этом следует особо указать, что бюрократизм и коррупция, которые часть отечественных и зарубежных экспертов считают «проблемой №1» для российской экономики, в 2005г. по частоте упоминаний оказались лишь на седьмом месте. Безусловно, для решения таких проблем, мешающих эффективному функционированию предприятий, необходимо вмешательство государства.
Стремительное ухудшение экономических показателей не могло не сопровождаться ухудшением социальных индикаторов. Так, Н.М. Римашевская отмечает, что «по оценкам специалистов Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, в результате осуществления экономических реформ на сегодняшний день выиграло около одной пятой российского населения, а остальные четыре пятых – народное большинство -в основном проиграли. Но в разной степени: одни больше, а другие меньше»17. По мнению Н.М. Римашевской, изменения условий, уровня и качества жизни граждан страны трансформировались в ряд острейших социально-экономических проблем, в плену которых оказалось население России:18
– высокая доля бедной группы населения, включая «социальное дно», при чрезвычайно скудной границе бедности;
– беспрецедентная социальная поляризация, определяемая дифференциацией оплаты труда и доходов, денежных сбережений, различий в имущественной и жилищной обеспеченности;
– значительные масштабы безработицы и по сей день существующие неплатежи заработков;
– деградация социального обеспечения, включая систему пенсионирования, и фактическое разрушение социальной сферы, которая катится по старым рельсам, но потеряла характер бесплатности и общедоступности.
В конечном счете сложившаяся ситуация вызвала естественную убыль и депопуляцию, падение качества каждого следующего поколения, неэффективную внешнюю и внутреннюю миграцию. Величина естественной убыли населения составила 846,5 тыс. чел.
16 Д.Б. Кувалин, А.К. Моисеев, А. Харченко-Дорбек. Российские предприятия в середине 2005 г.: проблемы развития и адаптационная деятельность. // Проблемы прогнозирования. – 2006. – №2.
17 Н.М. Римашевская. Социальный вектор российской стратегии развития. // Россия в глобализирующемся мире. Политико-экономические очерки. / под ред. ак. Д.С. Львова. – М.: Наука, 2004. С. 153.
18 Там же. С. 153.
на 1000 человек населения в 2005 г. по сравнению с -219,8 тыс. чел. в 1992 г.
На этом фоне происходит снижение среднегодовой численности занятых в экономике: с 72 млн. чел в 1992 г. до 67 млн. чел. в 2005 г. Уровень безработицы к 2005 г. достиг 9% и составил 5208 тыс. чел. против 3877 тыс. чел. в 1992 г.19 Что показательно, в 2005 г. более 10% безработных составляли лица, имеющие высшее профессиональное образование, 32,4% – среднее (полное) общее образование, 1,1% – начальное образование.
Даже при низком уровне официально установленного порога бедности ее уровень в
1999 г. составлял 29,9%.что охватывало 43,8 млн. чел. Если подойти к проблеме определения уровня бедности с позиции обеспечения условий нормального воспроизводства рабочей силы, исходя из дохода 4 доллара на человека в день, то уровень бедности еще более увеличится до беспрецедентной отметки в 60 млн. чел. По данным за
2004 г., численность населения с доходами ниже прожиточного минимума (в среднем 2376 руб. в месяц) составила 25,2 млн. чел. или 17,6% от общего населения страны. В 2005 году уровень бедности населения России несколько сократился, доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума составила 15,8 %. Сокращение бедности населения в 2005 году во многом было обусловлено ростом реальных денежных доходов населения. Во многом это связано с повышением минимального размера оплаты труда с 1 января 2005 года до 720 рублей в месяц (в 1,2 раза) и с 1 сентября 2005 года – до 800 рублей, а также соответствующим повышением окладов работников бюджетной сферы20. Тем не менее, несмотря на незначительные улучшения показателя бедности населения, его значение остается слишком высоким.
Несомненно, подобное социально-экономическое состояние страны не способствует сокращению преступности. В 2005 г. было зарегистрировано 3555 тыс. преступления, против 2761 тыс. – в 1992 г., 2894 тыс. – в 2004 г. Весьма печален тот факт, что 149,6 тыс. преступников, совершивших преступления в 2005 г., – подростки в возрасте 14-17 лет. Заставляет задуматься и другая закономерность – 782 тыс. человек, совершивших преступления в 2005 г., – безработные, и 262 тыс. человек – рабочие.
Важнейшим показателем, характеризующим степень устойчивости экономической системы любого государства, является уровень его конкурентоспособности на мировом рынке. В мировой экономической литературе тема конкурентоспособности в течение последних 20 лет остается одной из центральных21. В широкой постановке она возникла в начале 80-х гг. в США как поиск ответов на причины успехов японской экономики на мировых рынках, преодоление угрозы «деиндустриализации» американской экономики и отражалась в аналитических публикациях Совета по национальной конкурентоспособности22. На смену традиционной промышленной политике, задача повышения конкурентоспособности страны, отраслей, конкретных предприятий вошла в число приоритетных государственных задач и российской экономической политики. Так, согласно заявлениям Министерства экономического развития и торговли РФ, дальнейшая политика государства в области экономики должна направляться на поддержание экономического роста. При этом отмечается, что “наибольшие резервы поддержания
19 Россия в цифрах. 2005: Крат. стат. сб./ Росстат – М., 2005. С. 28.
20 См. http://www.ami-tass.rU/article/3206/1
21 Конкурентоспособность России в глобальной экономике / Под научным руководством А.А. Дынкина, Ю.В. Куренкова. – М.: «Международные отношения», 2003. – с.8.
22 Среди фундаментальных работ зарубежных авторов по этой проблеме стоит особо отметить исследование М. Портера «Конкурентные преимущества стран», вышедшее в 1993 г. на русском языке под названием «Международная конкуренция». В нем автор разрабатывает новую теорию конкурентного преимущества стран, в том числе динамику конкурентного преимущества страны в международном соперничестве.
роста связаны с повышением уровня конкурентоспособности отечественной продукции, усилением инвестиционной активности, снижением оттока капитала из частного сектора, прежде всего за счет улучшения инвестиционного и предпринимательского климата в стране, укрепления доверия между бизнесом и властью…”. Еще в 2004 г. Президент РФ провозгласил концепцию конкурентоспособности страны в качестве национальной идеи -«и отрасли, и население, и страна — мы должны быть конкурентоспособны во всем»23. Концепцию национальной конкурентоспособности в рыночной системе можно определить как способность национальной экономики производить и потреблять товары и услуги в условиях конкурентной борьбы с товарами и услугами, производимыми в других странах. При этом результатом конкуренции должен быть рост уровня жизни населения при соблюдении международных экологических стандартов.
Актуальность проблем реальной конкурентоспособности России на национальном рынке остро обозначилась лишь в 90-е гг., когда реформа цен, приватизация собственности и отмена монополии внешней торговли создали необходимые стартовые условия для ее вхождения в мировое экономическое пространство и перехода к жесткой рыночной конкуренции. Несмотря на заявления о необходимости повышать уровень национальной конкурентоспособность, в рейтинге конкурентоспособности экономик мира на 2006-2007 гг., подготовленном Международным экономическим форумом (МЭФ), Россия потеряла 9 позиций, по сравнению с 2005 г. и опустилась на 62-е место24. Эксперты МЭФ связывают снижение российского рейтинга главным образом с несовершенством судебной системы страны. В частности, в докладе говорится, что “процесс получения правовой помощи в России, в отличие от большинства развивающихся экономик, занимает долгое время и требует значительных затрат, в то же время не являясь достаточно прозрачным”25. Согласно докладу, среди 125 стран, участвующих в рейтинге, Швейцария обладает самой большой конкурентоспособностью в мире, Финляндия и Швеция вышли соответственно на 2-е и 3-е места, США сместились с 1-го места на 6-е по сравнению с рейтингом прошлого года. На экспертном аналитическом уровне постановка проблемы повышения конкурентоспособности российской экономики часто приводит к двум диаметрально противоположным выводам26:
– необходимо резко повысить изолированность отечественной экономики, мобилизовать внутренние ресурсы и развиваться в закрытом режиме;
– следует детально проанализировать макро- и микроэкономические факторы, влияющие на национальную конкурентоспособность, определить потенциальные конкурентные преимущества, сформировать долгосрочную и реалистическую программу повышения национальной конкурентоспособности, максимально использовать выгоды от участия в международном разделении труда, включая его воздействие на конкурентоспособность отечественных предприятий, и минимизировать сопряженные с этим риски.
В независимости от того, каким путем будет развиваться Россия, совершенно
23 См. http://www.globalaffairs.ru/news/1547.html
24 Рейтинг конкурентоспособности рассчитывается на основе комбинации достоверных общедоступных данных и результатов обзора мнений менеджеров, всестороннего ежегодного обзора, проводимого в рамках Всемирного экономического форума с участием сети институтов-партнеров (ведущих исследовательских институтов и организаций) в оцениваемых странах. В 2006 г. было опрошено более 11 000 руководителей предприятий в 125 странах.
25 Информационный дайджест “Ноосферогенез”, 2006. – №15.
26 Конкурентоспособность России в глобальной экономике / Под научным руководством А.А. Дынкина, Ю.В. Куренкова. – М.: «Международные отношения», 2003. С. 7-8.
очевидным, на наш взгляд, является тот факт, что для улучшения значения макроэкономических показателей, определяющих уровень конкурентоспособности страны, важно, прежде всего, добиться стабилизации, а также качественного и количественного улучшения экономических показателей на микроэкономическом уровне, что особенно сложно в условиях кризиса, охватившего значительное число российских предприятий. Данная точка зрения основывается на выводах, сделанных Г. Клейнером, относительно трех основных этапов социально-экономических преобразований в России с конца 1980-х гг. Причем для каждого этапа характерны своя основная предметная сфера преобразований и их целевая направленность27. На первом этапе основной упор был сделан на разрушение хозяйственного механизма централизованно управляемой экономики, была ликвидирована система разветвленного в пространстве и протяженного во времени иерархического планирования, ликвидировано или минимизировано большинство органов отраслевого и территориального социально-экономического регулирования. Незапланированным, но естественным результатом этого этапа стало разрушение горизонтальных связей как между хозяйствующими субъектами, так и между территориальными образованиями. На втором этапе были сделаны попытки создания институтов макроэкономического регулирования поведения микроэкономических агентов. Непосредственной целевой сферой преобразований стали макроэкономические процессы. Данный этап был направлен на стабилизацию экономического функционирования чисто макроэкономическими, не носящими иерархический характер средствами.
Незапланированным, но естественным, по мнению Г. Клейнера, следствием первых двух этапов реформ стал расцвет теневой экономики и криминала. Такое поведение предприятий, как правило, обуславливается двумя причинами: избыточным
регулированием экономической деятельности и сложной системой налогообложения с высокими ставками налогов28. Оба эти фактора действовали в постсоветской России и, вкупе с другими проблемами переходного периода, способствовали быстрому росту теневой экономики, объем которой на пике в 1998 г. составлял, по оценкам, 45% ВВП.
К концу 1990-х гг. стало очевидно, что макроэкономические методы не дают требуемого функционального результата: поведение предприятий продолжает сохранять черты парадоксальности (с точки зрения неоклассических критериев), продолжается неинновационный и низкоинвестиционный характер развития предприятий, корпоративные конфликты приобрели массовый характер и наносят значительный урон эффективности экономики, масштабы коррупции, оппортунистического поведения и криминала сравнимы с легальной частью экономики. Основное направление третьего, продолжающегося поныне, этапа преобразований связано, главным образом, с микроуровнем экономики. В качестве целевой сферы здесь выступает корпоративное управление, поведение институциональных и индивидуальных инвесторов и менеджеров предприятий, другие проблемы микроуровня, как в производственной, так и в муниципальной сферах.
Вспоминая о двойственной природе кризиса, можно констатировать, что системный кризис российской экономики принес некоторые положительные результаты, основным из которых стала проверка на прочность каждого предприятия. Самые слабые и неприспособленные к работе в принципиально новых, рыночных условиях
27 Г.Б. Клейнер. Формирование институтов микроуровня экономики. // Россия в глобализирующемся мире: Политико-экономические очерки / Отв. Ред. ак. Д.С. Львов. – М.: Наука, 2004. С. 588-589.
28 П. Уэстин. Выход из тени. Особые вопросы российской экономики. // Экономика. – 26.11. 2002.
хозяйствования, не смогли выжить, избавив, тем самым, экономику страны от тяжелого груза неэффективного бизнеса. Кроме того, предприятиям для продолжения существования и обеспечения собственной конкурентоспособности стала необходима перестройка, и в этом случае кризис сыграл роль своеобразного импульса к структурным и организационным изменениям в работе предприятия (сокращение непродуктивно работающих отделов, специалистов, пересмотр ассортимента продукции и услуг) и подтолкнул руководство к назревшим переменам и инновациям. В СМИ чаще всего выделяют другой положительный итог кризиса: при кризисе 1998 г., по мнению некоторых специалистов29, девальвация подстегнула конкурирующие с импортом секторы российской экономики. Товары, произведенные в России, стали занимать все большее место на внутреннем рынке. Это непредусмотренное следствие привело к росту реальной (в отличие от теневой) экономики России.
В частности, констатируя данные статистической отчетности, можно сделать вывод, что на фоне плачевных результатов финансово-хозяйственной деятельности большого числа предприятий, заметно выделяются те предприятия, которые демонстрируют высокие финансовые и экономические результаты своего функционирования. Самые высокие показатели прибыльности за первое полугодие 2006 г. отмечены в сфере добычи полезных ископаемых, где сумма прибыли составила 508350 млн. руб., а также в сфере оптовой и розничной торговли; ремонта автотранспортных средств, бытовых изделий и предметов личного пользования – 477757 млн. руб., причем данная сфера отличается и самым высоким процентом прибыльных организаций (76,1%)30.
В январе-октябре 2006г. на 2,5% снизилась доля убыточных организаций по сравнению с соответствующим периодом 2005г. Несмотря на высокий процент предприятий, остающихся в убыточном состоянии, успешное функционирование прибыльных организаций, сумевших извлечь опыт из кризиса и научившихся противостоять ему, демонстрирует, что возможность выхода страны из экономического кризиса не утрачена. Изучение опыта подобных предприятий, а также поиск универсального способа лечения организаций, становится приоритетным направлением общей программы регулирования кризисных процессов.
Еще одним важным показателем развития является ежегодный прирост ВВП. Так, если в 1992 г. его величина в процентах к предыдущему году составляла 85,5%, то в 2004 г. -107,2%. В то же время согласно прогнозу экономического развития России до 2020 г. Британского института Economist Intelligence Unit, сделанного еще в 2002 г., российская экономика будет расти в среднем на 3,5% в год. Таким образом, процесс восстановления экономики до уровня предкризисного 1989 г. может затянуться. При этом, по мнению экспертов, такой темп позволит России догнать Евросоюз по душевому ВВП через 100 лет.
Отметим, что для стран Запада, достигших высокого уровня развития и выработавших механизмы самоподдержки, воспроизводства и регуляции экономического роста, приемлемы и фактически реализуемы примерно такие же и даже более скромные темпы роста. К примеру, В США темп роста ВВП в 1998 г. составил 4,3%,в 1999 г. – 4,1%, в 2001 г. -всего 1,2%. В еврозоне темп роста ВВП в 2003 г. был и того меньше, – 0,4%.
По нашему мнению, правы те экономисты, которые считают, что для России темп роста 3-4% неприемлем: экономическая система окажется не способной не только
29 Joseph Stiglitz. Russian people paid the price for shock therapy. // The Times. – 22.06.2002.
30 Cm. http://www.gks.ru
обеспечить рост национального богатства, но и воспроизводить имеющийся уровень31.
С одной стороны, наблюдая за тенденцией медленного увеличения объемов ВВП нашей страны, можно предположить, что большие темпы роста в развивающихся экономических системах недостижимы. Однако, и в современной экономике существуют примеры, наглядно иллюстрирующие возможность в относительно короткие сроки из развивающейся экономической системы сделать весьма успешную и сильную. В частности, опыт Китая и Юго-Восточной Азии с их агрессивными национальными экономическими стратегиями дает более точные ориентиры переходным экономикам.
Средний темп роста в Индии и Китае составляет за последние пять лет 6,5%. Достижение в среднесрочном периоде схожих темпов роста (и тем более с учетом Стратегии развития России на период до 2021 г. с темпом роста в 8-10%) в рамках сложившейся экспортоориентированной модели развития невозможно без серьезных изменений в национальной экономической системе, снятия основных экономических и институциональных ограничителей развития, переориентации на преобладание внутренних факторов роста над внешними, стимулирования инвестиционного спроса. Все эти действия, несомненно, могут способствовать увеличению темпов экономического роста и выходу страны из затяжного кризиса.
В этом смысле, как нам кажется, актуально высказывание Г. Клейнера, посвященное поиску возможностей успешного завершения транзитивного периода экономического развития нашей страны32. При этом автор говорит о необходимости социальной ориентации экономики, причем построение эффективной социально ориентированной экономики на рыночных началах возможно, по мнению Г. Клейнера, только на основе многоуровневого системного подхода, учета особенностей взаимодействия между уровнями экономики, характерных для России и сложившихся в результате длительной социально-экономической эволюции.
Социальная ориентация экономики предполагает подчинение хозяйства задачам развития личности. Необходимость формирования социально ориентированной экономики обусловлена, прежде всего, задачами гуманизации общественных отношений, предотвращения роста бедности и преступности; научно-технической революцией, главным двигателем которой является творческий труд, немыслимый без удовлетворения разумных потребностей работника; необходимостью создания нормальных условий жизнедеятельности людей, когда уровень экономического развития многих стран позволяет удовлетворить их основные потребности.
По мнению ряда специалистов, создание социально ориентированной экономики в условиях переходного периода должно, прежде всего, означать достижение рационального уровня потребления для большинства населения, что предполагает, в частности, сокращение дифференциации в уровне потребления благ и услуг до пределов, при которых сохраняются стимулы к квалифицированному труду и эффективному предпринимательству. Кроме того, социальная ориентация должна включать создание условий для квалифицированного творческого труда, что тесно связано с качественным изменением структуры экономики (прежде всего сокращение до минимума применения тяжелого физического труда и экологически вредных производств); переход от хронического дефицита потребительских товаров и услуг к широкому предложению их
31 А.Е. Дворецкая. Факторы и ограничения экономического развития России в среднесрочной перспективе // ЭКО №8, 2004. С. 76
32 Г.Б. Клейнер. Формирование институтов микроуровня экономики. // Россия в глобализирующемся мире: Политико-экономические очерки / Отв. Ред. ак. Д.С. Львов. – М.: Наука, 2004. С. 589.
на рынке. Помимо этого, еще одно, не менее важное составляющее социальной ориентации – это формирование эффективной системы социальной защиты, которая означает защиту от безработицы, обеспечение пособий для нетрудоспособных групп населения, соединение государственной и страховой систем социальной защиты.
Главная задача социального реформирования – ответ на социальные вызовы, повлекшие за собой ухудшение состояния населения, решать которые необходимо вкупе с вопросами экономической стабилизации страны.
В то же время, как отмечает академик Д.С. Львов: «сегодня для государственной власти приоритетными задачами является инфляция, финансовая стабилизация, курс доллара и приватизация. Да, у нас существует положительная динамика социальных расходов, но единой социальной политики нет. . при формировании бюджета используется
бухгалтерский подход, когда бюджет распределяется в соответствие с доходами. В США в основу бюджета ставят не доход, а человека. Расходы на человека превышают в 6 раз расходы на Пентагон. И это правильно»33.
Сегодня бюджет России является профицитным, однако стоит ли гордиться этим, когда в стране столько людей находится за чертой бедности, когда показатели смертности превосходят показатели рождаемости, и людей лишают льгот? В основе успешной экономики должен стоять человек. Как отмечает А. Юрьев, «мы неэффективное общество, поскольку для нас созданы неэффективные условия»34.
В Ежегодном послании Федеральному собранию, сделанном в 2006 г., В. Путин отметил: «Основные усилия государства направлены на область образования,
здравоохранения, жилищную сферу и сельское хозяйство»35, перечислив, тем самым, приоритетные национальные проекты государства. «Именно эти сферы затрагивают каждого человека, определяют качество жизни и формируют «человеческий капитал» -образованную и здоровую нацию. От состояния этих сфер зависит социальное самочувствие общества, демографическое благополучие страны. Именно в этих сферах граждане в наибольшей мере обоснованно ожидают более активной роли государства, реальных перемен к-лучшему»36.
Обращаясь к официальной информации, представленной Советом при Президенте России по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике, можно обратить внимание на инновационный характер перспективных задач Совета37. В здравоохранении эти задачи сводятся к увеличению объемов оказания высокотехнологичной медицинской помощи; полному укомплектованию участковой службы квалифицированными врачами и медицинскими сестрами, обеспечению ее необходимым оборудованием. В образовании эти задачи – подключение больше половины школ страны к сети Интернет; выделение тысячи грантов талантливой молодежи, ученым, лучшим учителям. В жилищной сфере -обеспечение массового строительства новых микрорайонов. На селе – это направление миллиардов рублей на развитие производства в личных подсобных и крестьянских (фермерских) хозяйствах, что означает новые рабочие места и рост доходов сельских жителей.
Такое «инновационное обновление», безусловно, должно положительно сказаться на социальном секторе экономики. Ведь доказано, что инновационное развитие
33 М. Чебатко. Без социальной политики России не уцелеть. // Росбалт. – 26.08.05.
34 Там же.
35См. http://www.nalognko.ru/news/310/
36 См. www.rost.ru
37 Там же.
способствует повышению продуктивности экономики, росту ее конкурентоспособности на мировом уровне, а, следовательно, и росту благополучия всего населения страны.
Таким образом, сочетание экономических и социальных рычагов управления является гарантом нормального и стабильного функционирования экономической системы. Достижение и поддержание устойчивости экономической системы в сильной степени зависит от точности выбора государственной стратегии экономического развития, в рамках которой должны быть систематизированы действия региональных органов власти и отдельных предприятий для достижения требуемых результатов, а также учтены и сведены к минимуму общие проблемы населения. Среди приоритетов государственной политики в Ежегодном послании Федеральному собранию В. Путин назвал увеличение темпов экономического роста, развитие системы эффективных коммуникаций и промышленности, модернизацию научной отрасли, обеспечение конвертируемости рубля, реализацию национальных проектов, создание профессиональной и мобильной армии, обеспечение национальной безопасности России и др. 38
По нашему мнению, сочетание государственного регулирования экономики и грамотного осуществления хозяйственной деятельности предприятий наряду с социальной ориентацией экономики становится основным способом экономической стабилизации и преодоления системного кризиса, столь долгое время господствующего в нашей стране. Возвращаясь к двусмысленному толкованию термина «кризис» и подытоживая все, изложенное в данной работе, отметим, что только совокупность микро-и макроэкономического регулирования вкупе с социальной политикой способна вывести страну из ситуации «опасности» и подвести к новым «возможностям». Тогда, преодолев негативную сторону кризиса, столь жестко сдерживающую российскую хозяйствующую систему в течение десятилетий, страна сможет эволюционировать, выйти на принципиально новый уровень, извлекая уроки прошлого, и тем самым, снижая вероятность повторения любых неблагоприятных ситуаций – предпосылок кризиса.
38 См. http://www.nalognko.ru/news/310/
