Институционализм и неоинституционализм об экономическом человеке
Дж.М. Кларк также подверг
критике концепцию совершенной конкуренции
и заложил основы теории действенной конкуренции
[workable competition], представляющей собой
такую конкретную реализацию элементов
рыночной структуры, которая является
приемлемой с точки зрения общественного
благосостояния. Теория «действенной
конкуренции» важна потому, что
обеспечивает реалистичные — в отличие
от концепции совершенной конкуренции
— ориентиры для проведения государственной
политики по стимулированию конкуренции.
При этом Дж.М. Кларк пытался придать теории
конкуренции динамический характер; для
него степень «действенности конкуренции»
определялась тем, насколько быстро и
в каком объеме происходят процессы создания,
уничтожения и воссоздания различной
по величине прибыли в разных отраслях.
К сожалению, он не объяснил причины таких
различий.
Наконец, Дж.М. Кларк оставил
след и в области макроэкономики. Как и
У.К. Митчелл, он занимался исследованиями
деловых циклов. Он трактовал их как многофакторный
процесс, выделяя множество причин циклов
— от войн и природных катаклизмов до
динамики инвестиций. И здесь Дж.М. Кларк
одним из первых открыл идею акселератора
как феномена, усиливающего циклические
колебания экономической активности.
Опять-таки вслед за У.К. Митчеллом, Дж.М.
Кларк выдвинул идею необходимости государственного
регулирования циклов. Он первым в истории
экономического анализа выдвинул идею
встроенных (автоматических) стабилизаторов.
На его взгляд, таким встроенным стабилизатором
должна быть налоговая система.
1.4. Теория
трансакций Дж. Коммонса
Основная работа: «Институциональная
экономическая теория» (1934).
Еще один известный представитель
старого институционализма, Дж. Коммонс,
по своим взглядам стоял особняком от
других адептов этого направления экономического
анализа. В своих исследованиях он делал
большой акцент на правовые факторы. Его
главная научная заслуга — теория трансакций.
В основе этой теории лежит
известная по неоклассической теории
идея редкости ресурсов. Вследствие этой
редкости у хозяйствующих субъектов возникает
конфликтом и обработкой информации.
Этот конфликт разрешается путем совершения
трансакций, которые представляют собой
базовые институты общества. Без таких
институтов конфликт интересов выродился
бы во всеобщее насилие людей друг над
другом, которое привело бы к громадному
экономическому и социальному ущербу.
Трансакцию — являющуюся,
по Дж. Коммонсу, основной категорией экономической
науки, — нельзя путать с («простым») обменом
ресурсами, товарами или услугами. Согласно
определению Дж. Коммонса, «трансакция
— это не обмен товарами, а отчуждение
и присвоение прав собственности и свобод,
созданных обществом» (Commons 1931, 652). Различие
между обменом и трансакцией указывает
на различие между физическим перемещением
благ и перемещением прав собственности
на эти блага.
Трансакции, в свою очередь,
бывают рыночными, управленческими
и рационирующими.
Рыночная трансакция —
это единственный вид трансакции,
предполагающий одинаковый правовой статус
ее участников (контрагентов). Это
означает, что для осуществления рыночной
трансакции необходимо взаимное добровольное
согласие контрагентов ее совершить. Иными
словами, рыночная трансакция представляет
собой обмен правами собственности на
блага, происходящий на основе добровольного
соглашения обеих сторон этой трансакции.
В качестве примеров рыночных трансакций
можно привести любые сделки на свободных
рынках — закупки потребительских благ,
предоставление кредита и т.д.
Управленческая трансакция,
напротив, предполагает правовое преимущество
одного из контрагентов, которому принадлежит
право принятия решения. Этот вид трансакции
строится на основе отношений управления-подчинения.
Примерами таких отношений являются отношения
между рабовладельцем и рабом, начальником
и подчиненным, мастером и учеником и т.
д. Управленческие трансакции играют ведущую
роль в фирмах и прочих организациях, базирующихся
на иерархических отношениях.
Рационирующая трансакция похожа
на управленческую трансакцию, поскольку
также предполагает асимметричность правового
статуса контрагентов. Специфика рационирующей
трансакции состоит в том, что стороной,
наделенной исключительными полномочиями
принятия решений, является некий коллективный
орган, выполняющий
функцию спецификации прав
собственности. Этим органом является
государство. Типовыми примерами рационирующей
трансакции являются налоги или судебные
решения, перераспределяющие богатство
от одной стороны к другой.
Легко видеть, что в зависимости
от соотношения рыночных трансакций, с
одной стороны, и управленческих и
рационирующих трансакций, с другой
стороны, определяется соотношение
рыночных и иерархических типов хозяйственных
отношений между людьми.
На разных стадиях развития
общества, в различных экономических
системах относительная роль разных видов
трансакций варьирует. Например, в рабовладельческом
частнособственническом обществе основную
роль играют управленческие трансакции,
тогда как на стадии зарождения капитализма,
в период «торгового капитализма», — рыночные.
Помимо «торгового капитализма»,
Дж. Коммонс выделял также «промышленный»
и (современный ему) «финансовый капитализм».
Основные особенности «финансового капитализма»
проявляются не только в усилении роли
банков и других финансовых учреждений,
но и в появлении развитых коллективных
социальных групп — профсоюзов, акции
корпораций и политических партий. Именно
эти группы и являются основными сторонами,
участвующими в заключении трансакций
на стадии «финансового капитализма».
Фактический ход осуществления
трансакций зависит от «работающих
правил» [workable rules], представляющих собой
различные судебные нормы. Эти нормы отчасти
спонтанно эволюционируют в результате
конкретных судебных решений, принятых
после обращения в суд участников трансакций,
а отчасти — формируются искусственно,
посредством соответствующих государственных
постановлений. Государство, по Дж.
Коммонсу, играет большую роль и как орган,
примиряющий интересы стороны трансакций,
и как сила, принуждающая к выполнению
обязательств, взятых на себя участниками
трансакций. Таким образом, государство
способствует более гармоничному разрешению
конфликтов между коллективными группами
хозяйствующих субъектов (Коммонс 2007).
2. НЕОИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
Основные представители:
Рональд Коуз (род. 1910), Оливер
Уильямсон (род. 1932), Дуглас Норт (род. 1920).
Основные работы: Р. Коуз
«Природа фирмы» (1937);О. Уильямсон
«Экономические институты капитализма.
Фирма, рынки, «отношенческая» контрактация»
(1985); «Институты, институциональные
изменения и функционирование экономики»
(1990)
Неоинституционализм (называемый
также нередко новым институционализмом)
в самом общем виде можно трактовать как
попытку привнесения институционального
подхода в рамки магистрального направления
современного экономического анализа.
Иными словами, неоинституциональная
теория представляет собой экономический
анализ роли институтов и их влияния на
хозяйство на основе принципов рациональности
и методологического индивидуализма.
В этом заключается фундаментальное отличие
новых институционалистов от старых институционалистов.
Приведем следующий пример. Хотя, как будет
видно дальше, теории Дж. Коммонса и некоторых
неоинституционалистов похожи, в работах
первого общество трактуется как самостоятельный
хозяйствующий субъект, тогда как у вторых
оно — совокупность субъектов.
Всех представителей неоинституционализма
характеризуют следующие воззрения.
а) Человеческое поведение
не характеризуется полной (всеобъемлющей)
рациональностью; его важнейшими характеристиками
являются ограниченная рациональность
и оппортунизм. Первый из этих терминов
был заимствованнеоинституционалистами
у известного экономиста Г. Саймона, который
уже упоминался выше. Однако если же он,
применяя концепцию ограниченной рациональности,
доказывал, что она приводит к ориентации
не на оптимальный, а удовлетворительный
результат, то адепты неоинституционализма,
напротив, не отказались от принципа
оптимизации. Второй термин означает «преследование
личного интереса с использованием коварства»
(Уильямсон 1996, 97), т.е. при нарушении
закона и/или норм морали. При этом оппортунизм
невозможен, если рациональность является
полной, неограниченной.
б) Осуществление рыночных
трансакций — и, следовательно, функционирование
ценового механизма и других атрибутов
рыночной экономики — связано
с издержками, которые в неоинституциональной
традиции называют трансакционными. Учение
о трансакционных издержках имеет основополагающее,
фундаментальное значение в неоинституционализме.
Представители данной школы полагают,
что неоклассическая теория сужает возможности
своего экономического анализа из-за того,
что учитывает лишь издержки взаимодействия
людей с природой («трансформационные
издержки»). Необходимо также принимать
во внимание и глубоко изучать издержки
взаимодействия между людьми — трансакционные
издержки. Более детально их можно определить
как «затраты ресурсов (денег, времени,
труда и т.п.) для планирования, адаптации
и контроля за выполнением взятых индивидами
обязательств в процессе отчуждения и
присвоения прав собственности и свобод,
принятых в обществе» (Шаститко 1999, 158)
Неоинституционалисты выделяют
следующие виды трансакционных издержек:
а) издержки поиска информации;
б) издержки измерения;
в) издержки ведения переговоров
и заключения контрактов;
г) издержки спецификации и
защиты прав собственности;
д) издержки оппортунистического
поведения.
При этом описанные виды
не являются взаимоисключающими; например,
издержки измерения можно представить
как издержки спецификации и защиты
прав собственности; издержки оппортунистического
поведения — как издержки измерения,
и т.д. Следует также учитывать,
что существует и множество других
классификаций трансакционных издержек,
например, их деление на предконтрактные,
контрактные и постконтрактные или на
реальные (издержки, порождающие затруднения
в осуществлении некоего типа взаимодействия)
и виртуальные (издержки, связанные с преодолением
этих затруднений).
Следуя принципу рациональности,
хозяйствующие субъекты в ходе своей
хозяйственной деятельности стремятся
минимизировать трансакционные издержки.
в) С этой целью они
вырабатывают институты, которые трактуются
в неоинституциональном анализе как
«созданные человеком ограничения, которые
структурируют политическое, экономическое
и социальное взаимодействие» (Норт 1997,
17). Критерием эффективности институтов
является размер достигнутой благодаря
им минимизации издержек. Таким образом,
«институты имеют значение» [institutions matter],
т.е. они влияют на результаты функционирования
и динамику экономики. В рамках анализа
институтов выделяются два уровня: институциональные
соглашения и институциональная среда.
Институциональные соглашения (или
организации) — это договоры между отдельными
индивидами, направленные на снижение
трансакционных издержек. Одним из примеров
институциональных соглашений является
фирма, которая трактуется как совокупность
контрактных обязательств (а не как производственная
функция, из чего исходит неоклассическая
теория) ее участников, принятых для
минимизации трансакционных издержек.
Таким образом, оптимальный размер фирмы
достигается тогда, когда трансакционные
издержки совершения тех или иных действий
внутри фирмы соответствуют трансакционным
издержкам осуществления этих же действий
через рыночный механизм. Иными словами,
соотношение иерархических и рыночных
типов координации (а также выживание
тех или иных организационных форм) определяется
на основании все того же критерия минимизации
трансакционных издержек.
Институциональная среда
(или институты в узком смысле
слова) — это совокупность «правил
игры», т.е. правила, нормы и санкции,
образующие политические, социальные
и юридические рамки взаимодействий
между людьми. Иными словами, институциональная
среда — это рамки, в которых
заключаются институциональные
соглашения. Данные рамки, в свою очередь,
подразделяются на неформальные правила
игры — обычаи, традиции — и формальные,
воплощенные в виде конкретных законов
и нормативных актов.
Сперва неоинституционалисты
(Р. Коуз, О. Уильямсон и их последователи)
концентрировали свое внимание на изучении
институциональных соглашений, трактуя
институциональную среду в качестве экзогенно
заданной. Но в конце 1970-х гг. в рамках неоинституционализма
возникло возглавляемое Д. Нортом направление
(иногда называемое «подходом Вашингтонского
университета»), адепты которого стали
делать основной акцент на исследовании
эволюции институциональной среды во
времени и влияния этой эволюции на экономический
рост. Институциональные изменения могут
возникать спонтанно, за счет стихийного
взаимодействия отдельных хозяйствующих
субъектов, — тогда меняются неформальные
правила игры, — и сознательно, под влиянием
государства, изменяющего те или иные
формальные правила игры. При этом формальные
и неформальные правила должны соответствовать
друг другу, а значит, должны соответствовать
друг другу и их изменения (этот принцип
получил название «конгруэнтности институтов»).
Например, если государство заимствует
формальные правила игры из-за границы,
осуществляя «импорт институтов», но эти
правила в корне не соответствуют обычаям
и традициям, принятым в данном обществе
(примером может служить импорт норм цивилизованного
рыночного предпринимательства в мафиозное
или традиционное общество), то такое заимствование
не будет иметь успеха.
Поскольку неформальные правила
игры и их динамика являются важнейшим
ограничивающим фактором институциональных
изменений, это указывает на такие
их свойства, как кумулятивность
и эволюционность. Кумулятивность
институциональных изменений означает
их зависимость от прошлой траектории
развития [path dependence]: изменения, начавшиеся
в некоем направлении, будут продолжаться
в будущем все с большей силой. Эволюционность
этих изменений указывает на их постепенность
и медленность.
С точки зрения Д. Норта
и его последователей, историю экономик
различных стран следует трактовать именно
с точки зрения институциональных изменений.
Там, где такие изменения оказывались
эффективными, т.е. сокращали трансакционные
издержки, они способствовали экономическому
росту; в других странах и периодах эти
изменения тормозили хозяйственное развитие.
В одних случаях такое «торможение»
порождалось доминированием неформальных
правил, препятствовавших развитию
рыночных отношений, в других случаях
— целенаправленными действиями государственных
должностных лиц, изменявших формальные
правила игры в своих личных интересах.
Основное заключение сторонников «подхода
Вашингтонского университета» состоит
в том, что институциональная эволюция
далеко не всегда благоприятно сказывалась
и сказывается на состоянии и динамике
хозяйства, при этом добиться их эффективного
изменения за короткий срок невозможно.
Кроме того, экономическое развитие, сопровождающееся
усложнением характера сделок, приводит
к росту трансакционных издержек, тормозящих
это развитие. Таким образом, сторонники
«подхода Вашингтонского университета»
менее оптимистичны в отношении способности
рыночной экономики достигать оптимальных
результатов по сравнению с адептами более
«магистральных» направлений в неоинституционализме
